Может ли крышка самого обыкновенного люка быть самым быстрым из когда-либо запущенных человеком в воздух объектов? Результат неоднозначного ядерного эксперимента США, получившего название «Операция Plumbbob» (с англ. — «Отвес»), говорит о том, что да. Может.
Пламббоб — это крупная и самая противоречивая серия ядерных испытаний, когда-либо проводившихся на континентальной части Соединенных Штатов. В период с 28 мая по 7 октября 1957 года была взорвана серия из 29 атомных бомб в рамках изучения воздействия ядерных взрывов на сооружения, людей и животных. По разным данным, было задействовано 16 000 американских военнослужащих и порядка 1200 свиней.
Роберт Браунли, астрофизик, который стоял у истоков этого эксперимента, незадолго до своей смерти рассказал о том, как всё происходило. По его словам, в проекте была задействована 21 лаборатория и правительственное агентство.
Большинство испытаний серии Plumbbob было предназначено для развития боеголовок ракет межконтинентальной и средней дальности, однако среди них также были испытания боеголовок малой мощности, с целью дальнейшего применения в рамках противовоздушной и противолодочной обороны.
С 1945 по 1992 год США взорвали 1054 ядерных бомбы в ходе испытаний
Всего было проведено 43 военных эксперимента по оценке воздействия оружия на гражданские и военные конструкции, радиационные и биомедицинские исследования, а также испытания конструкции самолета. Но интересующие нас подземные ядерные испытания получили кодовое название «Паскаль».
Операция «Пламббоб» проходила в 1957 году и представляла собой серию из 29 взрывов, предназначенных для изучения различных аспектов ядерных бомб, в том числе способов сдерживания последствий подземного взрыва. Американские военные произвели несколько взрывов на дне длинных «колодцев», закрытых металлическими крышками.
К сожалению, от экспериментов Паскаля не осталось изображений. Все, что осталось, это правительственные документы, подобные этому.
Испытания шли более-менее штатно пока во время эксперимента под кодовым названием «Паскаль-А» не произошло нечто непредвиденное: бомба, от которой ждали маломощного взрыва взорвалась с гораздо большей силой.
Браунли рассказывал, что идея разработанного им испытания Паскаль-А, заключалась в оценке сдерживания радиоактивных осадков. Бомба была помещена на дно полой колонны диаметром 0,9 м и глубиной 147 м с железным колпаком толщиной 10 см сверху. Испытание проводилось в ночь на 26 июля 1957 года, поэтому взрыв выглядел как римская свеча. Приваренный тяжёлый люк взмыл в воздух, словно пушинка.
Директор по хронометражу и стрельбе Герберт Гриер сидит за огневым пультом в диспетчерской во время испытаний «Пламббоб».
Браунли решил измерить, как быстро люк вылетает из колодца, поэтому спустя пару месяцев он провёл второй эксперимент, Паскаль-Б, и получил невероятный результат. 900-килограммовая крышка, приваренная к верхней части шахты-«колодца» (более глубокого по сравнению с первым экспериментом), не выдержала ударной волны и улетела в небо ещё более стремительно.
Огненный шар снаряда «Присцилла» 24 июня 1957 года
Ко второму эксперименту подготовили специальную технику: камеру, которая снимала один кадр в миллисекунду. 27 августа 1957 года от силы ядерного взрыва из колодца вылетела крышка «люка». По словам Браунли, она была видна лишь частично на одном кадре. Но этого было достаточно. Видеозапись использовали, чтобы примерно вычислить, с какой скоростью двигалась крышка. И оказалось, что она летела со скоростью более 201 125 км/ч. Это намного быстрее, чем скорость, с которой двигался космический корабль New Horizons, который часто называют самым быстрым объектом, запущенным человечеством.
А всего через несколько месяцев после испытаний системы «Паскаль», 4 октября 1957 года, Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли.
4 октября 1957 года Спутник-1 успешно запущен на орбиту Земли
Камеры засняли момент взрыва, но крышку впоследствии найти не удалось. Поэтому вскоре после происшествия появилась байка, что она улетела в космос. Браунли подошёл к этой версии серьёзно и подсчитал, что крышка люка летела слишком быстро, чтобы полностью сгореть в атмосфере до выхода в открытый космос. А ещё что она не попала на орбиту Земли в качестве спутника, а вместо этого улетела в открытый космос. Так что в следующий раз, когда вы посмотрите на звезды, вспомните историю Браунли. Возможно, где-то там крышка люка, запущенная ядерной бомбой, уносится прочь от Земли со скоростью около 200 000 км/час.
Спойлер
Да, это всего лишь красивая история. Более поздние расчёты, сделанные в 2019 году (хотя и с неподтверждённой достоверностью) с целью проверки популярной теории о крышке люка в космосе, показывают, что она всё-таки сгорела в атмосфере.
Что ещё интересного есть в блоге Cloud4Y
→ Информационная безопасность и глупость: необычные примеры
→ Взлом Hyundai Tucson, часть 1, часть 2
Комментарии (60)
DistortNeo
00.00.0000 00:00+23201 125 км/ч
Вот прям с точностью до шестого знака оценку сделали? Это стандартная проблема при переводе американоязычных статей, где цифры в оригинале указаны приблизительно в милях, а в километры они переводятся с ювелирной точностью.
на дно полой колонны шириной 3 фута и глубиной 485 футов с железным колпаком толщиной 4 дюйма сверху
Надо было переводить до конца:
на дно полой колонны шириной 1 метр и глубиной 150 метров с железным колпаком толщиной 10 сантиметров сверху.
sshikov
00.00.0000 00:00+2>Это стандартная проблема при переводе американоязычных статей
Большая часть этого текста есть просто в википедии. Да, там что-то типа 137 тыс миль/час. И да, перевод конечно барахло.
stalinets
00.00.0000 00:00Не раз читал про проект космического корабля, который будет разгоняться ядерными взрывами. Конструкция такова: сзади от корабля расположен огромный и очень тяжёлый металлический диск с небольшим отверстием по центру. Он прикреплён к кораблю на демпфирующие амортизаторы. Из корабля выстреливают назад одну за другой слабенькие ядерные бомбы, они пролетают через отверстие в диске и после этого взрываются, сильно толкают вперёд диск с кораблём. Демпферы сглаживают удар.
Так вот, я ещё могу понять такой принцип движения в атмосфере. По диску будет бить ударная волна в воздухе. А как это может работать в открытом космосе? Что именно будет толкать диск и корабль вперёд, если вокруг вакуум? Вот бомба взрывается, и от места взрыва к диску летит много-много фотонов, нейтронов, и немного плазмы от конструктивных элементов бомбы. Давление фотонов очень маленькое. А плазмы той очень немного. Мне кажется, диск просто будет раскаляться добела, плавиться, кипеть и подвергаться абляции, а импульс для корабля будет очень слабым.
1Fedor
00.00.0000 00:00скорее всего ядерный взрыв дает только энергию, а продукты (распада или синтеза) являются рабочим телом.
Импульс рабочего тела и движет корабль
bbs12
00.00.0000 00:00проект космического корабля, который будет разгоняться ядерными взрывами
Даже небольшие модельки строили, где вместо ядерных зарядов тротил, на 9:00 хороший фрагмент:
stalinets
00.00.0000 00:00Да, я помню эти видео, но в том и дело, это относительно хорошо будет работать в воздухе. Тут и среда есть, и соотношение массы летящих газов от взрыва и мощности бомбы сопоставимое. А в вакууме откуда возьмётся толчок? Материала самой бомбы ведь слишком мало для такого мощного взрыва как ядерный. Ну разгонит взрыв несколько килограммов оболочки бомбы до огромных скоростей, ну ударит она в виде плазмы в щит, а излучение будет его греть, но эффективного движения вперёд же не будет, разве нет?
bbs12
00.00.0000 00:00Материала самой бомбы ведь слишком мало для такого мощного взрыва как ядерный.
А почему мало? Там почти весь корабль должен из бомб состоять. По сути тот же принцип, что у нынешних ракет, у которых масса топлива очень большая. Сейчас топливо допустим керосин, который расширяется и толкает, а будет другой материал, из которого состоят термоядерные заряды, и это топливо даёт бОльший импульс. Я вообще сомневаюсь, что воздух здесь даёт какое-то преимущество, если думать по аналогии с обычными ракетами.
По расчетам только для выхода на орбиту требовалось очень много зарядов:
Оптимальная мощность бомбы двигателя Ориона (для эталонной конструкции с экипажем в 4000 тонн) была рассчитана в районе 0,15 кт, при этом на орбиту требовалось около 800 бомб, а скорость выпуска составляла примерно 1 бомбу в секунду.
stalinets
00.00.0000 00:00Ну, излучение + движение частиц бомбы должны расталкивать атомы и молекулы некой среды, они в свою очередь должны толкать другие молекулы и атомы, и так образуется ударная волна. А если среды почти нет, то фотоны пролетят мимо редких атомов и ударят в диск, просто нагревая его. А те редкие атомы и молекулы, что всё же донесут кинетическую энергию от бомбы до диска - они ведь тоже получают ограниченный разгон (одинокий атом, находящийся между бомбой и диском не получит в 10 раз больше энергии, чем 10 атомов, ведь мощность та же и полезный телесный угол тот же) и в итоге атомы передадут очень мало импульса на диск. Поэтому в открытом космосе, кмк, это будет крайне неэффективно.
ws233
00.00.0000 00:00Посмотрите, как работает реактивный двигатель. Его основа - закон сохранения импульса. Реактивный двигатель работает в космосе. Только взрывается там обычное топливо, а не ядерное. С ядерным топливом принцип аналогичный. Сколько вещества помноженного на скорость после взрыва улетело в одну сторону, столько же вещества помноженного на скорость разгонится в другую сторону. В одну сторону отлетают продукты взрыва, в другую – корабль.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивная_тягаbbs12
00.00.0000 00:00+1Имхо, имелось ввиду, что в ядерном заряде бОльший процент энергии улетает с фотонами излучения, и это правда, т.к. там более высокая плотность энергии, а значит и температура. Но это решается массивной оболочкой вокруг бомбы, которая примет на себя "убегающую" энергию, переведет эту энергию в кинетическую и дальше передаст на корабль.
DistortNeo
00.00.0000 00:00+1Но это решается массивной оболочкой вокруг бомбы
Насколько массивной? Не будет ли так, что эта оболочка будет на порядки тяжелее самой бомбы?
bbs12
00.00.0000 00:00А если среды почти нет, то фотоны пролетят мимо редких атомов и ударят в диск, просто нагревая его.
Можно окружить бомбу дополнительным материалом, сделать её более массивной. Тогда бОльшая часть энергии взрыва будет переходить в кинетическую энергию оболочки бомбы и толкать корабль.
stalinets
00.00.0000 00:00Да, но для "корабля поколений" это увеличение массы, вероятно, будет неприемлемым. Вся задумка ведь в том, чтобы при минимальном расходе рабочего тела получить хорошую тягу и хорошую максимальную скорость, на порядок лучше химического топлива.
Хотя если серию ядерных взрывов использовать только для старта огромного корабля с планеты, а далее разгоняться ионными/плазменными или фотонными двигателями, наверное, так можно.
SerjV
00.00.0000 00:00Тут и среда есть, и соотношение массы летящих газов от взрыва и мощности бомбы сопоставимое. А в вакууме откуда возьмётся толчок? Материала самой бомбы ведь слишком мало для такого мощного взрыва как ядерный.
А фотоны учесть как основной продукт ядерного взрыва?.. ;)
Фотонный двигатель не просто так считается теоретически наиболее эффективным (из-за теоретически максимальной скорости истечения рабочего тела - скорости света). Собственно "корабль на ядерных бомбах" именно одним из вариантов сделать фотонный двигатель и мог бы быть.
Другое дело, что рентген обычными материалами (почти) не отражается, приходится идти на фокусы - что-то ионизировать этими фотонами (абляционное покрытие щита, например), т.е. получать ту самую плазму, и рабочим телом становится уже она, в результате на практике получается куда всё хуже теоретически возможного.
Tarakanator
00.00.0000 00:00Фотонный двигатель не просто так считается теоретически наиболее эффективным
Смотря что считать эффективностью.
По расходу рабочего тела-да.
Но если посчитать затраты энергии, и плотность её хранения(даже в виде ядерного топливи), то по дельта-в он уже будет не оптимальный.SerjV
00.00.0000 00:00Смотря что считать эффективностью.По расходу рабочего тела-да.Но если посчитать затраты энергии, и плотность её хранения(даже в виде ядерного топливи), то по дельта-в он уже будет не оптимальный.
Ну, с т.з. выделения энергии с единицы массы топлива - эффективнее ядерной реакции только аннигиляция разве что :)
Проблема в том, что гамма-излучение практически не получится отразить (оно уже ренгтеновское зеркало - то еще "извращение"), а взорвать так, чтобы выхлоп был в оптическом диапазоне - не получится (по крайней мере непосредственно).
И вот тут-то и начинается...
Tarakanator
00.00.0000 00:00Даже если окажется что мы энергию ядерного взрыва можем со 100% кпд преобразовывать в фотоны, то фотонный двигатель не будет теоретически максимально эффективным по расходу массы на импульс.
SerjV
00.00.0000 00:00Ну со 100% КПД всё было бы не так плохо :)
Там прикол еще и в том, какой процент скорости света собираются достичь... В каких-то случаях скорость истечения начинает иметь значение. Для меньших скоростей - там и правда получается не самый высокий теоретический КПД. Но если не всё рабочее тело везти с собой, а пытаться хватать в межзвёздном пространстве (а-ля воздушнореактивный двигатель) - то опять ситуация изменяется. В общем, интересная тема :)
Tarakanator
00.00.0000 00:00В каких-то случаях скорость истечения начинает иметь значение.
Это для случаев когда считается вес источника энергии?
SerjV
00.00.0000 00:00когда надо разогнаться до скорости, большей скорости истечения рабочего тела, если упрощённо сказать
Tarakanator
00.00.0000 00:00Вот вам пример, вам нужно разогнаться до 10м/с
Вы кидаете кирмичи со скоростью 9м/с.
Вопрос: сколько кг кирпичей вам нужно взять для разгона до 10м/с?
Второй вариант:
у вас есть фонарик с неограниченной мощностью и 100% кпд(фотонный двигатель)
Для его работы нужен реактор на 10 тысяч тонн.
Вы утверждаете что для первого варианта масса кирпичей будет больше 10 тысяч тонн?
SerjV
00.00.0000 00:00для расчёта нужна масса кирпича :)
Ну и поскольку до 10м/с можно разогнаться и без ракетного двигателя, давайте лучше метанием кирпичей со скоростью 9м/с разгоняться этак до 0,5с.
Tarakanator
00.00.0000 00:00для расчёта нужна масса кирпича :)
Не нужна. Если мы считать что она пренебрежимо мала. Пусть это будет галька, а не кирпичи.
Ну и поскольку до 10м/с можно разогнаться и без ракетного двигателя,
Можно, но в космосе тяжко
давайте лучше метанием кирпичей со скоростью 9м/с разгоняться этак до 0,5с.
тогда придётся считать ещё насколько вырастет масса реактора.
Я же предложил вырожденный случай, который легко прикинуть, и который доказывает, что вы не правы.
SerjV
00.00.0000 00:00тогда придётся считать ещё насколько вырастет масса реактора.
Ни на сколько не вырастет. Вырастет кое-что другое...
Вот только с кирпичами в качестве рабочего тела вы рискуете оказаться в ситуации, когда заданная скорость может оказаться недостижимой ни при каких затратах кирпичей, гораздо раньше. А у фотонника же это тупо неэффективно по сравнению с тем же плазменником (а на малых скоростях - даже с химическим).
Tarakanator
00.00.0000 00:00Ни на сколько не вырастет. Вырастет кое-что другое...
Вы имеете ввиду взять побольше топлива? а износ? Ну да и топливо тоже.
А у фотонника же это тупо неэффективно по сравнению с тем же плазменником (а на малых скоростях - даже с химическим).
Вот о чём я и говорю. НО фотонник точно так-же неэффективен и на больших дельта в. Т.к. сильно растёт масса топлива для реактора.
SerjV
00.00.0000 00:00Вот о чём я и говорю. НО фотонник точно так-же неэффективен и на больших дельта в. Т.к. сильно растёт масса топлива для реактора.
Другие упираются в потолок "сколько рабочего тела не бери - требуемой скорости не достичь из-за малой скорости истечения рабочего тела", а тут всего лишь проблема эффективности :)
Tarakanator
00.00.0000 00:00Тут тоже упираешся в потолок.
Какая разницы масса растёт из-за рабочего тела или топлива?а тут всего лишь проблема эффективности :)
Да, это "всего-лишь" проблема эффективности. Какую долю массы ядерного топлива мы переводим в электричество?
SerjV
00.00.0000 00:00Да, это "всего-лишь" проблема эффективности. Какую долю массы ядерного топлива мы переводим в электричество?
Никакую. Во-первых, реактор не вырабатывает электричество, он вырабатывает тепло... Во-вторых, мы переводим топливо сразу в рабочее тело, без реактора.
Правда, это более-менее хорошо, только если у нас электрон-позитронные пары, в остальных случаях уже не только фотоны выделяются.
Так что при не очень больших долях c плазменник с реактором может оказаться эффективнее несмотря на потери в преобразованиях "тепло-...-электричество".
Tarakanator
00.00.0000 00:00Во-первых, реактор не вырабатывает электричество
Вам лишь бы доебаться? Мне надо было писать Энергетическая установка на базе ядерного реактора с преобразованием в электричество путём.............???
Во-вторых, мы переводим топливо сразу в рабочее тело, без реактора.
Как вы ядерное топливо в рабочее тело без реактора переведёте?
Тем более что у нас шла реч про фотонный привод.Правда, это более-менее хорошо, только если у нас электрон-позитронные пары, в остальных случаях уже не только фотоны выделяются.
Даже если окажется что мы энергию ядерного взрыва можем со 100% кпд преобразовывать в фотоны
Я сразу ограничил энергетическую установку более-менее реальными технологиями, и исходя из этого делал предположения.
У вас же магический (с точки зрения современной техники, а не физики) реактор на антиматерии. Для него да, фотонный привод будет самы экономичным. Только речь не про него была.
SerjV
00.00.0000 00:00Вам лишь бы доебаться? Мне надо было писать Энергетическая установка на базе ядерного реактора с преобразованием в электричество путём.............???
Не настолько ;) Но ни тепло, ни электричество тут... см. далее.
Как вы ядерное топливо в рабочее тело без реактора переведёте?Тем более что у нас шла реч про фотонный привод.
Реакцией в камере сгорания, очевидно. Которая сразу производит нужные нам фотоны.
Я сразу ограничил энергетическую установку более-менее реальными технологиями, и исходя из этого делал предположения.
Так в том-то и проблема, что теоретический КПД при аннигиляции чего-то, отличного от электронов с позитронами, будет меньше 100% в плане производства фотонов.
А вы зачем-то стали строить реактор... Реактор и прочая хрень для преобразования в электричество нужны, но для разных видов электрических ракетных двигателей. Включая ионный или там плазменный, который на данный момент видится наиболее тяговитым.
У вас же магический (с точки зрения современной техники, а не физики) реактор на антиматерии.
У меня вообще нет реактора. И с ним проблем нет с точки зрения современной техники. Проблема есть с зеркалами для гаммы, которые даже теоретически уже даже для рентгена проблема.
dragonnur
00.00.0000 00:00няп не выше 10% с
SerjV
00.00.0000 00:00"вообще" говорят и о более высоких скоростях
SerjV
00.00.0000 00:00Ну так то для Ориона, а то "вообще". В случае Ориона - ядерная начинка фактически топливо для разогрева рабочего тела.
SerjV
00.00.0000 00:00Не то слово ;) И это мы еще до идей использования межзвёздного вещества не добрались...
DistortNeo
00.00.0000 00:00Вопрос в преобразовании энергии взрыва в кинетическую энергию.
В случае обычного взрыва происходит экзотермическая реакция, вещество нагревается и расширяется, тем самым толкая ракету. Тут всё просто.
В случае ядерного взрыва происходит то же самое, но вещество разогревается до на порядки больших температур. Соответственно, давление вещества будет на порядки выше, и импульс будет на порядки больший, чем при обычном взрыве.
У ядерных реакций, правда, есть нюанс: в их процессе может измениться масса вещества, но у обычных ядерных бомб этим можно пренебречь. Ну и выброс энергии в виде электромагнитного излучения. Опять же, не вся энергия переходит в фотоны, остаток разогретой плазмы в любом случае придаст импульс, больший, чем обычное топливо.
Всё остальное типа улавливания электромагнитного излучения и проблема с испарением щита — уже детали реализации. Просто вспомните анекдот про сову и ёжиков (я не тактик, я стратег). Сделайте так, чтобы 100%
SerjV
00.00.0000 00:00+1В случае обычного взрыва происходит экзотермическая реакция, вещество нагревается и расширяется, тем самым толкая ракету. Тут всё просто.
В случае ядерного взрыва происходит то же самое, но вещество разогревается до на порядки больших температур. Соответственно, давление вещества будет на порядки выше, и импульс будет на порядки больший, чем при обычном взрыве.
Не совсем так ;) Если сильно всё упростить (очень сильно), то основной "выхлоп" реакции уходит в излучение (гамму, кажется), масса прореагировавшего вещества невелика сравнительно. Потому и врыв в космосе куда менее эффектен, чем в атмосфере - видимую вспышку (и ударную волну заодно) даёт нагрев воздуха взаимодействием с продуктами взрыва.
Иными словами, если для химического двигателя топливо (то, что разогревает) и рабочее тело (то, что отбрасывается для создания импульса) это одно и то же (только после химической реакции), то в случая ядерного - источник нагрева и рабочее тело не обязаны быть одним и тем же. Можно хоть реактором воду испарять, например. А если бы из реакции выходило не гамма/рентген, а что-то в оптическом диапазоне, то можно было и фотонный двигатель получить с излучением в качестве рабочего тела, т.к. такое излучение можно было бы отражать. Ну или промежуточной прослойкой вещества, как при воздушном взрыве, тормозить гамму и в качестве рабочего тела использовать излучение уже от этой прослойки. Смотря где КПД будет выше - греть вещество взрывом (собственно, ядерные реакторы - это такие тепловые котлы, но на ядерном топливе), или излучение использовать (которое теоретически самое лучшее рабочее тело для реактивного двигателя, т.к. обладает теоретически максимальной скоростью - скоростью света).
299792458
00.00.0000 00:00Насколько мне помнится, основным отличием ядерного взрыва в безвоздушном пространстве, является то, что основная энергия взрыва приходится на ЭМИ - поскольку отрицательно заряженные электроны гораздо менее энертны чем положительно заряженные ядра, излучение взрыва выносит их на переферию, после чего силы электромагнитного взаимодействия возвращают их обратно, компенсируя возникшую разность потенциалов и создавая бешеный Электро-Магнитный Импульс. Но это приусловии, что оболочка заряда достаточно тонка. Если оболочка заряда будет оптимальной по толщине, то основная энергия выделится в виде кинетической энергии её разлетающихся при ионизации атомов.
SerjV
00.00.0000 00:00Насколько мне помнится, основным отличием ядерного взрыва в безвоздушном пространстве, является то, что основная энергия взрыва приходится на ЭМИ
Главное не путать поражающий эффект с выходом ядерной реакции, а то ведь, например, при воздушном взрыве видимая вспышка и ударная волна - это чуть ли не третичные эффекты...
Вон пишут, например, что "Электромагнитный импульс (ЭМИ) является результатом ряда физических процессов, сопровождающих ядерный взрыв. В первую очередь это взаимодействие гамма- и рентгеновских излучений с окружающей ядерный взрыв средой, а также взаимодействие заряженных частиц с геоэлектрическим и геомагнитными полями и др."
299792458
00.00.0000 00:00Так вот я вроде и не путаю.
SerjV
00.00.0000 00:00Ну если не врут, то ЭМИ всё-таки вторичный-третичный эффект - от взаимодействия с магнитосферой заряженных частиц или от ионизации гаммой атмосферы и уже взаимодействия с магнитосферой тех заряженных частиц.
Хотя какой-то эффект будет и от самого факта ускорения ионов от реагирующего вещества, по идее. Но похоже, что не основной.
299792458
00.00.0000 00:00Бесстыдно врут. Информация слишком востребована кандидатами в ядерный клуб, чтобы публиковать её без намеренных ошибок и искажений. Магнитное поле Земли на расстояниях менее 100 м от эпицентра на траектории разлёта заряженных частиц вообще практически не влияет.
axe_chita
00.00.0000 00:00Надо было радаром отследить полет этой крышки;)
Тогда бы вопросов не было, выла эта крышка, не была. По крайней мере, ионизационный след в атмосфере за этой крышкой точно фиксировался, и скорее всего достаточно долгое время.
begin_end
00.00.0000 00:00+2Думаю, переход в жидкость, затем в газ и в плазму был очень быстрый и могла просто наблюдаться вспышка в форме факела высотой менее километра.
Скорость то средняя метеоритная, но слои атмосферы у нас максимально плотные.axe_chita
00.00.0000 00:00Я таки думаю что люк пролетел, если пролетел вверх, до высоты 10-15 км прежде чем разрушился.
Почему я так думаю? Первое, масса люка не такая уж маленькая гдето 610-620кг.
Второе, люк не успеет расплавиться к моменту отрыва от ствола шахты, но он потеряет прочность и начнет деформироваться под воздействием излучения и ударной волны.
Третье, если отрыв люка был равномерный, то люк должен собраться в волан, и в этот момент начать гореть и плавиться со страшной силой как и из-за трения о воздух так и из-за экспозиции излучения и плазмы из ствола шахты.
Четвертое, если он сможет не разрушившись пройти 3-4 км тропосферы, то у того что осталось от люка есть шанс подняться до высоты 10-15 км, попутно разрушаясь на мелкие фрагменты и капли расплавленной стали.
Но! Если отрыв люка будет не равномерный, то все пойдет по вашему сценарию, люк разорвет от его хаотичного движения на мелкие фрагменты, не достигнув больших высот.
j_aleks
00.00.0000 00:00+1Вообще то интересно, а если реинтерпретировать в другую сторону, предположим нам удалось "пнуть" снаряд вверх со скоростью 400 000 км/ч, т.е. он, снаряд, вылетит за пределы атмосферы, ~100км, за примерно 1 секунду, и возникают вопросы как материаловедения так и физики процесса, материал имеет определенную теплопроводимость во времени, т.е будет плавиться-гореть с определенной, но ограниченной скоростью, вопрос скорости сублимации или растворения материала в коконе плазмы, ну и т.д.
А если еще "стрельнуть" пошибче, ну пусть 800 000 км/ч, ну чисто прикинуть, безотносительно к возможностям....
Kraleks
00.00.0000 00:00+3Думаю крышку распылило: огромное давление + такая же температура, где тут устоять прочности 10см стали
Chumachechy
55.8км/с, за один кадр 1мс получаем штрих 55.8м. Кадров с люком д.б. несколько.
" Браунли решил измерить, как быстро люк вылетает из колодца, поэтому спустя пару месяцев он провёл второй эксперимент". Ну да, ради целой крышки провели еще один эксперимент...
За кадром остался вопрос, а почему их вообще заинтересовал тот люк. Значит на видео первых испытаний тоже он был?
Слегка сказочная история.
sshikov
Ну, на самом деле нам в институте показывали кадры старта баллистической ракеты из шахты, когда выхлопные газы ЖРД сорвали газоотводную решетку. Это такая стальная хрень, из профилированных листов, в форме кольца вокруг шахты, которая благодаря форме листов отводит газы наружу от взлетающей ракеты. И весит эта решетка не 900 килограмм, как описанный тут люк, а на порядок больше, и она не сплошная, а именно что решетка. Так вот, ее сорвало с крепления, и она тоже улетела, довольно высоко и довольно далеко. То есть, в принципе, я в такое верю.
>а почему их вообще заинтересовал тот люк
Просто они во время первого испытания просрали люк :) И не смогли объяснить, куда его дели. А люк на балансе. Пришлось придумать объяснение и провести еще эксперимент, чтобы его обосновать.
Chumachechy
Вопрос не в том, что люк сорвало. При ядерном взрыве там и землю, наверняка, куполом вспучило. Вопрос в деталях, которые "натянуты на сову". Думаю, испытания шли своим (сильно заранее утвержденным планом), а байки про люк, это уже "народное творчество".
При таких начальных скоростях, лист пусть и 10см могло сильно покорежить (ударная волна в длинной трубе идет не напрямую, а пере отражаясь - с неравномерным давлением на основание). Думаю, на выходе эта железяка уже имела мало общего с плоским листом и в атмосфере она кувыркался аки белка в колесе, а значит значительно отклонилась от прямой и значительно погасила начальную скорость.
sshikov
Да, я совершенно согласен. При такой скорости (и нулевой начальной скорости) можно прикинуть, какие были ускорения (а в тексте кстати не делается даже попытки оценить их), ну и силы соответственно. Я подозреваю, что да, при таких давлениях и температуре металл крышки вполне мог течь.
Ну то есть опять же, технически я верю что крышка люка массой 900 кило улетела далеко-далеко и пропала, но практически к эксперименту и особенно описанию — много вопросов.
maxwolf
В общем-то аналогия с кумулятивной воронкой напрашивается первой… Считать такие вещи, увы, не обучен, но тоже кажется, что крышка просто «расплескалась» в воздухе.
sshikov
>аналогия с кумулятивной воронкой
Именно. Правда, там вроде применяются относительно мягкие материалы, типа меди. Но тут явно давления и температуры повыше, так что кто может исключить такое же поведение стали?
K0styan
Мы ж не знаем, какую высоту кадр камеры захватывал. Если, скажем, метров 100, то на первом кадре крышка будет чуть выше середины, а на втором уже за краем, пусть и недалеко.
Chumachechy
10см толщины это относительно много, достаточно что бы некоторое время (для людей, практически миг) сдерживать давление но успеть самой крышке прогреться и деформироваться (как ни как, 150м до эпицентра ядерного взрыва у которого температура 1.0E8 [К] и давления 1.0Е12 [атм]). А когда сорвало, это уже был расплавленный поток (плазма начала прорываться в мелкие трещины, давлением и температурой "слизало" металл). Думаю, собственно крышку они и не видели, все что они могли сделать, это покадрово прикинуть скорость истечения газов (по высоте светового столба от кадра к кадру). Недаром в тексте есть фраза "поэтому взрыв выглядел как римская свеча". Т.е. спустя один- два кадра, у них на видео был просто столб света через весь кадр.
Поэтому, думаю, в космосе крышки нет и это все байки.