В статье 2021 года мы пронаблюдали аномалии результатов выборов в Государственную думы 2021 года по подмосковному 125 избирательному округу. На некоторых избирательных участках прослеживались аномалии явки, аномалии темпа голосования в последние часы выборов, причем часто эти аномалии коррелировали с очень хорошими результатами партии Единая Россия.
Недавно в телеграм-канале общественного деятеля Бориса Надеждина был опубликован перечень подмосковных избирательных участков оборудованных Комплексом обрабо́тки избирательных бюллетеней (КОИБ). В связи с появлением новых исходных данных возникло желание сравнить результаты выборов 2021 на участках, оборудованных КОИБ и не оборудованных.
Вот что получилось.
КОИБ было оборудовано довольно большое количество участков, 134 из 377. Можно предположить, что результаты голосования на участках, оборудованных КОИБ и не оборудованных, не должны отличаться. Действительно, по всему 125 ОИК для КПРФ и суммарной доли малых партий это так и оказалось, средний результат КПРФ 8.7% от списочного числа избирателей на участках с КОИБ и 8% для участков без КОИБ, для малых партий эти значения равны 14.1% и 14.1% соответственно.
На мой взгляд, правильнее сравнивать результаты партий не по доле от явки, а по доле от списочного состава избирателей, т.к. при первом подходе результаты более взаимозависимы, в отличии от второго.
Теперь об аномалиях.
Средний результат Единой России 13.7% от списочного числа избирателей на участках с КОИБ и 24.7% для участков без КОИБ. Различие в 11% это явная аномалия, причем значение в 11% хорошо согласуется со средним превышением явки в 10.2% на участках без КОИБ, над участками с КОИБ. Кроме того на участках без КОИБ зафиксированы большие значения максимальной явки, среднего максимального темпа голосования и максимального темпа голосования.
Теперь результаты по территориальным избирательным комиссиям.
Картина зависимости результатов участков с КОИБ и без по отдельным ТИК в общих чертах согласуется по ОИК в целом.
Хочется отметить участок №2449, как оказалось этот участок был оборудован КОИБ.
Напомню, УИК №2449 располагался в здании администрации деревни Мураново, явка 60,6%, 53,4% или 937 голосов за Единую Россию, 75% или 1327 избирателей проголосовало в выносных ящиках. На данном УИК наблюдается максимальное число и доля надомного голосования. К УИК относится 21-я отдельная бригада оперативного назначения Росгвардии, она же Софринская. Видимо, «надомное» голосование было организовано в казармах и общежитиях военнослужащих. Участок можно считать типичным для “административной мобилизации”. Однако, можно сделать вывод, что понуждения военнослужащих голосовать за определенную партию не было, существенных фальсификаций тоже не было.
Также хочется отметить лидерство КПРФ по королёвской ТИК на участках оборудованных КОИБ.
Вашему вниманию еще несколько диаграмм КОИБ or not КОИБ.
Таким образом, можно предположить, что результаты выборов на участках оборудованных КОИБ обладают большей репрезентативность. КОИБу да!
Дополнение.
В первой статье была построена гистограмма распределения УИК по явке избирателей и оценен вклад градаций этой явки в количество голосов, теперь посмотрим какие результаты бы получили партии если отбраковывать участки выше определенного порога явки.
Например, если отбраковать участки с явкой более 50%, то Единая Россия бы получила 32.1% голосов, а КПРФ 25%.
P.S.
Будем надеяться, что ЦИК России выложит в публичный доступ участковые данные с результатами голосования 8-10 сентября 2023 года на выборах губернатора Московской области. Будет очень интересно сравнить данные участков с КОИБ, без КОИБ, территориальные данные по ДЭГ.
Лирическое отступление. Сходите на выборы 8-10 сентября 2023 года! Проголосуйте за достойного на Ваш взгляд кандидата, в крайнем случае против недостойного.
Комментарии (33)
mmMike
07.09.2023 00:15+26А какая разница. Песков уже сказал, что путин выиграет с 90%.
Зачем все эти игры с "выборами"?Все кандитаты, за которых хотелось бы проголосовать на местных выбора или посажены или успели уехать.
Остальные урод на уроде ничем друг от друга не отличаются.
romxx
07.09.2023 00:15+22Относитесь к этому не как к выбору, а как к "плебисциту", как к "опросу общественого мнения". От вас ждут нужного власти ответа? Не давайте ответа, которого от вас ждут. Давайте любой другой.
А так-то, ну конечно это не выборы, если под выборами понимать процесс, который приводит во власть человека, за которого голосуют избиратели. Во власть будет приведен известно кто. Но вот в процессе вы можете "испртить праздник", казалось бы ерунда, но альтернатива - порадовать их своей пассивностью.
Mike-M
07.09.2023 00:15+1Совершенно верно.
Реальная картина по голосам (а не та, которую нам покажут в результате) заставит власть наконец-то задуматься.
Иначе не за горами повторение событий 1917 года.
Поэтому голосовать всё же надо, особенно в следующем году. Тем более, что делать это дистанционно стало гораздо удобнее.
AlexanderS
07.09.2023 00:15Это исключительно вопрос организации. Она может быть такова, что полученная картина реальности ещё до показа результата уже может не отражать объективность, на которую вы надеетесь и, как следствие, не привести ни к каким переоценкам своих действий. Некоторые же не ходят именно по причине уменьшения явки, как объективного показателя, почему-то считая что это должно заставить кого-то задуматься.
romxx
07.09.2023 00:15+1После отмены "порога явки", низкая явка никого не заставляет задуматься, а только облегчает задачу обеспечения достаточного числа голосов за нужного кандидата с минимальным числом вбросов.
AlexanderS
07.09.2023 00:15Одна из задач системы управления — нахождение разницу между своим представлением о реальности с объективной реальностью для корректировки своих действий в дальнейшем. Управляя машиной нужно видеть дорогу, иначе есть риск ДТП. А кому хочется стать участником ДТП? Низкая явка может дать сильную дельту в процесс управления, что может привести ни к чему хорошему. Если явка не заставляет задуматься, то и ваш "опрос общественного мнения" интерпретируется так же — и то и другое просто формальность.
Для устойчивости управления всё это можно скомпенсировать периодическим социальным мониторингом. Но там тоже есть определённые моменты и с охватом, да и, наверняка, с репрезентативностью. Поэтому проблема с реальностью она такая… непростая.
Femistoklov
07.09.2023 00:15+3Сперва прочитал как
Песков уже сказал, что путин выиграет с вероятностью 90%.
, удивился.
olartamonov
07.09.2023 00:15+4Будет очень интересно сравнить данные участков с КОИБ, без КОИБ, ДЭГ.
Протоколы ДЭГ по избирательным округам по Подмосковью будут готовы примерно к 10 вечерам воскресенья, после подписания комиссией они на stat.vybory.gov.ru выгружаются автоматически. А по УИК в ДЭГ нет разбивки, для него же нет такой единицы группировки избирателей, как участки (точнее, её можно туда искусственно втащить на хвосте у избирателя, но зачем? ногами избиратель никуда не ходит, получаемые им бюллетени определяются округом, а не участком, etc).
Canopus77 Автор
07.09.2023 00:15+1В ДЭГе будет интересно посмотреть темп голосования по часам, не будет ли аномальных пиков темпа. Надеюсь, такие данные будут в протоколах.
olartamonov
07.09.2023 00:15В протоколах — нет, конечно, протокол — это результаты голосования: число избирателей, явка, число голосов за каждого кандидата.
Темпы голосования (посекундные) строятся наблюдателями по выгрузке транзакций блокчейна (доступны архивами в авторизованной зоне stat.vybory.gov.ru и в Общественной палате РФ напрямую).
Canopus77 Автор
07.09.2023 00:15+1"Протокол" это я не правильно выразился, в каких-то открытых данных.
olartamonov
07.09.2023 00:15https://disk.yandex.ru/d/yWWe_DtNInsbiA — там папочка «2023» и в ней вебинары с презентациями, в них показано, что видят наблюдатели и что они должны проверять.
Old_paranoid
07.09.2023 00:15не будет ли аномальных пиков темпа
Аномальный пик будет 100% в день открытия дистанционного голосования в 8 утра - в школе преподавателей обязывают проголосовать дистанционно в промежутке с 8 до 9 утра. Спасибо, что не спрашивают, за кого проголосовал, подтвердить нужно только факт голосования.
На днях можно было проголосовать в тестовом режиме, точно также требовали пройти тестовое голосование и отчитаться.
Извините, без подробностей.
anz
07.09.2023 00:15+1А если отбросить "фейковые" данные, кто победил? По-моему самое фиговое не сами подтасовки, а то что и без них власть легитимна при всем том, что она делает
Tyusha
07.09.2023 00:15+7Голосование — это последний, хоть и наиболее заметный этап выборов. У выборов есть и другие обязательные компоненты: выдвижение кандидатов, свободная регистрация партий, возможность агитации, независимые наблюдатели, проведение предвыборных митингов, отсутствие преследований за политические убеждения. Ну и совсем уж экзотика в наших широтах: независимые суд и СМИ. Без всего без этого, цифра, полученная на последнем этапе, мало говорит о легитимности.
forever_live
07.09.2023 00:15Цифра (число) вообще ничего не говорит о легитимности. Легитимность в данном случае - готовность признать, что озвученные цифры - правильные, в т.ч. получены в соответствии с законом, без существенного его нарушения, т.е. легальные.
Didimus
07.09.2023 00:15Пришла СМС меня записали в дэг. Как от этого отказаться? Я никаких согласий на это не давал.
2PAE
07.09.2023 00:15+2Стоит грузин на Красной площади, продаёт арбуз. Подходит Брежнев.
--Продай арбуз, генацвале
--ВыбЭрай
--Совсем сдурел, арбуз-то у тебя один.
--Ты ж у нас тожэ одЫн, а мы тЭбя как-то выбираем.
Tyusha
07.09.2023 00:15+2Брежнева выбирал ЦК КПСС, а это примерно полторы сотни человек. Не думаю, что кто-то из них торговал арбузами.
Немного не в тему, но хочу заметить, что в СССР в узком кругу Политбюро и даже чуть шире, в ЦК, вполне себе присутствовали конкурентность и плюрализм. Решения принимались коллегиально и намного более взвешенно (хоть это и не спасло от печального, но закономерного итога), чем при нынешней власти одного. Если сравнивать тогдашнее Политбюро и теперешний Совет безопасности (блеющий похвалу президенту), то первое выглядит куда как приличнее.
Дисклеймер: Я не сторонница СССР.
2PAE
07.09.2023 00:15+1Думал, что не обязательно уточнять, что этот текст - анекдот. :(
Хорошо. В следующий раз буду делать пометку, что-бы избегать недопонимания.
И да, вот совершенно уверен, что решения в современной власти, так же принимается коллегиально. Только обычно мы не знаем, кто и за что "голосовал" в правительстве.
Tyusha
07.09.2023 00:15-1вот совершенно уверен, что решения в современной власти, так же принимается коллегиально
Очень сомневаюсь. У нас авториторизм.
forever_live
07.09.2023 00:15+1Если в анекдоте заменить фамилию на Горбачёв, то он обретёт историчность. Скорее всего, он таким изначально и был.
mepMuHamop
07.09.2023 00:15пока в России демографический кризис народ смотрит на игры власти с выборами индифферентно????
"таджики" заместят вялое население и вышвырнут "власть"
могут даже жёстко ????
event1
07.09.2023 00:15Можно предположить, что результаты голосования на участках, оборудованных КОИБ и не оборудованных, не должны отличаться
А можно предположить и обратное. Проблема большинства статистических исследований выборов на хабре в том, что они основываются на произвольных предположениях. Если бы автор потрудился привести принцип по которому выбирается оборудовать КОИБами тот или иной участок, было бы хоть что-то. А так, исследование стоит на шатком фундаменте.
Canopus77 Автор
07.09.2023 00:15Если выборки не смещены, то они должны быть репрезентативны генеральной совокупности )) А тут есть подозрения, что смещенная выборка это без КОИБ, а с КОИБ репрезентативна настроениям генеральной совокупности избирателей.
Monte
07.09.2023 00:15+2это же зависит от того, как распределяются КОИБы. Если случайным образом, то одна ситуация. А если их ставят на участках, где развитая инфраструктура, например, то другая. Потому что "позиция" людей в разных местах может быть разная по тем или иным причинам. То есть то, что вы считаете аномалией может быть на самом деле эффектом от принципа выбор куда ставить КОИБы.
Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих. Мне, например, ничуть не удивительно видеть высокие проценты за определенных людей или партии в маленьких населенных пунктах с большой долей людей пожилого возраста.
konst90
07.09.2023 00:15+1Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих
Анализы бывают разные. В случае с КОИБами мы можем найти правдоподобное объяснение - "КОИБы ставились на участках, где явка выше, чтобы было проще обработать большое количество бюллетеней". Или "В этой деревне остались только бабушки, и они все поддерживают Президента". Такие аномалии интересно было бы проверить, но как таковые они свидетельством фальсификации не являются.
А бывают аномалии, у которых нет никакого внятного объяснения, и всё сводится к "так совпало", даже если вероятность совпадения крайне мала.
В первую очередь это, конечно же, пила Чурова, которая повторяется регулярно.
Восхитительная саратовская аномалия, когда на 20% участков результаты совпали с точностью до десятой процента (т.е. до человека).
Или, например, попадание в процент с точностью до человека в ДНР и ЛНР.
SlimeF
07.09.2023 00:15Отстраняясь от политики, хочу сказать автору пару слов. Я бы не сказал что корректно сравнивать данные с разных участков, конечно мы можем посмотреть частоту на отдельно взятой группе, например без КОИБ, но сравнивать с данными о других участках нельзя.
Либо для частоты эксперимента необходимо предобработать данные, удалить выбросы, собрать две выборки таким образом чтобы общее количество посещений на выбранных участках было примерно одинаковым.
Эта статья попахивает либеральным софизмом, сравнивается не сравниваемое, даже количество участков не удосужились уровнять, для обоих групп. Красный цвет - агрессивный, синий спокойный, все как в психологии маркетинга, плохой-хороший.
Все конечно классно, но ничего кроме средних значений и необработанных данных я здесь не увидел. Конечно сойдет для обывателя, но данные не репрезентативны, сравнение средних это - не исследование, а фуфло.Canopus77 Автор
07.09.2023 00:15Дело в том что выбросы нельзя удалят. Суть в том, что выбросы являются результатом целенаправленных действий, вносящих существенный вклад в общий результат, их не удалять нужно, а выявлять и обращать пристальное внимание. Кстати, 55 и 67, 44 и 54 вполне соизмеримые размеры выборок. Красный и синий цвет это цвета преобладающие в символике соответствующих политических партий, логика оформления такая.
zoroda
07.09.2023 00:15+1Соглашусь. Был наблюдателем на выборах в 2012 на участке с КОИБ. ЕР тогда на нашем участке набрала примерно столько же, сколько и КПРФ (было же такое!). Тогда провел свой собственный анализ и выяснил, что по городу на участках с КОИБ примерно то же соотношение КПРФ/ЕР, а на участках без КОИБ ЕР чаще уходит в отрыв.
Ну а по поводу грядущих выборов на глаза попался пост https://t.me/whalesgohigh
Приведу цитату:
В российском оппозиционном движении очередная драма: нужно ли ходить на предстоящие "выборы"? Я так понял, разоблачить и отменить уже успели как тех, кто считает что нужно (легитимизируют режим, подыгрывают Кремлю), так и тех, кто считает что нет (деморализуют публику, отказываются от борьбы). Я думаю, что ходить на "выборы" нет никакого резона - никакой осмысленной борьбы тут уже нет. Стратегия типа "умного голосования" работает как таковая, но едва ли сработает сегодня, когда элиты перепуганы до усрачки и оттого едины как никогда. Влиять на власть демонстрируя электоральное недовольство тоже можно было вчера. Сегодня решения принимаются уже исходя из более глобальных соображений, нежели процент недовольных на участках. Времена задабривания и подкупа публики за счет нефтяных денег уходят в прошлое. Если стратегии низового мирного сопротивления толком не сработали вчера, то сегодня шансов на успех еще меньше. Честнее будет это просто признать.
Тем не менее остается одна причина сходить на "выборы". Очень простая - из вредности. У нас нынче идет адовый форс "электронного голосования". Из каждого утюга торчат предложения проголосовать электронно, крепостных бюдженщин массово загоняют в цифровое стойло. То есть, систему стремятся полностью перенести на виртуальные рельсы, чтобы рисовать нужный результат нажатием одной кнопки. Безо всякой бумажной суеты, которая требует координации школьных учителок, низовых чиновниц и прочих мелких бесов. Это, конечно, рано или поздно увенчается успехом. Но вопрос: стоит ли облегчать людям задачу? На поход до участка вы потратите N-ое количество килокалорий. Но выражение лиц теток из комиссии, у которых вы попросите бумажный бюллетень в последний день голосования (чтобы явно проголосовать не за того, за кого им надо) и которым затем придется делать все ручками - это может быть бесценно.
IhnatKlimchuk
Да какая уже разница...