По факту, сейчас в поисковой выдаче Яндекса найти первоисточник, первую публикацию фактически невозможно. Вместо первой публикации, в выдаче Яндекса копии.
Происходит это вопреки утверждению Яндекса, что он наказывает сайты «Исключение из поиска страниц сайта, понижение в результатах поиска, аннулирование тИЦ», сайты «которые содержат неоригинальный, вторичный… контент»
В реальности, в поисковой выдаче более 60% — станицы с неоригинальным и вторичным контентом.
Когда-то Яндекс формулировал это правило четче и проще – сайт с оригинальным текстом, первая публикация, в выдаче всегда выше копии. Так было в 2011 году.
За прошедшее время Яндекс растерял все свои знания, относительно первопубликаций, а заодно потерял и долю в поиске.
В 2011 году на долю Яндекса приходилось примерно 75% поискового трафика. Сейчас только 50%. Т.е. потеря 5% рынка в год. Я округляю для наглядности.
На мой взгляд, это потрясающая неэффективность.
Кстати. В 2011 году Яндекс искал гораздо лучше, чем Google. Теперь же… Я уже давно не ищу ничего через Яндекс, т.к. выдача совершенно нерелевантна запросу. Все ищу через Google. Четко и быстро.
В принципе, это логично. Если Яндекс не может справиться с банальным определением первоисточника, первой публикации, то в его выдаче вторичные сайты, созданные методом «копи-пасте». Сайты, созданные для чего угодно, но только не для читателя. Копипастер думает об оптимизации и тизерной рекламе. Ни о смысле, ни о сути, ни о читателе он не думает. Да и текст особо не читает. А зачем? И тратит на копи-паст секунды. Получается – большая помойка, а не сайт.
Эту помойку Яндекс и показывает пользователю, вместо сайта с первой публикацией, которая, как правило, авторская, в которую вложено куда больше сил, знаний, смысла.
Вот вроде и текст идентичный, но ощущение, что читаешь книжку, найденную на помойке, остается.
Для меня загадка, зачем это нужно Яндексу. Зачем поощрять копипаст, зачем создавать анти-стимул нормальным авторам и веб-мастерам. Может быть, Яндекс хочет, чтобы весь интернет превратился в один огромный копипаст – тогда и искать ничего не нужно будет – какую станицу ни найди, на ней будет тот же текст.
Я не прошу санкций. АГС и иные фильтры – это инициатива и право Яндекса.
Я лишь прошу, чтобы страница, где текст был опубликован впервые (любой текст) была в выдаче выше, чем страница, куда это текст был скопирован.
Такое положение будет соответствовать правилу Яндекса «быть зеркалом», т.е. отражать то, что есть в сети.
Если текст появился впервые на странице А, а потом на странице В, то логично отразить в результатах поиска сначала страницу А, а потом уже страницу В.
Это будет способствовать созданию страниц с оригинальным и интересным контентом.
Сайты будут соревноваться в создании полезного контента, а не в оптимизации, как сейчас.
И, если уж совсем просто… Это было бы справедливо.
На создание оригинального текста уходит много времени. 1 хорошая большая популярная статья — это 2 часа напряженной работы, не говоря уже о необходимом интеллектуальном потенциале для ее написания.
Копирование написанной статьи — вопрос 10 секунд. И никаких мозгов не требует.
Т.о. сейчас алгоритм выдачи поощряет копипаст и оптимизаторов (по сути — воров), вместо того, чтобы поощрять первопубликаторов и авторов (т.е. создателей).
При этом скопированные статьи могут содержать ошибки, в них могут быть допущены опечатки, внесены изменения, которые могут повредить тексту, читателю, т.к. будут сделаны непрофессионалом. Первоисточник же, авторский текст, автор имеет возможность поправить, улучшить и т.д. Профессионально и грамотно.
Кстати… на моем сайте тоже есть несколько статей, которые ранее были опубликованы на других сайтах. Правда, я их не воровал, а каждый раз договаривался о разрешении на публикацию. Иногда очень выгодно для автора. И у меня всегда стоит ссылка на первоисточник. И я понимаю, что эти страницы могут упасть в выдаче. Но если первопубликация будет над, сверху, то это будет справедливо и создаст дополнительный стимул мне для того, чтобы тратить время и силы не на переговоры с автором, а на создание своего уникального контента.
Даже когда речь идет о первопубликации чужих текстов (глав книг, статей офф-лайн журналов, офф-лайн авторов) — это все равно требует значительных усилий (переговоры), а иногда и затрат (деньги или иной вид компенсации), в отличие от банального копирования первопубликаций.
Поэтому для развития и качества контента в сети крайне важно, чтобы первая публикация была в выдаче выше, чем вторая, третья, десятая.
Комментарии (145)
RosBiz
21.01.2016 16:33+3Через Яндекс Вебмастер можно было загрузить свою статью перед публикацией на сайте и указать первоисточник.
ANTPro
21.01.2016 17:12+1Если вы публикуете на своем сайте оригинальные тексты, а их перепечатывают другие интернет-ресурсы, предупредите Яндекс о скором выходе текста. Мы будем знать, что оригинальный текст впервые появился именно на вашем сайте, и попробуем использовать это в настройке поисковых алгоритмов.
asdoc
21.01.2016 17:25+1Яндекс «потерял» информацию о первопубликации текстов за 1998, 1999 и т.д. годы. Не говоря уже обо всех последующих годах.
В 70% случаев, вместо моих первопубликаций, выдаются их копии на сайтах, которые появились (регистрация домена) через несколько лет после того, как тексты были опубликованы мной.
В «оригинальные тексты» я новые вписывал. Когда этот сервис появился. Но это не помогает, увы.
Переписку по этому вопросу с поддержкой веду с 2012 года. Толку — ноль.
zzakirow
21.01.2016 18:31+3Прям там же чуть ниже:
Обратите внимание, что мы не гарантируем учет вашей заявки в работе поисковых алгоритмов.asdoc
21.01.2016 18:37Речь идет о текстах, которые появились до создания сервиса «оригинальные тексты» в веб-мастере.
О текстах, которые были опубликованы до регистрации сайтов копи-пастеров.
И, самое главное. Однажды Яндекс с этой проблемой справился. в 2009-2011 году поиск работал корректно. Первым шел источник, первая публикация, а потом копипасты.
По моим статьям, например, количество копипастов бывает 50, 70 и больше.
Причем это совершенно точные копии (даже с моими опечатками).
Количество рерайтов и копирайтов я не считаю. Их видно. Но речь не о них.Orky
22.01.2016 15:43Заметил, что при повторном поиске иногда первоисточник выходит на первое место.
Возможно, это связано с поведением меня на страничке поиска (поводил мышкой над ссылкой первоисточника), что персонализирует поиск для меня.
juryev
22.01.2016 21:06в реальности — он их вообще не индексирует и не учитывает. по крайней мере, я столкнулся с этим.
asdoc
21.01.2016 17:25Этот сервис появился много позже (через несколько лет), после публикации очень многих текстов.
karpo518
21.01.2016 17:28Вам удалось проверить на практике, что инструмент работает корректно? Сам пользуюсь им «на всякий случай», но в сети было много экспериментов, подтверждающих, что сервис не работает.
Первое, что попалось bakalov.info/eksperiment-s-originalnymi-tekstami-v-yandeks-vebmaster.html
asdoc
21.01.2016 20:481. По опыту. Это не влияет на позицию в выдаче. Копии могут оказаться выше оригинала.
2. Данный сервис был запущен почти через 10 лет (!) после начала публикаций на моем сайте. Т.о. это не решает проблемы копипастов старых текстов. Не весь интернет состоит из новостей и однодневок. Есть масса тем — наука, здоровье, искусство и т.д. аналитическая статья о которых не устаревает и за 30 лет.
И опять таки… м.б. и устарела… но почему тогда в выдаче копия статьи, а не оригинал. Копия ведь идентична. Ничего нового не содержит…Lelouch
22.01.2016 10:52А почему вы считаете, что нужно показывать оригинал, если сайт с копией может обладать лучшим совокупным набором факторов влияющих на ранжирование, чем сайт с оригиналом?
Тут скорее вопрос в том почему сайты-первоисточники с точки зрения Яндекса оказываются менее качественны, чем сайты с копией. Я думаю, что какие-то факторы в ранжировании сильно завышены сейчас, чем и пользуются владельцы не качественных сайтов с копиями. Ну а в том случае, когда сайт с копией действительно лучше, удобнее и т.д. я не вижу ничего не справедливого в том что он ранжируется лучше оригинала.asdoc
22.01.2016 10:56+1А что стоит дороже? Копия картины, репродукция или оригинал?
Что стоит дороже — золотое кольцо или такое же кольцо из латунного сплава?
Или еще проще. Оригинал или подделка в красивой упаковке? Например, это касается лекарств, некоторых товаров оригинального или «китайского» производства.
Так же и здесь.
Да. Оригинал м.б. не супер… на сегодняшний вкус. Но он оригинал. И останется им. А вкусы переменятся.Lelouch
22.01.2016 11:03+1Не думаю что в задачи Яндекса входит задаваться такими вопросами. Они не благотворительный фонд. Для них важно дать пользователю поисковую выдачу которая будет его удовлетворять, чтобы он продолжал пользоваться их поиском и кликал на размещаемую там рекламу. Если посмотреть на ситуацию с этой стороны, то становится понятно почему для них предпочтительнее предложить пользователю более качественную нежели оригинал подделку.
asdoc
22.01.2016 11:09Яндекс утверждает, что он «зеркало».
Зеркало должно отражать объективно, а не искажать «на свой вкус и ранжирование».
Дата публикации — очень четкий критерий. Его можно отследить, его можно хранить и использовать. И этот критерий неизменен.
У оригинала дата публикации всегда раньше, чем у копии.
Речь идет именно об качественном отражении ситуации, а не ее искажением ранжированием, юзабилити и пр.
Кстати, если Вы посмотрите комментарии, то увидите, что выдача не удовлетворяет пользователей.
И меня как пользователя не удовлетворяет. Именно пользователя. Я ищу Гуглом. А раньше искал Яндексом.
Странно… Гууглу тоже нужны клики по рекламе. Но Гуугл показывает оригинал выше копии.
father_gorry
22.01.2016 14:39Вот и получается, что Гугл удовлетворяет лучше.
Стратегия предоставления подделок к тому же плоха тем, что со временем оригинальный контент исчезает — его становится невыгодно производить.
RSM
28.01.2016 15:29Но копия текста как таковая для потребителя ни чем не хуже оригинала всё же. Ну если конечно не обсуждать возможность искривления воды в трубах =)
Или к примеру картины. Обычному человеку оригиналы хороши для обозрения в музее, но для дома на стенке хватит более чем репродукции. В том числе и из-за стоимости.asdoc
28.01.2016 15:48Вот и достаточно одного оригинала. А весь копипаст в бан.
RSM
28.01.2016 16:59Так это надо в музей, в соответствующую атмосферу. В гостиной у себя не всякий может позволить оригинал Айвазовского повесить, а видеть хочется =) Может Яндексу сайт с оригиналом показался недостаточно отзывчивым или рекламой перегруженным (или например там нет Я.Директра, что тоже вариант) — у него же цель удовлетворить посетителя и в принципе заработать бабла, а у уж оригинал ли там или ни чем не отличимая копия — тут Яндекс может и не волновать. Я не говорю что одобряю (хотя если сайт с оригиналом реально тормозит или под мобилку ни коим образом не заточен, то начинаешь задумываться), но всё же здравое зерно в этом есть, хотя и жалко создателей контента.
asdoc
28.01.2016 19:12Ну, если «показалось», то Яндекс уже не «зеркало» и по факту противоречит собственным правилам «понижать сайты с вторичным контентом».
Я за эти годы чего только не делал. И рекламу всю снимал, и Директ у меня есть давным давно, а у копипастеров, кстати, не всегда.
Все без толку.
asdoc
22.01.2016 13:49Чтобы было предельно понятно, почему копипаст — это воровство и почему Яндексу критично важно верно определять первоисточник, дабы не участвовать в воровстве.
Допустим, я не автор, а издатель.
Я покупаю контент у офф-лайн журналов, книжных издательств, авторов-специалистов. Создаю сайт, слежу за качеством контента. И, главное, вкладываю деньги, чтобы потом. за счет размещения рекламы, допустим даже Яндекс-директа, окупить вложения и заработать.
А копипастер не тратя ни копейки, копипастит мою собственность, ибо я купил текст. Т.е. (1) ворует мою собственность, (2) уменьшает мой доход, т.к. в выдаче он выше или вместо меня (и Яндекс ему в этом помогает, участвуя, таким образом, в воровстве), (3) мешает развитию нормального честного качественного ресурса, ибо не получив отдачи, у меня нет больше средств и желания на покупку новых текстов.
А теперь можно заменить слово «покупка» на слово «создание», написание и становится понятно, почему важно, чтобы Яндекс знал, кто был первоисточником.
Усилия, средства, затраты, интеллект и т.д., которые тратит создатель первопубликации, оригинала, первоисточника на порядки выше, чем усилия и затраты копипастера.
Логично было бы со стороны Яндекса отражать усилия автора, а не поощрять воровство.NickKolok
22.01.2016 14:40+2Не путайте копирование с воровством. Для тех, кто в танке: основное отличие копирования от воровства заключается в том, что при воровстве у владельца не остаётся объекта, при копировании — остаётся.
Согласен, что в сложившейся ситуации копирующий действительно наносит Вам ущерб, но воровством это называть нельзя. Давайте не будем путать ст. 146 (Нарушение авторских и смежных прав) и ст. 158 (Кража). Потому как в случае судебного разбирательства скопировавший может вкатить встречный иск за клевету, оно надо?
Здесь скорее имеет место быть нечестная конкуренция.asdoc
22.01.2016 14:44Согласен. Будем использовать термин «воровство». Или давайте придумаем другой. Не юридический. Стырить, например.
Дело в том, что под 146 это тоже не совсем попадает. Например, в 2000г мне издательство разрешило опубликовать главу из книги. Письменно, между прочим, с печатью.
Вот если скопипастили его и в выдаче он, копия, а не оригинал. Это 146?juryev
22.01.2016 21:10под 146, скорее всего, не подпадёт потому что нет большого ущерба. По сути — называть «воровством» это тоже допустимо, мы же не в суде находимся, где выносятся приговоры. Так что называть копипастеров ворами — вполне правомерно. Можем посудиться, по части защиты ЧДДР судебной практики полно.
mgremlin
21.01.2016 21:08+2не работает.
Неоднократно нарывался, что скопированная роботом статья на стороннем сайте висит в выдаче яндекса выше, чем оригинал, загруженный в Яндекс.Вебмастер еще до публикации.
murzix
21.01.2016 17:28+1Проблема в том, что редко обновляемый сайт будет реже посещаться поисковиком, чем часто обновляемая копипаст помойка. Есть ненулевая вероятность что копипаст публикация появится в поиске первой.
asdoc
21.01.2016 21:06Так не важно как часто посещает, если речь идет о дате первой публикации. Зафиксировал дату и выдал по запросу первопубликацию.
А выдает — копию.
Достаточно проиндексировать и датировать текст. И если копия совпадает с этим текстом (например, на 80-90% или 50% (тут я не спец)), то показывать в выдаче оригинал выше копии (или только оригинал).
asdoc
21.01.2016 21:43В такой гонке оригинальному сайту никогда не угнаться за копипастером, ибо копипаст — это минуты, а если робот, то секунды. А написание текста — часы (в лучшем случае). Даже сверстать то, что прислано из офф-лайн редакции — не минутное дело. А если скан и распознавание, то… иногда проще самому написать.
Значит или нужно честно признать, что Яндекс поощряет копипаст, помойки, воров.
Или в алгоритм ранжирования и выдачи внести изменения — добавлять «очки» первопубликациям (помнить и знать сроки и т.д.), не учитывать «частой обновляемости», свериться с вебархивом, подключить, наконец, к ранжированию «оригинальные тексты», добавить «очки» текстам, которые имеют подпись (копипастят часто, отрезая авторов, а любой хороший текст имеет автора), учитывать, отчасти, дату создания сайта (это половину копипастов отменит сразу), давать «очко» за активную индексируемую ссылку «источник» и т.д.
Gargyl
21.01.2016 17:28+5С одной стороны, согласен с автором(ага, у меня тоже наболело =) ).
Хотя лично я встречал ужасно оформленные первоисточники. И потом находил нормально оформленные копии. Их читать было проще и приятнее. С другой стороны, если они будут идти номером 2 в выдаче, то это не такая уж и проблема. А вот как быть с краткими выжимками, например? Или несколько отредактированными вариантами?asdoc
21.01.2016 17:37+1Согласен.
Что касается «отредактированных» вариантов, а точнее рерайта, копирайта, то подчас это такой мусор, что просто страшно. Смысл искажается полностью. А причина проста — это делают люди, которые совершенно не разбираются в сути проблемы, описанной в тексте. И думают, что заменив слова синонимами или поменяв их местами создадут что-то, кроме макулатуры. Увы. Не создадут.
Massacre
21.01.2016 17:28+1Так там целая индустрия копирайтеров и рерайтеров существует, именно с целью достижения такого результата («ошибки» делаются намеренно). Яндексу просто надо именно с этим бороться, а не с заработками вебмастеров на продаже ссылок.
asdoc
21.01.2016 21:02Исходя из принципа, что любой труд должен быть оплачен, Вы совершенно правы.
Размещение рекламы или иной вид дохода с сайта, где автор разместил оригинальный свой контент — это просто гонорар за труд.
Именно поэтому я и написал, что Яндекс поощряет воров, пессимизируя авторов. Лишая их заслуженного вознаграждения за труд.
Хотя Яндексу авторы очень нужны. Не будет авторов — что будет искать Яндекс?
asdoc
21.01.2016 17:31Я по ошибке отклонил один комментарий, где человек написал, что у него на статью уходит неделя.
(Ошибся кнопкой)
Прошу у автора прощения.
Отвечаю. Вы правы. На создание нормальной статьи иногда уходит неделя. А то и больше. Статью автор носит в голове, обдумывает. Я просто не учитывал это время. Я имел ввиду исключительно набор текста и редактуру.
М.б. я сейчас пишу статью за 2 часа. А 16 лет назад, Вы совершенно правы, писал и правил неделями.asdoc
21.01.2016 17:42Нашел этот комментарий.
Автор gearbox
Публикую.
«хорошая большая популярная статья — это 2 часа
ализаровщина какая то. у меня неделя уходит — и то я потом откладываю и возвращаюсь через какое то время.
А яндекс да, полимерит последние пару лет. Подтверждение того что бизнес без идеи подобен угасающему костру…»
a0ff
21.01.2016 18:24+3И было бы очень удобно при поисках программ (софта) выводить первыми строчками оригинальные сайты производителя, откуда скачивается официальная версия, и лишь затем — зеркала и различные копии, в том числе и пиратские (и возможно, с измененным ПО).
Сейчас часто оригинал выводится лишь 3-4 строкой и ниже, а вверху какие-то сайты «одной строки» — распространяющие широко известное ПО, например, но не имеющие к нему никакого отношения.asdoc
21.01.2016 18:28+2Отличное предложение. Собственно… там они впервые и опубликованы. Так что все опять про корректное определение первой публикации и ее корректной выдачи выше копий.
worldmind
21.01.2016 19:25+1Да, Яндекс уже не торт, раньше тоже гуглом искал (для моих запросов он и раньше в среднем лучше был), но если тот выдавал лабуду на первой странице, то заглядывал в яндекс и часто находил что нужно на первой странице выдачи, а сейчас честно пытался некоторое время яндексом пользоваться (стоял по умолчанию в браузере) — не смог, через некоторое время поменял настройки.
Да что там про сложные вещи типа поиска говорить — они API нормально сделать не могут, как-то умудрились сделать апи менее функциональное чем гуй.
Есть такой вызов в API директа
tech.yandex.ru/direct/doc/dg-v4/reference/CreateNewWordstatReport-docpage
в котором ясно написано «Метод возвращает те же сведения, которые доступны интерактивно на странице Статистика ключевых слов.»
Однако, на упомянутой странице есть вкладка «Только мобильные», вот пример такого запроса
wordstat.yandex.com/#!/?db=mobile&words=%D0%B1%D1%8F%D0%BA%D0%B8
и несмотря на заявления документации в API нет возможности получить аналогичную выборку.
В саппорте сказали, что может когда-нибудь и будет, но неизвестно когда.a0ff
21.01.2016 20:11В принципе, всегда искал Гуглом технические и специализированные вопросы, а Яндексом — российские и общие простые темы.
Есть ощущение, что Яндекс больше ушел в сторону создания средств и среды «вокруг поиска», чем в само развитие поиска — но некорректные поисковые результаты показывает не реже Гугла.
Благо, появилась масса плагинов к нормальным браузерам, позволяющих искать мгновенно в других системах одной кнопкой, если не найдено в текущей.asdoc
21.01.2016 20:19Речь немного о другом. О том, что Яндекс не знает, какая публикация первоисточник. А это важно.
AlexOnBeta
22.01.2016 11:39Не пытаюсь кого-то защитить, но с технической точки зрения робот будет обходить чаще сайты-агрегаторы, на которых статьи хоть и скопированы, но появляются чаще, чем на отдельно взятом сайте-первоисточнике. Как при этом определять первоисточник?
asdoc
22.01.2016 11:44+1Например, тексты созданные до появления массового копипаста, до 2003-2005 года, можно легко проверить по датам, сохраненным в archive.org/web
Как проверять новые тексты, право, не знаю. Ибо копипастятся они весьма быстро.
Возможно, имеет смысл убрать из алгоритма ранжирования понятие «обновляемости», ибо авторский сайт, сайт с оригиналами обновляется реже.
А может быть развернуть все наоборот. Понимая, что агрегатор-копипастер обновляется чаще, опускать его в ранжировании.,
Но тут я не спец. Могу напутать.
А что точно, так это если бы Яндекс использовал archive.org/web, то мой топик и не появился бы.
Pavellog
21.01.2016 20:45А вот смотрите, если ситуация такая: один человек разместил на своем сайте книгу, которая еще не появлялась в сети, а так как в этой книге 1000 страниц и 50 изображений человек решил не заморачиваться и скриптом из doc конвертировал в html не редактируя. А другой человек решил разместить эту книгу в человеческом виде, но уже получается копипаст. Так вот кому отдавать первую строчку в топе — сплошному, но оригинальному тексту или качественно представленному материалу?
asdoc
21.01.2016 20:55+1Первую — сплошному. М.б. даже PDF. Вторую — редактированному.
Это соответсвует утверждению Яндекса: «Мы не разбираемся с правами и пр. Мы — зеркало».
Ок. Зеркало. Тогда нужно отражать сначала первую публикацию, потом вторую.
Иначе уже не зеркало, а зеркало с цензурой, своей волей и т.д.
Правило первопубликации принял сам Яндекс. И не соблюдает.
Оно не идеально, конечно. Но остальные еще хуже.
Это правило хоть немного поощряет авторов контента.
(Хотя, конечно, если написал, потом публикует издательство или офф-лайн журнал, то в сети может появиться до того, как сможешь опубликовать у себя (по условиям договора с офф-лайн издателем.
И тут есть надежда на «оригинальные тексты», в которые можно отправить текст прежде, чем издателю.
Проблема в том, что я пока не заметил, чтобы этот сервис хоть как-то работал и влиял на ранжирование.)
asdoc
22.01.2016 21:02Хочу внести уточнение. Обдумал Ваши слова получше.
Ваш пример не совсем про копи-паст. Т.к. скорее всего тут были разные источники. Т.е. второй человек брал книгу не с первого сайта, а, например, в издательстве. М.б. даже другое издание, уточненное и т.д.
Т.е. я про этот случай не пишу.
Я пишу про совершенно тупой копипаст, когда текст с моей страницы копипастится с опечатками, форматированием, настройками шрифта и т.д., отрезая автора, не показывая источник, не ставя на него активную индексируемую ссылку и пр.
Т.е. если когда текст полностью совпадает. И очевиден источник (копипастеру уж точно). Как и поисковику.
Иначе в выдаче был бы и оригинал и копия.
Но оригинала нет. И в этом проблема номер один.Pavellog
22.01.2016 21:31Так как вы поисковику прикажите различать авторский текст от книги?
asdoc
22.01.2016 21:47Я же написал. Речь идет о точных копиях. А Вы писали про разные варианты «простыня» и «форматированный».
Если вариант разный, то различие есть.
Я же говорю о точных копиях.
А если различить нельзя, то это тупо копи-паст и оригинал определяется по дате публикации.
Grikdotnet
21.01.2016 21:11+1во время работы над группой сайтов объявлений с постоянно обновляющимся и уникальным контентом в течение последних двух лет я отметил такие факты:
После включения 301 редиректа часть страниц остается в кеше Яндекса в течение года.
По показателям yandex-вебмастера индексация новых объявлений занимает от 1 до 3 месяцев
Скорость индексации не зависит от частоты обновлений информации на сайте и наличия новых страниц в sitemap
Яндекс не умеет считать два домена одним ресурсом — и мобильную версию тоже считает отдельным ресурсом
По данным самих компаний, у Яндекса количество серверов на 2 порядка (в сотни раз) меньше, чем у гугла.
Напрашивается вывод, что Яндекс просто не успевает обработать обновления сайтов достаточно быстро, индексирует что может.
mgremlin
21.01.2016 21:14В целом, я с Вами совершенно согласен.
Однако, выступлю адвокатом дьявола: действительно возможен вариант, при котором копипастер будет совершенно законно находиться на первом месте.Представьте, что помойка индексируется раз в 5 минут, а сайт с оригинальными статьями обновляется раз в месяц, поэтому на него робот зайдет только через неделю. Или две.
так и получится: все копипизпастеры уже проиндексировались и грызутся за место в выдаче, а собственно автор курит бамбук. Как Яндекс определит, что именно он — оригинальный автор? Только если сервисом типа Вебмастера. Если бы он работал, конечно.asdoc
21.01.2016 21:22Вы правы, когда речь идет о текстах, написанных и опубликованных вчера.
Я не знаю как тут быть, с учетом того, что «оригинальные» не работают.
Но проблема в том, что есть сайты, созданные в 1998г. И там публиковалось и публиковалось.
Активно копипастить начали где-то в 2003-2005 где-то. А до этого можно нормально проверить первопубликацию хотя бы по вебархиву, если свои базы полетели.
А у меня, например, 50%, наверно, загружено до 2003-го.
И очень грустно видеть в выдаче свой текст, опубликованный в 1999г на второй позиции в выдаче, но на сайте… созданном в 2006 году.
И раньше Яндекс справлялся с этим. А потом, в начале 2012 года, что-то поломалось и Яндекс стал терять «знания» о первой, оригинальной публикации.opencart-cms
21.01.2016 22:06-1Это конечно все обидно, но давайте не будем забывать, у поисковиков целая гора факторов ранжирования. В итоге и получаем на первом месте не сайт первоисточник, а тот сайт который лучше по большинству факторов ранжирования.
Поэтому, как по мне, фразу «делайте сайты для людей» это значит что сайт должен быть удобным, и информация на этом сайте должна быть читабельна и отформатирована, а если есть еще и комментарии то «вообще огонь!»asdoc
21.01.2016 22:16Видимой разницы для читателя нет никакой. И комментариев нет.
А делать сайты для людей — это означает, сначала придумать, что людям будет интересно, потом написать.
А копипаст — это тупо.
И совсем не для людей.
И, главное, чего хочет добиться Яндекс? Чтобы копипастеры правили миром?
Ок. Так напишите об этом. А то получается, что на словах одно — «понижаем слова с вторичным контентом», а на деле другое — понижается (а то и вовсе отсутствует) сайт источник.
Как Вам такой пример. Я ввел цитату из своей статьи 2000г. И получил в выдаче 70 (!) копий… а моего сайта не было вообще!
К тому же «читабельность, форматированность и прочее — это уже не „зеркало“, коим Яндекс себя позиционирует. Это значит, что Яндекс решает, что мне читабельнее и форматированнее. Т.е. подменяет собой автора, навязывает свой вкус. А верен ли он?
Пусть источник будет первым, а читабельный и форматированный — вторым.
(У меня, к слову, все удобно, форматировано и читабельно. И Гууглом прекрасно ищется. Гуугл не заявлял ничего о первопубликации, однако соблюдает. Отражает все верно.)opencart-cms
21.01.2016 23:20Для начала, чтоб не ругаться зазря и не создавать конфликт на пустом месте, оставьте мне в профиле заметочку с ссылкой на свой сайт, я как человек зарабатывающий оптимизацией сайтов, возможно дам Вам дельные советы, что бы утереть нос всем копипастерам.
А теперь, давайте разберемся, и будем мыслить абстрактно.
Видимой разницы для читателя нет никакой.
Текст оформлен красиво и читабельно? со всеми отступами, абзацами и т.д.? Просто бывает когда текст представлен в виде простыни на несколько экранов без какого либо оформления, и пусть даже этот текст уникален и очень интересен, но его невозможно читать.
А копипаст — это тупо.
И совсем не для людей.
Согласен, помимо того что это тупо, так это своего рода еще и воровство. А тех кто сам умеет писать интересный контент, я им искренне завидую.
НО, бывает, когда копипаст намного лучше оформлен, с сопровождающими картинками, хорошим оформлением и т.д. И если передо мной стоит выбор читать простыню текста или хорошо оформленный текст, я выберу последнее.
И, главное, чего хочет добиться Яндекс? Чтобы копипастеры правили миром?
Яндекс хочет что бы в выдаче были сайты на которые людям нравиться заходить, и один из факторов ранжирования есть поведенческий фактор. То есть он выводит те сайты, которые люди посещают, и на которых задерживаются.
Т.е. подменяет собой автора, навязывает свой вкус. А верен ли он?
Он пытается навязывать не свой вкус, а вкус большинства, тем самым удовлетворить большинство своих клиентов. Но как всем известно «всем не угодишь», и возможно данная статья яркий этому пример.
И Гуглом прекрасно ищется. Гугл не заявлял ничего о первопубликации, однако соблюдает. Отражает все верно.
Мне гугл поэтому больше и нравиться, и поэтому я им пользуюсь. Но как уже тут говорилось где то в комменариях как нет двух людей с одинаковыми отпечатками пальцев, так и гугл с яндексом это разные поисковые системы, и они не могут быть идентичныеasdoc
22.01.2016 01:12+1Написал. Спасибо.
Вкусы большинства — это очень невнятно, на самом деле.
А в отношении оригинала, источника — это просто воровство и неуважение, поддерживаемое Яндексом.
Никто не мешает выдавать ссылку на оригинал, а сразу снизу ссылку на копию, но которая на взгляд Яндекса или мифического (ибо иного не бывает) большинства приятнее или красивее.
Картинок у меня и правда минимум. Только необходимые по тексту.
Лепить картинки — это неуважение читателя. Даже сейчас далеко не у всех и не всегда есть хороший интернет.
Но вот что интересно. Те, кто копипастят и в выдаче выше — тоже картинок не ставят. Они именно что тупо, с моим форматированием, а иногда даже с цветом шрифта копипастят.
И все равно. Копия в выдаче. Оригинал отсутствует.
А так чтобы мою статью скопипастили, да на сайт покрасивее. Вот ни разу не видел.
На вкус и цвет, конечно…
Красивый сайт, улучшенная читаемость статьи — для этого мозги нужны. А у копипастера… Потому и копипастит, что только на это и способен.
А нормальному автору не до оптимизаторства. Это другая специальность.
И если бы Яндекс больше думал об этом и искал сайты для людей, то и проблем бы не было.
У одного из лучших сайтов, моих конкурентов, дизайн вообще нулевой. Белый лист и текст.
Но какой текст! Все по делу. Шикарно!
Так вот… эти ребята, почему-то ни разу не копипастеры…opencart-cms
22.01.2016 02:26Вкусы большинства — это очень невнятно, на самом деле.
Ну поисковики хотят быть умнее, и предугадывать то, что пользователю надо, и на самом деле, это у них начинает получаться, но огрехи еще бывают.
Написал.
Ответил, надеюсь более-менее развернуто)
дизайн вообще нулевой. Белый лист и текст
Есть такое выражение «роскошь в простоте», может быть это их стиль.asdoc
24.01.2016 00:46Прилюдно благодарю opencart-cms за советы, которые получил от opencart-cms в личных сообщениях.
zhigalin
21.01.2016 21:56-4Кстати. В 2011 году Яндекс искал гораздо лучше, чем Google. Теперь же… Я уже давно не ищу ничего через Яндекс, т.к. выдача совершенно не релевантна запросу. Все ищу через Google. Четко и быстро.
Ну-ну.
Да, выдача Яндекса деградировала со временем, спору нет.
Однако, простите за мой французский, с не релевантным чуть более чем полностью г***ом из гугла не может быть никакого сравнения.
Даже если на английском искать в большинстве случаев Яндекс лучше (а вот на итальянском к сожалению наоборот).
P.S. Прежде чем плюнуть мне в карму душу вспомните что как нет на земле 2 человек с одинаковыми отпечатками пальцев, так и нет 2 человек у которых в гугле была бы одинаковая выдача.
P.P.S. И да, переход из поиска Яндекса в гугловский достигается одним кликом, тогда как в обратном направлении нужно переписывать запрос, это к вопросу о удобстве.
nikolaynnov
22.01.2016 00:47Да, а то кто-то вот плагины браузерные использует, чтобы поиск на разных системах сделать, а в Яндексе это сразу есть. Реально удобно. Например ищу что-то по программированию. Если Яндекс ничего не нашёл, лучше сразу уйти на bing. Если что то не программисткое, на английском, то на google.
VotTakVot
22.01.2016 09:42Надо авторам объединиться и провести законодательно требование показа ссылки на изначальную статью на первом месте в результатах поиска. Я понимаю, что это более, чем трудно, но хоть какая-то надежда на успех все-же есть.
nerudo
22.01.2016 10:50+1Правильно, и сформировать исполнительный комитет который за этим будет следить!
Samoglas
22.01.2016 09:43+2Единственная причина, почему я еще не ушёл с Яндекса, это наличие тех самых кнопок внизу страницы, которые позволяют искать в других поисковиках. Жаль, что их убрали сверху. Как только Яндекс сломает и это удобство, перестану пользоваться им совсем.
Присоединяюсь к автору по поводу первоисточников, раньше действительно было иначе, первоисточники были вверху, но не считаю это отдельной проблемой, это все последствия использования поисковой оптимизации. Может, давно пора прикрутить кнопку «Больше не показывать мне этот сайт в выдаче» или еще какую-нибудь кнопку типа «Этот сайт — мусор»? Миллион человек нажмет ее и можно будет безошибочно понизить сайт в выдаче, даже если вручную, сотрудниками Яндекса, или вовсе исключить.
Еще хотелось бы настраивать выдачу, например, хочу, чтобы ссылки на Википедию или Яндекс Маркет (кстати, этот сервис мне нравится) были всегда выше остальных. А то странное чувство, когда мне, пользователю Яндекса, ссылку на маркет показывают после того, как несколько строк займут какие то переоптимизированные говносайты. Так демонстрируется честность Яндекса, отсутствие накрутки собственных сервисов в общей выдаче? )
wOvAN
22.01.2016 09:44Поиском Яндекса и правда сложно пользоваться, банальный пример: очень часто, при поиске ПО оригинальный сайт где то в конце после кучи непонятных сайтов, забейте к примеру «paint net» первым в списке будет не оригинальны сайт.
lonely_warrior
22.01.2016 09:45Вам кажется что подход основанный на справедливости должен быть приоритетным. На самом деле это сомнительно и приводит к логическим неувязкам. Яндекс — коммерческая компания, никому ничего не обещавшая. Её цель — удовлетворить желание пользователя.
Для примера. Я месяца три назад поменял дизайн на сайте и сейчас в вебвизор печально наблюдаю, как у пользователей явно уменьшился интерес и скажем так, внимание к тем же самым статьям. Явно видно что они стали как-то бегло проходиться по материалу.
Очевидно, что поведенческие факторы в ранжировании поисковика у меня упадут. А теперь ответьте мне, что яндексу делать с утащенными страницами моих статей на других сайтах? Тоже тянуть выдачу по ним вниз? На каком основании, если например на тех сайтах поведенческие факторы лучше моих?
Получится, что я действиями на своём сайте, могу влиять на другие, что отчасти недопустимо. Какая-то не очевидная выходит справедливость.asdoc
22.01.2016 10:27Если кратко, то «поведенческие» факторы — это вкусовщина. Это даже не оценка качества, а сегодняшнее представление о качестве.
Сейчас качественным кажется белый дизайн, а вчера был цветной.
Т.е. это представление о представлении. Дериват.
Это все равно что сравнивать копию и оригинал. Оригинал и репродукцию. Цена репродукции — рубль. Цена оригинала — тысячи рублей.
Но кому-то нравятся репродукции…
А ценность есть только у оригинала.
Важно так же, что оригинал — это точная цифра. Точный критерий. У этого критерия есть дата.
А копия, юзабилити — это очень размытый и переменный критерий.
Можно было бы предложить такой подход.
В выдаче присваивать некоторые значки.
Например, есть три сайта: красивая копия, так себе оригинал, страница на сайте автора.
Значит. Присваиваем букву Я «красивому сайту» — выбор Яндекса.
Букву О — первоисточнику.
Букву А — авторскому сайту.
Получится, конечно, три одинаковых текста друг под другом в выдаче, но так бывает и сейчас. Это не страшно.
Я думаю, что очередность должна быть ОАЯ или АОЯ. Ибо это четкий цифровой критерий — дата и подпись.
Иногда будет только ОЯ (если у автора нет своего сайта).
(Авторский сайт важен, т.к. есть авторы, которые сначала не имели сайта.)
Авторский сайт определить очень просто. Есть «Сайт Иванова» и есть подпись под текстом «Иванов». Значит этой странице в выдаче присваиваем значок А.
Это только улучшит качество выдачи. Давая пользователю дополнительные возможности.
Что касается копий.
Копии бывают:
С подписью автора и активной ссылкой.
С подписью автора без ссылки.
Без подписи и без ссылки.
Именно так и надо ранжировать.
webinside
22.01.2016 16:01А если взять такой параметр как ап/даун сервера и скорость отклика.
Оригинальный материал хостится на сервере который 50% времени лежит или отклик от него очень тугой.
бот яндекса раз зашел — таймаут, два… таймаут. «подумал» ресурс — ненадежный. А копия лежит на быстром сервачке.
Скажем, я после сменый хостинга на более лучший очень выиграл в выдаче.asdoc
22.01.2016 16:10Возможно.
В моем конкретном случае это не так. Сайт лежит в одном месте, у одного провайдера уже 18 лет.
Раньше Яндексу это нравилось, теперь перестало?
Дело в том, что Яндекс сам признал, что «забыл», что первоисточник — мой сайт.
Пока помнил — все было хорошо. И дизайн, и количество рекламы, и метатеги и т.д. и т.п.
А вот как запамятовал, так и понеслось.
Причем это не одномоментное выпадение памяти, а понемножку, но постоянно. В результате за несколько лет забыл более половины оригиналов.
gene4000
22.01.2016 09:50Яндекс всегда очень станную выдачу делал. Мало того, что копии поднимают, так и за продажу ссылку очень выборочно наказывают.
aliencash
22.01.2016 10:39-1Простите, это что за нытье? В вашей «статье» лишь констатация факта «копипаст поощряется» и никаких выводов или методов борьбы. Зачем вы написали этот пост?
Я согласен, что копипаст — зло. Однако глупо думать, что написав десяток отличных статей на свой сайт вы вечно будете почивать на лаврах. Нужно развивать контент сайте. Закончили писать 10 статей? Хорошо, тут же начинайте писать следующие 10. И пусть ваши давние статьи кто-то украл, вы все равно уже далеко впереди.asdoc
22.01.2016 10:50А каков критерий? 10 статей — «нытье»? А 100 статей? А 10000? (У меня, на секундочку, с 1998г именно 10000)
А что за критерий «почевать на лаврах»?
Я не написал, что статьи отличные. Это дело вкуса. Я написал, что в выдаче копия моей статьи выше оригинального текста. А точнее, копия есть, а оригинала нет вовсе.
Или Вы считаете, что есть какой-то временной лаг, когда «красть» нельзя — «красть» можно?
Предложение так же есть в статье — вернуться к практике 2011 года, когда оригинал был выше копии.
В статье нет ни слова о том, какой текст важнее. Мой текст про «вещь» или иной текст про ту же «вещь».
Как это расставляет Яндекс в выдаче, по каким критериям я не знаю и решать Яндексу.
А вот если есть мой текст про «вещь», если моя публикация по времени первая, то копия моего текста про «вещь» должна быть ниже. Это нормально, логично. И не имеет отношения к нытью.
Это просто точность отражения ситуации. Т.е. качество поиска и выдачи.
Что касается «писать следующие»… Вероятно, Вы не писали… На написание текста (вот только на нажимание клавиш, не считая формулирования, обдумывания, получение знаний по предмету) уходит гораздо больше времени, чем на копи-пасте.
Поэтому предлагаемая Вами гонка не более чем «наперсточничество». Пока 10 авторов будут писать 10 статей, копипастер украдет 100, а потом и эти 10 прихватит.aliencash
22.01.2016 11:17Вы почти везде не правы.Серьезно. И я не пытаюсь вас публично унизить или оскорбить. Просто попробуйте вникнуть в суть моего отношения к ситуации…
Я писал, и сейчас пишу. Статьи для своего сайта. По моей тематике нет вменяемых авторов, а те кто теме не умеют писать. Поэтому приходится писать статьи самому.
Относительно гонки — это вы предлагаете постоянно оглядываться на кого-то. Я предлагаю не думать о том, что ваши статьи кто-то украл. Это полезнее для душевного состояния и повышает продуктивность. В конце концов ваши знания и опыт в вашей профессиональной области вору все равно не украсть.
Если вас все же сильно беспокоит копипаст я предлагаю воспользоваться техническими средствами. Капча, чтобы роботы не имели доступ к контенту и запрет Ctrl-A и других подобных сочетаний клавиш, а так же контекстного меню на сайте. У меня на сайте было сделано что-то подобное, но в последствии я пересмотрел свое отношение к вопросу.
И вы же понимаете, что никакой пост на мегамозге не заставит яндекс вернуться с алгоритмам 2011 года? Да?
ps: Кстати, а почему вашего сайта нет в выдаче? Что вы делаете чтобы был? Может стоит сюда посмотреть? Я хочу сказать, что например ваш сайт под фильтром. Вы пытались это выяснить?asdoc
22.01.2016 11:301. Сайт не под фильтрами и пр. По утверждению Яндекса.
2. Яндекс признал, что «мы не знали, что вы первопубликация… вносим корректировки»… Примерно год назад.
3. Быть в выдаче, быть выше копии — это справедливо и это вознаграждение автору (иногда в деньгах).
4. Яндекс «терял знания о первопубликациях» постепенно. «По страничке в день». А так как страниц много (10000), посещаемость была под 40000 в день, то заметить и отловить эти потери было сразу довольно трудно.
А когда отловил — написал в поддержку… Уже 120 писем. Переписка с 2012 года! Пинг-понг такой.
«Вносим корректировки»
«Проблема не решена»
«Ой, а Вы о чем. А Вы кто такой»
«Копия в выдаче, оригинала нет. Доказательство. 70 копий вижу. Оригинал не вижу.»
«У Вас неправильный запрос»
«КАК? Хорошо. Запрос такой. Рекомендованный Яндексом. Копия есть. Оригинала нет.»
«Вас поняли. Вносим корректировки.»
Через 3 месяца.
«Проблема не решена»
«А кто ты такой?»
И так 4 года по кругу. Одно и то же.aliencash
22.01.2016 11:40Ясно. Мне почему-то кажется, что проблема не в яндексе, а в сайте. Моя квалификация в сео не очень высока, но думаю, что с вашей посещаемостью копипастеру нужно очень сильно стараться, чтобы его сайт был выше в выдаче. Либо вам допустить какой-то серьезный промах, чтобы вас пессимизировали. Я бы в эту сторону копал. Особенно если яндекс не шевелится.
asdoc
22.01.2016 12:19Сайт полностью соответствует критериям Яндекса и советам для вебмастеров Яндекса.
Яндекс уверяет, что сайт не пессимизирован.
Однако… в выдаче — копии, а не оригинал.
Важно. Сео и т.п. — это отдельные знания, специальность. Автор м.б. очень хорошим специалистом в своей области. И ничего не понимать в сео или дизайне. Но людям точно не нужно сео. Относительно важен дизайн. А вот текст, информация — важна. И, желательно «из первых рук».
Важно также понимать, что получается тройной обман в выдаче.
1. Яндекс утверждает, что он зеркало и отражает то, что есть в сети. Ложное утверждение, ибо отражает не оригинал, а копию.
2. Яндекс утверждает, что понижает сайты с вторичным контентом, т.е. копии. Ложное утверждение, т.к. в выдаче, по факту, копия, вместо оригинала.
3. Подсовывать копию вместо оригинала, первоисточника, первопубликации — это обман читателя.aliencash
22.01.2016 12:34Ну, все это довольно голословно.
На счет людей и сео. Яндекс особо уделяет внимание поведенческим факторам. Грубо говоря он считает время — сколько пользователь провел на вашем сайте и на сайте копипастера, и сколько страниц посмотрел там и там. Если пользователи предпочитают читать ваши статьи на сайте вора, т.к. проводить десятки минут там, и лишь единицы минут у вас, то конечно вы будете в выдаче ниже чем вор.asdoc
22.01.2016 12:51-1«Накрутить» поведенческий фактор можно так же как любой другой критерий.
Собственно, о том и речь, что накрутить можно все. Кроме авторства, кроме оригинала.
Оригинал нужно создать.
И если бы Яндекс не растерял свои знания об оригиналах, то я сейчас верстал бы новые тексты, присланные издательством. Правил бы статью, написанную на прошлой неделе. Или придумывал бы новую.
Я же вынужден писать здесь, чтобы Яндекс, наконец услышал.
Ибо написав, опубликовав… ну и что, если Яндекс опять выдаст копию.
По сути — это подмена. Выдача фальшивки за оригинал.
А зачем не увеличивать доходы копипастера?asdoc
22.01.2016 12:55Чтоб разрешить все утверждения.
Яндекс — мне.
11 августа 2015 г., 9:45
"… Ваш сайт отсутствует в результатах поиска, так как в них уже присутствует страница, содержащая похожую информацию, это нормальная практика. Но, поскольку оказалось, что именно Ваш сайт первоисточник контента, то мы вносим необходимые корректировки."
Почти пол-года прошло. Корректировки отсутствуют.
aliencash
22.01.2016 12:59Ваша позиция понятна, но не близка. Вы правда думаете, что этот пост заметят в яндексе? Еще раз предлагаю взглянуть трезво на метрики вашего сайта.
NINeOneone
22.01.2016 11:50Согласен с aliencash. Я тоже не понимаю для чего этот пост. Единственная мысль поста
Вместо первой публикации, в выдаче Яндекса копии.
В реальности, в поисковой выдаче более 60% — станицы с неоригинальным и вторичным контентом.
Если Яндекс не может справиться с банальным определением первоисточника, первой публикации, то в его выдаче вторичные сайты, созданные методом «копи-пасте».
Эту помойку Яндекс и показывает пользователю, вместо сайта с первой публикацией
Я лишь прошу, чтобы страница, где текст был опубликован впервые (любой текст) была в выдаче выше, чем страница, куда это текст был скопирован.
Если текст появился впервые на странице А, а потом на странице В, то логично отразить в результатах поиска сначала страницу А, а потом уже страницу В.
Поэтому для развития и качества контента в сети крайне важно, чтобы первая публикация была в выдаче выше, чем вторая, третья, десятая.
перемешана с ничем не подкрепленными псевдодоказательствами:
Кстати. В 2011 году Яндекс искал гораздо лучше, чем Google. Теперь же…
Я например считаю, что Google всегда искал лучше — но это мнение, а не факт.
сайты, созданные методом «копи-пасте». Сайты, созданные для чего угодно, но только не для читателя.
archive.org — целиком копипаст, но создан именно для пользователей.asdoc
22.01.2016 11:55archive.org не делает вид, что это его статьи. Он показывает как выглядел сайт на определенную дату.
Это очень полезный и интересный ресурс. С его помощью, например, я доказывал оригинальность своей публикации.
А копипастер берет чужой текст, вставляет в свой сайт, за счет этого зарабатывает деньги и пр. Т.е. ворует гонорар у автора. И еще оспаривает, что он копия…
(Про Яндекс искал лучше — это, конечно, мое личное восприятие.)NINeOneone
22.01.2016 15:05Спасибо, я знаю разницу.
Я не утверждал, что archive.org не делает вид что это его статьи. Я всего лишь пытаюсь показать, что в статье много личных утверждений без доказательств на примере фразы «сайты, созданные методом кои-пасте созданы для чего угодно, только не для читателя».asdoc
22.01.2016 15:48В принципе, я готов доказать, что «сайты, созданные методом кои-пасте созданы для чего угодно, только не для читателя». Но это тема для совсем другого топика.
А для простоты… те, кто копипастят, думают только о себе. Если они берут чужое, без спроса и используют для своего обогащения и т.п., то где в этом всем процессе «дума о читателе»? Ее нет.
Автор же, создавая текст, априори думает о читателе.
asdoc
24.01.2016 00:15Дополнение.
Согласно закону об авторском праве, автор имеет полное право «почивать» на лаврах всю жизнь, а потом еще 50 лет его дети. И только после этого можно что-то копипастить бесплатно.
Т.о. копипаст — это воровство.
Хочешь копировать — плати.
Журналы платят, издательства платят.
И если на сайте копипастера есть хоть одна рекламная ссылка, баннер и т.п., копипастер должен платить.
Иначе он вор.aliencash
24.01.2016 00:42Ну а зачем вы нам об этом говорите? Готовьте свои доказательства и исковое в суд.
asdoc
24.01.2016 00:52Я реагирую на Ваши слова «почивать на лаврах». Обращаю внимание, что имею полное право «почивать» на лаврах и возмущаться действиями копипастеров-воров. Вот просто по закону. Общему для всех стран. Имею право получать вознаграждение с каждой копии, ибо я это создал.
Что касается суда, с учетом, что копипастеров тысячи, то решать нужно вопрос системно, а не отлавливать по одному.
Тем более, что я не знаю ни одного успешного взыскания.
Именно поэтому, данный вопрос придется решать внутри сети.
Гуугл, кстати, решает.
Яндекс — нет. И поощряет этим воровство.aliencash
24.01.2016 01:20Знаете, вы неверно оцениваете то, что я вам говорю. Не нужно думать, что если я написал комментарий, в котором указываю на недостатки вашей позиции означает, что теперь я ваш кровный враг. Почивать на лаврах можно. Но никакое законодательство не защитит ваш сайт от ухудшения видимости в ПС, если вы не будете создавать новый интересный контент.
asdoc
24.01.2016 02:00По сегодняшним данным Гуугла 13000 страниц. За 18 лет.
Надеюсь, этого достаточно для ответа на «создавать контент».
За эту неделю две моих новых статьи и две главы от издательства.
Мне кажется — более чем.
Вот правда все доходы украдут копипастеры. Благодаря Яндексу.
По данным которого неделю назад было 10000 страниц. А сегодня — 5000.
Расхождение с Гууглом глобальное.
(А Вы, кажется, начинали свою речь с «10 статей» и «почивать на лаврах». Т.е. Вы априори знаете сколько я написал и каков мой сайт. Яндекса тогда еще не было. И Гуугла тоже.)
Напишите хотя бы 100 статей. Потом посмотрите, как их своруют и Вы исчезните из выдачи.
А потом обсудим. Ладно?
Плохие статьи, кстати, почему-то не воруют.aliencash
24.01.2016 10:31Вы так нападаете на меня будто я тот самый копипастер… Так вот, я не он. Вынужден признать, что все мои попытки направить ваши эмоции в конструктивное русло разбились о ваши обиды и зашоренность. Не хотите слушать? Да ради бога…
KoToSveen
22.01.2016 11:49Позже увидел это
sentance22
22.01.2016 12:19Теперь на Мегамозге можно оставлять коментарии всем, но автор предварительно будет их одобрять. Читаем новость «Read & Comment — новый тип аккаунта на «Мегамозге»
KoToSveen
22.01.2016 19:26Благодарю за ответ. Позже увидел новость про «Read & Comment».
Ещё узнал, что при редактировании поста всё стирается (пишешь его с нуля).
Samoglas
25.01.2016 07:39Это засада. Потому что получится, что саму структуру моих данных нужно будет подстраивать под программу, а должно быть наоборот. То есть тщательно сортировать, что можно, что нельзя индексировать. Соответственно, это и найти будет нельзя. И все равно, пароли или конфиденциальная информация так или иначе утечет, у меня случалось такое за 20 лет использования компов. Или по моей ошибке или по ошибке в коде программы (о злом умысле разговор даже не завожу).
Содержимое винта — единственное, что осталось у пользователей в секрете, по крайней мере, хочется на это надеяться. Все остальное корпорации и спецслужбы уже знают и давать это добровольно — ну уж нет.
Такой хоккей нам не нужен, ставить не буду, хотя очень нуждаюсь в инструменте для поиска. Это не то, что нужно. Безопасность данных важнее удобства.Samoglas
25.01.2016 07:49Прошу прощения, ошибся топиком, это было про поисковик. Утро не задалось, нужно завтракать и просыпаться окончательно, прежде чем писать.
Не вижу возможности редактировать пост, поэтому прошу удалить этот и предыдущий мой комментарий.
Mancunian
22.01.2016 12:55В защиту яндекса могу сказать одно — с помощью своей армии асессоров они пытаются находить первоисточники, и они (первоисточники) благодаря этому должны быть выше в выдаче, чем копипаста.
asdoc
22.01.2016 12:59Я был бы рад присоединиться к Вашим словам. Но увы…
От Яндекса — мне. 5,5 мес назад.
11 августа 2015 г., 9:45
"… Ваш сайт отсутствует в результатах поиска, так как в них уже присутствует страница, содержащая похожую информацию, это нормальная практика. Но, поскольку оказалось, что именно Ваш сайт первоисточник контента, то мы вносим необходимые корректировки."
То ли у асессоров забастовка, то ли поддержка обманывает, то ли Яндекс не умеет пользоваться хотя бы Вебархивом — archive.org, ибо переписка идет по статье, опубликованной в 1999г, а в выдаче сайт копипастер, зарегистрированный в 2006 году, т.е. на 7 лет позже, чем я написал и опубликовал статью.
(И статья лежит по старому адресу).
j_bush
22.01.2016 16:11Есть один смешной запрос для «Яши» это,- крупная публика. В гугл выдача совершенна другая ;).
VotTakVot
22.01.2016 17:10-2Не согласен с идеей, что авторский сайт всегда лучше для людей, чем копипастный. Вы думаете, что людям важен автор, его старания и надежды? Та 80% плевать на это! Им надо быстрее получить информацию и свалить. Поэтому очень даже может быть, что на красивом и насыщенном копипастном портале им будет интереснее. Это замкнутый круг: посетители-копипастный портал-поисковик-посетители. Вырваться из него можно только через юридические нормы по защите авторских прав.
VotTakVot
22.01.2016 20:50Ок, минусы так минусы. Какой есть другой выход, кроме законодательной инициативы? Добрая воля Яндекса, честно?
WerWolf_Wlad
22.01.2016 20:50Смотря что Вы подразумеваете под «быстрее получить информацию и свалить». Если «найти кусок текста для того, чтобы его скопи-пастить куда-то (реферат, курсовая, сообщение месенджера etc) — то тут вопросов нет. Они такие же копипастеры. Они не читают текст и не думают. Им побыстрее отделаться и начать заниматься чем-то более интересным с их точки зрения. А вот если речь о „прочитать, включая мозги“ то тут Вы не правы — нужен именно первоисточник.
MaxKorz
22.01.2016 20:51То что авторский текст не будет ранжироваться должным образом сильно отпугивает от написания тех самых авторских текстов.
webinside
22.01.2016 18:16+1А я согласен с автором, скажем если мы набрали в поиске «adidas», без всякий "+купить в ростове, +кроссовки" — должен выпадать офф сайт адидас, а не китайский «абУбас». плевать что посетители покупают «абУбас» и «абУбас» сейчас в тренде. А реальности подсовывают ту выдачу которая видимо более выгодна.
opencart-cms
22.01.2016 19:12Если есть такая возможность, то первыми и выдаются оф.сайты
Спойлер
juryev
22.01.2016 21:26+1Действительно, наболело. У меня 500 статей с 2004-го года, настоящих авторских статей, на которые ссылаются в научных публикациях и в России, и в других странах. Мои статьи цитируются на сайтах региональных судов, в печатных журналах и т.д.
Но Яндексу — всё нипочём, он тиражирует помойки с моими статьями, независимо от этого сервиса «оригинальные статьи» в Вебмастере или как он там называется, независимо вообще ни от чего. ТИЦ 130, это нормально, если вопрос к ТИЦу.
Реальные статьи стоят денег, я плачу зарплаты сотрудникам, нормальные статьи купил бы любой журнал, а вместо этого они все просто уходят в никуда. Подкармливают Яндекс и помойки.
Kirill_Dan
27.01.2016 18:39+1Честно говоря, гугл тоже не очень хорошо ищет. У меня сложилось устойчивое мнение, что все поисковики заточены под продажи. К примеру, я хочу найти обзор чего-то, например мобилки, или обсуждение. Ввожу вполне понятный для поисковика и конкретный запрос. Но что в итоге получаю? Миллион сайтов по продаже. Но я ведь не это ищу. И может, на 100-ой странице я и найду, то что искал. Поисковики уже давно перестали выполнять свою прямую роль. Теперь это бизнес монополии, у которых только одна цель — продать, что угодно, кому угодно и любой ценой!
juryev
27.01.2016 18:52верно отмечено. Даже больше того, конкретно Яндекс заточен на продажи через Яндекс.Маркет. Удобно, не спорю, сам пользуюсь.
aliencash
27.01.2016 19:09попробуйте так: «samsung galaxy s6 обзор OR тестирование -купить -цена»
Kirill_Dan
27.01.2016 19:50+1Следующую статью нужно посвятить тому, как правильно писать запросы для поисковиков.
NibiruanChild
28.01.2016 13:15Поисковик — это инструмент для тек кто ищет, а не для тех кого ищут. Встаньте на сторону пользователя и задумайтесь, кому на самом деле вы отдадите предпочтение? Да всем плевать, кто первый опубликовал тот или иной контент, все хотят, чтобы
1. Он был читаемым
2. Сайт был удобным
3. На сайте была и другая релевантная запросу инфа
итд итп
Для наглядности, возьмем абстрактный пример:
Первоисточник:
— текст написан красным по зеленому, а вокруг моргающие из синего в желтый огромные баннеры
— статья по программированию контроллера, например, на сайте о кулинарии
— страница загружается 5 минут
-…
Сайт с копипастой
— загружается за 1 секунду
— сделан на премиум шаблоне
— шрифты читабельные
— цвета приятные
— тематика сайта — программирование контроллеров, и на ней куча полезных
Какой вы выберете сайт? Дайте угадаю? Второй!
И плевать, даже если там все 100% статей ворованные, шаблон и CMS нуленые итп. Вы выберете второй!
Да пример оочень нереальный, но сами критерии более чем реальныasdoc
28.01.2016 13:38Ну, да. Ворованное, оно, как правило, дешевле. Только почему-то считается преступлением. Так же как и пособничество.
Ваш пример мало реален, потому как как правило именно на сайте копипастера баннеропомойка, ричи и т.д., ибо в нормальные системы такие сайты не берут.
Да и остальные критерии выдуманы.
И, кстати… Это вам не удобно «красным по зеленому»… Это не четкий критерий, а вкусовщина. Как и остальное (кроме времени загрузки).
И второе.
Яндекс утверждает:
1. Что «Яндекс — это зеркало». Ок. Тогда надо отражать адекватно. Сначала первоисточник. Потом, если нужно, удобный и красивый копипаст. Иначе получается кривое зеркало.
2. Яндекс уверяет, что понижает сайты с копиями, «вторичным содержанием». По факту — нет. Все наоборот.
Итого. Яндекс дважды врет. Это нехорошо для большой и уважаемой компании.
asdoc
28.01.2016 15:46Копипастер не создает НИЧЕГО!
Яндекс может что-то найти благодаря тому. что авторы написали и опубликовали.
Если бы автора не было, Яндексу нечего было бы искать и не на чем заработать.
Т.о. Яндексу нужно любить, холить и лелеять авторов и выдавать их выше копипастеров. Ибо Авторы — это то, благодаря чему у Яндекса есть возможность заработать.
А если внимательно посмотреть, то как я уже говорил выше, Яндекс стал искать хуже. Видимо есть корреляция. Если плевать на авторов, то и своя работа получается хуже. И потерял 25% рынка за 5 лет.
Т.е. менеджеры отчитались «Мы заработали в этом году на миллион больше»… А акционер должен был услышать «Мы профукали, упустили 25 миллионов». И спросить — где и почему. И отладить поиск, чтоб работал корректно.Begetan
29.01.2016 13:08Это некорректное утверждение. Если бы копипастер ничего не создавал, то объективно ничего не мог бы получить. Значит он создает как минимум ценность для поисковика, которая, в свою очередь может отражать ценность для потребителя. Например, более современный и удобный дизайн.
Ваше статья нормальная и поднимает действительно важную проблему. Но ваши комментарий выглядят как будто вы Д'Артаньян, а остальные…
Наверно недостаточно просто иметь хорошие статьи, нужно нанимать дизайнеров, сеошников чтобы соответствовать меняющимся требованиям поисковых систем.
В конце концов это вопрос бизнеса.asdoc
29.01.2016 13:23Я такой же как и остальные авторы. Не больше. И не меньше.
Копипаст — воровство.
Выдача копипаста выше оригинала — поощрение воровства.
Большинство авторов работают в одиночку. Это не фирмы, а люди. Потому они и авторы. И у них нет знаний по сео (а сео — это просто зло в чистом виде), нет образования по дизайну. А дизайн — это вкусовщина. Одному хорошо одно, другому — другое.
Задача автора создать текст. Задача поисковика найти этот текст на странице автора и игнорировать копипаст.
Т.о. если Яндекс заинтересован в интересном контенте, который будет и Яндексу приносить прибыль, то он должен работать на автора, а не против него.
А «современный, удобный» — это очень субъективное понятие. Предельно субъективное. Как я уже писал, моему папе удобнее крупный белый текст на черном фоне, а мне — средний черный на белом.
Вот и все, что нужно знать про ценность дизайна, современность и удобство.
(И спасибо Вам за «Ваше статья нормальная и поднимает действительно важную проблему»)Begetan
29.01.2016 13:56Авторы, задача которых создать текст, обычно идут в издательство, которое решает все их проблемы. Там они подписывают контракт и получают, скажем 5% от всех доходов. Так было в бумажную эпоху.
Когда появился интернет, авторы очень радовались что им больше не нужны все эти посредники, ан нет! Все равно возникает издательство, но оно теперь нанимает программистов, веб-дизайнеров и СЕО менеджеров. Без всего этого их открытый контент не попадет к потенциальной аудитории.
Я тоже автор и пишу статьи. Я никогда не получал за них вознаграждение. Мне важно признание. Я выбираю ресурсы, которые могут обеспечить мое статье максимальное количество читателей.
Если выбирать сайт где мою статью прочитают 100 человек без копипасты или сайт где прочитают 10.000 человек, а еще 100.000 — уйдет в копипасты без упоминания моего авторства, то я безусловно выберу второй вариант.
Вы говорите, что отстаиваете позицию авторов. Это так, но совершенно точно не всех из них! Вы на самом деле отстаиваете позицию издателя, а это совсем другое. Это уже бизнес и вы хотите чтобы один бизнес (поисковики) делал ваш бизнес (веб-издательство) более выгодным.
Если вы действительно производите уникальный и ценный контент — продавайте его за деньги. Пусть ваши читатели оплачивают его! Вы тогда вы будете защищены всеми копирайтами и законами на всей планете (почти).
Вы скажете сейчас что никто не будет покупать ваш контент за деньги? Поздравляю, вы как издатель производите посредственный продукт, который не интересен потребителю настолько, что они готовы заплатить.
Почему вы считаете что поисковик в этом случае должен ценить его выше мнения потребителей — его клиентов?asdoc
29.01.2016 14:58Это немножко лукавство.
«Мне важно признание.»
И
«а еще 100.000 — уйдет в копипасты без упоминания моего авторства, то я безусловно выберу второй вариант.»
И где признание, если авторство не упоминается?
Если честно, то я отстаиваю, чтобы Яндекс исполнял обещанное, а именно — копии ниже оригинала и адекватное «зеркало», а значит первопубликация выше копии.
Автор защищен копирайтом и всеми законами по факту создания, и это не зависит от оплаты контента.
«Почему вы считаете что поисковик в этом случае должен ценить его выше мнения потребителей — его клиентов? „
Потому, что именно мой текст он показывает. Не другой. Но не на моем сайте и часто без авторства и ссылки на источник.
Т.е. Яндекс, читатель и копипастер очень даже хорошо оценивают текст. Вот только показывают на воровском сайте, а не на авторском.asdoc
29.01.2016 15:17Знаете. Отчасти Вы правы. Отчасти я автор, отчасти — издатель.
Как написал мне один из авторов моего сайте «размещение у Вас лучшая защита от копипаста».
Не совсем понятно, что автор хотел этим сказать, но точно, что я всегда указываю и автора, и ссылку на источник (если есть) и контакты автора (если автор хочет). И все это остается на сайте навсегда.
И да. Я немного понимаю в коде и т.д. И что-то могу настроить лучше, чем автор.
Вот только это как раз и говорит о том, что Яндексу нужно иначе ранжировать и выдавать.
И первым должен идти автор, не умеющий ни тэги прописать, не ключевики.
Совсем грубо — сначала блог автора, а потом красоты издателя.
И задача поисковика научиться отличать оригинал от копии, научиться ориентироваться на текст, а не ключевые слова и т.п., что не видно читателю (и автору).
Аналогично с первопубликациями, оригиналами офф-лайн текстов.
Например, у меня есть договора с издательствами на такие публикации. И в них указаны все данные издателя и правообладателя.
Копипастер ворует только текст, без указания издательства, а подчас и автора.
И этим обкрадывает и автора, и издательство, и меня.
А Яндекс помогает.
Что касается «красот»… то кто же, кроме автора знает, какие красоты должны быть у текста? Только автор.
И еще про красоты… Ну вот ни разу, ни один копипастер не украсил мой текст. Примеров — сотни! Вор ничего улучшить и украсить не может. Только украсть.
Ну и сео-отмычки к Яндексу подобрать.
А Яндекс…
asdoc
31.01.2016 00:19Дополнение по пункту:
«Я тоже автор и пишу статьи. Я никогда не получал за них вознаграждение. Мне важно признание. Я выбираю ресурсы, которые могут обеспечить мое статье максимальное количество читателей.
Если выбирать сайт где мою статью прочитают 100 человек без копипасты или сайт где прочитают 10.000 человек, а еще 100.000 — уйдет в копипасты без упоминания моего авторства, то я безусловно выберу второй вариант.»
1. Ресурс с большой посещаемостью не гарантирует большое количество читателей именно Вашего текста. Это совокупная посещаемость.
2. Если Яндекс создаст корректный алгоритм, как я предлагаю, то даже если у Вас будет малюсенький личный блог, Вашу статью, у Вас на ресурсе прочтет больше людей, чем если ее растащат на копипасты.
3. Только Вы, как автор знаете как нужно преподнести текст. И только Вы можете внести в него корректные исправления, если это будет нужно. (На чужом сайте, а тем более на сотнях копипастов это сделать трудно или нереально).
Именно поэтому важно, чтобы в выдаче был авторский сайт, а если такого нет, то оригинал, первоисточник, первая публикация (автор знает куда послал текст, имеет связь с редактором и т.д.), а не копия.
Begetan
29.01.2016 14:00На «вкусовщине» как вы выразились, делаются сотни миллиардов долларов во всем мире во всех отраслях экономки. Люди, которые, лучше других угадывают вкусы потребителей, становятся миллионерами. А авторы прозябают в нищете. Обертка давно вытеснила содержание.
Так было всегда и в цифровую эпоху это стало происходить лишь быстрее и интенсивнее.asdoc
29.01.2016 15:01Именно так.
И я как автор угадал вкусы и написал хорошие тексты. Их своровали.
А Яндекс, алгоритм ранжирования и выдачи, способствует воровству.
il--ya
28.01.2016 13:25Для меня загадка, зачем это нужно Яндексу.
А может, ничего тут загадочного… Яндекс делает деньги на рекламе. Как на рекламе самих сайтов, так и на рекламе, которая на этих сайтах крутится.
Я так думаю, навтыкайте баннеры яндекс.директ, и будет вам счастье.
asdoc
28.01.2016 19:20Чтобы было предельно понятно.
Автор пишет текст (книгу). Книга выходит неком тиражом. И тут прибегают копипастеры и издают книгу в сотне городов миллионным тиражом, не отчисляя автору ни копейки. НО (и это очень важно) продавая при этом книгу и кладя деньги в карман. А Яндекс РЕКЛАМИРУЕТ этих воров. Рассказывая, что у них бумага красивее, шрифт четче и обложка с картинкой.
И что бы делала вся эта бумага, обложка и шрифт, если бы не было ТЕКСТА?
Никто не купил бы эту пачку белой бумаги по цене книги.
И именно Яндекс способствует тому, чтобы воровство процветало.
И это странно, непонятно и совершенно недостойно для такой компании.mdv
28.01.2016 23:42Хотите чтобы он РЕКЛАМИРОВАЛ вас? Так купите у него эту рекламу делов-то. Сейчас то вы ему ничего не платите, но требуете очень строго, в какой момент он вам стал что-то должен?
asdoc
29.01.2016 00:05Ошибка. Те, кто покупают, рекламируются справа и на спецместах.
А должен он мне потому, что если бы не было меня и других авторов, то Яндексу нечего было бы искать, ибо контента не было бы.
И требую я просто соответствия выдачи правилам самого Яндекса, а именно, что оригинал выше копипаста (а копии и вторичный контент понижаются).
А на деле это не так.
Т.е. Яндекс утверждает одно, а делает другое.
И я не прошу меня рекламировать.
Пусть Яндекс мои тексты не показывает вовсе. Пусть показывает чужие — это его дело.
Но он показывает мои… на сайтах копипастеров.
А с какой стати? Если копипастер хочет мой текст — пусть покупает. Издательства покупают, журналы покупают. И потом продают книгу, журнал, зарабатывают.
А здесь — текст украл, баннеры повесил, заработал… А потом еще инвесторам продал сайт с ворованным контентом. Всем свинью подкинул…
А Яндекс ему в этом помог.
Яндексу то какой резон воров продвигать? Они ведь ему не платят.
Т.е. Яндекс подставляется совсем неразумно.
Ну и теряет, конечно, аудиторию, рынок, огромные деньги — люди уходят в Гуугл — об этом есть текст выше.
Sliver
31.01.2016 11:22Плач СЕОшника… как всегда :)
«Какой плохой Яндекс, я его ненавижу потому что он не ставит МОЙ сайт на первое место».
«СЕОшники против Яндекса» — это как «Рок против наркотиков» и «Пчёлы против мёда».asdoc
31.01.2016 11:34Упс… А Вы текст-то читали? В тексте как раз написано, что Яндекс поощряет СЕО и копипаст и пессимизирует авторские, не оптимизированные сайты.
Sliver
31.01.2016 11:47Смысл плача СЕОшника — в том, что в топе — не его сайты.
Всё как всегда…
Тут был бы логичным вопрос: как удовлетворить сразу всех СЕОшников?
Но над этим они почему-то не думают.asdoc
31.01.2016 16:32Текст прочитайте внимательно.
СЕО, как и иных обманщиков «удовлетворять» не нужно. А вот о авторах, о тех, кто создает оригинальные тексты нужно заботиться.
И если в правилах Яндекса написано, что оригинал выше копипаста, то это правило нужно выполнять. А оно не выполняется.
exelens
Наболело?
Забей, делай сайты для людей (с) Яндекс