Люди негативно реагируют в соцсетях на контент, созданный искусственным интеллектом. Иногда пишут «Бл**** ещё один пост из жпт», как недавно (и совершенно несправедливо) прокомментировали один из репостов в UX Notes. В комментариях в Тредс часто можно встретить предположения, что пост написал ИИ, причём без какой-либо эмоциональной оценки. Негативная коннотация подразумевается авторами и уже ощущается читателями.

Я спокойно отношусь к контенту, созданному ИИ. Если мне понравился трек «Ночь, улица, фонарь, аптека…» DJ Блокnote, то какая разница, что музыка и голос сгенерированы. Главное, что текст написал Блок, и вместе получилось хорошо: у официальной аудиоверсии на Ютубе за 7 месяцев — 2,7 млн просмотров.

Вспомнил похожий трек на стихи Бродского, но с живым композитором. Получилось тоже хорошо: у разных его визуализаций на Ютубе за 10 лет суммарно набралось под 800к просмотров. Это не сравнение в пользу ИИ: 800к — тоже немало, да и алгоритмы сейчас работают иначе. Главное, что оба трека мне понравились.

Или вот, например, ролик doopiidoo, который в Инстаграме за 6 месяцев посмотрели 1,5 млн раз. Видеоряд очевидно сгенерирован, возможно, музыка тоже, но это уже своего рода арт. Автор так себя и называет в профиле — AI artist. Видеоряд напомнил клипы Дэвида Линча (возможно, сравнение притянуто намного сильнее, чем мне хотелось бы).

При этом я не готов слушать предлагаемую Яндексом нейромузыку. Мне нужен автор, который запустит генерацию согласно своему замыслу, оценит результат и допустит его до публикации. Либо куратор, который без изначального замысла просто увидит «Войну и мир» в миллионах символов, выданных бесконечными обезьянами, и покажет мне.

По такому же принципу я не готов слушать некоторых живых музыкантов. Например, Слава КПСС — талантливый автор, но вместе со своими многочисленными альтер-эго и сайд-проектами он выдаёт столько контента, что кажется, будто он не оценивает результат и не разделяет удачные треки и шлак (на свой авторский вкус). Почему этим должен заниматься я?

Однако генеративный контент в соцсети поступает от обезьян не напрямую, а курируется приматами более высокого уровня и имеет цель. Часто — просто набрать просмотров, попасть в алгоритмы и завируситься, что разумно, так как без просмотров достичь иных целей тяжеловато. И частенько это хороший контент: захватывает внимание, вызывает интерес к окончанию истории или желание прокомментировать. Почему же он вызывает негативную реакцию?

Потому что потребление подсовываемого соцсетями контента вообще не имеет смысла.

Мы занимаемся этим из-за биологических и социальных механизмов, сложившихся задолго до появления интернета. Многие цифровые продукты эксплуатируют эффект переменного вознаграждения (промываем песок в поисках золота, получаем дофамин) и механизм формирования привычки развлекаться тем или иным способом, когда заскучал. Соцсети тоже этим пользуются, но в основном они паразитируют на нашем внимании к сигналам от соплеменников, свойственном всем социальным животным.

Со временем инфлюенсеры вытеснили из ленты друзей, знакомых и коллег. Тогда мы обманули себя «глобальной деревней», как будто у нас есть что-то общее с этими случайными незнакомцами, а смысл тихо покинул здание.

И если потребление контента в социальных сетях стоит на дофамине, привычке и социальном шуме, то генеративный контент ломает одну из ножек этого трёхногого табурета. Комментарий «Бл**** ещё один пост из жпт» — просто вскрик сидевшего на нём человека, ощутившего, что падает. Плач о потерянной иллюзии смысла.