Де?ньги?—?средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент. Энциклопедический словарь
Де?ньги?—?специфический товар максимальной ликвидности… WikipediaВ наш век бурного расцвета цифровых технологий в борьбу за будущее мироустройство вступают совершенно новые формы денег. Какой будет она?—?«кровь» экономики будущего? Чтобы понимать перспективы, надо осознавать историю. Предлагаю для начала немного освежить основные факты.
Эволюция от истоков
Разнообразие средств для расчетов на заре своего существования ограничивалось только разновидностями подручных материалов: ракушки, жемчуг, камни с отверстиями, скот, меха и шкуры животных. В древней Руси, например, на ряду с монетами использовались шкуры, соль, мед, скот. Позднее популярными при торговле стали металлы в монетах, слитках и, даже, в виде лома.
Так на протяжении всего времени люди пытались найти некий эквивалент их труду, принимаемый во всей среде их существования. А чем отличается слиток из благородного металла от дырявого камушка? Да конечно же универсальностью?—?слиток с большей вероятностью может быть применим не только в рамках одного острова, на котором люди наделили такие камни покупательской способностью. Наиболее универсальным платежным инструментом стало золото и появилась первая antifraud система?—?“проверка на зуб”. Средство расчета получилось достаточно надежным, универсальным, но очень тяжелым для регулярной транспортировки и повседневных расчетов.
100 даллеров от Стокгольмского банка, 17 век
В 17 -18 веках стала устанавливаться система хождения банкнот, позволяющая избавиться от постоянного ношения золота с собой. Получая такую бумажку, человек точно понимал, что ее ценность соответствует заявленному на ней объему драгоценного металла, хранящегося в банке, подлинность подтверждали сложные штампы и росписи, что конечно же вызывало недюжее доверие к листку.
Так произошло зарождение фидуциарных (от лат. fiducia?—?доверие) денег. Степени защиты на них постепенно усложнялись, контроль за выпуском централизовывался. Главные банки государств стали регулировать эмиссию денежных знаков, управляя денежно-кредитной политикой, а сами деньги обрели еще одно прилагательное?—?фиатные ( от лат. fiat?—?декрет, указание, «да будет так»).
Наши дни
Важнейшей вехой в развитии денежной системы и формировании современного уклада становится Бреттон-Вудское соглашение, достигнутое рядом стран в 1944 году, которое оставило в прошлом «золотой стандарт» и утвердило доллар, выпускаемый Федеральной резервной системой США, в качестве ключевой валюты. Дальнейшие события развивались стремительно.
Один рубль 1961–1991
Еще сильнее связь денег с драгоценными металлами ослабила Ямайская международная конференция 1973 года. В соответствии с договоренностями в принятом соглашении, курсы валют перестали жестко устанавливаться государствами и начали управляться рынком. Практически окончательно уничтожило какое-либо влияние металлов на оценку стоимости валют развал блока стран Варшавского договора в 1991 году, денежная система которых еще определялась золотым запасом (хотя ряд стран, в том числе и Россия, до сих пор держат в ЗВР благородные металлы в качестве обеспечения). Единственной мерой валют стала оценка рынка?—?его доверие к покупательской способности средств расчета. Конечно, на оценку стоимости денежных знаков при таком подходе влияет масса факторов: от конкретных показателей в частных сферах деятельности страны до новостного фона, а в конечном итоге общий имидж государства.
Можно ли верить в фактор имиджа, который создается искусными манипуляциями? Как его исключить при оценке нашей платежеспособности? Можно ли получить единую для всего мира валюту?
В 1998 году произошло событие не особо замеченное в то время: было выпущено описание концепта, названного «b-money»,?—?анонимной распределенной электронно системы денежных знаков. Только через 11 лет неким разработчиком (а возможно и не одним) под псевдонимом Satoshi Nakamoto была выпущена первая реализация криптовалюты?—?bitcoin. Подробнее о bitcoin можно почитать в самой концепции от автора. Следом Интернет «наводнился» множеством различных altcoin’ов (где, alt —?альтернативные). Я хочу чуть подробнее остановиться лишь на некоторых аспектах криптовалют.
Blockchain?—?протокол доверия
Недавно услышал это определение технологии blockchain и оно мне очень понравилось. Откуда возникает вера к деньгам, не имеющим реального воплощения, да еще и созданных какими-то разработчиками-энтузиастами? Пойдем от общего к частному. Если рассматривать саму технологию blockchain, то можно выделить два ключевых свойства:
- использование механизмов консенсусов (лат. consensus – согласие, сочувствие, единодушие) между участниками сети, которые позволяют принять изменения базы путем голосования. На текущий момент используется два вида: proof-of-work и proof-of-stake, а так же их смеси. Первый нацелен на подтверждение зафиксированных сделок большей частью участников сети, является достаточно трудоемким, т.к. каждый участник подтверждает свою подлинность проделанной работой, используется для публичных сетей. Эдакие всенародные выборы. Второй?—?на подтверждение большей долей активов, уместен для использования в среде где консолидация активов в одних руках априори невозможна, применим для закрытых сетей. Фактически некое парламентское голосование с учетом представительств партий. Реальным примером может стать консорциум банков, имеющих определенные доли ликвидности и обеспечивающих переводы посредством blockchain;
Формирование блоков данных
- открытое хранение всего объема данных, включая полную историю транзакций. Каждый новый блок?—?очередная версия всей БД, подписанная хешом, сам хеш является частью данных блока. Таким образом каждый последующий блок является витком эволюции базы в целом. На открытых ресурсах можно посмотреть множество всякой онлайн информации, статистики и графиков по bitcoin’у.
Можно сказать, что в основу технологии заложены принципы демократии, не побоюсь этого слова, хоть оно уже и дискредитировано. Что касается криптовалют, то здесь мы так же получаем несколько интересных характеристик, но иногда очень спорных с точки зрения их уживчивости с имеющимся законодательством. Давайте рассмотрим на примере bitcoin:
- практически полная невозможность выявления по открытым данным состояния активов конкретных участников расчетов, т.к. идентифицировать человека, за адресом, состоящим из последовательностей случайных символов достаточно проблематично, пока он сам вам не предоставил такую возможность, да и количество таких ID у одного владельца может быть неограниченным. Данное свойство является не только преимуществом, но и стоп-фактором для реализации механизмов противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Хотя последнее время утверждение о безусловной анонимности переводов все чаще ставится под сомнение;
Сравнение моделей приватности
- безопасный алгоритм переноса активов с одного владельца на другого, основанный на криптографии. Посмотреть какой объем средств хранится на счете может каждый, но списать может только человек, обладающий закрытым ключом. Кстати, адресом является хеш открытого ключа пары. Конечно, эту часть можно рассматривать как отделяемую от понятия криптовалют и отнести к базовой технологии, но я склонен считать, что это уже прикладной уровень реализации и он может сильно отличаться в различных решениях;
- предопределенный объем эмиссии, что, по идее, в дальнейшем должно привести к дефляции. Очевидно, что далеко не каждое государство способно допустить в свою экономику столь сильную инъекцию. В нашем случае, боюсь, что рублёвая ликвидность просто не сможет выдержать конкуренции и будет испытывать серьезное давление со стороны альтернативы. А вопрос здесь, конечно, в …;
Заданная функция эмиссии bitcoin монет
- … обеспечении. Особенность обеспечения криптовалюты, наверное одна из самых интересных характеристик. Бытует миф, что обеспечение для различных -coin: потраченная на их генерацию электроэнергия или суммарное процессорное время, затраченное на майнинг блоков. Другое суждение, что криптовалюта в принципе не имеет базового актива. Оба утверждения ошибочны, в реальности обеспечением является: доверие к технологии в целом, нюансам частной реализации, вероятности решения накапливаемых проблем и, наконец, рекурсивно?—?масштабом используемости системы или, опять же, доверием к ней. Понятно, что последний аспект справедлив для любой валюты. Кстати, никто не подскажет, что является базовым активом для доллара США или европейского Евро..?
О «золотом стандарте» в 21 веке
Сейчас мы все находимся в точке переосмысления экономической модели и поиска новых решений, которые смогли бы обеспечить цивилизации стабильное поступательное движение вперед. Часто приходится слышать, что один из верных путей решения накопившихся в России проблем?—?возврат к «золотому стандарту», что позволит сделать валюту несокрушимой. Ниже я привел два графика динамики изменения цен с 2000 года.
Динамика цены на нефть марки Brent c 2000 года
Динамика цен на золото с 2000 года
Да, золото гораздо более стабильный актив, чем нефть, но все же подверженным колебаниям в зависимости от состояния рынка. Как и любой другой металл, золото уже давно стало товаром и потеряло безлимитный кредит доверия?—?свое обеспечение. Решения новых проблем старыми методами совсем не выглядят перспективными. Цифровой век требует оцифрованной экономики и, скорее всего, цифровой же валюты, частью комплекса обеспечения которой могут быть хоть классические формы в виде благородных металлов, хоть углеводороды, ну если кто в них еще верит, хоть, как это писалось на советском рубле, «всем достоянием Союза ССР».
Комментарии (46)
Neogener
01.03.2016 14:24Что бы валюта жила, её ежегодный объем производства нужно контролировать, а не как в биткоин — заранее запрограммированная смерть. Это первая базовая причина смерти битка. Валюта должна постоянно по чуть-чуть обесцениваться, примерно на 5% в год.
polivnik
01.03.2016 14:43Этот довод верен, если мы рассматриваем текущую рыночную модель экономики. Живя в одной вселенной, сложно представить, что рядом может существовать параллельная. Полагаю, что дефляционная модель тоже может получить право на жизнь, но это не может произойти в один момент.
Just_Wah
01.03.2016 14:49снова вернемся к товару. Предположим, 1 литр молока (ок, 930 мл, как нынче модно) стоит 10 руб. У вас з.п. 100 руб. На одну з.п. вы можете купить 10 бутылок молока. Молоко стало стоить 10 руб. Но з.п. у вас стала 1000 руб. Что мы видим с одной стороны? Инфляцию в 900%, а с другой вам, как потребителю она абсолютна безразлична. Кому не безразлична? Только ростовщика. Т.к. при таком раскладе при инфляции в 900% их "законная" прибыль составила НОЛЬ.
При дефляции все почти тоже самое. Вы можете купить 10 бутылок молока на 100 руб. Вдруг у вас з.п. стала 1000 руб. Вы теперь можете купить 100 бутылок молока. Вы, как потребитель, стали богаче на 900%. Вас это огорчает? Сомнительно. Кого огорчает? Правильно, ростовщиков. Вам не надо так много молока и вы можете тратить деньги реже. В итоге у вас падает спрос на деньги. Все счастливы. Кроме ростовщиков ;)Ivan22
01.03.2016 15:50ну при дефляции будет не так. З.п. тоже дефлировать будут. Но это опять же нормально.
Pakos
02.03.2016 13:58Вот только откуда з.п. стала 1000 рублей, если я, например, произвожу то же молоко. Ну ладно, мне дали денег и я произвожу не молоко, а молотки. Чтобы окупить затраты на меня их продают тоже вдесятеро дороже и пусть даже покупают, но тогда продавец молока, которому тоже нужны молотки и который не хочет выйти в минус поднимет цены на молоко. Результат — только самый шустрый, поднявший зп первым, может чуть больше получить на коротком отрезке времени (если не разорится раньше — для получения оплаты нужно молотки продать). Отдельный случай, когда повысилось количество производимых молотков (например, копированием через телепорт без затрат, случайно забытый разработчиками нашей реальности), но тут инфляции нет — количество товара увеличилось.
А дальше подходим к «потребителю безразлична», но если он производит не молоко и молотки, а мусорки. Ему сначала надо закупить молотков и молока вдесятеро дороже (а продавал он по старым ценам), потом произвести что надо, а только потом продать дороже, да ещё чтобы купили, т.к. пока большую зп получили только первые пара м-производетелей. Синхронный рост возможен разве что на одном такте синхронной Вселенной.
Neogener
01.03.2016 15:56polivnik, параллельная, это когда деньга не обесценивается?
polivnik
01.03.2016 16:19Параллельная вселенная может быть с любой системой координат, в т.ч., когда деньги не обесцениваются.
Just_Wah
01.03.2016 16:21если я вам принесу денег 100 миллионов поливников, сколько вы мне за них заплатите?
Neogener
01.03.2016 17:20Тогда товары должны будут делать все хуже и хуже, что бы покрывать не обесценивающиеся деньги?
worldmind
01.03.2016 16:40-1В последнее время думаю о других сторонах денег:
- Деньги это мерило нужности — человеку нужно ровно то за что он готов платить, суть в том, что биологическая природа порождает инстинктивную жадность, стремление накопить/потребить больше чем нужно, а поэтому ...
- Деньги учат жить в мире ограниченных ресурсов
т.е. ничего бесплатного не должно быть, бесплатным люди пользуются не эффективно (парадокс общинного поля)
Just_Wah
01.03.2016 17:01уточните пожалуйства, для кого не эффективно?
worldmind
01.03.2016 17:19-1Для всего общества т.к. ресурсы растрачиваются в большем количестве чем нужно, отличный пример приводился в фильме Познера про Израиль (серия про кибуцы) — когда еда была бесплатной люди набирали больше чем им было нужно, что-то в итоге выбрасывали, что-то скармливали скоту.
Just_Wah
01.03.2016 17:30-1набирали еды больше чем нужно — наверное, это вопрос воспитания, а не стоимости? Вряд ли человек, приобретающий телефон верту за цену настоящего паровоза думает об эффективности электронного устройства и руководствуется исключительно недостатком серого вещества в голове (ну, или где оно у него содержится).
К тому же, не все обусловлено и ограничего потребление еды. Например, образование. Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного. Скорее, даже наоборот в ряде случаев.worldmind
01.03.2016 17:52-1наверное, это вопрос воспитания, а не стоимости
наверное ещё никому не удалось воспитанием компенсировать человеческую природу, коммунизм никто не смог построить
Вряд ли человек, приобретающий телефон верту ...
не понял о чём это, раз он готов за него заплатить в ущерб например питанию, то значит это ему нужно (другого способа определить нужность нет), его право выбирать
Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного
похоже на бред, лучшие в мире по всем рейтингам ВУЗы платныеJust_Wah
01.03.2016 17:56-1коммунизм еще никто особо и не пытался построить.
лучшие в мире платные? Скажите, какой платный ВУЗ закончил Королев? А Ростропович? Какой платный ВУЗ дал выпускника Илизарова? Это лишь первые имена, что приходя на ум на ваш несколько, я уверен, импульсивный выпад.worldmind
01.03.2016 18:03-1Какая разница какой ВУЗ они закончили? Это логическая ошибка, то что в бесплатных ВУЗах тоже рождаются таланты, не значит, что бесплатные ВУЗы лучше. Также можно привести и контпримеры, типа какой бесплатный ВУЗ выпустил Фейнмана? Но это никак не связано с общим утверждением
Just_Wah
01.03.2016 18:16Т.е. никакого преимущества платные вузы перед бесплатными не имеют? Если бесплатный ВУЗ может выпустить Королева, Курчатова то кретерий оценки по "платности" ложный. Вот и вся связь с вашим утверждением, в котором вы опираетесь, кстати, на какой-то мифический рейтинг, а не результат ;)
worldmind
01.03.2016 18:30-1Если бесплатный ВУЗ может выпустить Королева, Курчатова то кретерий оценки по "платности" ложный
опять логическая ошибка
мифический рейтинг, а не результат ;)
да понятно, все эти Фейнманы, Маски, Брины, Цукерберги никакого результата не добились, один только Королёв показал результат. Похоже на следующую картину мираJust_Wah
01.03.2016 18:32-1хорошо. Королев и Курчатов тоже были из платных ВУЗов с мифическим рейтингом.
Pakos
02.03.2016 14:06Только 3 имени на мир? Слабовато как-то для обоснования " Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного. Скорее, даже наоборот в ряде случаев." из https://megamozg.ru/post/24432/?utm_campaign=email_digest&utm_source=email_megamozg&utm_medium=email_day_20160302&utm_content=link2post#comment_701662
Ну хоть ссылку на _исследования_.
worldmind
01.03.2016 18:48Кстати мы ушли от темы, деньги как мерило нужности не определяют качество образования, они определяют что учится пойдут только те кому нужно, а не те кто хочет пять лет пить пиво в общаге
worldmind
08.03.2016 20:48
ashum2015
09.03.2016 16:57-1Вообще все ровно наоборот.
- Про биологическую жадность. Был такой известный опыт. Группу обезьян научили использовать что то вроде денег. И сразу в обезъяньем обществе произошло расслоение — часть обезьян "деньги" честно зарабатывало, а кое кто из них предпочел грабить, даже проституцию сразу появилась. И все это не из-за биологической природы обезьян, а исключительно сразу проявился социальный эффект денег.
- Деньги очень плохо учат экономно использовать ресурсы. Достаточно вспомнить расслоение на богатые и бедные страны. Богатые страны очень плохо стремятся себя ограничивать в потреблении ресурсов.
- И кстати обращаю внимание на такой парадокс — если за все надо платить, то надо платить и за такой товар как деньги. А сейчас деньги — это такое имущество, которое в отличие от любого прочего имущества, приносит исключительно выгоды от обладания ими. Неправильно это. Надо вводить демередж (плату за деньги). Во всяком случае за те новые деньги, которые будут выполнять только функции расчетов и меры стоимости.
worldmind
09.03.2016 17:24- И при чём тут деньги? Сильный самец будет отбирать еду у слабых даже если не голоден не зная никаких денег, по очевидным эволюционным причинам
- Не понял при чём тут бедные и богатые страны, надо сравнивать две одинаково богатые страны где в одной ресурсы стоят как положено, а в другой дёшевы или бесплатны
- Что значит не надо платить, вам кто-то просто так деньги даёт? Да и инфляция почти везде есть
ashum2015
09.03.2016 17:37В короткой заметке очень сложно описать детали. В отношении обезьян — наберите в поиске скажем "обезьяны деньги эксперимент" — появится масса ссылок. Прочитать это по крайней мере любопытно (всем рекомендую). И явно там поведение обезьян не связано с силой отдельных самцов. И отбирали они не еду, а именно деньги! И не все отбирали — появились и свои трудоголики.
В отношении экономии ресурсов. Я не отвергаю силу экономических факторов, как Вы наверное подумали. Конечно же этот фактор работает. Но слабо и недостаточно, что в частности и иллюстрирует существование бедных и богатых стран с разным уровнем потребления ресурсов.
В отношении демереджа на деньги — опять же в двух фразах ничего не разъяснишь. Тут или почитайте мои статьи на Мегамозге или еще лучше книги Бернара Лиетара (Душа денег, Будущее денег).worldmind
09.03.2016 17:43Всё я это читал, только это не связано с тем что я написал
ashum2015
09.03.2016 18:26Тогда я соглашаюсь в Вами в том, что "Деньги это мерило нужности..." и "Деньги учат жить в мире ограниченных ресурсов ..."
А дальше что? Ставим здесь точку? Считаем, что деньги (современные деньги в современной экономике) — это хороший и главное вполне достаточный регулятор социального и экономического поведения людей?
Или с ними все же не все хорошо? В смысле не все правильно и не так надо они все вокруг нас регулируют? Мне кажется что смысл и обсуждаемой статьи и нашей микродискуссии должен быть как раз в том, чтобы определить, что именно в современных деньгах нас (общество) не должно устраивать.
Меня например не устраивает встроенная в саму их природу дефицитность.worldmind
09.03.2016 18:30Я говорил про нужность денег как универсального мерила, но не про то какими они должны быть, это отдельный вопрос, демереджевые деньги интересны например.
Neogener
01.03.2016 17:51"не подскажет, что является базовым активом для доллара США или европейского Евро..?"
Все ветви государственной власти в каждой стране где есть доллары в экономике.
ashum2015
07.03.2016 21:00Современные деньги в современной экономике практически всегда основаны на доверии и ничем не обеспечены.
Но не это их главный недостаток.
Основной их недостаток это их принципиальная встроенная в их природу дефицитность.
Именно она порождает фетиш стремления к деньгам.
Именно поэтому мы уважаем не работников и творцов, а тех, кто имеет много денег.
Деньги будущего должны перестать быть товаром и стать (остаться) только средством обмена и мерой стоимости.
А для преодоления имманентной дефицитности денег надо прежде всего что то сделать со ссудным процентом. Убрать его вообще.
Just_Wah
Де?ньги?—?… всеобщий эквивалент — но это не так. Деньги всего лишь эквивалент стоимости товара и собственной стоимостью они не обладают. А т.к. они не обладают внутренней стоимостью, то и второй посыл — Де?ньги?—?специфический товар — тоже неверный. И это очень легко показать на примере: предположим, в некой экономической сфере (макроэкономика) есть 50 человек, есть 50 пар сапог и 50 руб. Цена каждой пары сапог — 1 руб. И на руках у каждого есть по рублю. В итоге каждый из 50 человек может купить одну пару сапог. Т.е. каждый богат одной парой сапог, а сами сапоги есть удовлетворение насущной необходимости человека. Но по какой-то причине каждому из 50 человек взяли и раздали еще по 2 руб. В итоге у каждого есть на руках 3 руб. Но сапог как было 50, так и осталось. Стали ли люди богаче от того, что у них появилось больше денег? Очевидно, что нет. Даже наоборот, их вчерашний рубль стал содержать в себе в три раза меньше покупатьной способности сегодня. А если каждому из 50 человек раздать по еще одно паре сапог? Станут ли люди богаче? Безусловно. Более того, их вчерашний рубль сегодня обретет в два раза больше покупательной способности. Вывод: богаче человека делает только обладание товаром. Деньги богаче человека сделать не могут.
В своей статье вы обошли тему частичного резервирования банками, суть — узаконенное фальшивомонетничество.
Ну и чтобы два раза не вставать: Бреттон-Вудское соглашение никуда не делось, т.к. суть — система финансового управления на базе эмиссии доллара США. А есть там золотой стандарт или нет — роли не играет. Все в Бреттон-Вудских соглашениях играет на то, чтобы в мире был спрос на деньги, а деньгами по Бреттон-Вудским соглашениям является лишь доллар США. И то, что сначала доллар был отвязан от золота, а потом отвязан от всего остального имеет смысл лишь для возможности его эмиссии и важно лишь для ростовщиков (которых почему-то называют банкирами). Для обычного человека куда важнее с какого перепуга деньги вдруг стали товаром и почему за частичное резервирование не сажают в тюрьму.
Neogener
Не сажают, потому что это нужно экономике, нужно чтоб она развивалась.
Just_Wah
да? и как экономика будет от этого развиваться? мне очень интересно узнать, как генерация пустых денег банками может развивать экономику, а не приканчивать ее, как мы видим в данный момент.
Neogener
"мы видим в данный момент" — Мы видим в данный момент переизбыток товаров любого качества.
Почему необходима инфляция хотя бы 5% в год за счет выпуска новых денег — это вопрос ответ на который публично нельзя говорить. Нельзя говорить по той же причине, почему нельзя говорить, что система должна быть устроена так, что бы большинство(~95%) жили в бедности всю жизнь.
Just_Wah
давайте уточним — а что такое товар? Что вы подразумеваете под этим определением? Например, полно предложений по жилью. Значит ли это, что жилья переизбыток? ;) Я предлагаю вам чуть-чуть подумать над моим вопросом.
Neogener
К вопросу инфляции.
Вы хотите сказать, что экономику нужно бы сделать такой что бы: 1) не было инфляции, а даже наоборот +5% и 2) товары всегда улучшались бы, то есть купив стол за 100$ в этом году, через 3 года я такой бы мог купить скажем за 90$? Такую модель экономики предполагаете выдвинуть к рассмотрению?
Just_Wah
давайте я чуть иначе уточню. Назовите мне какую-либо технологию, которая привела бы к удорожанию процесса производства чего-либо в будущем. Сможете?
Neogener
Технология в смысле способ с инструментами с помощью которых можно поднять цены на что-либо?
polivnik
На самом деле, разновидностей определений денег безумное множество. Я привел пару, хотя стоило больше, специально чтобы показать, что сущность деньги не такая уж однозначная. Так же, как и нет однозначности в отношении к доллару или любому другому активу. Важно чему мы доверяем в конкретный момент времени.
Just_Wah
нет и не может быть безумного множества определения денег. Вы сами в первых строках своего письма указали про их меновую природу. Если у вас есть один товар и вам надо обменять его на другой товар с учетом добавочной стоимости, вам нужно что-то, позволяющее проводить эту меновую операцию. Можно использовать золотые пластинки весом 1 грамм. А можно бумажные обязательства. Бумажные обязательства позволяют более гибко манипулировать соотношением денежной массы к товару. Поэтому деньги — это всего лишь механизм распределения товаров внутри экономики. Как кровь в теле человека. Не будете же вы утверждать, что разновидности определений крови безумное множество?
polivnik
Есть некоторые аналогии с кровью и я сам их придерживаюсь, но при этом представление о них сильно меняется со временем, именно это я и пытался раскрыть. А по поводу меновой природы, тут вопрос какой именно товар мы приобретаем, например, работодатель приобретает наше время, квалификацию и т.д., мы можем купить на них другую валюту или, хуже того, деривативы… Товар ли это?
Just_Wah
работодатель не покупает наше время и квалификацию. Единственное, что он "приобретает" — произведенную вами добавочную стоимость товара. Почему я взял в ковычки? Потому что это не приобретение, а присваивание. Ваше время, квалификация, знания не играют без приложения ровным счетом никакой роли. Поэтому на, например, необитаемом острове ваша докторская по экономике и умение играть на форексе будут вряд ли кому нужны, а вот умение копать грядки вполне может и пригодиться.