Долгое время в фундаментальной науке существовало негласное правило: если вы хотите сохранить репутацию серьезного ученого, не говорите о сознании. На протяжении почти всего XX века исследование субъективного опыта считалось прерогативой философов, мистиков или, в лучшем случае, психоаналитиков. Физики, химики и биологи строили строгую, объективную картину мира, где были кварки, молекулы, клетки и тектонические плиты. Сознание в эту схему не помещалось, поэтому его просто вынесли за скобки, объявив чем‑то вроде «шума в системе» или побочного продукта работы нейронов — эпифеномена, который ни на что не влияет.
Но в этой позиции всегда крылось странное логическое противоречие. Сознание — это такая же часть наблюдаемой реальности, как звезды, океаны или атомы. Более того, сознание — это единственный инструмент, с помощью которого мы вообще знаем о существовании звезд и атомов. Игнорировать его в попытке построить «полную теорию всего» — все равно что пытаться составить карту Земли, принципиально отказываясь признавать существование океанов.
Сегодня этот лед тронулся. Научный дискурс медленно, но верно возвращает сознанию его законный статус главного вызова современной науки. Причем толчок пришел оттуда, откуда его ждали меньше всего — из фундаментальной физики.
Ловушка объективности и призрак наблюдателя
Когда‑то классическая ньютоновская физика подарила нам иллюзию «замороженной» Вселенной. Мир казался гигантским часовым механизмом, который тикает сам по себе в абсолютном пространстве и времени. В этой парадигме ученый уподоблялся невидимому зрителю в театре: он сидит в темном зале, смотрит на сцену, и его присутствие никак не меняет ход пьесы. На этой идее независимой объективной реальности и вырос весь научный метод.
А потом случился двадцатый век, который принес две главные революции: Теорию относительности и Квантовую механику. И обе они, каждая со своей стороны, нанесли сокрушительный удар по концепции «невидимого наблюдателя».
Альберт Эйнштейн показал, что такие базовые характеристики, как время и расстояние, не являются абсолютными. Они зависят от системы отсчета, то есть от положения и скорости того самого наблюдателя. Квантовая механика пошла еще дальше, внедрив в фундамент физики понятие вероятности.
С точки зрения современной квантовой теории, жесткая дихотомия объективной материальной реальности и её субъективного идеалистического отражения устарела. В квантовой математике центральную роль играет волновая функция, которая описывает лишь вероятности тех или иных исходов. А вероятность по самой своей природе не существует «в вакууме» — это всегда оценка системы, сделанная с позиции наблюдателя, обладающего определенной информацией. Как только мы пытаемся полностью убрать субъекта из уравнения, сама математическая структура квантовой теории начинает сыпаться.
От микромира к масштабам Вселенной
Когда квантовая физика только зарождалась, ученые пытались утешить себя мыслью, что вся эта «чертовщина» с суперпозицией и влиянием измерения работает только на уровне микромира. Мол, там, внизу, электроны ведут себя странно, но в нашем макромире все работает по старым добрым законам Ньютона.
Однако современная космология перевернула эти представления. Сегодня мы знаем, что крупные структуры нашей Вселенной — галактики и звездные скопления — возникли из первородных квантовых флуктуаций в первые мгновения после Большого взрыва. Получается парадоксальная вещь: вся наша Вселенная в своей основе является квантовым объектом.
Выдающийся физик Джон Уилер в свое время развил из этого поразительную концепцию «соучаствующей Вселенной». Если космос квантовый, то до момента измерения он должен находиться в состоянии суперпозиции — колоссального облака вероятностей. Уилер предположил, что именно появление наблюдателей в процессе эволюции приводит к коллапсу волновой функции космического масштаба, шаг за шагом «проявляя» ту определенную, твердую реальность, которую мы видим вокруг.
Позже физики Джон Бэрроу и Фрэнк Типлер довели эту мысль до абсолюта в рамках сильного антропного принципа. По их логике, наблюдатель не просто фиксирует реальность, а является необходимым условием для того, чтобы Вселенная обрела подлинное бытие, перейдя из математической потенции в актуальный факт.
Если отбросить формулы, то эта картина мира удивительным образом напоминает классический немецкий идеализм, в частности философию Гегеля, где природа является формой самопознания Духа. Разница лишь в том, что к этим выводам ученые пришли не через умозрительные рассуждения, а под давлением строгих экспериментальных фактов физики.
Где пролегает граница?
Конечно, здесь нужно быть предельно осторожными. На стыке квантовой физики и изучения сознания сегодня паразитирует огромное количество псевдонаучных спекуляций. Интернет завален контентом о «квантовом исцелении» и «управлении реальностью силой мысли». Настоящая наука от этого открещивается, и правильно делает.
Проблема взаимодействия сознания и материи гораздо тоньше и сложнее. Сегодня на переднем крае науки и философии становится понятно, что старый материалистический подход, объявляющий сознание простой «иллюзией мозга», зашел в тупик. Мы научились детально сканировать мозг, видеть, какие зоны вспыхивают при чтении или страхе, но мы так и не приблизились к ответу на «трудную проблему сознания»: как именно электрохимические сигналы между нейронами превращаются в субъективное, живое переживание красного цвета или вкуса утреннего кофе.
С другой стороны, мы не можем просто сказать, что «сознание создает мир». Квантовый коллапс волновой функции — это не магия, это процесс взаимодействия измерительного прибора (которым может выступать и живой организм) с квантовой системой.
Мы до сих пор не можем понять квантовую механику и решить проблему сознания не потому, что нам не хватает экспериментальных данных или мощности компьютеров. Дело в том, что мы пытаемся впихнуть новые факты в старую парадигму мышления. Мы все еще мыслим как ньютоновские механики, разделяя мир на «объективное внешнее» и «субъективное внутреннее».
Современная наука буквально кричит нам, что это разделение искусственно. Мир и сознание — это не две изолированные сущности, где одна пассивно отражает другую. Это единая, неразрывная и динамическая система. Попытка изучать Вселенную отдельно от сознания — это попытка изучать хлопок одной ладонью.
Похоже, подлинный прорыв и создание той самой «Теории всего», объединяющей микро‑ и макромир, произойдет не тогда, когда мы найдем очередную субсимметричную частицу. Он случится, когда мы выработаем новую парадигму мышления, в которой сознание займет свое законное место. И возможно, что место сознания в мире — это не быть случайным эпифеноменом на задворках космоса, а быть фундаментальным свойством самой реальности.
Комментарии (42)
Lucky_beggar
02.06.2026 20:00Как сознание вернулось в науку? Элементарно через подмену понятий и мракобесие)
серьезно наблюдатель в физике это то же что сознательный наблюдатель?
а древние этрусски это русские)Отвечу на вопросы заголовка.
1 никак
2 нет причин не игнорировать
ksbes
02.06.2026 20:00Ядумаю, вы не правы, хотя и не по тем причинам как в статье:
Сознание вошло в точные науки через теорию информации/устойчивости/“хаоса” и прочую информационщину. Ну и, конечно же, ИИ. Само второе “И” как бы намекает. Теории сознания нет. Но AGI без этой теории не то что создать - дать определение невозможно. Так что теории сознания пока ещё нет. Ну а в гуманитарных науках (от искусствоведения то психиатрии) сознание никуда и не уходило (по определению слова “гуманитарный”)
Игнорировать не получится по той же причине: человечество наконец начало дорастать до научной, а не философской постановки вопроса “что есть мышление”, что есть “Я” человека. Начало всёрьёз (не как фантастика, а как постановка реальной научной задачи) задумываться о переходе разума с бологической основы на искусственную. Т.к. это вопросы достаточно фундаментальны, то игнорировать их так же неразумно, как атомную энергию в середине 20-го века. И то что сейчас ответов на эти вопросы нет - не значит что они “простое философствование” и “мракобесие”.
Lucky_beggar
02.06.2026 20:001 Ну вот про это и нужно было писать статью. Статья ли это или нейрослоп вообще? Напомню что статья утверждает что ФИЗИКА не может игнорировать сознание)
Я считаю AGI маркетингом, там не нужно никакого Я и вообще идея гманойдного ИИ так же нелепа как гуманойдных роботов. Гуманойидные роботы - давайте сделаем робота помощника по дому, а заодно научим его ходить как человек. ДАвайте дадим ему умелые манипуляторы, но по парамтрам их будет 2 и они будут гнуться точно как руки. Плевать что эти задачи очень слабо связаны.
Так же и с ИИ - давайте сделаем модель которая может сама производить научные исследования, но по приколу еше пусть эмулирует человеческое сознание. Переживания, внутренний диалог, пусть осознает себя ученым дедушкой из Зальцбурга. Одно необходимо для другого? Не скажу нет. Скажу что это неочевидно.
Предлагаю фальсифицирующую простейшую гипотезу - это не нужно.
Вот опровергните ее и тогда во все поля будет сознание в ИИ.
С роботами мы уже видим забавное. С одной стороны есть просто умелые механические манипуляторы, которые выполняют колоссальный обьем работ и полезны. С другой стороны мы видим гуманойдных роботов которые умеют делать сальтуху, но не могут приготовить омлет.
Если мы сделаем AGI который будет мастерски прокрастенировать и мечтать, быть в депрессии, это круто конечно, но только в инженерии и науке именно с этой сферой люди справляются уже мастерски.
2 Это публицистический аргумент исторический. Мне бы больше понравилось научное утверждение. В научной плосности такой ворпос может опираться только на необходимость в моделях. Нужно ее обосновать и показать.
edstar Автор
02.06.2026 20:00"Ну вот про это и нужно было писать статью"
Статья буквально об этом и была. Просто у подавляющего большинства людей при виде одного только слова "сознание" отключается мышление и включается какой-то триггер. Давно это заметил.
misha_erementchouk
02.06.2026 20:00Статья буквально об этом и была.
Так непонятно о чем статья. Она исходит из методологически шаткого предположения, что, условно, "квантовая механика построена на вероятностях". Это классическая статистическая физика построена на вероятностях, а квантовая механика - на амплитудах вероятности. Разница принципиальная.
Пусть есть нечестная монета, которая выпадает орлом и решеткой с вероятностями 3/4 и 1/4, соответственно. Какое выпадение будет происходить с вероятностью 1? Стандартный ответ - либо орел, либо решетка. Прекрасно. Теперь посмотрим на электрон, который может выглядеть спином вверх или вниз с теми же вероятностями. Зададим тот же вопрос. А ответом вполне может быть - спин под углом 30 градусов. Продолжим копаться. Предположим, что как голову ни крути, 3/4 и 1/4 самый лучший вариант. Оказывается, все равно есть чудаковатый ответ: ну, значит, этот электрон часть какой-то пары и эта пара достоверно (с вероятностью 1) находится вот в таком состоянии.
Т.е. на все эти квантовые вероятности можно смотреть как на артефакты подсистем. Какие бы мы там ни придумали вероятности для системы, ее всегда можно представить как часть бОльшей системы, которая находится в определенном состоянии с вероятностью 1. Коллапс-шмолапс? Есть большая система, в которой это совершенно детерминированная унитарная эволюция. Т.е. измерения выглядят вызывающе с точки зрения элементарной квантовой механики, но внутренне с ней согласованы.
Там до таких чудаковатостей может доходить, что вот есть любопытствующее сознание, которое говорит, гляди-ка, монета выпадает то так, то так с такими-то вероятностями, которые я определяю как вероятности поскольку cogito ego sum, но при этом и сознание и монета - части объемлющей системы, которая находится в детерминированном состоянии и детерминированно эволюционирует. Для того, чтобы локально система стала вести себя недетерминированно, вовсе необязательно на нее внимательно смотреть, хмуря брови, через очки в тяжелой оправе. Достаточно какому-то дурацкому фотону улететь и весь локальный детерминизм коту под хвост.
Все это вещи давным давно известные. Думается, что когда 100 лет назад Ландау и фон Нейман установили, что это не приводит к парадоксам и что поведение подсистем вполне описывается вероятностями, куча людей с облегчением вздохнула и махнула рукой на онтологические и гносеологические проблемы. К слову сказать, примерно тогда же выяснили, что для того, чтобы объяснить почему совсем немикроскопическая медная проволока ток проводит, а кусок льда - нет, суперпозиции и всю эту чертовщину нужно очень всерьез принимать. Это если не говорить про то, что без квантовой механики само существование макроскопических тел было явлением довольно загадочным (впрочем, это строго установили гораздо позже).
Lucky_beggar
02.06.2026 20:00в каком смысле была? вот же текст выше)) там был какойто другой текст?))
skthn
02.06.2026 20:00Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
kauri_39
02.06.2026 20:00Но люди нужны для создания КМ. И они тоже состоят из атомов, как и кирпич. Только - из сложно организованных атомов.
ksbes
02.06.2026 20:00И да, и нет.
Вся КМ построена на теории вероятностей. Т.е. вероятности там не просто “неточности измерений” и “неучтённый фактор”, как в классической механние, а фундаментальное свойство существования материи.
Но само понятие верятности “наблюдательное” - в этом автор статьи прав. Как там было у Терри Прчетта : “события просто происходят”. Электрон не может “знать о вероятностях”. Фотон не может “выбирать путь” в экспериментах - они не субъектны.
“Вероятность” - это наше, “наблюдательное”, информационное описание природных явлений. Это термин существующий в сознании, а не объективно. И тут, в дальнейших рассуждениях, начинается сильно развлетнёная “вилка” сугубо философских интерпритаций - от “камень в руке - это тоже феномен сознания” и вот таких, как в статье “сознание - это объективная сила во вселенной”, до страусиного “заткнись и считай”.
Я предпочитаю промежуточную “механисчтическую” позицию - где сознание это просто достаточно сложные электрохимические вычисления, а КМ - просто удачная описательная модель , наподобие эпициклов Птолемея (которая существенно точнее орбит Коперника, кстати, и проще для расчётов, чем система Кеплера). Т.е. в отношении КМ у меня “заткнись и считай”, но с надеждой на то, что всё же придумают что-то структурно попроще.
skthn
02.06.2026 20:00Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
ksbes
02.06.2026 20:00Эти формулы описывают величину, которую можно воспринять сознанием исключительно - вероятность.
Мы не в “Автостопом по галактике” живём: вороятностные приборы (двигатели, измерители и т.п.) - невозможны. Это не физическая величина, а математическая. Как оптические оси, например.
Так-то да, сознания из квантового не возникает. Но текущая модель КМ фактически наделяет частицы определённой субъектностью, что и порождает такие весёлые интерпритации, как в статье. И если от сознания вы ещё нос воротите, то, например, от Вселенной-Когинаторе (т.е. все процессы, в особенности квантовые - это просто вычисления на мегу-супер-дупер-компьтере) уже так морщится не будете.
edstar Автор
02.06.2026 20:00В статье нет "веселых интерпретаций". У вас тоже видимо толи бессознательный триггер сработал на слово "сознание" (интересный каламбур), то ли стадный инстинкт.
ksbes
02.06.2026 20:00Понятие “весёлости” - чисто субъективное. Меня такие интерпритации повесилили. Против чего вы пытаетесь возражать?
Rizomus
02.06.2026 20:00Как минимум атом азота при взаимодействии с квантовой частицей, находящейся в состоянии суперпозиции, запутается с ней и тоже перейдёт в состояние суперпозиции. А вот дальше есть варианты: декогеренция, параллельные вселенные и т.д.
skthn
02.06.2026 20:00Это изначально вопрос интерпретации. По Эверетту и атом, и кирпич, и мозг тоже спутываются с частицей, так что принципиальной разницы нет.
rosemary
02.06.2026 20:00Уилер предположил, что именно появление наблюдателей в процессе эволюции приводит к коллапсу волновой функции космического масштаба, шаг за шагом "проявляя" ту определенную, твердую реальность, которую мы видим вокруг.
Эта компиляция теории массы опирается на существующие молекулы. Комбинаторный реманифестация. У физиков есть проблема с примирением чего-то другого, новой материи из мысли. Сознание - это магнит порядка, а не сито творения.
kauri_39
02.06.2026 20:00Если сознание - единственный инструмент, с помощью которого мы знаем о существовании звёзд и атомов, то для его понимания нужно сперва понять, кто такие "мы". А мы - это разумные общественные организмы, образующие цивилизацию - 7-ю форму материи. Человек - носитель индивидуального сознания, цивилизация - носитель массового сознания.К появлению цивилизаций вселенская эволюция материи шла через предыдущие формы: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы. Из простых атомов и молекул образовались космические структуры и тела, где смогла зародиться жизнь и эволюционировать в разумную форму. Так что, да, сознание - явно не побочка на задворках космоса, а свойство представителей разумных форм материи. Появление этих форм - цель эволюции.
ARad
02.06.2026 20:00У эволюции нет цели. Естественный отбор движется в направлении приспособления вида к окружающим условиям. Поэтому эволюция может идти как в сторону усложнения и так и в сторону упрощения. Причем в сторону упрощения двигаться проще. И как только возможность упрощения появляется, эволюция немедленно этим пользуется. А вот движение в сторну усложнения идет намного медленнее.
ksbes
02.06.2026 20:00Вы не опровергайте тут второй закон термодинамики! Объектом эволюции является не одна форма, не один организм, а как минимум вид. А то и вся биосфера целиком. Так что упрощение формы полностю компенсируется возникащим (в результате специализации и разделения видов) многообразием таких упрощённых форм. И всё идёт именно к усложенению. И венец такого усложения очевиден - разумный вид существ (ну или - разумная биосфера, но мы такую не наблюдаем, потому только чисто гипотетически)
ARad
02.06.2026 20:00У эволюции жизни на Земле было несколько критически важных шагов. Очень вероятно что на Земле нам просто повезло их пройти. Скорее всего на большинстве обитаемых планетах жизнь находиться на этапе простейших и останется на таком уровне до того как условия станут непригодны для жизни. Например если жизнь есть на Марсе (в почве) то она есть на уровне простейших. Тоже самое про Венеру, если там и есть жизнь то скорее всего в облаках и тоже на уровне простейших.
Так что пока мы не знаем других примеров жизни подобной жизни на Земле, я склоняюсь считать ее уникальным сочетаем невероятного везения.
ksbes
02.06.2026 20:00На Марсе и на Венере нет больших объёмов воды, где на Земле прошло 90% всей эволюции. Так что мы просто не видим/ не знаем “нормальных” аналогов Земли.
А так-то да. Сложно строить закономерности из одной точки на графике!
ARad
02.06.2026 20:00Эволюция биосферы складывается из коэволюции отдельных видов. Основа это эволюция видов, но это не значит что нет коэволюции разных видов и экосистем, и всех биосферы тоже.
К усложнению все идет пока внешнии условия позволяют. В любом случае эволюция биосферы сильно зависит условий на планете и похоже жизни на Земле сильно повезло.
kauri_39
02.06.2026 20:00Ну, я на эволюцию смотрю ширше. Она во Вселенной начинается с кварков и идёт по общему закону. То есть элементы исходной формы материи вначале взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем обретают для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой объединяются в системы - в более масштабные элементы очередной формы материи. Биологическая эволюция идёт по этому же закону. Случаи обратного развития тоже бывают, но они не отменяют вселенский мейнстрим. Это пока Вселенная расширяется свободно, и плотность энергии её физического вакуума не растёт. Поэтому когда видишь целенаправленный рост масштаба организованной материи в ходе её эволюции, то это выдаёт наличие у неё цели. Конечная цель - образование вселенской системы цивилизаций. Это как наличие цели для участников борьбы за мировое господство - построение на Земле единой иерархической системы народов.
ARad
02.06.2026 20:00Если кто и сможет с легкостью расселяться по вселенной это искуственный разум, а не наш с вами. Мы слишком хрупкие для эффективной экспансии. Для того чтобы живые формы могли расселится по другим планетам и звездам нужна рукотворная эволюция, а не естественная как сейчас. Нужно будет создавать живую биосферу под каждую планету отдельно.
kauri_39
02.06.2026 20:00Вопрос немного сложнее. Нормально признать существование во Вселенной множества цивилизаций - как 7-й формы материи, следующей за многоклеточными организмами. Значит, нормальным будет признать у цивилизаций и способность к размножению, которая существует у организмов. Даже наши примитивные земные цивилизации - государства Старого Света - размножались путём создания колоний на континентах Нового Света. Но как развитые организмы размножаются путём синтеза уникальных дочерних особей для повышения спасительного разнообразия в их сообществе, так к тому же должны стремиться при размножении развитые цивилизации. Для этого они могут использовать уникальность долгой биологической эволюции на разных планетах, наследниками которой являются их гуманоиды - разумные организмы в первобытных обществах. Если запустить на такой планете синтез дочерней цивилизации из местных гуманоидов, то уникальность предыдущей эволюции перейдёт к ней.
Теперь разберёмся с возможностью сверхсветового движения. которой должны обладать корабли развитых цивилизаций. Принципиальную возможность такого движения показывают скопления галактик, улетающие на сверхсвете за космологический горизонт событий, и разная материя, улетающая за гравитационный горизонт событий вокруг сингулярностей чёрных дыр. Следовательно, локальная область физического вакуума (эфира) может двигаться на сверхсвете относительно окружающего вакуума. Она может быстро смещаться на короткую дистанцию, выравнивая движущий её перепад плотности среды, а при сохранении этого перепада смещаться начнёт следующая область среды и т.д. То есть вокруг корабля возникает объёмная продольная волна плотности вакуума, внутри которой он разгоняется до сверхсвета без релятивистских искажений, поскольку движется вместе с окружающим вакуумом. Возможность такого движения допускается даже в рамках ОТО - с двигателем Алькубьерре.
Тем более логично допустить почти мгновенный обмен информацией между развитыми цивилизациями. Её носителем служат продольные волны среды, которые по определению быстрее поперечных гравитационных волн "ткани пространства-времени". Поэтому цивилизации не общаются на электромагнитных волнах, не вмешиваются во внутрибиосферное развитие дочерних цивилизаций, и мы приходим к парадоксу Ферми. Но следы зачаточной миссии, запустившей на Земле синтез глобальной цивилизации, сохраняются в Библии. Если дочерний организм синтезируется по генетической программе от своих родителей, то дочерняя цивилизация синтезируется по переданной ей идеологической программе. Она отражается в Ветхом Завете, в культе бога Яхве. Так же, как в соломенных самолётах культа карго отражаются контакты дикарей с представителями технически развитой цивилизации.
ARad
02.06.2026 20:00Можно признать во вселенной существование кого угодно и чего угодно. От этого ничего нового в ней не появится.
Никто не обязывает цивилизации размножаться. Освоение Нового света сулило быструю и огромную выгоду. Китайская цивилизация, самая древняя наверное, на новые территории не размножалась. Освоение ближайших планет на данном этапе нашего развития, никакой выгоды кроме убытков не принесет, разве что престиж для стран/компаний участников.
Тезис насчет помощи в развитии организмам на других планетах тоже выглядит спорным. Он не спорный, только если недостатка в планетах нет и это не мешает развитию твоей цивилизации.
Для двигателя Алькубьерре требуется отрицательная энергия, что наверное приравнивает его к созданию вечного двигателя.
Квантовая теория поля как и СТО и ОТО запрещают ПЕРЕДАЧУ информации быстрее предельной скорости, в нашей вселенной это скорость света. Если они верны, никакие продольные волны среды не помогут это ограничение преодолеть. С учетом того, что никакой среды и нет, то все становится еще сложнее.
Библия написана людьми которые просто верили в то что им рассказали еще более древнии рассказчики, а первыми рассказчиками были всякие шаманы и другие служители культа. Плюс наиболее талантливые добавляли к этому свои истории и “улучшали” истории которые слышали сами. Я так это вижу. Встреча с другими цивилизациями для этого необязательна.
kauri_39
02.06.2026 20:00Исходные посылки задают результаты последующих суждений. Вы не признали за цивилизациями способность к размножению, их заинтересованность в получении уникальных дочерних цивилизаций для повышения разнообразия их вселенской системы. И не признаёте возможность образования такой системы, поскольку для этого цивилизации должны обладать сверхсветовой связью, а её, по вашему мнению, запрещают постулаты СТО и ОТО о максимальности скорости света в передаче информации. То есть квантовую телепортацию свойств между запутанными фотонами вы уже не воспринимаете как мгновенную связь между ними. Соответственно пространство вы воспринимаете не как среду, а как демокритову пустоту. Хотя для меня Лэмбовский сдвиг электронов и эффект Казимира говорят об обратном - о наличии у физического вакуума (среды) изменяемой плотности энергии.
У меня другие исходные посылки, другие выводы и другое мировоззрение. В обществе должны быть разные мировоззрения, это повышает его выживаемость в меняющихся условиях.
dionisdimetor
02.06.2026 20:00Сознание - максимально расплывчатое понятие, которое можно произвольно расширять хоть на всю наблюдаемую Вселенную. Но факт состоит в том, что пропускная способность сознания – всего 56 бит/с. Именно столько – 7 байт – мы можем хранить в кратковременной оперативной памяти по закону Миллера. Человек способен запоминать в среднем девять двоичных цифр, восемь десятичных цифр, семь букв алфавита и пять односложных слов – то есть 7 ± 2 символов. Всё, что имеет больший объём, записано на жёстком диске неокортекса и передаётся в виртуальной реальности бессознательными механизмами. Вера в тождество бытия и сознания равнозначна вере в то, что весь интернет существует только в оперативной памяти вашего компьютера.
Кроме того, в отличие от оперативной памяти, сознание не локализовано в конкретном участке мозга, и тем более в конкретном нейроне или атоме. При взаимодействии с какой частицей мозга коллапсирует волновая функция при измерении? Правильный ответ: она вообще никогда не коллапсирует. Наблюдатель сам в процессе декогеренции расщепляется на копии вместе с окружающим миром. А вероятности отражают незнание того, в каком мире и кем из своих двойников он себя осознает. Уилеровская "вселенная участия" - пережиток позитивизма и антропоцентризма.
bookker
02.06.2026 20:00Мы научились детально сканировать мозг, видеть, какие зоны вспыхивают при чтении или страхе, но мы так и не приблизились к ответу на "трудную проблему сознания": как именно электрохимические сигналы между нейронами превращаются в субъективное, живое переживание красного цвета или вкуса утреннего кофе.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
ARad
02.06.2026 20:00Наше сознание не использует квантовые эффекты про обработке информации, так же как и классический компьютер их не использует. Да внутри транзисторов работают квантовые эффекты и за счет этих эффектов существуют атомы и течет ток в транзисторах, но сам компьютер работает на обычной двоичной логике, а не на квантовой логике. Там нет кубитов как в квантовых компьютерах.
Так и наше сознание, хотя для химических реакций квантовые эффекты необходимы, наш мозг не использует кубиты и запутанные состояния. Поэтому для понимания сознания квантовые эффекты не нужны и не нужна вся эта история с наблюдателем в квантовой вселенной.
Вы путаете наблюдателей в квантовой вселенной и наше сознание, они между собой никак не связаны. Любой прибор это тоже наблюдатель, а у него никакого сознания нет. В квантовой вселенной наблюдателем считают любой макро объект.
ENick
02.06.2026 20:00Сознание - не формализованное понятие и посему к науке ни какого отношения не имеет
Stenro
02.06.2026 20:00Тут вот сразу возникает интересный вопрос. Именно сознание рождает всю эту физику, математику, биологию и иные науки. Причем рождает по разному. Понятно, что физика в сознании Эйнштейна абсолютно иная, чем в моем, например. Более того, физика в сознании равного уровня учёных может быть довольно различна. Сравните физику Теслы и Эдисона. Идём далее, вообще у нас фактически законы той же физики приняты голосованием большинства. При этом есть немалое количество вполне себе учёных, которые физику видят иначе. И прикол в том, что регулярно из физики этого меньшинства, какая-нибудь теория оказывается вернее, чем физика большинства. Ну и самый главный вопрос был озвучен, но не до конца сформулирован. Если сознание это основной инструмент познания нашего мира, а мы о сознании нифига не знаем, то получается мы измеряем что-то неизвестным нам инструментом. Мы не знаем на каком принципе он работает, мы не знаем его шкалу измерений, не знаем процесс формирования результата измерений. Не знаем ничего. При этом забавно выглядит позиция адептов науки, которые жёстко отстаивают результаты измерений непонятно чем.
JoshMil
02.06.2026 20:00Мир контекстуален, это да… Удивительно что на это так поздно обращают внимание. Ведь даже язык в той части в которой является основой всех наших моделей тоже контекстуален, как и мир который он описывает.
smx_ha
02.06.2026 20:00Сознание в эту схему не помещалось, поэтому его просто вынесли за скобки, объявив чем-то вроде "шума в системе" или побочного продукта работы нейронов - эпифеномена, который ни на что не влияет.
Какой бред, такое утверждали только отдельные горе-философы, ведь если что то ни на что не влияет, то это значит этого чего то вообще и нету.
Dartflame
02.06.2026 20:00Мы движемся к тому, что наука в какой то момент просто полностью подтвердит правоту буддистов по всем вопросам))
Goupil
Сознание это иллюзия.
NeoCode2
Но иллюзии существуют только в сознании))
smx_ha
Так и это иллюзия что иллюзии существуют только в сознании
betsin
Что можно сказать на такую убежденность? Разве что - а вот и нет!