На написание данной статьи меня вдохновила встреча с А.М. Семихатовым. Мне удалось на протяжении 2 часов пообщаться с Алексеем Михайловичем, задать ему вопросы. Некоторые отрывки из этой беседы я выложил у себя на Youtube. Если вам интересно, как вообще мне удалось организовать эту встречу и пообщаться с Алексеем Михайловичем, то могу рассказать об этом подробнее в комментариях. А сейчас хотел бы поделиться некоторыми инсайтами и впечатлениями о физике нашего мира, которые у меня возникли после того разговора.
Наш мир очень странный. Точнее даже не «наш» мир, а вообще весь в принципе тот единственный мир (даже если внутри него бесчисленное множество параллельных вселенных), в котором мы живем.
Вот мы видим что‑то вокруг себя. Лес, траву, небо, машины, здания, людей, предметы. Всё это состоит из молекул, а те — из атомов. Атомы, в свою очередь, состоят из субатомных частиц. И вот тут начинаются странности. Все квантовые частицы, из которых словно выстраивается весь воспринимаемый нами мир, не обладают привычными нами свойствами. Вообще. Никакими.
Алексей Михайлович приводит пример с электроном, утверждая, что всё, что верно об электроне, верно и для других квантовых частиц. Так вот электрон не имеет положения в пространстве. Он не находится где‑то. У него просто нет такого свойства. Он не занимает точку в пространстве. Он вообще не занимает никакого объема в пространстве. Ноль. Ничего. При этом электрон — не ничто.
Более того. Электрон не имеет траектории. Он никуда и ниоткуда не летит. Он не движется и не оказывается где‑то. Мы «находим» его «где‑то» в соответствии с расчетами, осуществляя коллапс волновой функции при измерении. Но до коллапса электрон был везде и нигде, никуда не летел и ниоткуда не прилетел в ту точку, где волновая функция коллапсировала.
Начиная с атома и далее «вниз» все частицы обладают, а точнее не обладают таким свойством как «быть видимыми». Все фотографии атома, как говорит Алексей Михайлович, не являются на самом деле фотографиями атома. Это модели, а не реальные снимки. И дело тут не в том, что атомы очень маленькие и нам нужно просто получше постараться, чтобы их зафиксировать на пленку. Дело в том, что частицы и прочие квантовые явления словно вообще не приспособлены к тому, чтобы быть видимыми, воспринимаемыми и представимыми.
И это, на самом деле, шокирует. То есть на микроуровне происходит нечто, но у нас нет даже никаких аналогий для образного познания этого нечто. Инерция мышления настойчиво требует: «покажи, дай образы, визуализируй!» Но квантовый мир просто не создан как нечто такое, что в принципе можно хоть как‑то визуализировать.
То есть есть что‑то, что не поддается чувственному восприятию не потому что оно маленькое или наши чувства слабы. А потому что оно иное.
Об этом нас предупреждал еще Ричард Фейнман: квантовый мир — это не уменьшенный аналог нашего мира; в нашем мире нет ровно ничего, что могло бы служить хоть какой‑то аналогией для происходящего на квантовом уровне.
Все эти частицы (электроны, фотоны, фононы) получают какие‑то свойства лишь в ответ на наше взаимодействие с ними. То есть что из себя представляет чистый фотон и электрон сами по себе, когда их никто не измеряет — это не просто вопрос без ответа. Это вопрос, ответ на который непонятно даже как начинать искать. Кант был во всем прав.
Смириться с мыслью о том, что квантовый мир иной можно. Но он не просто иной сам по себе. Он находится еще и в каких‑то особых отношениях с пространством и временем. Не исключено, что сами пространство и время порождаются квантовыми взаимодействиями. Кстати, а знаете, что такое взаимодействие по своей сути? Это, как сказал, Семихатов, «обмен числами». На фундаментальном уровне наш мир — это нечто иное, что непредставимо, не имеет чувственных образов и бытийствует вне пространства и времени.
Но это еще лишь «полбеды». На электронах и прочих частицах квантовый мир не заканчивается. Все эти частицы рождаются из еще более глубокого уровня — волновой функции.
Из объяснений Алексея Михайловича я понял, что волновая функция — это предельный уровень бытия, представляющий собой потенциал всего, что вообще возможно. Я спросил лектора, верна ли такая метафора? Он ответил: как метафора — вполне.
Разумеется волновая функция также ненаблюдаема. Или, как говорит Семихатов, «принципиально ненаблюдаема». Это такая штука, которая лежит в основе реальности, не имеет никаких описаний, кроме математических, но при этом, эволюционирует во времени в абстрактном математическом пространстве, порождая, возможно, бесчисленное множество параллельных вселенных.
Семихатов много раз говорил, что волновая функция — это не волна и не функция. «Волновая функция» — это просто слова, «иероглиф» для обозначения чего‑то. Чего‑то принципиально иного. Если абстрагироваться от слов, названий, символов, стереотипов, то можно сказать, что в основе мира лежит нечто, существование чего достоверно зафиксировано наукой, но это нечто не имеет никаких качеств. Оно никакое. Оно везде и нигде. Оно порождает вселенные. И оно — единый потенциал всего.
А теперь представьте, что мы берем некоего физика и закидываем его назад в прошлое. Примерно на 2–3 тысячи лет от нашего времени. Сначала он там грустит от того, что не может вернуться, а затем смиряется и начинает забавлять местных своими рассказами о науке. Приборов у него нет, чтоб показать эксперименты по квантовой физике, сложную математику безграмотные крестьяне его деревни не воспринимают. Даже не сложную не воспринимают. Что остается? Слова.
Хотите представить как выглядел бы такой разговор современного физика с древними туземцами о волновой функции? Тогда просто откройте любую древнюю книгу, где рассказывается о Логосе, Брахмане или Дао.
Комментарии (68)
ENick
13.09.2026 17:38Очень понравилось образное определение А.М.Семихатовым волновой функции. Волновая функция - это и не волновая и не функция. Это как морская свинка, которая и не морская и не свинка.
its_fire_fire_fun_fun_fun
13.09.2026 17:38Звучит очень красиво, этого не отнимать. Я не понял по сути, форма решения обыкновенного ур. Шредингера для волновой функции = волна, а словом "функция" можно почти что угодно назвать... так что вроде как и "и морская, и свинка", если посмотреть под обычным углом
yppro
13.09.2026 17:38Если чисто лингвистически, то «волновая функция» это 1) функция волны; тогда вопрос: какой волны? 2) функция со свойствами волны; тогда вопрос: функция чего?
Недосказанность, как Семихатов и назвал свою книгу
zumrus
13.09.2026 17:38Семихатов ровно об этом говорит: мы инстинктивно пытаемся привязываться к привычным образам (волна) вместо того, чтобы двигаться к большим абстракциям и "думать" уже ими.
Скажем, вы говорите про обыкновенное (?) уравнение Шрёдингера. Но для фотона нет уравнения Шрёдингера, что, у него нет волновой функции? А состояния с определённым спином описываются столбиками с числами, где тут функция вообще? А у релятивистского электрона вообще биспинор.
Речь идёт о том, чтобы говорить о более абстрактных вещах. Если следовать каноническому формализму, сформулированному ещё Дираком, это векторы состояний, которые являются объектами гильбертова пространства. Они в самом деле, не волна и не функция, но их абстрактная природа применима к описанию всего в рамках квантовой механики. Но не КТП, там уже нужны фоковские векторы.
linux-over
13.09.2026 17:38статью прочитал с удовольствием — плюс, но... как-то мало — вот такое впечатление
astenix
13.09.2026 17:38Стругацкие, «Отягощенные злом», пассажи про то, как создавалось откровение Иоанна Бэ.
ENick
13.09.2026 17:38Семихатов А. "Сто лет недосказанности: Квантовая механика для всех в 25 эссе". -М.: Альпина нон-фикшн, 2025. - 372 с.
5nook
13.09.2026 17:38Спасибо за рекомендацию. Обязательно прочту, а так же рекомендации к прочтению к книге.
Есть что то схожее и в математике в плане литературы?
Простым и интересным языком о сложных процессах.
ceresian
13.09.2026 17:38теперь представьте, что мы берем некоего физика и закидываем его назад в прошлое.
Я бы предложил Якова Перельмана.
«Занимательная физика» Перельмана у меня была книжка 50-х годов издания там куча опытов из простейших материалов.
Туземцы через век в космос бы полетели.
Radisto
13.09.2026 17:38Говорят, если бы не регулярные коллапсы цивилизации, вроде извержения Тобы, завоевания Китая, катастрофы бронзового века, падения Римской империи и прочего, мы бы еще во времена Хаммурапи в космос полетели. Поэтому если закинуть физика в прошлое, высока вероятность, что убьют либо его, либо его племя. Проскочить будет тяжело.
ceresian
13.09.2026 17:38Нет.
Если брать не полного идиота в общении то сценарий такой:
Его ловят.
Если он не оказывается в неудачное время в неудачном месте, то его ведут к влиятельному челу. И пристраивают к какой то работе.
Через какое-то время он демонстрирует, что умеет считать, рисовать, работать руками то это его с большой вероятностью приведет к нормальной позиции.
Ну дальше судьба Архимеда или другого ученого того времени.
А катастрофа бронзового века решается буквально одной парой технологий.
scientificus-emigrans
13.09.2026 17:38Если брать не полного идиота в общении
Проблема в том, что общение с самого начала может не задаться, по причине языкового барьера и легкого недостатка толерантности к иноземцам у стражников. Золотые монеты могут помочь, а вот умение считать интегралы не факт.
ceresian
13.09.2026 17:38Это как раз тот случай когда золотые монеты в минус. Наличие золотых монет без бумажки разрешающих их иметь уже тогда приведет к резкому понижению в правах и возможно сокращению жизни.
И не недо принижать стражников, они не будут разбираться с непонятным, они передадут дело начальству. Да физик несколько дней окажется под присмотром как бродяга, но так как уже тогда трудовыми ресурсами просто так не разбрасывались и ему достаточно продемонстрировать навык письма пусть даже на непонятном языке и чтобы его отправили к грамотным разбираться.
А дальше хоть какие-то навыки общения.
И настоящей ценностью будет не золотые монеты, а стальньной перечинный ножик карманное зеркальце и в моем случае два десятка голографических наклеек которые валяются у меня в сумке.
BugM
13.09.2026 17:38И настоящей ценностью будет не золотые монеты, а стальньной перечинный ножик карманное зеркальце и в моем случае два десятка голографических наклеек которые валяются у меня в сумке.
Сталь? Очень хорошая сталь? У бродяги безродного? Да еще и говорит странно? Арестовать, конфисковать, допросить откуда и бросить бродягу на каторгу.
А там современный человек быстро умрет от всего сразу.
rudnyi
13.09.2026 17:38Волновая функция в первую очередь является математическим объектом из математического формализма квантовой механики - вектор в гильбертовом пространстве. Надо было спросить Семихатова, каким образом он соединяет такой вектор с миром.
Шон Кэрролл как-то выдал такое:
'Лучший ответ, который мы можем дать, заключается в том, что реальность это вектор в гильбертовом пространстве.'
Интересно, чтобы сказал бы Семихатов по этому поводу.
zumrus
13.09.2026 17:38Волновая функция в первую очередь является математическим объектом из математического формализма квантовой механики - вектор в гильбертовом пространстве.
Не совсем так. Гильбертово пространство -- довольно абстрактная сущность, и его векторы обладают свойствами, которые есть у довольно большого числа математических объектов. Квадратично интегрируемые функции, которые описывают поведение массивной частицы в трёхмерном пространстве, обладают ими, потому волновые функции образуют собственное гильбертово пространство, но это не синонимы. Скажем, двухкомпонентный векторы, описывающие поляризацию фотона (или любой спин/псевдоспин) с помощью чисел, также образуют гильбертово пространство, но они не являются функциями.
Я это к тому, что волновая функция не тождественна вектору в гильбертовом пространстве. К примеру, мы можем ввести абстрактное пространство состояний электрона
и разложить его по базису состояний с определённой координатой 
. Волновая функция 
. возникнет при этом как коэффициент разложения, как проекция. Получается два гильбертовых пространства: одно для абстрактных векторов состояний, другое - для волновых функций. Ровно то же самое можно сделать для векторов с определенным импульсом 
и получить импульсную волновую функцию
ровно для того же вектора 
. rudnyi
13.09.2026 17:38Вы говорите о чистых состояниях и матрице плотности, или о чем-то другом?
zumrus
13.09.2026 17:38О чистых состояниях, разумеется. На самом деле, я просто пересказываю учебник по квантам или атомке за 3 курс.
С открытыми же системами всё сложнее, поскольку здесь канонический формализм "женится" на термодинамике, теряется унитарность, линейность. Те же матрицы плотности -- это, ЕМНИП, скорее эрмитовы операторы с единичным следомrudnyi
13.09.2026 17:38При описании чистых состояний, конечно, требуется выбор базиса. Вы говорите про неоднозначность выбора базиса?
zumrus
13.09.2026 17:38Да нет же. Я просто объясняю, почему "волновая функция = вектор в гильбертовом пространстве" -- это не до конца корректный тезис.
rudnyi
13.09.2026 17:38Извините, но я не понимаю вашего объяснения, поскольку в настоящее время рассмотрение состояния квантовой системы в виде вектора гильбертова пространства общепринятно. В этом смысле Кэрролл далеко не одинок. Например,
Emily Adlam, FOUNDATIONS OF QUANTUM MECHANICS, 2021
“To every physical system we ascribe a Hilbert space, H, known as the state space of the system. At any given time, the system is completely described by its state vector”
Вы оспариваете это утверждение?
zumrus
13.09.2026 17:38Нет, я его не оспариваю, а, наоборот, всячески поддерживаю.
Я скорее раскрываю мысль о том, что волновая функция -- это вектор в гильбертовом пространстве. Это действительно так, только это не пространство состояний квантовой системы, а пространство волновых функций, и они не тождественны.
edwgiz2
13.09.2026 17:38Мы «находим» его «где-то» в соответствии с расчетами, осуществляя коллапс волновой функции при измерении.
Что такое "мы"? Какими качествами обладает человек, что наблюдения производимые им приводят к коллапсу волновой функции? Почему влияние соседствующей материи не обладающей сознанием не приводят к такому же эффекту?
Позиция западной филосовской мысли начиная с Платона с его "τὸ Ἀγαθόν" как высшей реальности включающей все наблюдаемое и возможное многообразие вещей и взаимодействий, и описываемая в том числе Гегелем, известна. И конечно не полна, поскольку из математики никак не выводится наличие стрелы времени и субъективного опыта. Феномен наблюдателя, свидетеля, указывает на то что не вписывается в Абсолют, на некий парадоксальный "прокол" в реальности, в бесконечной и математически непрерывной волновой функции.
Подлинная первопричина всего, создатель Абсолюта раскрывает себя в провиденциальных источниках идеологически прямо противоположных Брахману или Дао. У человеческой истории есть смысл и конец являющийся коллапсом всего Абсолюта. Наберется ли в текущем человечестве достаточно сознания чтобы бросить вызов всей реальности как таковой? Или мы не справимся и задача будет возложена на следующее человечество на новом витке в колесе сансары?
sim2q
13.09.2026 17:38Наберется ли в текущем человечестве достаточно сознания чтобы бросить вызов всей реальности как таковой?
Нет конечно, с чего это вдруг?
Когда вокруг всё больше интересных штук, тогда первый шаг на пути - это разочарование в Сансаре. А тут столько интересного. Для каждого поколения свой пряник. Сейчас все ждутМессиюсильный ИИ.
Следующий шаг - успокоение и тренировка концентрации, а мы видим, что с каждым поколением все больше СВГД...
rudnyi
13.09.2026 17:38Следует начать с того, что влияние сознания на коллапс волновой функции никак не следует из проводимых реальных экспериментов в реальных лабораториях. Этот эффект проявляется исключительно в размышлениях физиков-теоретиков при попытке найти человека в математическом формализме квантовой механике.
edwgiz2
13.09.2026 17:38Вы правы в том что нет возможности эксперементально подвердить влияние сознания на результат измерений. Но стоит отметить что неизвестно и то как опровергнуть эту гипотезу, которая вовсе не является экзотической или маргинальной, например
Chance, Choice, and Consciousness: The Role of Mind in the Quantum Brain - сознание рассматривается как физически причинный процесс, участвующий в выборе одной из квантовых возможностей
Consciousness in the universe: A review of the ‘Orch OR’ theory - определённые объективные редукции квантового состояния связываются с моментами сознания, в соавторстве с небезизвестным Пенроузом
Я же исхожу из более простой предпосылки, что Создатель не бросил носителей сознания на произвол судьбы, а оставил инструкцию в виде религиозных текстов, откуда нам известны концепции ада и рая, т.е. наказания, и поощрения. Есть некий элемент отвественности, который имеет смысл только если Всевышний дал нам способность влиять на реальность. Может быть не через коллапс волновой функции, но на данный момент из известных это наиболее подходящий механизм.
scientificus-emigrans
13.09.2026 17:38что неизвестно и то как опровергнуть эту гипотезу
Что, по критерию Поппера, строго говорит, что эта теория ненаучна.
edwgiz2
13.09.2026 17:38Выгдядит как рефлективный ответ.
На самом деле ничто не мешает проверить теорию эксперементально, и такие попытки были, например проведенные Dean Radin,
так что с критерием Поппера все в порядке.
UPDATE, еще нашел Consciousness and the Collapse of the Wave Function,
там есть раздел 7 Experimental Tests, где предлагается создать суперпозицию двух состояний с различным Q-shape и посмотреть, сохраняется ли интерференция
rudnyi
13.09.2026 17:38В данном случае есть общий вопрос, что такое естественная наука и какими вопросами она занимается. Или так, что могут сказать результаты естественных наук.
OmSvarr
13.09.2026 17:38Странно, что он не бросил только евреев с их религиозными текстами и бросил, например, китайцев, у которых концепция религии практически отсутствует
materiatura
13.09.2026 17:38Мир - пугающе странный.
Странный - ладно, но почему пугающе?
bigcrush
13.09.2026 17:38Может потому, что часто люди бояться того, что не понимают?
pureooplover
13.09.2026 17:38Врядли, скорее кликбейт просто, либо заголовок нейросеть была (а может и то и другое).
Samid777
13.09.2026 17:38Первая контринтуитивная странность, с которой мы знакомимся, теория относительности. А квантовая физика это верх странности. Где принцип неопределенности Гейзенберга наверное самое простое что может быть... Потому мир действительно на определенном этапе его изучения выглядит странным. А потом странным будет казаться если нет странностей.
Sverchkov
13.09.2026 17:38Это кликбейт пугающе обыкновенный :)
materiatura
13.09.2026 17:385 баллов! Я тоже хочу кликбейту научиться. "Мир - пугало страшное!" Норм?
black_warlock_iv
13.09.2026 17:38Да, мир странный, но скорее всего не настолько странный.
Oeaoo
13.09.2026 17:38Тут бы хоть объяснили откуда такое дерзкое ожидание обратного. Обещали, что-ли.
rudnyi
13.09.2026 17:38Более того, утверждение про то, мы вызываем коллапс волновой функции, никак не следует из экспериментальных исследований в квантовой механике.
wmlab
13.09.2026 17:38Не странный, скорее, контринтуитивный. Ведь наша интуиция - опыт, сложившийся из взаимодействия с осязаемыми объектами. Мы не можем представить себе ни что-то очень маленькое, ни что-то очень большое. Мы рисуем себе привычные образы, приводя все к родному нам масштабу: сверхскопление - это просто рой из галактик, а атом Резерфорда - это просто шарики электронов, бегающие вокруг ядра. Ошибаемся и там и там.
itGuevara
13.09.2026 17:38Нигилизм Семихатова - это хорошо, но "«Критикуешь — предлагай»". Где-то все же есть версия «покажи, дай образы, визуализируй!», наиболее адекватная к реальным процессам?
ENick
13.09.2026 17:38«покажи, дай образы, визуализируй!» в квантовой физике образнось и визуализация не адекватны. Синус, Фурье-преобразование можно визуализировать, а отрицательную вероятность (есть такое понятие в квантовой физике) как визуализировать? Также как и положительную, только цвет инвертировать?
farh-i
13.09.2026 17:381) «Электрон не имеет траектории. Он никуда и ниоткуда не летит.»
– а если вспомнить историю с «обнаружением» электрона? Так это были в вакуумной трубке «катодные лучи» (корпускулы) якобы обнаруженные Дж. Дж. Томсоном, которые якобы летят от катода к аноду и переносят «отрицательный заряд». Тут какое-то противоречие.
А в ЭЛТ «электроны» тоже не имеют траектории и не летят на экран? Не говоря уже о том, что электроны корректно не обнаружены: \ Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024. Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20
2) «Разумеется волновая функция также ненаблюдаема. Или, как говорит Семихатов, «принципиально ненаблюдаема». Это такая штука, которая лежит в основе реальности, не имеет никаких описаний, кроме математических...»
– с точки зрения позитивной науки (и здравого смысла) – то, что не наблюдаемо – оно и не существует, т. к. это значит, что нет доказательств его существования. И действительно ЭМ волны, именно как ЭМ волны, не обнаружены – это математическое «объяснение» полос тени и света, колец, и проч.
3) «Не исключено, что сами пространство и время порождаются квантовыми взаимодействиями.»
– хорошо бы сначала дать операциональное определение понятиям пространство и время (не тем, которые в «усовершенствованной» декартовой системе координат, а которые в реальм мире), а потом оперировать ими. А то эти понятия типа открытых метафор (художественны образов), но это не язык позитичной науки. А выражение: «порождаются квантовыми взаимодействиями» – похоже на фантастику.
4) «На фундаментальном уровне наш мир — это нечто иное, что непредставимо, не имеет чувственных образов и бытийствует вне пространства и времени.»
– если что-то существе вне пространства и времени – это, формально говоря, обозначает, что это «что-то» попросту не существует.
5) «То есть что из себя представляет чистый фотон и электрон сами по себе, когда их никто не измеряет — это не просто вопрос без ответа.»
- речь скорее всего идет о квантах энергий – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма. Кванты отличаются количеством энергии. Это называется субстанциональная теория энергии — о субстанциональной теория энергии см., например:
- Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (доступно на сайте журнала)
– Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
\\Резюме: Самихатов оригинальный автор. Но что он делает? В физике есть тупики (неясно что делать дальше) и мифы (канонические гипотезы не имеющие корректного эмпирического обоснования). Так Семихатов на тупики ставит «интеллектуальные затычки» («закрывает тему»), мифы объясняет так, что может быть под ними что-то есть, а может и нет ничего.
Paul_Ross
13.09.2026 17:38Математика тоже ненаблюдаема, но вполне себе существует, была замечательная беседа на Ютюбе с Пенроузом о том , "открыта" ли математика или "изобретена" и здесь не так просто поставить точку.
yppro
13.09.2026 17:38то, что не наблюдаемо – оно и не существует, т. к. это значит, что нет доказательств его существования
Доказательства существования можно получать другими путями, кроме наблюдения. Пример: тёмная материя
scientificus-emigrans
13.09.2026 17:38Как то все слишком переусложнено. "Предельный уровень бытия" и прочее. Волновая функция -- это всего-лишь функция. Примерно, как функция гидродинамики. Есть даже вполне конкретные попытки (уравнение Маделунга) эту самую функцию написать как уравнение несжимаемой жидкости: https://habr.com/ru/articles/949498/. При этом все таинственные эффекты типа "квантового туннелирования" становятся сильно понятнее. Странность остается только одна -- дальнодействие. Квантовая функция коллапсирует мгновенно, даже если распределена через Вселенную.
black_warlock_iv
13.09.2026 17:38Нет, волновая функция — это не поле типа поля скоростей в гидродинамике или электромагнитного поля. Она “живёт” не в обычном пространстве, а в многомерном. Все эти “попытки переписать” берут сильно частный случай системы из одной нерелятивистской частицы. Две частицы — это уже не сработает, одна, но релятивистская, — не сработает, квантовое поле — ага, щас.
scientificus-emigrans
13.09.2026 17:38Нет, волновая функция — это не поле типа поля скоростей в гидродинамике или электромагнитного поля. Она “живёт” не в обычном пространстве, а в многомерном.
Ну она живет в 3N по числу частиц, насколько я помню. С другой стороны наворачивать философские концепции вроде "Предельный уровень бытия" тоже не нужно. Это просто комплекснозначная функция, которая является решением дифура второго порядка. Такие системы в общем и целом во время Шредингера не были экзотикой.
Все эти “попытки переписать” берут сильно частный случай системы из одной нерелятивистской частицы. Две частицы — это уже не сработает, одна, но релятивистская, — не сработает, квантовое поле — ага, щас.
Я не физик-теоретик, поэтому, если это ваша профессиональная область -- вы знаете лучше. Но разве вывод уравнения Маделунга включает в себя ограничение на одну частицу? Насколько я понимаю нет, во всяком случае я не вижу, где это ограничение введено. Другое дело, что в случае сложной системы вся "магия" уйдет в Q которая может быть сколь угодно сложной.
black_warlock_iv
13.09.2026 17:38Тем не менее, смысл волновой функции во многом загадка. Конечно, это не “предельный уровень бытия”, и есть неплохие догадки относительно её природы (в том числе появившиеся совсем недавно), но полного понимания пока нет.
Нерелятивистское уравнение Шрёдингера такое, да. Но в квантовой теории поля тоже есть уравнение Шрёдингера, но устроено оно существенно сложнее.
Да, уравнение Маделунга есть для любого числа частиц, но для многих частиц оно тоже становится многомерным.
scientificus-emigrans
13.09.2026 17:38и есть неплохие догадки относительно её природы (в том числе появившиеся совсем недавно),
а можете скинуть ссылки, пожалуйста, мне было бы интересно почитать.
Нерелятивистское уравнение Шрёдингера такое, да. Но в квантовой теории поля тоже есть уравнение Шрёдингера, но устроено оно существенно сложнее.
Охотно верю. Страшно даже представить, что там за уравнение. Мое понимание уравнения Шрёдингера остановилось где-то на уровне (почти) забытого университетского курса квантовой химии.
black_warlock_iv
13.09.2026 17:38Я имею в виду работы Джейкоба Барандеса. Я написал на их основе статью тут, на хабре. Вы также можете найти много интервью с ним на ютубе, но там мало конкретики (но есть). Если вы готовы читать оригинальные работы, список есть на его сайте https://www.jacobbarandes.com/ главная работа – это The Stochastic-Quantum Correspondence.
Pavel2017
13.09.2026 17:38Есть такая штука в математике - теорема Гилберта, она же теорема о неполноте. Суть в том, что невозможно объективно описать Вселенную, находясь внутри этой Вселенной и используя инструменты и понятия из этой Вселенной. Т.е. описать её можно только находясь "снаружи". Но согласно современным представлениям, никакой "наружи" нет в принципе. Поэтому все попытки описания т.н. "объективной реальности" - вообще ни о чём.
ksbes
13.09.2026 17:38Гильберт - он не про это. И описать нельзя только “внешние свойства”. Т.е., например, не смотря на звёздное небо - нельзя описать орбитальное движение Земли (и, даже, суточное вращение). Но “внутренние свойства” системы вполне описать можно.
ceresian
13.09.2026 17:38Т.е., например, не смотря на звёздное небо - нельзя описать орбитальное движение Земли (и, даже, суточное вращение).
Не лучший пример. И суточное и орбитальное вращение высчитывается через приливы.
niktor_mpt
13.09.2026 17:38Вращение через приливы высчитывается, но не понимается.
Т.е. понимая оба вращения, объясняются приливы, а через их наблюдение — определяются количественные характеристики вращений.
LimTroev
13.09.2026 17:38
LimTroev
13.09.2026 17:38Нет такой теоремы у Гильберта. Есть теорема Гёделя о неполноте и она не о физическом наблюдателе.В предидущем посте я добавил ссылку на Теорему о невозможности для встроенного наблюдателя. (встроенных наблюдателей, которые в принципе не могут ни полностью описать глобальное состояние, ни эволюционировать автономно и унитарно). А так как "внешних" наблюдателей в природе не существует: часть не может видеть или описывать целое.
tick
13.09.2026 17:38Семихатов любит порассуждать, но его рассуждения ни к чему полезному не ведут. В "Часе Быка" И.А.Ефремов процитировал героя эпоса Бхагават-гита Арджуну: „Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть [высшего] Блага!“
Что ж до передачи знания, то вот вам другая цитата, из Стругацких:
Знание просыпалось в нем неожиданно и всегда помимо воли. Как правило, это случалось в минуты крайнего раздражения, когда настигали его приступы нетерпимости к людям, к их глупости, к их самоуверенной болтливости, к их рабскому наслаждению собственным ничтожеством перед высшими силами – богами, жрецами или властями, – к их животному.
Впервые это случилось жарким летним вечером, когда солнце уже зашло и возле тлеющего костра шла неторопливая, специфически мужская беседа под молодое самодельное вино. Обыкновенным путем разговор от женщин перешел на коз, и пастухи с большим знанием дела принялись втолковывать Иоанну и Прохору все тонкости этого приятного занятия: по каким признакам следует выбирать животное; каким образом надлежит подготовить его к употреблению; а главное, какие меры надо принять, чтобы и в удовольствии ничего не было потеряно и чтобы не случилось скверного – чтобы не зачать чудовище.
Иоанн-Агасфер ничего не имел ни против мужской беседы, ни против козлиного поворота ее. Но когда пастухи понесли чепуху о козлолюдях, об их ужасном облике, об их кровавых повадках, когда вранье пошло громоздиться на вранье, когда наперебой и безудержно пошли мешаться авторитетные ссылки на богов и дедов, когда под треск раздираемых на грудях козьих шкур пошли в ход свидетельства очевидцев и непосредственных виновников, вот тогда Иоанн-Агасфер не выдержал. Он заговорил. Он сказал этим крикливым дуракам, что потомство коз от людей невозможно. (Он только что с совершенной ясностью понял, что знает это и, более того, совершенно точно знает, почему это невозможно.) Он попытался объяснить им, почему это невозможно. Впервые в жизни он ощутил, как это мучительно, когда все понимаешь, но не хватает слов. Лингвистическое удушье.
Они не поняли его. Он стал кричать. Он бил кулаками в каменистую землю. Он сплетал и расплетал пальцы, силясь продемонстрировать механизмы. Он заикался, как паралитик. Он заплевал себе всю бороду. Пастухи в ужасе разбежались, и он остался один – только Прохор рядышком с привычной сноровкой орудовал стилом по мятому листу грязноватого пергамента. Иоанн заплакал, швырнул в него головешкой и упал лицом в землю.
Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем четвертое вожделение: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров.
Он сильно переменился к интеллигенции. Ему стали нравиться люди начитанные и исполненные любопытства к окружающему миру. Разумеется, с его высоты начитанность их представляла собою всего лишь систематизированное незнание, более или менее сложный комплекс неверных, ошибочных или неточных образов мира, но образование вооружило их логикой, скепсисом и пониманием извечной невозможности объять необъятное.
Извиняюсь за длинноквот, но тут прямо к месту пришлось.
UniInter
Резюме: Сначала было слово.
Neo8
И было слово совершенно нецензурным :)
Wesha
И слово было два байта!
LimTroev
" На седьмой день ему всё осто3.14издело: Пускай всё бурно расцветает кишками наружу На север на запад на юг на восток..." 100 лет одиночества. Е. Летов