Когда Гегель писал, что мир без мышления - это пустая абстракция, современники крутили пальцем у виска. Физика его эпохи оперировала твёрдыми шариками-атомами и абсолютным пространством Ньютона. Казалось, мир существует "сам по себе", а сознание - лишь пассивный зритель, который может ошибаться, но на саму сцену не влияет. Сегодня, спустя два века, картина радикально изменилась. И не потому, что Гегель был мистиком и оказался прав. А потому, что физика наконец догнала философию и показала: вопрос "что такое реальность вне наблюдения" не просто сложен. Он, возможно, некорректен.
Наблюдатель
Начнём с главного заблуждения. В популярном изложении в статьях и видео часто можно слышать: "сознание наблюдателя коллапсирует волновую функцию". Это устаревшая формулировка, восходящая к ранним интерпретациям Копенгагенской школы. Современная физика говорит иначе: коллапс - не акт сознания, а процесс физической декогеренции.
Что это значит на практике? Квантовая система (скажем, электрон) может находиться в суперпозиции - условно "и здесь, и там". Но как только она взаимодействует с окружающей средой - с фотонами, молекулами воздуха, детектором - эта суперпозиция "утекает" в окружение. Система перестаёт быть изолированной, и для любого локального наблюдателя она выглядит так, будто "выбрала" одно состояние. Никакого сознания для этого не нужно. Достаточно любого физического взаимодействия, которое "записывает" информацию о системе во внешний мир.
Так почему же тогда говорят о "роли наблюдателя"? Потому что в квантовой механике состояние - это не свойство объекта самого по себе, а отношение между объектом и тем, с чем он взаимодействует. Эта идея лежит в основе реляционной квантовой механики Карло Ровелли: не существует абсолютного "состояния электрона", есть только то, что одна физическая система "знает" о другой через взаимодействие. "Наблюдатель" здесь - не обязательно человек. Это может быть фотон, детектор, другая частица. Но и человек, конечно, тоже.
Гегель
Гегель не предсказывал квантовую декогеренцию. Но он интуитивно уловил структурную истину: реальность, доступная познанию, всегда уже структурирована категориями мышления. Не в том смысле, что мы "выдумываем" мир. А в том, что "мир как объект" и "мышление как инструмент" - не два независимых континента, а взаимно конституирующие моменты единого процесса познания.
Возьмём простой пример. Когда мы говорим "это дерево", мы уже применили к потоку сенсорных данных категории: объект, граница, идентичность во времени. Физика идёт дальше: "дерево" - это не субстанция, а устойчивая конфигурация квантовых полей, чья стабильность обеспечивается законами взаимодействия. Но даже эта конфигурация описывается через математические структуры, которые являются продуктом человеческого мышления. Не в смысле "выдумки", а в смысле: без понятийного аппарата у нас нет доступа к "самой вещи".
Современный структурный реализм в философии науки говорит примерно то же: физика описывает не "вещи", а отношения и структуры, которые проявляются в измерениях. Гегель бы согласился с такой интерпретацией, ведь для него реальность была не набором субстанций, а системой взаимосвязей, раскрывающейся в процессе развития понятия.
Антропный принцип
Часто в контексте Гегеля и квантовой физики вспоминают антропный принцип: Вселенная "подогнана" так, чтобы в ней мог возникнуть наблюдатель. Современные формулировки этого принципа стали тоньше. Речь не о том, что Вселенная "стремилась" породить разум, а о том, что мы можем наблюдать только ту Вселенную, параметры которой допускают существование наблюдателей. И это просто логическое ограничение и никакой мистики. Если бы фундаментальные константы были иными, не было бы ни атомов, ни звёзд, ни нас, то и некому было бы задавать вопрос "почему всё так?".
Здесь параллель с Гегелем особенно интересна. Для него разум - это не случайный побочный продукт материи, а момент самораскрытия абсолютной идеи. В современной терминологии это можно переформулировать так: законы природы таковы, что они допускают возникновение систем, способных рефлексировать над этими законами. Дело не в том, что "так задумано", а в том, что иначе сама постановка вопроса была бы невозможна. И если ранее Гегеля обвиняли в мистике и телеологии, то теперь мы видим, что это не телеология, а само условие возможности познания.
Сознание
Важно избежать крайности. Ни Гегель, ни современная физика не утверждают, что сознание "создаёт" материю из ничего. Речь о том, что реальность, о которой мы можем говорить осмысленно, всегда есть реальность, прошедшая через фильтр наших когнитивных и инструментальных возможностей.
Квантовая механика показала, что нельзя отделить "объект" от "условий его проявления". Измерение - это не пассивное считывание, а активное взаимодействие, которое меняет систему. Реляционная интерпретация говорит, что даже свойства объекта (спин, положение) не абсолютны, а относительны к системе отсчёта. И субъективизм тут ни при чем. Это просто признание того, что описание мира всегда происходит изнутри мира, а не с "божественной" точки зрения вне его.
Гегель называл это диалектикой субъекта и объекта. Сегодня мы можем сказать, что познание - это не зеркало, отражающее реальность, а процесс, в котором реальность и процесс познания взаимно определяют друг друга.
Смена парадигмы
Мы живём в эпоху, когда искусственный интеллект начинает "наблюдать" мир по-своему - через векторы, градиенты, паттерны, недоступные человеческому восприятию. Нейросеть "видит" не деревья и звёзды, а статистические зависимости в данных. И её "реальность" так же обусловлена её архитектурой, как наша - устройством мозга и органов чувств.
Понимание того, что любая картина мира - это не "фотография реальности", а модель, построенная в определённой системе координат, помогает избежать двух ловушек: наивного реализма ("мир именно такой, каким я его вижу") и радикального скептицизма ("всё - иллюзия"). Истина, как учил Гегель, не в одном полюсе, а в процессе их снятия, в синтезе.
***
Гегель не давал готовых ответов. Он предлагал метод: двигаться через противоречия, не боясь сложности. Современная физика делает то же самое. И мне доставляет глубинное интеллектуальное удовольствия находить эти точки соприкосновения и общий знаменатель в современной науке и больших философских системах. В конце концов всего они исходят из единого логического ядра. Мы не знаем, "что такое" волновая функция "на самом деле". Мы не знаем, как именно возникает субъективный опыт из физических процессов. Но мы учимся задавать вопросы точнее.
И, возможно, то, что действительно важно взять сегодня из философии 200-летней давности - это отказ от иллюзии того, что мы можем "видеть мир с нуля", как чистый лист, снаружи. Мы всегда начинаем изнутри: из языка, из культуры, из телесности, из инструментов. И это не ограничение или проблема, а условие возможности любого познания.
Похоже, что мир не "ждёт", пока мы его познаем. Он разворачивается в самом акте нашего вопрошания. И в этом, как ни парадоксально, нет ничего мистического. Есть только работа - научная, философская, человеческая.
ARad
Статья написана прекрасно, понятно и грамотно.
В части физики вы правы: сознание не создаёт материю, декогеренция не требует человека. Это научный факт.
Но в философских выводах появляется противоречие. Фразы вроде «сознание — условие реальности» или «мир разворачивается в акте вопрошания» звучат как идеализм. Наука этого не подтверждает.
Особенно спорно вот это:
Тут вы правы в одном: нет познания без реальности. Познание не может существовать отдельно.
Но обратное неверно: реальность не зависит от познания. Она существует сама по себе. Современная физика скорее подтверждает независимость реальности, чем её зависимость от наблюдателя. Получается, ваша философия здесь вступает в конфликт с физикой, которую вы сами же приводите в пример.
bookker
Речь идет не о зависимости внешней реальности от сознания. Тут вы правы. Она независима. Речь идет о том что сознание творит внутренний мир или УМВЕЛЬТ, принимаемый нами за внешнюю реальность. И вот тут все зависит от когнитивных способностей организма. Организм как бы "вырезает" из внешней реальности только то, что необходимо ему. Но другого мира для него не существует. Мы не видим того, что не видим. Поэтому умвельты всех организмов различны (миры кошки, летучей мыши или человека разные) и зависят от их сознания и когнитивных возможностей. В этом смысле - да, познание и внешняя реальность взаимоопределяют друг друга. И это абсолютно научный факт, тут нет ни грамма идеализма.
ARad
Мне опять не понятно, как из правильного начала делается вывод что «познание и внешняя реальность взаимоопределяют друг друга».
Внешний мир у всех организмов на Земле одинаков, а вот его модели внутри сознания индивидуальны. Мне кажется вы путает реальность и модели реальности внутри сознания.
bookker
У организмов нет никакого другого мира кроме как внутреннего. Внешний мир - он существует, но дан нам в ощущениях исключительно как внутренний. Можно переформулировать фразу. Познание - это не зеркало, отражающее реальность, а процесс, в котором внутренняя реальность, которую мы принимаем за внешнюю, и процесс познания взаимно определяют друг друга.
ARad
Кто первичен? Ответ прост — первична реальность. Из реальности возникли и сознание и внутреннее понимание этой реальности.
А вы на том основании что раз сознание понимает только модель реальности, делаете вывод — сознание понимает реальность только через свою модель реальности, значит оно конструирует не только модель реальности, но и саму свою реальность. Это бред!
Сознание конструирует только свою индивидуальную модель реальности и воспринимает реальность через эту индивидуальную модель, но это не отменяет реальность которая создала это сознание. Реальность от того что его понимают по разному, не разбилась на миллиарды индивидуальных реальностей.
Я могу придумать модель реальности в котором я бессмертен. Это поменяет только мою модель реальности, но не поменяет саму реальность. Моя модель будет неверна и реальность докажет что моя модель неверна. Моя модель не станет новой реальностью для меня на самом деле — иначе бы я стал бессмертным.
Мое сознание не понимает как оно созданно и как она работает, а это так! Тем не менее мое сознание продолжает работать без этого знания отведенное ей время, потому что не сознание создает реальность, а реальность создало мое сознание, как и миллиарды других.
bookker
С тем что реальность создает сознание а не наоборот, никто и не спорит. Но попробуйте представить или описать эту внешнюю реальность. Проблема в том, что это у вас это не получится. Любое описание будет состоять из ощущений и понятий внутренней реальности и тех приемов, который использует мозг для ее создания. Такая вот диалектика.
ARad
Я прекрасно осознаю что есть реальность, а есть физические законы которые ее описывают, и что они неточны. И никогда не будут точны, это нормально. Я знаю что законы надо подстраивать под реальность, а не наоборот.
Из того что я верно/неверно описываю реальность не значит, что я меняю реальность которая меня создала. Да я описываю реальность в терминах своей модели, но в этом нет парадокса или чего-то удивительного. Что вас тут удивляет непонятно.
Сегодня я так понял реальность, а завтра по другому, и реальность вдруг от этого поменялась? Нет. Поменялась моя модель реальности, и всю туже реальность я стал по новому понимать. Но я её не изменил, изменив модель в голове.
Мы потому и может сравнивать наши модели реальности и оценивать какая лучше, что мы сравниваем не их красоту, а насколько они точны и соотносятся в реальностью которая нас создала.
Реальность создала сознание можно сказать случайно. Просто в процессе химической эволюции самокатализирующих химических реакций сначала запустилась эволюция первых репликаторов. То что сейчас мы назваем жизнью. Потом эти химические репликаторы прошли много качественных усложнений. Преодолевая один качественный скачок за другим. И возникновение сложного абстрактного сознания это очередной качественный скачок эволюции репликаторов. Сильное абстрактное сознание ничем не удивительнее других качественных шагов, которые химической эволюции пришлось преодолеть в ходе борьбы за энергетические ресурсы.
Репликаторы борются между собой за энергию и поэтому им приходилось усложняться, а химия на Земле оказалась достаточно разнообразной, что смогла поддержать это усложнение вплоть до возникновения самосознания.
Думать что сознание создало сложную химию которая породила сознание слишком наивно.
Stenro
Вы говорите об объективно существующей реальности независимо от наблюдателя. Вот есть реальность червя. Он тоже считает ее объективно существующей и соответствующими ему понятными законами. Для человека реальности червя не существует, как и ее законов. Если имеется существо более глубоко воспринимающее реальность чем человек, то для него наша реальность вместе с якобы признанными нами законами также не существует. У него иная реальность с иными законами. Внимание, вопрос: Существует ли объективная реальность?
LuckyJewish
Внимание, вопрос: существует ли реальность червя?
ARad
Нет, реальности червя не существует, как и реальности человека. Существуют модели реальности червя и модели реальности человека.
ARad
Реальность существует независимо от сознания, даже если бы было ровно ноль сознания, реальность бы существовала.
В ваших вопросах, вы ставите модели реальности выше чем саму реальность? Реальность только одна, нет никакой реальности червя или реальности человека. Это не реальности, это модели реальности. Не забывайте добавлять слово МОДЕЛЬ когда вы говорите про реальность червя или реальность человека.
И тогда вы легко ответите на свои же вопросы.
Это все равно что перепутать предмет и его отражение в зеркале.
То что вы написали можно исправить если добавить слово модель реальности.
И ответ очевиден — ДА! Существует одна реальность и «бесконечное» количество моделей реальности.
Stenro
Расшифрую свою мысль. В представлении человека объективная реальность это материя, которую мы осязаем и энергетические поля, о которых мы знаем, но мало ощущаем. Представим разумное существо на энергетической основе. Для него материи не существует вообще, есть только взаимодействие энергий. Идём выше. Какие там современные теории про реальность как математическую функцию? Представим существо, которое реальность именно так и воспринимает как набор математических формул. Идём ещё выше. Вначале было слово. Существо, которое воспринимает реальность как мир идей Платона. И так до бесконечности. Какая объективная реальность существует? Как вы утверждаете, все это модели реальности. А какая объективная реальность? Кто из этих существ воспринимает объективную реальность? И что она тогда? Нечто бесформенное, каждым воспринимаемое по своему? И почему тогда она объективная? Существует без наблюдателя? А где этому доказательства? Т.е. есть нечто непонятное, которое становится реальностью для каждого существа? Именно это, без точных свойств и законов, мы и назовем объективной реальностью?
ARad
Мы точно не знаем и никогда не узнаем. Но уже сейчас модели этой реальности у физиков намного сложнее чем у философов. Современная философия это детский сад, ясельная группа по сравнению с моделями реальности у физиков.
Моделей реальности у физиком очень много и будет еще больше. Потому что реальность слишком сложна для нас. Есть две наиболее общепринятые модели, это ^CDM или ОТО. Между собой они математически не стыкуются.
Никакого слова и бога в физических моделях не просматривается на данный момент. Это все отсылки к древним моделям реальности людей еще не создавших современную науку, но практикующих свое сильное абстрактное мышление. Если вы любитель попрактиковаться в философии и вере как это делали люди до создания науки, то тут запретов нет, но это не наука.
Stenro
Ну, т.е. приходим к тому, что никакой объективной реальности мы не знаем. Мы рассуждаем лишь о модели нашей человеческой реальности. И все рассуждения любого сознания (человеческого или нет) будут лишь о модели своей реальности. Существует ли реальность вне наблюдателя мы можем лишь предполагать. Возможно после исчезновения наблюдателя соответствующая реальность просто схлопнется. Т.е. мы опять же приходим к тому, что говорить об объективной реальности (без наблюдателя) смысла нет. Мы лишь можем строить о ней догадки с такой же основательностью как о существовании Бога. А если мы вообще в симуляции, то что это значит для вопроса об объективной реальности?
Thaleia
Вы слишком усложняете - мы как вид возникли в этой объективной реальности, без умения судить о реальности мы бы точно так же существовали в этой реальности даже не задаваясь вопросом об этом, как многие виды в принципе делают
Stenro
Это не я усложняю, а принцип научного познания мира. И ещё раз: Кто и где доказал, что настоящая реальность объективна? Т.е. будет существовать без наблюдателя? Допустим, мы не в симуляции, и до появления человеческого сознания действительно Вселенная существовала. Но это не значит, что нет иного наблюдателя, кроме нашего сознания. Мы знаем, что на квантовом уровне есть связь между реальностью и наблюдателем. И все. Насколько серьезна эта связь мы пока не знаем. Но уже наличие этой связи заставляет 10 раз подумать прежде чем говорить об объективно сузествующей реальности.
LuckyJewish
Я прошу прощения, господа, но откуда у вас такая тяга к... кхм, философии?
У вас PhD?
P.S. свои пять копеек в вашем обсуждении: я бы посоветовал (впустую) опираться на науку, а не философию в вопросах, касающихся, собственно, прикладных не-гуманитарных научных вопросов (ничего против философии не имею - сам гуманитарий)
Модель реальности, т.е. сознания (PC и AC по Неду Блоку, если хотите), как и природа материи - вещи, которые мы разберём либо очень нескоро, либо, скорее всего, никогда. И я бы смотрел на корреляты, а не красивые модели ради вязкого графоманства
Как игра динамически меняющихся зарядов нейронов, описанная моделями IIT и Global Memory что-то-там создаёт сознание, мы не знаем, как и природу элементарных частиц и того, откуда взялись они и их свойства. Разве этого недостаточно?
P.P.S. червь - биоробот, у него даже квалиа нет.
Stenro
Логика в этом конечно есть, если бы не несколько НО. 1. Все науки вышли из философии и отбрасывать в сторону мать всех наук вряд ли правильно. 2. Все эти коты Шредингера и все подобные размышлизмы в физике это не столько физика, сколько философия. И важное здесь следующее. Философия в точных науках позволяет перепрыгнуть расчеты. Учёные с помощью философии делают выводы не основанные на научных данных, а потом уже научно подтверждают эти философские выводы.
Так что рано убирать философию в чулан.