Я столкнулся с непониманием того, что тестировщики стали узким горлышком в процессе разработки ПО. Современные программисты, используя кодинг‑агентов по подписке за 20$ в месяц, могут за день своей работы выдать объем кода и функционала, который ранее они делали неделю или даже месяц. Но ведь что толку? Пока тестировщики не проверят то, что выдал программист вместе с LLM, оно не будет выпущено в продакшен или зарелизено и выложено публично для пользователей.

Раньше какое было соотношение программистов к тестировщикам? Считалось, что полтестировщика на одного программиста. В идеале — одного тестировщика на одного программиста. А сейчас как все изменилось? Если один программист выдает в 3–5 раз больше результата, то даже по минимуму нужно 2 тестировщика на программиста вместо половины тестировщика, как считалось ранее.

По программистам тоже ситуация забавная: сколько ни работал в коллективах, только 20% программистов выдают 80% всего кода, а другие 80% выдают всего 20%. Как такое возможно? Обычно чтобы увеличить объемы выполненных работ, нанимают программистов, притом расходы увеличиваются в 2–3 раза, а объемы выполненных работ увеличиваются в лучшем случае на 50%. И это потому, что найти результативных программистов сложно и берут, что есть, лишь бы дыру заткнуть. Тогда у меня возникает вопрос: а почему нельзя перекинуть бюджеты с неэффективных программистов на увеличение штата тестировщиков? Ведь проще накинуть 20–100 баксов к зарплатам программистов и тестировщиков на ИИ и сократить хотя бы 30% программистов. Еще и деньги лишние останутся.

И, кстати, я не особо понимаю, почему тестировщики не используют кодинг‑агентов? Например, тестировщик может иметь доступ к свежей кодовой базе и подключить через MCP доступ к тикет‑системе. То есть тестировщик просит кодинг‑агента составить тикет по всем правилам и при составлении даже посмотреть для уточнения кодовую базу. В запрос к кодинг‑агенту можно добавить даже скриншоты, и они тоже попадут в тикет. Потом я вижу, что многие не хотят создавать и поддерживать автотесты пользовательского интерфейса. А если у тестировщика под рукой есть кодинг‑агент, который по его просьбе будет писать автотесты, подглядывая в код проекта? Это же какая красота и скорость? Самому тестировщику это тяжело и долго делать, да еще и постоянно поддерживать, так как продукт меняется, а тут за него это все будет делаться.

Еще я слышал, что в одной из крупнейших продуктовых компаний с онлайн‑сервисом пошли еще дальше. Цитирую из переписки: «Щас агент зашел в Фигму, проверил карту экранов. Запустил сам все на эмуляторе, проверил все. Поправил, сам открыл мерж‑реквест, сделал описание со скриншотами и передвинул все таски в Jira в Done.» Помимо сокращения программистов, они избавились от тестировщиков. Мол, тот, кто делает задачу, сам ее тестирует. Но это категорически неверный подход. Задача программиста — доказать, что работает, а задача тестировщика — доказать, что не работает. В итоге, как мне сказали, качество того, что у них идет в продакшен, конечно, упало. Но вроде пока терпят. Может, ждут крупного инцидента, чтобы вернуть тестировщиков обратно.

Update 1.

Так не надо, чтобы ИИ делал работу тестировщика. Надо тестировать самому. ИИ может только ускорить работу тестировщика при оформлении тикетов или написании автотестов пользовательского интерфейса. Тестировщики сейчас стали настолько важны именно потому, что они своими руками проверяют нейрослоп от программистов. Это последний рубеж, который некоторые компании вообще решили убрать. Что в корне не правильно.

Update 2. Кажется, статья задела за живое :)

Вижу, что статью активно минусуют, но при этом не менее активно комментируют. Значит, тема действительно задела за живое. :) Конечно, напрашивается шутка, что минусуют как раз те самые 80% программистов, о которых я писал выше. Но это, разумеется, только шутка. Хотя совпадение забавное. :) А если серьезно, то ускорение разработки с помощью ИИ неизбежно заставит компании пересматривать эффективность команд и численность сотрудников. И первыми под сокращение могут попасть те, чей вклад в общий результат окажется наименее заметным. Это, конечно, печально. За каждым сокращением стоит живой человек. Но технический прогресс никогда не обещал сохранять привычное количество рабочих мест. И главная мысль статьи вовсе не в том, что нужно увольнять программистов. А в том, что если разработка ускоряется в несколько раз, то и ресурсы на тестирование должны перераспределяться соответствующим образом. Иначе мы просто научимся гораздо быстрее производить баги.

Update 3. Накопилось много кармы, а вместе с ней и неиспользованных инвайтов. Решил поделиться! Кому нужен инвайт на Хабр, заглядывайте в мой профиль, там есть несколько способов со мной связаться. Пишите, отправлю приглашение. Бесплатно, разумеется. :)

Update 4. Я сам программист с 30-летним стажем и при этом отстаиваю тестировщиков. Вам не кажется это странным? Казалось бы, мне стоило бы восхвалять программистов и говорить, что тестировщики нафиг не нужны и их пора заменить ИИ. :)