В данной статье я не пытаюсь дать ответ на вопрос "что такое сознание". Сложная проблема сознания слишком сложна, и неизвестно, получим ли мы когда-либо ответ. Однако я хочу простукать стены физических теорий, чтобы по глухому звуку найти пустоты, где может разместиться сознание и свобода воли, не нарушая физических законов.

Центральная идея

Ниже мы будем мыслить в контексте многомировой интерпретации (MWI). наша реальность непрерывно ветвится, образуя некий профиль возможных исходов. Вот мы поехали на работу, сама толстая "ветвь" - это там, где мы на работу приехали. Есть небольшой пик где мы вдруг решили, что все достало и решили уволиться. Небольшие пики от аварий. Огромное море очень странных исходов с крайне низкой вероятностью (вышли из машины, разделись, стали бегать голым, закончили день в КПЗ). Интенсивность ветвей вычисляется в соответствии с правилом Борна (квадрат комплексной функции состояния)

Как всегда во многомировой интерпретации, мы не видим соседних ветвей, а наша память работает по направлению к прошлому, поэтому наш путь нам кажется одной линией.

Рассмотрим модель, где душа может искажать профиль вероятных исходов - усиливая одни и ослабляя другие, реализуя таким образом свободу выбора. С точки зрения каждой из ветвей ничего волшебного не происходит, меняется только их относительная вероятность. Даже если душа осуществила редкий выбор, то физически это не более странно, чем кидать кубик и выкинуть шесть раз по 6 - маловероятно, но возможно. Просто повезло.

Совместима ли эта картина с физикой?

У нас отклонение от стандартной модели мира проявляются в амплитуде разных ветвей. То есть изнутри ветви (frog view - Max Tegmark) нельзя обнаружить, что что-то пошло не так. Это сразу напоминает о двух параллелях в физике:

Black Hole Complementarity - рассматриваются истории космонавта, падающего в черную дыру, и парящего над ней. Даже если их версии событий противоречивы, не существует способа их сравнить и прийти к противоречию. Сама идея мне не нравится, но это пример научного подхода.

Global vs Local conservation - в Общей Теории Относительности некоторые величины (энергия, импульс) сохраняются локально, но не глобально (сюрприз для тех, кто верит в закон сохранения энергии как в непреложную истину). В моей модели тоже локально никаких нарушений нет, и они могут быть только глобальными.

Серьезная критика - правило Борна

Можно возразить, что я постулирую нарушения правила Борна, а его нарушение можно проверить экспериментально. Грубо говоря, выкинуть шесть раз по шесть - это удача, умение делать это регулярно - чудо или мухлеж. Однако, как я говорил, в каждой глобальной ветке нарушение не доказуемо, потому что у нас нет доступа к соседним, а увидеть нарушение можно только глобально. Но глобально (на уровне глобальной волновой функции) оно значит все равно есть?

Здесь мне придется отступить на заранее заготовленные позиции. Проверить вероятность можно лишь повторяя эксперименты повторяющимся образом. Можем ли мы проводить повторяющиеся эксперименты с людьми? Вроде да: есть много психологических и медицинских тестов. Но они тестируют людей с определенным "eigenstate" - допустим, Мужчина, 30 лет, Диабет 1 типа. Или рандомный студент первого курса, опросник с задачей вагонетки. То есть мы тестируем разных людей, считая их спектр их внутренних состояний для данного эксперимента несущественным (хотя, возможно, и вносящим шум)

Решения 'жизни и смерти' (броситься в горящий дом чтобы спасти человека или нет) принципиально невоспроизводимы.

Мой внутренний критик заходит с козырей

Так было до недавнего времени. А сейчас, берем LLM, тот же prompt, тот же seed для генератора случайных чисел - тот же ответ. Варьируем seed - получаем профиль различных ответов.

Мой ответ здесь заключается в том, что мы в принципе можем записать состояние компьютера с LLM на диск, потому что по конструкции имеем доступ к информационной "eigenstate" компьютера (не имея доступа к позициям отдельных атомов и молекул)

"Мясные" существа устроены иначе. Как мы можем записать мозг? (brain upload)? Квантовая механика говорит нам, что чем более маленькие детали мы хотим наблюдать, тем более коротковолновым (а значит, более энергетически жестким) должно быть излучение, значит, тем больше мы нагреваем мозг. Доступ к нейронам внутри мозга без разрушения внешних слоев - отдельная история.

Вы конечно вспомнили об МРТ, но МРТ имеет разрешение около 1мм куб, этот "воксель" больше мозга многих насекомых. Конечно, разрешение МРТ можно улучшать, и этот процесс идет, но принципиальные физические ограничения (нагрев и разрушения) не дают даже в принципе опуститься ниже 100-300 микрометров, при том что нейрон 10-25 микрометров, а диаметр аксона около 0.1-1 микрометра. Таким образом, мясные не сканируются, и это эмерджентное свойство, а не ограничение техники.

Внутренний критик делает неожиданный ход

Что же, говорит критик, вы меня убедили что mind upload невозможен. Но можно зайти с другой стороны. Зачем записывать фрактал Мандельброта попиксельно, когда можно записать его формулу? Какова колмогоровская сложность мозга? Человеческое ДНК порядка 6.2Gb, 1-2% кодирующие белки, то есть 120Mb. Какая часть относится к мозгу? Понятно, что часть универсальна (биохимия клеток), с учетом разницы с шимпанзе предположим, что собственно структура мозга — это снова 1-2%, то есть 2.4Mb, две дискеты.

Лирическое отступление: я рос в время "зимы искусственного интеллекта" и его создание мне казалось крайне сложным и делом далекого будущего. Сейчас очевидно, что он просто обязан быть простым - и не случайно игрушечную версию реализовал Карпати в около 200 строках кода на Python.

Таким образом, мы сканируем ДНК, а дальше эмулируем развитие плода. Да, мы получим виртуального младенца - но зато в уже сосканированном виде, даже питательных трубок не надо, как для Нео.

Мой ответ

Да, такое возможно, но это будет p-zombie. У него не будет свободы воли (мы моем его предсказать), в отличие от "мясных". Мой критик смеется над течением в физике, которое называется "биологизм" и приводи классический аргумент Дэвида Чалмерса против него. Аргумент называется "fading qualia".

Допустим, биологизм верен и только "мясные" нейроны дают сознание. Возьмем живой мозг и будем заменять нейроны по одному на их силиконовые аналоги. Тогда возможно одно из двух: либо сознание постепенно будет меркнуть (при этом сам испытуемый это будет отрицать, так как все аналоги нейронов отвечают точно также на все входящие импульсы), либо после замены очередного нейрона сознание резко пропадет (опять-таки, испытуемый будет вести себя как обычно).

Обе эти альтернативы выглядят странно, хотя и упертые приверженцы биологизма предлагают "bite the bullet" - согласиться с тем, что сознание исчезает, как бы странно это не звучало. Мне не нравится биологизм, но думаю, дело не в атомах углерода (так называемый углеродный шовинизм), а в информации.

Да, мы получим зомби, который внешне неотличим от человека. "Душа" требует для манифестации сложных ситуаций (поэтому эксперименты Либета о "моторных сигналах" за 200-500мс до движения руки никакого отношения к свободе воли не имеют). (а масса в квантовой механике тоже требует время для своего проявления).

Но после операции по замене нейронов друзья будут переглядываться и шептать - как будто он... и не он... как будто погас человек... надломился... Но опять-таки это не проверить физически.

Так дело в информации?

Значит дело не в субстанции, а лишь в том, имеем ли мы доступ к полному знанию о внутреннем состоянии субъекта? То есть, когда мы взаимодействуем с людьми, то мы взаимодействуем с их телесным eigenstate, а когда с LLM то имеем доступ к "inner life" eigenstate?

Но разве это не доказывает, что если в принципе (чисто теоретически, хотя и игнорируя эмерджентные ограничения, которые я упоминал) некая сущность может сосканировать мозг, то для нее души и свободы выбора нет, а значит, что их в принципе нет? Ведь не может существование души зависеть от наблюдателя, как излучение Унру? Даже если ни одна физическая сущность не может просканировать мозг, то все равно существует базис, в котором "informational eigenstate" точно определен?

Тут мне пора "bite the bullet" - а почему нет, собственно? Что есть существование души и свободы воли conjugate variables (как импульс и позиция в квантовой механике)? Или как несовместимые eigenstates? Мы знаем тип нейтрино, значит мы не знаем его массу. Мы знаем массу нейтрино, значит мы не знаем его тип.

Мысли напоследок

Не является ли желание вечной жизни ловушкой, ведущей цивилизации к mind upload в той или иной форме, создавая p-zombie (причем это не распознается как проблема), но в итоге "кастрирует" импульс развития цивилизации (создавая корабль "Роршах" из "Ложной Слепоты" Питера Уоттса)?

Данная идея свежа еще и тем, что большинство идей о связи сознания и MWI как правило рассматривают сознание как "агента" усечения ветвей.

P.S. Уверен будут кидать камни за непереведенное слово eigenstate. Но это понятие столь хитрое, что даже в английском оно используется без перевода. Кому интересно, почитайте про нейтрино с flavor & mass eigenstates, или еще круче - нейтральные каоны со strong, weak и lifetime eigenstates.