Неуютное одиночество
В 1950-х годах в кафетерии Лос‑Аламосской лаборатории собрались ученые — отцы‑основатели атомного проекта, который уже успел в прямом смысле прогреметь на весь мир.
Среди собравшихся, особое внимание привлекает проводящий быстрые расчеты на салфетках Энрико Ферми. Он очень увлечен этим делом, на которое его побудила безобидная карикатура из журнала «The New Yorker», — на ней изображены инопланетные летающие тарелки, выгружающие мусорные баки в Нью‑Йорке.
Он заканчивает напряженный подсчет странной фразой: «But where is everybody?» («Но где же все?»).
Так из неформальной беседы сформировался один из самых тревожных и в то же время захватывающих парадоксов современной науки — парадокс Ферми, или, как ещё его называют, парадокс «Великого молчания».
Описать его довольно просто. Согласно сегодняшним научным представлениям, существует достаточно большое количество планет, на которых возможно возникновение и существование жизни. При таком статистическом разнообразии, которое предоставляет Вселенная, совершенно непонятно, почему не существует никаких сигналов от внеземных цивилизаций.
Сегодня, спустя 70 лет с тех пор, мы открыли и экзопланеты, и продвинулись ещё дальше в исследовании космоса, однако так и не можем объяснить, почему же это молчание существует. Ведь исходя из самых грубых подсчетов, нас должны окружать тысячи, а то и сотни тысяч разных цивилизаций.
Вся логика, вся наука говорит о том, что, взглянув в телескоп, мы должны увидеть огромные мегаструктуры, а наши антенны должны трещать от многообразия радиосигналов. Однако же… Мы не улавливаем ничего.
Попытки разрешения
Сама проблема, парадокс, была популяризирована в 1980-х, когда начали публиковаться воспоминания и книги о Ферми. Так уж распорядилась судьба, что его идеи в целом находили свой отклик значительно позже того момента, когда они были высказаны. Сформулированный парадокс стал будоражить умы ученых из самых разных сфер, что привело к формированию ряда гипотез, пытающихся его разрешить. Рассмотрим их подробнее.
Уникальность
Группа гипотез, направленных на то, что существование внеземных цивилизаций значительно менее вероятно, чем кажется, сконцентрирована вокруг того, чтобы обозначить цивилизованную жизнь как явление крайне редкое, специфическое и даже, возможно, уникальное.
Зачатки этого взгляда видны в книге И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум», а основными формулировками послужили книга «Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe» П. Уорда и Д. Браунли, в которой собрано все многообразие факторов, необходимых для формирования цивилизации, из которого следует научное обоснование уникальности и статистической сложности для формирования сложной жизни.
Отдельного внимания стоит широко известное в футурологических кругах эссе «The Great Filter — Are We Almost Past It?» 1996 года, написанное экономистом Р. Хэнсеном, в котором он вводит концепцию «фильтра» — такого события, которое становится рубиконом для существования цивилизации (прим. — «Холодная война»), — лишь немногие формы жизни могут его пройти, из‑за чего вероятность существования «космически активных» цивилизаций резко снижается.
Проблема этих теорий в том, что, несмотря на ограничения, они все ещё действуют в рамках феноменально больших чисел вероятных событий. Даже событие с вероятностью один на миллион в космосе становится чем‑то достаточно часто встречающимся — это проблема космической математики, чисел столь запредельных, что их нельзя представить.
Тишина
В нулевых начинает набирать активную популярность гипотеза о технологической сингулярности, которая тесно переплетена с виртуализацией и неизбежностью ухода цивилизации в иное, цифровое измерение. Так, Дж. Смарт, развивая посылку Вернера Винджа, приходит к идее, что будущее цивилизаций неизбежно связано с «замыканием» внутри самой себя.
Более экзотические теории, например такая, которая представлена в «Солярисе» С. Лема, вообще исходят из того, что формы жизни могут быть настолько принципиально разными, что взаимодействие между ними будет невозможно.
Ограничением данных теоретических конструктов, на мой взгляд, является, с одной стороны, их детерминизм, с другой — ограничение понимания универсальности коммуникации. В обоих случаях есть важное «но». Мы уже контактируем с другой формой разумного — с искусственным интеллектом — и используем для этого универсальный язык цифровой логики, который, в конечном счете, так или иначе может выступать lingua franca как для принципиально других форм разума, так и для полностью виртуализировавшейся цивилизации.
Молчание
Все эти ограничения осознавались и значительно раньше. Ещё в 1973 году Дж. Болл, радиоастроном из MIT, опубликовал статью «The Zoo Hypothesis», в которой выступил со смелым предположением, что мы специально помещены в «заповедные» условия. В этом смысле отсутствие контактов как раз‑таки естественно: нас не трогают, чтобы не нарушить сохранность «тепличных» условий Земли.
Удивительным образом развил эту идею Лю Цысинь в своем романе «Темный лес», предложив одноименную гипотезу: молчание — естественное состояние Вселенной. Ни одна цивилизация не может выдать себя, поскольку она продемонстрирует свою уязвимость. В его представлении Вселенная — это темный лес, полный охотников, каждый из которых, выдав себя, станет жертвой.
Эти гипотезы звучат интересно по той причине, что вводят в оборот не только технологические и биологические факторы, но и поведенческие. Действительно, для комплексного вопроса, который хоть и выражен просто, нужен комплексный ответ. И тем не менее они имеют важные ограничения.
Первая гипотеза очень общая, она не объясняет, «зачем» нас держат в коконе, а вторая же разбивается о неразумное поведение людей, отправляющих радиосигналы в космос. Опять же, даже одна редкая оплошность в космических масштабах становится устойчивым феноменом, и мы бы смогли услышать осколки похожих сообщений.
Размышляя над этими гипотезами, я осмелился добавить в них социологической глубины и посмотреть, что такая оптика даст для этого дискурса.
Человечество как принцип
Главная проблема в анализе здесь — неизбежный человекоцентризм. Мы делаем ту же ошибку, как европейцы, пишущие о Востоке, или мужчины, описывающие женский опыт. Мы наблюдаем строго через свою оптику. Люди, снимающие фильмы об инопланетянах, — это лишь перенос своего поведения на гипотетических инопланетян.
Основной отправной точкой для Цысиня, к примеру, служит гомогенность развития цивилизаций. Это имеет отчетливые следы марксистского подхода, который как раз подвергается справедливой критике за однобокость. Оттого этот подход, лежащий в основе его гипотезы, и превращает Вселенную в темный лес.
Однако что, если мы посмотрим на мир иначе?
Я предлагаю предположить многообразие форм развития разумных цивилизаций, разместив их как раз вдоль предлагаемого Хэнсеном фильтра. Давайте проследим за логикой.
Сперва у нас идет фильтр наличия жизни. То есть из всей совокупности планет и планетоподобных тел мы выделяем те, которые пригодны для жизни. Тут, кстати, тоже есть небольшая проблема, потому что жизнь может быть и не связана с углеродным детерминизмом. Но не суть, все равно существует некоторый процент обитаемых мест.
Из этого процента нам нужно вычленить следующий — места с разумной жизнью, где на каком‑то этапе в прошлом сформировалась разумная жизнь. Это уже значительно меньшее число, однако, осознавая космические масштабы, мы все ещё можем представлять его как огромное.
Следующий, разумный, шаг — разумная жизнь, развившаяся до цивилизационного типа. И вот здесь я предлагаю остановиться подробнее. Предположим, что существует множество путей развития цивилизации. Не один, а несколько. Аналогом для этого могут послужить идеи о возникновении общества, ведь если мы почитаем работы Э. Дюркгейма и П. Кропоткина, мы узнаем, что на теоретическом уровне обосновано существование цивилизаций, основанных на взаимодействии и сотрудничестве.
Предположим такие сообщества, как «Сады», — группы цивилизаций, развивающиеся в тесном сотрудничестве друг с другом и своей экосистемой. Это принципиально нечеловеческая логика. В ней нет экспансии, а лишь углубление изначально имеющихся связей, развитие эволюционных механизмов и усложнение системных параметров.
Логика таких сообществ лежит в пути очень сложной, возможно, совсем немыслимой для нас кооперации и процессов интеграции, которые столь тонки, что обеспечивают невиданную сложность взаимодействия. Я называю такие сообщества садами, потому что они, по сути, развиваются строго вглубь, к идее цветения, подобно цветку, беря из природы ровно столько, сколько он может отдать. Это закрытая система, не нуждающаяся в экспансии, а в усложнении существующих связей.
Но есть и второй тип цивилизации. Вообще, в данном случае не столько уместно говорить о дуализме, сколько о том, что наша логика, к сожалению, ограничена возможностью описать только то, что свойственно нам, и то, что нам не свойственно.
Логика этой цивилизации — антагонизм. Это мир вечной войны: войны с собой, природой, другим. Это те принципы, которые хорошо видны в философии марксизма и социал‑дарвинизма (первый, правда, верит, что их можно перерасти, но не суть). В основе этого мироустройства лежит концепция безгранично растущих потребностей живого и ограниченности ресурсов планеты, неизбежно ведущая к антагонизму и борьбе за эту ресурсную базу. Особенность этого мироустройства — война всех против всех, как буквально и есть по Гоббсу. И вот это вторая группа цивилизаций, которую я назову «Горнило».
Принципиально интересной становится история, когда мы располагаем их на фильтре. Какой процент «Садов» будет достаточно сложным, чтобы развиваться, а не застопориться? Только он пройдет дальше через фильтр. Ровно то же самое с «Горнилом»: какой процент цивилизаций типа «Горнило» не настолько погрязнет в вечной войне, чтобы успевать развиваться, — тот и пройдет через фильтр.
Итак, дальше мы получаем два новых типа, «Цветущий сад» и «Пылающее горнило», но и здесь все становится несколько интересно. Для первой группы крайне важно развить не только интеграцию, но и аутопоэтичность — способность самостоятельно отличать себя от внешней среды и поддерживать устойчивое воспроизводство. Именно отсюда у такой цивилизации могут возникнуть технологии, обеспечивающие космическую активность. Но эта идея требует крайне высокой кризисоустойчивости, даже так — полного отсутствия кризисов, то есть конфликтов. Это в буквальном смысле непротиворечивое сообщество, где каждая оппозиция вписывается в общую картину, где всегда возможны оба варианта.
Напротив, у «Пылающего горнила» возникает совсем иная проблема. Напомню, что сам парадокс Ферми сформулирован незадолго после первого ядерного испытания. Отсюда и зловещая логика, которая находила отражение в прошлых гипотезах о фильтрах: почему такая цивилизация себя не уничтожит?
И тут важно понимать, что как раз‑таки ответом на этот вопрос становится «принцип человечества». Очевидно, что мы никак не относимся к «саду», поскольку наше развитие только усиливает возникающие противоречия, но и себя мы (пока что) не уничтожили. Для этого у нас есть механизмы инструментальной рациональности и социальной идентичности.
Исходя из этого, мы образуем хрупкий, едва видный баланс. На протяжении всей истории человечество много раз было вплотную к своему собственному уничтожению. У нас несколько раз повторялись темные века, отбрасывающие цивилизацию в развитии на сотни лет. Но всегда оставался небольшой процент «выживаемости», обеспечивавший продолжение развития. Это наш ответ на вызов глобального уничтожения — «принцип человечества».
И теперь наложим это понимание на следующий фильтр. Через него проходят те «Цветущие сады», которые научились комплексному взаимодействию с внешней средой, и те «Пылающие горнила», которые не уничтожили себя.
Космический ужас
И спустя столько фильтров мы так или иначе отсеем достаточно внушительное число разных вероятностей. Думаю, что здесь уместно говорить уже о тысячных или даже миллионных долях процента. Однако для космоса это все равно много, это все ещё достаточно, чтобы слышать друг друга или хотя бы наблюдать отдельные проявления. Все ещё недостаточно для молчания.
И тут важно ввести понятие темпоральности. Для цивилизаций типа «Сад» она практически нулевая. Они могут развиваться как очень стремительно, так и пассивно; для их структуры это не является большим вызовом. Иное дело для «Горнила»: резкий скачок в технологиях может убить ее мгновенно. Появление превосходной атакующей технологии без своевременной выработки ответа — почти полная гарантия уничтожения. Таким образом, мы понимаем, что если протянуть даже прошедшие фильтр цивилиза‑ции во времени, то мы получим интересную картину, а именно доминирование модели «Сада» над «Горнилом».
И тут возникает удивительное, страшное, но логичное предположение. К моменту способности отправлять сигналы в космос доживает уже небольшое количество цивилизаций‑«горнил». По сути, такие цивилизации разделены полем из цивилизаций‑«садов». И вот тут очень важный момент. Для «Садов» наше существование апокалиптично.
Все упирается в логику функционирования цивилизаций. Для кооперативных «садов» само существование захватчиков (а «Горнила» — именно захватчики) губительно. Они не могут создать оружие для сопротивления, ведь это будет означать, что в их логику вмешается антагонизм, который немыслим для их структуры и немедленно приведет к гибели. Они могут быть технологически развитее нас, но их системы не подразумевают войны как таковой. Оттого даже в самом примитивном варианте цивилизации‑«горнила» для них — фундаментальная экзистенциальная угроза, которой нельзя сопротивляться по логике самого существования.
И вот здесь вступает в силу молчание. Вселенная предстает не темным лесом, а цветущим садом с множеством жителей, в котором в самых отдаленных уголках развивается вирус, неизбежно перекидывающийся на всех и ведущий к тотальной пандемии. Об этом вирусе можно теоретически только догадываться, его нельзя «пощупать», ведь если дать знать ему о себе, то он мгновенно обратит все свое внимание на сад. Этот вирус заперт в колыбели, и есть ненулевая вероятность, что он из нее никогда не выберется, уничтожив сам себя. И тем страшнее дать ему знание о «внешнем» мире, ведь тогда он найдет врага там и переключится с самоуничтожения на тотальную колонизацию.
Единственной стратегией является лишь полное молчание, осознаваемое всеми «садами». И тут можно исходить из нескольких посылок. Первое: сами «Сады» могут развить ту же теоретическую конструкцию, что развиваю и я, и прийти к этому выводу. Второе: некоторые «сады» могли стать свидетелями «Пылающего горнила», сгоревшего на каком‑то этапе вселенской колонизации. Третье: они и вовсе могут поддерживать вселенскую связь между «садами», но методом, неизвестным для «Горнила». Кроме того, они осознанно могут «глушить» сигналы «Горнил», не давая им знать друг о друге.
Потому я и называю предлагаемую гипотезу гипотезой «Локдауна»: тишина Вселенной — это ее карантин, а причина карантина — мы и нам подобные цивилизации, которые, основываясь на «человеческом принципе» (способности преодолеть тягу к собственному разрушению на основе кооперации как эффективного средства войны), распределены во Вселенной, окруженной непроницаемыми для нас «садами».
В этом смысле сигналы по типу «Послания Аресибо» — это не веселая весточка о том, что мы есть, а зловещий вой пробудившегося хищника, заявляющего о том, что вот‑вот, и он выйдет на охоту. Для цивилизаций‑«садов», окружающих нас, это чистый космический хоррор, пробуждение неуемного и неконтролируемого демона, который в буквальном смысле, словно древнерусский князь Святослав, написал короткое письмо: «Иду на вы!».
Эсхатология дикой охоты
Забавно, что человечество осознало свою природу задолго до вопроса об инопланетных цивилизациях. Самые древние тексты прославляют человека как охотника и завоевателя конкретно этой планеты. «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле», — вооружившись этим принципом, мы покорили Землю, превратив ее не в сад, а в фабрику. И этой фабрики нам становится мало. Принципиальный обман концепции «жизненного пространства» в том, что его никогда не будет достаточно. В прошлых эссе я отмечал особенность человеческого восприятия окружающего мира как неограниченного ареала, который нужно структурировать, и сейчас наш взгляд направлен к звездам.
Если наша цивилизация продолжит существовать, если мы снова и снова сможем уходить от момента самоуничтожения, то рано или поздно мы вторгнемся во врата сада и устроим там дикую охоту. И не потому, что мы имеем злой умысел, — это наша природа, наша сущность. Мы будем делать это до того момента, пока не встретимся лицом к лицу с другим «Пылающим горнилом», с которым нам суждено столкнуться в финальной битве, что также отражено во всех мифах о конце света.
Наше процветание всегда будет трагедией для сада, а наш триумф будет финальной битвой, как и завещали древние.
«Материал является авторским. Первоначально опубликован в моем исследовательском блоге tobeewitched.ru».
Комментарии (23)
VasVovec
25.08.2026 08:19Спасибо за статью. Ваша теория выглядит интересно и логично. Но как ее проверить?
Еще мне попадалась теория, что хоть вероятность появления разумной жизни и развития цивилизации до возможностей межзвездных путешествий в космических масштабах и вполне большая, но мы можем не получать никаких сигналов от других из-за того, что подобные цивилизации разнесены во времени (т.е. периоды их существования не пересекаются) с учетом межзвездных расстояний и скорости света (время прохождения сигнала до нас). Плюс еще скорость расширения Вселенной больше скорости прохождения сигнала из дальних областей. Поэтому мы и наблюдаем лишь тишину или шум вокруг.
Ну и теория Лю Цысиня тоже выглядит логичной :(
Tobeewitched Автор
25.08.2026 08:19Спасибо за хорошую отсылку к Попперу! Метасмысл научных гипотез и моделей часто выходит за рамки формулы «выдвинуть гипотезу и проверить её». Производство знания базируется на способности нас самих описать самих себя.
То есть из этой модели мы можем операционализировать индикаторы «Садов», конечно, и на их основе рассчитать метрики для валидного определения их присутствия, но мне думается, что пока о таких расчетах говорить рано.
Что важно (и тут вы очень верно говорите о темпоральности): признавая то, что реактивная природа «Горнил» устроена таким образом, что их хрупкость значительно выше, чем у стабильных «Садов», мы получаем понимание того, как наше воздействие на нашу собственную систему может привести к необратимым результатам (сродни тем моделям коэволюции и динамики биосферы, которые в своё время делал Н. Н. Моисеев).
Наверное, самый красивый вывод всей конструктивистской логики (а тут важно сказать, что я не спорю с Лю Цысинем, а просто даю ответ на тот же вопрос с другой логической стороны) заключается в том, что любое знание о чём-то — это в конечном счёте знание о нас самих.
Wizard_of_light
25.08.2026 08:19теория Лю Цысиня тоже выглядит логичной
Ага, если у нас под каждой кочкой по суперцивилизации. А то ловит Империя Тёмного Леса сигнал "привет, мы только в космос вышли, есть тут кто?", подрывается конкурента уничтожить, и тут выясняется, что сигнал пришёл из соседнего рукава галактики за двенадцать тысяч световых лет, и лететь как-то немного далеко и немного поздно...
ardraeiss
25.08.2026 08:19Вся логика, вся наука говорит о том, что, взглянув в телескоп, мы должны увидеть огромные мегаструктуры
В случае сфер Дайсона - не факт, сильно не факт. В случае роёв Дайсона тоже отличать как-то от облаков и планет сперва нужно. В случае гига-поселений меньше планет - такие объекты пока различать и не можем. В случае планетарных габаритов - не можем отличить от планет.
И это не учитывая что "пока до нас долетит тот свет, по которому и пытаемся что-то оценивать - то может ещё и не построили ничего те миллионы лет назад?". Остаётся подвариант вопроса "почему не видим в ближайшем окружении", а он вполне может объясняться габаритами вселенной.
Но эти гипотезы в статью не влезли.
kauri_39
25.08.2026 08:19А Вы не задумывались, что, может быть, антропоморфные боги из Библии - это представители инопланетной "зачаточной" миссии? Взрослые цивилизации вполне могут размножаться на обитаемых планетах путём синтеза дочерних цивилизаций из местных гуманоидов. Потому что эти гуманоиды - вершина уникальной биологической эволюции на их планетах, и дочерняя цивилизация из них тоже будет уникальной. А для вселенской системы цивилизаций важно иметь внутреннее разнообразие, поскольку оно повышает её выживаемость в будущих испытаниях. Поэтому, согласно этим рассуждениям и Библии, человечество - дочерняя цивилизация.
Это даёт ответ на парадокс Ферми: человечество пребывает на стадии самостоятельного внутрибиосферного развития, когда нас нельзя отвлекать контактами с иными цивилизациями. Наблюдать жизнь вселенской системы цивилизаций мы пока не можем - не имеем пока сверхсветового "зрения". Мы как слепые котята. Но уже сформировали глобальную цивилизацию, и, как обещано в Библии, скоро на Землю прибудет инопланетная "акушерская" миссия. В Новом Завете она предсказана как второе пришествие Христа. Не верится? Ну мы же верим, что в основе культа карго лежат контакты диких островитян с представителями технически развитой цивилизации. Почему же той же основы не может быть в основе культа бога Яхве?
Да, у американцев была своя причина для создания баз в Тихом океане. Есть ли такая же побудительная причина для столь хлопотного размножения вселенских цивилизаций? Есть, это переход вселенных от свободного расширения во взаимно сжатое состояние через этап их взаимного торможения. Наша Вселенная, судя по открытию DESI, уже на этом этапе. Значит, во Вселенной должна успеть сложиться стабильная система цивилизаций, способная контролировать постоянство своей внутренней среды (плотность энергии физического вакуума). А чем больше в системе разнообразия, тем она устойчивей. Будем надеяться, что мы переживём этот конец света и будем "творить всё новое" в пределах "нового неба и новой земли".
nilxxx
25.08.2026 08:19будем "творить всё новое" в пределах "нового неба и новой земли"
"и мир невидимый станет видимым"
kauri_39
25.08.2026 08:19Не знаю, откуда Ваша цитата. Мои "новое небо и новая земля" - это из "Откровения" Иоанна Богослова. Библейская космология удивительным (но объяснимым) образом совпадает с реальной космологией (не с LCDM). Эволюционная модель мира доказывает, что в вечном и бесконечном мире из вселенных одного масштаба пространства и времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба - кванты их эфира и кванты их материи. В "Откровении" вселенная следующего для нас масштаба обозначена как "новое небо и новая земля".
SomaTayron
25.08.2026 08:19Есть ряд логических пробелов. Например - весьма размытое понятие "цивилизации", развивающейся по какому то конкретному типу. Если тут речь об условных биологических видах (исходя из "группы цивилизаций, живущих вместе друг с другом и и экосистемой"), то термин не слишком подходит - ведь подразумевается, что такая цивилизация начинает доминировать над другими, но потом включает самоограничение.
Опять же - если допустить существование "садов", то они получаются или этим "самоограничением", или же (если это всегда было их состоянием), они никогда не сталкивались с "горнилом", а потому не могут его бояться, т.к. даже не допускают, что нечто подобное может существовать, столь чужда им такая абстракция.
Интереснее тут другой момент - чисто технически "сад" может появиться только тогда, когда ВСЕ биологические виды появлялись и жили в логике сада. Но для нас это абстрактное предположение - мы видим исключительно обратное, когда все изначально агрессивные конкуренты.
И тогда вопрос - а возможно ли вообще существование параллельно двух концепций в одном ареале, или же на 100% все виды будут или "мирные" или же воинственные? В первом цивилизация не только не захочет искать что то в космосе, но даже вопрос так не будет ставить. Во втором... в теории, если вид агрессивен, он должен предполагать, что и вне его планеты уже все кем то потрачено, если уж он и сам у себя все тратит - думать в рамках своей же логики.
Но на практике хоть человек и расточителен, но почему то думает, что вне его планеты кто то может быть, но он почему то не будет таким расточительным. т.е. н наделяет других абстрактными свойствами, которые ему самому чужды. Как писал классик (Ф.Пол) - "Я это совсем другое дело". т.ч. получаем парадокс - желающий найти другую цивилизацию, но думающий, что она будет другого типа - по сути такой же эгоцентрист, как и думающий об исключительности человека/Земли. Оба эгоцентристы, но причины и проявления разные. Возможно в этом и суть развитых цивилизаций - эгоцентризм?
Tobeewitched Автор
25.08.2026 08:19Спасибо за очень содержательный комментарий! Попробую ответить на него, оставаясь в поле социологии систем (в духе которой и написана статья).
Стоит отметить, что изначально эта модель построена на кибернетическом подходе, и в её основе лежит не бинарная логика Аристотеля, а поликонтекстуральная логика Готтхарда Гюнтера. Это понимание как раз и даёт ответ на то, как «Сады» могут мыслить «Горнила», а мы внутри «Горнила» — мыслить «Сады».
Сложные системы выходят за рамки моноконтекстуальных бинарных кодов (у Лумана этот переход объясняется функциональной дифференциацией). Они способны к многоконтекстуальным операциям трансъюнкции и использованию «значений отвержения». Благодаря этому система может рефлексировать о свойствах, которые являются для неё предельными или чуждыми (тотальный антагонизм, война), и использовать эти значения как часть своего re-entry (повторного различения и определения собственных границ).
Проще говоря: чтобы понять, кто я, нужно определить, кем я не являюсь. Этот подход известен нам ещё со времён апофатической философии.
Из кибернетики же вытекает и ответ на тезис о том, что возникновение «Садов» допустимо только при полном отсутствии антагонизма в изначальных биологических условиях.
Эволюция, как показали работы фон Фёрстера, на которого я тут неявно опираюсь, — это процесс роста сложности, и, как известно, система стремится редуцировать сложность внешнего мира, трансформируя её во внутреннюю сложность в процессе селекций (выборов).
То, что мы видим в нашей модели (и здесь вы абсолютно верно отмечаете необходимость строгого определения категории «цивилизация», которую я бы связал не просто с биологической жизнью, а с возникновением рефлексии у агентов, то есть способности наблюдать собственное наблюдение), — это доминация гоббсовского сценария антагонизма, где сложность достигается путём столкновения и поглощения.
Это может быть обусловлено огромным объёмом факторов, в то время как иные условия окружающей среды могут, наоборот, становиться триггерами для создания сложности на механике уподобления (примечательно, что и у нас на Земле есть восточная логика, которая как раз работает в такой схеме).
То есть «Сад» — это не место, где вовсе не было хищников, это такая система, которая дифференцировала хищничество в кооперацию.
Очень метко подмечено и цитатой Пола наше эгоцентричное мышление — да, оно, безусловно, такое.
В модели «Горнил» и «Садов» мы неизбежно сталкиваемся с дуализмом, который при должной контекстуализации вовсе не так двойственен. Различения, создаваемые нами на своих границах, имеют так называемое «слепое пятно», которое возникает из-за неспособности нашего сознания что-либо придумать ex nihilo. То есть, как и «Тёмный лес» Лю Цысиня, это будет оставаться проекцией человеческой теории систем на некое нечеловеческое, неозначенное поле.
Поэтому в реальности, если бы мы вышли в космическое «поле», как социологи с анкетами, мы бы увидели огромное разнообразие, которое бы потом причёсывали индексами к группе «Горнил» и «Садов». То есть это даже не столько эгоцентризм, сколько принципиальная неспособность нас быть не нами, проще говоря.
И тем не менее в том и ценность моделирования, что мы по своей сути можем наблюдать за тем, как мы наблюдаем (это как раз тезис о том, как работают кибернетические модели второго порядка).
LeToan
25.08.2026 08:19Да просто всё. Стали слишком "цивилизованными" и прекратили размножаться. Остатки сидят себе по тихому, по громкому уже и не способны, поддерживают комфортное существование
axion-1
25.08.2026 08:19Люди буквально только что, каких-то 150 лет назад, начали использовать радио коммуникацию. И почему-то решили что цивилизации ушедшие вперёд в развитии на десятки-сотни тысяч лет, будут использовать ту же технологию. Совсем не факт, скорее они используют то что нам недоступно.
Для контакта с внеземным разумом нужно чтобы этот разум был примерно на той же ступени развития что и мы, и вдобавок находился не слишком далеко.
Если же они гораздо более высокоразвитые, они могут просто не заметить нас, как мы не обращаем внимание на муравейник или гнездо мышей в лесу. И для нас признаки их присутствия могут казаться чем-то естественным, как дикие племена не считают самолёты пролетающие над головой признаком развитой цивилизации, а просто вписывают их в собственную картину мира.
BeLord
25.08.2026 08:19Окей, предположим есть цивилизация, уровень существенно выше, как с землянами общаться?-)) вы им магнитным полем данные отправили, а те магнитная буря, отправили телепатически данные какому-нибудь "Пете", сегодня "Петю" в дурку отправят, а еще недавно просто на костре сожгут, ну и зачем с общаться с дикарями?-)))
teleomoon
25.08.2026 08:19Лично мне самым естественным разрешением парадокса Ферми кажется полное отсутствие каких-либо цивилизаций и вообще жизни за пределами Земли. Причина в крайне малой вероятности ее появления, которая остается малой даже будучи умноженной на невообразимое количество спутников и планет, где она могла бы теоретически возникнуть. Этой вероятности хватило на то, чтобы жизнь чудом возникла во Вселенной/Мультивселенной всего один раз, - и это уже хорошо.
Radisto
25.08.2026 08:19Скорость появления жизни на Земле говорит как раз об очень высокой вероятности появления этой самой жизни. А вот скучный миллиард, единственность появления эукариот и несколько циклов криогения заставляют задуматься о небольшой вероятности появления сколько-нибудь сложноорганизованной жизни. Будь в наших окрестностях побольше массивных звезд и мы могли бы до сих пор планетой прокариот остаться
rrrrt7
25.08.2026 08:19Предположим такие сообщества, как «Сады», — группы цивилизаций, развивающиеся в тесном сотрудничестве друг с другом и своей экосистемой. Это принципиально нечеловеческая логика. В ней нет экспансии, а лишь углубление изначально имеющихся связей, развитие эволюционных механизмов и усложнение системных параметров.
Вот у нас тут есть целая биосфера. Сможете найти в ней пример вида, который бы не занимался посильно экспансией? Как его существование может быть объяснено с точки зрения СТЭ? В биологии или у тебя получается экспансия, или ты вымер...
ksbes
25.08.2026 08:19Ну какие-нибудь мечехвосты уже сотни миллионов лет как никуда не экспансируют. Есть полностью закрытые в плане “видового обмена” пещерные экосистемы или экосистемы подлёдных озёр. Так что вы не правы. На Земле довольно много подобных “садов”.
Tobeewitched Автор
25.08.2026 08:19Вы рассматриваете СТЭ только в концепции r-стратегии, однако существует K-стратегия, которая характерна как раз для более развитых и сложных видов (высшие приматы, киты, слоны). Тут важно понимать, что среда обладает ёмкостью, которая не позволяет экспансии быть беспредельной.
Эволюционируя, биогеоценозы (а в СТЭ известно, что эволюция происходит именно в рамках системных связок, а не отдельных изолированных элементов) достигают так называемого климакса, когда отношение валовой продукции к дыханию стремится к единице. Системе приходится поддерживать и усложнять внутренние связи, не переходя в экспансию (пример: реликтовые дубравы, тропические леса, древние рифы).
Ну и возвращаясь к социологии, отмечу, что сама по себе стратегия поглощения никогда не бывает оторвана от стратегии кооперации. В случае с «Горнилами» и «Садами» мы не говорим о том, что «Сады» — пацифисты, а о том, что модуль их стратегии выстроен как раз на доминацию симбиотического сценария. Оттого и раздражение, оказываемое «Горнилами» на них, дестабилизирует их структуру и приводит к разрушению системы.
rrrrt7
25.08.2026 08:19Стратегии размножения это просто разные подходы к этой самой экспансии. Есть такая штука как популяционные волны (волны жизни). Они есть у всех видов кроме вымирающих. Разница между мышами и слонами конечно есть (у мышей колебания численности в тысячи раз норма), но тем не менее и численность слонов колебается из-за болезней, засух и т.п. И если вид в благоприятный момент не может увеличивать свою численность, расширять ареал т.е. заниматься экспансией, и это не связано с тем что ну все уже достигнут возможный предел емкости среды, то значит вид вымирает.
Климаксные биоценозы это тоже интересно. Например в российских широтах это ельник, дубрава, южнее буковый лес. Они характеризуются упрощением (!) экологических связей, уменьшением биоразнообразия (в ельнике и в буковом лесу ничего не выживает кроме мхов и папоротников; дубы "добрее" к мелочи, но тоже глушат). Собственно это экспансия дошедшая до предела... В тропических лесах такого нет и это было загадкой долгое время, пока экологи не выяснили, что высокое тропическое разнообразие поддерживается болезнями деревьев.
Возвращаясь к социологии. У Homo появился еще один способ экспансии - изобретения. И в результате даже еще не H. sapiens расселились из Африки по всей Евразии. Почему вы думаете, что у инопланетян будет иначе?
VV579
25.08.2026 08:19Если предположить что жизнь как таковая свойственна Вселенной (а предположить это можно - мы ее видим), то дальше включаются два фильтра:
1. Переход от "простой" к "сложной" жизни. Нам известно, что появление жизни на планете после ее образования процесс быстрый, но также нам известно что переход от примитивных форм к сложным многоклеточным (предположительно единственно возможным носителям разума который мы способны понять) сопровождался паузой в миллиард лет. Следовательно - этот переход происходит при сочетании маловероятных условий.
2. Для того чтобы "увидеть" соседнюю цивилизацию надо быть с ними на одинаковом (плюс минус) уровне развития. Уровни развития меняются по космическим меркам мгновенно - это дискретность столетий и тысячелетий.
Вероятность сочетания этих двух условий наложенная на космические расстояния и дает ощущение пустоты Вселенной. На осмысленном для определения хотя бы факта наличия другого разума расстоянии и выполнения условия 2 просто напросто никого нет.ksbes
25.08.2026 08:19переход от примитивных форм к сложным многоклеточным … сопровождался паузой в миллиард лет. Следовательно - этот переход происходит при сочетании маловероятных условий.
Это неверный логический вывод. Может просто надо накопить тупо биомассу - сколько-то там тонн на квадратный километр и тольок тогда вохникают условия для многоклеточной жизни? Т.е. и ваш вариант не исключаю, но для выбора и выводов - слишком мало данных.
Для того чтобы “увидеть” соседнюю цивилизацию надо быть с ними на одинаковом (плюс минус) уровне развития.
Это тоже не верно. Более того цивилизацию нашего уровня мы на расстоянии более пары сотен световых лет - вообще увидеть не способны (так же как и они нас). Про Древний Рим вообще не говорю - там радиус обнаружения цивилизаций был меньше планеты!. А вот более высокоуровневая цивилизация должна иметь больший радиус обнаружения. “Иделаьная пара” - это высокоуровневая цивилизация, которая способна улавливать “расшифровывать” отдельные фотоны радиоизлучения и цивилизация а-ля 50-80е годы у нас - дико фонящая в радиодиапазоне во все стороны и крайне “не природно” загаживающая поверхность и атмосферу.
Так что вселенаая скорее всего кажется нам пустой просто ввиду наше недоразвитости.
rasde
25.08.2026 08:19Первое: сами «Сады» могут развить ту же теоретическую конструкцию, что развиваю и я, и прийти к этому выводу. Второе: некоторые «сады» могли стать свидетелями «Пылающего горнила», сгоревшего на каком‑то этапе вселенской колонизации. Третье: они и вовсе могут поддерживать вселенскую связь между «садами», но методом, неизвестным для «Горнила». Кроме того, они осознанно могут «глушить» сигналы «Горнил», не давая им знать друг о друге.
С учетом того, что все цивилизации вне зависимости от их принадлежности к типу не могут возникнуть в одно и то же время, можно сделать вывод о том, что "Сады" в принципе не способны развиться до уровня технологий, позволяющего им "светиться" в радио- и прочих диапазонах, и их обнаружение без непосредственной близости с планетой (хотя бы нижняя орбита) невозможно.
Потому что третье предположение, извините, уже смахивает на теорию вселенского заговора, где всевидящий "Сад" гоняется со сверхсветовой скоростью по планетам, заранее определяя тип цивилизации, выходя на контакт с другими "садами", ассимилируя их к себе и отмахивая веником все радиоволны от "горнил". Правда непонятно ради чего, когда можно просто вычищать "горнила" на том этапе где они еще не способны навредить столь высокоразвитой цивилизации, но уже активно проявляют свою суть
gans_2
25.08.2026 08:19Если пережевывать старые доводы, то нажуется опять прежнее сто раз жеванное.
Ленивые и нелюбопытные земляне даже не пытаются начать обзоры с помощью гравископов и рефрактоскопов. При том, что первый точно разметил Энштейн, а второй был известен Ньютону.
Разжеванное для любителей много раз еденного здесь: https://author.today/reader/237842/2227954
BeLord
А кто может опровергнуть, что звезды это та самая разумная цивилизация, достаточно сигналов получаете?-)))