Я программист с приличным стажем, ещё в школе писал игрушки для БК‑шек, а сейчас у меня годы коммерческой разработки на Python, и я считаю себя, в общем‑то, уверенным сеньором.
До недавнего времени из ИИ я пользовался только браузерным Gemini. Он быстрый, живой, отзывчивый — с ним можно приятно поболтать, однако кодит он неважно. Добиться нужного результата частенько получалось только через крепкое словцо, на которое, впрочем, Gemini охотно откликается. Но понятно, что это всё жутко неудобно и надо было переходить на кодинг‑агентов.
Так бы я и канителился, однако получилось так, что вайб‑кодинг, вместе с вайб‑планированием и вайб‑постановками задач в Jira, в нашей команде внедрили волевым решением. Никого не спрашивая, не выясняя, кто что умеет, кто как к этому относится и как это вообще повлияет на разработку.
Сначала я, как и положено старпёру, отнёсся к этой технологии настороженно. Однако Cursor оказался весьма дружелюбным инструментом, да и квест с оплатой оказался несложным.
Что же, вот новый инструмент — надо его осваивать. Распланировал и реализовал пару небольших фич — прикольно. Дальше получилось так, что надо было пофиксить баг, описание буквально такое: список на фронте грузится до какого‑то момента, а потом бэк начинает пятисотить. К логам сходу добраться не удалось, и я попробовал скормить Курсору описание прямо в таком виде. На бэке при этом FastAPI + MongoDB с самописной прослойкой — что‑то вроде ODM на минималках, с lookup‑ами (аналогами join‑ов в SQL) и декларативным описанием коллекций. Не то чтобы рокет‑сайнс, но и не совсем тривиально.
И что вы думаете? Этот друг нашёл, что projection делается после lookup и match, отчего список документов выжирал память в Монге, и она падала с Sort exceeded memory limit (честно говоря, до сих пор удивлён, что это не оптимизировано на уровне планировщика). И это всё, напомню, без всяких логов. То есть он фактически предсказал текст ошибки, которую я потом проверил — так точно, она и оказалась.
Ну, надо сказать, это меня весьма впечатлило. Я порядком уже поскакал вокруг Монги с бубном и уже знал, что с этим багом без ИИ я бы провозился не меньше пары часов, а то и денька‑другого.
К чему я это пишу: без сомнения, технология уже зрелая и рабочая, и то, что она изменила индустрию, — тоже не вопрос. Вот только направление лично мне нравится не очень.
Очевидно, что теперь любой с Курсором может делать вещи. Этим уже никого не удивить, порог входа в IT снижается буквально до нуля. Огромный пласт повседневных задач, ранее требовавших разработчиков, а вместе с ними — нелюбимого многими простого человеческого общения и различных финансовых рисков, теперь закрывается владельцем бизнеса или нанятым эникейщиком. Об этом много писали, и это в целом на поверхности.
Но есть и другое.
Я на примере своей команды вижу одержимость менеджеров этой технологией. Там, где раньше было «сесть, нарисовать архитектуру, выбрать вариант, помозговать, обсудить, распланировать, распилить на таски», теперь безжалостный цикл нейрослопа. Прилетает запрос от бизнеса — без всякого анализа «что, зачем» задача скармливается Курсору. Курсор выдаёт план без всякой архитектуры — ни системной, ни программной. План улетает на команду, команда берёт задачу, скармливает её опять Курсору. Хорошо, если инженер толковый и вовремя схватит Курсор за руку и не даст навалить в MR нейрослопа, но в целом и это уже необязательно. Тесты, разумеется, пишутся тоже Курсором. Что они там проверяют — понять уже невозможно, зато покрытие 100%.
Но при этом всё работает! Да, не всегда понятно, оптимально или нет и можно ли сделать лучше, но работает!
Поначалу Курсору не доверяешь, проверяешь и ловишь за руку, не давая протащить архитектурно или стилистически сомнительные решения. А потом привыкаешь, что оно работает, — и отдаёшь ему на откуп всё.
И тут, мне кажется, кроется одна из главным проблем повсеместного внедрения ИИ для кодинга, о которой мало пишут.
Вотчина программиста — бороться со сложностью программных систем, сводя её по возможности к сложности предметной области. Раньше программы писали на ассемблере — это сложно. В рамках борьбы со сложностью программисты придумали Фортран, Си, Паскаль и массу других языков программирования. Python, Go, Rust создавались из потребности изящно решать проблемы в своих предметных областях. Появились фреймворки, библиотеки, которые опять‑таки повышали уровень абстракции. Банально — позволяли писать меньше кода, а тот, что оставался, делать удобнее. Тот же ORM: мы задаём модели, что даёт нам возможности статической проверки типов, удобные подсказки в IDE, общую уверенность в устойчивости кода.
Чувствуете? Кодинг‑агенту это всё не надо. Его, я так подозреваю, можно заставить писать всё что угодно, хоть на ассемблере. Ладно, может, это преувеличение, однако нафигачить сырых запросов к базе без всякого ORM — это всегда пожалуйста. Запрети ему использовать библиотеки — так он на голых сокетах веб‑сервер напишет, без проблем.
У программиста теперь нет задачи решить проблему изящно. Проблемы решаются грубой силой.
В индустрии пропадает прежняя движущая сила. Уже давно всё развитие — это то, сколько у новых моделей параметров и как они рвут на лоскуты все бенчмарки. Новые языки и библиотеки ещё появляются, конечно, но упор уже давно не на том, как изящно решить задачу руками. Нет, я не утверждаю, что кодинг‑агентом нельзя написать хорошую архитектуру. Тут как в том меме: можно, а зачем?
Зачем нам гексагональная архитектура? Зачем KISS, зачем SRP? Зачем распиливать монолит на микросервисы и опасаться God‑object?
Это всё нужно было нам. Чтобы удержать систему в голове. Чтобы эффективно взаимодействовать с коллегами. Чтобы через полгода открыть модуль и не проклясть себя или не вспомнить того же коллегу крепким словом. Агенту без разницы, гексагон у вас или каша, — лишь бы работало.
Мы боролись со сложностью ограниченными методами, потому что вынуждены были использовать ограниченный инструмент — голову. LLM — вот наш новый уровень абстракции, который похоронил под собой все детали нижележащего слоя. Система как была сложной, так и осталась. Просто понимать её люди больше не обязаны, если её понимает агент и она работает.
Если работа программиста — борьба со сложностью, а сложности для человека больше нет, то и работы в старом смысле больше нет. Сеньорские и архитекторские навыки по большому счёту больше не востребованы.
Да, останутся любители поковыряться в том, что нагенерила нейронка, но участь их такая же, как у low‑level оптимизаторов, которые смотрят листинги после компилятора в надежде сэкономить пару тактов.
То, что полвека двигало индустрию вперёд, внезапно оказалось ненужным. Вместе с ним канет в лету то, что когда‑то называлось Искусством программирования. Во что трансформируется профессия — лично мне пока не очень понятно. Не исключено, что Илон наш Маск прав и профессия как таковая исчезнет. Не хотелось бы в это верить.
Комментарии (10)
Apoheliy
10.09.2026 09:36"Плач Ярославны" - в чистом виде.
Мы все умрёмМы никому не нужны.---
Пока ещё нужны. Пообщался с ребятками из кровавого энтерпрайза: для работы с ИИ нужно больше усилий, времени и знаний, особенно, если нужно "в безопасность".
А то, что "каждая кухарка может наваять себе бота" - ну ок, пусть ваяет. С таким посылом вводился Sql: каждый бухгалтер сможет сам себе вывести нужный отчётец. К чему это привело - все знают: отдельная дисциплина (которую ИИ опять пытается возвращать бухгалтеру).
У меня вообще такое сложилось ощущение, что
всё дело в бабках
- ФинЕлитам нужно: 1. многозарабатывающих придавить (профит); 2. заработать на тех, кто раньшенемог (профит).Дополнено: Когда эта модель себя исчерпает (много взломов, новые типы многозарабатывающих, НПС (условные кухарки) перестанут приносить много денег), будут двигать другую:
[например!,] борьба за качество, ИИ отстой, наш сервис поддержки дорогой так как вам отвечают люди, и т.д.
И в этом случае нужно заработать на том, что раньше было обычным, но потом потерялось. Бабки-бабки-бабки ...
Chemist_modeler
10.09.2026 09:36Эксель в свое время сделал программирование ненужным для ряда задач, прежде без него немыслимых. Исчезла ли надобность в программистах? Для таких задач - в принципе да. Для других - нет.
Смартфон сделал ненужным искусство фотографа для ряда задач, а ранее фотошоп - для ряда других задач. Исчезла ли посое этого профессия фотографа? Нет, но задачи изменились. На селфях на пляжУ нынче много не заработаешь.
Так же будет и с ИИ. Какие-то задачи он безусловно сможет автоматизировать - но не все. Просто от программиста-профессионала начального уровня потребуется больше (а не меньше) знаний. Порог входа в профессию - вырастет, вместе со сложностью задач. Вайб заменит многих нынешних программистов, как ворд заменил верстальщиков страниц. Но вайб не заменит "мясную прослойку" там, где нужно нечто большее, чем перевод готового алгоритма в программу, или готовой модели - в алгоритм, точно ее воспроизводящий.
Просто "программирование" перестанет быть "кодингом", как "конструирование" перестало быть "чертежничеством", а "география" - "картографированием". Астрономы больше не пялятся мордой лица в телескоп - но они не перестали заниматься астрономией.
northrop
10.09.2026 09:36Но вайб не заменит "мясную прослойку" там, где нужно нечто большее, чем перевод готового алгоритма в программу, или готовой модели - в алгоритм, точно ее воспроизводящий.
Проблема в том, что таких "там" - по пальцам пересчитать. Что делать тем, кто "не вписался в рынок"?
Chemist_modeler
10.09.2026 09:36Проблема в том, что таких "там" - по пальцам пересчитать. Что делать тем, кто "не вписался в рынок"?
По второму пункту - "не вписался в рынок" - либо менять профессию, либо осваивать первый пункт.
По первому пункту - "таких по пальцам пересчитать" - не согласен, "Таких там" - вагон и маленькая тележка. Но пока деньги приносило банальное кодирование - эти "тамы" были экономически не выгодны, и потому их "не замечали". Как только кодовая рутина уйдет туда же, куда ушла вспашка поля без трактора, - "трактористов" потребуется весьма немало. Ибо полей непаханых - море...
dan_sw
10.09.2026 09:36Но при этом всё работает! Да, не всегда понятно, оптимально или нет и можно ли сделать лучше, но работает!
Да и какой-то свой код каждый агент может внедрить... инъекцию, например, какую-нибудь или бэкдор "на всякий случай" во благо и во имя технологических гигантов, которые эту модель дают использовать простым смертным по API. Всё может быть, зато работает! Чёрный ящик, не более. Всё это будет ещё больше усугубляться и развиваться... в конечном итоге помешанные менеджеры по увольняют всех кроме себя любимых и начнут генерировать шлак любого сорта... И никто не будет не в безопасности, ни в комфорте. Зато с калькулятором на миллиарды строк кода на C# :)
Поначалу Курсору не доверяешь, проверяешь и ловишь за руку, не давая протащить архитектурно или стилистически сомнительные решения. А потом привыкаешь, что оно работает, — и отдаёшь ему на откуп всё.
Ну, это конкретно Ваш выбор, который в некоторой степени Вас дискредитирует как программиста с большим опытом. Если так просто отдаёте на откуп все решения нейронки - странно, что Вы сеньор. Даже я, будучи мидлом, работаю с нейронкой так, что она не протащит в кодовую базу уж чрезмерно сомнительные решения. Сначала нужно чтобы я понял как это работает, почему это работает, какие тут есть граничные случаи, тесты, и лишь потом, после моих правок этот код доходит до продукта. Не понимаешь написанный код? Не добавляй в систему. Иначе ты, как программист, не сможешь поддерживать проект.
У программиста теперь нет задачи решить проблему изящно. Проблемы решаются грубой силой.
Ну так... ээм... может не изящно решать проблему? Может просто решать задачу? С ИИ или без него? Не пробовали? Одно дело работать на галерах, где каждый месяц новый микропроект, за который тебе платят через аутстафф, но совсем другое - постоянно работать над одним и тем же продуктом с одной и той же кодовой базой на десятки или сотни тысяч строк, где каждое решение на что-то влияет. Например, на время компиляции.
Я очень часто вижу подобные статьи от программистов, работающих именно на таких галерах. Если вы создаёте простые системы, которые объективно через CRUD'ы пишутся (да даже без них, чисто на хранимых процедурах) - не жалуйтесь, что ИИ всю эту работу забирает. Потому что CRUD'ов очень и очень много, и они все очень одинаковые и очень разные. Тоже самое с сайтами. Ну уходят простые задачи, уходят. Это очевидно. Простые вещи время от времени нас покидают, это нормально. Можно ведь что-то по серьёзнее решать, по интереснее. На чём ИИшка ещё не обучилась даже толком. Всё не облегчается, а усложняется. Теперь надо уровень свой ещё выше поднимать, и решать более сложные задачи. Эпоха фриланса / аутстаффа постепенно проходит. Галеры тонут, а работяги не видят будущего, а оно есть.
Уже давно всё развитие — это то, сколько у новых моделей параметров и как они рвут на лоскуты все бенчмарки.
Ну так го делать свою нейронку, свои архитектуры. Чего на месте сидеть? Да, конкуренция бешеная, все выжить хотят... но двигаться то надо.
Зачем нам гексагональная архитектура? Зачем KISS, зачем SRP? Зачем распиливать монолит на микросервисы и опасаться God‑object?
Чтобы... понимать как устроена система, как она себя ведёт, как она работает? Зачем это нужно? Чтобы нейронка не накодила чрезмерно огромную ерунду, от которой потом сложно будет избавиться. Когда нейронки действительно смогут писать очень сложный и не тривиальный код, тогда они просто выйдут из под всяческого контроля. Не в рамках маркетинга, а действительно станут не контролируемыми. Сейчас такого нет. Только в фантазиях Альтмана и желаниях (мечтах) Anthropic.
Просто понимать её люди больше не обязаны, если её понимает агент и она работает.
Ситуация: агент захватил Ваш проект. Весь код - обфусцирован, любая ветка в git-репозитории безнадёжно удалена. Бэкапов нет. Строк кода в проекте было: миллион с чем-то. Несёт какую-то чушь и что-то требует. Все в панике. Что делать? С помощью этого агента накодить новый продукт? Или заранее об этом позаботиться, и сделать так, чтобы в систему не проник никакой бэкдор или инъекция? Проще простого делегировать нейронки весь проект, Вы попробуйте не сойти с ума от этого ИИ бума и находится в здравом уме - это гораздо сложнее. Сейчас не многие этим могут похвастаться.
Если работа программиста — борьба со сложностью, а сложности для человека больше нет, то и работы в старом смысле больше нет. Сеньорские и архитекторские навыки по большому счёту больше не востребованы.
Допустим Вы правы - что тогда? Бросить работу? Ждать конца света? Или что? Что делать людям? Ну коль человек больше не нужен, то что делать то? Умереть всем разом? Может оставить планету ИИ и улететь на Марс, где ИИ нету?
Да, останутся любители поковыряться в том, что нагенерила нейронка, но участь их такая же, как у low‑level оптимизаторов, которые смотрят листинги после компилятора в надежде сэкономить пару тактов.
Вы не знаете что будет. Можете только предполагать. И предположения всей сейчас - негативные. Причём абсолютно негативные. Человеку даже шанса не оставляете, хотя весь ИИ целиком и полностью заслуга только человеческого интеллекта :)
То, что полвека двигало индустрию вперёд, внезапно оказалось ненужным. Вместе с ним канет в лету то, что когда‑то называлось Искусством программирования. Во что трансформируется профессия — лично мне пока не очень понятно. Не исключено, что Илон наш Маск прав и профессия как таковая исчезнет. Не хотелось бы в это верить.
Поглядим, погодим. Илон Маск - успешный предприниматель, а не программист крупных и высокопроизводительных систем. Все они сейчас помешаны на ИИ и для них ничего кроме ИИ нет и быть не может.
Megadeth77 Автор
10.09.2026 09:36Ну, это конкретно Ваш выбор, который в некоторой степени Вас дискредитирует как программиста с большим опытом
В свое оправдание могу сказать только, что наверное неправильно выразился. Верхнеуровнево можно обсудить с агентом план, при необходимости подкорректировать, а вот лезть в изучение диффа уже прям ну совсем неохота стало.
Vicollel
10.09.2026 09:36А вам кто сказал что вы синьор?) Знаю я пяток 50+ летних программистов которые единственное чем занимались всю жизнь, так это пилили бизнес фичи и отчеты для очередной учетной системы на 5к юзеров. Если вы к ним относитесь, не важно на галере или инхаус, то вы конечно не синьор никакой. Ну, синьор, в рамках этой компании, но не за её пределами.
На сегодняшний день, мои наблюдения таковы, что переживают за своё рабочее место те, кто сам чувствует, что он под ударом, сам чувствует, что его задачу отлично вывозит подписка на codex. А про то, что программисты станут кучерами говорят те, у кого никакой специализации нет, подростки или студенты неудачники, ну или вообще молодые ребята без образования - объединяет их то, что компетенций у них нет.
Я вам так скажу, годы стажа вообще ничего не дают, опыт дают только задачи, с которыми вы сталкиваетесь на своем рабочем месте. Вы хоть 20 лет можете кодить однотипные crud системы с интеграциями с битрикс - синьором вы не станете никогда. А молодой падаван, который залетит в проект на 100млн базу номенклатуры + 60 микросервисов, в течение года обгонит вас в любой из категорий компетенций, а нейронка ему в этом поможет.
Graphist
10.09.2026 09:36На крупном проекте (на всякий случай не называю) при анализе рутинного бага (логи + дамп + код) корпоративный DeepSeek (единственный, который на этом проекте разрешен) жужжит 4 часа, выедает все свои 200К токенов -- и прерывает сессию так и не приходя
в сознаниек выводу.
Зачем бороться со сложностью? Да чтоб не упереться. А то ж никакого ИИ не хватит((
(Примечание: кожаные мешки на анализе тех же рутинных багов упираются в ограничение контекста намного раньше, мы сравнивали. Так что ИИ, конечно, позволяет справляться с большей сложностью. Но не с бесконечной же).Chemist_modeler
10.09.2026 09:36Как говаривали когда-то в стародавние времена, процесс отладки заканчивается либо с исправлением последнего бага, либо с дедлайном, либо с исчерпанием бюджета. При этом первый случай - сугубо теоретический.
TheHost
Затем, что сложность нарушает баланс экономики и что бы выжить как специалист, её всеравно необходимо тянуть.