Попробуем представить ситуацию: очередной человек за очередные два вечера написал с помощью очередного ИИ очередной магазин, пусть будет магазин кормов для кошек. Магазин работает, человек счастлив, новая эра разработки наступила. Теперь остается дело за малым - посмотреть, как оно вообще будет работать, что произойдет после того как автор решит в нем что-то поменять. И здорово было бы, чтобы к тому моменту, когда после добавления скидки пропадёт самовывоз - автор ещё не закончил рассказывать, сколько программистов больше не понадобится. При этом сам инструмент действительно годный. И желание попробовать его вообще везде вполне понятно: интересно же, что ещё получится. Опять же, нередко возникает момент, когда человек ещё не закончил пробовать, но уже начал делать далеко идущие прогнозы. Получается как с автополивом - вода из шланга течет, помидоры растут, причём сами. Только между "я настроил автополив" и "агрономы больше не нужны" всё-таки есть некоторая разница. И как будто бы, она не настолько неуловима.
Что если "работникам айти" было бы хорошо немного лучше осмыслить то, как они вообще применяют ИИ в своей деятельности в рамках существующих ограничений (компания, домен, прикладная деятельность, ограничения по копирайту, etc). На собственных экспериментах понять, где ему можно отдать работу, где придётся проверять каждый шаг, а где дешевле и спокойнее сделать самому. И, что особенно важно - в какой момент выбранный способ перестаёт себя оправдывать. Если помощник уже третий раз исправляет последствия предыдущего исправления, - это ведь тоже результат эксперимента. Даже если такой результат не кажется достаточно интересным для окружающих или недостаточно хорошо свидетельствует о сильных компетенциях на общем фоне рассказов о том, как оно у всех всё магически получается. Правда, иногда с выводом "вот здесь пока не надо" - сложнее продавать свою компетенцию Chief AI Transformation & Visionary Strategist. А ещё сложнее приходить к руководителю, которому кто-то уже объяснил, сколько денег можно сэкономить.
За требованием "ускорить работу команды" при предметном разборе достаточно регулярно обнаруживается желание вообще хоть как-то планировать работу. Обещанные четыре недели превращаются в восемь, причём узнают об этом все почему-то в последний день четвёртой. К этому моменту клиентам уже пообещали, рекламу заказали, людей подготовили. Возможно, восемь недель тоже удалось бы пережить. Особенно если бы некоторое время назад все не договорились рассчитывать на четыре. Появится ли способность организации давать реалистичные обещания и вовремя замечать, что они перестали быть реалистичными от более быстрого написания кода/изготовления макетов/написания текстов и.т.д - открытый вопрос. Иногда действительно нужно быстрее. Только задача успела полежать в очереди, дождаться согласования от десятка руководителей отделов и ещё пяти руководителей направлений, несколько раз поменяться и в итоге застрять из-за зависимости от соседней команды. Сам код тут, конечно, тоже писали. Но почему-то ускорять собираются именно этот участок. Остальные участники процесса, видимо, уже работают со скоростью света. В обоих случаях под одним и тем же требованием скрываются вполне разные проблемы. Зато средство уже выбрано: нужен ИИ. Понятно, что смежникам нужно понимать, на что и к какому сроку они могут рассчитывать. А если рассчитывать уже не стоит, узнать об этом, пока ещё можно что-нибудь переиграть. Желательно до звонка клиента.
Но вообще высший пилотаж для любого специалиста тут сначала определить, кто является смежниками, а кто на самом деле нет. Круг заинтересованных лиц, как обычно, несколько шире круга смежников. Хотя с опытом слово "заинтересованных" вообще начинаешь употреблять осторожнее.
Как, кстати, до появления ИИ было принято лечить проблему? Если вспомните, регулярными кранчами, работой по вечерам или выходным. Теперь в этой истории появился участник, которому выходные не нужны. Очень соблазнительно решить, что наконец-то нашёлся способ ничего больше не менять в процессах. И пусть он успевает за решениями, которые мы принимаем. Это ж робот, а код теперь вообще ничего не стоит.
Возможно, программистам, и не только программистам - стоит немного внимательнее посмотреть вокруг и увидеть целое непаханое поле для деятельности. Вещи, на которые постоянно забивали потому что "не доходили руки", или забывали потому что евангелистов для этих вещей - 3.5 штуки на весь мир. И начать доносить до менеджмента по цепочке вверх, что, прежде чем разгонять бешеный конвейер фич, надо некоторое время потратить на шаг "использование естественного интеллекта" в процессе разработки. Разобраться в том числе, в том, что именно мы пытаемся ускорить, и почему вообще решили, что проблема именно в скорости. Чтобы по итогу искусственный интеллект занял свою понятную и предсказуемую роль помощника, подспорья. Правда, доносить свои опасения тоже стоит уметь. Наличие сильных технических знаний этого почему-то не гарантирует. "Мы так получим неподдерживаемую мешанину" для одного человека означает несколько лет будущих мучений, а для другого звучит как очередное нежелание разработчиков заниматься полезным делом. Особенно если полезное дело уже нарисовано на слайде и рядом стоит сумма экономии. Придётся объяснять, что именно станет дороже, какие изменения команда перестанет достоверно оценивать и кто будет разбираться в результате, когда очередной агент бодро сообщит, что всё исправил. Одного выразительного взгляда усталого сеньора с красными глазами здесь, похоже, может не хватить.
Возможно, многие люди, привыкшие к написанию различных символов на чёрном или белом фоне, сейчас не вполне понимают, каковы вообще их перспективы, и находятся в сильном замешательстве. Из-за этого замешательства одни стараются игнорировать проблему ИИ, другие луддитствуют, третьи топят за то, что без участия очередного Клода лишний раз чихнуть позорно. В то же время внушающие привычную уверенность бизнес-консультанты, стратеги, руководители серьёзных подразделений и прочие ораторы умеют осмыслять достаточно большие блоки информации и переводить их значимость в деньги. Привычным и понятным для бизнеса образом. И вещают о том, как важно не проспать внедрение ИИ во все места в компании. Рисуют упоительные картины того, как можно будет заменить 70% людей одной подпиской на ChatGPT для общения и другой на Claude для решения рутинных задач. Обе по двадцать баксов. Особенно убедительно всё это выглядит в отведённые на выступление сорок минут. А на вечернем фуршете обнаруживаются преимущества, которым почему-то не нашлось места на слайдах. И вполне ожидаемо, что руководители, чья роль очень часто именно в визионерстве, прислушиваются к голосам с трибун различных форумов, а не к голосам снизу. Одни обещают экономию, рост и возможность наконец обогнать конкурентов. Другие просят немного притормозить и посмотреть, что происходит. Можно понять, кого приятнее слушать человеку, которому в конце года предстоит отчитываться о результатах. Особенно если поддержка всего построенного начнёт по-настоящему дорожать уже за пределами отчётного периода. Но это будут проблемы завтрашних Гомеров.
Но даже если оставить в покое премии, фуршеты и прочее, остаётся вопрос: что будет со всей этой конструкцией, если условия немного изменятся? Допустим, мы сделали AI-first команду, приучили её решать задачи через несколько агентов и объявили это новой архитектурой разработки. Что произойдёт, если стоимость вырастет в десять раз? Что если нужная модель станет недоступна, а на той, которую мы можем запустить у себя, вся эта машинерия будет работать заметно хуже? Что если государство введёт ограничения на доступ, или поставщик ИИ-моделей прмиенит новые санкции? Сколько будет стоить ИИ-переезд и кто вообще умеет его делать? Или интересней - умеет ли вообще хоть кто-то? Если процесс держится на доступности определённого внешнего сервиса, было бы любопытно понять, что мы собираемся делать без него. Желательно до того момента, когда людей, способных ответить на этот вопрос, посчитают избыточными.
С людьми, кстати, интересная история. Есть программисты, которым нравится программировать. Неожиданная подробность. Им нравится искать решение, выражать его в коде, разбираться, почему оно не работает, и наконец понимать, почему заработало. Можно сколько угодно объяснять им, что теперь они будут заниматься более важными вещами. Но если под более важными вещами подразумевается весь день ставить задачи генератору и проверять, чего он на этот раз понаделал, человек вполне может не оценить масштаб перехода на такой уровень абстракций. И если такой человек уйдёт, хоть в другую компанию, хоть в сварщики, кто останется разбираться в системе? Возможно, прекрасные специалисты, которым новый способ работы подходит. А возможно, люди, которые уверенно управляют агентами только до тех пор пока агентам всё более или менее понятно.
Большая система ведь не перестаёт накапливать сложность от того, что её стало легче дописывать. В ней остаются зависимости, исключения, старые договорённости и причины, по которым очевидное решение пять лет назад уже попробовали и убрали. Кому-то во всём этом всё равно придётся разбираться. Иначе в какой-то момент некому будет даже определить, правильное ли объяснение предложил очередной помощник или правдоподобное. При этом, глядя на успешные кейсы коллег, мы, программисты, вероятно, не вполне понимаем, в каких условиях был достигнут этот успех.
Возможно, стоит чаще задумываться и над тезисами успешного успеха, когда очередной ИИ-энтузиаст собрал конвейер из нескольких десятков ИИ-агентов и они запустили ему уже 100500 успешных продуктов. Вопрос: а что за продукты-то? И другой: а почему они успешные? Потому что отбивают затраты на хостинг и купленный трафик? Для небольшого проекта это, может, и успех. Но что именно такой успех доказывает окружающим? Сколько времени эти продукты живут? Что происходит, внутри процесса их развития? Сколько работы делает сам автор между запусками своих автономных помощников? И можно ли увидеть, что получилось с этими продуктами после нескольких месяцев эксплуатации и постоянного изменения требований?
Возможно, иногда важно послушать и очередного разработчика, который уже отчаялся вытрясти из ИИ код, на который можно посмотреть без желания немедленно всё переписать. Может быть, за его ворчанием тоже есть какой-то опыт, кроме неумения правильно составлять промпты и выбирать "нормальные модели"? Может быть, он видел атакующие корабли, пылающие над Орионом, лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера, как продукт, в котором постепенно опускалась планка требований к качеству, со временем превращался в неподдерживаемого кадавра. А заодно, под лозунгом "больше фич" - в совершеннейшую мешанину разнородных возможностей, которые доводили пользователей до инфаркта. Его опыт тоже хотелось бы рассмотреть поближе. Что именно он пытался сделать, где инструмент помог, где начал мешать и в какой момент следовало остановиться. Возможно, из такого рассказа получится что-то полезнее очередного спора о том, кого и когда окончательно заменят. Хотя выступление, конечно, выйдет менее восторженным.
Возможно, у всех людей в мире в руках реально мощнейшая технология. Настолько же взрывная, как паровая машина Уатта, например. Но мы же понимаем ограничения при использовании потомков этой машины, вместо того чтобы пытаться прикрутить маленькие паровые машинки вообще ко всему подряд.
Хотя вопрос: понимаем ли и хотим ли вообще понимать?
Комментарии (33)
astenix
28.09.2026 04:17Time to die ©
Serge1001
28.09.2026 04:17Ну вот джунов ИИ уже заменил, потому что нейросетке не нужна прокладка которая просто копипастит нагенеренный код в репозиторий без понимания что это за буковки
А людей с опытом ИИ наоборот делает сильнее, так как они могут провалидировать результат в отличии от тех кто самостоятельно код никогда не писал
Поэтому эффект ИИ зависит от того кто его использует
Kirthgreat4
28.09.2026 04:17Забавно будет посмотреть на эту уверенность, когда через пять лет сеньоры уйдут на пенсию, а смену им так никто и не вырастил
Serge1001
28.09.2026 04:17ИИ - это и есть смена после синьоров, уже сейчас частично замещает за счёт увеличения производительности
Да и синьоры ближайшие лет 20 на пенсию не собираются (если их конечно ИИ раньше на эту пенсию не отправит)
IT сфера сейчас закрыта для новичков, а остальные держатся за места
Dhwtj
28.09.2026 04:17Возможно, стоит чаще задумываться и над тезисами успешного успеха, когда очередной ИИ-энтузиаст собрал конвейер из нескольких десятков ИИ-агентов и они запустили ему уже 100500 успешных продуктов. Вопрос: а что за продукты-то? И другой: а почему они успешные?
Так может довести до логического завершения? А есть ли вообще сейчас относительно новые успешные ИТ продукты вокруг нас? То есть прибыльные, а не высоко оцененные на фондовом рынке.
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17Возможно, есть, а возможно и нет. Я на ютубе смотрю интервью периодически где Хартман и его друзья с кем-то встречаются и болтают - так туда приходят какие-то ИИ-стартаперы и говорят что вышли на окупаемость и первую прибыль. А вот видосы когда кто-то (кто не продает курсы по вкату в ИТ или по управлению кучей нейронок и подобное) на(к)лодИл уже 10й ИИ-стартап и тот с треском провалился - мне в выборке не попадались.
monco83
28.09.2026 04:17>Очень соблазнительно решить, что наконец-то нашёлся способ ничего больше не менять в процессах. И пусть он успевает за решениями, которые мы принимаем. Это ж робот, а код теперь вообще ничего не стоит.
Тоже замечаю такое отношение. Если раньше процесс регулярно замыкался на перекапывании стюардессы с места на место, то с приходом ИИ перекапывать стюардессу можно в 10 раз быстрей, а значит и в процессе можно ничего не менять. Ведь "что-то менять" - это значит, что придётся лезть в напряжённые отношения с бизнесом и вообще, о чём-то думать. А ИИ-шечка как-будто предлагает возможность вкинуть сто баксов и сказать "просто работайте в 10 раз быстрее - технологии это позволяют".Kirthgreat4
28.09.2026 04:17Лид все так же тратит рабочую неделю на согласование невнятных правок от трех продактов подряд, разница лишь в том что теперь под эту неразбериху боты генерируют гигабайты кода в минуту
Apoheliy
28.09.2026 04:17ColumnistDC, зачем?
Зачем метать столько бисера?
Это примерно как в период повесточки BLM и LGBTQ+ пытаться доказывать, что обычные люди тоже имеют права.
Смысла в этом довольно мало. Когда начинается бряцание оружием с идеологией и всем таким - взывать к разуму абсолютно бессмысленно.
Теперь: что по действиям? (чтобы не превращать комментарий в обычное нытьё и "слив всего"):
- перемещаться в другую область (другая профессия, компания, территория);
- ждём, когда этот маразм пройдёт. Если хотите, чтобы всё случилось быстрее, то можете смотреть на пример Голливуда: бьём по бабкам! Одно-два банкротства (или сильной просадки в деньгах) и вуа-ля! - появляется понимание. Да, согласен, подход жестковатый. НО, если компания уже на всех парах мчится по ИИ-first пути, другие подходы могут и не сработать.
Есть ещё третий вариант:
- может ничего и не делать? Философски он тоже имеет право на жизнь. В конце концов, привыкли же мы к мобильникам в каждом кармане! А на старте такие баталии разворачивались: ваши мозги поджариваются! Даже если вы без мобильника, то трое стоящих рядом на автобусной остановке всё равно поджаривают ваш мозг! Ничего, выжили!
---
Смотрите на жизнь веселее! Всё, что ни делается - всё к лучшему!
cijic
28.09.2026 04:17Все 3 ваших предложениях это одно и тоже — бездействие в своей сфере.
В конце концов, привыкли же мы к мобильникам в каждом кармане! А на старте такие баталии разворачивались: ваши мозги поджариваются! Даже если вы без мобильника, то трое стоящих рядом на автобусной остановке всё равно поджаривают ваш мозг!
Тёплое приравняли к мягкому и сравнили? Желание заработать/убрать "лишнее" любым способом VS теория заговора категории "учёные скрывают!"?
Всё, что ни делается - всё к лучшему!
Нет.
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17зачем?
Я наткнулся в ленте на комментарий к одной из статей, начал писать ответ и очнулся уже тогда когда понял что мой комментарий по размерам уже не влезает на экран, а мысли по заданной теме еще не закончились.
Подумал что превратить это в статью и посмотреть, что скажет комьюнити на этот сет мыслей было бы полезно. Глядишь - получится либо найти подтверждение каким-то своим мыслям, либо наоборот - посмотреть на какие-то вещи с непривычной для себя стороны
event1
28.09.2026 04:17Теперь: что по действиям?
Да просто не спешить с внедрением, пока экономика инструмента не устаканилась. Произойдёт это, судя по анонсированным выходам на биржу, скоро, так что ждать осталось не долго.
Lotov
28.09.2026 04:17Мне как-то не особо понятно нервничание вокруг ИИ всех подряд , и бесконечное обсуждение его. Это же просто обычный инструмент , и ничего более. Человечество опасалось много чего на своём веку. Боялись прививок от Оспы , боялись появления автомобилей , боялись Атомной бомбы . На моём веку - боялись мобильных телефонов ( они выжигают мозг ). Чего по настоящему надо опасаться - это несовершенной политической системы . События последних лет просто удручают. Сами мы себя угробим а не какой-то ИИ.
Aleksandr_Lar
28.09.2026 04:17А в статье не про ИИ нервничают, а про то, что ИИ встраивается в пайплайн плохого управления проектом: плохого проектирования, неотлаженных процессов, отсутствия связи между управленческим решением и реальностью. И введение ИИ-кода и ИИ-документа только потенциально обостряют эти проблемы.
white_crow
28.09.2026 04:17События последних лет просто удручаютСобытия последних 27 лет просто удручают
События последних 13.8 млрд лет просто удручают))
С разморозкой))
А то, кто-то думал, что в сказку попал..а тут лысые тупые обезьяны...
Aleksandr_Lar
28.09.2026 04:17Вброшу очень провокационный тезис: выстраивание нормального процесса редко происходит из доброй воли участников процесса, зато относительно нормально получается по воле регулятора с тяжёлой дубиной репрессивных мер. Соответственно, пока айти не будет зарегулировано, естественной картиной будет срыв в управленческий бардак.
astenix
28.09.2026 04:17Это уже проходили в семидесятых, когда казалось, что началась эра всеобщей стандартизации. И увы.
Натянуть эту идею можно на что угодно: на железо, на ПО, на процессы соединения ПО с железом…
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17Я в свое время наивно полагал что внедрение Agile-практик создаст как раз то пространство, где бизнес и разработка смогут как-то балансировать свои интересы. Многие коучи как раз и напирали на то что важно в первую очередь синхронизировать ожидания и договориться.
На практике - чаще наблюдал как от "внедряем Agile в процесс разработки" - значит буквально "ожидаем после перестановки кроватей х2-х3 роста производительности борделя". Подобным извращенным эффектом, кстати, обладала идея "performance review", которая на моей практике - превращалась либо в объяснение того что "чтобы соответствовать ожиданиям - надо сильно постараться - такие уж у нас ожидания", либо в некоторых забавных случаях - в "если ты продолжишь не соглашаться с выбранным курсом - мы обязательно подробно разберем твое несогласие на внеочередном performance review".
А в регуляции я не сильно верю. Слишком разные компании со слишком разными процессами на практике встречались даже внутри одного домена. Достаточно часто результат деятельности - был схожим. А вот то, как себе компании представляли путь к такому результату - могло быть совсем разным.Aleksandr_Lar
28.09.2026 04:17С регуляциями есть такая проблема, что они бывают двух видов. Печальную известность обрели документы вида "делай хорошо, а плохо не делай". Но надежды я возлагаю на те бумаги, где описывается "как делать хорошо" - есть внятная инструкция, как реализовать тот или иной процесс. С этим пока сложновато, впрочем, есть и просвет: вспомнить ту же эпопею с внедрением статического анализа.
Kirthgreat4
28.09.2026 04:17Без нормального подхода внутри команды любые проверки превращаются в показуху. Инженерам проще нарисовать липовые отчеты для аудита, чем перекраивать архитектуру ради чужих инструкций. Регулятор видит красивые галочки, а прод продолжает падать по расписанию
cijic
28.09.2026 04:17Мне статья очень понравилась — в ней с каждой стороны предлагается взглянуть и даже варианты с чего начать. Статья, вижу, ночная ещё, значит до неё многие ещё не добрались. Надеюсь, люди отзовутся, например, ещё вариантами кому что сказать, показать, какие расчёты, проверки, про долгосрок, а не краткосрок и т.п.
Т.к. читал во внешнем сервисе, делал заметки по части выделенного. Не единожды в выделенное уходили целые абзацы, включая очень крупные. Для меня это показатель хорошей статьи, хоть и это категория "Мнение", что, по сути, очень развёрнутый комментарий.
tr808man
28.09.2026 04:17Я правильно понимаю, что этот текст написан с помощью ии?
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17С помощью, да. Но не в формате "Эй, Клод, вот тебе 2-3 тезиса - сделай мне из них простыню текста".
Конкретно - попросил проверить грамматические и пунктуационные ошибки и чекнуть с позиции редактора, где не сильно понятно или где внутренние противоречия в логике или мысль сильно скачет с одного на другое.
SkalolazOther
28.09.2026 04:17Джинн уже выпущен из лампы, и теперь от человека зависит, как именно будет использован этот инструмент: во благо или во вред. Учитывая особенности человеческой природы, есть риск, что технологии могут быть использованы для деструктивных целей.
Возвращаясь к теме вашей статьи: возможно, руководство некоторых компаний, еще не до конца знакомое с реальными возможностями современных технологий, склонно переоценивать искусственный интеллект, видя в нем универсальное решение всех проблем. Однако мы понимаем, что это не так.
Я уверен, что эта технология займет свою нишу. Уже сейчас ИИ отлично проявляет себя в роли корректора, помогая авторам в работе с текстами. Еще одна перспективная и безопасная область применения — автодополнение кода. Это удобный инструмент, который берет на себя решение рутинных задач.
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17Согласен. Одним из моих тезисов как раз и является тезис о том что нужно своевременно давать руководству обратную связь относительно ограничений применения ИИ. Очень часто же бывает так что то, что для нас настолько очевидно, что нет никакого смысла это объяснять даже в общих чертах - другому человеку может быть совсем неочевидно. Зато любой человек может видеть тренды и хайп и успешно вестись на это дело.
SkalolazOther
28.09.2026 04:17Кроме того, хотел бы отметить, что искусственный интеллект отлично справляется с редактированием и доработкой существующего кода. Успех во многом зависит от выбора конкретного инструмента и используемой LLM. В этом контексте стоит упомянуть, что ChatGPT от OpenAI не является единственным или универсальным решением — лично я нахожу DeepSeek более эффективным для подобных задач.
Columnistdc Автор
28.09.2026 04:17Тут у нас с Вами практика немного расходится. У меня в практике "отлично справляется" в достаточно простых, рутинных кейсах. Если надо писать не очень много кода, либо много но сильно однообразного - выдает хорошее качество, придраться не к чему.
А вот в более сложных, объемных или запутанных сценариях - приходится регулярно приглядывать за тем, что товарищ наваял. В 100 из 100 случаев где-то он хоть немного - да накосячит.
При том, у меня все нормально с настройкой харнесса и для анализа задачи, и для написания кода, и для того чтобы потом призвать еще одного агента, который должен критически осмыслить написанное первым. Я даже прикрутил специальную штуку которая из коллекции бесед по поводу кода и по поводу необходимых исправлений - регулярно вносит дополнения в md'шки и рассказывает, что в них поменялось. Штука полезная, но даже она не то чтобы сильно улучшает общий DX.
Kirthgreat4
28.09.2026 04:17Если в проекте изначально бардак с требованиями и зонами ответственности, бот только ускорит производство цифрового мусора. На выходе команда получит тот же хаос, но умноженный на объемы сгенерированных строк. Разбираться с этим на дежурствах потом все равно сажают живых людей
Jack444
- Ты чё ИИбанулся чтоли?
- С чего ты взял? Я просто выключил свет на ночь.
- А зачем ты сказал: "Компьютер, выключи свет"?
- Привычка. Я теперь и с женой разговариваю через промпты.