Я прежде думал, что образование даётся человеку для жизни. Весьма, оказывается, неточное представление. Для жизни человеку теперь дают искусственный интеллект, а образование проверяют, когда его отняли. Тут, конечно, надо разобраться. Я сам за то, чтобы человек кое‑что понимал и без электричества. Но уж больно занятно выходит: к будущему готовят, а как оно появится на занятиях — немедленно просят удалиться.
Прочёл я историю про Дартмутский колледж. Там проректор Сантьяго Шнелл написал статью: следует, говорит, отдельно выяснять, что студент может сам и что у него получается при помощи ИИ. Ибо сочинение может быть превосходное, а студент к нему иметь отношение преимущественно организационное. Это я понимаю. Заказал, получил, переслал. Работа проделана, только требуется уточнить — какая.
И тут самого проректора проверили программой Pangram. Она его статью пометила как «100% AI‑written». Шнелл объяснил, что мысли и решения у него собственные, а ИИ помогает с изложением. Объяснение тоже проверили. Получилась та же отметка. Такую историю опубликовала The Dartmouth. Вот это уже настоящий учебный материал. Одна программа помогала человеку писать. Другая помогала людям его разоблачать. Всё вокруг человеческой самостоятельности, а без программ ни шагу.
Я сперва тоже обрадовался. Люблю, когда начальство попадается на собственном предмете. В этом есть что‑то обнадёживающее для среднего человека. Но потом сообразил: позвольте, а что именно установили? Программа оценила происхождение текста. Объяснение работы автор дал. Где кончается помощь с изложением и начинается чужое рассуждение — ещё надо разбирать. А я уже приготовился увольнять. По первому впечатлению обнаружил у себя прямо‑таки руководящие способности.
С раскрытием участия ИИ у Шнелла, впрочем, была вполне определённая неприятность: он признал, что не делал этого постоянно, и извинился. Тут требование понятное. Пользовался — сообщи. Допустим, сообщил. И что теперь? Теперь мы знаем, что пользовался. А что он понимает, по‑прежнему требуется выяснять. Можно добиться совершенно честной сноски при совершенно неизвестном состоянии головы.
С этого места история делается неприятной уже для образования. Ведь как было удобно: дали человеку тему, получили текст, посмотрели — складно. Следовательно, человек развился. Преподаватель потрудился. Методика оправдала себя. Теперь такой же текст выдаёт программа. Программу‑то можно запретить. Но куда девать вопрос, почему вчера по этому самому признаку мы так уверенно узнавали развитие человека? Вот он, вопрос. Лежит себе. Никого не оскорбляет. А хочется немедленно заняться дисциплиной.
Студента проверить легче. Он небольшой, фамилия известна, объяснительную возьмём. А попробуйте взять объяснительную с метода, который столько лет считался хорошим. У него кафедра. У него литература. Он сам объясняет, почему объясняться должны остальные.
Тут я вспомнил определение из Эзоагностики Реальности. Невежество там связано в том числе с рабством у собственных знаний. Очень неуютное определение. По нему выходит, что можно знать немало и именно поэтому перестать замечать происходящее. Я бы, конечно, предпочёл старое: невежда — тот, кто не читал. Удобно проверять. Спросил список — и свободен. А тут ещё требуется смотреть, что человек делает со своим чтением, когда жизнь ему противоречит.
У педагогики с этим сейчас натуральный экзамен. Ей предъявили новые условия. Она может пересмотреть, что считает признаком понимания и чему учит. А может потребовать, чтобы условия соблюдали тишину. В ЭР адекватность предполагает внимание к реальной задаче и к границам применимости своего знания. Если условия изменились, своё представление приходится проверять заново. Применительно к образованию это звучит почти бестактно: преподаватель тоже должен быть обучаемым.
Разумеется, самостоятельную работу никто этим не отменяет. Человек, который без подсказки не способен связать двух мыслей, с подсказкой может связать сколько угодно чужих. Польза сомнительная. Но самостоятельность не устанавливается тем, что гражданин лично нажимал клавиши. Можно собственной рукой переписать в тетрадь такое количество готовых мнений, что потом до старости ни одно своё не поместится.
И наоборот: человек получил ответ от ИИ, заметил, что тот не отвечает на вопрос, проверил основания и переделал решение. Тут бы посмотреть, как он соображает. А мы заняты установлением, кто напечатал третий абзац. Получается, мысль можно целиком взять напрокат, лишь бы буквы выводить самостоятельно.
Меня во всей этой истории больше всего занимает будущее выпускника. Оно ведь не обещало состоять из заданий, которые преподаватель заранее решил. Там могут и условия поменяться. И привычный способ подвести. И программа выдать убедительную чепуху, которую некому будет отметить красным. Кто тогда заметит, что задача поставлена неверно? Кто решит, чему доверять? Кто остановится и скажет: я пока не знаю, надо проверить? Тут уже за самостоятельность придётся отвечать поступками. Справка о происхождении текста не поможет.
Вот к этому бы готовить. А если весь наш ответ на появление ИИ состоит в том, чтобы восстановить обстановку, в которой мы привыкли выставлять оценки, то образование занимается собственным удобством за счёт чужого будущего.
У педагогики появилась возможность показать, чему она сама научилась. Обнаружить границы своего способа. Признать, что прежний признак больше не даёт прежней уверенности. Придумать проверку получше. В общем, выполнить то самое задание, которое обычно дают студенту: условия изменились — рассуждайте самостоятельно.
А студент пусть пока посидит. Ему полезно увидеть, как это делается.
Комментарии (12)
Chemist_modeler
29.09.2026 13:22А чем, простите за нескромный вопрос, использование ИИ на экзамене отличается от использования шпаргалки стонадцать лет назад? Хотя нет - отличается: шпоры студент, как правило, честно писал сам.
Тогда спрошу так: почему на экзаменах обычно запрещают пользоваться учебниками? Разве в реальной послевузовской жизни учебники кто-нибудь когда-нибудь запрещал использовать? Выходит, и стонадцать лет назад тоже готовили к вчерашнему дню? Тогда что сейчас изменилось?
Критиковать систему легко. Особенно с помощью того же ИИ. Залепить новую аббревиатуру - нет проблем, дело одного промпта. Докопаться до сути - может оказаться чуток посложнее. Предложить работающее изменение... ой, про что это я?
Удачи в реформировании образования!
Oncenweek
29.09.2026 13:22А чем, простите за нескромный вопрос, использование ИИ на экзамене отличается от использования шпаргалки стонадцать лет назад? Хотя нет - отличается: шпоры студент, как правило, честно писал сам.
Да ничем и не отличается, и писали их не всегда сами - брали уже сдавших коллег, а то и вовсе старшекурсников. И наибольшие остаточные знания по предметам (как минимум у меня) оставались от преподов у которых “я разрешаю пользоваться всем, если вы не знаете, то вам ничто не поможет сдать”. Так, что да - оно уже, как минимум 50 лет не соответствует дню сегодняшнему. А сейчас изменилось то, что раньше несоответствие было на 10 лет, потом на 30, теперь на 50 - чем дольше ждем тем тяжелее будет модернизировать
rfxxi Автор
29.09.2026 13:22Спасибо: пример с учебником действительно попадает в слабое место моего текста. Запрет инструмента на экзамене сам по себе не означает, что образование готовит ко вчерашнему дню. Если мы проверяем самостоятельное владение предметом, такое ограничение обоснованно. Здесь я слишком широко размахнулся.
ИИ вполне можно использовать как шпаргалку. Получил ответ, переписал, сдал — принципиальной новизны действительно немного. Но этим возможности работы с ним не исчерпываются.
Меня интересует другой процесс: человек ставит задачу, ИИ предлагает решения, человек обнаруживает неверное допущение, меняет постановку, проверяет альтернативы; в ответ появляются новые варианты, заставляющие пересмотреть уже человеческое рассуждение. При качественной работе возникает результат, которого человек не получил бы самостоятельно в тех же условиях, а ИИ — без человеческого участия.
Именно это я называю человеко-машинным симбиозом. Общая задача и взаимное изменение хода работы. При этом цель, критерии проверки и ответственность остаются человеческими: собственной заинтересованности, подобной нашей, машине приписывать не требуется.
Здесь уместно говорить о диалектическом единстве противоположностей: самостоятельность человека и его взаимодействие с машиной могут развиваться вместе. Чтобы содержательно пользоваться ИИ, нужны собственные знания и суждение. А столкновение с предложениями ИИ может обнаруживать границы этих знаний и развивать суждение. Но может и приучать к бездумному принятию ответов. Разница между этими исходами — как раз педагогическая задача.
Что предлагаю практически? Два связанных задания. Сначала ученик без ИИ объясняет основные понятия и решает посильную задачу. Затем получает более сложную, работает с ИИ и показывает, какие предложения принял, какие отверг и чем проверил результат. На защите преподаватель меняет одно существенное условие и просит объяснить, что теперь перестанет работать. Оцениваем и собственное понимание, и качество совместной работы. Причём наличие переписки с ИИ само по себе ничего не доказывает — важны решения ученика.
А дальше этот подход тоже нужно проверять: сохраняются ли знания, переносится ли понимание на новые задачи, растёт ли способность замечать ошибки. Без такой проверки получится очередная красивая методическая декларация.
Я не рассчитываю, что моего сына заранее научат всему новому. Я хочу, чтобы его научили разбираться в том, чего ему ещё не преподавали: ставить вопросы, проверять основания, пользоваться инструментами и замечать момент, когда собственный привычный способ перестал работать. В том числе — когда инструмент убедительно предлагает чепуху.
Вот об этом изменении образования я и говорю. И ваше возражение помогает сформулировать его точнее.
Abstraction
29.09.2026 13:22Здесь трещит научная претензия педагогики: уверенность, что она знает, какое развитие стоит за полученной работой.
Это когда была такая отдельная претензия? Максимум, педагогика утверждала что если человек проделал определённые действия, то на артефактах порождённых этими действиями можно вычислить индикатор, который худо-бедно коррелирует с "развитием", "пониманием" и прочими плохо проверяемыми самостоятельно штуками.
Нет ножек - нет вареньянет описанных действий - нет индикатора.Скажем, пусть человек хочет научиться бегать марафон. Тренер предлагает бегать с мешочками с песком на ногах и смотрит на показания секундомера. Пусть секундомер умный, с WiFi. Пусть не менее умный вы взломали секундомер и заставили вывести время в половину реального. "Трещит" ли от этого уверенность тренера, что он знает, как подготовить человека к марафону?
rfxxi Автор
29.09.2026 13:22В вашем примере — нет, не трещит. Подделка показаний секундомера ничего не опровергает в методике подготовки бегуна. Здесь вы правы: моя формулировка была сильнее аргумента.
Если задание требует самостоятельного рассуждения, а человек незаметно передаёт его ИИ, условия проверки нарушены. Делать отсюда вывод о несостоятельности педагогики нельзя. Более того, ваше «если человек проделал определённые действия» существенно: часть этих действий и составляет обучение. Получить готовый результат — ещё не значит пройти процесс, который развивает способность его получать.
Но вопрос о работе с ИИ начинается дальше.
В примере с марафоном цель зафиксирована: человек должен самостоятельно пробежать дистанцию. Подмена показаний прибора к этой способности ничего не добавляет. Однако при работе с ИИ возможна другая ситуация: человек действительно решает задачу с помощью инструмента. Результат существует, проверку выдерживает. Остаётся выяснить, чему научился человек и какой вклад он способен воспроизвести в новой ситуации.
Это два разных случая: выдать чужую работу за свидетельство собственной способности — и приобрести способность результативно работать совместно с системой. Их смешение мешает и критике ИИ, и его защите.
Поэтому защищать здесь стоит более узкий тезис. Образованию необходимо определить, какие действия ученик должен освоить самостоятельно, какие можно передавать инструменту и какие новые способности требуются для контроля совместной работы. Причём решение нельзя принимать по принципу «машина теперь умеет — человеку учиться незачем». Без собственных знаний он может оказаться неспособен даже обнаружить ошибку машины.
Человеко-машинный симбиоз для меня имеет смысл именно при таком условии: взаимодействие расширяет возможности человека, а человек сохраняет способность понимать, проверять и направлять происходящее. Удалось ли этому научить — нужно устанавливать отдельно, в том числе на незнакомых задачах.
Так что ваш контрпример принимаю. Он опровергает мой слишком широкий вывод о «трещащей научной претензии». Но оставляет открытым содержательный вопрос: чему и как учить человека, когда часть профессиональных задач он будет решать совместно с ИИ?
На этот вопрос одного требования не подделывать секундомер уже недостаточно. Хотя само требование остаётся в силе.
rdo
29.09.2026 13:22А что предлагаете проверять тогда? Убрать все экзамены, оставить только зачеты по физкультуре, тут ЛЛМ не поможет же?
Tanner
Эта статья, как я понимаю, тоже написана ИИ?
JBFW
Судя по всему - да.
Однако изложенное в ней - истина, все так и есть. И даже не касаясь вопросов обучения - в жизни все так же: кто-то изучил учебник, знает верные ответы и правильные решения - но не учитывает их область применимости, потому что просто не понял почему и когда ответы верные, а решения правильные.
Ну, в учебнике же написано? Авторитетные люди подтвердили? И в интернете так говорят! (точно такие же, выучившие и не понявшие почему)
Chemist_modeler
В Ваших словах - доля истины есть, и , я думаю, немаленькая.
В статье... не вижу этого. Она не про то совсем.
Вы - про умение решать реальные проблемы. Статья - про массовое образование, включая его верхнюю часть.
Проблема в том, что массовое образование, в общем, такую задачу не сильно ставило и ставит. Его задача - подготовить прежде всего массу исполнителей. Типа среднестатистического индуса, китайца, корейца, немца. В Корее, кстати, система школьного образования стабильно входит в мировой топ, какое-то время двже его возглавляла. Стали ли от этого корейские школьники лучше решать сложные жизненные проблемы? Нет, не стали. Но работу они таки выполняют, в среднем, хорошо. У них многим есть чему поучиться.
А проверить способность человека к решению сложных проблем можно по-разному, с искусственным интеллектом или без - разница не так уж и велика. В допотопные времена, когда телефоны еще не были мобильными, а компьютера не было даже в словаре иностранных слов, это проверяли на экзамене, задавая студенту дополнительные вопросы. А вопросами попроще проверяли и исполнительность тоже. Кто сейчас мешает делать то же самое? И чем здесь студенту сможет помочь ИИ?
castroy10
Нейрослоп заполонил не только Хабр, почему Хабр в этом вопросе должен быть уникальным?
rfxxi Автор
Переписал, теперь детектор не определяет, что это текст ИИ.
rfxxi Автор
Вообще в современных условиях это неважно. Для меня эта статья интересна как инструмент познания окружающей действительности, в том числе возможностей ИИ как двигателя прогресса самого человека.
Наивно полагать, что жизнь с ИИ стала проще и легче. Решая механические задачи, которые составляли 90% профессиональной деятельности, всю тяжесть интенсивность новизны ИИ взвалил на неподготовленного к такому раскладу человека.