Все предположения в этой работе не претендуют на звание полноценной теории, а лишь показывают наличие альтернативы современному пониманию и побуждают читателя задуматься об истинной природе явлений.
Предисловие:
Сегодня существуют множество теорий, описывающих всевозможные процессы и взаимодействия.
Некоторое их число основывается на интерпретации каких-либо опытов или наблюдений (эмпирический метод). На этой основе создаются математические модели, предсказываются дальнейшие явления. Они, в свою очередь, опять проверяются экспериментально и дополняют общую теорию: происходит её развитие. Таким образом, к примеру, была создана теория Всемирного тяготения.
Существует также и другой тип: когда невозможно по каким-либо причинам (например из-за недостаточного уровня технического развития) установить истинность гипотезы «на практике». Тогда в дело вступает понятие «постулат». Какая-то основная мысль берется «на веру» и на её основе строится все остальное. К этой разновидности можно отнести большую часть современных теорий (например некоторые постулаты квантовой физики).
Я предлагаю, таким же образом, принять идею существования среды, ответственной за большую часть взаимодействий (см. далее), представляющей собой одноатомный(если так можно выразиться) реальный газ, со всеми газовыми свойствами.
Вы можете, конечно, возразить, что поверить-то мы тебе могли, если бы не опыты по обнаружению эфирного ветра, проведенные Майкельсоном. Спорить я смысла не вижу и поэтому сошлюсь на труды В.А. Ацюковского, в которых приведен подробный разбор тех и последующих опытов. И вам сразу (а может и нет) станет ясно, что таким способом отметать теории, мягко говоря, не следует.
Простейшие и основные идеи:
Перечисляю главные понятия: в дальнейшем они будут рассмотрены подробнее.
Во-первых, эфир — это газ. Не жидкость, и тем более не твердое тело. Из раздела про электромагнитные явления основания для этого вывода должны стать понятными.
Во-вторых, эфир — не только среда-посредник в электромагнитных и гравитационных взаимодействиях, но и строительный материал для всех частиц. Нуклоны атомов, на самом деле, являются элементарными вихревыми образованиями (ЭВО).
Строение вещества и элементарные вихревые образования (ЭВО):
Как бы банально это не звучало, но газ — это не твердое тело. Основными отличиями являются нестабильность формы, и относительно низкая плотность. И как же можно превратить что-то, что не может уловить даже очень чувствительная аппаратура, например, в кирпич?
Ответ кроется в свойствах газа. В природе все-таки есть случай устойчивого, плотного газового образования — вихрь. Достаточно вспомнить воронку торнадо и её разрушительные способности. Однако видимая глазу воронка — это незамкнутая система. Целиком же вихрь имеет форму тороида.
Как образуются газовые тороиды, как они взаимодействуют и как объединяются в более сложные частицы? Это все стало известно относительно недавно, благодаря колоссальной работе вышеупомянутого Владимира Акимовича Ацюковского. Поскольку в данной статье никак не уместятся многие тома доказательств, просто расскажу основные факты:
Частицы эфиры на данный момент считаются элементарными. Они имеют размеры примерно -60 порядка. (существует также таблица с точными характеристиками)
Следующим по сложности объектом является нейтрон. Он представляет собой тороид из частиц эфира. Он имеет только тороидальное вращение. То есть не имеет вращательного.
Протон же, в свою очередь вращается, и не отличается более ничем от нейтрона.
С электроном же все не так просто. Электрон может появиться из нейтрона, превратив того в протон (Бета-распад нейтрона). Энергия кольцевого вращения(противоположного по направлению) получается освобождена и формирует небольшой вихрь самостоятельно.
В общем и целом все частицы являют собой тороидальные вихри эфира. Их кольцевые вращательные движения определяют заряд (направление-знак) и обеспечивают электростатическое взаимодействие.
(Внимательные люди уже просмотрели параллель заряд-спин в данной теории).
Описанные выше частицы, взаимодействуя по механическим законам объединяются в более сложные структуры (атомы, молекулы).
Таким образом мы видим, как газ превращается в твердое вещество.
В рамках этой теории возможно объяснение природы массы (инертности). Так как эфир — всепроникающая среда и любое вещество так или иначе состоит из эфира, то при ускорении материального тела оно будет испытывать на себе его вязкость. Пределом же скорости движения во Вселенной является скорость света, являющая собой скорость звука в среде эфира. Поэтому при приближении к ней начинается формирование ударной волны, что сделает практически невозможным дальнейшее ускорение (из-за колоссальной массы эфира).
Электромагнетизм:
Представим себе проводник с током. Для начала допустим что ток постоянный. Ток — это упорядоченное движение носителей заряда (в металлах — свободных электронов). Как мы уже выяснили, электроны — это вихри, причем вихри с кольцевым вращением. Вспомним про силы вязкого трения в газах и направим множество электронов в одном направлении.
Мы получим результирующее кольцевое вращение, то есть магнитное поле.
Итак, мы выяснили, что магнитное поле — это поток эфира. То есть глядя на силовые линии магнитного поля мы можем заменять их на вполне физический эфир. Кстати, энергия магнитного поля в катушке — это есть полная кинетическая энергия эфира, участвующего в движении. Схожесть формул получается небезосновательной.
А что же происходит, если ток переменный? Ведь через разные части катушки будет проходить разное количество эфира. По газовым законам будут возникать небольшие градиенты давления. Так и есть, и нельзя забывать о т.н. вихревом электрическом поле. Для понимания, что же происходит с эфиром стоит вспомнить, что бывает с газом, если его ускорить. Приведу в пример ванну с водой, а поверхность воды как поперечное сечение катушки. Открываем сливное отверстие и наблюдаем воронку. Под действием силы тяжести вода движется ускоренно, а, следовательно, закручивается в вихрь. Это явление справедливо и для газов. Теперь посмотрите на рисунок катушки.
Сходства процессов впечатляют.
Стоит также добавить, что переменное магнитное поле — это сочетание магнитного и электрического полей. В терминах данной теории, магнитной составляющей соответствует тороидальное вращение эфира, а электрической — кольцевое. Выходит, что катушка с переменным током с электромагнитной точки зрения похожа на протон.
Известно, что кроме постоянного и гармонического переменного есть еще пульсирующий однополярный ток. Что произойдет, если на катушку подать кратковременный мощный положительный импульс. С очень резким фронтом, к тому же. Вспоминаем, что эфир, это газ. Он имеет свою массу, и, следовательно не может быть приведен в движение моментально (природа явления самоиндукции). Что произойдет, если заставить газ расширяться (= магнитное поле распространяться)? Произойдет взрыв и будет образована ударная волна. В газе, а значит и в эфире. Если кто то из читателей знает про работы Николы Тесла с пульсирующими токами, то он слышал, что такое т.н. радиантное электричество. Оно ведет себя именно как ударная (электромагнитная) волна.
Итак мы рассмотрели процессы формирования магнитного и электромагнитного полей. Их взаимодействие подробно изучено современной наукой, и объяснено с точки зрения теории эфира, как и в случае с частицами. (см. «Основы эфиродинамики»).
Гравитация:
Мы рассмотрели простейшее строение вещества, электрические и магнитные поля. У нас теперь достаточно информации для построения теории гравитации. Для этого стоит прояснить еще пару нюансов. Известно, что все вихри охлаждают ближайшую среду. Это уже доказанный газовый закон. Этим, в частности, может быть объяснен град во время торнадо.
Теперь представим два материальных тела (которые, как мы уже знаем, состоят из огромного количества вихрей). Если каждое такое тело охлаждает ближайший эфир, то пространство между ними будет холоднее, чем все остальное. Исходя из газовых законов, мы получаем силы притяжения («придавливания»). Это правило справедливо как для мельчайших частиц, так и для обычных тел.
Итог:
Таким образом, я на более чем наглядных примерах показал, что предположение о существовании эфира имеет право на существование. Я определил области физики, в которых такая теория может найти применение (при должной проработке, разумеется). Более того, разработки в данной области позволят создать новые виды приборов и машин.
При дальнейшем изучении данной темы, создании математической базы станет возможно встраивание вышеизложенных понятий в существующие теории, их дополнение.
Комментарии (101)
Utopia
20.04.2016 21:21+22У нас было 2 пакета торсионных полей, 75 инерциоидов, 5 упаковок креационистских теорий, пол-солонки волнового генома Гаряева и целое множество гомеопатии всех сортов и расцветок, а также френология, телегония, ящик мичуринской биологии, парапсихология, новая хронология Фоменко и эфир. Не то что бы это был необходимый запас для поездки. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
… простите, не удержался :)
webzuweb
20.04.2016 21:40+8Как же сложно спорить с человеком, который решил строить безтопливный двигатель.
Один раз чуть до драки не дошло… говоришь ему про преобразование одного вида энергии в другой, а он тебе про ролики с ютюба… говоришь ему про невозможность такой установки, а он тебе про заговор олигархов с целью удерживать всех на энергетической игле…
Почему существуют такое количество законов и теорем с двойными фамилиями авторов?
Потому что они изобретены примерно в одно и то же время, а произошло это потому что весь мировой прогресс созрел до такой идеи и прошлые наработки легли в основу новой теории.
Невозможно представить себе ситуацию при которой Тесла до чего-то догадался, а все остальные тупят. Невозможно представить себе ситуацию при которой все не тупят, но до сих пор это не применено на практике.de1vin
20.04.2016 21:58+4Был у меня один знакомый, вполне адекватный человек. Занимался ремонтом автоэлектроники (или электрики, не знаю как правильно).
В какой-то момент (как я могу предположить после некоторого нервного срыва) он ударился в построение вечного двигателя и добычу энергии из эфира. Тоже подхватил эти идеи с ютуба.
А еще через месяц, зайдя к нему в гости — он начал мне рассказывать древних пришельцах и правительственных заговорах.
Как-то больше с ним не общался особо. А вот недавно узнал, что он по контракту воевать поехал.Mario_Z
20.04.2016 23:12+3Как знать, может он поехал воевать с космическими покемонами. Может потому их сейчас и нет, что ваш знакомый стараетеся.
akinchicantonvasilevich
21.04.2016 09:15+3Мой отец. Умный человек с красным дипломом в области, попадающей под грифы секретности. После распада Союза занимался торговлей, потом опять работал в смежной с той, что в дипломе области. Сейчас работает наладчиком станков с ЧПУ иностранного производства, которые изучил вдоль и поперёк за пару месяцев, при том что в английском не в зуб ногой, а мануалы только не нём.
Но подключили мы пакет каналов с РЕН-тв, и началось… Он даже «вспомнил» про какие-то сверхсекретные антенны, стоявшие у них в Н-ской части, работающие на торсионных полях и крови рептилойдов, способные чуть ли не мысли читать у ни в чём не повинных граждан на другом конце планеты… В то что shit happens или по-русски «бритву хэнлона» верить отказывается, то что «академик» и «академик РАЕН» не понимает. Ну и как тут с ним спорить?
Canep7
21.04.2016 18:42-2А не надо с ним спорить. Просто он больше вашего знает и больше вашего видел, потому и относится к окружающим высказываниям и фактам (даже из наркоманского РАН-ТВ) без зазнайства и надменности, которая присуща молодым людям, которые чего-то узнали и теперь уверены, что это правда, что они знают все и страшно горды этим. Я вот тоже в этой жизни видел такое, что и рассказать страшно, потому что люди вроде вас не поверят и смеяться будут, я и сам бы смеялся, будь я так же молод. Так что, уважайте своего батю, он скорее всего прав, имеет право так думать и относиться. Надеюсь и вы скоро это поймете, лет через 20.
akinchicantonvasilevich
21.04.2016 20:04+2Ага, совсем молодёжь страх потеряла: оказывается верить, что люди произошли от лемурийцев, которые мутировали после ядерных осадков — последствий войны Бореи с Атлантидой и Ариями, которые прибыли с далёких планет, а сейчас прячутся под горой Кайлас, чтобы в судный день выйти в обнимку с Буддой и Иисусом и спасти мир… Вот только от кого? От Шаб-ниггурата… Ах нет, от жидорептилойдов (не в обиду иудеям будет сказано, я сейчас о вымышленных тварях, а не о роде Моисеевом) во главе с бездуховными(ТМ), гомосексуальными выходцами из других измерений, желающими поработить православный мир… Я тоже по хРЕН-ТВ загонялся, пока не понял, что они умудряются сами себе противоречить не только в разных передачах, но и в рамках одного выпуска… А ещё я образование получил, и в торсионщину не верю, как и во всё, что не проходит по критерию Поппера.
Canep7
21.04.2016 21:58-4Ладно. Я постараюсь Вам объяснить, только из уважения к Вашему отцу. Вижу и у Вас есть к нему уважение, только вот почему-то Вы не поговорили с ним на эту тему и не попытались его понять, либо он не захотел с Вами беседовать, возможно из-за Вашего же надменного тона или еще почему-то.
Дело тут вот в чем. В не очень уж и далекие советские времена власти имели практически полный контроль над средствами распространения информации в стране. Потому, любые неугодные знания, информация, просто гасились и все. Ни о каких лемурийцах, рептилоидах, да даже об НЛО прочитать и узнать было фактически невозможно. Источники практически отсутствовали, ходили только слухи. Для сокрытия неких тайн, которые нежелательно чтоб знал охлос, очень удобно.
Но вот настали времена более демократичные, пресса стала более свободной, средства распространения начали выходить из под контроля, появились ксероксы, принтеры и ужас любого скрывальщика тайн — Интернет. Как в такой ситуации сохранить тайное тайным?
Очень просто — нужно компрометировать информацию. Т.е. утопить правду в куче лжи или хотя бы примешать часть лжи к правде и потом указывая на ложь, скомпрометировать и правду. Т.е. вместе с водой выплеснуть и ребенка — очень распространенный и любимый приемчик. Реально с ложью сильно переборщили — ее от 90 до 99%% в потоке нестандартной информации.
И реально, с перестройкой это и началось: Появилась кое-какая свобода, появились издания, которые начали публиковать интересную «тайную» информацию вол вполне серьезном ключе, с хорошим подходом. И тут же начали появляться и множится как грибы после дождя желтые источники, которые стали печатать и эту правду и еще кучу всякого бреда. Так и задушили серьезные источники, их просто смешали с навозом и были закрыты.
Но и сейчас, даже в бредятине Рен-ТВ правдивая информация иногда проскальзывает. Может ее Ваш отец и ищет? А может просто ему нравится расслабляться и мечтать по типу " а что было бы, если бы этот бред был правдой"? А может он просто так расширяет свое сознание, сбрасывает некоторые ограничения, которые всегда ограничивают любого специалиста? Так что, лучше поговорите с ним, не надо просто так осуждать.
Кроме того, он как и я, наверняка знает, что мир устроен абсолютно не так, как об этом рассказывают в школе или по ТВ, и очень многие вещи в мире нельзя объяснить ничем, кроме реального наличия рептилоидов и т.п.
Про торсионщину… хм… когда-то и электричество, и радио, и радиация и много чего еще были «торсионщиной». Цитата:
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия.»
Я сам видел результаты некоторых экспериментов, которые до сих пор «неизвестны науке», засунуты под сукно. Думаю, и Ваш отец в курсе. Еще я слышал от заслуживающих доверия ученых об огромном количестве подобных открытий. У меня нет оснований им не доверять, а вот оснований не доверять властям и «официальной науке» у меня навалом. Почитайте хотя бы про подводную лодку «Комсомолец» к примеру и подумайте, почему это чудо техники, практически супер-подлодка, не была восстановлена, т.е. повторена. Где каспийские монстры — убийцы авианосцев? Это только из инженерных «чудес».
barker
22.04.2016 00:09У вас реально
диплом физика-теоретика
? Скажите, пожалуйста, какой ВУЗ и год выпуска?Canep7
22.04.2016 00:32С какой целью интересуетесь? :)
Rikkitik
22.04.2016 01:12У меня есть родственница предпенсионного возраста, которая с красным дипломом физика-ядерщика всю жизнь проработала в торговле. Пойду-ка я, поспрашиваю её авторитетного мнения о современных дискуссиях в области астрофизики. Хотя она больше по полстергейстам как-то молодёжь просвещает, а не по пришельцам.
Hellsy22
20.04.2016 22:15+5Почему существуют такое количество законов и теорем с двойными фамилиями авторов?
Картельный сговор, разумеется!
UDiy34r3u74tsg34
20.04.2016 23:11+2для тех, кто не в теме. Почему струны — это модно и струйово а вихри отстойно?
pda0
21.04.2016 01:12+1Струны уже не модно. Струны — безысходно. :)
webzuweb
21.04.2016 12:33+1Зачем же так? Хоккинг о фигне говорить не станет, а я только в прошлом году прочитал его краткую… видимо, отстал от моды.
Кого-бы сейчас модного, современного и популярного почитать?pda0
21.04.2016 13:35+5Некого читать. Фактов не хватает. Некоторые «альтернативщики» любят говорить, что физика зашла в тупик. Это верно с точностью до наоборот. Физика почти прошла лабиринт стандартной модели и оказалась на тёмном пустыре. :) Не то что за тупик, за стенку вам поставят памятник из чистого анаптаниума. Фактически сейчас ситуация выглядит так: На некоем ускорителе обнаруживают не предсказанный ранее распад (достоверность 1.5 сигма, или в переводе на русский, уровень достоверности: одна бабка сказала). Десяток физиков-теоретиков публикую статьи, в которых явление описывается с точки зрения струн (разных вариантов). Квартал спустя накапливается статистика и сигнал растворяется в фоне. Не беда, говорят физики, мы можем поправить наши теории, чтобы они вновь соответствовали наблюдениям. А если нет, то у нас есть ещё 100500 вариантов струнных теорий.
Струны давно превратились в современный эфир. Они описывают всё, не описывают ничего, их невозможно проверить экспериментально. Может быть одна из них верна. Может быть.
Нам придётся набраться терпения и ждать нового Макса Планка, который однажды выйдет и скажет: Знаете, я тут случайно обнаружил за одним явлением, которому до этого не уделяли никакого внимания, новый пласт реальности, который в очередной раз полностью переворачивает наши представления о том, как устроена Вселенная. И вот тогда всё завертится по новой.
Mario_Z
20.04.2016 23:14+8Статья про вред ГМО была бы гораздо более эффективным средством закончить путь своего текущего аккаунта.
amiluik
20.04.2016 23:19+6Очевидные вопросы к автору публикации:
1. Есть ли относительно простой, прозрачный эксперимент, который бы подтвердил существование эфира, и который продемонстрировал бы его свойства, не объяснимые с позиций общепринятых физических теорий?
2. Если такой эксперимент есть, почему он до сих пор не проведен? (ответ про заговор ученых и рептилоидов не принимается)Mr_Destiny
21.04.2016 14:51Так есть же эксперимент Майкельсона-Морли, который де-факто опровергает существование эфира. Ну, или этот эфир ни на что не влияет, никак не определяется, и является неподвижным относительно всего чего угодно… т.е. не существует в общепринятом понимании «существования».
amiluik
21.04.2016 15:50Что вы, отрицание Майкельсона — краеугольный камень подобных теорий. Там и эксперимент был некорректен, и рептилоиды результаты подтасовали. Но мы же великодушны и стараемся все проверить сами, а не тупо следовать мнениям научных авторитетов.
Может они хотят Майкельсона повторить (уже без участия рептилоидов), а может у них есть своя методология — так давайте ее рассмотрим, оценим степень научности, применимости и т.д.Calvrack
21.04.2016 15:55+1Интересно LIGO же огромный опыт Майкельсона, я уж не говорю про Фурье-спектрометры — которых сотни тысяч по земле… и эфирщики всерьез считают что Эйнштейнниправ несмотря та эти свидетельства?
Mr_Destiny
21.04.2016 18:31К стате, там недавно гравитационные волны зарегистрировали, в хорошем согласии с теорией… Тоже рептилоиды подсуетились?
Canep7
21.04.2016 18:49Если эфир — некая среда из частиц, то нет ничего удивительного в том, что Земля в своем движении увлекает часть этой среды за собой. Возможно потому движение эфира вблизи поверхности слишком слабое. Да и эксперимент вполне возмоджно был провален самим экспериментатором по разным причинам ( начиная с банальной ошибки). Сколько сотен раз это эксперимент повторялся в разных лабораториях? Были ли попытки применить другие методы?
EndUser
20.04.2016 23:35+3Мало астрологии в размышлениях. Добавьте.
sHaggY_caT
20.04.2016 23:43+2Действительно — Тесла, эфир… До полного фарша не хватает только астрологии и летающих тарелочек :)
Kendrick
21.04.2016 00:50+5Пределом же скорости движения во Вселенной является скорость света, являющая собой скорость звука в среде эфира.
Вы, вообще, понимаете о чем говорите? Давайте начнем с основ: что такое звук? Правильно, это упругая волна, грубо говоря, можно представить как периодическое изменение плотности частиц (т.е. максимальной амплитуде будет соответствовать максимальная плотность). Заметьте, меняется только плотность частиц, а сами частицы НЕ переносятся волной.
Что такое звук разобрались, теперь, разберемся что такое скорость звука. Если зафиксировать «взгляд» на одном гребне волны (местом, где плотность газа максимальна в данный момент времени), то скорость, с которой будет распространяться этот гребень и будет искомой скоростью звука.
А теперь представим летящий фотон…
В общем и целом все частицы являют собой тороидальные вихри эфира.
А теперь объясните мне, каким макаром этот ваш «мини-вихрь» будет распространяться со скоростьюсветазвука?
Еще вопрос: фотоны всегда стремятся распространятся по прямой линии. Да и в принципе любая элементарная частица. Это факт. А теперь посмотрим на вашу недотеорию, я тут набросал иллюстрацию:
Иллюстрация
Canep7
21.04.2016 01:54Насколько я помню Ацюковского, то у него фотон не является тороидом и частицей, так же как и в современной физике фотон непонятно что, то ли частица, то ли волна, науке это неизвестно. :) У него фотон представляет собой какой-то другой тип вихря, или волны, или просто пучка эфира, не припоминаю уже, давно я его читал, забылось.
Kendrick
21.04.2016 02:10Ну это ничего не меняет ровным счетом, если фотон — это «эфирный звук», то значит сам эфир не переносится и если брать аналогию из ОТО то свет в эфире будет гравиволнами в ОТО. Вот такой эксперимент: в ванне создайте воронку, а рядом с воронкой опустите руку в воду. Волна, созданная рукой пройдет сквозь вихрь.
в современной физике фотон непонятно что, то ли частица, то ли волна, науке это неизвестно.
В современной физике концепция корпускулярно-волнового дуализма уже не представляет практического интереса, так как «волны» и «частицы» это лишь способы описания объекта, а сопоставлять способ описания и сам объект некорректно. К тому же в теории поля фотон — это вообще виртуальная частица.
ОТО объясняет, почему система отсчета, связанная со свободно падающим объектом инерциальна. Как это объясняется в эфиродинамике? Боюсь, что никак.Canep7
21.04.2016 18:57-1Действительно, я уже так давно изучал физику, что тогда корпускулярно-волновой дуализм еще вроде бы не распространяли на все частицы, а только на фотон и электрон, насколько я помню. Хотя, не буду врать, может я уже начал что-то забывать.
Еще вы немного путаете вихрь в воде, который вам представляется только воронкой, внутренней частью, с полным вихрем, который имеет вид закрученного тора и там уже не так все очевидно, особенно если учесть взаимные размеры тора и длины волны.Kendrick
21.04.2016 19:10Вот, смотрите, практически те самые вихри:
ВидеоCanep7
21.04.2016 22:13-1Да, на видео именно тот тороидальный вихрь, только демонстрируется его половина. И, как видите, плавает он вполне ровно, кругами не ходит.
Насчет отражения волн плотности от полностью погруженного вихря — я не был бы так уверен. В свое время изучал Механику сплошных сред, гидродинамику, Теорию колебаний и т.п. Поверьте, там очень сложные и очень длинные формулы, результаты которых иногда весьма удивляют.
Да и если исходить из банальной логики — вихрь создает некую неоднородность, градиент давлений, градиент скоростей… не может быть, чтоб к примеру в воде, такой бублик не давал отметок на гидролокаторе, а это отражение. Так что, я не стал бы тут утверждать так однозначно, вопрос требует тщательной копки как минимум.
pda0
21.04.2016 13:49+4Лет 10 назад я пытался почитать его статью, впервые столкнувшись с современными эфиристами. Открыл, читаю. Устройство материи. Эфирным вихрям необходима стабильность, чтобы материя не распадалась на глазах, по этому постулируется, что у частиц эфира нулевая вязкость. Следующая глава. Теперь частицам необходимо взаимодействовать. И — опа, вязкость появляется, и даже значение указано. Но поскольку вопрос стабильности мы рассмотрели в прошлой главе, то к нему мы уже не возвращаемся.
Закрыл статью. :)Canep7
21.04.2016 19:03Вот это хорошее возражение, годное. Если соответствует действительности. :)
pda0
21.04.2016 23:22Боюсь в таком виде сейчас уже не найти. Это было в сокращённой статье ещё до издания эфиродинамики, ссылка на которую погибла вместе с форумом relativity.ru. То, что можно прочесть в доступном сейчас втором издании эфиродинамики не так забористо, но всё ещё доставляет. С одной стороны добавлено несколько описаний того, что вязкость приводит к разрушению вихрей, а на странице 487 выстроена новая картина: Элементарные частицы нестабильны все, в центре галактики происходит распад материи, дестабилизация вихрей, образуется градиент давления, эфирный ветер к окраине галактики, гда образуются новые вихри (новая материя). Показательно, что в описании этих процессов я не заметил записи баланса энергии, потому что такие уравнения породили бы неизбежный вопрос — потеря стабильности сопровождается передачей энергии во внютреннюю энергию свободного эфира. И если потом взять утверждение с той же страницы, что спиральные галактики могут существовать вечно, то при образовании вихрей они забирают энергию не только из градиента давления, но и внутреннюю энергию эфира. Вот в этом месте второе начало термодинамики натурально проглотит язык от такой наглости. :)
Это помимо иных вопросов, типа, элементарные частицы стареют? Мы можем найти старый протон, у когорого масса или заряд будут меньше, а радиус больше? И т.д. :)
Hellsy22
21.04.2016 02:33+2Не защищаю автора, но чем вам не понравилась аналогия со звуком? Да, распространение звука обеспечивается электромагнитным взаимодействием, которое распространяется на много порядков быстрее звуковой волны. Но точно так же можно предположить, что электромагнитные волны — это аналог «звуковых», при наличии какого-то механизма, обеспечивающего взаимодействие со скоростью на много порядков выше световой (но все еще конечной). Да, это ничем не обоснованное предположение, всего лишь отодвигающее вопрос на один шаг. Но внутренних противоречий в нем как бы нет.
Не совсем понятно, почему вы полагаете, что все частицы «крутятся» в одну сторону. Они могут «крутиться» в разные, компенсируя влияние друг друга. Ну и свет-таки расходится.Kendrick
21.04.2016 02:46В комментарии выше я уже ответил, что если бы фотон был звуковой волной в эфире то он бы
практически не взаимодействовал с другими объектами.(я имею ввиду, что фотон бы не взаимодействовал так, как он взаимодействует в реальном мире. В реальном мире фотон нельзя полностью описать ни как волну ни как частицу, и уж точно не «вихрем» в эфире)
К тому же в первом комментарии я уточнил, что любая элементарная частица стремится двигаться по прямой. Взять тот же протон, в отсутствии внешних сил протон будет двигаться по прямой, но в какую-бы сторону он не вращался в теории эфира протон должен откланяться от прямой траектории, так же как крученый мяч летит по дуге.Hellsy22
21.04.2016 03:00+1Крученый мяч летит по дуге в воздухе, а в безвоздушном пространстве он будет лететь по прямой.
Кроме того, я не совсем понял — разве тороиды крутятся сами по себе? Вроде бы там только частица наматывает спираль по стенкам тора.Kendrick
21.04.2016 11:29Ну так а я вам о чем!:) нет воздуха — летит по прямой, есть воздух — летит по дуге. Но вся теория автора строится на том, что все заполнено частицами эфира, готорый является газом.
Я не разбираюсь что там и куда крутится, все препдоположения я делал из статьи.
TE_Project
21.04.2016 09:05-1Спасибо, что уделили время на формулирование своей точки зрения. Еще раз повторю, что написано в самом начале статьи. Что она ни в коей мере не претендует на звание полноценной теории как минимум из-за того, что на ее разработку (и рекламу) было затрачено в разы меньше времени и средств. Поэтому, естественно, возможны несостыковки. Однако в вашем случае мне есть чем возразить.
Во-первых, я сделал вывод про скорость звука исходя из аналогии со сверхзвуковым самолетом. Очевидно, при его приближении к скорости звука (в воздухе) возникнет ударная волна. Именно эту волну я имел в виду. И, предвидя вопрос о том, что самолеты-то преодолевают звуковой барьер, а скорость света — максимальна, хочу сказать, что на практике до скорости света никто не разгонялся, а теоретические расчеты взяты из СТО, которая несовместима с теорией эфира.
Во-вторых, вы изобразили фотон как частицу, то есть как эфирный тороид. Судя по иллюстрации, он имеет кольцевое вращение. Что неверно, так как кольцевое вращение «отвечает за» электрический заряд. А фотоны, к счастью, его не имеют. Поскольку фотон (если он частица), имеет только тороидальное вращение, он никак не будет взаимодействовать с себе подобными, либо взаимодействие будет незначительным (расхождение света).
В-третьих, на вашем рисунке фотон движется «ребром» вперед, если синяя стрелка — вектор скорости. Видимо я недостаточно подробно расписал этот раздел статьи… Вы хоть раз видели дымовые кольца и как они распространяются? Здесь та же ситуация, правда меньшая плотность и большее давление.
В-четвертых, поскольку фотон действительно может иметь свойства и волны (интерференция, дифракиця) и частицы (отражение), то крайне рекомендую вам посмотреть опыты по изучению дымовых колец, которые, не являясь волнами, проявляют некоторые волновые свойства (проходят через решетки, сравнимые по периоду с их размерами). Далее очень важен момент, как была выделена энергия для образования фотона. Если она была выделена, к примеру, атомом водорода по Бору, в результате перехода электрона на низшие эн. уровни, то мы имеем сверхкороткий импульс энергии «в одном направлении», что является условием формирования кольца-цастицы (простая логика и дымовая аналогия). А если же у нас радиоволна, имеющая синусоидальное распределение энергии, то мы получаем обычное продольное гармоническое (по распределению энергии) колебание среды. Вот как-то так. ;)
Я постарался ответить на ваши вопросы, а ответил на вопросы еще и других пользователей.
BigBeaver
21.04.2016 09:20как насчет эфирного описания дифракции элементарных (и более крупных) частиц?
Kendrick
21.04.2016 19:06-1кольцевое вращение «отвечает за» электрический заряд. А фотоны, к счастью, его не имеют.
А теперь смотрите фокус:
Представим летящий протон, у которого есть заряд и следовательно по вашей теории он имеет кольцевое вращение. На встречу ему летит фотон, у которого нет кольцевого вращения. Но вот в чем проблема, в системе отсчета, связанной с протоном, он не вращается, а вращается фотон, а значит заряд протона и фотона зависит от взятой системы отсчета что ну вообще никак не соответствует реальности. И в теории эфира таких противоречий, связанных с системой отсчета масса, например, электромагнитная индукция.Canep7
21.04.2016 23:02Вынужден Вас огорчить, но, ваши познания физики не столь хороши, как Вам кажется, когда Вы с легкостью (там ниже) посылаете физика-теоретика, считая, что вот вы то точно знаете и абсолютно правы. :)
Вращающаяся система отсчета не является инерциальной, это довольно грубая ошибка. Вращение — абсолютно, а музыка — вечна. :)Kendrick
21.04.2016 23:08Мой косяк, согласен.
Но как быть с электромагнитной индукцией?Canep7
22.04.2016 00:51-2«Как быть? Надо чаще мыть!» (с) к-ф ДМБ. :)
Я не совсем понимаю, что Вам не нравится с индукцией. Лучше бы задать этот вопрос автору или какому-нибудь эфиродинамику. Я когда-то давно это все бегло прочел, не очень вникал, да многое уже и забыл. Если опишете подробнее, то, возможно, если это не потребует сильного умственного напряжения, я и смогу что-то подсказать.
Однако, могу сказать как решить любую проблему в теории прямо сейчас. Мы просто возьмем и введем постулат, согласно которому индукция опишется как надо и всё. Будет не хуже, чем в СТО, гарантирую. ;)
Canep7
21.04.2016 01:47-4Можете меня минусовать, только прежде учтите, пожалуйста, что у меня диплом физика-теоретика. :)
Мне эта гипотеза очень даже нравится. Она красива, она на порядок более красива, чем высосанные из пальца ОТО и СТО. Да, я имею право так говорить, потому что я досконально изучал каждую запятую в этих «теориях» и считаю их самым отвратительным примером в теории в физике, за исключением разве что позорного второго начала термодинамики. Я не утверждаю, что эта эфирная гипотеза верна, но если бы я был Богом, то я создал бы Вселенную именно так. :) Естественно, она нуждается в проверке.
Ну а всем «всезнайкам», отписавшимся выше меня в стиле «этого не может быть», «эфира нет» и т.п. я очень рекомендую тщательнейшим образом внимательно прочитать вот этот труд http://newfiz.narod.ru/isfiz.html, и устыдиться. :) Вы уж либо указывайте автору на конкретные ошибки гипотезы, либо не мешайте людям работать только потому, что вам кто-то рассказал, что мир якобы устроен иначе.Kendrick
21.04.2016 02:15+5Достаточно смело называть ОТО и СТО «высосанными из пальца» и диплом физика-теоретика тут не при чем. ОТО была высосана не из пальца, а из нескольких лет титанического умственного труда, а СТО была «высосана» во многом из преобразований Лоренца, поправьте меня, если я не тут не прав. ОТО помогла в принципе переосмыслить представление о бытие и, имхо, во многом стала катализатором развития современной теоретической физики.
UPD:
К тому же, эти «высосанные из пальца» теории на удивление точно описывают мир, в котором мы с вами живем. Как-то слишком круто для высосанной из пальца теории, не находите?Canep7
21.04.2016 20:16-3Несколько лет титанического труда ни в коей мере не характеризуют качество результата. :) СТО основана на неудачном опыте, что уже весьма шатко, и пяти постулатах. А что такое постулаты? Это как раз нечто высосанное из пальца и больше ниоткуда. В ОТО постулатов уже 10, причем там уже есть эфир, на отрицании которого построена СТО, что доставляет.
Количество порожденных парадоксов тоже неслабое, некоторые неразрешимы, как парадокс подводной лодки.
Меня обучали не только конечному современному виду этой теории, но всей истории ее развития, с самого начала, с рождения, все варианты, изменения и почему они были внесены. И я вам имею сказать, что это знание и привело к рвотному рефлексу на данную «теорию». Потому что там (в истории ее создания) на каждом шагу встречаются такие интересные факты: автор теории получает некие выводы или формулу, ученые проводят эксперимент и выясняется, что эта формула и какашки не стоит, тогда автор вводит новый постулат или прикручивает ранее отброшенный член уравнения или высасывает из пальца новый и оп-ля… формулу подогнали под экспериментальные данные. Таким образом, это натуральная подгонка бреда под экспериментальный данные, любой, кто лабы делал, легко представит себе что это такое, ибо умеет обратное — подгонять данные под теорию. :)
Вот потому, эта псевдотеория и «точно описывает мир». И ничего тут крутого, натянуть можно что угодно на что угодно, было бы желание.Kendrick
21.04.2016 20:44+3Количество порожденных парадоксов тоже неслабое, некоторые неразрешимы, как парадокс подводной лодки.
Вы извините конечно, но вы откуда это взяли? Где же ваш диплом физика? Все «парадоксы» вполне разрешимы и уже разрешены. В случае с лодкой, она будет тонуть.
СТО основана на неудачном опыте, что уже весьма шатко, и пяти постулатах. А что такое постулаты? Это как раз нечто высосанное из пальца и больше ниоткуда.
Вы о каком таком неудачном опыте? И что вам не нравится в постулатах? Откуда 5? Я знаю только два. Давайте-ка взглянем на них:
1. Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. По-вашему это «шаткий» постулат? Раз вы так противопоставляете эфирщину СТО, то получается в эфире физические явления могут протекать по-разному в зависимости от системы отсчета? Ну бред же сивой кобылы, согласитесь. Тем более этот постулат вполне себе фальсифицируем.
2. Принцип постоянства скорости света. Этот постулат стоит интерпретировать как существование максимальной скорости во вселенной. Хотя у вас же диплом физика, а не у меня, вы должны все это знать.
Все ваши аргументы состоят из гневных высказываний в сторону СТО и ОТО и никаких реальных примеров.
Таким образом, это натуральная подгонка бреда под экспериментальный данные
Это как раз-таки характеризует вашу эту эфирщину, но никак не СТО и ОТО. Наоборот, ОТО и СТО сделали кучу предсказаний, которые кажутся совершенно контринтуитивными и, если взять ОТО, на сегодняшний день абсолютно все предсказания сбылись. Так что вы бы вместо обсирания реальных научных теорий предложили какие-то реальные аргументы.Canep7
21.04.2016 22:27-1Так Вы изучите подробнее ОТО и СТО и найдете там. Еще полезно критику почитать. Никогда нельзя слушать только одну сторону — обманут. :) Неудачный опыт — Майкельсона-Морли, он же и создал первый постулат, что эфира нет. Именно из этого и понеслось остальное высасывание. Причем, я не не утверждал и не утверждаю, что он обязательно есть, это вопрос пока спорный, но теории с его наличием лично мне кажутся более красивыми и органичными, чем корявые СТО и ОТО в ошибочности которых я абсолютно уверен. Да, полученные формулы согласуются кое-где с реальностью, но это, ИМХО, результат подгонки, а не следствие теории.
Кроме того, множество ученых отрицает ТО, кто через всякие теории типа струн, кто изучая вакуум и находя что это не пустота, а бульон из частиц и т.п. Так что, я в этом деле далеко не один и эфирщина — не моя, просто она мне симпатична. :)Kendrick
21.04.2016 22:32+2Неудачный опыт — Майкельсона-Морли
После этой фразы отпало всякое желание вести с вами взрослую беседу.Canep7
21.04.2016 22:47И зря. Отрицательный результат в данном деле не такой уж и результат. Ведь ему лишь не удалось обнаружить, а не удалось доказать, что эфира точно нет. Это две большие разницы. Если в 16-ом веке племя диких индейцев пыталось построить ядерный реактор и у них ничего не вышло, то разве это значит, что ядерный реактор невозможен? :)
Хотя, на беседе я не настаиваю.
dead_undead
21.04.2016 22:55Так в чём проблема, почему никто не ставит экспериментов, дающих отсечку эфира от всех других теорий. Вы, как физик, прекрасно знаете, что теории проверяются не только описанием уже существующих эффектов, но и предсказанием новых. Иначе, не плодите лишних сущностей, как говорится. Метафизика какая-то выходит.
Canep7
21.04.2016 23:18Из Вашего описания я не совсем понял что именно Вас озарило, но, действительно, предсказание чего-то нового, ранее неизвестного — очень жирный плюс в копилку теории. Основная цель науки — описать мир, описать явление, сделать это таким образом, чтоб явление можно было математически рассчитать, т.е. нужна математическая модель явления, т.е. формула. А если полученная модель еще и позволяет вычислить «на кончике пера» какой-то эффект, который можно пронаблюдать и зафиксировать, но раньше никто еще такого не наблюдал, то это и есть «предсказание»… и тот самый «вау»-эффект, жирный плюс. :) Однако, модель может существовать в физике и без особых предсказаний и даже без понимания ее природы, смысла и т.п. Как долгое время (да, собственно и сейчас) существует модель гравитации в виде простой формулы F=GmM/R^2 Просто описывает математически явление, суть которого никто не понимает, но все его наблюдают… описывает достаточно точно и все довольны, пользуются. Физики конечно ворчат, надо бы понять что это такое, описать природу, наваять стройную и красивую теорию, получить Нобелевку,… но… пока как-то не очень получается. Даже с таким явлением, которое человек наблюдает миллионы лет уже…
sHaggY_caT
24.04.2016 19:51+3Кроме того, множество ученых отрицает ТО, кто через всякие теории типа струн, кто изучая вакуум и находя что это не пустота, а бульон из частиц и т.п. Так что, я в этом деле далеко не один и эфирщина — не моя, просто она мне симпатична. :)
Для теории струн стандартная модель и ОТО такой же частный случай, как для СМ частный случай классическая теория Максвелла, а для ОТО динамика ньютона.
Ежу понятно, что ОТО лишь неточная модель реальности, она же учитывает только гравитацию, а три других взаимодействия это про СМ.
Но это лучшая модель гравитации, что у нас пока есть, и нет сомнений, что любая новая (квантовая?) теория гравитации включит ОТО как предельный случай.
UDiy34r3u74tsg34
21.04.2016 02:24>Естественно, она нуждается в проверке.
На сколько она хорошо описывает известную вселенную? Если я правльно понимаю то просто совпадать с эксперементальными данными уже 99% успеха. А если ещё предсказать что-то не открытое так это уже 99.999Canep7
21.04.2016 20:23Вопрос хороший, правильный. Что-то похожее там я видел, но оставлю автору честь ответить на этот вопрос.
TE_Project
22.04.2016 08:02+1Под словом «она» судя по всему подразумевается «теория». Однако в самом начале статьи я указал что полноценной теорией (пока) вышеизложенные размышления не являются. На данный момент это совокупность мыслей по поводу устройства различных процессов на основе общей теоретической базы. С использованием всего одного постулата. Далее следует сформировать теорию, создать математическую базу и только потом появится возможность сопоставлять полученные экспериментальные данные.
dkukushkin
21.04.2016 06:41-4Ну а всем «всезнайкам»
А вы пробовали когда-нибудь отдаться настроению толпы или коллективного разума? Коллективный разум — это как отдельная сущность и когда ты ему всецело отдаешься — такой кайф. И не важно что ты знаешь об эфире — если принято что эфира нет и ты об этом кричишь (и пусть ты ноль в физике) и толпа тебя поддерживает — то такой инстинктивный кайф испытываешь… А так же когда минусуешь всех кто идет против коллективного разума и плюсуюешь кто за — такой животный кайф…
Тут дело не в разуме а в инстинктах. Рекомендую хотя бы раз отдаться настроению толпы и ощутить все это.
barker
21.04.2016 08:48+6чем высосанные из пальца ОТО и СТО.
Ну ладно ОТО, но СТО…
Фразой «у меня диплом физика-теоретика» после этого можно только смутить, а не гордиться.
Да, я имею право так говорить, потому что я досконально изучал каждую запятую в этих «теориях» и считаю их самым отвратительным примером в теории в физике, за исключением разве что позорного второго начала термодинамики.
внимательно прочитать вот этот труд http://newfiz.narod.ru/isfiz.html, и устыдиться
Смотрим… название сайта «Наброски для новой физики». Фразы из шапки «материалы по альтернативной физике», «ортодоксальных теоретических доктрин», «большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты. Хотите знать правду о физическом мире?». Ну итд...только потому, что вам кто-то рассказал, что мир якобы устроен иначе
Можете меня минусовать, только прежде учтите, пожалуйста, что у меня диплом физика-теоретика.
Не премину. А вторая часть фразы — отягчающее обстоятельство, я считаю.
Canep7
21.04.2016 20:41+1Вы, как и другие критики моего образования ниже, меня очень удивляете. Многие из вас даже не удосужились вникнуть что именно я написал и к чему призываю. А некоторые (и вы) даже противоречите сами себе в рамках одного поста. :)
К примеру, мою ссылку вы не удосужились прочесть и оценить по содержанию, с которым вы просто не могли бы не согласиться, потому что там краткое описание истории физики, лишь в слегка юмористической форме. И отвергли вы эту ссылку на странном основании, что она соседствует с другими статьями, якобы сомнительного содержания. При этом, вы признаете, что ОТО сомнительна, но молитесь на СТО, хотя они вообще принадлежат одному автору. :)
Своим вступлением про диплом я лишь хотел привлечь внимание, чтоб читающий не реагировал инстинктивно и шаблонно, как собака Павлова и как большой процент тут (и не только тут) реагирует, ибо читает поверхностно, в состоянии полусна. И говорил я лишь о том, что не надо вот так огульно отсекать, отрицать, прогонять, хамить автору статьи только на основании того, что у вас другой взгляд. Если есть возражения — называйте их конкретно. Если «такие достали, каждый день по пять штук», то напишите статью с разоружающими аргументами и посылайте по ссылке. А просто флейм — ну некрасиво.
2 Calvrack:
Есть данные, что Морли таки нашел эфир, только чуть позже и никто его потом не слушал. И где такие спектрофотометры с километровыми путями пробега, расположенные высоко в горах? Да и, я уже писал выше, было мнение, что эфир увлекается Землей и его скорость у Земли не так велика, как хотелось бы. Опять же, я ничего не утверждаю, это аргументы противников. :)
2 dead_undead:
Ваш минус принимается. :)
Только вы уверены, что у вас диплом ученого, а не инженера? В курсе, что разница еще больше, чем между пианистом и композитором, хотя оба круты в музыке? :) При всем уважении к инженерам.
2 Mr_Destiny:
Собственно, все что выше написал и Вам тоже ответ.
UDiy34r3u74tsg34
21.04.2016 22:10> эфир увлекается Землей
я этот вопрос пытался уточнить у преподавателя визики в универе.
А с чего ему вообще двигаться этому эфиру. Если частицы — это волна, то земля просто белее сложная волна, но волна же. Она материю не перемещает. Или я что-то не понял.
всегда мечтал взять ящик пива, физика и «посидеть»Canep7
21.04.2016 22:37+1Ну, если верна теория Ацюковского насчет эфира, то любая частица от нейтрона размером — не волна, а тороидальный вихрь эфира. Как вот тут в комментарии на видео показано https://geektimes.ru/post/274657/#comment_9197813 А Земля — сикстильон таких вихрей в одной куче, и эта куча движется через эфир. Как можно видеть на видео, вихрь увлекает за собой при движении часть среды, т.е. взаимодействует со средой, а не проходит через нее как свет без эффекта. Потому логично предположить, что большая куча вихрей так же потащит часть среды за собой, вокруг нее может сформироваться некоторое движение среды сильно отличающееся от банального прохождения по типу ножа сквозь масло.
Мечта хорошая, думаю найдется немало физиков, которые не откажутся помочь с этим делом. Правда, я не замечал среди них особого стремления под пивко обсуждать именно физику, но, при определенной постановке задачи все возможно :)
Calvrack
21.04.2016 23:09«Есть данные, что Морли таки нашел эфир». Поскольку по очевидным причинам «morley found aether» не позволяет ничего нагуглить, пожалуйста покажите схему опыта и его результаты.
Canep7
22.04.2016 00:27С. И. Вавилов. Собрание сочинений, т.4, АН СССР, М., 1956 г. (Ч.II. Опыты Майкельсона, его повторения и аналоги.)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
http://scorcher.ru/art/theory/air/air.php
Прошу обратить внимание, что отсутствие «эфирного ветра» не означает отсутствие эфира. Т.е. если вы плывете в лодке по течению и пытаетесь замерить скорость воды относительно лодки и получаете ноль, то это не означает, что воды нет.
Еще очень влияет окружение, т.к. если вещество — скопление эфира, то оно может запросто экранировать эфирный ветер и т.п. Потому, опыт может быть отрицательным вообще даже просто вблизи Земли, так же, как нельзя увидеть звезды днем или обнаружить радиоволны в клетке Фарадея.
Положительных результатов вроде бы добивались Морли и Миллер http://n-t.ru/ri/dj/mc07.htm как тут описано, может это поможет в гуглении.
Calvrack
21.04.2016 10:26+1Нет Вы! Что там с опытом Майкельсона-Морли?
Этот опыт и его механизм лежит в основе тысяч интерферометров по всей земле которые работают каждый день например в спектрофотометрах. И никто не замечает странного?
Не глючат от солнечных вспышек лазерные гироскопы, летают спутники GPS точно предсказанным образом. Где этот ваш эфир?
Mr_Destiny
21.04.2016 14:59+2Ой, давайте таки не будем меряться дипломами. Эта теория «красива» только для теоретиков. Почему? Да потому что она сугубо теоретична. Ее применимость примерно такая-же, как теоремы об упаковке сфер в 36-мерном пространстве, или даже еще меньше. «Высосанные из пальца» ОТО и СТО описывают нашу реальность на уровне который мы, с текущим развитием техники, можем измерить. Ньютоновское тяготение, для своего времени, было вполне удовлетворительным по той-же причине — точность измерений была ниже точности теории.
Как только появятся достоверные эксперименты (а не левые наблюдения типа «темной материи» и такого прочего), опровергающие ОТО — возвращайтесь, обсудим
Не могу не удержаться:
«Домен третьего уровня напрочь убивает престиж сайта, а домент третьего уровня на народ.ру извращается над трупом с забавными причмокиваниями»
Anarions
21.04.2016 16:52Зря вы так о тёмной материи — это совсем не левые наблюдения, и ОТО они не опровергают.
Mr_Destiny
21.04.2016 17:15Я, пожалуй, некорректно выразился. Проблема с темной материей в том, что эти наблюдения, во-первых, косвенные, а во-вторых крайне однобокие — мы сидим в одной микроскопической по сравнению со вселенной точке, и пытаемся экстраполировать то что мы наблюдаем здесь на все что есть вокруг. Кроме того, как точно заметил один мой знакомый, «эксперимент — это контроллируемое исследование процесса». Как только вы расскажете мне как проконтроллировать измерение массы темной материи (прямо, а не по косвенным признакам — т.е. «берем три ящика материи, кидаем в пропасть, получаем 12 джигаватт энергии. Если возьмем два ящика — получим 8 джигаватт») — я безоговорочно признаю ее существование.
И я никак не хотел сказать что эти наблюдения опровергают ОТО, насколько я помню дополнительная масса включается именно для того чтобы получить приемлимые решения гравитационных уравнений. Я просто хотел сказать что, мм, обосновывать расхождения наблюдений с моделью на основании столь кратковременных и оттого не слишком точных (в современных статьях говорят о точности в пределах 30%), это, ну, надо принимать скептически.
В общем, я считаю что у каждой теории есть своя область применимости, а «теория всего» попросту обречена на неудачу просто потому что она будет противоречива.Anarions
21.04.2016 18:05Ну, тёмная материя проявляется во многих независимых наблюдениях. Гравитационное линзирование света, «связанность» кластеров галактик — которые должны были бы разлететься, и скорость вращения звёзд — это то что приходит в голову, а так должны быть ещё какие-то эффекты.
Mr_Destiny
21.04.2016 18:22Я знаю обо всех этих эффектах, вот только линзирование на темной материи не наблюдали, а то что наблюдали не на звездах (черных дырах) то никто не может уверенно утверждать что это темная материя.
А по поводу связности галактик — они должны разлетаться если пользоваться линейной метрикой, т.е. в переводе на русский — если мы считаем что абсолютный вакуум (вне поля тяготения, вообще без ничего) — линейное пространство. Да, наши наблюдения показывают что на любом доступном нам масштабе пространство линейно с поправкой на поле тяготения. Вот только наш масштаб очень маленький в контексте Вселенной. И никто не обещает что в соседней галактике пространство-время такое-же как у нас.
Для того чтобы решения сошлись, нужно докинуть довольно много массы, что по сути эквивалентно изменению метрики. Проблема в том, что и то, и другое — математическая абстракция, до тех пор пока темную материю не пощупают.
Oxyd
21.04.2016 02:50+4Дожили! На гиктаймсе, на полном серьёзе, форсится откопанная, в старых сундуках, теория мирового эфира. Что дальше? Нибиру? Рептилоиды?
grayich
21.04.2016 05:07-1А что, geektimes секта нетерпимая ко всему иному, нежели одна из сформированных версий реальности?
Хотелось бы увидеть\услышать\прочитать аргументы по статье, а не вариант «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»Kanut79
21.04.2016 10:21+2Аргумент очень прост: у автора в принципе нет стройной теории, которую можно обсуждать или опровергать. Он делает «логические прыжки» огромной величины и обещает «объяснить попозже». Вот когда он заткнёт все свои дыры, то тогда можно будет начинать опровергать. Но он их никогда не заткнёт.
Calvrack
21.04.2016 10:28+4Хотелось бы чтобы вместо чуши, автор разобрал например откуда берутся в его теории и почему именно так работает сила Лоренца и где предсказательная сила эфирной теории. Тоесть начал по эфирной ветке идти путь от точки где СТО победила.
а пока нет предсказательной силы это реально от сказки про поней не отличается.
Kendrick
21.04.2016 19:14+2Calvrack правильно заметил насчет предсказательной силы. Все что сейчас делают эфирщики является затыканием дыр в теории и подводкой ее к реальному миру. То есть получается что не теория предсказывает какие-то явления в реальном мире, а реальный мир строит теорию. Грош цена такой теории.
grayich
21.04.2016 05:01>Известно, что все вихри охлаждают ближайшую среду
Здесь неточность, газовые вихри создают градиент температур, грубо — в центре холоднее, на периферии теплее.
dkukushkin
21.04.2016 06:54Если каждое такое тело охлаждает ближайший эфир, то пространство между ними будет холоднее, чем все остальное.
А в таком случае электромагнит разве не будет приводить к усилению действия гравитации на него? Ведь он создает дополнительные завихрения, разве нет?
slava_ch
21.04.2016 09:13Пределом же скорости движения во Вселенной является скорость света, являющая собой скорость звука в среде эфира. Поэтому при приближении к ней начинается формирование ударной волны, что сделает практически невозможным дальнейшее ускорение (из-за колоссальной массы эфира).
Для понимания проблемы, можете подсказать о каких цифрах идет речь?
Rikkitik
21.04.2016 11:58+2Автор уверяет, что все элементарные частицы с их электромагнитными и прочими свойствами состоят из некого газа, который обладает всеми свойствами обычных газов. Но свойства-то эти определяются свойствами и взаимодействием частиц, которые состоят из частиц эфира, которые, видимо, состоят из частиц мета-эфира, так как имеют те же свойства. А частицам метаэфира придётся состоять из частиц квазиэфира, которые состоят из… Это чудный пример рекурсии, на мой взгляд.
pda0
21.04.2016 14:02Ага, у Ацюковского, насколько помню, так и было. Частицы эфира — сами состоят из вихрей более глубокого эфира и т.д. Вселенная, как фрактал. Красиво, конечно. :)
Rikkitik
21.04.2016 14:18+1Красиво, но бессмысленно. В конце останется только заключить, что бесконечно малые частицы состоят из бесконечно больших, потому что двигаясь в бесконечность в одном направлении рано или поздно придёшь в исходную точку с другой стороны, но в другом масштабе пространства-времени. И тогда остаётся всего полшажочка до утверждения, что всё состоит из бесконечного количества себя же и является частью бесконечного количества себя же. Даже бритвы Оккама не надо: мы же вообще не вводим новых сущностей. С точки зрения фрактальности так ещё красивее, чем просто эфир.
Fezzo
21.04.2016 15:19+1У меня вот на 5ом курсе был предмет — Теория динамического хаоса в ИСА РАН. Вел его Магницкий Н. А. С одной стороны он на каждой лекции/семинаре по полчаса негодовал по поводу того, что эйнштеновские теории — это мировое заблуждение, устроенное нефтяным лобби, и про то, что научные институты сейчас стали слишком инертные и уже даже слушать ничего нового не хотят. Также он рекламировал свои исследования в области «эфира» (по его словам он вывел все основополагющие законы из предположения о существовании этого «эфира») и, что вот-вот построит аппарат по выкачиванию из него энергии. А с другой стороны — на пальцах показал, что текущие представления, например, об аттракторе Лоренца — не совсем верные. То есть, вроде и правда что-то новое делает, но все равно как-то слабо верится.
Если кому интересно почитать про его исследования — newinflow.ru/index.html
P.S. уже почти 5 лет прошло, а аппарата по выкачиванию энергии из эфира до сих пор нет…Mad__Max
23.04.2016 03:03Ну судя по ссылке, они уже переключились на холодный термояд (LENR) — поэтому с эфиром ничего и не получилось. Просто забросили «за ненадобностью» ухватившись за новую идею, когда у «альтернативщиков» снова мода на холодный термояд после наброса Росси появилась.
gene4000
21.04.2016 16:08А есть ли причина почему отвергают эфир, но придумывают тёмную энергию и поле Хиггса? Это разве не с одной полки идеи (независимо от того правильные они или нет)? По некоторым описаниям можно найти между этим всех сходство. Или это совсем разные вещи, просто обывателю понимание этого недоступно?
barker
21.04.2016 17:19А есть ли причина почему отвергают эфир, но придумывают тёмную энергию и поле Хиггса? Это разве не с одной полки идеи (независимо от того правильные они или нет)? По некоторым описаниям можно найти между этим всех сходство. Или это совсем разные вещи, просто обывателю понимание этого недоступно?
По сути одной полки идеи — всё это просто модели, чаще всего они просто нужны в какое-то время в каком-то месте физики. Когда они становятся не нужны — от этих костылей с большой радостью избавляются. Теория эфира стала тупо не нужна. Мало того, она противоречит современным физическим знаниям/наблюдениям. Поверьте, от тёмной энергии итд рады тоже избавиться.
dead_undead
21.04.2016 18:25Абсолютно разные. Для справедливости стоит сказать, что альтернативные теории гравитации, например, проверяются и сравниваются с ОТО. На измерениях пульсаров и прочих релятивистских объектов. Пока ОТО предсказывает лучше. поэтому мы считаем её верной в рамках современной концепции.
То, что мы не знаем ничего про тёмную энергию, думаете всех устраивает? На то её и назвали тёмной, что природа её неизвестна, и над этой задачей бьются сейчас многие умы. Тем не менее, расчёты эволюции вселенной, сделанные с учётом тёмной энергии, неплохо так ложатся на наблюдения, а значит мы не можем просто сказать что её нет. В рамках современных моделей во Вселенной присутствует нечто, создающее отрицательное давление. Либо надо искать что это такое, либо отказываться от таких моделей и строить новые. Но модели построены на базе уже проверенных теорий, и поэтому просто так их выкинуть и сказать, что всё неправильно — довольно нелогично.
Когда строятся всякие эти эфирные теории, просто говорится, мол, всё неправда, сложная ваша тензорная алгебра нам не нужна — вот так вот будем работать. И не предлагается ни экспериментов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть гипотезы, ничего. Только то, что нефтяное лобби/старые академики/(вставить своё) всё замалчивают и врут. Именно поэтому так к ним и относятся. Предлагайте эксперименты, придумывайте условия, в которых современные теории дадут результат отличный от вашей, публикуйте статью, со всеми методами обработки данных и пр. — всё проверят, и тогда поверят. Или укажут в чём ошибка.
pda0
21.04.2016 18:46Если на пальцах, то эфир — дискретен, поля — непрерывны. Так что, хоть с введением физического вакуума, вакуум перестал быть пустотой, но эфир это не воскресило. Тем более, что эфиристы обычно борются с теорией Эйнштейна, которая с квантовой механикой до сих пор не состыкована и для которой вакуум как был пустотой, так и остаётся.
kAIST
>>Более того, разработки в данной области позволят создать новые виды приборов и машин.
Да напоказывали уже всяких приборов и машин, вечные двигатели и пр.
Что вообще это делает на гигтаймсе?