Сегодня, 8 июня, на заводе «Иркут» состоялась выкатка первого лётного экземпляра узкофюзеляжного самолёта МС-21. Выступающий на презентации Дмитрий Медведев сказал, что этот самолёт поднимется в воздух в 2017 году. Конкурировать МС-21 будет с Airbus A320, Boeing 737 и их новейшими модификациями.
Минутное видео с презентации.
Самолёт собрали и теперь нужно протестировать его на земле. У всех авиапроизводителей между выкаткой и взлётом проходит около полугода.
По секрету, сотрудники «Иркута» говорят, что в плане поднять самолёт 30 ноября 2016 года. Судя по всему, официально решили озвучить более пессимистичные планы.
Показанная на церемонии машина представляет собой базовую модификацию МС-21-300 с вместимостью от 163 до 211 пасс — в зависимости от компоновки. На разных этапах готовности находится 4 самолёта. Сейчас в цеху окончательной сборки уже находится второй прототип МС-21. Он будет готов к концу лета. В сентябре этот прототип планируется доставить в ЦАГИ, чтобы начать статические испытания. В институте будут проверять прочность конструкции.
Максимальный взлетный вес МС-21-300 составляет 79250 кг, дальность полета — 6000 км.
Первый прототип МС-21 оснащен двигателями PW1400G от американской компании Pratt & Whitney. Эта силовая установка была сертифицирована FAA в мае этого года. Российская сертификация МС-21-300 с PW1400 запланирована на 2018 г. Сертификация самолета по европейским стандартам EASA должна состоятся годом позже.
Для самолетов семейства предусматривается альтернативная силовая установка — российский двигатель ПД-14. Осенью 2015 г. начались его летные испытания на летающей лаборатории Ил-76ЛЛ. По состоянию на первое июня суммарная наработка опытных двигателей в ходе наземных и летных испытаний составила 1000 ч. Второй этап летных испытаний должен стартовать в июле этого года.
По словам представителей Объединенной двигателестроительной корпорации (ОДК), которая ведет разработку ПД-14, первые моторы для установки на МС-21 будут поставлены в 2017 г. Всего для летных испытаний ОДК поставит «Иркуту» пять двигателей. Сертификация ПД-14 в АР МАК ожидается в 2018 г. По словам президента Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) Юрия Слюсаря, поставки МС-21 с российскими двигателями планируется начать в 2019 г.
Главная изюминка самолёта — композитное крыло. Оно изготавливается цельным элементом с помощью технологии вакуумной инфузии. В серийных моделях так ещё никто в мире не делал. Это позволило создать крыло с рекордным удлинением 11,5. Удлинение крыла — отношение размаха крыла к средней хорде (ширине) крыла.
Фотография Марины Лысцевой.
Салон первого лётного МС-21 будет собираться в подмосковном Жуковском, после перелёта туда из Иркутска, где сейчас находится самолёт. Салон не будет привычным «пассажирским». Борт предназначен для испытаний, поэтому в салоне будет специальное оборудование. Зато, как можно увидеть на фотографии ниже, кабина пилотов полностью готова и функционирует. Экраны горят, показывают информацию:
Технологии и процесс сборки самолёта, оборудование:
UPD 1. В комментариях спрашивали ЛТХ.
РИА-новости нарисовали инфографику. Ссылка:
[ Особенности пассажирского самолета нового поколения МС-21 ]
UPD 2.3
- Очень рекомендую фоторепортаж известного авиационного фотографа Марины Лысцевой.
- Ещё один фоторепортаж с места событий от жж юзера aviator-ru.
- Фотки жж юзера russos
UPD 3.1 Обновил видео выкатки, теперь FullHD.
UPD 4 Две фотографии из репотража russos
Так как это первый лётный экземпляр самолёта, и он не будет возить пассажиров: вместо двери багажа сделан люк эвакуации, через который пилоты смогу выпрыгнуть с парашютом, в случае экстренной ситуации:
Коллектив, который собирал (и наверно разрабатывал самолёт). Их лица должны быть в таких новостях:
При подготовке статьи использованы материалы ato.ru и фоточки из твиттера.
Комментарии (164)
bydm
08.06.2016 10:56+15А ведь красив!
Хочется пожелать успешных испытаний и долгих полётов.
Mysterio
08.06.2016 13:48+1Интересно, почему двигатели перестали размещать в хвосте, как у ТУ-154?
Субъективно, конечно, но последний выглядит гораздо элегантнее без этих бочек под крыльями.
Pryada
08.06.2016 13:55+3Есть статья про это, правда там половина картинок уже не отображается :(
Ещё бонусом про «камней нахватает», с картинками.
AMIluvatar
08.06.2016 11:32+3Здорово-то как! Верю, что все получится. Самолет выглядит порясно, очень современно.
aronsky
08.06.2016 11:32-5Выглядит красиво, но сама выкатка, а особенно музыкальное споровождение — это, конечно, безвкусиица. Саундтрэк вообще банален, как будто из патриотических роликов 2012 года пришёл.
Pryada
08.06.2016 11:41+4Тоже не понравился этот процесс, поэтому ни слова про презентацию в статье нет. Всё же самолёт обсуждаем, а не музыку ;)
aronsky
08.06.2016 12:13А нечего пока обсуждать. В стробоскопическом свете софитов даже экстерьер разглядеть не вышло. Даже в фоторепортаже Марины Лысцевой мало деталей. Характеристик тоже мало. Не хватает сводоной таблицы, иначе непонятно, чем он лучше, чем A320 и 737, кроме того, что наш.
Pryada
08.06.2016 12:21+4Пост про выкатку, поэтому не добавлял абсолютно всю инфу по самолёту.
Два ключевых отличия:
- Уникальное крыло (тут без преувеличений), которое позволит экономить топливо, быстрей летать, — просто лучше аэродинамика. К тому же стоимость производства ниже, за счёт того что технология хранения композитов проще (не нужны спец холодильники и выдержка строгих дедлайнов), и производится одним большим элементом
- Салон больше, шире проход. Отсюда быстрая загрузка пассажиров и в перспективе лёгкие 8-9 рейсов каждый день. Да и пассажирам не будет тесно.
Тут не трудно догадаться, что увеличение диаметра фюзеляжа ухудшает лобовое сопротивление воздуха, а хорошее крыло улучшает. Самое интересное — удалось ли найти компромисс? Тут ответа нет, он будет года через 3, может через 5 лет.
romxx
08.06.2016 14:22«Уникальное крыло», с другой стороны, больше время на освоение в производстве, и как следствие, увеличение цены, значит снижение конкурентоспособности (на мировом рынке). Значит, для удержания цены, придется экономить на чем-то другом.
Кроме этого выше риск проектной ошибки, с учетом того, что опыт в гражданском авиастроении подрастерян. Про «лучше аэродинамика» это пока вопрос, у сегодняшних она вроде и так не плохая.
Так что — посмотрим, пока надо понимать, что на рынке ситуация очень сложная, объемы перевозок упали, но при этом грандов Boeing и Airbus поджимают новички, такие как Embraer и Bombardier, причем у последних опыта поболее будет, чем у Иркута, в том числе и в коммерции.
Боюсь, что только российский рынок проект не вытянет, а на мировом его не слишком ждут. В общем: рано пока про успех говорить, как мне кажется.k155la3
08.06.2016 16:07+3Уникальность крыла как раз не в конструкции (там сейчас все изделия уникальны и единственны в своём роде :)), а именно в технологичности изготовления, скорости изготовления, повторяемости характеристик и стоимости серии. Это большой бонус, который, наоборот, можно отдать куда-то ещё — например на авионику.
Не говорите ерунду про опыт… А «у сегодняшних неплохая» — это демагогический, универсальный аргумент, применимый к какому угодно превосходству почти чего угодно над почти чем угодно. У конкурентов по нынешним меркам всё неплохое, в первую очередь потому, что по ним эти мерки и определяются. Вообще, аэродинамика самолёта Райт тоже была неплохой — он же взлетел, в конце-то концов. :)
Это безусловно успех КБ — его дело в успешном доведении разработки изделия до выкатки первого образца.
К этому должен последовать успех производства и коммерции, да, но успехов КБ это никак не может умалить.romxx
08.06.2016 23:27У вас какие-то странные, шапкозакидательские восторженные настроения, и слишком много восклицаний, про почти полном отсутствии каких-то доказательных аргументов.
Да я разве против, чтобы было все хорошо, я типа за. ;)
Am0ralist
09.06.2016 09:30в отличие от ваших "обсирательных" комментариев? при полном отсутствии каких-то доказательных аргументов.
вы как раз против — это явно видно по настроению ваших сообщений.
k155la3
09.06.2016 11:19Простите, а разве я что-то пытался Вам _доказывать?_ :) Зачем бы мне это? Про крыло я _рассказывал_ вещи, очевидно, Вам неизвестные.
В чём Вы видите «шапкозакидательство»? В констатации фактов? Или в том, что я против откровенной демагогии?
pnetmon
08.06.2016 17:08>>Так что — посмотрим, пока надо понимать, что на рынке ситуация очень сложная, объемы перевозок упали, но при этом грандов Boeing и Airbus поджимают новички, такие как Embraer и Bombardier, причем у последних опыта поболее будет, чем у Иркута, в том числе и в коммерции.
Известия 6 июня 2016 про Российский рынок писали в темном цвете
http://izvestia.ru/news/616669
Предприятия Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) в прошлом году осуществили поставку всего 25 гражданских судов, что ниже показателя прошлого года на 24%. Эксперты связывают это со спадом авиаперевозок на рынке.
Зато тут твердые контракты на 175 самолетов и планы на 40 самолетов в год…
Рынок подымется сам, без заградительных мер, мы в это верим. Сарказм.
LazyCrazy
08.06.2016 11:53+2>Это позволило создать крыло с рекордным удлинением 11,5. Удлинение крыла — отношение размаха крыла к средней хорде (ширине) крыла.
Подскажите мне, неучу, а чем хороши очень узкие и очень длинные крылья? В чём их преимущество перед более «коренастыми»?
Basil_BF
08.06.2016 11:59+1Меньше сопротивление больше подъемная сила. На концах крыльев образуются вихри, которые увеличивают сопротивление(по факту идет срыв потока), из-за того что воздух начинает перетекать через конец крыла. На длинных и узких крыльях эти вихри меньше и поток стабильнее. На коротких широких борются установлением разных законцовок крыла (винглеты, шарклеты и прочие)
Pryada
08.06.2016 12:14в дополнение к этому,
Всё это узкофюзеляжное среднемагистральное добро нужно вмещать в стандартные ангары — 36 метров.
LazyCrazy, посмотрите на длину крыла планеров (там удлинение 25+ и до 50 единиц). Как я понимаю, за счёт этого достигается экономия топлива.
За счёт более тонкого крыла скорость МС-21 заявляется выше на 40-50 км/ч, чем у конкурентов.
У главного конкурента мс-21, Эйрбаса А-320 удлинение крыла 9,5
speakingfish
08.06.2016 12:50-1Вообще, с вихрями не только борятся, но и специально их генерируют для уменьшения срыва потока и увеличения подъёмной силы: https://en.wikipedia.org/wiki/Vortex_generator
Mikhael1979
08.06.2016 13:20+5Для увеличения подъёмной силы их никто никогда не генерирует. Их генерируют для _стабилизации_ потока на крыле на больших углах атаки (да, стабилизированное вихрем течение генерирует подъёмной силы больше, чем срывное, но вихрь в этом участвует лишь опосредованно).
При этом генерация вихря сильно поднимает сопротивление (его индуктивную составляющую), т.е. на пассажирском самолете, ориентированном на максимально экономичный полет, их применение не допустимо. И упомянутые выше винглеты, кстати, тоже предназначены для уменьшения интенсивности концевых вихрей.speakingfish
08.06.2016 16:16-1Кхмм…
Моя фраза: «вихри генерируют для уменьшения срыва потока и [как следствие] увеличения подъёмной силы»
Ваша фраза: «вихри генерируют не для увеличения подъёмной силы, а для стабилизации потока и, как следствие, увеличения подъёмной силы».
А вот примеры использования генераторов вихрей на пассажирских самолётах https://www.google.ru/#q=vortex+generator+boeingMikhael1979
08.06.2016 16:36+2По первой части — есть расхожая байка, что типа разряжение в ядре вихря непосредственно создаёт дополнительную подъёмную силу и в этом вся суть эффекта. Но это лишь байка. И мне показалось, что вы именно на неё намекаете.
По второй части — наличие вихрегенераторов на Боингах говорит о том, что локальный баг аэродинамики был выявлен на поздних этапах проектирования и его пофиксили ценой некоторого повышения сопротивления самолета.speakingfish
09.06.2016 14:02-1Байку не слышал.
Итого: 1 пункт наших утверждений идентичен
2 пункт также сомнений не вызывает: на пассажирских лайнерах генераторы вихрей используются, по тем или иным причинам.
О чём спор?
LazyCrazy
08.06.2016 13:19+1Википедию я, безусловно, прочитал — но хотелось бы услышать мнение тех, кто с этим сталкивался: не будут ли минусы перевешивать плюсы? Ведь явно видится уменьшение запаса прочности, сложности с маневрированием (как в воздухе, так и на земле), да и, как уже заметили ниже — ангары нужны соответствующих габаритов.
Помнится, писали, что одним из недостатков Су-47 «Беркут» было именно крыло из композитных материалов — практически неремонтопригодное, которое, в случае повреждений, необходимо менять целиком. Конечно, тут не боевой самолёт, но не возникнут ли подобные сложности?
Pryada
08.06.2016 13:37+1явно видится уменьшение запаса прочности
Ну вот вообще не явно. Как раз благодаря новому запасу прочности можно изготавливать крылья с таким удлинением.
сложности с маневрированием (как в воздухе, так и на земле)
Аэродинамика у самолёта лучше, поэтому в воздухе должно быть только легче и предсказуемей.
ангары нужны соответствующих габаритов
Ангары — это общее ограничение для всех самолётов такого класса. Все а320-ые и 737-ые должны умещаться в эти габариты. Только у одних при этом крыло с удлинением 9,5; а у мс-21 при той же длине крыла, — удлинение 11,5
То есть оно уже. И визуально это видно. Посмотрите на эту особенность на фотографиях.
одним из недостатков Су-47 «Беркут» было именно крыло из композитных материалов
Как известно на замену ему пришёл Т-50, у которого крыло, внезапно, из композитов.
Научились делать композиты. И теперь это только плюс.
практически неремонтопригодное, которое, в случае повреждений, необходимо менять целиком
За время эксплуатации Боинга 787 все эти страхи ушли и научились обслуживать.
Jarwis
08.06.2016 18:36Кстати, а что там с T-50? Он вообще летать будет? В серию пойдет? А то как-то не слышно, не видно про него ничего.
denis64
08.06.2016 20:59В следующем году обещали принять на вооружение первые экземпляры.
romxx
08.06.2016 23:32Ага, вот так вот оно летает:
beeruser
09.06.2016 02:09+4Как часто вы попадаете в сроки при планировании сложных проектов хотя бы на 5 лет вперёд?
Т-50 летает давно уже. А вот его конкурент — F35 как-то не очень.
В любом state-of-art проекте есть вероятность засады и задержек.romxx
09.06.2016 13:26-1Согласно Википедии:
Состоит на вооружении:
США — 75 F-35A, 39 F-35B, 17 F-35C по состоянию на 2016 год
Нидерланды — 2 F-35A по состоянию на 2016 год
Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Австралия — 2 F-35A по состоянию на 2016 годbeeruser
09.06.2016 15:26+3Дело в том, что его стали продавать даже не закончив испытания.
"[ Pentagon's top weapon tester J. Michael ] Gilmore said the services needed to get real about how soon pilots would be able start flying mock missions, let alone actual combat. «Essentially every aircraft bought to date requires modifications prior to use in combat»
http://theweek.com/articles/605165/f35-still-horribly-broken
«just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.»
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/
Поступить на вооружение он должен был ещё в 2010
http://www.stopwapenhandel.org/projecten/jsf/JSFpers/F35in-service
«The F-35 program is already years behind schedule. The initial plan was to have the first batch of the aircraft available for combat in 2010 and deploy them in 2012. This report shows timelines slipping even more.»
https://warisboring.com/the-f-35-joint-strike-fighter-is-still-a-huge-mess-6161dc60c70
>> Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Вот официальный документ
http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN06278
Full Operating Capability is expected to be declared in 2023
July 2012 Delivery of first test aircraft
2016 First unit – 617 Squadron – to stand up
2017 Queen Elizabeth begins sea trials
2018 Aircraft begin test flights from Queen Elizabeth
31 December: Initial operating capability from land
2020 Carrier strike capability
2048 Scheduled out of service dateromxx
09.06.2016 15:35-3Ну, то есть вы согласны, что ваша формулировка выше некорректна?
А что испытания продолжаются — там несколько моделей, какие-то еще разрабатываются, какие-то — уже в строю и приняты на вооружения, F-35 это программа, а не конкретный самолет.
ЗЫ. Вы не забыли, что тема тут вообще про МС-21? Предлагаю вернуться к ней.
0xd34df00d
09.06.2016 17:32-1Я как-то думал, что конкурент Т-50 — F-22, который уже очень давно летает.
k155la3
09.06.2016 17:40+1… а Ф-22 — конкурент Су-27, который летал задолго до этого, а тот, в свою очередь — для Ф-15… И так далее — в глубь времён. :)
MACman_84
10.06.2016 11:46Су-27 — конкурент F22 примерно так же как ВАЗ 2101 — конкурент Форд Модель Т. Утрированно конечно ))
Всё же для Су-27 — сложно назвать конкурентом F-22. Даже несмотря на то, что последним модификациям семейства Су-27 рисуют кучу плюсиков к четвёрке, обозначающей поколения, — это самолёты разных поколений.
F-35 сложнее классифицировать, но это скорее развитие лёгких однодвигательных, двухдвигательных палубных ударных самолётов и самолётов укороченного взлёта и посадки F-16, F/A-18 и AV-8B.k155la3
10.06.2016 11:58Ну я к тому и веду, что очень сложно напрямую сопоставлять машины из разных военных систем с разной доктриной, тем более, что разрабатываются они не одновременно, претерпевают кучу разных апгрейдов, несут разное оружие и т.п…
Мысль была в том, что когда американцы разрабатывали Ф-22, они подразумевали, что их противником в воздухе будут советские Су-27 и их наследники. В ЭТОМ смысле Т-50, конечно, конкурент Ф-22. Но чуть дальше этого — и сравнение становится бессмысленным.
И да, у Су-35 нет малозаметности и он не умеет крейсерский сверхзвук, но я б не сказал, что разница настолько уж велика, как между Форд Т и «копейкой».Mikhael1979
10.06.2016 12:22>И да, у Су-35 нет малозаметности и он не умеет крейсерский сверхзвук,
По некоторым данным крейсерский сверхзвук он умеет.
Источником является ЕМНИП интервью с Богданом.
Arhitecter
10.06.2016 12:34Ну, в цене разница однозначно похожа, хе-хе. Если немножко отойти от максимализма, который присущ спорам о техническом преимуществе военной техники, — техника в первую очередь должна наибольшим образом подходить к её задачам и условиям эксплуатации. И в таком разрезе, далеко не всегда то, что современней, сложнее и функциональнее — лучше. Военная техника в этом плане имеет свои особенности, военная авиация и гражданская сильно отличаются. Если в гражданской самолеты из-за экономических требований вынуждены быть на пике существующих технологий и бить рекорды надёжности, то военные — напротив. Военный самолёт больше одноразовый стаканчик, чем фарфоровая чашка. И зачастую высокотехнологичная техника в руках военного это забивание гвоздей микроскопом. Известный факт, например, что немцы во время второй мировой намеренно добивались от своего впк снижения качества в пользу дешевизны, а не наоборот. При этом технологии всё же очень важны, просто применять их в серийных моделях необходимо придерживаясь многих компромиссов. Стоимость, скорость производства и обслуживания, простота и скорость обучения персонала и пилотов, легкость ремонта в боевых условиях постоянно вступают в конфликт с технологическим преимуществом над техникой противника. Поэтому осмысленное сравнение в принципе — сложная задача. Кто сможет верно ответить на вопрос что лучше: пять Су-35 или один F22? Для каких задач, в каких условиях?
solariserj
10.06.2016 13:20Как бы F-22 создавался как cамолет 5 поколения, но потом оказалось дорогим в обслуживании и переметнулись делать F-35(современный, новый, но 4поколение).
В России Т-50 был как самолет 5 поколения тоесть сравнивать его нужно с F-22, а Су-27/37 — 4 (хотя и уделывали F-22/35 по маневрености и др)
То что они вышли в разное время(17 лет разницы) это другой вопрос.0xd34df00d
10.06.2016 17:35F-35 даже табуретка по маневренности уделает, не надо их через слеш писать.
А как вы сравниваете Су-27 и F-22?solariserj
10.06.2016 18:04Cу-27, извините, попутал с Су-35, (да и приписал потому что помнил, что это базовая модель,)
но не в этом дело я про то что на момент создания новых F-22(5) и F-35(4) в России летали только самолеты Су-35(4) и Су-37(4), поэтому Т-50(5) создавался в противовес с передовыми F-22(5) ну и с учетом F-35(4) который производится на данный момент.
Rascko
11.06.2016 19:47По программе JSF, из которой получился F-35, работы начались за 4 года до первого полета F-22. Причины делать «две программы» были совсем не связаны с дороговизной напрямую:
— F-22 не планировалось и не планируется продавать другим странам, а иметь денег с этого хочется.
— F-22 не имеет палубной версии, а замена там была нужна, причем не только для F-18, но и для AV-8, которые на авианосцах корпуса морской пехоты заменить сложнее.
ameremortal
10.06.2016 16:16двигателя нет, а он летает… в качестве пиара не больше…
k155la3
10.06.2016 19:01Ну конечно, у него нет двигателя. У него и крыльев-то нет. Да о чём там говорить, если и России нет вообще?
И, кстати, меня не существует.ameremortal
10.06.2016 23:37а по существу есть что возразить, конечно же он летает, только двигатель от СУ
k155la3
10.06.2016 23:52Сейчас летает с «изделием 117», он же АЛ-41Ф. Это двигатель первого этапа для ПАК ФА, созданный специально для ПАК ФА в 2009-2011-х годах. На его основе позже был создано «изделие 117С» — адаптация этого двигателя для Су-35.
Почти гарантия, что двигатель второго этапа тоже адаптируют к семейству Су-35: самолёты живут дольше, чем двигатели.
И опять же абсолютно точно, что и на этом совершенствование двигателя не закончится, что сделают что-то ещё лучше. Но самолёту совершенствование двигателя летать не помешает. И не мешает сейчас.
А «по существу» я ответил сразу: меня не существует. :)
Как ещё можно прокомментировать «двигателя нет, а он летает»? :)ameremortal
18.06.2016 09:40ты существуешь как и «великая» Россия — в параллельной реальности, все ты понял, речь не про «изделие ...», а про ТТХ двигателя 5 поколения, так вот двигателя 5 поколения в России не существует…
k155la3
18.06.2016 13:16Ну да, если ты с бУкраины, то, конечно, моя реальность параллельна твоей, это очевидно.
Так вот в нашей реальности в мире существуют размытая формулировка «пятого поколения» для самолётов.
Для двигателей такого вообще нет, нет «ни второго», ни «третьего», ни «пятого»: все изменения двигателей истребителей с момента появления форсажной камеры эволюционны.
А теперь по существу и по технике скажи что-нить.
Будет интересно послушать мнение о требовании к «пятому поколению двигателей», сформулированные лучшим в мире производителе воображаемых двигателей для истребителей. :)
k155la3
09.06.2016 17:42Первый же скриншот: когда взлетел первый Т-50? :)
А серийным, надеемся, можно считать Т-50-2; вроде, испытания идут успешно, и планер уже меняться не будет.
k155la3
08.06.2016 21:10+3Что значит «будет»? Вовсю летают (вшестером сейчас). Там работ дофига: новое оружие испытывают, электронику допиливают, двигатели второго этапа тоже в работе. Программу отлетает — в серию пойдёт.
teodorre
09.06.2016 15:49+1Наши учились обслуживать композиты еще на Буране. У Беркута сильно другая технология производства крыла, ее невозможно было поставить на поток, сложно повторить характеристики, дорого, потому и завернули. У Т50 технология обкатанная на Буране, даже специалисты частично сохранились и помещения те же :)
А вот крыло у МС21 сделано по третьей технологии, не с Беркутом не с Т50 не чего общего.
ZeStas
08.06.2016 12:24+1С большим удлинением уменьшается индуктивное сопротивление крыла, следовательно экономится топливо. Кстати, еще одним методом уменьшения сопротивления является установка законцовок крыла. Интересно, почему на МС-21 они не используются?
GSG9Bercut
08.06.2016 13:40+3Отвечает заместитель генерального директора ЦАГИ — начальник комплекса аэродинамики и динамики полета летательных аппаратов Сергей Ляпунов:
"— Почему на МС-21 нет законцовок крыла?
— По этому вопросу существуют разные точки зрения. Известно, что размах крыла среднемагистрального самолета ограничен 36 м — таково требование ICAO, учитывающее реальное положение с аэродромной инфраструктурой.
Понятно, что законцовки добавляют аэродинамическое качество. Мы знаем, сколько это может дать на реальном самолете, поскольку спроектировали «крылышки» и испытали их в аэродинамических трубах. Однако установка законцовок — это дополнительный вес, и баланс получается неоднозначным.
Мы в ЦАГИ считаем, что это резерв, который можно использовать на каких-то модификациях самолета. Однако пока характеристики, которые у нас получаются без этих крылышек, достаточны для обеспечения требуемого уровня конкурентоспособности самолета."Rascko
08.06.2016 15:11Понятно, что законцовки добавляют аэродинамическое качество. Мы знаем, сколько это может дать на реальном самолете, поскольку спроектировали «крылышки» и испытали их в аэродинамических трубах. Однако установка законцовок — это дополнительный вес, и баланс получается неоднозначным.
Есть ещё один момент — разгрузка крыла от сил, работающих на изгиб. В этом плане винглеты/загнутые законцовки могут потенциально работать лучше удлиннения размаха. Но реальный выигрыш надо считать для конкретного крыла — вполне может быть, что тут он оказался не столь велик.
Плюс некоторые конструкции винглетов запатентованы и это может дополнительно влиять на стоимость — через необходимость платить отчисления или вести самостоятельную разработку.
justhabrauser
08.06.2016 14:01+2Вам уже всё объяснили, но на всякий случай попробую «на пальцах»:
1. чем длиннее крыло — тем меньше «индуктивное сопротивление». Оно хоть и называется «сопротивлением», но по факту это не сопротивление, а потеря подъемной силы из-за перетекания воздуха из-под крыла наверх (разница давлений же) через конец крыла — ну и потеря разницы давлений.
2. чем уже (в плане) крыло — тем меньше сопротивление трения. Т.е. крыло шириной 1 м «трется о воздух» в 2 раза меньше, чем крыло шириной 2 м.
Т.е. при одной и той же подъемной силе крыло бОльшего удлиннения имеет меньшее сопротивление по обоим параметрам.
Retifff
08.06.2016 14:52Немного непонятно, откуда возьмется бОльшее удлинение, если размах ограничен 36-ю метрами? Если просто уменьшить ширину крыла, то уменьшится и площадь, а следовательно и подъемная сила (при одной и той же скорости).
justhabrauser
08.06.2016 15:08+11. Человек спрашивал «а чем хороши очень узкие и очень длинные крылья», а не про «как впилиться в 36 метров».
2. «Ограничен» не значит «достигает». Гуглим размах крыла A-320 и Boeing-737 например.
2. «если уменьшить ширину крыла, то уменьшится и площадь, а следовательно и подъемная сила» — не следовательно. Профиль крыла играет бОльшую роль, чем площадь. Но в данном случае это не влияет (все профили уже вылизаны).
Следите за руками:
Композитное крыло легче => самолет легче => крыло можно сделать меньшей площади => при той же длине (34.*m) можно крыло сделать уже => PROFIT!
k155la3
11.06.2016 00:00Мне интересно, что не так с коробчатым крылом?..
Ну, вот эта гуляющая по разным презентациям схема, где две пары крыльев, одна — снизу с прямой стреловидностью, другая — от хвоста, сверху, с обратной стреловидностью, и эти крылья встречаются вдали от фюзеляжа вертикальной перемычкой…
Конструкция должна быть жёсткой, значит, можно использовать значительное удлинение.
Концы крыльев закрыты перемычкой-стабилизатором, что даёт ещё больше качество при минимальных потерях на сопротивление. Ну и наконец, такая схема, можно сказать, статически устойчива без дополнительных потерь.
Я видел весёлые картинки с этой схемой и у Боинга, и у Аэробуса, и даже у Райанэйр, когда они думали профинансировать собственную, заточенную под них разработку…
Но всё-таки, с ней что-то не то, раз не применяют.Mikhael1979
14.06.2016 11:12>Мне интересно, что не так с коробчатым крылом?..
Переднее крыло, создавая подъёмную силу, генерирует т.н. поле скосов — за передним крылом в потоке появляется вертикальная составляющая скорости, направленная вниз. Заднее крыло вынуждено работать в этом поле скосов, что негативно влияет на его срывные характеристики.
Кроме того, на некоторых режимах полета на заднее крыло будет попадать турбулентный след с переднего крыла, что вообще опасно для пассажирского самолета.
Поэтому с т.з. прочности это выгодно, но с т.з. аэродинамики ничего выгоднее классики пока не придумали.
sneakyfildy
08.06.2016 12:24Чем от суперджета отличается?
Pryada
08.06.2016 12:28+4Больше почти в 2 раза.
На Суперджете интегратором авионики были французы. Но по договору они должны были всему обучить российских специалистов. Собственно эти специалисты, уже научившись всем, уже сами проектировали авионику, считали математику и делали интеграцию.
На ССЖ композитный только хвост, и, кажется, механизация крыла, а само крыло металлическое. Тут же супер крутое крыло, которое делается в Ульяновске и Казани, кажется (точно полностью делается внутри РФ, но всех городов не помню).
Также есть импортные компоненты, но их процент уже ниже.
LevOrdabesov
08.06.2016 12:26-7Действительно, подробностей крайне мало.
Особенно будет обидно, если опять, как у «Суперджета»: «всё оборудование заграничное, зато чугуниевое литьё – наше».Pryada
08.06.2016 13:08+6Только 18% Боинга 787 собирается в США. И никто не парится.
Остальные части — по всему миру, очень много в Японии и Европе.
Боинг даже сделал специальный самолёт, чтобы таскать крылья и фюзеляж 787-го из Японии. Boeing 747 LCF Dreamlifter называется.
Вот пара фоток этой странной машины
fuCtor
08.06.2016 13:12+2+ без некоторых российских «чугуниевых болванок» 787 не обойтись, да и Aerobus тоже ими затаривается если не ошибаюсь.
PS речь о титановых изделиях.
LazyCrazy
08.06.2016 13:25+2>Только 18% Боинга 787 собирается в США
Не столь важно, где сборка, сколь — чьи технологии и чья прибыль. Ну и престиж.
LevOrdabesov
08.06.2016 15:21+1Ну, если страна не будет просто «конвейером и руками где дешевле» и сможет ответить на все связанные с этим вызовы, я буду только рад.
vorphalack
09.06.2016 02:37вот смотрю я на этот Dreamlifter и понять не могу, сова он или глобус…
AADogov
08.06.2016 12:44Самолет конечно красавец! Я его концепт-макет еще 2010 на МАКСе видел, еще тогда он поразил меня своей необычной формой и футуристичностью. Помню тогда, поймал себя на мысли, что дальше этой модели ничего не пойдет…
Посмотрим как он летать будет. И самое главное как он будет продаваться.
Tachyon
08.06.2016 12:52+1Красивый самолёт. Успехов и удачного развития линейки авиастроителям.
Без аудио дорожки видео смотрится как европейская или американская презентация, рад за авиастроителей, самолёт и то как его представили.
P.S. Стоящий на первом плане рояль напомнил билана с его выползающей из рояля балериной, но тут то конечно эпичнее, и красивее. :).
Retifff
08.06.2016 13:27Интересно, что это за пупырки торчат ниже зеленого экрана в кабине?
Dounar
08.06.2016 15:43+1Скорее всего Touch pads для навигации по меню на дисплеях. По крайней мере очень похожи на такие у Embraer 170/190.
Retifff
08.06.2016 15:46А еще у них сбоку внутрь смотрят какие-то прямоугольные окошки, закрытые темным пластиком, как у пульта телевизора )
Dounar
08.06.2016 15:54+3Если и дальше проводить аналогию с Embraer, то это кнопки левая и правая. На Embraer выглядит вот так:
Фото кабины
Что меня больше всего удивило в Touch pad на Embraer, так это то, что он на tap по нему не реагирует, только кнопки, после ноутбука очень неудобно.
solariserj
08.06.2016 14:42+1Конструкторы молодцы!!!
А МС-21 раcшифровывается как Магистральный Самолет 21 века?GSG9Bercut
08.06.2016 14:44Изначально да, но в серию он может пойти под индексом Як-242, я уж не знаю, какой вариант выбрали.
Pryada
08.06.2016 14:47+1Это единственное что меня огорчает.
Yak с жаргона переводится очень стрёмно, и рвота, и синоним кокаина:
I just got blasted as fuck off that yak
Это ложка дёгтя, если хотите.
AlAnSa
08.06.2016 14:44+1Вот ещё двигатели наши когда поставят (надеюсь, испытания пройдут успешно) — совсем красота будет.
iMisanthrope
09.06.2016 16:55Пока с ними не все гладко, но работа идет. В данный момент проходят испытания в ТБК в Тураево.
darthslider
08.06.2016 15:57По работе приходится контактировать с некоторыми представителями Иркута как раз по МС-21. Конечно бюрократичность этой корпорации потрясающая. Но вообще да, вроде бы бодренько в целом по самолёту работы идут.
thepry
08.06.2016 17:32-2Насколько я понимаю у superjet 100 есть проблема с обслуживанием. Запчасти поставляют слишком поздно, из-за этого самолеты простаивают и их использование становится не выгодным в сравнении с боингами и эирбасами.
Будет здорово, если с МС21 эту проблему решат и он взлетит.Pryada
08.06.2016 17:37+2суперджет никак не конкурирует ни с боингом, ни с эйрбасом: размеры разные.
То что его с ними сравнивают — большой комплимент, потому что очень трудно добиться ощущения большого самолёта в маленьком.
Недавно ирландцы занесли миллиард за суперджеты. Сегодня вот повезли свою футбольную команду на Евро 2016.
Им норм.
The #EURO2016 squad and management kitted out by @SuitsDistribut for departure! #COYBIG pic.twitter.com/d5WpMu5N52
— FAIreland (@FAIreland) 8 июня 2016 г.Mikhael1979
09.06.2016 08:21>суперджет никак не конкурирует ни с боингом, ни с эйрбасом: размеры разные.
Я даже больше скажу: на начальном этапе (2000-й год, его ещё тогда звали RRJ — Russian Regional Jet) это был совместный с Боингом проект. Потом Боинг из проекта вышел.
black_semargl
09.06.2016 11:49Есть разные характеристики, по некоторым (в частности время простоя в ожидании ремонта) — вполне можно и большие с маленькими сравнивать.
притом именно большим тут скорей скидку надо делать.k155la3
10.06.2016 11:38«Скидка» тут не «большим», а «популярным». Чем больше в мире самолётов, тем проще их обслуживать.
ameremortal
08.06.2016 21:48-4не «взлетит» как и суперджет, жена на авиационном работает, Воронежском, наряды вручную выписывают, и еще много чего из позапрошлого века, эти самолеты нужны больше не для полетов, а для того что бы людям было где работать, мое такое мнение, и так предприятия по всей стране, все это добром не кончится…
GSG9Bercut
08.06.2016 22:58+1На Иркуте ситуация сильно другая, в отличии от ВАСО, где как раз явно заказы исключительно для поддержания штанов завода.
TxN
09.06.2016 06:55+3Количество выпущенных суперджетов уже перевалило за сотню, это «не взлетел»?
Все бы проекты в России так «не взлетали».romxx
09.06.2016 13:3985 фактически собранных это не «перевалило за сотню» )
Из них крупнейший эксплуатант — Аэрофлот, И у него (даже у него) не все в порядке с ними.
«На прошедшей в апреле конференции российских эксплуатантов SSJ100 авиакомпании раскрыли статистику налета в 2015 г. Так, «Аэрофлот» на своих 25 SSJ100 (на конец 2015 г.) – 8000–9000 часов, Red Wings (в парке пять SSJ100) – 10 000–11 000 часов. А «Газпром авиа», у которой в парке 10 SSJ100, всего 1400 часов, рассказал «Ведомостям» человек, участвовавший в конференции.
Такие цифры на конференции назывались, подтвердил менеджер одного из российских эксплуатантов SSJ100. Исходя из названных на конференции цифр SSJ100 «Аэрофлота» в 2015 г. летали в среднем по часу в сутки, лайнеры «Газпром авиа» – по 20–25 минут. Для сравнения: усредненный налет Boeing 737 – 13–15 часов в сутки, говорит источник в компании-эксплуатанте.
Главная причина простоев – отсутствие запасных частей, их в среднем приходится ожидать по 60–80 суток, говорит участник конференции. Запчасти в основном доставляются из-за рубежа, срок ожидания – около месяца, для сравнения: компоненты для Boeing и Airbus приходят в течение суток, говорит человек, близкий к «Аэрофлоту». Еще одна проблема – SSJ100 ломаются чаще зарубежных аналогов, продолжает источник. ГСС добилась коэффициента надежности в четыре поломки на 1000 летных часов, у Boeing – две поломки, приводит данные участник конференции. „
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/05/16/641064-sukhoi-superjetTxN
09.06.2016 13:59http://superjet100.info/registry-english тут по количеству произведенных информация отличается от вашей.
Проблема с запчастями к самому самолету относится мало, это проблема инфраструктуры и логистики, которая, естественно, будет хуже, чем у крупнейших авиаконцернов. Хотя, конечно, над этим стоило бы поработать, но это дело не одного года.
А четыре поломки на тысячу часов против двух — результат отличный, учитывая сколько лет эксплуатируется тот же B-737.romxx
09.06.2016 14:05-1Напоминает «Претензии к пуговицам есть?» Ну, может по вашему и «относится мало», но факт такой эксплуатантов не радует, и на сторону этого самолета не привлекает, особенно в нынешних условиях.
> тут по количеству произведенных информация отличается от вашей
Они по другому считают. 85 это фактически собранных и проданных (эксплуатируемых), без учета тестовых, разукомплектованных, на хранении в ЛИИ, и так далее.
k155la3
09.06.2016 17:50+1100 уже взлетело и ушло потребителю. Собрано, очевидно, больше.
Аэрофлот забил болт на обслуживание и не купил программу «суперкэйра». Насчёт запчастей — вообще смешно для любого, кто представляет себе логистику на этом рынке: все крупные авиакомпании имеют свои склады и инженеров.
Можно посмотреть на тех, кому действительно были нужны самолёты: «Интерджет». Готовность — 99.98%, почти 6 полётов в сутки, налёт на _самолёт_ ~8 часов в сутки.ameremortal
09.06.2016 21:28+1Произведено: 105
Поставлено: 86
Летает: 79
Общая доля импортных поставок: 50.83 %
Согласно производственной программе ОАК 2007 года, до 2013 года планировалось выпустить 236 самолётов SSJ100
Итого: не взлетело.Pryada
09.06.2016 22:38Обещания нужно делить на 2 или на 3. То же самое, думаю, справедливо и для МС-21
k155la3
10.06.2016 11:14То, что произведено — сразу уходит на ЛИИ с совсем небольшим лагом в несколько недель. Если «произведено» 105, то где-то 103-105 точно «взлетело».
svitoglad
10.06.2016 09:47-1Многое еще зависит от того в какие руки попадет. Вот например на днях в аэропорту Семфирополя самолет сел мимо взлетно-посадочной полосы, или новенький фрегат «Адмирал Григорович», который стоит поллярда зелени, врезался в причал.
k155la3
10.06.2016 11:12+1? С «Григоровичем» ещё два часа назад было всё в порядке. Если там где и есть царапины на краске — то поверьте, это не то, как выглядит «врезался» для объекта в 2000 тонн с крышечкой. :) Не хочу в политику, но подозреваю, что это украинские новости — особый сорт новостей из параллельной реальности.
А вообще — да, исправность зависит от обслуживания, а налёт — от наличия рейсов в расписании.svitoglad
10.06.2016 12:01-1Без всякой политики и даже не укроновости — http://ru24.su/konfyz-goda-novenkii-rossiiskii-fregat-so-vsei-dyri-vrezalsia-v-prichal/ Все из-за низкой квалификации обслуживающего персонала. И это почти везде так.
k155la3
10.06.2016 12:34+1Это именно укроновости, цитирую: «Российские _оккупанты_ в Крыму _чуть не затопили_ новенький фрегат «Адмирал Григорович», который по глупости экипажа _пробил дыру в обшивке_»
Фейки и пропаганда — бессмысленные и беспощадные. :)
В реальности — поцарапаная краска на обшивке.
Ну, наверняка, ещё пару месяцев назад кок на камбузе суп на плиту пролил и надымил нагаром — сгорел фрегат, сталыть, «из-за низкой квалификации»(с)
Давайте хотя бы сюда не тащить враньё и пропаганду, нацеленные на оторванных от реальности украинцев.svitoglad
10.06.2016 23:11-1Я вам ссылку на российские новости дал, а вы укропропаганду тащите. Выбросите и помойте руки.
k155la3
10.06.2016 23:39+1Во-первых, это украинский сайт, как я сказал, у них своя параллельная реальность.
Во-вторых, я процитировал «новость» с этих «русских новостей». То есть, Вы сами вообще не читаете то, ссылки на что постите.
… ну и в третьих, всё-таки, нужно быть в некоторой степени сумасшедшим, чтобы всерьёз принять укрофейк за реальную новость. :) Там всё настолько безумно, что… В общем, осторожнее с психикой.
Vnuchok
09.06.2016 07:10ameremortal, я сам работал на авиационном в Воронеже, а до этого на одном из заводов в сопредельной республике. Там мы собирали торпеды. И да, и там и там нам приносили наряды, написанные «от руки» и отксереные. Спросил, как-то нарядчицу: Галь, а чё от «от руки»-то? Вроде 21-й век на дворе)))… на что она мне отвечает: все компы подключены к сети и нам вовсе неохота, что бы наши секреты знали все, кто может взломать сервер завода.… я, конечно, понимаю, что она сказала чушь, но, как мне кажется, вся писанина «от руки» как раз и направлена на поддержание безопасности. (привет от моей паранойи)
svitoglad
10.06.2016 09:34Даже в 21 веке кое что нужно писать от руки дабы потом, в случае чего, найти виновного.
ameremortal
10.06.2016 16:03т.е. для определения меры ответственности на сегодняшний день ничего кроме бумаги изобретено не было? правильно ли я Вас понял?
Am0ralist
09.06.2016 09:36+2У fotografersha в жж отписался один из КТБ авиационного оборудования:
Вопрос по технике. Вы же по АО специалист? Какая примерно там доля импортного оборудования? И если в курсе, кто БРЭО интегрировал
Да, я специалист по АО. Доля иностранных комплектующих составляет около 35-40%, год назад это цифра была намного больше. Интеграцией занимается ОАК — Центр комплексирвоания и КРЭТ. Доля импорта в самолете снижается и это радует.
Я имел в виду долю именно в АО. Или тоже те же 35-40%? Или электрика СКВ, топливная импортные?
- В 35-40% входит и доля авиационного оборудования. "Аэрокосмические системы" изготавливают бортовую кабельную сеть и и разрабатывают свои ЦРУ, ВУ, генераторы для замены импортного оборудования. В СКВ было много импорта, но "Теплообменник" перехватил ситуацию и заменил импорт. МФИ стоят отечественные. Систему упарвления общесамолетным оборудование наша. По топливной системе "Техприбор" готовит систему СУИТ для замены. Доля импорта в АО есть, но она заметно снижается. Тем более все контракты на ПКИ были заключены и проплачены давно и соответственно установлены на первую машину, в дальнейшем будет импортозамещение.
Было бы неплохо, если практически все систему будут наши разрабатывать, это будет хороший задел на будущие разработки.
Tachyon
09.06.2016 11:08Рисунки рядом с таблицей Лётно-Технических характеристик сравнивающие двухсотый и трёхсотый МС-21 напомнили ситуацию с линейкой Ваз-2121(Старая Нива сейчас 4Х4 ): Есть не плохая машина 2121- удлинним, и будет ещё одна 2131 :) Да здравствует многообразие в купе с унификацией (не сарказм), а те кто против пусть летают на А380 в одиночку оплачивая стоимость перелёта.
ScoutUa
09.06.2016 12:03И здесь Медведев в кресле второго пилота… :D
solariserj
10.06.2016 11:38А есть ли, правило где сидит главный пилот? И чем они отличаются?
black_semargl
10.06.2016 13:00Как правило — слева.
Потому что в авто водитель тоже слева. Но там это имеет практический смысл, а тут просто как привычно.
veitmen
15.06.2016 13:59Ну очень приятно читать подобные вещи. Спасибо ребятам конструкторам и инженерам! Буду держать кулаки, что бы взлетел. :)
MaxAlekseev
Красота!
Nlander
Чем этот самолет отличается от десятков других подобных Боингов и Аэрбасов?
Вы уверены, что сможете отличить его в воздухе от другого самолета?
Все самолеты априори красивы. Я просто вот визуально не увидел в нем ничего выдающегося. Вот когда десятки этих самолетов отлетают с десяток лет без серьезных технических аварий, тогда можно будет говорить «Красотааа»!
Я извиняюсь если задел чьи то патриотические чувства, но уже начинает напрягать, когда заходишь на технический форум, а читаешь комментарии, достойные женских форумов. Сплошные сопли и сентиментальность.
Надеюсь, что это будет хороший самолет. Надеюсь, что он будет надежный. Вот пока больше нечего сказать.
Pryada
Теперь и вы сможете!
nkie
Человек просто высказал свои субъективные ощущения от внешнего вида самолета. Чтобы назвать красивую девушку красивой необязательно лезть в ее медицинскую карту и проверять, нет ли у неё каких-то патологических болезней. Она вполне может быть ужасной стервой или шизофреничкой или стервой-шизофреничкой, но она от этого не перестанет быть красивой. Так и здесь. Самолет красивый, но может быть небезопасный или неэкономный или шумный.
Nlander
Ну тогда у меня вопрос ко всем любителям «красоты» — вам летать, или любоваться?
Я просто увидел с десяток комментариев в плане -«красота». А в чем красота? Самолет внешне абсолютно такой же как и другие… «Красота», только по тому, что его делают в России? А другие самолеты, с такой же формой фюзеляжа и крыльев уже не «красота»?
Вот немного не понял этого всеобщего ликования.
На мой взгляд, сейчас самолеты разумнее оценивать с точки зрения экономичности и надежности. Все остальное эмоции.
PS. На минусы мне плевать, терять все равно нечего.
Плохо, когда технический форум превращается woman.ru. Еще хуже, когда превращается в площадку для политически ангажированных комментаторов.
Pryada
Вы накручиваете ложные выводы из однозначных сообщений.
Нет, «красота» тут не значит, что другие «не красота». Но тут красота.
Это выкатка изделия. Никак нельзя оценить технические хар-ки и прочее. Вы же на техническом форуме, должны понимать что показ — это показ.
Что первое ваше сообщение, что второте, — откровенное нытьё. Извините.
Плюсанул в карму для компенсации.
Nlander
Мне без надобности Ваши плюсики. Я просто не страдаю синдромом «щенячьего визга по любому поводу»
Пока не пройдут технические испытания этого самолета и практическая эксплуатация в течении нескольких лет, я на этот самолет билеты не куплю, хоть обвыкатывайтесь.
Я уже много видел у нас всякого рода «презентаций», от школьных планшетов до самолетов, которые в итоге оказались пшиком.
И ваши кремлеботские приемы про «нытье» меня не трогают. Увы.
Pryada
Поэтому пишете о них второе сообщение подряд?
Вы же на техническом форуме и понимаете, что презентация — стандартная процедура в мировом авиапроме.
Предлагаю вам не страдать синдромом щенячьего визга, пока в воздухе одновременно не будет 100 МС-21. Или 1000. Ну так, чтобы наверняка можно было начинать визжать.
Nlander
Вот когда будут летать сотнями и тысячами, тогда и поговорим.
А пока… всего Вам доброго, здоровья, и… хорошего настроения. :)
paradoxs
iMisanthrope
Авиакомпании в ужасе бросились считать убытки от не купленных вами билетов. А я – искать билет на технические испытания, обязательно в первом классе.
Красив ли данный самолет? Да. Явно симпатичнее «кукурузника» (не в укор дедушке Ан-2, он тоже, по-своему прекрасен). Красивее ли он других? Является ли «красота» критерием оценки самолета? Нет, но пока это просто презентация, ничего кроме внешности оценить нельзя, поэтому ее и обсуждаем. Мне самолет нравится, салон нравится, презентация нравится. Во многом и потому, что это наш самолет. Потому что это видимый и осязаемый результат после многолетнего застоя, в ходе которого мы растеряли очень многое и из передовой авиационной державы стали догоняющей. Потому что даже если отбросить все эти СМИшные «революционный», «не имеющий аналогов», у МС-21 действительно есть перспектива и инновации: композитное крыло, широкий и комфортный салон, цена.
Станет ли он конкурентноспособным покажет время. У нас не очень хорошо с сетью сервисного обслуживания движков, ПД-14 пока еще не доведен и множество других проблем, но «дорогу осилит идущий». А пока нам показали творение рук человеческих, венец многолетнего труда множества людей и компаний из самых разных отраслей, так что, я считаю, оно вполне заслуживает «Красота!» в свой адрес.
VadimVerenitsyn
И летать, и любоваться.
0xd34df00d
А там красоту самолетов обсуждают? А SR-71 или YF-23 обсудят?
StealthDogg
А «красота» разве не эмоция? Чем плохи эмоции? Ваше раздражение вот тоже эмоция. Причем она дала букв больше, чем «красота» :)
Выдохните, проведите без политики недельку или две. А то везде она вам мерещится.
А с исходным посылом я согласен — «красота». Визуально презентация мне понравилась. И пусть некоторых политически ангажированных от этого плющит.
Lord_Ahriman
Вам всё верно написали. Во-первых, это просто выкатка, она в принципе не предполагает раскрытие ТТХ и демонстрацию эксплуатационных качеств. Во-вторых, красота — это красота, надежность и прочее — это другое. Мой любимый с точки зрения внешнего вида самолет — F-104 «Starfighter», однако с точки зрения эксплуатации — все очень печально, не зря же его «Widowmaker»'ом прозвали. При этом, например, весьма хорошие F-15 или МиГ-31 мне субъективно не нравятся. Ну и, конечно, на мой взгляд, не должен сугубый утилитаризм доминировать над эстетической стороной вопроса. Я неоднократно видел очень функциональные решения, которыми не было никакого желания пользоваться из-за их крайне отталкивающей формы.
Rascko
aquamakc
Википедия говорит, что и в канаде почти половину парка 104 потеряли.
Rascko
И по той же причине:
Its heavy usage, mainly at low-level for bombing and reconnaissance missions was a major factor, while bad weather conditions contributed to almost 50% of the accidental losses.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Lockheed_F-104_Starfighter_operators.
Грубо говоря, 104 строился как чистый самолет ПВО — автопушка, два сайдвиндера, приличная скороподъемность и очень хорошая скорость. Но в целях унификации парка из него начали делать черт-те что — навешивать кучу подвесов, заставлять оперировать на малых высотах (к чему он приспособлен чуть более, чем бревно), нагружать знакопеременными перегрузками (бомбометанием, в частности). Если бы такое же черт-те что начали делать из другого перехватчика, например, из Дельта-Дарта, то результат был бы не менее веселым, но Дельта-Дарт а). не продавали за рубеж б). стоил в 4 раза больше, что подсказывало «не делать глупостей».
Lord_Ahriman
Да, спасибо за ваше уточнение. Люфтваффе действительно эксплуатировали 104ку в ролях, на которые она рассчитана не была изначально, но все же и огрехи в конструкции и концепции самого самолета есть, и немалые. Увы, такова цена, которую Келли заплатил за исключительные скоростные качества.
Rascko
Вообще история Старфайтера — это достаточно грустная история, как технические проблемы наложились на сложности в применении (как объективные, так и субьективные).
С одной стороны, неустойчивость в работе двигателя для самолета, который летает без двигателя очень никак — это плохо и трагично. С другой стороны — отказ на высоте нескольких сотен метров и десяти километров оставляет сильно разное время на реагирование. С третьей — переход немецких пилотов на Старфайтеры был с Сейбров, достаточно неприхотливых и простых, в сравнении с ракетой с крылышками. С четвертой — удивительно, но Старфайтер не является даже в масштабах Люфтваффе самым катастрофичным — по статистике потеряно 292 из 916 (32 процента), при этом Тандерстриков, которые считаются достаточно надежными, потеряно 162 из 450 — 36 процентов. С пятой — статистика потерь очень разнится по странам — например, с 1962 года 230 Старфайтеров эксплуатировали силы самообороны Японии и потеряли они за это время ТРИ самолета, причем эксплуатацию их нельзя назвать неинтенсивной — просто они использовали их, в основном, как перехватчики (и позже, как мишени :) )
В общем, отличная тема для споров и холиваров :)
Lord_Ahriman
Да, согласен :) Вы правы :) Тема очень способствует :)
NLO
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
HerrDirektor
«Хорошо летать могут только красивые самолеты» (Цэ) А.Н. Туполев.
ЗЫ
То-то я думаю, чего сегодня с утра столько гаишников на дорогах, а это Дим Анатолич пожаловал к нам :)