Нас всех окружают оптические иллюзии. Например, рельсы сходятся на горизонте, фактически оставаясь параллельными. Из-за перспективы вообще всё, что расположено ближе, кажется большим, чем оно есть на самом деле. Но никто же (кроме маленьких детей) не заявляет, что может взять в руку Солнце. Более того, наш мозг использует это оптическое явление для того, чтобы получать дополнительную информацию об окружающих объектах. Например, уточняя дальность до предмета, и его размеры, не приближаясь к нему слишком близко.
Однако данный принцип не сработал в галактической астрономии и там принято правило «что вижу, то и есть на самом деле». Хотя на самом видном месте, практически в самом начале словаря находится определение для «аберрации света звёзд». Например, в Большом Энциклопедическом словаре определение выглядит так:
3) Аберрация света в астрономии — изменение направления светового луча из-за движения источника и приемника света друг относительно друга. Аберрация света вызывает смещение видимого положения светила на небесной сфере.
Ну и что такого, ведь все эффекты аберрации уже учтены. Суточная, из-за вращения Земли вокруг своей оси, годовая, из-за вращения Земли вокруг Солнца, и вековая — из-за вращения Солнечной системы вокруг центра Галактики.
Нет, не все
Господа астрономы забыли, что галактики не являются точечными объектами. Например, Туманность Андромеды занимает на небосводе 3,2 градуса. Что больше углового размера Луны более чем в шесть раз. Но даже если угловой размер галактики составляет всего лишь секунды угловой дуги, её всё равно не стоит считать точечным источником света, и всё из-за аберрации.
Дело в том, что звёзды имеют собственное, и довольно значительное, движение в своих галактиках. Пусть проекция скорости некоторой звезды на картинную плоскость равна V. Тогда аберрация приведёт к отклонению изображения этой звезды на угол f, который может быть вычислен как tg f = — V / c. (Примечание: релятивистская формула несколько более громоздка, но для случая V << c, она приближённо даёт тот же результат с высокой точностью).
Например, для случая 300 км/с (что равно примерно 1/1000 от скорости света), мы получим величину 3,4 минуты дуги, и эта величина является постоянной и не зависит от расстояния до галактики. Если бы галактики находились в не расширяющемся евклидовом пространстве, то по мере увеличения дистанции, в полном соответствии с законами перспективы, их угловой размер бесконечно уменьшался бы, а аберрационные искажения, вызванные собственными движениями их звёзд, оставались неизменными.
Но, вместо того, чтобы принять к сведению эти факты, и признать изначально, что наблюдаемые форма и угловые размеры галактик существенно отличаются от истинных, а сами галактики находятся в пространстве с обычной метрикой, господа астрономы и астрофизики решили, что галактики устроены именно так, как они выглядят, а прочие эффекты объяснили космологическим расширением пространства. В результате имеем то, что имеем. Едва ли не каждый день астрономы вываливают на наши (и свои) головы кучу новых необычных открытий, настолько противоречащих друг другу и устоявшейся картине мира, что уже пора звать админа. Но ничего не происходит, и к кривому зданию налепляются очередные заплатки, подставляются то тут палка, то здесь шуруп — лишь бы не рухнуло. То придумают Тёмную Материю, то добавят Тёмной Энергии, и всё равно как-то не очень сходится.
Моделирование явления
Для того чтобы увидеть наглядно, какие именно аберрационные искажения мы сможем наблюдать в далёкой галактике, в зависимости от дистанции и угла наклона галактики к лучу зрения, я сделал простенькое приложение. Изначально предположим, что галактика имеет форму диска радиусом 100 тыс. св. лет (наша Галактика, кажется, поменьше, но это не существенно), и состоит из звёзд и парных звёздных систем, движущихся примерно в одной плоскости по круговым орбитам вокруг общего центра масс. При этом строго (так проще) соблюдая законы механики Ньютона, т.е. скорость каждой такой звёздной системы можно посчитать по формуле:
Чтобы не вводить в рассмотрение массу галактики, примем, что скорость для звезды на среднем расстоянии 50 тыс. св. лет от центра равна 100 км/c, воспользуемся более простой формулой V = 100 * sqrt(50000/R). Кроме того, учтём, что в двойных системах каждая компонента может иметь свою текущую скорость, но проекция этой скорости W на картинную плоскость имеет скорее случайное значение, ввиду неизвестной (и случайной) ориентации нормали к плоскости эклиптики этой системы, и множества других характеристик. Поэтому будем просто варьировать максимальное значение для скорости W.
Следствия
В результате, мы получим первые следствия. Во-первых, диск из звёзд, изначально не имеющий никаких особенностей, приобретает форму спирали — если мы наблюдаем его под достаточно острым углом (менее 30 градусов к лучу зрения).
Причём, спираль эта имеет несколько меньшую приплюснутость, чем оригинальный эллипс (слева). В результате, вполне возможно, что спиральная галактика, кажущаяся повёрнутой к нам под прямым углом (так, что мы видим её плашмя), на самом деле имеет достаточно острый угол с лучом зрения до 30 градусов. Что приводит к иллюзии спиральных рукавов по причине аберрационного смещения даже в кажущейся расположенной к нам плашмя галактике.
Кстати, пара фактов. В различных источниках процентное количество спиральных галактик указывается различное. Достаточно долго, например, считалось, что таких около трети. Что хорошо согласовывается с углом 30 градусов, после которого спирали перестают наблюдаться. Второй момент: большинство оставшихся составляют эллиптические галактики. Но есть и здесь странность: эллиптических галактик с эксцентриситетом больше 0,7 не существует. В данной модели и эта странность хорошо объясняется тем, что слишком сплюснутые эллиптические галактики визуально выглядят как спиральные. А точнее, все галактики — дисковые, а их вид (спиральная или эллиптическая) зависит в основном от угла наклона, под которым мы на неё смотрим.
И еще пара фактов. Ближайшие спутники Млечного Пути, галактики Большое и Малое Магелланово Облако относят к спиральным класса S0. Т.е., у них все характеристики распределения вещества соответствуют спиральным галактикам, но вот только спирали в них почему-то не образовались. Ну как почему — эти галактики слишком близко расположены, влияние аберрации света звёзд слишком мало, чтобы начать своё «светлое» дело (ну не тёмное же, о тёмном чуть ниже).
Последствия бага
Теперь перейдём к самой больной теме. Это ужасно, но не учёт аберрации света звёзд в далёких галактиках привёл науку к неверным выводам о распределении вещества. Дело в том, что спиральность — это не единственная, и даже не основная иллюзия, вызываемая эффектом аберрации. Самое важное то, что в наблюдаемой картинке внутренняя часть галактики в значительной степени «выплеснулась» во внешние её области.
На рисунке приведена кривая вращения типичной спиральной галактики: предсказанная (A) и наблюдаемая (B)
Скорости движения вещества, измеренные для внешних слоёв галактики, относятся, как оказалось, к её внутренней части. В результате, астрономы получили проблему кривой вращения: галактики вращаются как твердотельные тарелки, а почему — никто не может объяснить. Что только не предлагали, но в итоге стали искать Тёмную Материю. И так понравилась идея, что теперь этой ТМ затыкают все дыры в астрофизике, физике, астрономии, какие только найдут. Затупилась бритва дядюшки Оккама.
Вторая по значимости проблема, это несоответствие углового размера галактик их красному смещению. Если красное смещение принято считать усреднённой характеристикой расстояния до галактик, то наблюдаемые угловые размеры этому расстоянию соответствуют совершенно нелинейно. Что, разумеется, не может происходить в Евклидовом пространстве. Но, вместо того, чтобы поискать решение в оптических явлениях, господа астрофизики привлекли космологию. И как удачно получилось: заодно и дополнительное подтверждение для расширяющейся после Большого Взрыва Вселенной получили.
Изображение получено с ресурса: http://www.astronet.ru/db/msg/1166765/node31.html. Представляет график видимого углового размера галактики диаметром 10 кпк (тэта) в зависимости от красного смещения z для разных космологических моделей.
Ко этим двум основным проблемам, возникающим из-за недооценённости эффекта аберрации, я бы добавил до кучи:
- проблему звёзд-изгоев и карликовых галактик — изгнанников (их могло визуально «выкинуть», а в действительности они летят где и летели — вблизи центра родной галактики),
- гравитационное линзирование, которое на поверку может оказаться аберрационным искажением,
- всевозможные оптические эффекты для быстро движущихся объектов (как дополнительные двойные кольца при взрыве сверхновой 1987A, см. ниже фотографию).
- аберрационные искажения происходят не только для видимого света, но и для любых других диапазонов электромагнитного излучения, что может приводить к искажению картинки и гамма-диапазоне, и в для радиоволн.
Открываем тикет
И кто знает, что еще там можно накопать. Но для начала придётся:
- Отказаться от антинаучного бреда под названием «Тёмная Материя» — она была придумана первоначально для объяснения твердотельного вращения галактик.
- Отвергнуть космологические модели, приводящие к увеличению видимого размера галактик на больших расстояниях.
- Научиться оптические искажения использовать для получения дополнительной информации и уточнить картину мира.
В заключение, хотелось бы напомнить господам астрономам, что именно их наука имеет замечательные традиции по игнорированию всех неугодных альтернативных фактов. Достаточно вспомнить знаменитое «камни с неба не падают». Не хотелось бы, чтобы повторилась история с небесными камнями и в отношении столь странно забытого эффекта галактической аберрации.
Да, и теперь вы тоже знаете, что всё небо усеяно миражами. Спиральные и эллиптические, а теперь ещё и пушистые, или сверх-рассеянные галактики — это оптическая иллюзия. Но она может быть полезна, если знать, что это всего лишь оптический эффект. Не надо брать Солнце в руки. Пора взрослеть.
Комментарии (72)
qbertych
01.06.2015 21:11+1А почему ваша программа внезапно понижает симметрию? Был диск, переходящий в себя при вращении (симметрия С?), стало что-то совсем другое (С2).
v1kladov Автор
01.06.2015 21:21У наклонённого диска с максимальные значения проекции скорости V на картинную плоскость достигается на малой полуоси полученного эллипса. При этом, в зависимости от направления вращения, либо нижнюю часть будет выбрасывать направо, а верхнюю налево, либо наоборот. (Предполагая, что диск уже сориентирован как в программе и большая полуось проекции диска горизонтальна).
qbertych
01.06.2015 21:33ОК, а пустоты между спиралями откуда?
v1kladov Автор
01.06.2015 21:42Если Вы про модель, то она слишком простая. Там в середине вообще дырка образуется. Скорости к центру растут практически неограниченно в этой модели. Газа нет, пыли нет. Прозрачность у галактики 100% получается. Звёзд — мало. Эта модель нужна только, чтобы понять, что в принципе даёт аберрация света. Спиральность для сильно наклонных — даёт. Эллиптичность для не сильно наклонных — тоже. А точные модели пусть строят специалисты.
qbertych
01.06.2015 22:09Вы ушли от ответа. Ваша модель явления простая, поэтому ответ на принципиальный вопрос тоже должен быть простым. Пустота в центре понятно откуда, пустота между рукавами — нет.
v1kladov Автор
01.06.2015 22:16Не пойму тогда, в чём вопрос, и где находится «между рукавами».
qbertych
01.06.2015 22:21Ну вы же отличаете спираль от диска. Вопрос именно про это.
v1kladov Автор
01.06.2015 22:26Ах эти. Как бы очевидно. Это те самые области, из которых выбрасывается максимум точек. Я уже написал выше, что это за области.
qbertych
01.06.2015 23:12Смотрим на диск под углом:
— вертикальный размер для нас «сжат» в n раз;
— видимые вертикальные скорости звезд в n раз меньше реальных;
— аберрации по вертикали (как пропорциональные скорости) тоже в n раз меньше.
То есть мы видим просто сжатую картинку. Задача линейна как по вертикали, так и по горизонтали. Вы не можете видеть рукавов, если их не было изначально.v1kladov Автор
02.06.2015 05:02Какое категоричное утверждение. В формировании изображения участвуют не скорости V, а ихз проекции на картинную плоскость v. Можете скачать модель и посмотреть формулы. Они просты, и я нигде не мухлюю.
qbertych
02.06.2015 10:52В формировании изображения участвуют не скорости V, а ихз проекции на картинную плоскость v.
Именно то, что я написал. И именно поэтому вы не можете видеть рукава.
Понимаете, пока что вы показали единственный результат: кажущуюся спиральность. Я на пальцах объяснил, почему этого не может быть в рамках вашей же модели. И хочу услышать такое же простое опровержение.v1kladov Автор
02.06.2015 10:54На пальцах не пойдёт. Пальцы — это не доказательство. Я же не на пальцах доказываю. Моя модель вполне себе работает. И уверяю, даёт не совсем тот результат, который я ожидал получить. Но в пределах грубой модели вполне себе хороший, даже неожиданно хороший.
qbertych
02.06.2015 11:00+1Тогда все с вами понятно.
И про пальцы поаккуратнее. Был недавно один такой, фамилию, думаю, называть не надо:
Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!
v1kladov Автор
02.06.2015 11:02Как может не быть для Вас ни странно, но пальцы — это именно с таким подходом.
v1kladov Автор
02.06.2015 17:55
Красные линии показывают, откуда выброшена исходная точка.
Результат. Можно увидеть начало формирования иллюзии спирали.
VenomBlood
02.06.2015 03:20+1Ок, предположим что ваша гипотеза верна.
Тогда должны наблюдаться ряд эффектов, свойственных аберрации. В частности — зависимость наблюдаемой формы галактики от удаленности, а также ограничения на расположение/количество руковов и диагональная симметрия.
Данные по галактикам открыты, если ваша гипотеза отвергает определение расстояния по красному смещению (к примеру) — используйте стандартные свечи (сверхновые типа Ia).
Если находите подтверждение — это было бы уже сколько нибудь статистически значимо (т.к. вы нашли подтверждения эффектам, следующим из гипотезы, которые изначально не пытались этой гипотезой объяснить). Я бы для начала, на вашем месте, взял бы десяток галактик, «отреверсил» бы аберрации, и проверил полученные данные на непротиворечивость и согласованность с остальными наблюдениями.
Если единственным аргументом за вашу гипотезу является то, что она описывает одно явление, для описания которого вы гипотезу и выдвигали — это в науку мало годится, всегда надо проверять следствия, о которых вы не думали в момент составления гипотезы, т.к. вы будете балансировать на границе неопровержимости, а неопровержимые гипотезы никому не нужны.
Ну а по данному случаю — гипотеза накладывает существенное ограничение на конфигурацию рукавов, которое не вписывается в наблюдаемые данные. И зря вы гравитационное линзирование приплели, оно тут совершенно боком.v1kladov Автор
02.06.2015 05:09Зависимость формы имеется, как раз от расстояния. Если в модели покрутить дистанцию, то классическая форма спиралей наблюдается только до ближайшего 1 млрд. световых лет, если не меньше. Дальше картина постепенно превращается в нечто более симметричное. Зависимость углового размера галактик от красного смещения как раз нелинейна, и больше похоже на то, что угловой размер стремится остаться неизменным. Достаточно посмотреть на график «притягивания» сущности явления к космологиям, чтобы это увидеть. Эффект аберрации звёзд в галактиках как раз устраняет необходимость такого притягивания. Само пространство превратилось для нас в телескоп, приближающий далёкие галактики, и позволяющий изучить их так, как если бы они были ближе, чем они есть, на порядки. Можно сказать, подарок астрономии.
VenomBlood
02.06.2015 05:37Вы меня, кажется, не поняли.
Зависимость формы руковов от удаленности не наблюдается (я имею ввиду в реальном мире, а не в программке), а по вашей гипотезе — должна. Ограничений на углы расположения/количество руковов не наблюдается, а по вашей гипотезе — должно.
Достаточно посмотреть на график «притягивания» сущности явления к космологиям
Что за график такой?
Само пространство превратилось для нас в телескоп, приближающий далёкие галактики, и позволяющий изучить их так, как если бы они были ближе, чем они есть, на порядки. Можно сказать, подарок астрономии.
Аберрация никак не делает галактики «ближе». «Ближе» их изучить можно например при помощи гравитационного линзирования.v1kladov Автор
02.06.2015 06:43Что за график такой?
Вот этот график. График зависимости углового размера «тета» галактики размером 10 парсек от красного смещения z в различных космологических моделях.
Проблема обсуждается, например, здесь: 1 (Как известно, зависимость углового размера галактик от величины их красного смещения рассматривается как важный тест для космологических теорий. ...)
Здесь: 2 (Вселенная расширяется, и из-за этого удаленные объекты кажутся больше. Например, галактики. ...)
Здесь (тот самый график): 3 (… Заполненная материей Вселенная работает как гигантская гравитационная линза, которая увеличивает угловые размеры далеких объектов и позволяет изучать их структуру и распределение ...)
И так далее. Аберрация света, если она искажает форму галактик, увеличивая заодно и их размер, как раз очень даже делает их ближе. Просто потому, что делает их больше.VenomBlood
02.06.2015 07:25+4Ладно, мне надо было до конца дочитать статью.
Тут ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета (и это ошибка в самом начале которая ломает все остальное). 3.4 минуты дуги получить можно если звезда движется прямолинейно на протяжении всего времени когда свет от нее идет до земли, тогда разница действительно будет 3.4 минуты, и только для этой звезды. В неинерциальной системе относительно конфигурации звезд (галактики) эффект собственного движения звезд — это то, что мы будем наблюдать слегка (настолько слегка, что это вряд ли различимо) повернутое и слегка сплющенное изображение звезды.
То что вы посчитали в программе — это как бы выглядела эллиптическая галактика на самом деле в тот момент когда ее свет дошел бы до нас если бы в момент испускания света все ускорения у звезд внезапно обнулились и их траектории стали прямолинейными в соответствии с мгновенными скоростями на момент испускания света.
Кроме того, получив результаты стоило бы задуматься. Красное смещение — это факт, оно есть. Определение расстояния по красному смещению возможно потому что мы можем связать z с расстоянием определенным по яркости сверхновых типа Ia, таким образом следовало бы задуматься что полученные результаты ломают экспериментально подтвержденные данные по красному смещению.
ближе. Просто потому, что делает их больше.
Даже по вашему описанию — это не одно и то же, даже по вашей программе просто раскидываются звезды — это не делает звезды (а следовательно и саму галактику) ближе.v1kladov Автор
02.06.2015 07:32ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета
Даже для планеты ее систему отсчёта можно на достаточно не маленьком участке траектории считать достаточно инерциальной с высокой точностью. Если речь идёт о звезде, при движении её по своей галактике, то инерциальность её системы отсчёта зашкалит — там расстояния и периоды даже не на порядки больше, речь идёт о разнице в миллиарды раз.
Красное смещение — это факт, оно есть.
Увеличение углового размера галактик по сравнению с ожидаемым — тоже факт. Пройдите по ссылкам.
просто раскидываются звезды — это не делает звезды (а следовательно и саму галактику)
Это делает её достаточно большой, чтобы её можно было разглядеть как пятно, а не как точку.
П.С. Если вопросы/возражения не задаются по одному, то отвечать не очень удобно. Слишком разрастаются ответы.VenomBlood
02.06.2015 07:35Инерциальность системы отсчета нужна чтобы посчитать истинное отклонение, т.к. действует предположение о равномерном движении все время пока летит свет. В вашем варианте это не работает. Даже если бы мы внезапно убрали ускорения — ваша картика показывает реальный вид галактики на момент как мы увидим свет, испущенный в момент пропадания ускорений, и увидим мы ее эллиптической, а абберации как раз будут показывать точные расстояния до настоящей формы, которая будет на тот момент спиралевидной.
v1kladov Автор
02.06.2015 07:43действует предположение о равномерном движении все время пока летит свет
Хм. Какая разница свету, покинувшему свою звезду, куда она дальше направится? Да хоть пусть взрывается, например, через год. Эффект от взрыва (или поворота траектории на какой-нибудь угол) мы увидим только через год. А пока — целый год — мы будем видеть смещение на угол, определяемый скоростью относительного движения источника света и нас, как наблюдателя.
Я так же напоминаю, что галактики могут содержать миллиарды звёзд. Выделить из суммарного эффекта действие отдельных звёзд вряд ли удастся. Поэтому, когда одна звезда покидает позицию Х, в которой она давала свой определённый вклад в эффект, на её место плавно перемещается её соседка из позиции У, и она теперь будет давать тот или почти тот же эффект. И т.д.
до настоящей формы, которая будет на тот момент спиралевидной
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.VenomBlood
02.06.2015 07:53Хм. Какая разница свету, покинувшему свою звезду, куда она дальше направится?
Потому что аберрация считается как раз для этого случая. Т.к. это разница между реальным положением тела на данный момент и тем что мы наблюдаем по испущенному свету — разница как раз есть. Вот условная картинка с вики:
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.
Нет, я в контектсе того что реально следует из формул статьи. Выводы которые там есть — ошибочны.
Кроме того — выводы в статье приходят в противоречие с красным смещением. Красное смещение подтверждено экспериментально. Есть его связь с вычислением расстояния по сверхновым Ia. Есть спиральные галактики удаленные более чем на 1млрд световых лет по красному смещению. Вы значит утверждаете что такого быть не может, а следовательно здесь неверно посчитано расстояние, и, следовательно, подсчет расстояния по красному смещению не верен, но это противоречит экспериментам.
И еще — как вы объясните галактики с более чем 2 рукавами?
Т.е. ваша гипотеза привносит гораздо больше вопросов чем ответов, один наблюдаемый факт она объясняет легко, зато достаточно стройные описаня кучи других фактов становятся неверными (это если закрыть глаза что изначальное положение статьи ошибочно и, следовательно, все выводы из него, содержащие его как необходимое условие).v1kladov Автор
02.06.2015 08:09Опять много вопросов. Ладно, буду короче.
аберрация считается как раз для этого случая
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
выводы в статье приходят в противоречие с красным смещением
Как раз наоборот. Начиная с некоторого расстояния z, угловой размер галактик будет стремиться оставаться неизменным. Что и наблюдается в реальности. Сходите по ссылкам, которые я привёл выше. Как раз поэтому можно увидеть спиральные галактики гораздо дальше, чем в 1 млрд. св. лет.
один наблюдаемый факт она объясняет легко
Не менее пяти, если точнее. 1. Кривая вращения. 2. Угловой размер. 3. Отсутсвие эллиптических галактик с E>0,7. 4. То, что спиральных — около 30%. 5. Отсутствие спиралей в галактиках Большое и Малое Магелланово Облако, хотя по всем параметрам они должны быть спиральными. 5. Два дополнительных кольца при взрыве сверхновой SN87A в Большом Магеллановом. 6. Я бы добавил ответ на вопрос «почему у эллиптических галактик центр находится в центре», но это слишком сложно для большинства.
как вы объясните галактики с более чем 2 рукавами
Более сложной структурой галактик, как просто один диск из звёзд, газа, пыли. Например, два диска под углом друг к другу. Причины могут быть в том, как галактики образуются, как они эволюционируют, как взаимодействуют.
Для начала — надо зафиксировать, что эффект звёздной аберрации есть. Разобраться с морфологией простых галактик, с одной парой рукавов. А уже потом смотреть, что там с двумя и больше. Может, это еще какой-нибудь оптический эффект.VenomBlood
02.06.2015 08:16В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
Ну серьезно, ну я же даже картинку привел. И даже в вики написано:Aberration may be explained as the difference in angle of a beam of light in different inertial frames of reference.
И само определение — разница между настоящим положением объекта в момент его наблюдения и наблюдаемым положением объекта.
Как раз наоборот.
Сами же сказали:Если в модели покрутить дистанцию, то классическая форма спиралей наблюдается только до ближайшего 1 млрд. световых лет, если не меньше.
Не менее пяти, если точнее.
И при этом фундаментально ломает еще кучу наблюдений. А эти 5 отлично объясняются и существующим представлением.v1kladov Автор
02.06.2015 08:30-3И даже в вики написано
Позвольте мне не доверять вики, тем более английской, в которой до сих пор речь идёт только о движении наблюдателя — как будто относительность движения пустой звук. Вики пишут люди, такие как я и как Вы. Люди могут ошибаться, использовать ошибочные источники.
определение — разница между настоящим положением объекта в момент его наблюдения и наблюдаемым положением объекта
Т.е. если при годичной аберрации мы наблюдаем смещение миллионов звёзд сначала в одну сторону, а потом в противоположную, то это потому, что наш год длится сотни тысяч лет, и на протяжении всех этих тысяч лет мы вместе с Землёй можем считаться летящими по прямой линии?
А эти 5 отлично объясняются и существующим представлением.
Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.
Существующее представление хорошо, пока оно далеко. Можно понапридумывать всякого, и червоточин, и голографических вселенных, и параллельных миров, и машин времени. Только всё это сказки. Проще надо быть.VenomBlood
02.06.2015 08:37+1Вот серьезно. Если человек не профессионал даже в области и вдруг внезапно обнаруживает глупую ошибку, которую допускали все ученые на протяжении десятилетий — не стоит ли задуматься «а может я все-таки не прав?»? Еще раз смотрим на картинку. Она объясняет все очень хорошо. А то вы вот формулы взяли — этому доверили, а остальное выкинули — этому не доверили. Так не бывает. В той же вики читайте про годичную аберрацию. Просто формула которую вы привели — это для прямолинейного движения. Если будет движение по кругу то мы тоже будем видеть объект не там где он есть, но траектория будет считаться совершенно по другому.
Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.
Вы серьзено? Остается красное смещение, которое показывает на расширение, никуда это не девается. Кроме того вы не подтвердили даже численно что ваши выводы (сделанные из ложных посылок, как мы убедились) являются темной материей.v1kladov Автор
02.06.2015 09:03-3не стоит ли задуматься «а может я все-таки не прав?»
«Камни с неба не падают». Лавуазье, 1772.
У меня есть причины доверять формулам. Формулировкам же, в которых игнорируется принцип относительности, вообще ни один разумный доверять не обязан. Понятно, что в тех случаях, в которых аберрация света практически используется, движением источника света можно пренебречь — по сравнению с более быстрым движением наблюдателя. Я же отметил случай, в котором движением источника пренебрегать нельзя.
Остается красное смещение, которое показывает на расширение
Осталось вспомнить, что не все присутствовавшие при открытии учёные, включая самого Хаббла, связывали красное смещение именно с разбеганием галактик. Есть связь с расстоянием — прекрасно, будем это использовать.
Мне как бы всё равно, разбегаются галактики или нет. Я просто беру оптический эффект, и вижу, что он обязан наблюдаться. Иначе получается противоречие. Источник света неподвижен, наблюдатель двигается — есть смещение. Источник света двигается, наблюдатель неподвижен — нет смещения. Это абсурд, т.к. движение всегда относительно. Всегда можно условно зафиксировать источник света (звезду в дальней галактике) и её движение учесть в теперь уже двигающемся наблюдателе. Это называется «переход из одной системы отсчёта в другую». И что, один и тот же наблюдатель в этих двух случаях будет видеть разную картинку? Нет, конечно. Смещение есть, и его надо учесть.VenomBlood
02.06.2015 09:23+2Сравнивать корректнее со случаем когда в одно и то же время все не правы оказались, а один прав. Но я и не утверждал что это невозможно. Это просто очень маловероятно, и если такое случилось надо не надменную статью бежать писать не разобравшись в теме, а детально проанализировать, почему так могло получится что все не правы а человек с улицы нашел глупую ошибку. С доказательствами.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются. Потом благодаря обнаружили что расширяется с ускорением.
В общем — публикуетесь. Получайте шнобелевку. Ну или сходите в любой более менее нормальный институт или хорошую школу — там тоже могут объяснить. Не придется позорится при попытке опубликоваться.v1kladov Автор
02.06.2015 10:02со случаем когда в одно и то же время все не правы оказались, а один прав
Он не стал публиковаться при жизни. Наверное, хотел пожить подольше. Догадывался, что нервы не восстанавливаются.
Моя статья не надменная, а печальная. Горько видеть все эти страдания астрофизики вперемежку с ненаучной фантастикой.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются.
Необязательно. Как раз расширением легко можно объяснить, почему расширяется с ускорением. В случае просто взрыва и полёта во все стороны по инерции расширение ну никак не объяснить. Неоткуда в нормальном пространстве взяться дополнительным ускоряющим силам. А если оно кривое, да что хочешь подтянуть можно, любые фантазии.
Не придется позорится при попытке опубликоваться.
Да никто и не опубликует.VenomBlood
02.06.2015 10:09Обязательно. Все галактики удаляются от нас. Варианта событий сходу 2: мы в центре вселенной (вариант глупый, но ладно) или все разлетаются от всех — т.е. вселенная расширяется.
Не опубликуют, но может более доступно чем я тут объяснят почему работа — сплошная ошибка.v1kladov Автор
02.06.2015 10:19Вы не поняли, в чём разница. Если разлетаются — то по инерции. Если расширяется пространство, то тут диктует тот, кто придумал законы расширения.
Прежде чем говорить о сплошной ошибке, необходимо представить обоснованные возражения. «Никто не заметил», значит этого нет — как минимум наивно.VenomBlood
02.06.2015 10:22Еще один раз. Галактики разлетаются от нас во всех направлениях. Если по инерции то мы в центре вселенной? Все летят от нас, никто не летит к нам. В нерасширяющемся пространстве это особое место выходит.
v1kladov Автор
02.06.2015 10:25Я не понял, при чём тут вообще гипотетический центр Вселенной. Кроме Вас, никто о нём не вспоминал. Вы не можете себе вообразить всю бесконечную прото-вселенную с плотностью атомного ядра? Чтобы потом галактики именно разлетались, но не было выделенного центра?
VenomBlood
02.06.2015 10:27тогда они не будут все от нас удаляться, будут направления в которых они приближаются.
VenomBlood
02.06.2015 10:35Ночь уже, чуть туплю. Галактики разлетаются со скоростью, зависящей от расстояния до наблюдателя. Чем дальше тем быстрее. Потом поняли что расширение еще идет и с ускорением по дополнительным измерениям Ia.
v1kladov Автор
02.06.2015 10:42Я что-нибудь возражаю по разлетанию? Возьмите шарик. Нарисуйте на нём точки. Надуйте. Вы увидите, что все точки-звёзды одновременно улетают друг от друга. Если любую из точек неподвижно зафиксировать, то с её точки зрения, чем дальше от неё другая точка, тем быстрее она от неё удаляется. Никакой разницы между расширением и разлетанием галактик. Пока расширение не становится вдруг ускоренным. Почему-то.
Хотелось бы остановить уже этот бессмысленный спор ни о чём. Может, лучше перейдём (завтра) к существу оптического явления аберрации света в отдалённых галактиках, а?VenomBlood
02.06.2015 10:56Пример с шариком я и пытаюсь показать, это же чистой воды расширение. Что за взаимоисключающие параграфы?!
v1kladov Автор
02.06.2015 11:02А какая разница с разлетанием?
VenomBlood
02.06.2015 21:38+2Красное смещение показывает что что-то летит от нас быстрее скорости света. Кроме того красное смещение показывает что чем дальше объект — тем быстрее он летит, и при этом возрастание скорости нелинейно (она растет быстрее). Если у вас просто «взрыв» без расширения, то (учитывая наблюдения о связи красного смещения с расстоянием) из этого напрямую следует что наше текущее место во вселенной — «особенное», просто потому что если мы видим такую нелинейную связь, то ее нельзя наблюдать из каждой точки. Ну и граница наблюдаемой вселенной дальше чем граница объема Хаббла.
Пример простой. Берем точки x1, x2, x3. дистанция x1-x2 = d1, x2-x3 = 2*d1. Тогда представим скорость как линейную функцию + произвольную функцию расстояния (общности это не ограничивает). Тогда скорость удаления x2 от x1 = K*d1 + f(d1), а скорость удаления x3 от x1 = 2*K*d1 + f(2*d1). Т.к. x1 и x3 находятся на одном расстоянии от x2 то их скорости «разлета» должны быть равны. Посчитаем скорости:
от x1: K*d1 + f(d1)
от x3: 2*K*d1 + f(2*d1) — K*d1 — f(d1) = K*d1 + f(2*d1) — f(d1).
Если повторить для произвольного расстояния то будет. f(K*d) = K*f(d).
Но по наблюдениям функция нелинейна. Такое возможно объяснить несколькими способами:
Например наблюдения неверны — но красное смещение взрывов Ia подтверждено по всем канонам, вероятность ошибки принебрежимо мала.
Или вселенная расширяется с ускорением — что вполне согласуется со множеством остальных теорий, хотя и не является идеальным во всех аспектах (мы многого еще не знаем)
Ну или мы тут в центре вселенной, что, понятное дело, нарушает космологический принцип, все остальные принципы которые я тут перечислил и еще пучок тех которые я не перечислил, требует «тонкой настройки» и вообще даже с виду достаточно абсурдно
Кроме того расширение пространства следует из решений уравнений Эйнштейна. Есть еще куча проблем, которые возникают если сказать что пространство не может расширяться — например проблема гомогенности реликтового излучения или проблема «тонкой настройки» плотности материи и энергии.
Надеюсь по расширению вселенной вопросов больше нет.
По аберрациям:
1) Вы изначально неверно применяете теорию, попробуйте построить модель распространения света, аберрация не искажает конфигурацию, она говорит о разнице между наблюдаемой позицией и реальной позицией в момент наблюдения, искажения связаны с релятивистским эффектом и относятся к «вывороту» и сужению релятивистского источника.
2) Даже если предположить что картинка получена верно — вы приходите в противоречие (не дополняете их, а именно приходите в противоречие, т.к. наблюдаемые результаты не являются частным случаем вашей гипотезы) с кучей других наблюдаемых эффектов, при этом вы «типа» доказали что аберрации являются темной материей — но никаких доказательств не видно, это просто постулируется, без всяких рассчетов.VenomBlood
02.06.2015 21:42Красное смещение показывает что что-то летит от нас быстрее скорости света
Не само по себе конечно, я имел ввиду что наблюдаемое красное смещение для некоторых объектов показывает это.v1kladov Автор
03.06.2015 05:16-2Всё, я разлетание/расширение больше не обсуждаю. Со скоростью света или больше — пишите свою статью и доказывайте по разлетанию/расширению что угодно, что хотите.
По аберрациям. Вы путаете световую коррекцию с аберрацией. Аберрация как раз искажает видимое местоположение объекта. То, что я прихожу в противоречие со всей современной дальней астрономией, это как бы я и так в курсе. Спасибо, что сообщили, но я уже и в статье, и в ответах уже перечислил, по каким именно моментам.VenomBlood
03.06.2015 05:20+3Мне то что писать статью? Это общеизвестные подтвержденные экспериментально факты. Разве что обзорную статью писать.
Ну по аберрациям тогда вы и расписались в своей некомпетентности раз признаете что ваши выводы противоречат куче различных экспериментальных данных и куче экспериментально подтвержденных теорий. Вопросов не имею. Разве что один — зачем стоило публиковать это раз заранее знали что это не согласуется с экспериментами?v1kladov Автор
03.06.2015 05:50-3У ёжика 1000 иголок, а у дикообраза 100000. А тогда вы неправы и расписываетесь в своей некомпетентности. Троллизм это, извините.
VenomBlood
03.06.2015 06:12+3Публикуйтесь, получайте премию, выкладывайте скан. Или всемирный тайный заговор противников аберрации не позволяет опубликоваться в рецензируемом журнале? Описали 10 раз почему статья — шлак. Неправильное использование формул, противоречие экспериментам, утверждения, ни на чем не основанные вообще (про то что аберрация — темная материя). Конечно я не прав. Троллизм — это опубликовать подобный шлак и пытаться доказать что все вокруг идиоты потому что допустили тривиальную ошибку, не приводя при этом никаких доказательств, а в том обрывке который приводится в защиту — дюжина ошибок.
Удачи.v1kladov Автор
03.06.2015 06:19-3Где неправильное использование формул? Какие эксперименты?
Троллизм — это во время обсуждения пытаться автора уличить в незнании предмета, которого статься вообще не касается.VenomBlood
03.06.2015 06:34+3Где неправильное использование формул?
Тут ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета (и это ошибка в самом начале которая ломает все остальное).
Так что делать если предмет вы действительно не знаете (от слова совсем)? И даже не понимаете как эти вещи относятся к тому что вы вывели. Почитайте в учебнике вывод формулы которую вы используете, поймете что она совершенно о другом.
Еще раз — публикуйтесь. Хоть где нибудь. Хотябы в каком-нибудь вузовском журнале, в котором есть хоть минимальное рецензирование. Такое открытие же. Отказ публиковаться говорит только о том что вы сами знаете что статья — лажа, а тут просто троллите.v1kladov Автор
03.06.2015 06:42-3Вы хотите, чтобы я прочитал о выводе формулы, которая была получена эмпирически. Учебники я читал. Привёл корректное, в соответствии с современными представлениями, определение аберрации. Вы ссылаетесь, что в учебнике этого нет. Конечно, нет. Потому и написал статью. С моей точки зрения, эффект незаслуженно не замечен.
VenomBlood
03.06.2015 06:48+3которая была получена эмпирически.
Ахахах. Ок.
Я устал объяснять простые истины. Вот есть сайт: http://physics.stackexchange.com/ пишите туда, там вам еще раз втолкуют то что я тут говорю, если не дойдет — пишите в журнал, если найдется добрый рецензент, который не просто выкинет в мусор статью а решит объяснить в чем ошибка — получите еще один шанс понять. Если нет — ну чтож, умрете «непризнанным гением».v1kladov Автор
03.06.2015 07:22-3Вы перепутали что-то. Я не опровергаю теорию относительности Эйнштейна. Я, наоборот, использую принцип относительности Эйнштейна. Если до Вас это не доходит, то в чём я-то виноват?
VenomBlood
03.06.2015 07:24+3Причем тут теория относительности? Вы формулы даже неправильно используете.
Я устал вдалбливать простые истины.
Публикуйтесь. Как опубликуетесь — ответьте на любой мой камент информацией о публикации, поговорим с рецензентами, пообсуждаем. Пока что это пустой звук.
dead_undead
04.06.2015 02:12+3Какая к черту эмпирическая формула. Проделайте ручками преобразования Лоренца и получите оттуда формулу для угла.
И правда, опубликуйтесь- ка.
Правда, подозреваю, вас везде разворачивают и дают направление в наркодиспансер. И неспроста.
iulian_b
20.06.2015 21:51+1Вроде что-то близкое к Вашему посту, гляньте если не видели: geektimes.ru/post/252260
v1kladov Автор
22.06.2015 08:15-1Ну, не совсем. Я не пытаюсь объяснить красное смещение другими явлениями. Просто потому, что выбрать конкретное явление очень трудно. Мне, например, нравится эффект Зеемана: воздействие магнитных полей выполняет сдвиг в красную и синюю сторону, после чего синий свет рассеивается.
Но это не по моей теме. Я всего лишь удивлён тем, что никто не рассматривает в первую очередь оптические иллюзии как возможную причину именно таких наблюдаемых эффектов (странности углового размера, странности формы галактик, странности твердотельного вращения). А вместо этого вся наука бросилась в область сказок и волшебства (тёмная материя, чёрные дыры, большие взрывы, невероятные метрики пространств). Видимо, человечество ещё недостаточно развито, что, как во времена средневековых алхимиков, продолжает колдовать с философскими камнями, нежели смотреть в корень.
kbtsiberkin
Ну, простите, есть такая цифра для галактической аберрации в 3 угловых минуты, известна. Только период у неё примерно пару сотен миллионов лет составляет и так просто не заметить.
Категорически против утверждения «после 30 градусов спиральная структура неразличима». Та же самая M31 в Андромеде наблюдается нами под углом градусов в 15, и таки прекрасно видна её структура на качественных снимках. А уж за пределами оптического диапазона и подавно. Спиральная структура Млечного пути успешно подтверждена, и весьма давненько (по крайней мере, в первую книгу по астрономии, мной прочтённую — это был Воронцов-Вельяминов 1963 или 1966 года издания — это входило как довольно рядовой факт, а первые догадки и теоретические разработки — 1925 г., Линдблад), наблюдением за распределением межзвёздного газа. Ну и непонятно, чем Вас не устраивают современные газодинамические расчёты, согласно которым спиральные рукава — это вполне себе обычные волны плотности газа. Неевклидовость пространства тут вообще не при делах.
А вот уже твердотельное вращение всего этого объяснить только видимой материей не получилось, да. Но добавка Тёмной материи благополучно проблему в теории решает, хотя, конечно, порождает много других вопросов. И расчётная масса других галактик действительно значительно превышает то, что видно. Ну так что делать, ищем. Найдём. Либо Тёмную материю, либо другую причину твердотельного вращения. Время покажет.
Что до Тёмной энергии — так ускоренное расширение Вселенной и лямбда-CDM модель уже тоже принята как основная. И что она есть, тоже многих благополучно устраивает. Особенно хорошо и изящно объясняется существованием нулевой энергии вакуума (которая тоже подтверждается, в частности, эффектом Казимира).
А вот грубый стиль воинствующего критика Вас, увы, не красит.
Kalobok
Да человек просто не понял, что такое аберрация и считает, что V в его формуле (tg f = — V / c) — это скорость источника (звезды). Дальше можно не читать.
kbtsiberkin
Поддерживаю. Не читать можно даже после фразы «Господа астрономы», отдалённо ассоциирующейся скорее с «Подойди, буржуй» из уст Шарикова.
А вообще, думаю, любой, кто хоть как-то серьёзно хочет вникнуть в проблемы науки, в том числе даже в гуманитарных отраслях (хотя с ними и труднее), должен через такой этап критики современников пройти. Едва ли не по Гегелю получается. «По себе знаю, сам такой». Главное, вовремя остановиться и разобраться в ошибках (или быть остановленным).
Kalobok
Не совсем согласен. Критика, конечно, полезна. Но если ты вдруг, почти ничего не зная о предмете, видишь какую-то ошибку, которую не заметили тысячи профессионалов, стоит задуматься, а правильно ли ты все понял. И не писать сразу разгромные статьи про «господ астрономов», а вежливо поинтересоваться у знающих людей, в чем подвох.
v1kladov Автор
А я скажу, почему не заметили. Потому же, почему и я не заметил еще тридцать лет назад. Потому что со студенческой скамьи мы изучаем предмет, и начинаем с определений. Аберрация света звёзд — это…. Кому потом приходит в голову пойти и проверить, все ли эффекты учтены? Ведь всё уже разложено по полочкам. А в английской вики вообще определение дано как для школьников: «возникает по причине движения наблюдателя». Это вообще позапрошлый век. В русском варианте хотя бы не оговаривается, что двигаться должен именно наблюдатель.
Kalobok
В русском варианте речь идет об относительном движении двух СО, из которых ведется наблюдение. Там даже есть фраза, которую вы пропустили:
Перечитывайте до полного просветления.
v1kladov Автор
Да, конечно, она же изначально только от движения наблюдателя и зависела. Но по-моему, в этом и заключается ошибка. Движение относительно, неважно, что двигается, источник света, или наблюдатель. Если Вы считаете, что термин «аберрация света звёзд» неприменим для смещения отдельных звёзд в дальних галактиках, называйте его антиаберрацией. Но явление есть, и объясняет слишком многое значительно проще, чем это делается другими методами.
Kalobok
И да, вы серьезно думаете, что ученые просто заучивают определения из учебников, но не понимают их физического смысла? А вы единственный, кто понял суть явления?
v1kladov Автор
Не все учёные являются таковыми, когда сидят в вузе за партой. Они там ещё студенты. И часто их интересует, как побыстрее сдать курс, и забыть как страшный сон. И заняться своей специальностью. Вы, когда завершили своё обучение, пошли перепроверять, что написано в учебниках за первый курс? Перепроверять — это занятие для дилетантов, вроде меня.
Kalobok
Не судите по себе. Я, например, в процессе обучения всегда старался понять именно суть, а не просто запомнить формулу. Формулу можно и на ходу вывести, если понимаешь физический смысл. И все люди, которых я знаю, и которые что-то из себя представляют в своей области, поступают так же.
kbtsiberkin
а какая разница, движется наблюдатель или движется звезда? :)
Kalobok
Смотря что мы обсуждаем. Аберрация, о которой говорит автор, описывает именно разницу наблюдаемого положения события (не важно, кстати, какого именно), вызванную взаимным движением этих наблюдателей. Два наблюдателя видят один и тот же сигнал (не важно, какого происхождения) как приходящий с разных направлений.
Можно отдельно обсудить положение звезды, в котором мы ее видим, и то, в котором она действительно находится в этот момент, если еще не погибла. Но это совсем другая история.
kbtsiberkin
Освежил в памяти поутру. Спасибо.
v1kladov Автор
После 30 градусов — это в большую сторону, т.е. при 30, 40, 50 и т.д. Структура Андромеды мне лично не кажется такой уж спиральной. Но если спирали достаточно хороши, то это повод уточнить дистанцию до объекта.
Замеченный мной эффект — исключительно оптический. Поэтому от обсуждения Тёмной материи, ударных волн плотности газа, неевклидового расширяющегося пространства я, пожалуй уклонюсь. Пусть останется один вопрос: почему аберрация света звёзд в далёких галактиках игнорируется, и не рассматривается как причина, например, неуменьшения углового размера галактик с расстоянием, а предпочитаемой является создание специальной космологии для объяснения этого эффекта.