04.11.2025 03:00
v1kladov 72 4400 Источник

Введение

Здравствуйте. В предыдущей статье “Я хакнул галактику” я рассказал о том, что собой представляют спиральные рукава галактик. Каждая такая спираль - это фронт ударного воздействия потоков частиц из ядра галактики на ее газопылевую среду. Этот фронт постоянно распространяется из центра галактики к ее краям.

Рис. 1. Циклическая эволюция спирали галактики вместе с движением спутника, ее генерирующего, вокруг сверхмассивной черной дыры - СМЧД.
Рис. 1. Циклическая эволюция спирали галактики вместе с движением спутника, ее генерирующего, вокруг сверхмассивной черной дыры - СМЧД.

Сегодня я продолжу приводить примеры

Сегодня я продолжу приводить примеры галактик с разными морфологиями и сопоставлять их с моделями. Но сначала (так как не все захотят или смогут посмотреть первую часть) –

Краткое изложение ранее представленной гипотезы

Предположим, что вокруг СМЧД в центре галактики по эллиптическим орбитам перемещаются спутники звездных масс, и часть из этих спутников быстро вращаются вокруг своей оси. Некоторые - с такой большой угловой скоростью, что вещество на поверхности этих спутников в области экватора движется со скоростями, приближающимися к скорости света. Например, если спутник СМЧД сам является черной дырой, то такой его быстровращающейся поверхностью можно считать диск аккреции этой ЧД.

Из-за сильного приливного воздействия СМЧД на диск аккреции (например) от него в двух противоположных точках отрываются два противоположно направленных потока частиц (плазмы). Но ранее вылетевшие частицы уже не меняют свою скорость и направление. В итоге, эти два потока частиц постепенно поворачиваются вместе с движением спутника вокруг СМЧД, в результате в пространстве формируется двойная спираль.

И таких спутников и соответствующих им спиралей может быть несколько. Каждый из спутников СМЧД может иметь особую плоскость эклиптики, и в случае плоских спиралей соответствующие этим спутникам спирали так же располагаются в своих собственных плоскостях. Иногда эти плоскости оказываются довольно сильно наклонены по отношению друг к другу. Таким образом, понятие галактического диска становится несколько расплывчатым. Я буду говорить во множественном числе: о галактических дисках, а не об одном диске.

Простая программная модель позволяет относительно несложно восстанавливать приблизительные орбиты спутников СМЧД, которые соответствуют формам реальных спиральных рукавов галактик.

Для окончательного закрепления материала, прежде чем двигаться дальше, я предлагаю посмотреть на восстановленные с помощью моей программы

Спирали обычных галактик

Рис. 2. Галактика NGC 1365 и модель ее основной спирали.
Рис. 2. Галактика NGC 1365 и модель ее основной спирали.

Два рукава спирали на скриншоте из программы окрашены разными цветами (голубой и светло-зеленый, в данном случае). Изменение цвета линий на более темный или яркий оттенок выполняется через равные отрезки времени, в данном случае каждые условные 3000 лет моделирования. Отсюда видно, что кольцевая часть формируется намного быстрее, чем удлиненные перемычки между кольцами. Из чего следует и значительно меньшая яркость кольцевых частей.

Рис. 3. Галактика NGC 1097 (ESO 0438d, Arp 77) и ее две спирали (желтая и красная).
Рис. 3. Галактика NGC 1097 (ESO 0438d, Arp 77) и ее две спирали (желтая и красная).

Как видите, галактика с перемычкой оказалась сочетанием (в основном) пары кольцеобразных спиралей.

Рис. 4. Галактика NGC 2857 и ее основная спираль. В нижнем ряду два рукава этой двойной спирали изображены раздельно.
Рис. 4. Галактика NGC 2857 и ее основная спираль. В нижнем ряду два рукава этой двойной спирали изображены раздельно.

Низкий эксцентриситет орбиты спутника СМЧД означает, что спутник обращается вокруг СМЧД практически равномерно, поэтому все части сформированной спирали видны почти одинаково.

Рис. 5 . Галактика NGC 6951, две спирали(зелено-голубая и красно-синяя).
Рис. 5 . Галактика NGC 6951, две спирали(зелено-голубая и красно-синяя).

Как уже было упомянуто в предыдущей статье, все спирали можно условно разбить на три типа, в зависимости от эксцентриситета орбиты спутника СМЧД и разницы между скоростями выброса плазмы на разных участках орбиты спутника.

Рис. 6. Типы спиралей в зависимости от эксцентриситета и отличия максимальной скорости плазмы от минимальной. Здесь (a, b) – низкий эксцентриситет, (b, c) – высокая разница скоростей.
Рис. 6. Типы спиралей в зависимости от эксцентриситета и отличия максимальной скорости плазмы от минимальной. Здесь (a, b) – низкий эксцентриситет, (b, c) – высокая разница скоростей.

А теперь кое-что посложнее – M106

Это центральная часть галактики M106 и ее основная спираль.

Рис. 7. M106 (центральная область), первая спираль.
Рис. 7. M106 (центральная область), первая спираль.

Примечание: Линии сетки не наложены сверху, вместо этого после того, как изображение сформировано, оно разбивается на квадраты 100х100, и далее они размещаются заново, уже с отступом на 1 пиксель.

Для тех, кто не боится испортить себе зрение анимацией, под спойлером расположена анимированная версия.

Скрытый текст
Рис. 8. M106 (центральная область), первая спираль. Анимация.
Рис. 8. M106 (центральная область), первая спираль. Анимация.

Здесь центральная область формируется примерно как в галактике M31 Андромеда, представленной в моей предыдущей статье, как пересечение кольцевых частей одного спирального рукава с удлиненными линиями другого спирального рукава. Т.е., если вспомнить варианты основных типов спиралей, это вариант [c].

Приведу также эту галактику в полном размере, в сравнении с двумя основными спиралями и парой дополнительных рентгеновских спиралей.

Рис. 9. Галактика M106 и ее модель, вместе с дополнительными рукавами, видимыми только в рентгеновских лучах.
Рис. 9. Галактика M106 и ее модель, вместе с дополнительными рукавами, видимыми только в рентгеновских лучах.

Для внешней спирали точно подобрать параметры несколько сложно, она довольно расплывчатая. Она образована (скорее всего) отдельным спутником СМЧД, с примерно вдвое большим периодом, чем внутренняя. И, кстати, с противоположным направлением вращения по сравнению с первым спутником.

Желтые линии – это спирали восстановленных возможных спутников, генерирующих рентгеновские спиральные рукава. Эти спиральные рукава невидимы в оптическом, но наблюдаются в рентгеновском диапазоне. Впервые они были открыты еще в 1960-х годах.

Если постараться, то удается подобрать параметры двух спутников СМЧД так, что они отличаются только наклоном плоскости и поворотом плоскости проекции, но при этом линии проходят через края этой X-образной фигуры. Что может подтверждать, что источником является единственный спутник СМЧД, но генерирующий не узкий луч, а две пары лучей в двух направлениях. Например, если это все-таки два объекта, но гравитационно связаны и летают парой, обращаясь вокруг общего центра масс.

Еще более сложный пример – NGC1961

Поток частиц, скорее всего, имеет все характеристики плазмы (как минимум в начале своего пути). Соответственно, я буду называть его иногда плазмой. Сама плазма не светится. И это хорошо видно, например, на фотографии галактики NGC 1961.

Рис. 10. Галактика NGC 1961 и ее возможные спирали, вместе с позициями сверхновых, вспыхнувших в этой галактике за последние 30 лет.
Рис. 10. Галактика NGC 1961 и ее возможные спирали, вместе с позициями сверхновых, вспыхнувших в этой галактике за последние 30 лет.

Галактика NGC 1961 пекулярная, и ее особенность выражена в ее визуальной несимметричности. Но при этом поблизости не обнаружено других галактик, чтобы сослаться на гравитационное взаимодействие. И не найдено следов слияний этой галактики с другими галактиками, чтобы объяснить ее искаженность.

Под спойлером размещены сравнения вероятных спиралей с фотографией галактики.

Скрытый текст
Рис. 11. Галактика NGC 1961 и спирали 1 и 2 модели.
Рис. 11. Галактика NGC 1961 и спирали 1 и 2 модели.

На чистой фотографии  (средний кадр) имеются явно наблюдаемые черные дорожки, очевидно соответствующие спиралеобразующим потокам плазмы (например, в квадратах B4 – D6). Т.е. изначально плазма не светится сама, а лишь расталкивает массы газа со своего пути. А в тех местах, где газа мало, и условное произведение X = P M V (где P – плотность газопылевой среды, M – масса частиц плазмы, V – скорость плазмы) слишком мало, излучаемого света недостаточно чтобы наши приборы могли их различить. Т.е., в этих областях на фотографии просто черный фон.

И наоборот, имеются особо яркие дорожки, которые могут быть вызваны вспышкой света в результате удара особо сильного потока плазмы по достаточно плотным областям газа, немедленно вызвавшим такое свечение в очень узкой области (квадраты H5 – G6).

На совмещении выше спираль 1, очевидно, самая главная, и ее линии приблизительно соответствуют наиболее ярким линиям на фотографии. Тогда как все прочие спирали строились на основании черных дорожек и потемнений.

Так же можно выделить еще одну спираль, хорошо вычищающую темные дорожки слева (но и правую сторону не забывающую). К сожалению, она слишком частит – малый период у спутника СМЧД по сравнению с другими спиралями. Но если просто удвоить период и чуть-чуть подправить пару параметров, то получится спираль, которая почти так же хорошо накрывает основные темные дорожки слева. Но при этом видно – при увеличении картинки, что некоторые дорожки, параллельные линиям этой более редкой спирали, требуют внимания (именно поэтому период должен быть меньше, как в более частотном, верхнем варианте).

Рис. 12. Спираль спутника 3 на модели галактики NGC 1961. Второй вариант - после увеличения периода вдвое.
Рис. 12. Спираль спутника 3 на модели галактики NGC 1961. Второй вариант - после увеличения периода вдвое.

Да, спирали подобраны довольно-таки произвольно, построить идеальные спирали при таком качестве фотографии все еще проблематично. Если позже появятся фотографии получше (и желательно в разных спектрах), наверняка модель можно будет улучшить. Еще чудеснее, если появится телескоп, способный напрямую заснять спутники СМЧД в ядре галактики. Надеюсь, дождусь.

Пропавшие фрагменты – M101 Вертушка

Вернемся к моделям, в которых, некоторые части спирали, казалось бы, отсутствуют. На самом деле, они не исчезают полностью. Все дело в разрешении телескопов и в том, сколько фотонов удается поймать. Возьмем, к примеру, галактику M101 Вертушка. Если взять только ее старую фотографию, похожую на скелетную схему, то она кажется слишком фрагментированной, чтобы можно было однозначно говорить о совпадении с моделью.

Рис. 13. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей.
Рис. 13. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей.

Однако, именно в этом варианте хорошо видно, что фронт плазмы хорошо расчищает дорожки в спиральном узоре там, где его мощности недостаточно, чтобы вызвать свечение. Следующее сравнение – та же галактика, но фотография более современная, выполнена телескопом Спитцер.

Рис. 14. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей. Телескоп Спитцер.
Рис. 14. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей. Телескоп Спитцер.

Фотографии от телескопа Хаббл еще более подробные. И в сравнении с фотографиями Спитцера и Хаббла линии модели, по крайней мере в центре, уже опираются совсем не на чернеющую пустоту.

Рис. 15. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей. Телескоп Хаббл.
Рис. 15. Галактика M101 и ее сравнение с моделями трех спиралей. Телескоп Хаббл.

Под спойлером – анимации всех этих спиралей.

Скрытый текст
Рис. 16. M101 Вертушка. Спираль 1. Анимация.
Рис. 16. M101 Вертушка. Спираль 1. Анимация.
Рис. 17. M101 Вертушка. Спираль 2. Анимация.
Рис. 17. M101 Вертушка. Спираль 2. Анимация.
Рис. 18. M101 Вертушка. Спираль 3. Анимация.
Рис. 18. M101 Вертушка. Спираль 3. Анимация.
Рис. 19. М101 - анимация всех спиралей 1-3.
Рис. 19. М101 - анимация всех спиралей 1-3.

Спиральная галактика Большое Магелланово Облако

Некоторое время назад галактику БМО относили к неправильным. Но не так давно появились более качественные снимки, и в ней обнаружили “некоторые упорядоченные структуры”, и ее стали относить к спиральным галактикам.

И впрямь, с восстановлением спиральных рукавов БМО пришлось повозиться. Некоторые линии здесь дополнительно искривлены (особенно третья). Выглядит это так, что спутник СМЧД обладает дополнительным тяжелым спутником, как Луна в системе Земля-Луна, и приливной горб постоянно смещается в процессе вращения спутника вокруг СМЧД. К счастью, мне не пришлось отдельно моделировать дополнительный спутник второго порядка. Я обошелся манипуляцией с параметрами D1 и D2 – отклонения направления выброса плазмы в апоцентре и перицентре. По сути, это то же самое отклонение приливного горба (но повезло в том, что вращение спутника-2, обращающегося вокруг излучающего плазму спутника-1, по-видимому, синхронизировано с вращением такой двойной системы вокруг СМЧД). И вот результат.

Рис. 20. Большое Магелланово Облако и его 3 спирали.
Рис. 20. Большое Магелланово Облако и его 3 спирали.

В изображении выше использован один снимок, от астрофотографа Ирениуса Новака. В принципе, есть так же неплохая фотография от ESA, выполненная аппаратом Gaia. Для разнообразия, анимацию модели я выполнил еще и на ее фоне (под спойлером).

Скрытый текст
Рис. 21. БМО и ее четыре спирали. Анимация на фоне астрофотографии от И. Новака.
Рис. 21. БМО и ее четыре спирали. Анимация на фоне астрофотографии от И. Новака.
Рис. 22. БМО и ее четыре спирали. Анимация на фоне астрофотографии от ESA.
Рис. 22. БМО и ее четыре спирали. Анимация на фоне астрофотографии от ESA.

Вместо заключения

Остановлюсь пока на этом. Позже надеюсь выложить больше материала.

Кто-то может недоумевать, каким образом рисунки могут служить научным доказательством. Никаким. Доказательством гипотезы является рабочая модель, а рисунки – это иллюстрация ее работы. Если читать описание работы программы внимательно, то должно быть очевидно, что точки на витках спирали в каждом направлении от центра галактики размещаются на одинаковых расстояниях. Это свойство спирали, образованной в результате работы циклического процесса. Совпадение витков нарисованных спиралей с линиями на фотографиях является основанием заявить, что модель соответствует физике формирования спиралей. Причем, совпадения обнаруживаются сразу в нескольких направлениях, на больших участках дуг. И они не в каких-то отдельных галактиках найдены, а практически во всех – везде, где вообще можно разглядеть спирали. Как говорится, одно совпадение – случайность, два – удача, три – система, больше – закон.

Хотелось бы отметить, что моя модель ни в коем случае не опровергает современную космологическую науку – это бессмысленно. Большая часть современных представлений построена на неверном фундаменте, который был создан лет 50-100 назад. Там уже столько слоев кирпичиков построено и подпорок подставлено, что опровергать верхний слой просто бесполезно.

Но вот какая штука: если бы великим людям, заложившим фундамент этого небоскреба недоразумений, дали такие же качественные фотографии, что и у нас сейчас? Мне почему-то представляется, что они могли бы прийти к моей модели еще тогда.

Рис. 23, Фотографии галактики NGC 1300 от очень старых до современных.
Рис. 23, Фотографии галактики NGC 1300 от очень старых до современных.

Я верю, что рано или поздно астрономы и астрофизики все-таки включат здравый смысл, и наконец перестанут городить чепуху про темную материю, волны плотности, твердотельное вращение галактик. И придут к правильному выводу о том, что спиральные рукава - это просто след ударной волны высокоскоростных частиц из центра галактики. И никуда эти спирали не вращаются, а постоянно расширятся из ядра галактики в бесконечность. А все многообразие внешнего вида этих спиральных рукавов – это следствие различных орбит спутников СМЧД, от которых отрываются эти потоки плазмы, текущего (наблюдаемого) положения этих спутников и угла нашего зрения на эти спирали.

Комментарии (72)


  1. IgDem
    04.11.2025 05:06
    #29059186

    Слушайте, ну правда:

    В вашей гипотезе:

    1. Посмотрите на ночное небо нашей Галактики - увидите Млечный путь. Это мы смотрим в плоскости галактики и видим ее изнутри. Да, светится.

    2. Возьмите телескоп, посмотрите туда же в него. Будет светящееся межзвездное пространство (ваш газ, светящийся от потоков плазмы), с вкраплениями более ярких звезд.

      В реальности:

      1. Посмотрите на ночное небо нашей Галактики - увидите Млечный путь. Это мы смотрим в плоскости галактики и видим ее изнутри. Да, светится.

      2. Возьмите телескоп, посмотрите туда же в него. Будет черное межзвездное пространство, и светящиеся звезды, иногда светящиеся скопления газа. Но основная часть света будет именно от звезд. Между звездами - темнота.

    У телескопов тоже нет "здравого смысла" и они показывают глупости, так как опровергают вашу гипотезу?


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29059198

      Я не понимаю, в чем именно заключается данное возражение. В том, что большая часть света спиральных рукавов нашей галактики происходит от звезд? Но почему кто-то решил, что это так? Было точно измерено, сколько именно фотонов к молекулам газа пришло от звезд, прежде чем рассеялось и попало в наши телескопы?


      1. IgDem
        04.11.2025 05:06
        #29059200

        Нет, без всяких там сложностей, фотонов и молекул. Ученые утверждают, что рукава светятся потому что там больше ярких молодых звезд. Вы - потому что светится газ. Берем телескоп и смотрим. Свет от звезд видим, светящийся газ - нет.


        1. v1kladov Автор
          04.11.2025 05:06
          #29059246

          Днем тоже на небе есть Луна. Но ее днем не видно.

          Если ночью в поле зрения - Луна, то рядом видны только очень яркие звезды.

          Не существует ни одной фотографии Земли и Луны вместе на одном снимке от дальнего космического аппарата. Все эти снимки - коллаж. Потому что если выдержка позволяет увидеть Землю, то Луны не видно. А если Луну - то Земля пересвечена.

          Надеюсь, намек понятен.


          1. IgDem
            04.11.2025 05:06
            #29059258

            Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.


          1. pfr46
            04.11.2025 05:06
            #29059266

            Днем тоже на небе есть Луна. Но ее днем не видно.

            Не существует ни одной фотографии Земли и Луны вместе на одном снимке от дальнего космического аппарата.

            Тут всё ясно.


          1. IgDem
            04.11.2025 05:06
            #29059270

            И, кстати, как показатель вашего вольного обращения с фактами:

            Фото Луны которую "днем не видно", я приводить не буду. Все видели. А вот фото Луны и Земли, сделал Вояджер в 1979. Коллаж?

            Скрытый текст


            1. v1kladov Автор
              04.11.2025 05:06
              #29059286

              По этой фотографии найдено следующее описание (далее - перевод с английского, автоматический):

              Эта фотография Земли и Луны в одном кадре, первая в своем роде, когда-либо сделанная космическим аппаратом, была сделана 18 сентября 1977 года, но NASA Voyager 1 находился на расстоянии 7,25 миллиона миль (11,66 миллиона километров) от Земли. Луна находится в верхней части снимка и за пределами Земли, если смотреть с «Вояджера». На снимке - Восточная Азия, западная часть Тихого океана и часть Арктики. На момент съемки «Вояджер-1» находился прямо над Эверестом (на ночной стороне планеты на 25 градусах северной широты). Фотография была сделана из трех изображений, полученных с помощью цветных фильтров, а затем обработанных Лабораторией обработки изображений Лаборатории реактивного движения (JPL). Потому что Земля во много раз ярче Луны,Луна была искусственно увеличена в три раза по сравнению с Землей с помощью компьютерной обработки, чтобы оба тела были отчетливо видны на отпечатках. «Вояджер-1» был запущен 5 сентября 1977 года, а «Вояджер-2» — 20 августа 1977 года. JPL отвечает за миссию «Вояджер».


              1. IgDem
                04.11.2025 05:06
                #29059308

                Хорошо, моя ошибка.
                Но днем Луну прекрасно видно.
                Как насчет этого, ответите?

                Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.


            1. SteveVess
              04.11.2025 05:06
              #29060198

              Вот, луна и земля на одном фото. И ненадо что это монтаж и тп
              Вот, луна и земля на одном фото. И ненадо что это монтаж и тп


              1. v1kladov Автор
                04.11.2025 05:06
                #29060306

                Удивительно видеть, насколько ярче Земля, чем поверхность Луны, — говорит Адам Сабо (Adam Szabo), ученый проекта DSCOVR в Центре космических полётов Годдарда NASA. — Наша планета — поистине сверкающий объект в темном космосе, по сравнению с лунной поверхностью

                Это как раз про эти снимки. Вообще-то Луну в таком размере если фотографировать отдельно о Земли, она будет выглядеть намного лучше.


                1. IgDem
                  04.11.2025 05:06
                  #29060492

                  Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.


                1. SteveVess
                  04.11.2025 05:06
                  #29060730

                  Зачем цитировать астрофизиков наса, они же все погрязли в лженауке?


                  1. v1kladov Автор
                    04.11.2025 05:06
                    #29060840

                    Но он же на темную материю не ссылался.


  1. censor2005
    04.11.2025 05:06
    #29059188

    Согласно вашей модели, если галактика направлена к нам своей плоскостью, мы увидим фиолетовое смещение по центру диска (он летит к нам), а по краям никакого смещения не будет (материя движется перпендикулярно направлению взгляда). Наблюдения же показывают обратное, один край диска движется нам навстречу. другой от нас. Как ваша модель это объясняет?


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29059214

      Вы ссылаетесь на какое-то конкретное исследование? Где можно посмотреть на результаты этих наблюдений? Можно ли доверять этим исследованиям? Или исследователь, обнаружив результаты, которые ему не понравились, отбросил их как "ошибку измерений", и выдал только то, что его устраивало?

      Мне, кстати, в моем исследовании нечего было отбрасывать. Я вообще предложил простой алгоритм, по которому любой начинающий программист может написать программу на своем любимом языке программирования и проверить мой результат.


      1. censor2005
        04.11.2025 05:06
        #29059742

        Хорошо, тогда в ваших интересах найти те наблюдения, которые подтверждают вашу теорию. То есть такие, где у центра диска синее смещение (диск движется к нам), а края без смещения (движутся перпендикулярно взгляду). Также у противолежащего центра диска (удаленный от нас край) должно быть красное смещение. Есть такие?


        1. v1kladov Автор
          04.11.2025 05:06
          #29060188

          Вы предлагаете мне вообще всю работу за астрофизиков сделать? За все сто лет, пока они непонятно чем занимались?

          Насчет красных и синих смещений. А так же недостающих масс. Неправильных градиентов температур. И прочего. Это все никак не требуется для дополнительного подтверждения найденных мною совпадений.

          Более того, если что-то этим совпадениям противоречит, это повод задуматься, а не было ли "ошибок" в измерениях масс, светимостей, температур, и красных смещений. Просто потому, что измерения делают люди, а фотографии - вот они, бери и проверяй кто хочет. Достаточно обычного домашнего ПК средненькой мощности.


          1. censor2005
            04.11.2025 05:06
            #29060202

            С таким подходом к доказательству теории, думаю бесполезно дальше спорить с вами )

            Более того, если что-то этим совпадениям противоречит, это повод задуматься, а не было ли "ошибок" в измерениях

            Для меня это повод задуматься, нет ли "ошибок" в вашей теории. Попробуйте переубедить )


            1. v1kladov Автор
              04.11.2025 05:06
              #29060496

              Да! Пожалуйста, найдите уже ошибки. Я буду рад.


  1. Johnny_Depp
    04.11.2025 05:06
    #29059230

    Если вы действительно пишете о новых глобальных взглядах в науке, и это не лженаучно, то лучше писать статьи и выступать на научных конференциях, или даже в журналах, скорей всего в вашем случае второе, так как там более серьёзная оценка, и даже статьи высокого уровня часто не проходят, так как не достаточно свежести.

    Иначе это выглядит как очередные "вечные двигатели", особенно в таком ключе как в вашем - "Я верю, что рано или поздно астрономы и астрофизики все-таки включат здравый смысл, и наконец перестанут городить чепуху про темную материю". Вы буквально говорите что все астрономы и астрофизики, а это буквально все учёные, в том числе и NASA - недалёкие, а я вот такой молодец, открыл новый взгляд в науке и перечеркнул старые модели и т.п.

    Это как минимум звучит как очередная лженаучная чепуха. Из разряда вечного двигателя.


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29059236

      Вот поэтому (лженаучная чепуха, вечный двигатель) ни один научный журнал и не примет мои статьи. По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит.


      1. Johnny_Depp
        04.11.2025 05:06
        #29059360

        Допустим вы правы. Просто учтите факт, что по миру достаточно различных НИИ , NASA (как отдельно), все они получают не три копейки, и те кто им платят, они платят по итогу за некий результат, для этого важна отчётность, но вы заявляете что "вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе", что означает что все их труды сфабрикованы , а это означает что на длительной дистанции сами труды могут(и скорей всего будут) противоречить друг-другу, а так же не связаны с друг-другом(например никогда, что может быть странным). И вы думаете ответственное лицо будет за такое платить деньги? На секунду далеко не первое десятилетие.

        Такое вскроется очень быстро


        1. IgDem
          04.11.2025 05:06
          #29059392

          Да не в этом дело. Вон, за гомеопатию тоже платят неплохо.
          Просто вся астрофизика (да и любая нормальная наука) построена на цикле "наблюдение - теория - наблюдение - опровержение - новая теория (или уточнение) " и так по кругу. Т.е. в каждый момент времени общепринятая теория согласуется с подавляюще большим количеством наблюдаемых фактов, а "необъяснимые" факты - хлеб научных групп, позволяющие уточнять существующие и строить новые теории. Плюс глобальная конкуренция, где любая теория вплоть до мельчайших деталей разбирается конкурентами в попытке найти ошибки, несоответствие наблюдениям.
          ТС нарисовал занимательные мультики, которые дают картинку, похожую на спиральные рукава галактик. Но физическое его объяснение не согласуется с подавляющей частью наблюдений и со здравым смыслом.


          1. v1kladov Автор
            04.11.2025 05:06
            #29059414

            Мультики, говорите? Я привел прямые результаты своего наблюдения. Но для вас пустой звук. Потом что - "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!"(Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г).

            Ученые же не зря свой хлеб едят, да?


            1. IgDem
              04.11.2025 05:06
              #29059418

              Ваша теория не согласуется с огромным количеством наблюдений. Точка.


          1. Johnny_Depp
            04.11.2025 05:06
            #29059428

            "Да не в этом дело. Вон, за гомеопатию тоже платят неплохо. " кстати - да, надо уточнить кто платит :D Вроде у нас государство за такое не платит, а так да, согласен с вами, ещё сильней подчёркивает общее мнение


            1. GidraVydra
              04.11.2025 05:06
              #29059688

              У вас - это у кого? В россии ещё как платит. И ученые степени присуждает.


      1. Jeshua
        04.11.2025 05:06
        #29059380

        Нет, современная астрофизика "погрязла" в недоказанных гипотезах, и это естественный путь науки. Ваша гипотеза довольно красива, и на нее можно даже накрутить то, в чем вас справедливо упрекали - хотя бы звездообразование на периферии из этого самого газа. Короче, ее можно "допилить". Главная проверка качества - гипотеза должна объяснять ВСЕ наблюдения, которые уже объяснены в рамках существующих моделей. И плюс к тому - хорошо объяснять (предсказывать) те наблюдения, которые еще не объяснены. Короче, перед вами стоят две сложности. 1) Изучить современную астрофизику и космологию хотя бы до уровня "знаю все значимые эксперименты" и верифицировать на этих экспериментах вашу модель. В этом направлении лучшим вашим аспирантом может стать ChatGPT. 2) Как-то убедить ученых, что ваша модель лучше общепринятой. Это сложно. Но все повороты в физике связаны с тем, что кому-то это удалось. И на этом пути категорически не стоит намекать, что у всех, кроме вас, отсутствует здравый смысл и они городят чепуху.


        1. Johnny_Depp
          04.11.2025 05:06
          #29059420

          "По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит. "

          И

          "Нет, современная астрофизика "погрязла" в недоказанных гипотезах, и это естественный путь науки."

          Вы понимаете что сами себе противоречите? И ладно если бы через сотню комментариев, хотя тоже странно, но буквально через комментарий.

          "Ваша гипотеза довольно красива" Какая ещё гипотеза? Вы выдвинули реплику что "вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе", на что я сказал, что даже если такое представить, за что люди бы деньги получали? Нобелевские премии? Или по вашему вокруг дураки? И как можно не одно десятилетие выдумывать? И что бы зачастую в целом всё вписывалось в определённые рамки.

          Насчёт "Как-то убедить ученых, что ваша модель лучше общепринятой" , ну вот смотрите вы работаете-работаете, приходит человек и говорит, у меня модель научная, лучше общепринятой, что означает что скорей всего это новая модель возможно отменяет ваши прошлые наработки и текущие, а это очень досадно, и человеческий разум пытается это отрицать, ибо это ужас, и вы начинаете задавать вопросы, интересоваться, спрашивать какие научные труды у человека есть, и вот оказывается что и трудов нет, и вещи возможно какие-то сомнительные рассказывает. И тут вы начинаете понимать, что это всё как-то сомнительно, но вас уверяют в обратно, и поэтому человек уходит, и приходит потом ещё один такой и ещё, и вот вы уже не верите таким. То есть если вы хотите убедить, стоит сразу начать с того, как это упростит человеку разработку текущих трудов, так больше шансов. А если начать с того, что это буквально всё новое, вряд-ли это понравится


          1. v1kladov Автор
            04.11.2025 05:06
            #29059458

            Деньги.


          1. Jeshua
            04.11.2025 05:06
            #29059528

            Джонни, а вы сейчас с кем разговаривали?


  1. BlAnge
    04.11.2025 05:06
    #29059358

    Извините, не смог пройти мимо. Ностальгинка в глаз попала
    Вот как я видел галактики, и вот мой исследовательский инструмент
    ...из прошлого века ))

    карта галактики 1
    карта галактики 1
    Кобра МК-3, -=ELITE=- 1984г. ZX-Spectrum (rulez forever) =)
    Кобра МК-3, -=ELITE=- 1984г. ZX-Spectrum (rulez forever) =)


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29059662

      Большая картинка. Просьба переложить в спойлер.


      1. BlAnge
        04.11.2025 05:06
        #29060216

        Извините, не могу отредактировать. Возможно нехватка кармы (


    1. SteveVess
      04.11.2025 05:06
      #29060170

      Это не звезды, а разогретый нивидимой плазмой газ, шахь и мать


  1. D4rth50mm
    04.11.2025 05:06
    #29059570

    Думаю, все знают, чем отличается чайник от ламера)


    1. checkpoint
      04.11.2025 05:06
      #29060008

      Очень не многие.


    1. axion-1
      04.11.2025 05:06
      #29060082

      Трезвой оценкой своего уровня компетенции.


  1. axion-1
    04.11.2025 05:06
    #29060102

    На dxdy.ru есть научный форум, в том числе с подразделами по физике и астрономии. Там могут разобрать вашу теорию, покритиковать с профессиональной точки зрения. Здесь в массе своей айтишники, в астрофизике мало кто разбирается на хорошем уровне.


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29060248

      Маленькая поправка. У меня не теория, а модель. Она работает, в отличие от многих теорий. И она скорее программно-компьютерная, чем астрофизическая. Я грешным делом надеялся, что кто-нибудь на этом форуме программистов, пожелав опровергнуть или подтвердить мои результаты, возьмет и быстренько напишет свою версию программы. Хотя бы можно было бы поговорить с коллегами. А о чем я буду говорить с людьми, которые собаку съели в физике, но ни бельмеса не понимают в программировании?


      1. axion-1
        04.11.2025 05:06
        #29060286

        А о чем я буду говорить с людьми, которые собаку съели в физике, но ни бельмеса не понимают в программировании?

        Например, о наблюдаемых фактах, согласующихся или не согласующихся с вашими умозаключениями. Вы же допускаете что могли что-то упустить, сделать ошибку?


      1. IgDem
        04.11.2025 05:06
        #29060470

        Так и надо было статью писать "Я сделал программу, которая рисует узоры, очень похожие на спиральные рукава галактик", а не "По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит.".


        1. v1kladov Автор
          04.11.2025 05:06
          #29060520

          А как же кликбейт? ) Но по мне так, похожесть у меня настолько хорошая, что все нынешние попытки моделирования, использующие сложные комплексы программ численного моделирования крупномасштабных космических структур GADGET, учитывающего самогравитацию и эффекты газодинамики, где, как правило, используются уравнение Власова - кинетическое уравнение для функции распределения частиц плазмы, описывающее их динамику в электромагнитных полях посредством самосогласованного поля ... просто стоят в сторонке, скромненько ковыряя песочек носком ботинка.


          1. IgDem
            04.11.2025 05:06
            #29060558

            Красивая картинка не дает права нарушать законы физики. И не всякие там "темные материи", а законы сохранения, термодинамики, строения атома и т.д. То есть то, что в 9 классе средней школы изучают.


            1. v1kladov Автор
              04.11.2025 05:06
              #29060580

              И в каком же месте моя модель нарушила законы физики, и все-все-все, что в 9 классе изучают?


              1. IgDem
                04.11.2025 05:06
                #29060656

                1. Излучение вещества ("плазмы") из центра галактики за время ее существования, в объеме, достаточном для разогрева практически половины массы межгалактического газа съело бы там все вещество, а то, что не съело бы - потеряло бы кинетическую энергию и упало бы в ЧД в центре галактики. Законы сохранения (массы и энергии)

                2. Газ может светиться по 3-м причинам: при нагреве (собственная светимость), при рассеянии проходящего света, при возбуждении электронов проходящим излучением (люминесценция). Что такое "газ светится когда через него проходит плазма" науке неизвестно. Строение атома, термодинамика.

                3. Продолжение п.2 Галактики светятся в том числе в видимом диапазоне. Для того, чтобы газ светился, по вашей "модели" его нужно нагреть до 500 - 15 000 К, и он должен быть достаточно плотным, чтобы это свечение было видно. Температуру газа легко можно определить спектрометрией. Не замечено таких температур.

                4. Как всякий поток энергии, ваш "поток плазмы из центра галактики" должен рассеиваться по мере увеличения расстояния по закону обратных квадратов. Ни одна фотография галактики не дает такой картинки.

                5. Излучение плазмы из центра галактики, достаточное, чтобы по вашей модели заставить светиться газ, должно нагревать не только газ, но и все объекты на своем пути. Солнечная система вместе с Землей находится, хоть и на окраине, но в одном из рукавов. Т.е. Земля должна быть нагрета вашей "плазмой" как минимум до 500К. Мы этого не наблюдаем - я только что был на улице, там всего 280К.

                  Достаточно?


                1. v1kladov Автор
                  04.11.2025 05:06
                  #29060736

                  1. Т.е. Вы уже все посчитали - сколько излучилось бы, сколько упало бы обратно? Аплодирую стоя.

                  2. 2. Я несколько раз повторял, что плазма сама не светится, но нужно еще раз объяснить каждую мелкую деталь - что при ударе газ разлетается во все стороны, дробится на частицы, дальше осколки летят с меньшей скоростью, сами ударяется о газ, и только когда скорость достигнет определенных скоростей, начинают излучаться фотоны?

                  3. Возьмите термометр, слетайте в другую галактики и измерьте. А так - слова о таких-то температурах - это косвенно полученные данные. Которые еще подтвердить надо.

                  4. Да, по закону обратных квадратов. Посмотрите необработанную фотографию Андромеды.

                  Скрытый текст

                  5. С термометром - это не ко мне. Я верю, что луч тоньше, чем даже световой год, и когда проходил в максимальной близости от Сс, не задел нас напрямую. Если считать, что луч проходит каждые примерно 50-100 тысяч лет, то последние несколько десятков миллионов лет мы были избавлены от прямых ударов.

                  Еще раз. Я сделал геометрическую модель. Пожалуйста, опровергайте геометрию, форму спиралей, совпадение с фотографиями. Ищите ошибки в моем коде, находите галактики, которые являются спиральными, но их невозможно подогнать под мою модель. Что вы все про температуру, да про светимость? Завтра моя модель будет принята как основная, и я вас уверяю - с температурой и светимостью все окажется в порядке.


                  1. IgDem
                    04.11.2025 05:06
                    #29060826

                    1. Будете смеяться - да, посчитал. Утром делать нечего было. Результаты катастрофические для вашей теории. За десяток миллионов лет вокруг центра галактики образовалась бы пустыня на сотни световых лет

                    2. А я и не говорю, что плазма светится. Может светиться газ. Ваш процесс "дробления плазмы" неизвестен науке.

                    3. Можно в другую не летать, в нашей измерить. Т.е. вы отрицаете измерение температуры методом спектрометрии?

                    4. На вашем фото явно видно гало в центре галактики (оно, кстати, как образовалось? Тоже плазма из центра нагрела?) За пределами гало видно практически равномерно освещенные рукава. Причем, на самой окраине (верхний-правый угол снимка), явно видно сильное увеличение яркости. Ваша "плазма" обрела второе дыхание там и засветила с новыми силами?

                    5. Луч тоньше светового года, но освещает рукава шириной сотни световых лет, тщательно обходя Землю.


                      Геометрическая модель, нарушающая законы физики - не модель, а картинка, так как не объясняет существующие наблюдения.


                    1. v1kladov Автор
                      04.11.2025 05:06
                      #29061144

                      1. Т.е. назад ничего не падает. Так и запишем.

                      2. Дробится не плазма, а газ, разлетаясь по ударами частиц. Как кегли на бильярдном столе.

                      3. Все измерения температуры в галактике - это косвенные данные. Будут другие предпосылки - будут другие результаты.

                      4. Как будто первый раз в жизни атрофотографию галактики увидел. Да, светится вод воздействием ударов плазмы. Это мое утверждение. Нет там столько диких бразильских звезд, чтобы так ярко осветить весь балдж.

                      5. Что не так с толщиной луча? Или если он 10 световых лет толщиной - какие-то проблемы? Сс находится над плоскостью галактики на дистанции от 50 до 100 св. лет. Так утверждают астрономы.


                      1. IgDem
                        04.11.2025 05:06
                        #29061296

                        1. Назад это куда? Т.е. материя падает на СМЧД, нагревается в процессе аккреции и излучает плазму. Плазма = вещество. Т.е. идет прямая потеря массы. Падающее вещество, излучая плазму, теряет энергию. Естественно, кинетическую. Теряя кинетическую энергию, оно теряет орбитальную скорость и постепенно падает в ЧД. Назад из ЧД - да, не падает.

                        2. 70% межзвездного газа - водород, 28% гелий. На что там водород постепенно делится?.. Как кегли.

                        3. Прямое наблюдение линий излучения межзвездного водорода это косвенные наблюдения?.. Ну-ну...

                        4. А остальное зачем игнорировать? Нет ответа? Почему внешняя часть равномерно освещена? Откуда локальное увеличение яркости на периферии?

                        5. Ширина нашего рукава галактики, в котором мы находимся - 3 500 св.лет. Освещается лучом 10 св.лет. Причем, светится весь. Но его температура недостаточна для нагрева Земли. Как-то странно, не складывается картинка.


                      1. v1kladov Автор
                        04.11.2025 05:06
                        #29061456

                        Какой же вы упрямый. Вам говорят - ге-о-мет-рия. Нет проблем с геометрией? Ну, и все хорошо, значит, с моей моделью.

                        1. У ЧД есть предел скорости поглощения. Все сразу туда не упадет, и образует аккреционный диск.

                        2. Про то, что атомы на части делятся - это вы себе сами придумали.

                        3. Любые наблюдения на больших расстояниях - косвенные данные. У вас на пути линии наблюдения много вещества, и сколько - никто не знает. До приборов долетает не все, что оттуда излучается. И еще что-нибудь есть, о чем сразу и не подумаешь. Так что да, косвенные данные.

                        4. Потому что обычная логика с пробкой в раковине неприменима к масштабам галактик, степени разреженности вещества в ней и плотности частиц. Это не то же самое, что фонариком в аквариум светить.

                        5. Уверяю, все складывается. Раз геометрия работает, значит, и с физикой все в порядке.


                      1. IgDem
                        04.11.2025 05:06
                        #29061540

                        В центре галактики сидит Мао Цзе Дун в сварочном костюме и маске и двумя китайскими фонариками светит по сторонам. Геометрия в порядке. С остальными наблюдениями не согласуется - ну и ерунда. Моя теория лучше.


                      1. IgDem
                        04.11.2025 05:06
                        #29061556

                        Ладно. Спасибо, развлекли. Если это все шутка и вы всерьез не верите в "модель" - гениально. Если всерьез, остается только посочувствовать.


  1. UncaughtException
    04.11.2025 05:06
    #29060328

    Люди в комментариях кинулись спорить, а идея то интересная. Ничто в нашей квартире понимания мира в камне не высечено, если не пытаться расширить границы познания, выйти за пределы привычного — будем вечно топтаться на месте и медленно деградировать...


    1. IgDem
      04.11.2025 05:06
      #29060488

      Полностью согласен. Нельзя запрещать и отбрасывать новые теории и гипотезы, это очень вредно и глупо. Но:

      1. Старое нужно выбрасывать под давлением новых наблюдений, измерений, которые старая теория не может объяснить.

      2. Новое можно предлагать если оно объясняет и новые наблюдения, и все накопленные старые и делает это лучше.


      1. UncaughtException
        04.11.2025 05:06
        #29060632

        Если уж что-то и стоит выбросить, так это концепцию "элементарных частиц", она давно устарела имхо. Фотоны, как, возможно, и электроны, "по одному" не летают, так думали в прошлом веке, и поэтому их так сложно/невозможно точно изменить


        1. IgDem
          04.11.2025 05:06
          #29060680

          https://newatlas.com/physics/photon-shape-first-image-visualization/
          Камера зафиксировала одиночный фотон.


          1. UncaughtException
            04.11.2025 05:06
            #29060712

            Но что есть процесс "фиксации камерой"? Камера есть электромагнитный детектор, как и нейроны в наших глазах. Мы можем зафиксировать магнитный момент, но откуда момент у элементарной частицы? Она не может его иметь, или я ошибаюсь?

            А ещё за кадром оставшуются разные значения энергии, интерференция, и в таком духе


            1. IgDem
              04.11.2025 05:06
              #29060760

              Фиксация фотона - это когда он попадает в один из атомов фотоматрицы, выбивает его электрон, тот под действие высокого напряжения разгоняется, выбивает электроны из других атомов, те - следующих и т.д. Образуется ток, достаточный для фиксации электроникой камеры. См. фотонный умножитель


          1. Anton_Timofeev
            04.11.2025 05:06
            #29061788

            это рендер модели, как сказано в самой статье "physicists at the University of Birmingham have now calculated their wave function to produce an accurate image of a photon as it’s emitted"


            1. IgDem
              04.11.2025 05:06
              #29062222

              Я где-то сказал, что это фотография фотона в профиль с доброй улыбкой на лице? Зафиксирован отдельный фотон.


              1. Anton_Timofeev
                04.11.2025 05:06
                #29062334

                Ну там буквально написано "Камера зафиксировала одиночный фотон."
                Я указал, что никакая камера там и рядом не стояла.


        1. pfr46
          04.11.2025 05:06
          #29060750

          Single-Photon Sources


          1. UncaughtException
            04.11.2025 05:06
            #29060806

            В статье много допущений, например что разница между фотонами минимальна. Это далеко от концепции "элементарной частицы", не говоря уже о том, откуда тогда берутся частота и длина волны? Современная физика считает фотон квантой, щепоткой света, но никак не частицей. Ну и насколько я сам понимаю, свет распространяется во все стороны, а не только в одну, сколь слабым бы не был.


            1. IgDem
              04.11.2025 05:06
              #29060876

              Вы сделали мой день! Пишите еще про физику! Это просто чудесно!


            1. IgDem
              04.11.2025 05:06
              #29061094

              Простите, не удержался.

              1. Квант - мужского рода.

              2. Действительно, сейчас наука рассматривает частицы, да и все, что из них состоит как волны. И фотоны, и электроны, протоны, атомы, коровы и планеты - все это волны, их взаимодействие. Но в некоторых экспериментах и расчетах их удобно рассматривать как частицы. Например, найдите картинки следов частиц на фотоэмульсии - явно маленькие частицы летят и оставляют за собой след.

              Скрытый текст


  1. legustarasov
    04.11.2025 05:06
    #29060728

    А подскажите по вашей теории, пожалуйста.

    Если я верно понял, те рукава, что мы видим - это результат воздействия частиц на газ, который находится вокруг СМЧД. А сам этот газ в вашей мат модели вращается вокруг СМЧД? По идее должен вращаться хотя бы по законам классической ньютоновской физики. Если я верно понял, вы не учитывали вращение этого галактического газа. Мне кажется, что его вращение исказит текущие спирали.


    1. v1kladov Автор
      04.11.2025 05:06
      #29060832

      Вы что-то не так поняли. Частицы вылетают из ядра галактики, конкретно - из спутников СМЧД. Но газ и пыль продолжает вращаться вокруг центра галактики по своим обычным орбитам. Свечение ведь не только вблизи СМЧД видно.


      1. legustarasov
        04.11.2025 05:06
        #29062016

        Возможно не так понял, поэтому и задаю вопрос, чтобы понять.

        Ваши разлетающиеся шарики из первой анимации - это же поток частиц высокой энергии, которые сами по себе не светятся, верно? Светиться начинает газ, когда эти частицы с ним провзоимодействуют? А такие спирали как на первой анимации получатся только если газ (материя вокруг СМЧД) будет стоять на месте. Если же она тоже вращается вокруг СМЧД, то при складывании движений, спираль исказится. И при том неравномерно - скорость вращения газа разная на разных радиусах. Вот я и предлагаю ввести в мат модель ещё вращение самого газа (самой галактики) вокруг СМЧД


        1. legustarasov
          04.11.2025 05:06
          #29062136

          Хотя нет, не будет искажения. Ошибся


        1. v1kladov Автор
          04.11.2025 05:06
          #29062208

          Все-таки вы неправильно понимаете. Скорость частиц около 0.1c ... 0.3c и иногда достигает 0.7c. Скорость движения газа вокруг центра галактики можно считать того же порядка, что и скорость Солнечной системы - сотни километров в секунду (на таком же расстоянии от центра), 230км/c это что-то около 0.0008c. Можно считать, что по сравнению с плазмой газ просто неподвижен.