Продолжаем популяризацию направления «Архитектура предприятия» и робкие попытки очищения его от алхимии и наукообразия. Начало: «Enterprise Architecture vs алхимия предприятия. Ключевые мифы»

Наш подход к изучению — классический: от простого к сложному. Начинаем с самого простого: самого простого фреймворка – таблички Джона Захмана и самого простого предприятия – домохозяйства. Проще некуда. Соответственно, на выходе должна получиться самая простая «Архитектура предприятия». Не так ли?

Напоминаю, что главная проблема Enterprise Architecture (ЕА) – это отсутствие конкретных примеров этой самой ЕА в открытом доступе. Алхимики их хранят «как зеницу ока», видимо потому, что если их публиковать, то откроется страшный секрет «платья короля» и все скажут: А король то голый!

В первой статье мы проговорили правила участия в «Конкурсе на описание «household architecture» (см. раздел №3). Конкурс задуман как практический шаг к формированию научного архитектурного подхода (архитектурика) к описанию предприятия типа «домохозяйство», т.е. «household architecture» (НА).

На мой взгляд, подобная тема – отразить собственную НА по какому-либо существующему «классическому» фреймворку или оригинальной методе описания ЕА, — прекрасная тема как для дипломных работ по специализации Enterprise Architecture специальности «Бизнес-информатика», так и возможность практикующим консультантам показать, насколько они знают толк в консалтинге ЕА.
Надеюсь, что URL ссылка на свою НА (или эталонную) станет обязательным реквизитом квалификационной работы и визитки консалтера по данному направлению.


Поэтому, «бизнес-информаторы» и «просто архитекторы» – «вгрызайтесь» в тему, архитектурьте, но главное — делитесь своими НА (опытами), анализируйте свои и не свои результаты.
Только в результате такого подхода один из вас когда-нибудь увидит во сне прообраз настоящей «периодической системы предприятия» и, пробудившись, зарисует таблицу (например, практический фреймворк «Что? Где? Когда?») архитектурного строения предприятия (домохозяйства, государства).

Так вышло с табличным Mendeleev Framework: «Очевидно, я увидел во сне таблицу, в которой элементы были расположены по мере необходимости. Я проснулся и сразу же записал данные на листе бумаги и снова заснул. И только в одном месте потребовалась затем правка». Правда, Менделеев уточнил: «Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово».

Примеров от «профессиональных архитекторов» нам, похоже, увидеть не придется. Профессиональная «Алхимия, все-же»: «профессиональный» кодекс «матерого» алхимика запрещает публикацию как «Enterprise Architecture example», так и своих личных НА.
Для них это, видимо, равносильно харакири: мужественно, но трагично. За подобные откровения они рискуют потерять статус «великого гуру» и будут названы предателями и болтунами, не обеспечившими должной защиты Enterprise Voodoo.

Цифровой век, постиндустриальная эпоха, нанотехнологии … Может и так, но есть еще отличительные особенности нашего времени – это век маркетинга и «управленческих уловок» (management fad), возрождение эпохи алхимии и их совместная победа над здравым смыслом.

Начнем повествование «с чего начать» свои первые зарисовки НА. Какие сущности отобразить в описании своей НА: What? С помощью чего и как отобразить: How? Что это будет за описание: в виде обычных букв (текста), структурированного языка, таблицы или диаграммы?

Джон Захман считается «отцом ЕА», поэтому начнем с краткого описания его таблички: Zachman Framework (ZF). Четвертый раздел знакомит с этим старинным фреймворком, отвечая на вопрос «как отобразить, в какой форме».

Далее дадим описание (отдельные характеристики) самого объекта нашего архитектурья: домохозяйства. Это позволяет посмотреть на то, что в принципе хотелось бы увидеть в качестве объектов архитектуры.

Раздел по наиболее «раскрученному» фреймворку и раздел по объекту исследования (описание домохозяйства) включил в одну статью сознательно. С целью демонстрации: табличка Захмана кажется предельно простой и таким же простым кажется само домохозяйство, но вот их сочетание, в форме «архитектура домохозяйства» напоминает процесс «скрестить ужа с ежом». При этом мы взяли два самых простых компонента, а алхимики берутся за большие предприятия (холдинги, корпорации) и куда более сложные фреймворки и всем рассказывают, что получают блестящие результаты, правда, предлагают поверить им в это только «на слово».

4 Zachman Framework

www.zachman.com — The Official Home of Zachman International and the Zachman Framework
уже не отвечает. Странно это. Есть ли зеркала? «.net» — тоже молчит.
Есть еще: Zachman Institute for Framework Architecture но это (видимо) лишь инструмент монетизации.
Совсем уныло у нашей Вики:
Куда лучше у ненашей Вики:
en.wikipedia.org/wiki/Zachman_Framework
en.wikiquote.org/wiki/John_Zachman
Однако Вики не показывают хронологию в артефактах, а нам важен «дух», содержащийся в первоисточниках (которые видимо были на www.zachman.com ?).

За основу возьмем информацию от dragon1
и The Zachman Framework Evolution (Part 1)

Напомним, что большинство (а может и все) известных описаний структур, «каркасов», подходов к описанию, принципов, каркасных методологий и т.п. (фреймворков) были созданы именно под описание ИТ-архитектуры, архитектуры информационных систем. Изначально, что 1984- ом, что в 1987- ом, что в 1992-ом, «отец ЕА» давал именно такие имена (названия): «A framework for information systems architecture».

Т.е. J. A. Zachman использовал название ISA framework (information systems architecture), а применение матрицы планировалось как совершенствование методики IBM BSP. Про планирование бизнес-систем (Business System Planning, BSP) компании «Международные бизнес-машины» (International Business Machines, IBM) уже давно никто не вспоминает.

4.1 Хронология рамочных табличек Захмана

Подборка табличек Захмана то ли для архитектуры предприятия, то ли лишь для ИТ-архитектуры (обращаем внимание на названия табличек и названия статей).

Июнь 1984, Zachman84

1984, Zachman84v2

THE ZACHMAN FRAMEWORK EVOLUTION BY JOHN P ZACHMAN

1987, Zachman87 (5х3)

Первая статья Захмана: Zachman J. A. A Framework for Information System Architecture // IBM System Journal. 1987. Vol. 26, No. 3.

Как видим все три таблицы ZF фактически идентичны.

1992, Zachman92 (5х6)

Точнее это фреймворк «Сова – Захман»: Sowa J. F., Zachman J. A. Extending and Formalizing the Framework for Information System Architecture // IBM Systems Journal. 1992. V. 31. № 3.
www.jfsowa.com/pubs/sowazach.pdf
Хотя чаще под Zachman92 приводят картинку ниже:


Откуда эта картинка, не нашел, т.к. Zachman .com / .net не отвечают, а именно туда ведут основные ссылки.
Первые три колонки взяты из предыдущих версий и добавлены еще три колонки справа.

Zachman2k

Zachman etc
Иногда упоминают Zachman93, 04, 08, 11, но это фактически тот же Zachman2k, а все фреймворки с 1993 года — уже как бы «ЕА».
Считается, что версия №2 датирована 2008 годом, а текущая версия фреймворка №3 2011: ZachmanV3 (ZFv3)

Иногда вместо матрицы 5х6 упоминают 6х6, т.е. не 30 ячеек Захмана, а 36, что не принципиально, т.к. одни считают последнюю строку за значимую, другие нет, так же, как и не считают нулевую строку (шапку таблицы).

Последняя строка «работающая система», видимо, как «конечная», «конкретная» система — противопоставлялась остальным строкам по «архитектуре системы» и не содержала пиктограмм, фактически подчеркивая, что это уже не «архитектура», а конечная реализация. Про разделение: «архитектура» vs «конкретная реализация» много было уделено в первой статье.

4.2 Что? Где? Когда?

Zachman Framework представляет собой диаграмму с двумя осями (т.е. табличку).
Горизонтальная ось содержит «открытые вопросы»: «что, как, когда, кто, где, почему».
Указанной шестерке фундаментальных вопросов: советуют понятия (соответственно): данные, функции, дислокация, люди, время, мотивация.

Иногда изначальный порядок следования вопросов меняют и первой колонкой ставят последнюю: «Зачем?», тем самым, подчеркивая главенство «списка целей» и «стратегий бизнеса».

Вертикальная ось содержит этапы проектирования, посредством которых «идея превращается в вещь»: идентификация, определение, представление, спецификация (описание), конфигурация и конкретизация (реализация). Прямо как по Канту: из мира идей в мир вещей.

Этапам соответствуют «перспективы» (точки зрения на объекты и процессы): планировщик, собственник, проектировщик (дизайнер), разработчик, подрядчик.
Кто такой Planer? Планёр? Планировщик? Стратег? Главный архитектор?
Кто такой Owner? Владелец чего? Хозяин, акционер? Зачем ему Модель бизнес-процессов? Видимо это Владелец(ы) бизнес-процессов? А кто он(и) в компании? Уж точно не акционер (он и слов то таких может не знать).

На пересечении строк и полей матрицы вписывается соответствующий артефакт: проектный документ, спецификация и модель. Артефакт отвечает на вопрос (поля таблицы) для соответствующей точки зрения (перспективы), указанной в «названии» строки.
Правда не совсем ясно: что все же требуется вписать? Что за модель бизнес-процессов? Верхнеуровневая или детальная? Как идентифицировать бизнес-процессы, как назначать владельцев бизнес-процессов? Конечно, на это ответов в матрице нет, впрочем, как нет и вообще нигде, постановку вопроса см. Считаем бизнес-процессы. Введение

Захман определяет Архитектуру как набор примитивных моделей (примитивов, шаблонов). Не сложные, а именно простые, т.к. примитивы обеспечивают доверие (в первую очередь, со стороны топ-менеджмента). Хотя и это утверждение вызывает сомнение, например, модель бизнес-процессов сложно назвать примитивным артефактом.

Захман: «Если вы не строите (и не храните, не управляете и не изменяете) примитивные модели (шаблоны), вы не занимаетесь архитектурой. Вы выполняете реализации». В последнем предложении, видимо, речь про шестую строку таблицы, которая без «роли» и без «пиктограммы», т.е. без «архитектурного примитива».

Форма Zachman Framework является матрицей 5х6 (6x6), где каждая ячейка содержит набор диаграмм. Матрица выполнена как отчет, позволяющий визуализировать, какая информация доступна на каком уровне (в каком разрезе) на конкретном предприятии.

Структура таблички (фреймворк) Захмана позиционируется как одна из Enterprise Ontology: “учение о сущем” (инструмент мышления), определяющая фундаментальные принципы устройства предприятия, сущностные формы, ключевые элементы и свойства.

Такая «Онтология предприятия» претендует на самостоятельное научное направление в рамках computer science & engineering, включая, исследование понятийного аппарата и разработка на его основе классификатора с табличной структурой, позволяющего анализ критериев и моделей проектируемого объекта (предприятия). Она считается отраслевым стандартом в ИТ.
Подробнее читаем:

Лекция 8: Методики описания архитектур. Модели Захмана и Gartner, методики META Group и TOGAF (ссылка на ИНТУИТ удалена по требованию модератора)
или тут
или здесь

Однако вразумительных разъяснений (для «чайников») ключевых идей Zachman Framework я не нашел (или их не понял).
Конечно, табличка интуитивно понятна, но как ее использовать на практике?
Также нет методики заполнения таблицы и самих примеров. Однако, уверен, что учебные пособия по табличке Захмана отечественных ВУЗов не вызывают ни у кого сомнения и студенты получают свое твердое «отлично», лишь за «честно вызубренную» алхимию по ЕА.

Со временем, на обложках подобных учебных пособий и книг внезапно проявится надпись «Пособие по алхимии», а некоторые уже сейчас способны разглядеть пока еще расплывчатые контуры такой надписи.
Это не значит, что не нужно писать и читать подобные учебники и книжки: кроме алхимии пока ничего другого просто нет (не видел \ не понял). Выход один: путем критического переосмысления воспринимать указанную в них информацию, а перед прочтением обязательно три раза повторить: «Осторожно маркетинг».

Однако одного (и двух и трех) критического анализа не достаточно, главный критерий научности подходов к ЕА – апробация опытным путем. Поэтому после прочтения книжки с ЕА на обложке, нужно попробовать проверить очередной «smart framework» на простой, а затем сложной практической задаче, не забыв при этом, поделиться как описанием опыта, так и сделанными выводами с общественностью (опубликовать). Другого пути перехода от «алхимии» к «химии» — нет.

4.3 ISA vs EA

Как видим один и тот же подход (фреймворк) без изменений («1 в 1») «тихим сапом» перекочевал из «архитектурного мира информационных систем» в «архитектурный мир предприятий». Я уверен, что это разные миры.

Принято считать, что название «Архитектура предприятия» стало популярным после публикации книги Стивена Спивака (тоже из IBM), описывающей процесс «Планирование архитектуры предприятия» (Enterprise Architecture Planning, EAP), после чего и Захман стал применять именно это название.
Spewak S. H., Steven C. Hill. Enterprise Architecture Planning: Developing a Blueprint for Data, Application and Technology. NY: John Wiley & Sons Inc, 1992.

На основе этого, в последующем произошло еще что-то более странное, в результате чего «Корпоративная архитектура» – как совокупность архитектур: «Бизнесовая» – «Технологическая» – «Инфраструктурная» (включая ИТ-архитектуру), свелась лишь в ИТ-архитектуру, выдаваемую за ЕА.
Таким образом, «архитектура информационных систем» получила новое «более громкое» имя «Архитектура предприятия». Это была блестящая победа «management fad» над здравым смыслом.

Чтобы как то «смягчить» такую подмену, иногда употребляется фраза, что существующие фреймворки ЕА являются «ИТ-ориентированными». Таким образом, в 1993 произошла сомнительна трансформация табличного фреймворка Захмана от ISA к EA, а вслед за этим воцарилась гегемония ИТ над архитектурным описанием предприятия (современное понимание ЕА). Отсюда и ввел дату 1993-2018 на заставке к статье «Alchemy International».
Про историю возникновения термина ЕА и историю фреймворков можно почитать:
The History of Enterprise Architecture: An Evidence-Based Review

Там делается вывод, что всем основополагающим идеям, составляющим современную концепцию EA, уже 50 лет.
Т.е. маркетинговая индустрия половину столетия успешно продает «одно и то же», но под разным «соусом». Кстати Джон Захман работал в IBM специалистом по маркетингу (Marketing Division of IBM).

Фундаментальная структура
Институт Захмана (ZIFA) утверждает: «есть реальные доказательства того, что наша структура является фундаментальной структурой для архитектуры предприятия.
Таким образом, он дает полный набор описательных представлений, применимых для описания предприятия".
Не видел таких доказательств, где они, где примеры Zachman Framework example?

Ах, да забыл: это же NDA, ДСП, военная тайна, Х-Files и другие «отмазки» консалтеров по маскировки алхимии под науку. Обсуждение с конца 70-х действительно популярной таблички Захмана так и не принесло массы публикуемых примеров ее заполнения по конкретным предприятиям. Зато успехи в маркетинге – впечатляющие.

Если это была бы действительно эффективная практическая оснастка, то примеры ее использования не заставили бы себя ждать. Были бы и примеры реализаций и примеры уже эталонов (эталонных табличек, типовых архитектур).
Пока только повтор общего каркаса (см. приведенные выше картинки) – и нечего более.
Метод «коллекции» — сборки в общий репозитарий примеров конкретных архитектур реальных или учебных (вымышленных) предприятий, отдельно список референтных табличек (не общего шаблона, а типовых вариантов его заполнения) – позволил бы провести элементарный анализ и выявить характерные особенности архитектур и определить методику заполнения таблицы Захмана.

Соответствующий запрос в гугл по вкладке «картинки» должен был выплеснуть массу конкретных e.g. реальных предприятий, но там этим вообще и «не пахнет».
Однако, в основном наблюдаю разговоры о практической ценности таблицы Захмана, включая даже сопоставление ее значимости для человечества (важности) с периодической таблицей Менделеева. Это в то время, как конкретных примеров заполнения таблицы нет, т.е. описания опытов и их анализ отсутствует как таковой, нет и методологии заполнения таблицы.

Табличный каркас (фреймворк) Захмана позиционируется только «лишь фреймворк», но никак не методология (в отличие, например, от ТОГАФ), т.к. в нем не говорится: как делать, а только представлен шаблон «куда вписывать проектный артефакт», т.е. сортировать их по ячейкам таблицы.

Ограниченность подхода дает «веский аргумент», который также заимствован другими фреймворками и методологиями ЕА, включая ТОГАФ: «если у Вас получилось хорошо, значит — это заслуга нашего фреймворка, а если плохо, то фреймворк не виноват, — это у Вас руки кривые». Попробовали бы они подобное сказать применительно к Mendeleev Framework: химия – это вам не алхимия.

Framework for household architecture
Для описания своей НА не обязательно пользоваться каркасной табличкой Захмана, она приведена лишь как один из примеров, прежде всего потому, что это первое что приходит в голову для формализации НА.
Есть сомнение, что и другие фреймворки и методологии окажутся более эффективными, в первую очередь потому, что они не ЕА, а лишь ISA (но упорно выдаваемые за ЕА). Есть ли фреймворки, ориентированные на предприятие, а не на его ИТ? Вопрос открытый.

Поэтому подчеркну, что не следует считать фреймворк Захмана за нечто действительно практическое, а нужно через его критическое переосмысление пытаться нащупать действительно практичную методу архитектурного описания именно предприятия \ домохозяйства.

Несмотря на вышеуказанную критику, анализ как самих идей таблички Zachman Framework (переход к архитектурным примитивам, перспективы с разных «кочек зрения» и др.), так и попытки ее апробации — вещь полезная и необходимая: «на безрыбье и рак рыба».
Кроме того, «нехитрый» фреймворк Захмана – прекрасный образ для вдохновения, пример для подражания и дальнейшего развития (только уже по «научной колее»), подкупающий своей простотой и абстрактностью (философией, универсальностью).

5 Введение в объект домохозяйство

5.1 Household

Для предметного анализа архитектуры, нужно привести описание (характеристику) самого объекта архитектурья: домохозяйства. Как бы нам не казалось, что ничего сложного в нем нет.
Домохозяйство — это, прежде всего, экономический субъект экономики (экономическая сущность).
Не следует большое внимание уделять «семейности»: воспитание детей, семейные отношения и т.п. — это не главная атрибутика «household architecture». Домохозяйство может состоять только из одного человека, что, скорее всего, выразится в особый архитектурный стиль (архитектуру).

Мы помним, что говорим о концепции «Архитектура предприятия», а не «Архитектура информационных систем» (ИТ-архитектура). Поэтому, если ИТ-архитектура домохозяйства и будет рассмотрена, то лишь как «инфраструктурная составляющая» (небольшой «штрих»), т.е. архитектура «Home Office».
Раз это экономическая сущность, то в первую очередь поговорим об учете.

5.2 Основы учета

Много статей про финансовый учет в домохозяйстве. Например, на хабре из «свежего»:
История о появлении финансового учета в моей жизни
Финансовый учет для не предпринимателей
Личная система управления финансами
Удивительно, но почти то же самое рассказывал … и Николай Васильевич Гоголь в своих «Семь куч». Краткие отрывки из Советов Гоголя по ведению хозяйства: «Семь куч», как один из типов архитектур финансового управления домохозяйства.

«Разделите ваши деньги на семь почти равных куч.
В первой куче будут деньги на квартиру, с отопкою, водой, дровами и всем, что ни относится до стен дома и чистоты двора.
Во второй куче — деньги на стол и на все съестное с жалованьем повару и продовольствием всего, что ни живет в вашем доме.
В третьей куче — экипаж: карета, кучер, лошади, сено, овес, словом — все, что относится к этой части.
В четвертой куче — деньги на гардероб, то есть все, что нужно для вас обоих затем, чтобы показаться в свет или сидеть дома.
В пятой куче будут ваши карманные деньги.
В шестой куче — деньги на чрезвычайные издержки, какие могут встретиться: перемена мебели, покупка нового экипажа и даже вспомоществование кому-нибудь из ваших родственников, если бы он возымел внезапную надобность.
Седьмая куча — Богу, то есть деньги на церковь и на бедных.

Сделайте так, чтобы эти семь куч пребывали у вас несмешанными, как бы семь отдельных министерств. Ведите расход каждой особо, и ни под каким предлогом не занимайте из одной кучи в другую.

Какие ни представлялись бы вам в это время выгодные покупки и как бы ни соблазняли они вас своею дешевизною, не покупайте. На это можете отважиться потом, когда побольше укрепитесь».

Сравните последний абзац с учетом:
«Если вы будете держать это в голове своей беспрестанно, то вы никогда не заедете без надобности сильной в магазин и не купите себе неожиданно для себя самой какое-нибудь украшенье для камина или стола, на что так падки у нас как дамы, так и мужчины (последние еще больше и суть не женщины, а бабы)».

и пример из «Личная система управления финансами» («двухмесячного накопления»):
«Например, Вы хотите купить что-то за 20000 рублей (или другую сумму, за которой не надо идти в банк и брать кредит). А Ваш «такт» это 10000. Заведите отдельный целевой счёт (или откройте новую литровую банку), и в течение двух месяцев переведите туда эти 20000. Если к этому времени желание купить этот товар не пропало, значит, он действительно нужен. Это позволит избежать импульсивных больших трат».

Совпадения налицо, разница лишь: там «отдельная куча», здесь «отдельный счет». Суть не изменилось, изменилась терминология.

В целом по учетно-финансовой стороне ведения домохозяйства много чего было написано до эпохи интернета, а теперь уж и подавно.
Управление финансами, методы сведения семейного баланса — тоже архитектурные особенности. Например, склонность к импульсным тратам или жесткий регламент расходов: после получки неделю «шикуем», а три оставшиеся — «лапу сосем». Или как альтернатива — используем метод «двухмесячного накопления» см. выше.

Разные подходы — это фактически архитектурные элементы НА (разные концепции). Так как многие подходы (элементы, концептуальные — архитектурные подходы) являются взаимно противоречивыми, то и общая архитектура может сочетать только сочетаемый их набор.

5.3 Артефакты и ментальные заменители

Что необходимо включить в перечень базовых документов НА, какие артефакты НА или ментальные сущности, регламентирующие процессы на уровне сознания или подсознания? Объекты учета, кодексы, семейные политики и регламенты? Видимо их набор и содержание и определяют ключевые особенности архитектуры.

Устав домохозяйства
Чаще всего такого документа физически нет. Это не материальная сущность, но ментально устав всегда присутствует, т.к. мысленно мы всегда определяем, что допустимо в нашем домохозяйстве, а что нет.
Ключевые требования (бизнес-условия), правила поведения, семейные политики (положения, порядки), фактически семейную конституцию постоянно проговаривают между собой супруги и вдалбливают (иногда в самом прямом смысле слова) остальным домочадцам.

С позиции CMMI это видимо будет считаться самым низким уровнем зрелости управления «предприятия» типа домохозяйство, т.е. Initial (Начальный, «Хаос», «Анархия»)

Но в рамках домохозяйства это, как правило, работает и действительно не требует формализации на бумажном носителе, т.к. эффективные инструменты «кнута и пряника» обычно помогают быстро усвоить «семейную конституцию» и хранить ее в ОЗУ черепной коробки с обеспечением Continuous Availability.

Тем не менее, Устав в качестве документа с признаком «ментальный» указываем в списке «Ключевых вещей НА». Ментальный — скорее не потому, что его нет «на бумаге», а потому что факт его присутствия в сознании не настолько очевиден, как семейный бюджет или баланс, которые тоже не печатаются, но их наличие не подлежит сомнению.

5.4 Учет бизнес-процессов

Формализованного Каталога бизнес-процессов домохозяйства, как правило, нет, впрочем, как и формализованного Каталога продуктов и услуг НА. Реестр, список важных процессов опять же держится в голове. Правда иногда по отдельным наиболее критичным процессам возникает острая необходимость его не только составления, но и «публикации» прямо «на выходе» — путем приклеивания листочка к дверной двери.

Например, пошаговый бизнес-процесс: «Вова, проверь, что выключена электроплита и кран с водой, вылечен свет, утюг, телевизор и обогреватель, закрыты окошки. Проверь, что дверь запер, а телефон и проездной билет у тебя в кармане куртки в которую ты одет, и т.п.». Причем это описание бизнес-процесса, включая формализацию его контрольных процедур, минимизирующих операционный риск.
Ключевым элементом НА будет архитектура его бизнес-процессов.

5.5 Продукты

Речь не о продуктах питания и отходах. Каждый объект типа «предприятие» вырабатывает некий продукт, который востребован другими объектами и субъектами. При этом «продуктовый» бизнес-процесс имеет выход в качестве «продукта» или услуги. Какой в Вашем домохозяйстве «Каталог продуктов и услуг»? В терминах «продуктов» и «услуг».

Например, продукт домохозяйства «второй ребенок» оценивается заказчиком (государством) в 250 тыс. и оплачивается по публичной оферте, другие тарифы на «продукты НА» категории «детские пособия» приведены по ссылке
Какие иные продукты, кроме категории «детские пособия» попадут в Каталог продуктов и услуг НА?

Для построения описания НА полезно задаться и другими вопросами, например, Что должно для НА входить в его Scope & Vision? Подобных примеров «видений» (концепции) и «рамок» (границ) по ЕА Вам также не удастся найти, ибо:
реальные вижны и скоупы, с которыми вам приходилось работать— военная тайна, так я понимаю, и посмотреть на них не удасться? хоть одним глазком
Какой полный ролевой состав в НА (распределение ролей)?

Про описание всех особенностей, свойств, разновидностей и деталей устройства домохозяйства можно написать не одну книгу. Но как раз для того, чтобы не «утонуть» в деталях и «не потерять за деревьями леса» вводится архитектурный подход, который рассматривает не столько верхнеуровневые элементы, сколько сконцентрирован на рассмотрение концептов, скелетов, «стержня» предприятия или иного объекта.

При этом важнейшим элементом архитектурики является архитектурный набор (репозитарий), каталог эталонных архитектур, с помощью которого возможно сопоставление разных объектов через их архитектуры.

6 Некоторые особенности Архитектурики ЕА

В прошлой статье мы проговорили, что вкладывается в понятие «архитектурный подход» при описании предприятия, сравнили с аналогичными подходами, принятыми в зодчестве и микроэлектронике на примере архитектуры процессора. «Архитектурный подход» будем называть Архитектурикой, построение мета архитектур, принципов их сравнения, классификации, сопоставлениями образов-эталонов (мир идей) с реальными экземплярами (мир вещей) и т.п.

Можно использовать другой близкий термин – архитектоника, композиционность строения, которая формирует главное впечатление от восприятия объекта и выражает главную композиционную идею или, иначе говоря, составляет образ объекта

В данном термине (архитектоника) также наблюдается «перекос» в сторону ИТ, например, под «Архитектоникой государственного управления» понимают Архитектурный подход к построению электронного государства. Почему обязательно электронного? Тогда может корректнее называть было это «е-архитектоника»?

Важен не столько сам термин, главное четко определиться, что он означает и подчеркнуть, что это «межотраслевой» термин: зодчество — строения, электроника — процессоры, экономика – предприятия и другие отраслевые аналогии.

Рассмотрим некоторые отличительные свойства архитектурики предприятия.
Одним из важных характеристик архитектурного подхода в ЕА\ НА, объектах зодчества и процессоров является статичность \ динамика.

Изделие «процессор» (как конкретный экземпляр объекта типа «процессор») фактически не претерпевает изменений своей архитектуры и структуры на протяжении всего ЖЦ: это неремонтируемое и немодернизируемое изделие.

Изделие зодчества (строение) от изначально заложенной архитектуры (при строительстве) может через реконструкцию изменить (частично) архитектуру: спустя время половину здания могут перестроить под другой архитектурный стиль. Это исключение, но потенциальная возможность.

Архитектура предприятия и НА могут быть еще более подвижными, хотя они все равно, как правило, консервативны. Обычно для изменения архитектуры домохозяйства нужны веские причины (потрясения), переосмысление принципов ведения домохозяйства, прежних домоустоев.

Архитектура НА обычно меняется при событиях: «дети выросли», «прежние домочадцы съехали» (другие изменения состава семьи — орг-штата НА), «хозяева НА изменили статус» (вышли на пенсию), изменение бизнес-модели НА: потеря прежних доходов или наоборот «попали в русло и деньги стали сыпаться фактически с неба».

Есть и другие отличия мета архитектур. Например, «видимость» архитектур: когда одни архитектуры видны невооруженным глазом — архитектуры зодчества, другие — только с применением специальных устройств \ методов (архитектура процессоров).

Применительно к архитектуре здания (архитектурный фреймворк зодчества): посмотрев «невооруженным взглядом» на здание типа «храм» и открыв каталог архитектур зодчества, можно соотнести архитектуру конкретного храма с типовой (эталонной).
Наберите в wiki любой собор — и там (в кратком паспорте сооружения, см. табличку справа) будет «готика» (готические соборы) или что-то другое (но конкретное).

Отечественные процессоры с архитектурой х86 были поострены путем послойного копирования топологии американских микросхем. Кстати, подобное для современных процессоров современной капиталистической России давно «не по зубам» ни комерсам, ни ВПК. Идентифицировать архитектуру х86 можно и программным путем (анализ системы команд, разрядности и т.п.).

Архитектуры зодчества и процессоров обладают «видимостью» разного типа, но очень высокой степени. Вот с архитектурой предприятия — подобное невозможно.

Пока для формализации и идентификации ЕА нет эффективного инструментария, а только субъективный подход и алхимия.
Речь не про описание в виде «квадратиков» или текста, а про идентификацию, выявление объектов, процессов и их архитектурных элементов.
Когда-нибудь изобретут метод «объективного контроля» и формализации, научатся «сканировать» процессы предприятия, «фотографировать» логические объекты и отношения, далее перейдут к цифровому распознаванию бизнес-процессов и «расшифровке» архитектуры обследуемого предприятия.
Эти технологии будут подобны дистанционному зондированию Земли или раскрытию сети (HP NMM и прочее).

Иногда происходит смешение понятий, когда один и тот же предмет рассматривается в разных значениях. Например, «архитектура города» — действительно дает разночтение. Какой объект рассматривается?
Если объект «градостроительство», то да, родственное «архитектура зодчества». Застройка города: точечная, комплексная, tower city и т.п. Пример из гоголевской архитектурики:

Если рассматривается «город», как объект класса «предприятие», т.е. экономическая сущность (не ИТ-сущность, ведь верно?), то говорить об «архитектуре зодчества» уже нет смысла — это другой объект анализа и городская планировка \ застройка если и будет отражена в описании «Архитектура предприятия», то лишь штрихом, т.к. не является ключевым объектом архитектурного описания (по ЕА-фреймворку).

Заключение

Проще «пареной репы»: простейший фреймворк и простейший объект исследования – домохозяйство, следовательно, должна получиться простейшая «household architecture» (НА). Информации как по табличке Захмана, так и внутренней механики домохозяйства – море, а «практика жизни» позволяет соотнести архитектору теоретические выкладки со своим собственным опытом (присутствие в мире домохозяйства).

Когда в очередной раз пересматривал картинки ZF в различных вариациях и интерпретациях этого знаменитого фреймворка, рядом ребенок собирал «Колораму». Сходство известной двумерной классификационной матрицы для ЕА с детской настольной игрушкой (точнее сам подход к познанию, онтология) показалось заслуживающим внимание, чему и посвятил картинку:



Colorama for Enterprise Architect (ZF compatible)

«Суперсекретными» сведениями консалтеры-алхимики, скорее всего, не располагают, а в основу своих очень дорогих и прибыльных для них исследований кладут данные, которые могут быть самостоятельно записаны в структурированную табличку Захмана.
Проводя аналогию в отношении домохозяйства показано, какие конкретные объекты можно взять за основу заполнения таблички, которая в результате может стать Архитектурой семейного предприятия (НА).

«Маркетинг против науки» и «300 процентов по-Марксу» – вот ключевые факторы царства и общественного почитания околонаучных рассуждению вокруг ЕА и маскировки алхимии под «Best Practice».

Revenons a nos moutons: пока статистика по конкурсу не радостная, к моменту публикации этой статьи получено 0,0000 описаний НА. Такими темпами алхимию не побороть.
Возможно, профессиональным корпоративным архитекторам «неприлично» описывать архитектуру домохозяйства (профессиональная этика), но хоть кто-то надеюсь «снизойдет» и покажет «мастер класс» начинающим?

Девиз: Отключи алхимию, включи сознание и нарисуй архитектуру своего домохозяйства!

Ваш, bipiem