Представления, на наш взгляд, излишни. Под катом доклад гуру прокрастинатологии Максима Дорофеева, в котором он расскажет, как сделать больше, а устать меньше. Узнаем немного про обезьяну, эффективность и многое другое. Возможно даже, что после прочтения половина всего, что вы слышали ранее о мышлении, обесценится.

О спикере
Максим Дорофеев (mnogosdelal.ru) вроде бы айтишник. Точнее, уже не айтишник, но изначально своими руками писал код и все такое. В 13 лет заработал первые деньги программированием, и потом до 30 с лишним был в IT отрасли, пока не уволился и не стал прокрастинатологом и начал заниматься всякой психологией. Так увлекся, что целую книгу написал: она вам наверняка пригодится. Тем более, так удачно совпало, что сейчас у издательства скидки — на бумажные книги поменьше, на электронные и аудиокниги — побольше.

Максим Дорофеев, недаром тренинги ведет — великолепный рассказчик! Статья, к сожалению, не может передать всю энергетику и задор, но вы же любите читать! И к ней будет удобнее возвращаться, в очередной попытке разрулить очень важные и суперважные задачи. Приятного чтения или просмотра, потому что видео тоже доступно.

С чего все началось…

Как я вообще пришел к прокрастинотологии? Я — ребенок-интроверт, выращенный айтишниками, и находившийся в области разработки программного обеспечения достаточно долгое время.

Многие книжки, которые я читал, будучи ребенком, выращенным айтишниками, были специфические. Одна из них — «Мифический человеко-месяц» Фредерика Брукса оставила во мне неизгладимый след. Это шикарная книга, идеи которой помогают айтишникам оправдывать собственные продолбы. Именно отсюда пришли такие фразы:

«9 женщин за месяц не родят ребенка»
«То, что 1 программист делает за месяц, два программиста делают за 2 месяца»

Помимо этого, в книге Брукса введено понятие 10-кратный программист. Автор ссылался на исследования середины 60-х годов, в которых показано, что производительность (или продуктивность) посредственного программиста от продуктивности офигенно хорошего программиста отличается не на 10-20%, как обычно разнятся зарплаты, а в десятки раз. Позже де Марко в середине 80-х ссылался на исследования примерно с такими же выводами — можно работать в 20 раз круче, и продуктивный программист отличается от посредственного не на 10-20 %.

Программисты при этом, как вы понимаете, мало чем отличаются от ряда других представителей умственного труда, и примерно такой же природы труд происходит в голове, например, у дизайнеров, маркетологов, копирайтеров, менеджеров. Это определенный пласт профессий, где большая часть работы проходит в голове. Для них с очень хорошей вероятностью тоже справедливо это правило 10-кратного отличия по продуктивности в том или ином состоянии.

С тех пор я начал задаваться вопросом — что может сделать из посредственного человека человека хорошего, продуктивность которого выше в 10-20 раз?

Дело даже не в том, что программисты между собой отличаются. Один и тот же человек с течением времени может варьировать свою продуктивность в 10 раз. Думаю, каждому знакомо состояние, когда приходишь радостный, веселый, делаешь что-то за 15 минут и доволен. Но примерно такую же задачу через неделю ты сидишь и полдня не можешь сделать. Вот оно — 10-кратное различие по производительности.

С тех пор у меня изобрелся слоган. Он не мой, это фраза на латыни, которую Ганнибал говорил Гискону в битвах при Каннах. Ганнибал, если кто помнит — это тот персонаж, который с очень небольшой армией весьма успешно, в наших терминах продуктивно, терроризировал всю Римскую Империю с ее огромным войском. В битве при Каннах он напутствовал своего бойца Гискона, который жаловался, что у врага большой численный перевес:

— Не боись, их много, но у них нет Гискона! Unos sed leo!

Что означает «Один, но лев», или, в переводе на русский, «Нас мало, но мы в тельняшках!»

Чуть позже, исходя из этого образа воина, у меня родилось название моей книжки. Я подозревал, что то, что делает человека продуктивным (или не продуктивным), это как мидихлорианы в крови у джедаев. С тех пор и прицепились эти слова — «Джедайские техники», книга так и называется.

Вероятностная природа мира

Сейчас я кратко расскажу не то, что есть в книжке, а то чего в ней нет, за исключением одного маленького момента — как все устроено.

Во-первых, одна маленькая правда про наш мир:

В нашем мире не все, везде и всегда, а кое-что, иногда и местами.

Это тонкий намек на то, что мир у нас устроен, как говорят ученые, недетерминировано. Никакие правила и никакие методологии не гарантируют нам результатов. Все, что они делают — это влияют на вероятность того или иного исхода. Это подтверждает цитата из умной книжки Геше Майкла Роуча «Алмазный огранщик»:

Одни и те же действия, предпринимаемые одними теми же людьми или компаниями, похоже, приводят к различным, почти случайным результатам.

Как следствие, 2-3 человека могут делать одно и то же, и получить разные результаты. Мы к этому готовы — такой мир.

Один говорит:

— Я делаю так!
— О, мы тоже так будем делать! — отвечают остальные.

Делают, и у 90% из них ничего не получается, потому что ему просто повезло, а не потому что он именно так делал. Тоже бывает.

Универсальный совет

В таком недетерминированном мире один из немногих потенциально универсальных советов звучит так:


Краткое содержание книги всей вперед вами: в любой непонятной ситуации, надо думать.

Но есть беда.

Из-за чего нам сложно думать

Думать нам очень тяжело по ряду причин:

• Эффект когнитивного ожирения, когда мы слишком много жрем пищи для размышлений;
• Нам лень думать — для большинства людей это очень неприятный процесс;
• Того, чем думать, у нас тоже очень мало — намного меньше, чем мы думаем.

Это и определило содержание моего рассказа. Но чтобы у вас не возникло чувство незавершенности я немножко дам намеки на то, как с этим жить.

О пище для размышлений

Почему же мы не можем думать в любой непонятной ситуации?

Начну издалека, с цитаты 2 интересных экспериментов.

1. Эксперимент Брунера-Поттер (1964 г.)

Эксперимент состоял в следующем, испытуемым живым людям (психологи всегда так проводят эксперименты) показывали картинки реальных бытовых объектов различной степени искаженности. Человек смотрит на картинку и в какой-то момент узнает, что это за объект, а экспериментаторы засекают уровень искажения.



Причем, сначала людям давали много информации, то есть шаг искажения был достаточно маленький, и картинок было много. Потом входной информации было меньше, поскольку шаг искажения был увеличен.

И — о чудо! — большинство людей стали узнавать объект раньше, на более жестоком уровне искажения.



Н. Н. Талеб, трактует результаты этого эксперимента следующим образом: если нашему мозгу дать много информации, то он построит много различных гипотез, и нужно будет еще больше информации, чтобы большую часть этих гипотез опровергнуть.

2. Эксперимент Ингар-Леппера (2000 г.)

Эксперименты над живыми людьми в области психологии вообще забавные.

Я учился на физфаке и защищал там диссертацию. А когда писал книгу, то читал много статей по прикладной и экспериментальной психологии. Однажды я наткнулся на статью с названием в духе «Исследования привлекательности форм женской груди для различных культур» — хорошая статья, с иллюстрациями. Отсылаю ее своему научному руководителю, и он мне отвечает: «Блин, Макс, мы все время занимались не тем!» — мы волноводами занимались. Чуть позже добавляет: «Точно не тем, им же еще кто-то это оплатил» — там была ссылка на грант.

В общем, психология очень интересная наука, особенно экспериментальная.

В чем состоял эксперимент:

• 1 вариант. В магазине стоит продавец возле столика с пробничками 6 разных экзотических джемов.
• 2 вариант. Тот же самый магазин, те же самые дни недели, но на столике 24 джема.

Хитрые психологи смотрят, сколько людей зашло в магазин, сколько подошло к столику, сколько попробовало, сколько купило.



Результаты:

В случае 6 джемов подошло меньше посетителей (40% против 60%) — действительно, 24 выглядит привлекательней. Попробовало джем примерно одинаковое число подошедших. Самое интересное, сколько же людей купили продукт. Когда был выбор из 6 джемов, фактически каждый 3-й покупал баночку, а в случае 24 — только 3%. Видимо, это как раз область прокрастинотологии:

– О! такое все вкусное! Надо подумать, сделаю выбор потом!

Два безобидных эксперимента: людям дают больше информации, и, казалось бы, они должны сделать более взвешенный выбор. Может быть, конечно, это и есть более взвешенный выбор: «О, сколько всякой вкуснятины! Нет, я жирный, не буду…»

Отравление информацией

Исходя из этих и ряда других экспериментов, есть очень интересная закономерность, которую я называю эффектом отравления информацией. Если посмотреть на уровень нашей уверенности в принятии того или иного решения в зависимости от количества полученной информации, то график будет иметь такой хитрый вид.



До какого-то уровня она будет почти линейная, или, по крайней мере, монотонно возрастающая. Но нам, чтобы принять решение, хочется очень высокого уровня уверенности (пунктирная линия). С одной стороны, мы поняли, что гуглить, читать статьи, ходить на конференции, слушать ютубы, подкасты и все остальное — дает нам информацию, и кажется, что желаемый уровень недалеко. Мы это делаем-делаем-делаем — и пых!

Чтобы проиллюстрировать, приведу пример выбора отеля для отпуска. Вроде бы все хорошо, вы уже остановились на двух варианта, а потом начали читать отзывы. И все, стало не понятно, что выбрать.

Из-за этого многие люди, не понимая эту кривую, не считают избыточность информации чем-то плохим.



А потом ко мне на тренинги приходят и говорят:

— Что делать, у меня 500 писем в Инбоксах, из них только 1-2 значимые и невозможно найти что-либо полезное.

Это был первый пункт про когнитивное ожирение. Про «думать лень», возможно, вы уже кое-что слышали, на я все равно напомню.

Модель мышления Д. Канемана

Этот очень умный человек получил Нобелевскую по экономике и очень серьезно продвинул экспериментальную психологическую науку. У него есть модель, при помощи которой он много чего объяснял. Согласно модели, у нас есть быстрое (система 1) и медленное (система 2) мышление. Каждый раз, когда мы получаем какую-то информацию, она:

• сначала падает в систему 1, как на фронтэнд;
• дальше система 1 быстро вырабатывает какую-то реакцию и либо выдает наружу, либо предъявляет на контроль системе 2.
• Система 2 может вмешаться, или решить, что и так сгодится.

Хочу проиллюстрировать наличие двух систем одной старой и простенькой задачкой. Просто проследите, как ваш ум находит ответ на этот вопрос.

Дано: бейсбольный мяч с битой стоят 1 доллар 10 центов, бейсбольная бита дороже мяча на 1 доллар. Сколько стоит мяч?

Что происходит в нашем уме, когда в него приходит вопрос, сколько стоит мяч?

Все знают выражение, что правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа. Кто-то это называет старинной восточной мудростью, а кто-то — когнитивным искажением. Наш ум прежде все, чтобы найти ответ, ищет его в самом вопросе. Поэтому зачастую первый рефлекторный ответ 10 центов. А только потом — нет-нет, думать надо.



Что происходит дальше? Есть некий порожек к началу мышления, чтобы начать мыслить, нам надо, как колесом через бордюр, через него перекатиться.

Это ключевой момент, потому что в большинстве ситуаций, где нам надо думать, есть что-то, что не дает нам думать. Нужно совершить небольшое усилие над самим собой. И если нам удалось перекатиться колесом через бордюр (или, если вы из Питера, через поребрик), то достаточно быстро выходит ответ 5 центов.

Давайте еще пошевелим мышлениями…

Думать лень! Что самое неприятное, что чем думать, у нас тоже немного.

Если мы вернутся к канемановской модели с системами 1 и 2, то чтобы система 2 работала, ей нужен определенного рода ресурс. Я называю его мыслетопливом.

• Мыслетопливо есть — я могу думать.
• Мыслетоплива нет: — Сколько стоит мяч? — 10 центов! Мысли не возникнет усомниться.

Причем, у нашего мозга весьма дурацкая архитектура, и наша рабочая память запитана из того же самого бачка с мыслетопливом, что и система 2 (чтобы на себе прочувствовать это несовершенство, можно посмотреть эксперимент). Когда мы работаем, а в голове крутится, что надо еще молоко купить и e-mail отправить, это все лезет в бачок с мыслетопливом, и его на всех не хватает. Буквально 2-3 задачки запомнили, а думать уже ничем не можем. Такая неприятная вещь.

Принцип экономии мыслетоплива

В вопросе, что же с этим делать, я опираюсь на основной принцип, который вынесен в название этой статьи — принцип экономии мыслетоплива.

Помните, как Матроскин говорил: «Деньги-то у нас есть, у нас ума не хватает!»

Примерно то же самое происходит у нас с задачами, делами, личной жизнью и всем остальным. Многие люди жалуются, что им не хватает времени, но мало, кто говорит, что им мозгов не хватает. Хотя, как правило, не хватает мозгов. Может, не мозгов, а мыслетоплива — того, чем мы думаем.



Чтобы дать несколько конкретных рекомендаций, я бы хотел сослаться на модель Тима Урбана. Тим Урбан несколько лет назад написал в своем блоге серию статей про то, как устроен мозг прокрастинатора. Статьи возымели большой успех, его пригласили на TED, где он по мотивам статьи рассказал, как устроен мозг прокастинатора.

Но самый шедевр был позже в блоге, где Тим описал, как он, будучи хроническим прокастинатором, готовился к выступлению на TED на тему прокастинации. Это вообще шикарная статья, полная боли, слез и всего остального.

Согласно модели Тима Урбана, наша голова выглядит так: в нашей голове есть пульт управления, рядом с пультом находится рациональный тип и обезьянка сиюминутного удовольствия.



Большую часть времени у руля находится именно обезьянка. Она любит смотреть котиков на Ютубе, в Фейсбуке зависать, и многое другое делать. Рациональный тип пытается на нее воздействовать своими словами типа: «Давай! Чтобы успеть выполнить задачу вовремя, надо сейчас начать работать!»

Но у обезьянки нет понимания времени — нет вчера и завтра, у нее есть искреннее буддистское «здесь и сейчас». Она не способна уроки прошлого транслировать на будущее.

Но Тим говорит, что все-таки у прокрастинатора есть ангел–хранитель. Это панический монстр — тот персонаж, который приходит незадолго до наступления дедлайна и которого боится обезьяна. При его появлении обезьяна временно ретируется.



Вы помните глубину сосредоточения под действием паники последней минуты — этот момент ровно оттуда. По этой причине вы в ночь с пятницы на понедельник очень четко и быстро делаете то, что надо было сделать в прошлую среду, без всяких проблем.

Потом, кое-как успев, вы начинаете себе клясться, что больше такого никогда не повториться, и так далее. Это самое время пика клятвопреступности. Помните, «Я буду учиться с первого дня семестра»?.. Но сессия прошла, и… Клятв себе надавал, но сдержать их не в силах. Какая неудача!

Что с этим делать?

Опираясь на эту модель, я дам 3 простых совета, а потом небольшое наслоение сверху.

1. Минимизировать отвлечение обезьянки
Для нее кто последний, тот и важный, ей наплевать на приоритеты. А большую часть времени мы живем в режиме обезьянки.

2. Делать только то, что записано
Многие скажут — нет, это невозможно! Дальше я объясню, почему и за счет чего это возможно.

3. Готовить обезьяне четкие инструкции
Многие думают, что наша стратегия — выгнать обезьяну. Но это не так, потому что рациональный тип очень слаб и не вынослив. Поэтому они все нужны, просто надо научиться с ними общаться. Во многом прокрастинотология — это искусство общения со своей внутренней обезьяной.

Как минимизировать отвлечение обезьянки

Эта картинка — самый универсальный совет. Который справедлив вообще для любого почтового клиента.



Совет очень простой. Есть вкладка «Файл — Параметры — Почта», и галочки в ней, которые отвечают за всплывающие уведомления при получении нового письма. Вы не представляете, какая это была диверсия со стороны Microsoft сделать их включенными по дефолту. Думаю, что потери в экономике от эти всплывающих уведомлений сравнимы с небольшим стихийным бедствием.

С одной стороны, я уже говорил, что мы учимся работать со своей обезьянкой. Чтобы хорошо научиться работать со своей обезьянкой, с ней нужно жить в любви и гармонии.

Цикл обезьянского Дао выглядит примерно так:

• Получаем информацию.
• Осмысляем информацию и готовим обезьяне четкие инструкции.
• Она применяет на практике наши инструкции.
• В процессе выполнения задачи мы передаем что-то во внешний мир.

Итого: получили, осмыслили, сделали, передали.



Сильно затыканная уведомлениями обезьянка перестает вовлекать в обработку всего входящего рациональную составляющую, и происходит короткое замыкание на обезьяну: к ней пришло, она ответила.

В корпоративной переписке часто можно наблюдать чат-общение — это диалоги обезьян. До осмысления информации и ее вдумчивой обработки, скорее всего дело не доходит. Бесполезно писать, чтоб перестали непродуктивно тратить время, им так весело.

Делать только то, что записано

Многие относятся к ежедневной записи задач, как к письму Деду Морозу — написал, а потом спрашиваешь — а что делать, когда задачи не делаются, а все переносятся? Хорошо бы их оттуда делать, и тогда они будут делаться!

Очень часто, когда я говорю: «Попробуйте пожить хотя бы некоторое время, делая задачи только из вашего списка», мне отвечают: «Да ладно, у меня же много всяких срочных и внезапных задач. Мне что, их не делать?».

Нет, конечно, допустимо записать и тут же начать делать. Это очень простая практика. Смеху ради попробуйте пожить в этом режиме хотя бы чуть-чуть, хотя бы пару часов в день, когда вы делаете только то, что записано. Сейчас я объясню, почему это полезно.

Мы не видим вещи такими, какими они являются

Бывают ли у вас такие ситуации:

Вы с утра запланировали себе список задач. Пришли на работу, дальше происходит что-то непонятное. Вечером оказывается, что ничего из этого не сделано.

Этот момент лежит фундаментом в буддистской культуре.

Мы не видим вещи такими, какими они являются: я не делаю срочных задач. Я делаю те задачи, которые воспринимаю срочными.

Мы получаем информацию о внешнем мире, смотрим на него своими органами чувств. Дальше это все проходит через мозг, при этом наслаивается куча концептуальной шелухи, что-то искажается, убирается то, что есть, и добавляется то, чего нет. После этого мозг должен принимать решения.

Чтобы не очень умничать, покажу достаточно известную иллюзию Мюллера-Лайера.



Если быстро взглянуть, то кажется, что средняя линия длиннее. Но это 3 одинаковых линии.

Наш глаз считывает форму и цвет. Все остальное дочитывает мозг. Он не всегда дает нам понять, что в исходных объектах есть возможность неоднозначной трактовки. Мозг, достраивает что-то свое и выдает это, как единственно верный ответ сознанию.

Если так все сложно на уровне восприятия визуальных объектов, то что уж говорить про аудиальные глюки! Если кому-то интересно посмотрите в Ютубе запиканного Винни Пуха.

В более сложных концепциях, таких, как важность, срочность, нужность сплошняком искажения. Мы не видим мир, мы не слышим мир, зато уж в срочности разбираемся!

О прилетающих задачах

Восприятие срочности, важности, вообще ощущений всего у Д. Канемана называется иллюзией фокусировки. Он писал, что в жизни ничто не является настолько важным, насколько нам кажется в тот момент, когда мы об этом думаем.



Любая вещь, которая сейчас сидит у нас в голове, кажется намного более важной, чем есть. Если я весь из себя организованный, с утра записал в список много задач, и все делаю правильно, мой мозг их отпустил.

Push-уведомление, которое внезапно влетело в мой мозг с новой задачей, еще свежо моей памяти. Только за это оно получает прибавку к ощущению важности и, казалось бы, не самая срочная задача может нам казаться более срочной. Мы не знаем, что есть на самом деле. Мы всего лишь ощущаем.

Если мы попробуем взять за практику всего лишь некоторое время пожить, делая задачи, которые записаны, то получится следующее:

• К вам прилетает задача. Вы думаете: «Какая она важная! Надо ее тут же делать! Дорофеев сказал, что можно ее записать и тут же делать».
• Вы записываете, глазом цепляетесь за уже записанные задачи. Они так же получают свой бонус к ощущению важности, потому что проникают к вам в мозг, и сравнение становится уже более честным.
• Может оказаться: «Да-да-да, эта задача действительно важна, но все-таки вот эту я планировал сделать раньше» — и ситуация может чуть-чуть выправиться.

Четкие инструкции обезьяне

Очень важно уметь подбирать правильные слова в списке задач потому, что это чуть ли не больше всего дает профита. Ведь чтобы нивелировать бонус к ощущению важности, нужно, чтобы эта задача тут же попадала в мозг обезьянки, как только она увидит формулировку.

У меня есть в книжке цитата пользователя с именем Lomelind с моего форума. Лучшего определения правильной формулировки задач я еще не видел.



Большую часть времени мы живем, как девочка-негритянка. Можно в это верить или нет, но те, кто в это верит и к этому приспособился, имеют преимущество.



Многие люди списком задач называют ерунду типа этой, когда просто бездумно поставлены флажки на куче писем, при этом все будет красно и просрочено.

Но список задач — это инструмент прежде всего обезьяне. Понятно должно быть именно ей, иначе неважно, сколько вы восклицательных знаков наставите и сколько разноцветных категорий навесите. Задача будет откладываться, потому что обезьянка среди срочного и важного выбирает понятное. Не важно, приоритетное или нет. Она тихо шепчет: давай сначала с мелочью разберемся, а потом сделаем остальное. И просто откладывает это на потом.

Узнаете этот шепот? Каждый раз, когда сталкиваешь с какой-то сложной задачей, которая требует размышлений, кто-то внутри шепчет: «Давай сначала с мелочью разберемся». Вы разбираетесь с мелочью, у вас заканчивается мыслетопливо, а потом думать не хочется. Вы смотрите на это все, пуская слюну на клавиатуру и думаете — завтра! А завтра все повторяется, и так полгода. Запросто!

Хороший список задач

Очень многое зависит от того, как устроена ваша обезьянка. Если она воспринимает ваш список — смотрит на буквы и ей тут же хочется что-то делать, это правильная формулировка.



Правильная формулировка вызывает то, что называется выбросом шиловжопина в кровь (такого гормона, который стимулирует нас брать и что-то делать).

«Позвонить Васе и спросить…» — ту же самую задачу можно написать «Назначить встречу» или еще хуже без глагола: «Встреча». Когда мы пишем не «Договориться с Васей о встрече», а «Позвонить Васе и спросить, удобно ли ему встретиться в ближайшее время», то руки сами к смартфону потянутся.

Многие могут подумать, что, это же столько времени займет. Мы же время экономим, а мозгов всем нам хватает. Здесь нет ничего более важного, чем правильная, аккуратная формулировка задачек для обезьянки. Тогда она становится вашим лучшим другом и много чего начинает делать.

Это были 3 простых правила. Больше специально не говорю потому, что отравлю вас информацией. Но на этом закончить было бы бесчеловечно, потому что (вспомните, с чего я начинал):

«…одни и те же действия, совершаемые одними и теми же людьми или компаниями, похоже, приводят к различным, почти случайным результатам&raquo

Как будет хорошо конкретно вам, я не знаю. И вы не знаете, пока не попробуете.

Ежедневный чек-лист

Иногда проводишь тренинги, смотришь — все вроде бы тебя послушали, всем вроде бы интересно и хорошо, но никто ничего не делает. Я пытался с этим работать, повышая и повышая уровень конверсии в нормальных дже-даев, достиг определенного уровня.

Сейчас у меня есть маленький инструмент. Я его унаследовал в свое время у Севы Устинова. В его блоге я наткнулся на прекрасную статью про ежедневный чек-лист, и решил такой же сделать.

Чтобы понять, что вам подходит, а что нет, можно попробовать понаблюдать за самим собой. Чек-лист устроен очень просто: у него есть столбики, как в журнале успеваемости. Каждый день мы в каждом из них ставим отметки по строчкам.

В чек-листе есть 3 категории:

1. Вакцины
Их смысл заключается в том, что вы ее 1 раз приняли и дальше результат с вами навсегда. Примеры вакцин:

• отключить уведомления о входящей почте;
• настроить все прочитанным;
• установить волшебную программку f.lux.

Вы принимаете «вакцину», и в этот момент ставите галочку.



2. Индикаторы
На индикаторы вы напрямую никак не влияете, они сказываются косвенно, и вы можете за ними наблюдать. Индикаторы могут быть любыми, например:

• настроение (субъективно по 5-балльной шкале);
• часы сна;
• удовлетворенность результатами дня (±);
• параметры батарейки и уровня стресса по Welltory.

Welltory — очень хороший питерский стартап. Они при помощи смартфона и камеры (если есть пульсометр, еще лучше) могут через вариабельность сердечного ритма измерять интегральный показатель, который разработчики называют «батарейка» — это сколько у вас шиловжопина еще осталось, и уровень стресса — насколько вы взбудоражены.



3. Практики.
В отличие от вакцин, чтобы получить результат от практик, их нужно делать каждый день. Практики могут быть разными, тут просто три для примера. Очень хорошая практика, которая кому-то поможет, кому-то нет — «Лег спать без экранов» Маленькая дурацкая практика для тех, кто засыпает с экраном в руках, пока руки не затекут. Можно попробовать спать без этого, и посмотреть скажется ли это на чем-то или не скажется.



На моем форуме есть полное меню всех вакцин, индикаторов и практик на текущий момент. Попробуйте на себе — не попробуешь — не узнаешь!

В те моменты, когда перед вами будут стоять сложные, нерешаемые задачи, и вам нужен будет веский повод, чтобы их не делать, можете прокастинировать: сходить на мой ютуб-канал, почитать блог.

Это будет отличный прокастинагеймичек!

---

Еще лучше, если вы, вдохновившись прочитанным, внимательно подумаете, в чем вы разбираетесь лучше всех окружающих и какие интересные задачи решаете, и тут же отправите заявку на майский фестиваль конференций РИТ++. На худой конец, запишите в задачи, только обязательно правильно сформулируйте, как Максим учил.