3 марта во время сильного зимнего шторма на восточном побережье [США] я направился к океану, чтобы поснимать волны в движении. Мой путь привёл меня к Грейт Айлэнд Коммон в Нью-Касл, главной достопримечательностью которого является маяк Уэйлбек, находящийся в километре от берега. Я надеялся сделать фото волн, разбивающихся об него, и матушка-природа меня не подвела.
Грейт Айлэнд Коммон – большой парк, в который люди летом приезжают на пикники, а зимой – понаблюдать за океаном.
По прибытию я расположил свой штатив и Canon 5D Mark IV с объективом Sigma 150-600mm справа от дерева, чтобы отгородиться от жёсткого северного ветра. Как многие из вас знают, довольно сложно удержать в неподвижности 600 мм объектив, даже на треноге.
Я настроил камеру и стал ждать, пока не увидел волну, начавшую ударяться об маяк. Я продолжал снимать, пока всплеск не закончился, не зная заранее, как поведёт себя волна. Большинство снимков не удались, но порядка трёх из тех, что были сделаны за 45 мин, были весьма неплохими.
Дома я занялся отбраковкой изображений и выбрал одно из них для редактирования и закачивания в Instagram, заменив фотографию, которую я загрузил туда в спешке, ещё с парковки. Когда местное телевидение с моего разрешения поделилось этой фотографией на своей странице в Facebook, я начал получать большое количество комментариев и лайков.
Однако один комментарий утверждал, что я украл эту фотографию у другого фотографа из Новой Англии, Эрика Гендона. После того, как я сообщил комментатору, что изображение принадлежит мне, и что у меня есть оригинальный RAW-файл, я направился на страничку этого фотографа, и был поражён. Наши изображения выглядели абсолютно одинаково, они были сделаны в одну и ту же миллисекунду, и, казалось, с одного и того же места.
Моё фото, автор Рон Рисман
Фото Эрика Гендона
Кроме настроек в Lightroom, фотографии на первый взгляд кажутся практически идентичными, кроме воды на переднем плане и немного отличающегося положения барашков. При этом барашки были идентичными по размеру и форме – а я знал, что эти вещи очень легко передвигать в фотошопе, поэтому я забеспокоился о том, не украли ли моё изображение с последующим редактированием.
Сначала у меня был доступ только к его выложенной фотографии низкого разрешения, поэтому я не мог разобрать мелких деталей, в итоге позволивших мне убедиться в том, что у нас обоих были оригиналы. Наложив и выровняв изображения в фотошопе, я удивился, насколько похожими оказались маяк и волны – у них было почти попиксельное сходство. Как я уже говорил, были различия в воде на переднем плане и в барашках на горизонте, и именно эти различия удержали меня от того, чтобы заявить о краже.
Только когда другой местный фотограф начал сравнивать мою фотографию с версией Эрика в высоком разрешении, он заметил отличие в расстоянии между вертикальными перекладинами железных перил вокруг верхушки маяка. Это говорило о том, что другой фотограф должен был находиться немного левее того места, где был я.
Поскольку 60D использует датчик APS-C, то он, скорее всего, находился чуть дальше от маяка, чтобы компенсировать увеличение в 1,6 раза или использовал меньшее фокусное расстояние для компенсации. Это могло заодно объяснить и другое расположение барашков.
Однако тот факт, что маяк не повёрнут, а разбивающаяся волна абсолютно идентична, делает удивительным тот факт, что эти снимки были сделаны случайно двумя разными фотографами.
Проснувшись следующим утром, Эрик столкнулся с потоком сообщений от меня и других фотографов, и сразу связался со мной, чтобы поделиться данными EXIF и согласиться с поразительностью того факта, что мы одновременно с точностью до миллисекунды сделали одинаковые фотографии движения воды. А что ещё удивительнее, так это отсутствие какого бы то ни было планирования (а также значимого события, вроде спортивного мероприятия или запуска ракеты).
Кроме того, я не был знаком с Эриком, мы выбрали место съёмки случайно, мы снимали с разных камер (60D и 5D Mark IV) с фотоматрицами разного размера; скоростной режим [burst mode] у 60D работает со скоростью 5,2 фпс, а у 5DMKIV – 7 фпс; мы оба использовали фокусное расстояние в 600 мм; наши экспозиция и глубина резкости тоже почти совпадали (апертура f/8, ISO 400, 1/1600 против f/8, ISO 320, 1/1000); и в итоге мы выбрали одинаковые фотографии для выкладывания. Оказалось, что мы находились всего в 28 метрах друг от друга. Он спрятался за загородкой для пикников, чтобы заблокировать часть ветра, а я для этого прятался за деревом.
Я поискал в Google похожие случаи, чтобы узнать, как часто такое происходит, и нашёл только одну статью от 2011 года, в которой описывалось, как два фотографа снимали соревнование по сёрфингу на Хантингтон Бич, и в результате получили практически идентичные фотографии сёрфера на волне.
Если вы снимали воду в скоростном режиме, вы знаете, насколько отличными могут получиться соседние кадры, даже если разница между ними составляет 1/7 секунды. А я пять лет вёл курсы по съёмке ночного неба, и через меня прошло порядка 200 фотографов, многие из которых зачастую нацеливались на один и тот же объект, снимали его очень похожими камерами и линзами в одно и то же время, и даже проводили замедленную киносъёмку [time lapse] — и до сего дня я ещё не видел двух фотографий, которые были бы настолько похожими, что казались бы копиями.
И хотя это очень редкий случай, я думаю, что по мере того, как камеры становятся быстрее, а фотографы дольше готовятся к снимкам, такие ситуации должны будут возникать чаще. Такое может происходить ежедневно с неподвижными или медленно движущимися объектами (вроде зданий, восходов солнца и луны), но почти никогда не бывает в случае с движущейся водой.
Комментарии (100)
3cky
12.03.2018 15:23В 2015 фотограф Сергей Пономарев получил Пулитцеровскую премию за снимок беженцев на лодке. Рядом с ним стоял другой фотограф, который сделал снимок практически в тот же самый момент www.facebook.com/tvrainlite/posts/1153052714725270
mammuthus
12.03.2018 15:31В данном случае различия снимков очевидны.
SandroSmith
14.03.2018 00:40Мне кажется, посыл был в другом. Даже делая снимки намного менее подвижного объекта сложно добиться похожести.
qwertyqwerty
14.03.2018 00:59Первая фотка выглядит хорошо. Вторая снята на мобилу трясущимися руками.
amarao
12.03.2018 15:51Мне кажется, надо всерьёз поднимать вопрос о том, защищается ли фотография авторскими правами. Вполне понятно, что «случайно» два Пушкина не напишут двух Евгениев Онегиных, отличающихся пунктуацией.
А вот два фотографа — заснимут одно и то же. И где тут объект авторского права? Что создал фотограф?
Bytamine
12.03.2018 16:14Два художника тоже могут написать похожие картины так, что ни один искусствовед не различит.
Человек потратил время, силы и деньги, чтобы сделать этот снимок. Снимок может обладать или не обладать художественной ценностью, быть похожим на что-то уже сделанное, но это точно такой же объект авторского права, как картина, текст или музыка.amarao
12.03.2018 17:46Два художника могут написать похожие картины не договариваясь и не используя двухмерный образец (фотографию)? Не верю. Хочу примеры.
vedenin1980
12.03.2018 22:45С точки зрения теории вероятности похожие картины должны получаться достаточно часто. Вот например похожие картины, часть из них, конечно друг у друга заимствованы, но далеко не факт что все. Конечно точные копии маловероятны, но очень похожий сюжет и композиция вполне (вот взять «Сестры» и «Дети бегущие от дождя» или «Утренняя комната» и «после завтрака» или «Неравный брак» и «пока смерть не разлучит нас» — можно их написать не подсматривая друг у друга? На мой взгляд вполне, сюжеты и композиции вполне жизненные и обычные)
semen-pro
13.03.2018 01:50Какова вероятность, что компьютерная программа случайно сгенерирует Квадрат Малевича?
vedenin1980
13.03.2018 03:30Вспоминается анекдот про блондинку и динозавра «50% или сгенерирует или нет» (с). Все будет зависит от того какая программа, по какому алгоритму, при каком разрешении и за сколько попыток и т.п. При холсте 5 точек на 5 точек даже случайным образом сгенерирует быстро, при холсте 5 триллионов на 5 триллионов не так быстро.
Вообще высокая вероятность не сгенерировать квадрат Малевича, а при большом количестве попыток некоторые из сгенерированых рисунков будут практически (или полностью одинаковыми), см. парадокс Дней рождений.
А в чем вопрос-то?humanelement
14.03.2018 01:53при холсте 5 триллионов на 5 триллионов не так быстро
Уже при небольшом количестве пикселей программа никогда не сгенерирует нужное изображение.
Например, уже при стороне квадрата около 15 пикселей число вариантов картин будет больше количества атомов во вселенной.
Да и парадокс дней рождений тут тоже ни к чему. Количество сгенерированных вариантов, чтобы совпали два, растёт как корень из общего количества вариантов. Корень из астрономического числа для нас, людей, почти такое же астрономическое число. Если что, формула в вашей статье есть.
mx2
13.03.2018 12:48В мире тысячи достопримечательностей, наилучший вид на которые открывается из определенной точки (улицы, площади, крыши, холма и пр.), соответственно, есть миллионы почти одинаковых фотографий в инстаграммах безо всяких договоренностей. С картинами та же ситуация.
amarao
13.03.2018 13:59С картинами ситуация не такая. Причина? Потому что картина не рисуется попиксельно. Не смотря на то, что здание нарисовано тоже самое, какие именно детали важны, в какой технике, в каком ракурсе — у каждого художника своё.
mx2
13.03.2018 15:45Фотография тоже не снимается попиксельно один в один с другой. В любой лавке с картинами для туристов будут сотни ± одинаковых картин той или иной достопримечательности, т.к. удачных ракурсов обычно довольно мало, да и художники не будут штамповать одно и то же стоя с мольбертом и выписывая облака в конкретный момент, тупо рисуют копии со своих и чужих.
fpir
13.03.2018 11:51Или пролюбил фотоаппарат, который слямзила шимпанзе. И, на голубом глазу, утверждать, что пролюбить фотик-это акт творения.
weart
12.03.2018 16:22Почитайте, что такое объект авторского права.
amarao
12.03.2018 17:47Почитал. И у меня возник вопрос, справедливо ли фотография включена в этот список?
rPman
12.03.2018 18:02формальном, объектом права может быть ракурс и момент времени, но требовать что то в данном конкретном случае действительно странно.
amarao
12.03.2018 18:06+1Я к тому, что в этой ситуации элемент творчества исчезает. См Bergman VS Corel, где добросовестные репродукции двухмерных произведений были признаны находящимися в PD из-за того, что не было создано нового произведения.
В этой ситуации мы видим, что произведения, как уникального результата деятельности человека, не возникает — у нас есть on-hand пример, что она не уникальная.
Свет в студии, грим, поза модели — всё ещё уникальны. Пейзаж — уже спорно.
tyomitch
12.03.2018 19:04Настолько спорно, что в каждой стране свои собственные правила по поводу авторских прав на фотографии «панорам», т.е. пейзажей и интерьеров: commons.wikimedia.org/wiki/File:Freedom_of_Panorama_world_map.svg
ZverArt
13.03.2018 16:21Но есть два человека сделали снимок в один момент времени и снимки очень похожи, то это делает их уникальными. Разве не так?
kedobear
12.03.2018 19:25+1Процесс белорусского блогера против белорусского государственного телеканала по причине неправомерного (по мнению блогера) использования сделанной им фотографии:
news.tut.by/society/510805.html
Arty_Fact
13.03.2018 22:20Как будто в нашей стране можно судится с государственными телеканалами…
Хотя, если я не ошибаюсь, у нас еще проще — для новостей можно использовать любое изображение безвозмездно, лишь указав автора.
Witja
12.03.2018 17:55А вот два фотографа — заснимут одно и то же. И где тут объект авторского права? Что создал фотограф?
И? Нужно из этого сделать вывод, что фото могут использовать те, кто жопу с места не сдвинул?
Нет никакой проблемы в двух одинаковых фотографиях. Никто не мешает другим фотографам делать абсолютно такие же фотографии и делать их использование бесплатным.
Arty_Fact
13.03.2018 16:10Почему вы считаете, что фотографы «случайно» сделали снимки?
Это вполне себе результат выбора места, времени съемки и снимаемого объекта.
И почему вы считаете, что если два человека засняли что-то одновременно и почти идентично, то не нужно признавать их авторское право на это?
Если приходит группа художников на одно и то же место и рисуют одну и ту же композицию, у них тоже авторское право отобрать?amarao
13.03.2018 16:134 художника рисуют одно и то же дерево. www.youtube.com/watch?v=OAl9P4T12Rs
Удачи в пиксел-хантинге.Arty_Fact
13.03.2018 17:56Вы думаете, что то видео как-то отвечает на любой из моих вопросов?
amarao
13.03.2018 18:04Да. Оно показывает как выглядит одно и то же дерево у разных художников.
Arty_Fact
13.03.2018 22:15Я не спрашивал: «сколько художников рисуют одно и то же дерево на том видео» и не просил показать как один объект выглядит на полотнах разных художников.
То есть если я покажу две разных фотографии одного объекта, вы признаете, что фотография — творческий процесс?amarao
14.03.2018 16:23Наоборот, если вы мне покажете художников, которые без плагиата и предварительной договорённости сделают две работы похожие до уровня в топике, тогда я признаю, что фотография — такой же творческий процесс, как и рисование.
Arty_Fact
14.03.2018 16:37То есть то, что сложно найти две одинаковых картины разных художников доказывает то, что фотография не творческий процесс? Мне крайне непонятна ваша логика. Можете сформулировать мысль более ясно?
amarao
14.03.2018 16:45А расскажите мне, что такое творческий процесс и почему его результаты должны быть защищены авторским правом, а тщательное сканирование и выскабливание двухмерной копии — не должны?
Arty_Fact
14.03.2018 17:22Мне нравится определение творчества: «Деятельность человека, направленная на создание культурных или материальных ценностей.» Скопировать существующую ценность — не значит создать новую.
Получить две идентичные фотографии также невозможно кроме как копированием, можно только приблизиться к этому. В данной статье фотографии довольно похожи, но не идентичны. Не вижу в этом ничего страшного. Оба человека добрались до определенного места и поймали определенный кадр. Обоим повезло поймать красивые волны.
PS выскабливание — вы имели ввиду ретуширование или что?amarao
14.03.2018 17:25Именно про ретушь (с целью «как в оригинале») как пример большой работы, которая не защищена авторским правом, я и говорил.
Более того, большая часть производства материальных ценностей не защищается авторским правом. Идеи (не смотря на их большую культурную ценность) не защищаются авторским правом, математические доказательства не защищаются.
Соответственно, а что надо защищать?Arty_Fact
14.03.2018 17:32Работа большая, но ничего нового не создает, она лишь восстанавливает уже созданное.
Идея — это просто идея, они ничего не стоит, важна только реализация. А зачем математические доказательства защищать? Нельзя скопировать математическое доказательство и зарабатывать на этом деньги.
Защищать стоит то, что является произведением в тех областях, где авторство важно для монетизации результата труда.amarao
14.03.2018 17:54Отлично. Вот у нас есть фотограф. Он сделал фотографию. Рядом другой фотограф сделал фотографию. Что нового сделал второй фотограф? Его работа похожа на работу первого с поправкой на ту самую «ретушь», которая творческой работой не считается.
Witja
14.03.2018 21:57Что нового сделал второй фотограф?
Он сделал фотографию. Далее он может делать с ней что угодно, но права на эту фотографию принадлежат ему.
В чём проблема?
Arty_Fact
15.03.2018 09:42То, что его фотография похожа на другую фотографию, не делает её не новой. Поправка не на ту самую ретушь. Мы с вами говорили об восстановительной ретуши, тут же обработка автора.
Фотографии разные, хоть и похожие. Каждый фотограф сделал новую фотографию.amarao
15.03.2018 10:45А чем отличаются ситуации «второй сделал фотографию», и «второй сделал ретушь»? Почему в одном случае это АП, а в другом нет? Я вижу неконсистентность.
В модели авторских прав, как чего-то уникального, у нас есть критерий принадлежности к АП — другой человек без договорённости и плагиата не сделает так же (слишком много вариативных факторов).
Два мастера сделают похожие горшки — и потому горшки очень ограниченно защищены АП. Два фотографа делают одинаковую фотографию — и АП у них тоже должны быть ограниченными.Arty_Fact
15.03.2018 11:44Потому что фотография создана новая. Если вы на существующей картине мелом сделаете пару черточек — вы не сделаете новую картину. Если вы измените настройки контрастности в фотошопе, вы не сделаете новую фотографию. Если вы творчески обработаете произведение и получите новое произведение, то вы будете автором данного произведения. Но не оригинального.
В модели авторских прав, как чего-то уникального, у нас есть критерий принадлежности к АП — другой человек без договорённости и плагиата не сделает так же (слишком много вариативных факторов).
Это откуда такой критерий у вас?
Два мастера сделают похожие горшки — и потому горшки очень ограниченно защищены АП. Два фотографа делают одинаковую фотографию — и АП у них тоже должны быть ограниченными.
Скульптуры также защищены АП.
noanswer
15.03.2018 11:18прошу прощения что вклиниваюсь
работа, любая, важна в контексте, если они оба сделали свои снимки потому что "выгуливали фотоаппарат", такой у них повод побыть на свежем воздухе, то ценность обоих работ будет только в том что они проиллюстрировали анегдот про обезьянок с пишущими машинками, и дали нам тему для разговора.
Но если к примеру один из них иллюстрировал этой фотографией свой сборник стихов а другой работает над серией картинок о больших волнах то обе работы приобретают ценность как часть чего-то большего.
Arty_Fact
15.03.2018 11:48Мы обсуждаем не ценность конкретного экземпляра, а объект АП. Ценность штука относительная. Случайный полуразмазанный снимок с семейного торжества не представляет ценности для мира, а для семьи очень может быть ценным. Но в любом случае это фото защищено АП, независимо от ценности.
noanswer
15.03.2018 11:25Его работа похожа на работу первого с поправкой на ту самую «ретушь», которая творческой работой не считается.
«ретушь» в общем случае называется "визуализация" и да, работа над визуализацией является творческой составляющей в фотографии…
Rusli
12.03.2018 16:04+1Ничего странного в этом совпадении нет. Такие динамичные объекты обычно снимают сериями, с максимальной частотой, которую позволяет камера. А затем выбирают лучший кадр из множества почти одинаковых. Если именно этот момент был объективно лучшим (самые высокие брызги) и попал на один из кадров каждому фотографу, то оба фотографа его и выбрали.
Кстати, не знаю про Canon, а у Nikon есть специальная утилита для проверки аутентичности сырого файла, так что можно было не возиться с разглядыванием пикселей.
Squoworode
12.03.2018 17:01+1Так свой — ясное дело, что аутентичный, а чужой — кто ж его даст-то?
Rusli
12.03.2018 18:40А в чем проблема дать? На сырой файл такой же копирайт распространяется. Они вообще могли не поднимать бучу, а обменяться сырыми файлами и проверить утилиткой, про которую я писал. Да я думаю, что так обычно и делают в похожих случаях.
Cast_iron
13.03.2018 07:15Они бучу и не поднимали, бучу поднял один из комментаторов.
Проснувшись следующим утром, Эрик столкнулся с потоком сообщений от меня и других фотографов, и сразу связался со мной, чтобы поделиться данными EXIF
tyomitch
12.03.2018 17:21Там же написано, что интервал между соседними снимками серии — порядка 200мс, а разница между двумя этими конкретными снимками — менее 1мс. Вероятность такого совпадения, как легко видеть, — полпроцента.
Mogwaika
12.03.2018 18:155 к/с это не самая высокая скорострельность по современным меркам, сонька последняя 20 к/с умеет.
А почему именно 1 мс разница?we1
12.03.2018 19:32Предпоследняя :) Последняя только 10. Но это не важно, у Panasonic и Olympus есть камеры, которые в секунду делают 60 кадров (полноразмерных).
Alcor
12.03.2018 18:25По приведенным фрагментам снимков видно, что четкость левого не так уж велика. По ним невозможно установить разницу в единицы мс.
humanelement
13.03.2018 02:00Вообще-то автор снимка сам эту миллисекунду прикинул, исходя из вероятности. (По тому факту, что никогда раньше не видел настолько похожих кадров в своей практике).
Так что там можно хоть миллисекунду приплести, хоть микросекунду при наличии фантазии. Событие-то единичное.
ruYeti
13.03.2018 10:51Как бы да, но:
1. Камера не всегда позволяет снимать «бесконечную» серию — рано или поздно заканчивается буфер, пока идёт запись на флешку.
2. Фотографы же не снимают, просто зажав кнопку. Всё равно выглядывают момент и тогда уже делают серию или одиночный снимок.
3. Один из 2 фотографов мог в тот самый момент отвлечься на замену флешки, батарейки, протирку объектива, изменение параметров экспозиции, просмотр сделанных снимков и гистрограммы, регулировку штатива, фокусировку и т.п.
clawham
13.03.2018 12:57фишка в том что там не атомные часы в камерах стоят а обычные кварцы на 25 мегагерц с тремя нулями после запятой, они сильно разнятся в серии и тем более в разных корпусах разных плат разных процессоров и разных температурных режимах. кроме этого делитель второй камеры — простое число и кратных частных не дает. это просто ну невероятно невероятное стечение обстоятельств подтверждающее что мы живем в симуляции и у нас свыше есть тактовая частота и квантование событий. вы же понимаете что 2-3 миллисекунды +- разбежность снимков и уже капельки верхушки волн просто будут в другом месте и в другом количестве размере и т.д. да вообще оказаться в одном месте фотографам с разными матрицами но скадрировать одинаково кадр это пипец(я пытался так троих «засинхрить» когда у двоих кропнутая матрица а третий — полнокадровик — ему надо ближе быть с тем же обьективом) а ещё беда в том что обычно кропнутики юзают обычно не те фокусные расстояния что и полнокадровики именно изза того что для той же картинки в кадре прийдется раза в полтора назад отходить дальше а там обычно деревья и т.д мешать убдут и полнокадровики которые в 700 мм снимают с 3-х метров… Понимаете теперь невероятность такого стечения обстоятельств?
vedenin1980
13.03.2018 14:00Понимаете теперь невероятность такого стечения обстоятельств?
С точки зрения мат.статистики такое не просто вероятно, но неизбежно. См. Парадокс дней рождения. Если кратко, то хотя вероятность что две фотографии окажутся точными копиями друг друга — довольно мала, если рассматривать ВСЕ фотографии ВСЕХ фотографов за последние 20 лет, то обязательно найдется пара фотографий, которые будут выглядеть как точные копии друг друг, так как количество возможных комбинаций пар фотографий просто огромно.clawham
13.03.2018 14:56+1не с водой! вода динамический генератор белого шума! ну и не с постановкой ато будет как в анегдоте — по статистике на борту может находиться одна бомба в 10% случаев и небыло случая когда на борту самолета было две бомбы потому я летаю с бомбой в кармане.
vedenin1980
13.03.2018 15:38а с водой может быть ситуация когда два фотографа сделали снимки в одно время в одном месте.
clawham
13.03.2018 16:35ну видите — тут не в одно и то же место и даже не с одного и того же направления и даже не с одного и того же фотоаппарата но время совпало!
Неужели вас не восторгает находка очередного простого числа мерсена? нене чисто математически это ж легко и просто и неизбежно и даже бесконечно е их множество существует но разве новое открытое такое число не представляет для вас повода для восторга и радости?vedenin1980
14.03.2018 01:24тут не в одно и то же место и даже не с одного и того же направления и даже не с одного и того же фотоаппарата но время совпало
Как раз место и направление в фотографиях, описанных в статье, практически одинаковое (между фотографами расстояние было вроде значительно меньше чем до маяка). Фотоаппарат влияет только на резкость, контрастность, фокус и т.п., но эти отличия мы и так видим. То есть совпало только время — редко, но неудивительно, скорее всего если заморочится поиском, то окажется, что подобных пар фотографий — очень много.
Неужели вас не восторгает находка очередного простого числа мерсена?
Честно говоря, несмотря на диплом инженера-математика, совершенно нет. Как не восторгает подсчет числа пи до триллионного знака, в чем смысл — если ста (вроде бы) знаков после запятой хватит для любой теоретически возможной практической задачи в наблюдаемой вселенной, включая подсчет площади наблюдаемой вселенной с точностью до планковской длины? Увы, но меня больше восторгают практические применимые математические достижения…clawham
14.03.2018 11:38Тогда я не понимаю что Вы делаете на гиктаймсе :) Здесь собрались люди которых именно эти мелочи математически неизбежные но очень крутые или сложные удивляют вдохновляют и так далее
Cast_iron
14.03.2018 11:55Кроме вдохновения для математиков здесь есть куча другого интересного применимого на практике и не только.
humanelement
14.03.2018 05:23Странно такое читать от математика. Вы бы хоть что-то в самых грубых цифрах прикинули без пространных рассуждений.
Какое-то новое пришествие теоремы об обезьянах, которая много лет пережёвана.
Количество пар созданных человечеством фотографий это, может, и огромное число, но это всего лишь квадрат (примерно) количества всех созданных фотографий.
А вы это число пытаетесь противопоставить количеству всемыслимых (!) фотографий.
И да, я выше не написал, но теперь уже не могу не добавить. А сейчас будет совсем кстати.
Чёрнобелый квадрат Малевича 5x5 у вас быстро сгенерируется случайно на домашнем компьютере. Как-то вы хорошо попали с этим примером.
А вот тот же квадрат, если пиксели допустить цветными (8 цветов), уже будет много дней генерироваться на самом мощном суперкомпьютере на сегодняшний день.
norlin
12.03.2018 17:05Первым делом подумал, что надо выровнять настройки пост-обработки и сделать стерео-фото, за авторством обоих фотографов. Продавать его в разных видах (начиная от электронной версии side-by-side) и заканчивая сувенирными голограммами и т.д. А ещё написать книгу. Точнее, две – от каждого автора.
exehoo
12.03.2018 17:23А ещё написать книгу. Точнее, две – от каждого автора.
И чтобы текст на 90% совпадал =)
bevice
12.03.2018 20:03+2Можно было не разглядывать где какой пиксель выпирает, а глянуть через стерео-очки или хотя бы методом косоглазия — параллакс очень хорошо видно.
Метод косоглазия кстати годится для просмотра КПВ из этой статьиnorlin
12.03.2018 21:08Я так понимаю, вы не мне отвечали (про "пиксель выпирает"), но совмещением картинок отлично видно стерео, да. Только я бы не советовал "метод косоглазия" использовать (сводить глаза к носу), лучше делать наоборот – благо, размер картинок небольшой и легко позволяет это сделать.
Stawros
13.03.2018 11:23Да и на гифке хорошо видно. Стереоэффект присутствует —
gif, 500 Кбайт
Wizard_of_light
12.03.2018 21:42Вот да, сразу же так и посмотрел КДПВ :) Стереобаза 28 метров — не хухры-мухры!
hdfan2
13.03.2018 08:30Кто-то уже пробовал делать из этих снимков стереопару. Говорит, что из-за того, что снимали телевиком очень издалека, стереоэффекта почти нет.
noanswer
12.03.2018 17:11ну когда-же когда нам покажут "войну и мир" написанную чисто случайно в зоопарке...
а вообще этот курьезный случай говорит только о том, что картинка для 21века
посредственнаяпроходная, то что раньше, лет 70 назад, могло быть шедевром, сейчас не более чем кадр для инстаграмчика… эту поляну уже подвыели и художники ушли дальше… куда ушли художники… ну возможно мы узнаем когда придем подъедать за ними
Moog_Prodigy
12.03.2018 17:35Два фотографа сняли примерно одно и то же фото. С вероятностью полпроцента. Радоваться бы надо, так нет — первые мысли — у он украл у меня фото, подам на него в суд.
Они больные.ptica_filin
12.03.2018 19:21+2Реакция вполне понятная. Сделал я фотографию, никого не трогаю. А через пару дней вижу, что кто-то подкрутил цвета, добавил резкости и выложил её в инете на страничке какого-то левого телеканала и собирает лайки. Понятно, что возникает желание разобраться, в чём тут дело.
Про суд в тексте, кстати не было :)
Eklykti
13.03.2018 02:26Они больные.
Ну а «они» тебе точно так же могут ответить, что те, кто, например, работает по 12 часов без отдыха и вместо того, чтобы подать в суд и потребовать свои законные сверхурочные, молча терпит и оправдывается тем, что «это <подставить название страны>, здесь так не принято, и вообще попробуй сам поработать в <подставить название страны>, а пока молчи в тряпочку» — больные, а свои права надо защищать.
hoegni
12.03.2018 20:01+1Для маяка они образуют хорошую стереопару. Реально трехмерным выглядит. Вода на первом плане отличается слишком сильно и не совпадает, но маяк становится выпуклым.
Кстати, это — хороший способ за несколько секунд убедиться в том, что снимки сделаны с разных точек и, следовательно, отличаются. Впрочем, об этом уже Перельман писал.
reactt
12.03.2018 21:16этих маньяков с фотокамерами не поймёшь, то им цветность глаза режет, то 2 абсолютно разные фото одинаковыми кажутся. и не пойму что удивительного, разница явно не миллисекунды (разные фото), фотики умеют снимать очень быстро, затем бери понравившуюся фото
ra3vdx
12.03.2018 21:20Есть хорошая книга о совпадениях и позиции теорвера по этому вопросу: Джозеф Мазур «Игра случая. Математика и мифология совпадений».
leggiermente
12.03.2018 22:36Из текста (в т.ч. оригинала) непонятно, как высчитана именно миллисекунда. Между тем, как это несложно сделать: есть все угловые размеры, поэтому можно вычесть один кадр из другого приведённых размеров для определения перемещения (almost to the pixel — не является точной характеристикой). По соседним кадрам в серии с одного фотоаппарата и учёту временных меток в EXIF можно оценить скорость брызг. И вуаля!
vinny496
13.03.2018 00:38Учитывая, что в фотиках не атомные часы, то можно всё свести к метрологии и невозможности получить точные измерения исходя только из времени в EXIF. Да и снимки могли быть сделаны не одновременно, т.е. на фото не одна и та же волна (в пользу этой гипотезы различия воды на переднем плане даже вблизи маяка).
humanelement
13.03.2018 01:44как высчитана именно миллисекунда
Да никак же. Очевидно, написано с потолка для красного словца. Это всё равно, что «миг».
Единственную бытовую оценку, которую проводит автор, что никогда не видел настолько похожих кадров при параллельной серийной съёмке.
Так что никакой математики тут ожидать не нужно.
NIKOSV
13.03.2018 00:32Ладно конкретно эти фотографы, покупают фототехнику чисто для себя и снимают чисто для себя. Но вот журналисты… всегда поражал полный зал журналистов на том или ином событии, потом сериями по несколько десятков кадров в секунду несколько десятков камер начинают «стрелять» одно и то же событие чтобы в конечном итоге опубликовать одни и те же фото (с минимальными отличиями) и написать одинаковые тексты. Это же ппц как неэффективно, с какой стороны не глянь. Только производители фототехники довольны и их работники, единственный плюс.
Rusli
13.03.2018 01:19Ничего подобного. У каждого издательства есть своя агенда. Один журналист наснимает 10.000 снимков и выберет одно фото, на котором политик А выглядит максимально круто, а политик В — максимально глупо. Другое издательство выберет фото с максимально крутым В и с глупым выражением лица у А. И это только самый простой вариант, ведь можно поставить задачу не просто представить человека некрасиво, но и более конкректно — выбрать фото с жестоким выражением лица, скажем.
semen-pro
13.03.2018 01:53Знаю человека, который занимается ютюб трансляциями. Говорит, что некоторые журналисты на мероприятия не ходят, а только жалуются, когда технические проблемы возникают.
ploop
13.03.2018 08:25Как понял, комментатор выше и имел ввиду, чтобы одно какое-нибудь агентство фотографировало/снимало вообще всё, и давало доступ к этим материалам. А дальше каждое издательство выбирало себе нужные снимки, хоть с лицом, хоть с задницей.
jex
13.03.2018 15:36И будет монополия от агенства, которое либо задерёт цены, либо договорится с условным политиком выдавать издательствам только положительные\отрицательные фото. С несколькими агентствами работает точно также.
Важен именно свободный доступ для фотографов, что неизбежно ведёт к неэффективности, но к разнообразию.
Tarson
13.03.2018 03:25Джекпот какой-нибудь американский на полмиллиарда долларов выиграть — наверное еще меньшая вероятность. Но ведь выигрывают.
perfect_genius
13.03.2018 10:54+1Шутка про квантовую природу мозга и сцепление у двух людей. Ну и про баг Матрицы, накатывание исправления заметит LIGO.
Akon32
13.03.2018 16:32Почему-то думал, что фото всё же сняты в разные моменты времени, а в статье речь пойдёт о том, как форма маяка и дна порождает такой вот аттрактор.
NeonXL
А никого не смутил тот факт, что вода на фотографиях разная?
NarutoUA
Она одинаковая, волна по центру из второй фотографии присутствует немного левее на первой.
NeonXL
Ну это и очевидно, разве не так? И наложение никакое не требуется
NarutoUA
Ну так автор одной фотографии сразу же заметил это
vesper-bot
В самом деле, причем по барашкам сразу видно, что фотограф с боле светлым снимком находился левее.