Это письмо пришло мне на электронную почту. Я лишь немного отредактировал его, чтобы убрать некоторые личные данные. Рассказ длинный, поэтому прячу под кат:

Предыстория

[Ранее] я присоединился к компании Google в качестве технического директора. Я так полагаю, что это произошло после того, как Ларри то ли предложил, то ли лично попытался уволить всех менеджеров проектов, потому что посчитал, что лишь немногие их действия можно считать продуктивными.

В это время множество людей обивало пороги компании. Достаточно многие из них, после тщательных проверок и обязательного прохождения «тестов на интеллект», получили возможность попасть внутрь. Главным слоганом было: «Нанимайте самых умных людей и они сами поймут, что и как нужно делать». Как правило, сотрудники имели право становиться участником любого заинтересовавшего их проекта (была даже база данных, где инженеры запросто могли добавить c свое имя в любой заинтересовавший проект). Кроме того, достаточно активно поощрялся переход сотрудников в удаленные офисы. Кто-то (вряд ли Эрик, думаю, это был Сергей) предложил открывать офисы везде, где есть умные люди, чтобы компания легко могла прибирать их себе. Практически любая идея рассматривалась как новый проект, за исключением тех, что оказывались «недостаточно амбициозными». Кормили просто великолепно. Говорят, что рекрутеры заверяли людей в том, что те могут работать «над всем, чем захотят». Каждые 150-200 метров располагались микрокухоньки с невероятно вкусными угощениями, а туалеты были как в Японии… эм… с автоочисткой и автосушкой.

И… инфраструктурные проекты и малопривлекательные проекты нуждались в том, чтобы кто-нибудь начал над ними работу. Совещания, посвященные рассмотрению файловых систем, длились по полдня… оказалось, что многие топовые программисты всем сердцем мечтают написать свою собственную файловую систему. Уровень причитающихся прав проявлялся в том, какие угощения были предоставлены и насколько оживленными были микрокухни. (Позже возникла одна комичная ситуация. Руководство изменило расписание автобусов так, чтобы люди не могли эксплуатировать кухни и брать себе [и семье… я видел это собственными глазами!] блюда «с собой», а затем на автобусе Google и увозить всю эту еду домой. На очередном собрании кто-то действительно пожаловался, что новое расписание… мешает забирать еду «на вынос». И расписание автобусов изменили обратно, несмотря даже на то, что изначально это было сделано с целью сократить злоупотребление бесплатной едой.

Компания Google (я думаю, что в основном это был Ларри) бесстрашно пробовала все новое. Основной девиз компании гласил, что мы настолько умны, что может сами найти новый и лучший способ делать что-либо. И это было потрясающе. Я бы сказал, что в целом это не оправдало ожиданий… время от времени что-то случалось, но понимание того, что работать в этой компании так весело, создавало такую атмосферу, где вряд ли могло свершиться что-то великое.
Google купался в деньгах и с удовольствием разбрасывался ими среди сотрудников. Тоже круто, но не то, что можно реализовать на всех предприятиях. Тот же Amazon придерживался совершенно иных принципов. (Очень больно видеть истории о том, какие спартанские условия поддерживал Amazon. Некоторое время я был руководителем в [xxxx] офисе Google и за это время мы успели нанять достаточно беженцев из Amazon. В целом, они были действительно счастливы быть в Google… что не всегда было нам на пользу).

Я проработал в компании более десяти лет. Со временем правило «вы получаете то, что вас стимулирует» привело к тому, что весь производственный механизм замедлил свое движение, а тяжесть поддержания роста на Уолл-стрит оказала поистине негативное влияние (Ларри и Сергей, конечно же, храбро продолжали движение к иному «большому удару»).

Возвращаясь к проблеме

У меня есть некоторые обрывочные сведения о Google, Facebook, Apple и Amazon. Я знаю людей, работавших в Netflix, но о самой компании знаю крайне немного. О Google я осведомлен достаточно. За свою жизнь я работал во множествах стартапов и более крупных компаниях. Последний раз я работал в компании, не связанной с информационными технологиями (компания Ford), когда мне было 19 (я был еще студентом и работал в команде, занимавшейся созданием ранних моделей бортовых компьютеров… но это другая интересная история).

Я думаю, что основной вклад, который ИТ-компании, вносят в организационное управление, — это значительное снижение власти, имеющейся у руководителей при решении организационных проблем. Эти компании разрабатывают, измеряют, оптимизируют и отлаживают системные проблемы [будучи менеджером, я таким же образом работаю и с эмоциональными, человеческими проблемами, что возникают во время рабочего процесса], уделяют все внимание найму самых талантливых специалистов и очень щедро распределяют материальные средства*
* само собой, такое возможно только при определенной организационной структуре.

Что хорошего в Google

Google избегал категорий работ, которые могут снижать уровень ответственности. Google избегал такой категории работников, как архитекторы, поскольку такая должность дает человеку высокий статус, но при этом связана с низким уровнем подотчетности, что делает ее отличной возможностью для ведущих специалистов устроиться на теплом месте, но при этом свести к минимуму все возможные взаимодействия (Компания Sun Microsystems печально известна тем, что у них крайне много архитекторов).

Google избегал категории менеджера проектов, что позволило бы руководителям инженерной группы избежать грязной части своей работы (и находиться вдали от инженерных реалий). Я не знаю всю историю этой конкретной установки — у нас были люди, чья должность называлась что-то вроде «руководитель технической программы» — они должны были вносить существенный научный вклад, а не просто отслеживать проекты.

Google использовал «уровень абстракции», чтобы не дать своим менеджерам властвовать над сотрудниками или сотрудникам проявлять чрезмерную эмоциональную связь с менеджерами.
Были созданы комитеты по найму, которые исключали менеджеров из процесса найма и (в основном… особенно в начале) определения задания на проектирование.
Группа продвижения, которая оценивала вопросы, связанные с повышением в должности, снимая полномочия по продвижению с менеджера (имела незначительный вес, как указанно по присланной мною ссылке).

Продвижения были крепко связаны с различными алгоритмами; повышение и бонусы были связаны с оценками производительности таким образом, что получение высокого балла (на текущем уровне) приводило к большему бонусу, и что если резюме сотрудника не было идеальным для продвижения, он не чувствовал, что его доходы облагаются каким-либо штрафом. Это дало группам продвижения больше свободы и возможность говорить «нет по умолчанию», а менеджерам меньше стимулов настойчиво бороться за продвижение своих людей.

Что было не так хорошо

У промышленности свои странные отношения с бизнесом: менеджеры продукта могут быть ценными сотрудниками, если они отличаются развитыми деловыми навыками, либо если у них есть чутье на что-то удивительное — что-то, что может стать основой для создания бизнеса. Google (и другие компании) недвусмысленно рассматривали менеджеров продукта, как «мини-директоров». Поэтому они привлекали больше людей, которые… хотели быть мини-директором… но не всегда подходили на роль полноценного генерального директора. (На данный момент я невысокого мнения о менеджерах продукта и тех, кто стремится к управлению продуктами… с существенными исключениями, конечно же)

Особенности Google и индустрии программного обеспечения

Многие разработчики хотят создавать бесплатное программное обеспечение; многие разработчики знают только то, как создавать продукты для других разработчиков, поэтому стараются вести бизнес там, где необходимы глубокие предметные знания; на данный момент на рынке существует множество конкурирующих бизнесов (где, маркетинг, осведомленность и грамотная бизнес-стратегия — ключевые показатели). Все это приводит к чрезмерной концентрации на действительно знающих программистах, поскольку эта практически исключительная цель найма становится главной причиной, затрудняющей успех.
Продажа рекламы… Я не сторонник этого двигателя коммерции. Компания Amazon известная своей мощью, накопленной за время безжалостной эксплуатации в масштабах низко прибыльной отрасли, где все «делают за доллар, продают за два...», что делает эту компанию опасной для любого конкурента.

Вы получаете то, за что поощряете менеджеров продукта, что означает, что они стремятся запускать продукт и увиливать от того, чтобы вознаграждать менеджеров за размер группы. И Google не исключение — это то место, где труднее всего избегать феодальных приемов с централизацией власти.

Что со временем ухудшилось в Google

Некоторые моменты, которые связаны скорее со слишком высокими денежными затратами, чем с техническим руководством, в частности:

• осознание важности миссии компании в сравнении с восприятием всего, как должного:
• преследование миссии компании в сравнении с индивидуальным продвижением.
• приток людей, которые в основном нацелены на финансовые выгоды.

Некоторые вещи, связанные с масштабом, которые могут работать лучше в организации, основанной на тесных межличностных отношениях (в противовес сниженной власти менеджера, описанной выше): некоторые процессы косвенно связаны с тем, насколько люди знают друг друга или насколько один человек находится выше другого (например, продвижение по службе), насколько он способен оправдать плату за творческую, рискованную работу. Немалую роль играет и вознаграждение за не имеющую видимых результатов работу инженеров.

Мелочи о других компаниях

Как уже было указано, я восхищаюсь стратегическим подходом Amazon и его принципом «бизнес прежде всего». Google сделал многое и сделал хорошо, но у него были неисчислимые траты и множество упущенных из-за поблажек и неорганизованного подхода к работе возможностей. Если выбирать реальную модель ИТ-компании, то я выберу Amazon (несмотря даже на то, что я вряд ли согласился бы там работать).

Facebook не представляет из себя ничего особенного. Это производственная компания. И лично я не думаю, что их продукт безоговорочно привлекает всеобщее внимание. Я думаю, они воспользовались моментом, но со временем их ожидает судьба MySpace. Я не могу выбрать инновации этого продукта, которые меня бы поразили (разве что тот факт, что проект вынашивался на территории колледжа и более-менее со вкусом эксплуатировал секс). Но их инфраструктура достаточно сырая. То есть, нанимая множество людей, которые позволят им достичь необходимых масштабов, в конечном итоге, они столкнутся с серьезными проблемами.

Apple. Я знаю об этой компании немного, но она определенно устарела. Действительно устарела. Некоторое время я был на собеседовании с представителями компании, и они рассказали, что им нравится устанавливать произвольные сроки для своих проектов, потому что, когда люди опаздывают, они работают более интенсивно. Я отказался от дальнейшей работы, несмотря на то, что я понятия не имею, является ли такой подход какой-то широкой практикой или существующей практикой. То, что они делают, означает, что новые бизнес-модели важнее, чем новые технологии, поэтому реальными, интересными технологическими вкладами компании являются такие моменты, как планы с фиксированной скоростью передачи данных или песни по 99 центов. С тех пор, как умер Стив Джобс, я не видел ничего подобного, но я не так близко знаком с этой компанией. Очевидно, что это характерно не для всех ИТ-компаний. Скорее такой подход становится возможным, если у вас уже есть новые изобретения.

Microsoft — воплощение крупного, давящего на окружающих программного обеспечения, злоупотребления доминирующим положением на рынке, упадка и последующего возвращения в новом образе. IBM II. Я не знаю, что можно отметить особенного в их корпоративной культуре или текущем положении дел. У них была их безумная «партнерская» система, где большие ставки делались на внутреннюю конкуренцию, которая на деле выглядела ужасно с точки зрения норм морали и сплоченности команды. Здесь я бы тоже не захотел работать, несмотря на то, что (как и в случае с Amazon) у меня есть несколько друзей, кто действительно доволен работой в этой компании. В целом, есть значительные негативные последствия окружающей обстановки, связанной со значительной конкуренцией за материальное вознаграждение. Мне такое не нравится, так что такие компании вряд ли привлекут таких, как я… я бы хотел верить, что они ужасны для бизнеса… хотя я совсем не уверен, что это правда.

Netflix. Мало информации о них. Успешный стартап, который немного изменил первоначальное направление деятельности, но я не знаю хорошо это или плохо.

Amazon — абсолютно превосходная, действительно пугающая, эффективная и крайне бизнес-ориентированная компания. Изменение капитальных вложений на эксплуатационные расходы посредством Облака — это одно из тех изменений в ведении бизнеса, что я видел у Apple, наряду с «продавать близко к стоимости, используя деньги фондового рынка, чтобы никто не мог конкурировать с вами, поскольку вы снижаете цены посредством увеличения собственных масштабов, и из-за этого никто не может позволить себе выйти на рынок». Они также склонны бросать продукты, которые не работают. Судя по всему, работать здесь тяжело.

---

Проблемы, которые я вижу в других отраслях: слабое воображение, кем-либо контролируемая территория или сфера интересов/политика, неэффективность, проблемы с коммуникацией… все могут получить выгоду из вложений в технические компании. Если ваш бизнес приносит низкий доход… то вам будет еще сложнее, поскольку низкий доход не дает вам возможности привлечь и удержать ведущие таланты, которые как правило заинтересованы в денежной составляющей. Но несомненно для бизнеса полезны лучшие практики, наряду с осознанием важности таких вещей, как бизнес-модель, системный дизайн в бизнесе, коммуникации и культуре, отношения к власти, политике и мотивации.

Оставшиеся проблемы в технологической отрасли: увеличение масштабов и стимулы (и стимулы в масштабе :). Также я вижу значительную предвзятость в отношении экстравертов, что звучит смешно для технической отрасли. Но, повторюсь, менеджеры продукта (или, не дай Бог, специалисты по продажам) — это планирование и решение проблем в духе «давайте приведем еще больше народу». Я твердо верю, что огромная производительность труда безрассудно растрачивается людьми, выбравшими неверную коммуникационную установку. Я думаю, что часто они выбираются, исходя из удобства или для пользы того, кто либо находится в роли экстраверта, либо склонен к экстраверсии. Это огромная проблема в Google, что, учитывая их структуру, довольно иронично. У Amazon есть некоторые соображения о том, как избежать подобных моментов (например, «время чтения»), но я не знаю насколько они всеобъемлющи и насколько эффективными их считают другие.

Благодарю автора за то, что уделил время этому вопросу. Конечно же, я лишь публикую материал и не ручаюсь за правдивость всей предоставленной информации.