Есть много людей, которые имеют как хронические заболевания, так и много финансов – десятки миллионов долларов или больше. В наше время часть этого богатства достаточна для того, чтобы создать прототип терапии с нуля для многих классов заболеваний, если вы готовы подождать десять или двадцать лет, пока они не окажутся в клинике. Альтернативно, для более быстрого результата в пятилетнем сроке этих денег хватит, чтобы взять пару перспективных потенциальных методов лечения с начальными исследованиями на животных и перевести их в статус прототипа. Не все заболевания поддаются такому подходу, но, по крайней мере, многие из них. Когда у вас есть прототип, вы открыто лицензируете его, чтобы увеличить шансы на его признание и улучшение, и тем временем платите авторитетной клинике в одной из мало регулируемых частей мира, чтобы приспособить её к вашему собственному использованию. Это возможно для широкого спектра медицинских заболеваний. Почему так мало богатых больных людей идут по этому пути?
В научном сообществе продления жизни мы склонны размышлять об очень узком аспекте этого вопроса, почему, за очень немногими исключениями, богатые люди не финансируют исследования по омоложению. Они стареют и умирают, как и все мы. Почему они прыгают со скалы как лемминги, когда у них есть хороший шанс предотвратить этот исход? Тем не менее, более широкий вопрос также представляет интерес: не только омоложение, но и все медицинские исследования. Я размышлял об этом после того, как пожертвовал в нынешнюю инициативу DRACO, универсальную основу для создания эффективных методов лечения любых вирусных инфекций, которые сегодня плохо контролируются и инфицируют большое число людей. Сколько человек живут с резистентным вирусным гепатитом и достаточными финансами, чтобы профинансировать DRACO и организовать клинические испытания? Стоимость этого составляет всего несколько миллионов. Я могу вспомнить пару людей из последнего поколения знаменитостей, которые заражены опасными инфекциями. Но, конечно, этого не происходит, они не вскакивают, чтобы помочь построить прототип терапии, которая могла бы вылечить или контролировать их инфекции. Поэтому мне кажется, что, возможно, наша первая проблема в финансировании исследований омоложения на самом деле не является вопросом убеждения мира в том, что лечение старения является реальной целью в медицине. Это вызов, и его нужно принять, но это не первая проблема. Первая проблема заключается в том, что мало кто из обладающих финансами и имеющих шансы решить свои собственные медицинские проблемы при помощи финансирования, считают, что они могут достичь этой цели.
Мы можем обсуждать, почему всё именно так. Например, во-первых, простое незнание возможностей. У многих людей и их среды нет идей, которые освещают им путь. Я полагаю, что большинство людей не имеют большого понимания медицины как системы, которая может быть изменена и улучшена. Как и я не имел на протяжении половины своей жизни. Взаимодействие с врачами и знание о конкретном заболевании, потому что вы, возможно, заболели им, может или не может обеспечить это понимание – это сильно зависит от человека. Состояние медицины и даже ожидание лучшей медицины можно принять за нерушимую скалу. Вы можете быть достаточно хороши в том, что делаете, чтобы стать очень богатыми, и тем не менее не обладать способностью или терпением, или стремлением – или основой идей – научиться науке, лежащей в основе медицины, увидеть, что на эту науку можно влиять и понимать экономику и связи достаточно хорошо, чтобы понять, как изменить её. Это высокая планка для тех, кто инвестировал десятилетия в особенности своего бизнеса и профессии, крутой поворот в жизни и значительные инвестиции во время и желание.
Во-вторых, здесь присутствует эффект плаката с ребёнком. Рассмотрим, например, Майкла Дж. Фокса, человека, который перечислил большие суммы на исследования болезни Паркинсона за последние два десятилетия. К сожалению, это заболевание, в котором потребуется долгое время и огромное финансирование для создания эффективных методов лечения, как это имеет место для большинства нейродегенеративных заболеваний в целом. Заболевания, для которых это правда, имеют тенденцию получать много внимания прессы, поскольку происходит больше работы, а также больше филантропии. Фокс начал филантропию во времена, когда работа в науке о жизни была очень дорогой и отнимающей много времени, но сейчас она намного дешевле и быстрее. Сегодня медицинские исследования намного проще, чем в начале века: все инструменты значительно улучшены, как и знания о клеточной биохимии. Но люди думают об этом и подобных случаях, и видят десятилетия расходов и никакого прогресса. Такие вещи, как значительный прогресс как в понимании заболевания, так и в создании основы для его лечения, увы, ещё во многом не осознаны в мире.
В-третьих, чрезвычайно дорого перейти от прототипа к клинической практике через бюрократическую регуляцию. Это хорошо понято, и именно поэтому большинство людей считают медицинские исследования фантастически дорогими. Но это не так. Создание прототипов дёшево. Исследования на ранних этапах могут быть настолько дешёвыми, что их можно профинансировать обычным людям, таким как вы или я. Умеренно дороги лишь клинические испытания. Но соблюдение всех нормативных требований в США и Европе взвинчивает цену в миллионы раз, ограничивая все значимые клинические разработки внутри системы укоренившимися интересами Биг Фармы и гарантируя, что слишком много направлений никогда не разрабатывались и никогда даже не были полностью изучены, поскольку они не могут быть экономически эффективными.
Вот почему я призываю к стратегии открытого лицензирования и медицинского туризма. Постройте прототип, затем отдайте его публике и проведите лечение самостоятельно. Мы живём в мире, в котором глава BioViva был (наверное) первым человеком, который прошёл генную терапию с хорошими результатами на животных, и сделал это по цене в миллион или меньше. Регулирование и его огромные затраты не нужны для производства лечения, которое можно считать безопасным – и в любом случае выбор безопасности должен быть индивидуальным. Опять же, однако, почти все люди с деньгами и условиями, позволяющими делать подобные вещи с нуля, не видят этого. Богатство не даёт магического знания или мудрости. Они, как и большинство людей, рассматривают медицину как чрезвычайно дорогостоящее мероприятие, намного превосходящее их способности, и они не думают о нём как о чём-то, на что можно повлиять вообще.
Комментарии (90)
sysprg
20.03.2018 00:33-1Богатые люди не финансируют такие исследования потому, что у них чутье на разводку на деньги. В подавляющем большинстве случаев нет никаких оснований полагать, что подобный проект сработает. Точнее еще хуже – что вложение в конкретную команду с таким проектом будет надежнее, чем вложение тех же денег в произвольных людей с улицы. Если же есть основания полагать, что успех возможен (например, в команде есть люди, уже добившиеся реальных успехов в самой медицине, а не в популяризации каких-то идей) то в медицинские исследования вкладывают, причем большие деньги. Причем вкладывают не только частники, но и фармакологические компании, фонды.
Unrul
20.03.2018 23:59+1Богатые люди не финансируют такие исследования потому, что они, в большинстве своём, так же глупы и недальновидны, как и остальные. Богатство мало коррелирует с интеллектом, даже в странах «первого мира». Чтобы просто дойти до мысли, что старение и смерть являются чем-то плохим, нужно пройти немалую дистанцию. Особенно в обществе, где все будут смотреть на тебя, как на идиота, или даже как на фрика, с такими мыслями. Сейчас только начинают вестись дебаты по на тему «whether or not aging can be classified as a disease» [1][2], без чего тестирование каких-либо перспективных лекарств сильно осложнено.
worldmind
21.03.2018 19:32+1Во-первых, всё зависит от поставленной проблемы — если это научная проблема (не знаем причины и механизмы болезни), тогда риски высоки, хотя даже малый шанс это многократно больше чем ничего, а если это инженерная проблема (механизмы известны, нужно найти действующее на них вещество), то вопрос только в деньгах и грамотном управлении, риски можно минимизировать, хотя конечно придётся найти эксперта для контроля.
Во-вторых, как впрочем уже сказал, толку трястись над этим деньгами если смерть стоит на пороге? Путь это не называется инвестициями, пусть это будет спонсирование исследований, чтобы было понятно, что результат не гарантирован.
arielf Автор
21.03.2018 20:38И причины многих возрастных патологий (мы много раз говорили, почему их некорректно называть болезнями) хорошо известны; проблема радикального омоложения даже не инженерная проблема, а больше проблема инженерного управления. Набрать команды, поставить цели и обеспечить регулярное финансирование.
sysprg
20.03.2018 00:38-1И еще — вылечить какую-то особую болезнь для которой нет лечения (иначе зачем требуются вложения?) скорее всего не легче, чем вылечить СПИД или рак. Даже тяжелее, потому что по ней меньше наработок. А запустить омоложение или продлить жизнь это за пределами сложности даже этих задач. Какой смысл слепо инвестировать в такие исследования, когда человечество не может победить грипп, СПИД, рак, инсульт, инфаркт? Но покажите прототип, работающий хоть на нелинейных мышах и деньги будут.
Evengard
20.03.2018 21:07Решения в одном могут продвинуть исследования и по означенным вами факторам.
LSDtrip
22.03.2018 13:26+1Та просто сохранить деньги… Ведь вложив даже в неудавшийся эксперимент/разработку эти деньги уже не потеряешь. А так зачем нужно состояние в миллиарды долларов если их не тратить?.. В могилу и на тот свет всё равно не заберешь, а наследники только поубивают друг друга из за них, так что лучше просто раздаривать. С криптовалютой это отлично понимаешь… Когда просто жертвуешь крипту на благие цели, развитие лабораторий и реально хороших игровых студий например (медицинские компании почему-то редко имеют биткоин кошельки и окошки для подарков типа PayPal).
carpaccio
20.03.2018 00:49-1Богатые люди оставляют очень много денег на лечение их болезней по своим завещаниям. ПОтому что знают, что до результатов исследований они не доживут. И понимают то, что те, кто обещают им быстрые результаты это шарлатаны.
tangro
20.03.2018 01:48-1Мне кажется богатым пожилым людям уже просто не интересно жить. Они видели и купили уже всё, что хотели. Что им даст лишний год? Ещё 365 дней погони за следующим долларом? Или валяния на тропическом острове? У них это уже было, и в немалых количествах. А так — может детям деньги останутся, авось пригодятся.
Richimillka
20.03.2018 02:24Присоединяюсь, не единожды слышал от старых людей, о том что жизнь надоела, и когда же уже «туда»
arielf Автор
20.03.2018 02:33У вас неправильные люди. Мой любимый дизайнер Карл Лагерфельд в свои 84 с вами не согласен!
tangro
20.03.2018 13:32Из Вики: «Не был женат, детей нет. После смерти от СПИДа в 1989 году его спутника жизни Жака де Башера живёт один. Из прислуги в своем доме держит только домработницу, повара и шофера, которые находятся в его распоряжении круглые сутки. В настоящее время, по собственному признанию Лагерфельда, секс его не интересует»
Что наталкивает Вас на мысль, что и этому человеку жизнь не осточертела?arielf Автор
20.03.2018 16:49У него она яркая и насыщенная, в отличие от многих комментаторов — регулярные показы, съёмки, заказы! Он живёт между рейсами.
Estee
20.03.2018 17:47Пусть он проживет еще долгие счастливые годы, НО…
яркая и насыщенная жизнь не является показателем счастья и удовлетворения ею (как и наоборот). Иначе бы мы не читали с такой регулярностью о самоубийствах знаменитостейarielf Автор
22.03.2018 17:47+1Ну, лучше совершить самоубийство как знаменитость, чем мирно умереть в луже своей мочи в рязанской хрущёвке.
Psychosynthesis
20.03.2018 15:46-1У всех жизнь разная.
Я в свои неполные 30 чувствую, что ещё лет через пять буду с ними солидарен.
perfect_genius
20.03.2018 13:29Вы и предыдущий комментатор не занимаетесь ли самоуспокоением друг-друга и себя, т.к. подобные статьи расшатывают ваше оправдывание конца жизни?
Это почти как зайти сюда к атеистам, написать комментарий о всевышнем и кто всё создал, и снова нахватать минусов.tangro
20.03.2018 13:31Что плохого то в самоуспокоении? Страдать и переживать на старости лет, по Вашему, лучше?
perfect_genius
20.03.2018 14:38Думаю, Хабр/Гик для поиска решений задач, а не для сомнений необходимости их решения.
tangro
20.03.2018 19:38+1Так это и было предлагаемое решение задачи, которая сформулирована в заголовке статьи.
Richimillka
20.03.2018 20:11я лишь привел пример, что некоторые люди готовы встречать свою смерть. Конечно есть люди не желающие умирать, но не все желают быть бессмертными. Мне интересно есть ли теории, о том, готово ли человеческое сознание существовать 150-300 лет? Возможно наша психика не приспособлена к долгому существованию, не то что физическое тело. Так что пример с атеистами и верующими не совсем корректен.
arielf Автор
20.03.2018 20:57Люди не хотят жить ибо больны и немощны, после радикального омоложения 90% изменят своё мнение. В конце концов главное — омоложение и продление юности, а продление жизни — не более чем хороший эффект. Ну и лично вас никто не заставляет жить ни вечно, ни вообще. Сейчас у людей нет выбора, все они стареют и умирают, а вы как бы неявно делаете выбор за них и за будущие поколения. Так нельзя. Каждый сам в праве решать сколько ему жить, и моя цель через просвещение ускорить прогресс и дать всем этот выбор.
Richimillka
21.03.2018 11:22я никакой выбор не делаю, я не разу не заявил что люди обязаны жить до 100 лет и умирать, мне самому хотелось бы отметить новый год 2100:) Я предполагал какие мнения есть сейчас, и какие трудности могут возникнуть.
igor987
20.03.2018 18:17+2У меня сосед был ветеран войны без ног, он лет 20 только на моей памяти врачей скоряка мучал плачем что хочет жить, человека с большей волей к жизни я не встречал, любой разговор о смерти его до истерики доводил он матом орал как хочет жить и что вообще всех переживет и меня, и врачей. Меня не пережил, но пережил многих, в 97 лет умер. Так что возможно человек после каких-нибудь травмирующий переживаний только начинает бояться смерти и чем человек старше, тем больше он хочет жить. Спросите своих родителей хотят ли они умереть? С чего вы взяли, что после 40-50 лет сами захотите в могилу?
tangro
20.03.2018 19:42-1Я не говорю, что все захотят или что я захочу. Я говорю, что всё в жизни может надоесть. Вспомните, с каким счастьем в детстве ели мороженное или смотрели мультфильм. Вызовут ли они ту же радость сейчас? Нет. Я видел людей, которым надоели алкоголь и сигареты, видел добровольно отказавшихся от секса, видел затворников, которые и на улицу не хотели выходить. В конце концов все мы знаем о самоубийцах. Так зачем же отрицать, что у некоторых пожилых людей может пропадать интерес к жизни в целом?
igor987
20.03.2018 20:08Нуу можно в 110 вспоминать с каким удовольствием ел мороженное в 80 лет, те же 30 лет разницы. Секс это вообще помеха интеллектуальной деятельности мучины, как и алкоголь и сигареты, было бы отлично в старости лишиться сексуальной тяги и остаться в памяти, не приобретя взамен импотенции старческий маразм. Вот это настоящее удовольствие избавится от влечения и сохранить ум. Вот в это я бы вкладывал деньги.
igor987
20.03.2018 20:21Самоубийство это аутогрессивные действия, они не обязательно выражаются в самоубийстве, чаще всего у людей в возрасте это выражается в фанатическом поведении, они становятся истово верующими. Самоубийство, наркомания, самоповреждение, увлечение экстремальными видами спорта почему-то прерогатива людей до 40 лет, хотя и у молодых людей фанатическое поведение присутствует, они так же подвержены влияниям религии, но они чаще становятся футбольными фанатами, чем религиозными. А вот престарелые уходят в религию.
arielf Автор
20.03.2018 02:30Эта тема интересует меня с подросткового возраста, когда мы по–настоящему летали к Луне (не в смысле проектов Google). Когда меня спрашивали, что я хочу делать в жизни, я обыкновенно и лишь наполовину шутя говорил – «полететь к звёздам и жить вечно» – заимствуя этот подход у писателя фантаста Джеймса Блиша. Но я обнаружил, что в 1969 году не было никакой надежды на прогресс в борьбе со старением, так что я обратил своё внимание на космос и стал одним из первых предпринимателей в этой сфере. После 45 лет в ней я готов посвятить время поиску инженерного решения проблемы старения.
Гари Хадсон
Я был первым из главных доноров проекта SENS. Я участвовал в финансировании конференций SENS и Methuselah Mouse Prize. Я верю, что основной подход SENS к рассмотрению старения как инженерной проблемы – починка, замена, восстановление функций, – приведёт к увеличению периода здоровой жизни и приблизит нас к неограниченному продлению жизни.
Hellsy22
20.03.2018 03:15В произведении «Записки врача» В. Вересаева, упоминается новый наркоз — пентал, который «по верности действия и хорошему самочувствию после наркоза» был намного лучше имеющихся аналогов и его разработчик честно протестировал его на своих пациентах (тогда было так принято), прежде чем рекомендовать другим. Но оказалось, что смертность от пентала составляет 0.5% — один случай на 200 человек. Общество слегка напряглось и решило, что неплохо бы лекарства тестировать как-нибудь.
Затем была радиоактивная вода — Radithor, с понятными последствиями. Общество напряглось еще больше. А когда появилась ядовитая форма сульфаниламида (использовался токсичный растворитель, исследования не проводились) — терпение лопнуло и появились первые законы, требующие испытаний новых препаратов. Увы, это решило лишь часть проблем и еще через пару десятков лет разразилась трагедия с Талидомидом, после чего законы были пересмотрены и ужесточены.
Это я к тому, что быть адептом теории заговора и валить все на Бигфарму, разумеется, легко. Но общество уже наелось непроверенных препаратов.
old_bear
20.03.2018 15:41Полностью согласен. Адептам идеи «это же наверное безопасно, давайте по быстрому на ком-нить проверим» надо перед сном фотографии талидомидных детей рассматривать. Очень отрезвляет.
denkle
20.03.2018 20:06Мда, я даже не знал о таком ужасе. Теперь я понимаю, почему во всех препаратах есть пунктик о беременных женщинах.
Vorber
20.03.2018 20:47+1Вообще не имею отношения к медицине, но как насчёт простой логики? Рассмотрим гипотетическую ситуацию: есть болезнь и есть очень сырая терапия с ненулевым шансом на успех. Если позволить пациетнам самим решать, очерчивая риски, то почему бы и нет? Они всё равно мало что теряют, наука получает клинические испытания, все счастливы. Ну либо все несчастливы, что ставит ситуацию на исходную. Оговорка: очевидно, что этот подход применим только к смертельным болезням, но ведь именно их терапия должна всегда быть на острие прогресса, а остальное может подождать и более традиционных подходов.
old_bear
20.03.2018 21:09+1Дьявол, как и обычно, кроется в деталях.
Кто будет определять степень смертельности случаев в которых «можно» и в которых «нельзя»?
Или предположим, что некий экспериментальный препарат помог неким добровольцам, которым было уже нечего терять. Что дальше? Без правильно построенного протокола испытаний, эти результаты ничего не дают в плане подтверждения.
Нынешняя система клинических испытаний стала такой, какая она есть, именно как следствие множественных трагичных случаев с непроверенными до конца лекарствами.
Unrul
20.03.2018 23:18+2Да да, и это будет типичный приём манипуляции мнением. Подобная фотография впечатляет гораздо больше, чем сухая статистика, показывающая, что, к примеру, запреты FDA оказывают в 10 раз больше вреда, чем пользы.
TheGodfather
20.03.2018 16:46+3Вот мне всегда было интересно — если у человека и так уже известно, что есть смертельная болезнь, а тут появляется некое лекарство от этой болезни, с вероятностью побочного эффекта в виде смерти всего 0.5%. Так в чем проблема-то, почему тем, кто в здравом уме, запрещают это лекарство попробовать?
igor987
20.03.2018 18:27Дело в том, что таких смертельных болезней нет, а те, от которых есть лекарство смертельными не являются. Вообще человек умирает чаще всего не от какой-то смертельной болезни, а от совокупности факторов. И чаще всего это механические повреждения, например при аневризме легочной артерии человек умрет от механического сжатия сердечного мешка, при инсульте не от самого разрыва сосуда, а от сдавливания мозга вылившейся кровью и т.д. Патологоанатомы это все прекрасно знают и даже могут точно определить что вскрывать, что бы установить причину смерти, что бы много времени на труп не тратить.
Sychuan
21.03.2018 00:12Дело в том, что таких смертельных болезней нет, а те, от которых есть лекарство смертельными не являются
Иронично, что одним из таких лекарст оказался как раз талидомид. www.washingtonpost.com/wp-srv/washtech/longterm/thalidomide/keystories/patient062089.htm
(Имею в виду не смертельные лекарства, а те, которые попали в немилость по тем или иным причинам)
agat000
20.03.2018 03:25Кроме личной и медицинской есть ещё одна сторона — устройство современной экономической системы.
Далеко не все обладатели капиталом могут тратить деньги на что угодно, потому что их бизнес и вложения плотно завязаны с другими игроками — инвесторы, кредиторы, банки. Наследники, в конце концов. Которые категорически против «транжирства» и имеют законное право этому препятствовать. Выход в кэш из личных, вроде бы финансовых инструментов, означает чьи то убытки. Тем более, за больным владельцем особый пригляд.
Говоря философски: капитал, это квазиживое образование, стремящееся к самосохранению и независимости от т.н. «владельца».
Есть, конечно, хозяева своему капиталу, типа Гейтса или Безоса, которые могут частично свободно расходовать, но большинство очень сильно ограничено.
milast
20.03.2018 09:26Почти все беды из-за меркантильности людей. И не только развитие медицины от этого страдает. Вспомнил анекдот:
Прилетает на Землю инопланетянин, чтоб внести землян в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает:
— Почему при изобилии земли, воды и света многие на Земле голодают?
— Денег нет.
— Почему при всех ваших возможностях так много бездомных?
— Денег не хватает.
— Почему вы так свою планету загаживаете?
— Денег нет, чтоб устроить иначе.
— Почему так много больных, которых можно вылечить?
— Денег мало.
— Что-же это за ресурс такой дефицитный, который вам жить нормально не дает? Может вам помочь его с других планет завезти? И вообще, где вы его добываете?
— Завозить не надо, мы их сами печатаем.
И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ.
solariserj
20.03.2018 09:58А ещё есть рассказ где не вычеркивали, а начали выращивать на деревьях деньги, инопланетяне выращивали, а один человек распространял. И ясно дело он был богат. Но другое ничего не решилось. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE_(%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7)?wprov=sfti1
nidheg666
20.03.2018 10:41хохма в том что после того как изучаешь хотя бы базис экономики, анекдот начинает казаться тупым ><
BlackMokona
20.03.2018 11:52Даже базис знать не нужно, достаточно глянуть на любую страну с гиперинфляцией. Зимбабве, Венесуэла и тд.
demimurych
20.03.2018 09:29+1Спросите себя, почему один очень умный человек становится ученым на нищенской зарплате, а другой человек с очень заурядными способностями «делает деньги» и вы получите ответ на все вопросы в этой публикации.
Нет, я не о том что все обеспеченные люди глупы, а о том, почему тот или иной человек занимается теми или иными вещами. Почему кто-то решил что зарабатывание больших сумм денег находится в строгой корреляции с желанием стимулировать науку?
makufulai
20.03.2018 12:55Почему кто-то решил что зарабатывание больших сумм денег находится в строгой корреляции с желанием стимулировать науку?
Статья, видимо, строится на предположении, что зарабатывание больших сумм денег находится в строгой корреляции с желанием пожить подольше.
HueyOne
20.03.2018 09:39Если бы мошенников рвали крючьями на площадях, мир стал бы много лучше, но нынешнее государство это просто апофеоз бандитизма и мафии
Alexeyslav
20.03.2018 18:28Был бы верный способ узнать мошенник человек или нет, совершает ли мошенничество(он может и не знать что управляется мошенником) то мошенничество вымерло бы как класс.
Иначе высока ошибка и её цена…
Unrul
21.03.2018 00:31Увы, исследования показывают, что стало бы намного хуже. Чем больше риск, тем больше должна быть выгода. Если бы мошенников рвали на площадях, то они бы забирали у своих жертв всё и не оставляли живых свидетелей. Чтобы посмотреть, как такой подход работает на практике, можно сравнить зависимость строгости наказания за наркоторговлю с количеством связанных с ними преступлений.
andrey_aksamentov
20.03.2018 11:18Наверное богатые знают о людях достаточно, чтобы не дарить им свои деньги...
arielf Автор
20.03.2018 16:55Из личного — богатые порой о своей семье ничего не знают, и вообще, за рамками своего бизнеса, а порой и в них, они не умнее обычных людей. А порой и глупее, ибо лишние финансы дают им иллюзию ума.
Angmarets
20.03.2018 20:34Недавно проскочила новость, что человек принес МИЛЛИОН долларов наликом в обменку обменять на рубли. Обменка там была раньше, а сейчас сидели люди, которые помещение арендовали и вели обменную деятельность незаконно. «Кассир» забрал сумку, закрыл окно якобы для пересчета денег и ушел черным ходом. Уже вроде задержали, но ведь могло и не повезти.
А вы говорите, что достаточно знают.andrey_aksamentov
21.03.2018 04:40Мы видимо имеем ввиду разный тип людей.
В вашей истории какой то джентльмен удачи, гулявший с миллионом и желавший обменять его на рубли. Тут явно что то не так.
lpwaterhouse
20.03.2018 11:31+1Долголетие имеет смысл лишь в разрезе интереса к будущим событиям. В остальном же даже 40-60 лет вот просто с головой и горкой. Если бы был достоверный способ узнать что и как будет с планетой, цивилизацией и вселенной в целом в ближайшие N лет, то дайте посмотреть и выключайте меня хоть сейчас.
Arqwer
20.03.2018 15:55+3Ну я не согласен. Более долгая жизнь позволила бы мне жить в более медленном темпе, и при этом получать от жизни больше. Я сейчас на первом курсе магистратуры, вот если представить что можно было бы учиться не 6 дней в неделю, а 2 дня, не боясь что на учёбу потратишь втрое больше лет, так как лет неограниченно много — ну вообще кайф же! А мечта иметь к 35-ти годам виллу с пальмами (которую едва ли возможно реализовать), с вечной молодостью легко трансформируется в мечту иметь виллу с пальмами хоть к 60-ти годам, а это уже реализовать гораздо легче.
Старение накладывает такое ограничение, что к 60 годам ты не сможешь работать почти наверняка. Это значит, что в 60 лет тебя должен снабжать либо бизнес, либо взрослые дети лет 30-ти, а значит как минимум в 30 лет необходимо завести детей. Следовательно, заработок в 30 лет должен быть таким, что на него можно содержать не только себя, но и семью. Это — очень существенное ограничение, именно из-за этого я не могу сейчас позволить себе учиться втрое медленнее.
Просто представьте себе жизнь, в которой можно отложить на завтра почти всё что угодно и не сожалеть об этом.
А ещё за неограниченно длинную жизнь можно изучать неограниченное количество наук. Стивен Хокинг не разгадал устройство вселенной просто потому что не успел за свою жизнь. В общем, может кому-то 60 лет и достаточно, но я бы от дополнительных нескольких сотен лет жизни не отказался бы.
randall
20.03.2018 15:56+2Какая скучная у вас жизнь.
lpwaterhouse
20.03.2018 16:07Ну так да, в этом и проблема. Окружение при этом у меня примерно такое же, т.е. проблема не исключительно моя. А многие люди себе и вовсе интересную жизнь позволить не могут — они зачастую и пожрать себе позволить не могут. И таких не один миллиард. Я вот честно не представляю чем можно себя занять на десятилетия, если ты не талантливый деятель вроде Маска или талантливый ученый. Работа за зарплату, зачастую бесполезная, какое-нибудь хобби, которое в лучшем случае надоест через пару лет, а в реальности гораздо быстрее.
Unrul
20.03.2018 23:27+1Тут проблема в наличии любопытства. Я вот представляю, чем занять себя на столетия, в предположении, что можно не отвлекаться на всякие низменные проблемы.
mspain
20.03.2018 16:56+2«даже 40 вот просто с головой и горкой»
Посмеялся. Мне 38, детям 3 и 1 года (и в мои 60 они даже высшее образование ещё не закончат). Работаю прогером, мне нравится и пользу вроде приношу.
barbaris76
21.03.2018 00:27Ну, не обижайтесь на 19-летних «айтишников», для них пока что и 30 лет (да если ещё и без собственных фирмы с секретаршей и особняка с мерседесом) — это какая-то невообразимо далёкая и ужасная старость ))
Estee
21.03.2018 11:07Это точно!
Мне когда было 13, то глядя на 25летних, казалось, что они уже все пережили и уже должно быть неловко наслаждаться жизнью и пора все-таки на свалку.
Само по себе это восприятие забавно ровно до тех пор, пока юная сотрудница отдела кадров не начинает заворачивать кандидатов старше 40 лет, потому что они слишком старые и уже наверняка в маразме.arielf Автор
21.03.2018 20:43А мне в 17 — 20 наоборот казалось, что жизнь после 30 лишь начинается! Но я, увы, не учёл своё здоровье.
Xandrmoro
20.03.2018 17:40Если бы у вас была возможность продать все годы сверх сорока ну например мне — вы бы воспользовались такой возможностью?
deksden
20.03.2018 16:56+2Почему люди не тратят на исследования, хотя могли бы? Информационная проблема, как это ни смешно звучит в 21 веке.
Недостаточно информации о наличии команд, нуждающихся в финансировании. Сложно разобраться в перспективах исследований.
В общем, для решения информационной проблемы нужен сервис, обрабатывающий и структурирщий информацию. Например, нужен маркетплейс для исследовательских задач, где бы каждый проект мог бы получить критику от компетентного человека (типа, рецензию). Страны со слабым регулированием могли бы предлагать проведение клинических испытаний проектам. И тп.
arielf Автор
20.03.2018 20:51Именно поэтому я и веду регулярный блог с новостями об омолаживающей биотехнологии. Чтобы люди знали, и у них был выбор.
lpwaterhouse
20.03.2018 21:06Так ведь его нет, а вы обманываете. Нехорошо.
arielf Автор
21.03.2018 01:12Был выбор во что вкладывать сейчас и кому помогать — ну и в будущем был выбор — умирать или жить! :3
igor987
20.03.2018 16:57Они не то, что не хотят исследовать болезни, но и сами убивают себя своей рукой курением сигар, алкоголем, развратным образом жизни. Жизнь этих людей просто обслуживает их никотиновую, алкогольную или наркотическую зависимости. Есть даже неадекватные люди, которые испытывая абстиненцию гоняют свой самолет за алкоголем в другую страну, потому что им комплексы не позволяют снять похмелье регулярной выпивкой из соседнего магазина.
sellfish
20.03.2018 16:57я один спотыкаюсь на этой запятой
"… богатых, больных..."
?humanelement
21.03.2018 00:55Ещё бы. Это ошибка, которая к тому же ещё и смысл искажает.
Кстати, автор её исправил в названии, но в тексте она осталась.
sla-avj
21.03.2018 16:08Приходя в этот мир человек постоянно решает поставленные жизненные задачи.
Обычно даётся три попытки и, с каждой новой попыткой ситуация усложняется.
Решение доставляет радость, чувствуешь прилив сил.
Стыдно за бездарно прожитый день, за тупое сидение перед экраном.
Резкий переход с AVR на STM32 и опять учёба, каждый шаг даётся с трудом, 67 лет.
В транспорте уступают место, отказываюсь, мне только 67, а в переди столько дел…
Когда-то придётся оставить изношенную оболочку, — хочется на бегу не останавливаясь.
Страха нет, я там был. Мне здесь интересно.
Mitch
22.03.2018 00:15+1- сделать список богатых людей
- выяснить кто из них и их близких родственников болен чем то "перспективным"
- оповестить их о возможности которую они упускают
- ...
- profit
Hellsy22
22.03.2018 02:14+1А почему не очень богатые не спешат тратиться на исследования? Если хотя бы каждый второй человек из золотого миллиарда перечислит всего 50$ в год, то это будет 25 миллиардов долларов в год на исследования — в пятилетней перспективе можно вести исследования и проводить испытания для целой кучи лекарств.
arielf Автор
22.03.2018 02:34Каждый из них считает, его жалкие $50 ничего не значат. Я вообще не богат — но перечисляю $10 в месяц. Мы говорили об этом в интервью с Обри де Греем. Всего 100 000 человек по $50 в месяц могли бы профинансировать целиком программу SENS и за 10 лет создать прототипы первой омолаживающей панели.
arielf Автор
Примечание переводчика:
Узнав об этой публикации, я, как обычно, испытал смешанные эмоции. С одной стороны я очень рад, что борьба со старением наконец вырвалась из мира научной фантастики и вошла в нашу жизнь. Неотвратимость глобальных изменений в сфере здоровья становится всё более очевидной. 2017 год во многом стал переломным: впервые не только крупные учёные, но и известные политики и экономисты (например, Алексей Кудрин) высказались о борьбе со старением и регенеративной медицине. Пока лишь на словах и в научных публикациях, но это уже немало! Однако между научными публикациями и реальной жизнью всё ещё огромная пропасть. И прекрасно, что всё больше людей не просто говорят о борьбе со старением, но и делают реальные шаги в этом направлении.
С иной стороны качество этих популярных статей и шагов, как правило, очень низкое (а когда оно было высоким?) и никак не связано ни с регенеративной медициной, ни с омоложением. Многие из них приносят больше вреда, чем пользы ибо маргинализируют и без того не лучшую репутацию очень важного и нужного направления исследований. В общем, нет противника опасней, чем плохой союзник.
Увы, откровение Фаге не стало исключением. Увы, ибо человек с его финансами мог бы действительно изменить очень многое и внести огромный реальный (а в некоторых направлениях и решающий) вклад в борьбу с врагом человечества номер один. Его пример лишний раз подтверждает известное правило: умение заработать большие деньги вовсе не идёт рука об руку с умением грамотно их потратить. И обычно они редко встречаются в одном человеке. Разминулись они и в Фаге.
Совершенно официально и честно я говорю, что Фаге потратил свои $200 000 зря. Лучше бы он съездил на них в кругосветное путешествие, в Антарктиду и экваториальные леса, увидел всю красоту нашего мира – его (Фаге) физическому и эмоциональному здоровью это принесло бы намного больше пользы. А ещё лучше – вложил бы их в регенеративную медицину. Ибо никакая современная медицина, не говоря уже обо всяких диетах, голодании и диетах, имитирующих голодание, БАД, антиоксидантах, геропротекторах, упражнениях и прочем образе жизни (мы назовём их псевдо-омолаживающими технологиями) – словом, всем, чем увлёкся Фаге, не способна омолодить организм человека и на месяц.
Почему меня лично так задела вся эта история? Многие говорят: нечего считать чужие деньги. Мои родители в детстве всё время мне так говорили. И теперь я знаю почему – они не желали, чтобы я считал их деньги, которые они сотнями тысяч и миллионами тратили на разное ненужное барахло. На одни лишь машины отец потратил не менее полумиллиона долларов. Они ни разу не вложили деньги во что-либо полезное, их вообще не заботило ни их будущее, ни моё. Нужно ли говорить, что с таким подходом они очень скоро обанкротились, а их имущество было арестовано?
Британский физик Дэвид Дойч сказал очень хорошую фразу: истина существует, и она объективна. И здесь истина в том, что есть объективно плохие, неправильные и объективно хорошие, правильные способы тратить деньги. Поэтому считать чужие деньги можно и нужно (особенно, когда они не такие уж и чужие, например, деньги вашей семьи или уплаченные налоги, и если кто-либо скажет вам, что это неправильно, – задумайтесь, а есть ли у вас вообще семья или страна?). Ибо от того, как люди тратят свои деньги зависит наше общее будущее.
В современном мире $200 000 – огромные деньги, на них пара квалифицированных инженеров в небольшой лаборатории способна провести уникальные исследования, на которые ещё 10 лет назад были нужны миллионы и целые научные комплексы. Потраченные с умом, они могут принести огромную пользу. А так они принесли лишь пиар Фаге и больше никакой пользы, увы.
croupier
Почему-то вспомнилось именно это m.habrahabr.ru/post/148648 — 11 миллионов на развитие js-фреймворка, которого, по сути, на тот момент ещё и не было, да и где он сейчас.
А сколько сейчас безумия с крипто-стартапами?..
Я понимаю управляющие фонды, их задача вложить чтобы приумножить, ну или пытаюсь понять. Но реально БОГАТЫЕ люди, вкладывающие миллиарды в очередной крипто-воздух или типа того только ради наживы, вызывают недоумение (сама идея блокчейна мне очень нравится).
Может потому я не богат…
tangro
Так жив же вроде бы, нет? Стастика на гитхабе нормальная.
randall
Фаге за одну публикацию сделал для пиара биохакинга больше, чем многие (включая вас) за годы и сотни статей. А для науки 200 000 — капля в море. Увеличение интереса к теме (что и сделал Фаге) принесет нам гораздо больше, чем жалкие 200 тысяч.
arielf Автор
Для реального биохакинга больше всего сделал Josiah Zayner, вот кто герой, а Фаге не более чем курьёз с деньгами.
kirill3333
А как вы считаете возможен ли в современных реалиях краудфандинг лекарств нового поколения 10000 тысячами человек например? Допустим каждый из низ в течении нескольких этапов внесет по 1000-10000$ и будет иметь долю в условном ооо через который будет это лекарство лицензироватся?
hippohood
В тех странах где есть коллективы и технологии для таких проектов такой сбор средств будет или полностью незаконным, либо потребует столько времени и бумажной работы, что крауду будет неинтересно. В других странах ваши деньги уйдут африканским принцам
arielf Автор
Более чем возможно, и оно уже происходит. Примеры — www.lifespan.io и ещё DRACO Но это конечно не готовое лекарство, а технология. Лекарство ещё нужно сертифицировать за миллионы баксов. Но можно, как правильно говорил Ризен, объявить его Open Source и использовать в мексиканской клинике.