Привет, Хабр! Не так давно производители SSD-дисков массово заявили о том, что их продажи снижаются, а SSD дешевеют, ведь “плохие облачные провайдеры” не хотят покупать твердотельные диски в прежних объемах. И дело тут не только в кризисах и спадах деловой активности. Дело в том, что диски SSD стали намного более надежными. Сегодня мы пройдемся по их основным характеристикам, чтобы сравнить разные модели и линейки между собой по критериям износоустойчивости, ведь не случайно их цены при одинаковых на первый взгляд параметрах различаются в несколько раз.
Если вы следите за индустрией накопителей, то наверняка знаете, что твердотельные диски (SSD) всё больше вытесняют из оборота жесткие (HDD). Они обладают большим быстродействием, а разница в цене с обычными дисками неуклонно сокращается. И это еще не все: длительное тестирование дисков облачным провайдером показало, что срок службы даже самых надежных, рассчитанных на корпоративные нагрузки винчестеров оказывается в разы ниже, чем у SSD.
А еще диски HDD недавно потеряли своё последнее уникальное преимущество: бОльший объём. В апреле 2021 года, компания Nimbus представила SSD-накопитель ExaDrive DC100 объёмом 100TB в форм-факторе LFF (3.5”) с интерфейсом SATA 6Gb. В то время, как максимальный объем HDD на сегодня составляет “всего” 22TB.
Однако объём – не единственная характеристика SSD, которую следует учитывать при выборе накопителя. Возможно вы обращали внимание, что стоимость SSD-накопителей достаточно сильно разнится, и диски меньшего объема могут стоить заметно дороже, чем большего. Это не значит, что одни хуже, а другие — лучше, просто они предназначены для разных задач и имеют разные характеристики.
Сколько живет SSD?
Жизнь флеш-памяти не бесконечна и зависит от количества циклов записи-перезаписи, которые она способна выдержать, т.е., от нагрузки. Количественная оценка ресурса накопителей (endurance, износоустойчивость) в определенном шаблоне работы — это столь же важный параметр, как емкость, производительность и цена за гигабайт.
Чтобы можно было заранее соотнести нагрузки своих приложений с возможностями SSD, в спецификациях накопителей приводится полный ресурс записи в терабайтах (или петабайтах). Это объём, который можно записать на накопитель на протяжении его гарантийного срока службы (у большинства производителей он составляет 5 лет). У производителей этот показатель обычно называется TBW (terabyte written) или Endurance rating.
Другим вариантом показателя износоустойчивости, который используют производители, является допустимый суточный объем записи относительно ёмкости самого накопителя (DWPD - Drive Writes Per Day). Он показывает, сколько раз в день можно перезаписывать накопитель полностью, чтобы он сохранил работоспособность на протяжении гарантийного срока. Так, если у диска DWPD = 1, то это означает, что каждый день на протяжении гарантийного срока на диск можно записывать информацию, равную его объёму.
Связь между показателями полного ресурса записи и допустимого объёма суточной записи можно показать на следующем примере. При допустимом объеме суточной записи, равном 3 (DWDP = 3), диск можно полностью перезаписывать каждый день по три раза (то есть трижды записывать на него его полный объем). Поэтому для накопителя объёмом 480GB с DWPD = 3 общий объем информации, которую можно записывать на него каждый день, равен 480GB * 3 = 1,440TB, а в течение гарантийного срока (5 лет) – 1,44TB * 365 дней * 5 лет = 2,628PB. Этот показатель (2,628PB) и будет называться полным ресурсом записи, или TBW.
А можно не считать каждый раз?
У некоторых производителей в описаниях можно встретить фразы Read Intensive (интенсивное чтение), Write Intensive (интенсивная запись) или Mixed Use (смешанное использование). Это ещё один, упрощённый способ позиционирования и доходчивой подачи характеристик SSD-накопителей. Например, для дисков, предназначенных под интенсивную запись (Write Intensive), показатели TBW/DWPD намного выше, чем у дисков с небольшой нагрузкой по записи. Как правило, этим обозначениям соответствуют следующие показатели DWPD:
Read Intensive: DWPD =< 1
Mixed Use: 1 < DWPD < 10 (обычно – 3 или 5)
Write Intensive: DWPD > 10
Также можно встретить другие обозначения дисков этих классов:
Entry (соответствует Read Intensive)
Mainstream (Mix Use)
Performance (Write Intensive).
Таком образом, диски следует выбирать в зависимости от нагрузки - то есть приложений, которые будут пользоваться дисками. Там, где приложения ориентированы на частую запись данных в большом объёме, следует выбирать диски Write Intensive. Там, где приложения в основном используют ранее записанную информацию, оптимальным будет выбирать накопители Read Intensive. Ниже приведена таблица, которая поможет выбрать тип SSD в зависимости от нагрузки. Например, для физического сервера под базы данных (где типичным считается соотношение 70%/30% операций чтения/записи) можно брать диски Mixed Use или Read Intensive.
Нагрузка |
Чтение % |
Запись % |
Web File Server |
95 |
5 |
Media Streaming |
98 |
2 |
SQL Server Log |
0 |
100 |
OS Paging |
90 |
10 |
Web Server Log |
0 |
100 |
OLTP DB |
70 |
30 |
Exchange Server |
67 |
33 |
Video on Demand |
100 |
0 |
Backup |
0 |
100 |
Restore |
100 |
0 |
Однако следует иметь в виду, что данный принцип выбора дисков подходит только если сервер физический, выделенный – то есть выполняет только одну задачу. Как только появляется виртуализация, когда на одном физическом сервере могут работать несколько виртуальных машин с разными типами нагрузок — картина может радикально поменяться. Каждый виртуальный сервер генерирует свой собственный поток обращений к диску, а суммарный результат их объединения системой виртуализации становится непредсказуем. Очевидно, что выбрать SSD-диск - задача не из легких. Справиться с ней вам помогут наши presale-эксперты, которые подберут оптимальный накопитель из нашего ассортимента с учетом всех нюансов ваши задач и условий эксплуатации.
Подведем итоги
SSD-накопители имеют ограниченный срок службы, поэтому производители разделяют их на несколько классов износоустойчивости. Для простоты за основу классификации взяли объём данных (относительно ёмкости самого накопителя), который можно записывать на диск каждый день в течение гарантийного срока. Этот показатель называют DWPD (Drive Writes Per Day).
Задачи имеют разное соотношение операций чтения/записи, поэтому выбирать SSD-накопители для сервера нужно с учетом задачи, а именно – той нагрузки на диски, которую она будет генерировать. Это верно в случае физических серверов. В случае виртуальных серверов нагрузку на диски предсказать невозможно.
При этом диски Read Intensive являются наиболее дешевыми, Write Intensive - наиболее дорогими. Разница в цене между ними может составлять несколько раз, и несмотря на устаревание винчестеров как таковых, покупать более дешевые SSD для тяжелых нагрузок уж точно не стоит.
А вы сталкивались с износом SSD или HDD на своей практике? Поделитесь в комментариях своим вариантом ответа!
Нет
С износом HDD
С износом SSD
И то и другое дохло в моих руках
Комментарии (120)
Alex_v99
10.10.2022 12:32+7То что SSD умирают внезапно - это пол беды. В конце концов HDD тоже могут крякнуть внезапно и без предупреждения (хотя обычно SMART сигнализирует задолго до кончины). Основная беда в том, что если из дохлого HDD критичную информацию можно извлечь в лаборатории, то из SSD скорее всего ничего извлечь уже не получится. Т.е. ничего серьезнее операционки, кэша данных и игрушек на SSD по прежнему хранить не стоит.
Melkij
10.10.2022 12:37+37Если вы что-то серьёзное храните только на одном накопителе — то свойства этого накопителя не имеют никакого значения. Это значит, что на самом деле вам эти данные были не нужны.
Alex_v99
10.10.2022 13:43+3Обычно вопрос восстановления данных возникает только при наличии отсутствия бакапов. Так что я просто вынес их «за скобки» коммента.
YuryB
11.10.2022 00:23+1аргумент из серии "сам дурак". то что sdd вылетает внезапно это проблема и точка. далеко не все к этому готовы и в курсе. обычный винт умирает медленно и всячески даёт об этом знать, что большой плюс как минимум для домашнего пользователя, на личном опыте говорю. данные с винта можно восстановить и услуга эта очевидно востребована, потому что бекап для многих это головная боль (кстати в интернете ваши данные не защищены, гугл удаляет аккаунты у живых людей в течении 2 месяцев, если у него возникли подозрения и он не получил фотку паспорта или вы не привязали карту, у знакомых пенсионеров так улетели фотки и контакты после 7-и лет использования смартфонами, люди просто не читали имейлы и игнорировали уведомления "войдите в систему". когда внуки решили войти и разобраться что там такое через пару месяцев то было уже поздно). есть ещё вопрос сколько проживут новые nvme без должного охлаждения, под нагрузкой там температуры прыгают быстро под 70 градусов. сколько производителей поставляет свои решения с радиатором или пишут на коробке что оный нужен? чем меньше тех процесс тем хуже чипы переносят скачки температур. ещё данные на выключенном ssd лет 5 хотя б продержатся? тут hdd вне конкуренции. так что есть вопросы несмотря на все плюсы.
khajiit
11.10.2022 00:52+4на личном опыте говорю
На этом, собственно, стоило бы и закончить.
обычный винт умирает медленно
hdd умирают дюжиной способов, а умирает медленно касается только одного и при особых условиях.
и всячески даёт об этом знать
Особенно, если у него отлетели головы, случился запил, повредились служебные области…
что большой плюс как минимум для домашнего пользователя
Это того самого, у которого еще вчера все работало (тормозило жестко уже год)?
данные с винта можно восстановить
Ви таки не поверите…
бекап для многих это головная боль
Это повод его не делать?
гугл удаляет
Бэкапиться можно только в гугл?
сколько проживут новые nvme без должного охлаждения
Столько же, сколько и новенький хороший hdd на семилетнем linkworld вместо блока питания?
данные на выключенном ssd лет 5 хотя б продержатся?
Подшипники на любимом hdd лет 5 хотя б продержатся, не закиснут?
так что есть вопросы
… но они больше к тому, что у вас в голове, что вы так разоряетесь.
madCreator
12.10.2022 09:57Подшипники на любимом hdd лет 5 хотя б продержатся, не закиснут?
Не, не закиснут. Чего им киснуть, если они герметично запаяны? У меня есть несколько хардов, работающих с десяток лет, есть рабочие харды, которым под 20. О проблемах с подшипниками вообще даже не слышал никогда.
В целом харды пока что выглядят более надежными и долгоиграющими носителями, чем ssd. Но вообще сохранность данных - это про дисковые массивы и бэкапы в разные места. А там, в общем-то пофиг, какие диски использовать. Определяющий фактор - это цена по отношению ко времени жизни. Можно воткнуть дорогой долгоиграющий, можно дешевое говно менять почаще.
Melkij
11.10.2022 11:11+5обычный винт умирает медленно и всячески даёт об этом знать
Тогда с той же самой степенью обоснования заявляем, что «обычный ssd» © вместо умирания переходит в read-only и вообще не требует услуг лаборатории, просто копируете данные на другой. А что? По статистике моей берлоги так и получится: из всех трупиков HDD лишь один предупредил о проблеме в SMART заранее, зато абсолютно все дохлые SSD (один) перешли в read-only и не препятствовали извлечению оставшихся данных.
Можете на уровне культа доверять HDD и верить что за весьма нескромный ценник вам поможет лаборатория, ваше право. Или ещё какому накопителю. Кто-то в надёжность DVD верит, кто-то ещё во что-то.
Но если данные важны — резервной копией озаботиться придётся. Как минимум одной. Это не опция, а необходимость. Либо на самом деле эти данные были не нужны.
Да, это проблема нашей цивилизации вообще как таковой, у человечества нет технологии надёжного сохранения данных.
buratino
10.10.2022 13:29+6если SSD умирает правильно, то он становиться read only и то не полностью, а с имитацией
оргазмазаписи. Т.е. загружаешься - пишешь на диск, проверяешь - записано. Перегружаешься - записи нет. Один из дисков умер так. Другой, с заявленным TWD раза в 3 выше среднего по больнице, помер путем самоперепрошивки прошивки своего контроллера с последующей невозможностью перепрошитьсяAlex_v99
10.10.2022 13:46+2У меня на руках сдохло всего два SSD и такого поведения я не застал.
Первый однажды утром при включении компа вдруг оказался безупречно чистым. Правда после повторного накатывания операционки проработал еще несколько лет до морального устаревания.
Второй же повёл себя как классическая флешка - при включении компа пропал с концами навсегда. Благо там тоже операционка жила.
buratino
10.10.2022 13:50+1у меня сдохло их больше, я просто привел примеры правильного и совсем неправильного подыхания
pda0
10.10.2022 14:06+5Люди как известно делятся на три группы: Кто не делает бекапы, кто уже делает, и кто проверяет, что разбекапливается.
klounader
10.10.2022 15:38+2четыре: кому уже нечего бэкапить.
Didimus
10.10.2022 15:34+1Есть еще риск, что диск, сданный по гарантии, будет восстановлен, а данные украдены. Например, у вас там хранится ключ для кошелька. Жесткий диск же обычно успевают вывести из эксплуатации, прежде чем сдать в гарантийку
typ6o0jiehb
10.10.2022 21:36шифруйте данные, чтобы не переживать.
весь раздел в luks, или важную часть в gocryptfs, ну или что-то такое же для win…Didimus
10.10.2022 21:51А как быть дедушкам-бабушкам, фотографирующим купающихся голыми внучат? Им остается только покупать новый диск
typ6o0jiehb
11.10.2022 11:28О них надо заботиться, это да. Как часть такой заботы - продвигать шифрование в массы, поднимать в публичном пространстве волну чтобы каждая ОС при установке шифровала раздел и т.п. ))
Ну и повышать грамотность среди подрастающих - тоже полезно.
Exchan-ge
11.10.2022 11:42+1поднимать в публичном пространстве волну чтобы каждая ОС при установке шифровала раздел и т.п. ))
… и получение доступа к зашифрованному диску путем ввода пароля или пинкода.
А узнать их у бабушек с дедушками — это как два байта переслать.Ну и повышать грамотность среди подрастающих — тоже полезно.
LordDarklight
10.10.2022 15:43Да можно и с SSD данные восстанавливать - да не всегда - да сложнее и дороже - но можно: и контроллеры перепаивать и микросхемы память переносить - нужны только адекватные доноры - а вот найти их будет порой сложновато (если заранее не были куплены в резерв).
Но, всё-таки, это скорее проблемы частного использования - где ни бэкапов ни атоскриптов по слежению за состоянием дисков нет.
Компании - всё-таки обычно более аккуратно оценивают риски и принимают меры... обычно... вот в 4-х компаниях где я когда-то работал - диски померали (это были обычные HDD, правда), а в 2-х бэкапов не оказалось (пользователи потом всё руками вносили заново). Известных смертей SSD дисков пока не наблюдал. А вот у меня на HDD дисках да - проблем уже много было - то с дисками, то с внешними контроллерами - итог один - информация самостоятельно не восстановима - поэтому я уде и дома делаю бэкапы - вот, мечтаю о домашнем NAS сервере на RAID 1
Didimus
10.10.2022 19:18+2Рэйд в домашнем сервере не нужен. Он увеличивает вероятность потери данных, например, дешевые контроллеры любят делать массив внезапно degraded, просто так
Вам нужно два НАС-а, каждый с 1 диском, в разных местах. И между ними синк.
nidalee
10.10.2022 19:51+2дешевые контроллеры любят делать массив внезапно degraded, просто так
Железный RAID в 2022 скорее мертв, чем жив. Не зря нам дали ZFS :)
raidz-1 или raidz-2 и zfs-autobackup — красота.Didimus
10.10.2022 20:35Сгорел блок питания - привет обоим дискам. Не клади все диски в одну корзину (с)
nidalee
10.10.2022 20:50Поэтому я и написал про zfs-autobackup! :)
Didimus
10.10.2022 21:49Постойте, у вас тогда, как минимум 3 диска выходит?
Если есть годный бэкап-на-лету, то локальный рейд тем более не нужен
nidalee
10.10.2022 21:54+1Постойте, у вас тогда, как минимум 3 диска выходит?
Пять.Если есть годный бэкап-на-лету, то локальный рейд тем более не нужен
Ну как же, чтобы нормально бекапить на оффсайт, нужно быть уверенным в том, что бекапишь ты не мусор.khajiit
10.10.2022 22:11Так для этого у zfs есть чексуммы, которые включены по умолчанию, и, в отличие от рейдов, всегда проверяются.
Плохие данные просто никуда не попадут.
vikarti
10.10.2022 21:15А разве raid-z1 это не минимум 3 диска?
А то бывают например NAS'ы от synology. Двухдисковые.
Предлагается ставить там JBOD или вообще RAID?
Или использовать более серьезные железки?typ6o0jiehb
10.10.2022 21:46
LordDarklight
11.10.2022 09:27Два NAS в домашних условиях - вот это уже точно перебор! Про разваливающиеся домашние рейды ничего не слышал - но я то RAID 1 делать собрался - его degraded это не такая уж проблема. Но если да - будет слишком часто - то это повод сменить контроллер.
Didimus
11.10.2022 10:55+1Один NAS ставите в доме, второй у родителей, например.
У меня было зеркало, когда оно развалилось, оказалось, что нельзя просто так взять и подключить диск из зеркала для чтения файлов.
TheRaven
11.10.2022 11:08Диски из QNAP и WDMyCloud прекрасно подхватывает mdadm, так что прочитать инфу никаких проблем. Да же если у NASа сгорит контроллер.
Didimus
11.10.2022 11:34Ошибка выжившего. Многие контроллеры в начале диска пишут техническую информацию, делая его нечитаемым обычными средствами.
Так же не рекомендую готовые NAS-ы, у них постоянные проблемы с безопасностью. Сходу: https://habr.com/ru/post/564956/
AlexanderS
10.10.2022 21:39+1вот, мечтаю о домашнем NAS сервере на RAID 1
Если будете делать — запасайтесь сразу двумя контроллерами RAID и проведите проверочные учения по замене контроллера и подхвате массива. У меня после того как сдох контроллер RAID с последующей беготнёй по восстановлению массива любовь к рейдам сильно поубавилась. Поэтому в домашний NAS я рассматривал исключительно ZFS — там помимо избыточности ещё идёт и надежность записи (CoW как-никак), а так же хранения — для блоков контрольные суммы считаются, в случае порчи ФС может сама восстанавливать блоки и это хоть какая-то гарантия, что данные не протухнут.
edo1h
10.10.2022 22:23+3запасайтесь сразу двумя контроллерами RAID
софтовый рейд — наше всё (в том числе и зеркало средствами zfs)
для блоков контрольные суммы считаются, в случае порчи ФС может сама восстанавливать блоки
ну чудес не бывает, для восстановления данные должны храниться с избыточностью (mirror/raidz/z2/z3).
плюс zfs в том, что, например, в случае различающихся данных на накопителях в зеркале фс за счёт многоуровневых контрольных сумм знает какая из копий актуальна. у классических raid с этим проблемы.
edo1h
10.10.2022 18:27Основная беда в том, что если из дохлого HDD критичную информацию можно извлечь в лаборатории
если повезёт. при физическом повреждении блинов (а это не редкость) всё не так радужно.
madCreator
12.10.2022 09:48Надуманная проблема на самом деле. Важные данные хоть с какой-то гарантией можно хранить только на дисковых массивах с избыточностью, которые выдерживают вылет одного или нескольких дисков, плюс, бэкапть на физически другую машину, тоже на массив или в облако.
Готовое решение - это или облако, или NAS. Если немного шарить в железе, то нас собирается своими руками и неплохо экономит денег
История про "вытищить важные данные с крякнувшего диска" - этот про этап взросления "ещё не делает бэкапы". Фу таким быть ))
REPISOT
10.10.2022 12:38+3SSD-накопитель ExaDrive DC100 объёмом 100TB в форм-факторе LFF (3.5”) с интерфейсом SATA 6Gb.
Ну да. Пошел покупать. @сарказм@
EDDCT050 50TB — $12,500
EDDCT100 100TB — $40,000LordDarklight
10.10.2022 16:03+1Вы цену за гигабайт сначала посчитайте и сравните (в стойке, со всеми прибамбасами)! Во сколько Вам, скажем, обойдётся хранение с интенсивным доступом, скажем, 1Экзабайта данных на SDD и на HDD - и какое решение обеспечить необходимую скорость этого доступа.
А сколько это всё будет весить, занимать места, потреблять электроэнергии, выделять тепла? Нуждаться в обслуживании?
Это я к тому, что любому предложениям всегда найдётся свой обоснованный спрос?
Кому-то надо с собой в портфеле носить пару сотен терабайт!
А кому-то хранить такие объёмы на спутниками или космических станциях!
А кому-то размещать экзабайтовые хранилища на 10 квадратных метрах!
Или размещать десятки терабайт в домашнем автономном (офлайн) роботе!
Ну, а случаи - где HDD вообще не применим из-за постоянных вибраций и перегрузок - я вообще не буду рассматривать - там и так всё понятно!
Понятно, что 100TB SSD сейчас не по карману домашнему потребителю (хотя олигархи себе такое могут позволить хоть каждый день пачками покупать).
Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb). А появились они около10 лет назад! А ,вот, 1Tb HDD появились почти 20 лет назад - и с тех пор увеличились в объёме хранения только в 22 раза.
Пройдёт ещё лет 10 - и 50Tb, а может 100Tb - буду стоять во всех продвинутых компьютерах! И то как же без них - когда даже 8K видео фильм будет весить полтерабайта (и уже будет в мейнстриме)! А там уже 16K видео скорее всего подоспеет....
Exchan-ge
10.10.2022 23:32Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb)
Samsung 860 EVO (MZ-76E1T0B), куплен 16.11.2018 за вполне разумные деньги.
Firz
12.10.2022 15:55Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb). А появились они около10 лет назад! А, вот, 1Tb HDD появились почти 20 лет назад — и с тех пор увеличились в объёме хранения только в 22 раза.
В 2014 до падения курса рубля в 2 раза планировал себе купить хороший 1ТБ SSD, ждал когда цена упадет до 10к рублей, цена была уже близка к этому(что-то около 300-350$ она была на тот момент).
Melkij
10.10.2022 12:48+5несмотря на устаревание винчестеров как таковых, покупать более дешевые SSD для тяжелых нагрузок уж точно не стоит.
Фраза так построена, будто предполагает вообще наличие возможности оставить механику в таком месте.
Да ничего подобного. Недорогие Read Intensive SSD плохо годятся для интенсивной записи, это верно, но нюанс в том, что там где есть интенсивный IO — механике делать вообще давно уже нечего. Уровни производительности даже дешёвых SSD давно уже недостижимы для HDD. Даже если у вас будут сотни шпинделей — разницу в латентности на несколько порядков вы так не компенсируете.
Единственный оптимальных сценарий нагрузки HDD — последовательное чтение или запись одним потоком — слишком уникален и не встречается в реальности. Но SMR диски и этот сценарий старательно хоронят.Keeper13
10.10.2022 13:22+6SMR диски просто не нужны.
YMA
10.10.2022 13:32+2Единственный оптимальных сценарий нагрузки HDD — последовательное чтение или запись одним потоком — слишком уникален и не встречается в реальности.
Резервное копирование. И SMR там вполне неплохо смотрится.
Дома образы систем собираются как раз на недорогой SMR диск, скорость при этом ограничивается гигабитной сетью (держится 980-930 мБит почти до 2/3 диска, затем снижается до 650 мБит к концу). Учитывая то, что разные системы разнесены на разные дни - копирование идет в один поток. Потом у диска остается время "похрюкать" (в простое разложить данные как ему нужно) и он спокойно спит до следующего бэкапа.
TheRaven
10.10.2022 14:38+1Резервное копирование на одиночный диск?
SMR можно использовать максимум как медиасвалку под популярные (не уникальные) торренты. Либо как временное пристанище чего-нибудь вроде сотен гигабайт исходников фото\видео, предназначенных под скорую обработку и дальнейший перенос в холодный бэкап.YMA
10.10.2022 15:00+1Да, это просто образы систем - от ПК до роутера и телефонов, создаваемые для удобства восстановления, суммарно терабайта полтора. То есть я и без них могу обойтись, документы и данные бэкапятся в другое место, но с ними будет проще.
Sergey_Cheban
10.10.2022 19:08+2Видеонаблюдение? Там как раз нужна последовательная запись и важен объём.
Keeper13
11.10.2022 10:29+2У SMR-дисков как раз скорость последовательной записи может плавать в широких пределах. Можно не уложиться, если видеопоток большой или потоков много. В общем, снова лишний геморрой.
Antohin
10.10.2022 16:24REDO логи баз данных - исчезающе уникальное явление. Как, например, и запись потокового видео. И да, и под то и под другое выделяют отдельный диск/группу дисков, чтобы была именно последовательная запись без дополнительной нагрузки в виде рандомного чтения/записи
Melkij
10.10.2022 17:33+2Не надо DBA рассказывать о паттернах записи СУБД ;-)
Да, совершенно верно, отдельная группа HDD, выделенных монопольно под WAL — это именно что «исчезающе уникальное явление», иначе не сказать. Когда-то давно, когда сотня гигов места на SSD было очень дорого, такое практиковалось и было хорошей идеей. Но сейчас HDD уже слишком медлительны даже чисто под WAL. Критичное здесь опять же: во-первых latency на несколько порядков выше SSD, а значит каждый коммит выполняется медленнее, во-вторых — в принципе предел по скорости последовательной записи. Базе писать WAL со скоростью в сотню-другую мегабайт в секунду не так сложно как может показаться. А вот механика начинает захлёбываться от такого счастья. Добавлять ещё шпинделей? Но зачем страдать?
Вот про видеонаблюдение я не компетентен, согласен.
JPEGEC
11.10.2022 01:55+1Напомнило бессмертный аргумент "У меня с ssd система загружается за 5 секунд, а у тебя с hdd за 2 минуты".
Naves
12.10.2022 02:17+2>Уровни производительности даже дешёвых SSD давно уже недостижимы для HDD
Вам просто не попадались такие дешевые SSD, которые ставят пользователям в компьютеры класса "4 ядра-4 гига". Так вот в таких дисках память состоит из двух типов чипов, быстрого квази-кэша и медленного. После постоянной записи определенного объема 4-8Гб, скорость записи падает до неприличных 40мб/с, что 2-3 раза хуже древних шпинделей. Причем в диспетчере производительности видно как скорость работы с диском прыгает то ноль, то 100мб/с.
Встречался с такими SSD на работе пару лет назад, какие-то модели на 120Гб.
Конечно можно сказать, что "обычный" пользователь такого не заметит, но мы обнаружили такое поведение практически сразу. Скачали какую-то свежую игрушку того периода обьемом примерно в 40Гб, и начали ее устанавливать.
Melkij
12.10.2022 11:09Не поверите, мне такие серверные попадались. Где в случайные моменты времени на пару минут латентность записи взлетает до секунды (!) и даже выше.
Так вот в таких дисках память состоит из двух типов чипов
Неа, нет там второго чипа, он же денег стоит. Один и тот же TLC и есть. Фокус в том, как именно пишется ячейка TLC или QLC — нетривиально она пишется. При этом есть возможность в ячейку TLC записать только 1 бит данных вместо 3 (4 у QLC) затратив на это заметно меньше времени. Поэтому в часть свободных ячеек можно писать со скоростью повыше. Это маркетинг нынче и называет SLC кэшом. Именно потому такому кэшу и становится грустно, когда накопитель оказывается заполнен ближе к заявленной ёмкости — уже нет достаточного числа свободных ячеек куда можно писать только 1 бит из положенных 3.
Так практически все десктопные модели делают, за очень-очень редким исключением. Разница в том, что происходит после исчерпания кэша быстрой записи, да. Кто-то замедляется в пару раз без явных перекосов отзывчивости до ещё приличных значений сильно выше HDD, а кто-то начинает страдать.
creker
12.10.2022 15:21Не поверите, мне такие серверные попадались. Где в случайные моменты времени на пару минут латентность записи взлетает до секунды (!) и даже выше.
Скорее всего сборщик мусора запускался. От этого страдают все традиционные SSD. В серверных накопителях никогда не встречал никаких кешей записи. Запись всегда идет с постоянной скорость.
pfemidi
10.10.2022 13:57-12Пока SDD по оценкам большинства пользователей, а не производителей не приблизятся к HDD я лично эти SDD не использовал и не собираюсь. Я имею в виду для дома, для семьи, для себя. А что там творится в корпоративном секторе, покупают или нет их всякие корпорации меня лично не волнует вообще, я думаю только о своих потребностях и меня волнуют только мои личные потребности.
miarh
10.10.2022 14:52+4А что не так в оценке большинства пользователей? Не ужели большинство считают, что SSD где то уступают HDD? Ну кроме стоимости объема, да и то, если нужно место в терабайтах?
Мне кажется, что HDD не меняют на SSD в домашнем секторе только по одной причине - пока работает, пусть работает. Этим нужно заниматься, а некому. Не у каждой Марь Иванны есть знакомый, который заменит диск в ноуте и объяснит, зачем оно надо. А контактик и так открывается.
JackKatch
10.10.2022 16:36+1Мой первый ssd прожил три года (приблизительно 2014-2016 годы). Каюсь, никаких мер по защите от записи логов, не предпринимал.
Exchan-ge
10.10.2022 23:35Мой первый ssd прожил три года (приблизительно 2014-2016 годы).
Мой первый SSD, Kingston SNVP325-S2/128GB, работает с 2011 года
OBIEESupport
10.10.2022 16:37+3Недавно разбирали ленточный архив 1962-1963 года. Коэффициент восстановления информации 80-90%, лучше, видимо, только перфокарта. Ибо нету нормального решения на 5-7 петабайт с гарантией в сто лет.
Exchan-ge
10.10.2022 23:38Недавно разбирали ленточный архив 1962-1963 года.
Да, очень жаль, что тема бытовых ленточных стримеров умерла.
А ведь такие были когда-то.
Самая нужная вещь из недоступного.
slavius
10.10.2022 16:51+2Вот когда будет статистика по SSD как тут https://www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html
тогда и станет ясно кто надежнее.
buldo
10.10.2022 18:19+5Так это, на той странице в последние два года вместе со статистикой по HDD есть статистика по SSD
kma21
10.10.2022 17:13+1Везде трубят, что SSD дешевеет и их избыток, но высокопроизводительных консьюмерских SSD уже оч.сложно достать в России.
Условные samsung 860 PRO в разных ёмкостях, 1-2Tb или samsung 970 PRO на 1Tb.
С одной стороны модели достаточно старые, с другой стороны им нет ничего на замену как будто бы.edo1h
12.10.2022 03:53С одной стороны модели достаточно старые, с другой стороны им нет ничего на замену как будто бы.
да просто непопулярны они.
заглянул на амазон, 970 pro на 1 терабайт стоит дороже, чем 980 pro на два терабайта, при этом для многих сценариев использования второй будет всё-таки быстрее.
onyxmaster
10.10.2022 17:28+2Напомню статью с неочевидными выводами (выход из строя SSD не так связан с количеством записи, как думают): https://www.usenix.org/system/files/conference/fast16/fast16-papers-schroeder.pdf:
• While wear-out from usage is often the focus of attention, we note that independently of usage the age of a drive, i.e. the time spent in the field, affects reliability.
• SLC drives, which are targeted at the enterprise market and considered to be higher end, are not more reliable than the lower end MLC drives.
...
• While flash drives offer lower field replacement rates than hard disk drives, they have a significantly higher rate of problems that can impact the user, such as uncorrectable errors.
• Bad blocks and bad chips occur at a signicant rate: depending on the model, 30-80% of drives develop at least one bad block and and 2-7% develop at least one bad chip during the first four years in the field. The latter emphasizes the importance of mechanisms for mapping out bad chips, as otherwise drives with a bad chips will require repairs or be returned to the vendor.
...edo1h
10.10.2022 19:30честно говоря, не вызывает у меня доверия это исследование.
More than 20% of flash drives develop uncorrectable errors in a four year period, 30-80% develop bad blocks and 2-7% of them develop bad chips.
при этом 4-10% замен за тот же период времени, как так? пользователи плакали, кололись, но продолжали работать на сбоящем ssd? или всё-таки ssd молча увеличил значение счётчика в smart, пользователь ничего не заметил и продолжил работать дальше?
да даже если брать счётчики в смарте, не бьются указанные в статье цифры с личным опытом, как минимум в серверных накопителях.
onyxmaster
10.10.2022 19:37продолжали работать на сбоящем ssd
В общем-то на не-механическом накопителе образование "бэд блока" практически не влияет на производительность, поэтому вполне логично не менять диск сразу как только там что-то появилось.
Обзор датацентровый, сильно сомневаюсь что "пользователь ничего не заметил", думаю что в Google мониторят все параметры дисков, доступные "снаружи".
Про личный опыт говорить не буду, у меня парк SSD идёт на сотни, а не на тысячи, поэтому сравнивать свою статистику с Гугловской не стану.
edo1h
10.10.2022 20:03+2Обзор датацентровый, сильно сомневаюсь что "пользователь ничего не заметил"
я про процитированную вами фразу significantly higher rate of problems that can impact the user.
Про личный опыт говорить не буду, у меня парк SSD идёт на сотни
ну этого уже вполне достаточно для статистики, делитесь )
что же до приведённого вами обзора, актуальность его всё равно под вопросом, всё-таки он из 2016 года
WVitek
10.10.2022 18:59У меня почти новый (порядка года в щадящей эксплуатации),
SSD WD Blue WDS500G2BOB-00YS70 внезапно стал очень медленно (~11МиБ/с) читать существенную часть ранее записанного, SMART беспроблемный при этом был.
Понемногу всё с него перенёс, форматнул (вроде и TRIM делал фирменной утилитой), и он как ни в чём не бывало стал опять нормально работать.
Но система теперь на старом, проверенном годами PLEXTOR PX-128M5S (три штуки у меня таких беспроблемных M5S и M3S, каждый несколько компов пережил, а один на сервере 1С молодость потерял))...
Ещё Intel SSD X25-V есть в работе примерно с 2010 года, тоже на СУБД был начальных пару лет, сейчас просто системный в тёщином компе :)Exchan-ge
10.10.2022 23:43проверенном годами PLEXTOR PX-128M5S
В свое время менял Plextor PX-256M5 Pro по гарантии.
(один из трех купленных)
Забавно, что с другими SSD такого не случалось.
mini_nightingale
10.10.2022 19:42+1>А вы сталкивались с износом SSD или HDD на своей практике? Поделитесь в комментариях своим вариантом ответа!
ПомЁр 1 HDD(1.5ТБ) и 2 SSD 256ГБ.
Хард был старенький, примерно 2008 года покупки(хотя примерно 2006го живет, и да, там может быть 2008 и 2012 соответственно, давно брал, могу попутать).
ССДшки - не жили и 5 лет( и это хорошие, плексторы Про). И уже третья теперь.
Но я их и в хвост и в гриву гоняю.
chnav
10.10.2022 23:05+3Ожидал увидеть в статье сравнительную таблицу по Cycle Writes для SLC, MLC, TLC, да ещё разных техпроцессов. Сколько разные производители закладывают в Overprovisioning. Заодно хотелось бы понять, чем брендовые топовые диски отличаются от их младших собратьев. Может батарейки в них стоят или суперкапы для отработки внезапных отключений электроэнергии... а может NAND на более "крепком" техпроцессе. Сдайтся мне, что всё решается на уровне схемотехники, а комплектующие одинаковые. Искуственные параметры производительности типа скорости чтения/записи и IOPS давно не имеют никакого значения.
Если речь про надёжность диска - как тогда вообще возникла TLC.edo1h
10.10.2022 23:49Заодно хотелось бы понять, чем брендовые топовые диски отличаются от их младших собратьев
например, качеством флеш-памяти.
после производства память тестируется и делится на разные grade (и продаётся по разной цене, разумеется).Может батарейки в них стоят или суперкапы для отработки внезапных отключений электроэнергии
это называется plp (power loss protection), встречается в основном в серверных накопителях.
в общем-то нужно в первую очередь для того, чтобы можно было быстро обрабатывать синхронную запись, что для домашних сценариев считается не очень актуальным.
Если речь про надёжность диска — как тогда вообще возникла TLC.
а что не так с tlc? у меня есть накопители на tlc, на которые записано петабайт и более. никаких проблем.
(речь про сервера, разумеется)creker
11.10.2022 14:29PLP в первую очередь нужно для сохранности данных. Мало того, что in-flight записи иначе можно потерять, что не так страшно - потеряются данные, может файловой система немного побьется, но все легко поправимо. Намного страшнее повредить метаданные FTL. Тут диск просто брикнется или потеряет часть объема.
edo1h
11.10.2022 15:05Намного страшнее повредить метаданные FTL
да придумано всё давно, всевозможные log-based структуры, когда записывается не сам ftl, а изменения в нём. ну откатится накопитель в худшем случае на версию давностью в несколько секунд — ничего страшного, особенно в домашнем применении.
а вот с синхронной записью так не выходит, накопителю надо отрабатывать запись и данных, и ftl. поэтому накопители без plp или жутко тормозят на синхронной записи (сотни iops), или, того хуже, просто игнорируют синхронность.
creker
11.10.2022 15:47Я не уверен, что тут виновато PLP. Скорее прошивка, которая не умеет в такой юзкейс нормально. Не видно просто напросто связи. Скорее совпадение, потому что PLP это корпоративный сектор, а там и контроллеры нормальные.
edo1h
12.10.2022 23:46нет, дело именно в plp, без него если хост велит отчитаться о записи во флеш (синхронная запись) накопитель должен записать страницу флеша (16 килобайт, например), записать изменения в ftl. как итог, мы получаем жуткую амплификацию записи.
сейчас вот проверил на первом попавшемся накопителе, синхронная запись Q16D32 даёт ≈4k iops, асинхронная ≈20k. то есть можно оценить грубо WAF≈5.
а теперь я
fioс теми же параметрами запускаю на серверном накопителе. iops уже не зависят от параметраsync, накопитель совершенно одинаково обрабатывает синхронную и асинхронную запись, рассчитывая, что в случае сбоя по питанию заряда ионисторов хватит, чтобы сбросить данные из буфера на флеш.
creker
11.10.2022 14:26В первую очередь топовые диски отличаются контроллерами и прошивками, от которых зависит буквально все. Флеш везде более менее одинаковый, их не так много заводов делают. PLP ставят только в корпоративный сектор. И чем для вас параметры искусственные? Это достижимые на практике цифры. В домашнем секторе они может не очень важны, а в корпоративном очень даже.
А TLC давно уже очень надежны, при чем тут это. SLC и MLC никому не нужно, даже корпоративному сектору с их требованиями к надежности. Нужно надежно - делают распределенную систему.
CyaN
11.10.2022 09:34Увы, все это разговоры ни о чем. Вам какие данные хранить нужно? Вы "температуру данных" учитывайте. Горячие данные - RAM (ну или Optane Persistent Memory, светлая ему память). Теплые данные - SSD. Холодные данные - HDD. Потому и появляются 100ТБ SSD, что объемы "теплых" данных растут. Но использовать их для хранения "холодных" данных - бессмысленно. Потому и будут еще долго востребованы HDD, что объемы "холодных" данных также растут, и еще быстрее, чем объемы "теплых".
LordDarklight
11.10.2022 10:22+3Как выше постарался показать - не всегда HDD подходят и для хранения холодных данных. А если тенденция сохранится - то через пару десятилетий - просто физически хранить на ёмких, в десятки и сотни петабайт SSD дисках (ну для, условно, бюджетных хранилищ на 1 петабайтных) будет просто проще, чем на HDD - где за эти несколько десятилетий объём в лучшем случае станет около 100 терабайт, даже если цена за гигабайт на таких HDD будет в несколько раз ниже - просто стойки с HDD дисками буду куда более громоздкими, а системы работы с ними, как и обслуживание - будут сложнее и дороже - чем с SSD.
Кстати замечу ещё что -для долгосрочного хранения архивных данных или любых иных, условно константных данных - SSD диски могут уже в ближайшие десятилетия превзойти по надёжности HDD диски. Так как ёмкие HDD диск делаются на основе гелия - а он со временем улетучивается - и сейчас гарантия на такие диски не более 5 лет - не зависимо от интенсивности работы с ними. А у SSD дисков уже гарантия на промышленных экземплярах добралась до тех же 5 лет (и скорее всего будет увеличиваться) - но главное, что для правильно обслуживаемого и эксплуатируемого SSD диска как раз время (измеряемое годами а не столетиями) не имеет большого значения, по сравнению с объёмом перезаписи - но если это архивный SSD - то его объёмы перезаписи смехотворны - и фактически служить он может даже не десятилетия - а столетия, практически без износа (да - ячейки flash памяти тоже могут терять со временем заряд - но я де пишу про правильно обслуживаемый SSD диск - одна полная перезапись - и заряд снова восстановлен). Так что как раз в ближайшие десятилетия долговременное хранение холодных данных может стать более эффективных на ёмких SSD дисках (от 10-100 терабайт), просто стоить они будут не на много дороже такого же объёма набора HDD дисков. А служить будут куда дольше. И это я ещё не беру в расчёт то, как будут развиваться HDD диски в эти предстоящие десятилетия - может там их надёжность (и долговечность) ещё больше начнёт снижаться - а себестоимость производства продолжит увеличиваться!
Допускаю так же дальнейшее развитие СУБД и файловых систем с особой ориентацией на SSD диски разного назначения - когда данные будут сразу разделяться на холодные и тёплые (особо горячие это уже in memory database OLTP должно быть) - причём, условно, все данные должны храниться в холодном константном виде на соответствующих SSD дисках - и при обновлении - по ним лишь должна возникать отдельная версия - на тёплом SSD диске - как только данные охладятся (или по таймауту) - они сбрасываются на холодный диск (и перезаписываются на тёплом другими данными) - тем самым холодный SSD почти никогда не перезаписывает свои данные (исключение - реорганизация хранилища - удаление устаревших версий - причём практически без переноса не устаревших записей - т.е. без сжатия хранилищ) - это помогает им служить очень долго (и не нуждаться в дорогих дисках, допускающих многократную перезапись). А теплые SSD диски - не большого объёма - изнашиваются достаточно часто - и достаточно же часто просто заменяются - это расходный материал
YMA
11.10.2022 10:56Так как ёмкие HDD диск делаются на основе гелия - а он со временем улетучивается - и сейчас гарантия на такие диски не более 5 лет - не зависимо от интенсивности работы с ними.
В защиту HDD: первым гелиевым дискам уже заметно больше 5 лет, массового падежа, превышающего падеж обычных дисков, не наблюдается. :)
LordDarklight
11.10.2022 11:49Я про массовый падёж и не говорил. Я лишь про разницу в гарантийной работе говорил (современных HDD и SSD). И о том, что эта разница, вероятно, станет заметной именно в ближайшие десятилетия. А не прямо сейчас. А так то да - всем известно, что официальный гарантийный срок обычно всегда как минимум в 2 раза занижен по сравнению с временной точкой, от которой риски поломки только начинают ускоренно возрастать (и возрастают до критичной величины ещё столько же по времени) - а диски массово буду должны начинать статистически падать только после прохождения этой критической величины - на предприятиях мало кто в здравом уме будет доводить свою инфраструктуру хранения до такого состояния. Будь то HDD или SSD. Да и диски обычно мониторят по SMART показателям, и чаще выводят из эксплуатации именно по плохим фактическим показателям (ну или почти сразу по истечении гарантии).
Но я говорю, что SSD диски уже становятся очень надёжными - и в относительном покое от постоянной перезаписи могут служи куда дольше, чем современные HDD - которые "портятся" даже вообще вне эксплуатации. И для SSD дисков именно SMART показатели куда важнее - чем сроки эксплуатации - и в указанном мной сценарии эти SMART показатели будут снижаться куда медленнее (очень очень значительно медленнее), чем у глеевых HDD. И надёжность SSD дисков будет расти и далее, с ростом их объёмов, а вот надёжность HDD дисков может (вероятно) даже начать снижаться с ростом их объёмов.
Но это лишь мой прогноз - поживём увидим, что будет лет через 10-20 - если доживём!
А внезапная смерть или постепенная но смерть в пределах большого гарантийного срока - это скорее брак или иные штучные негативные факторы - это всё можно стараться минимизировать в обоих кланах дисков, но в целом - резервирование тут никто не отменял - оно решает данные проблемы!
YMA
11.10.2022 12:12Но я говорю, что SSD диски уже становятся очень надёжными
Вот тут я сам немного напрягаюсь. Да, у меня есть старые (15+) лет SSD, и они до сих пор держат данные и вполне успешно работают. Но это флеш, сделанный по весьма толстым техпроцессам, и часть из них даже SLC.
А как себя будут чувствовать современные накопители (TLC/QLC) и с более "тонкими" ячейками, мы узнаем только через 3-4 года. Напрягает то, что сохранность данных надо периодически контролировать, и "перекидывать" их с накопителя на накопитель...
Exchan-ge
11.10.2022 12:37А как себя будут чувствовать современные накопители (TLC/QLC) и с более «тонкими» ячейками, мы узнаем только через 3-4 года
«Для начала стоит честно признать, что накопители, созданные по новой технологии QLC, категорически не годятся для серьёзных/критических задач» (с)
habr.com/ru/company/kingston_technology/blog/439568creker
11.10.2022 14:35Глупости. QLC очень даже идут в корпоративный рынок, т.к. они все еще намного быстрее HDD в чтении и дешевле других SSD. Отлично годится под гибридные хранилища, где перед ними будет кэш на более дорогих SSD. Или какое-нить распределенное хранилище на них будет строить очень даже хорошо. Вот таких вот штук напихать целый датацентр https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/186674/intel-ssd-d5p4326-series-15-36tb-2-5in-pcie-3-1-x4-3d2-qlc.html
edo1h
11.10.2022 15:10QLC очень даже идут в корпоративный рынок
скорее собираются.
в продаже видел только упомянутый вами intel/solidigm, но не думаю, что он особо продаётся, по цене он не ниже какого-нибудь pm9a3 на tlc.creker
11.10.2022 15:53У интела есть и другие https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/208269/intel-ssd-d5p5316-series-30-72tb-2-5in-pcie-4-0-x4-3d4-qlc.html Я думаю на рынке гиперскейлеров деплой QLC уже вполне может идти, а простым смертным чуть попозже. Ему все прочат хорошее будущее и как замену HDD, ибо дешево, энергоэффективно, намного быстрее чтение, а запись на уровне HDD ну как-нить перебьемся.
edo1h
12.10.2022 03:27а запись на уровне HDD
да никак не на уровне HDD там запись.
даже десктопный 670p имеет устоявшуюся скорость записи на уровне 400 мегабайт в секунду, что уже быстрее, чем любой HDD.
а в серверных накопителях не используется slc-кэширование, устоявшаяся скорость там обычно соответсвует паспортной, которая даже для старых p4320/p4420 заявлена на уровне гигабайта в секунду, а для p5316 вообще речь о трёх гигабайтах в секунду.
нашёл китайский обзор, который подтверждает заявленный гигабайт в секунду для p4320 (правда не уверен на 100% в корректности теста)
LordDarklight
11.10.2022 14:16SSD с высоким DWPD уровнем не используют ни TLC ни QLC. В идеале - это SLC, но чаще всего MLC+SLC(гибриды)
creker
11.10.2022 14:31Это с чего вдруг https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/140103/intel-ssd-dc-p4610-series-1-6tb-2-5in-pcie-3-1-x4-3d2-tlc.html write-оптимизированный серверный накопитель на TLC. Собственно, они все на TLC. Других нынче не делают.
edo1h
11.10.2022 13:14Да и диски обычно мониторят по SMART показателям, и чаще выводят из эксплуатации именно по плохим фактическим показателям
да не всё хорошо с предсказанием по smart. я бы даже сказал всё совсем не хорошо.
тем более, что набор атрибутов у разных производителей разный, и даже интерпретация стандартных атрибутов разными производителями различается.и вишенка на торте: сам смарт существует в трёх вариациях (sata, sas, nvme), которые кардинально различаются.
LordDarklight
11.10.2022 14:18Я скорее имел в виду контроль явных признаков проблем. Ну и просто линейный контроль фактического износа (а не гипотетического - по времени эксплуатации - который для SSD уже почти не актуален). Адаптация интерпретации под конкртные диски - это уже удел хорошего сисадмина - жаль, что таких не так уж много. Если честно - не сисадмин - и в этой теме не разбираюсь!
php7
12.10.2022 16:39Файл подкачки на SSD под Windows сильно убивает его?
Сейчас перенес его на HDD.
Одной оперативки не хватает.
YMA
12.10.2022 16:58Вопрос из области флеймовых - я когда читал по теме, увидел, что работа с файлом подкачки на 80% - чтение. То есть при разумном объеме оперативки сильно часто его содержимое не перезаписывается, система туда просто сливает редко используемые страницы и пользует по необходимости оттуда. Так что убивать сильно не должно.
Но сейчас оперативка не настолько адски дорога, как лет 20-25 назад - я бы добил до избыточного объема и вообще отключил подкачку ;) (дома на настольном ПК 32ГБ оперативки стоит, и больше 20ГБ выделенной пока не видел, всё просто летает)
Exchan-ge
12.10.2022 17:12и вообще отключил подкачку
Вот как раз эта тема и была «флеймовой», так как отключение иногда дает совершенно неожиданные эффекты.
(64 Гб ОЗУ на основном компе :)
0xd34df00d
12.10.2022 19:02+1Ну так не только в дороговизне дело.
Я вот прикидываю конфиг под апгрейд на Zen 4 — там при использовании двух модулей на канал сильно снижается допустимая частота, что означает, что для нормальной скорости можно использовать не больше двух слотов (либо играться с таймингами, но я так и не понял, что с ними можно сделать, если купить какой-нибудь DDR5-6000 модуль и запустить его на рекомендованной для 2 dimm per channel скорости в 3200). Модулей на 64 гигабайта я не нашёл, поэтому одновременно 128 гигабайт не получится, максимум — 64 гига двумя модулями по 32. А 64 гига мне для моих задач уже хватит не всегда, придётся свопиться.
YMA
12.10.2022 20:05+1Так может проверить, взяв память у кого-нибудь на пробу? У меня есть подозрение, что просадка от потери частоты памяти куда меньше, чем просадка от свопа.
0xd34df00d
12.10.2022 21:27+2Платформа не самая распространённая пока что, да и людей вокруг меня мало :]
В моих сценариях иногда надо запускать компиляцию во много потоков, где каждый поток жрёт много памяти, но все они в 64 гига уместиться плюс-минус должны. В этом случае, если вдруг в своп временно выгрузится условный хром, LSP-сервер или что-то ещё, то ничего страшного не случится — мне прямо сейчас с ним работать не нужно.
edo1h
12.10.2022 23:21+1с ssd своп ощущается совсем по-другому, чем с hdd )))
скажем, при переключении на забытую на несколько часов идею я могу увидеть сотни-единицы тысяч iops на свопе, но каких-то значимых фризов при этом нет. да, первые секунду-две после переключения плавность страдает, но так и у человека переключение на новую задачу не моментально, поэтому каких-то проблем это не вызывает.
P. S. есть, конечно, мысли, поменять сегодняшние 32 на 64 или 128, но это надо менять всю платформу целиком, тут то zen 4 был на носу, то вообще какая-то фигня началась )
Exchan-ge
12.10.2022 17:10Файл подкачки на SSD под Windows сильно убивает его?
На офисных и игровых компах — не сильно.
Можно спать спокойно :)
Keeper13
SSD всё ещё умирают ВНЕЗАПНО, при отличных данных SMART?
Melkij
Вы так спрашиваете, будто не всё что угодно может умереть ВНЕЗАПНО. Особенно механика.
REPISOT
Механика в SSD?
doctorw
Не припомню, чтобы было много историй, как внезапно умирает HDD. Обычно HDD сыпется в течение какого-то времени и только потом приказывает долго жить. Но это так, моё субъективное наблюдение.
Sercius
У меня Caviar Blue 1Tb умер внезапно, не отработав и сотни часов. Просто начал тормозить систему, при попытке обращений к нему и сразу же перестал определяться. Смарт у него был нормальный.
VadimGrad
1 шт. из нескольких миллионов это конечно статистика.
Exchan-ge
Случается. Редко, но случается.
«Многие слышали про внезапные отказы винтов фирмы IBM начиная с серии DTLA...» (с)
vampire333
У меня все диски умирали при перезагрузке: работает годами, ребутнул машину и нет больше диска((
derpymarine
Увы, но да.
Из недавнего замена 2-6 месячных Samsung 970 по гарантии ввиду внезапного отказа.(проблемы у разных владельцев)
Keeper13
О чём и речь. У меня не так давно внезапно сдох Samsung 960. Вернул по гарантии. А Samsung 970-й пока работает. Пока.
mapron
Купил 2 дня назад 980 Pro, дико запереживал теперь, прочитав вашу ветку.
Keeper13
С учётом предыдущего негативного опыта, 980-я серия должна быть лучше.
mapron
Ну, немножко выдохнул.
Exchan-ge
Samsung 970 EVO Plus, свежий. Периодически вылетает Explorer.
Плохой признак.
arheops
За последние 5 лет в моей практике внезапно умерали только hdd.
SSD отключалися, потом включалися в RO.
И вообще прогнозируемо hdd умирают менее чем в половине случаев, к сожалению.