Сегодня я хочу рассказать Вам про известное утверждение из математического анализа, которое носит имя сразу трех знаменитых математиков 19 и 20 веков: Эмиля Бореля, Анри Лебега и Эдуарда Гейне.

Это утверждение иногда называют леммой, что как бы подчеркивая её "местечковость" и простоту доказательства, однако это совсем не так. Да, её разбирают уже на первом курсе на дисциплине "Математический анализ", но изначально за ней стоял огромный, тысячелетний опыт математического сообщества, а первые доказательства были не только частными, но и основывались на очень сложных теоретико-множественных конструкциях.

Однако, прежде чем перейти к самой теореме, нужно рассмотреть одно математическое понятие, которое является её основой. Итак, поехали!

Компакт

В первую очередь обговорим тот факт, что мы будем иметь дело с вещественной прямой со стандартной топологией, образованной интервалами, - т.е. тем объектом, который Вам знаком еще со школы.

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-2

Фраза "образованной интервалами" означает, что любое подмножество вещественной прямой мы можем некоторым образом составить из объединений или счетных пересечений открытых интервалов.

Возьмем для конкретики какой-нибудь открытый интервал Х. Мы всегда можем предъявить некоторое объединение открытых интервалов Y, которое будет содержать интервал Х.

В принципе это следует из топологического определения вещественной прямой
В принципе это следует из топологического определения вещественной прямой

Таким образом, множество Y является покрытием множества Х. Заметим, что в покрытии Y мы можем выделить подмножество, которое будет называться подпокрытием:

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-4

Обратите внимание, что мы смогли выбрать конечное подпокрытие из покрытия Y. Но всегда ли можно так сделать для имеющегося покрытия? Отнюдь!

Представим такое покрытие нашего интервала:

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-5

Можем ли мы выбрать из него конечное подпокрытие? Очевидно, что нет! Какое бы мы не взяли огромное число n для знаменателя интервала из покрытия, останется не покрытая часть интервала:

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-6

Итак, мы пришли к новому определению:

  • Компактом называется такое множество, из каждого покрытия которого открытыми множествами можно выбрать конечное подпокрытие.

Очевидно, что интервал на вещественной прямой не является компактом. Интервал, конечно же, можно покрыть конечным числом открытых множеств (мы это как раз показали). Да и вообще всю прямую можно накрыть всего одним множеством - самой прямой, которая в стандартной топологии открыта.

Однако, говоря о компактности, мы подразумеваем, что из любого возможного, уже готового, покрытия множества, мы можем выбрать "ручками" конечное подпокрытие.

Самым простым компактом на прямой является, конечно, точка.

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-7

Но какова ситуация для отрезка? Именно этому и посвящена теорема Гейне-Бореля-Лебега.

Теорема Гейне-Бореля-Лебега

В одной из самых простых формулировок она гласит: "Отрезок - это компакт".

Как и большинство теорем, в которых нужно что-то показать для любого покрытия (множества, функции, пространства и т.д.), нужно использовать доказательство от противного. Здесь мы так же предположим, что из существующего покрытия отрезка нельзя выбрать конечное подпокрытие.

Тогда разделим отрезок на две части:

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-8

Тогда хотя бы одно из этих множеств (слева или (и) справа) не содержит конечного подпокрытия из того исходного, которое мы приняли сначала. Без потери общности предположим, что эта часть справа. Разделим её еще пополам, потом еще и еще и еще...

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-9

Значит существует такая точка c, которая является общей для всей этой последовательности вложенных отрезков (это утверждение - не менее фундаментальная лемма о вложенных отрезках).

Напоминаю, что мы каждый раз выбирали ту часть отрезка, у которой нет конечного подпокрытия. Теперь остановимся на точке с. Очевидно, что она входит в некоторый отрезок вместе со своей окрестностью:

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-10

Но мы можем продолжать увеличивать n! Рано или поздно мы получим, что в окрестность точки с залезет одна из половин либо целый отрезок, который, по предположению, не имеет конечного подпокрытия.

Приветствую Вас, уважаемые Читатели!-11

Но позвольте! Мы только что получили подпокрытие из одного открытого множества (Uc) для отрезка [Ak;Bk], который нельзя (опять-таки по предположению) покрыть конечным числом открытых множеств! Противоречие!

Значит, исходная посылка не верна, из системы покрывающих отрезок множеств всегда можно выбрать конечное подпокрытие, а, следовательно, по определению отрезок является компактом!

Теорема Гейне-Бореля-Лебега обобщается также и на стандартные пространства Rⁿ. Таким образом, теорему для прямой доказал Эдуард Гейне в 1872 году, теорему о том, что всякое счетное (бесконечное, но не континуальное) покрытие имеет конечное подпокрытие в Rⁿ доказал в 1895 году Эмиль Борель, а общий случай для несчетных покрытий - в 1904 году Анри Лебег. Именно поэтому, у этой "легкой" теоремы целых три великих отца.

Комментарии (9)


  1. GospodinKolhoznik
    09.09.2023 18:51

    Насколько я могу видеть эта теорема по-сути просто одна из многочисленных возможных формулировок аксиомы непрерывности. В том смысле, что теорема к ней сводится в несколько шагов, да и очевидно, что сама аксиома непрерывности довольно легко может быть выведена как теорема, если аксиоматизировать утверждение Гейне-Бореля-Лебега .


    1. tenzink
      09.09.2023 18:51

      Одно из эквивалентных определений вещественных чисел - пополнение рациональных. Если подумать, то что вы назывете "аксиматизировать теорему о компактности замнутого отрезка" - практически тоже самое, что сказать, что пространство вещественных чисел полное, т.е является пополнением рациональных.


  1. smrl
    09.09.2023 18:51
    +4

    Жаль, не освещено самое интересное: как же так вышло, что матанализ был создан за века до доказательства этого ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЙШЕГО утверждения, и все это время прекрасно работал без него? Нет ли тут какого-то подвоха?


    1. GospodinKolhoznik
      09.09.2023 18:51
      +4

      Работал, но не прекрасно. Эйлер доказывал, что сумма всех натуральных чисел равна -1/12 и тому подобный бред.

      Собственно из за многочисленных галлюцинаций при операциях с числовыми рядами и пришлось создавать матан с его аксиомами, леммами и теоремами. А до этого вполне обходились доказательствами на пальцах.


      1. tenzink
        09.09.2023 18:51
        +1

        Это не бред, а суммирование расходящихся рядов. Отлично формализуется и работает в современной математике


    1. BareDreamer
      09.09.2023 18:51
      +1

      Тут нет противоречия. Например, вы знаете утверждение, называемое теоремой Пифагора. Вы (или кто-то другой) проверили это утверждение на множестве примеров (померили линейкой треугольники), а строго доказать не можете. Что мешает пользоваться теоремой Пифагора без её доказательства? Или вы знаете значение числа π с достаточно высокой точностью (допустим, 20 знаков) и ошибочно полагаете, что это точное значение π. Это как-то помешает пользоваться числом π для технических задач?


      1. agalakhov
        09.09.2023 18:51
        +2

        Мешает вероятность облажаться, случайно наступив на неизвестный контрпример.


      1. andreybrylb Автор
        09.09.2023 18:51

        А ещё интересно, с какой стати некоторые теоремы для треугольников верны для абсолютно ВСЕХ треугольников) планирую этот вопрос осветить)


      1. smrl
        09.09.2023 18:51
        -1

        Эх, все шутки объяснять надо.
        Изложенное не относится к сути матанализа, его изначальному содержанию (изучению того, что такое дифференциальные отношения, с дальнейшей целью решать уравнения), и в учебниках матанализа болтается по недоразумению. Просто потому, что путь, по которому математический мэйнстрим начал "срогую формализацию", оказался крайне неудачным. Со временем в нем обнаружилось много дыр, их пришлось залатывать. Началось накручивание циклов на эпициклы и притягивание вещей, которые не имеют никакого отношения к тем математическим сущностям, которые изначально были целью рассмотрения. Поэтому элементарные (для Ньютона и Лейбница) вещи - ныне излагаются пер анус, загребая кучу лишнего.
        Разумеется, есть попытки отыграть обратно, и построить формализацию (строгую, заметьте! но гораздо более лаконичную) иначе, - но тут уже инерция традиции.