Прибыль предпочитают уводить в офшоры
Машина по производству денег Microsoft в прошлом квартале преодолела символическую отметку в 1 триллион долларов дохода, полученного за всю историю компании.
Можно было предположить, что компания громко отметит такое значительное событие в своей истории, но нет. Microsoft и так критикуют за то, что она спрятала в офшорах $108,3 млрд — 41% кумулятивной прибыли, а также за использование разнообразных схем по уходу от налогов, так что не стоит раздражать общественность лишний раз.
Прибыль в офшорах прячет не только Microsoft, но и многие другие американские корпорации. Например, Boeing сэкономил благодаря такому трюку $304,8 млн налоговых отчислений в прошлом году, но Microsoft делает это с особым размахом. За текущий год «налоговая оптимизация» сэкономит редмондскому гиганту примерно $776 млн!
Microsoft прячет прибыль на территории Невады с 1997 года, пользуясь пробелами в американском законодательстве: отдельные штаты могут устанавливать собственную ставку корпоративного налога, даже 0%, чтобы привлечь работодателей. Одновременно лоббисты Microsoft и других корпораций эффективно блокируют попытки принять законопроекты о повышении корпоративного налога.
Уступая Apple по показателю кумулятивного дохода, Microsoft пока обходит Apple по кумулятивной прибыли: $265,2 млрд у Microsoft против $261,6 млрд у Apple. Для сравнения, компания Google за свою историю заработала только $96,3 млрд чистой прибыли, Amazon — всего лишь $3,31 млрд прибыли при доходе $545 млрд.
Не в последнюю очередь благодаря Microsoft в штате Вашингтон сейчас 161 220 миллионеров — 5,82% от всего населения штата. Ну а сам Билл Гейтс с состоянием $79,2 млрд остаётся богатейшим человеком на планете.
Комментарии (37)
zedalert
10.05.2016 17:34Даже не зная прибыли MS, считаю цены на их продукты необоснованно завышенными. А прочитав эту статью я теперь точно в этом уверен.
Welran
10.05.2016 19:13+1Цена продукта не связанна с его себестоимостью напрямую. Продукт стоит ровно столько сколько за него хотят заплатить. И цена в результате может быть как и намного выше себестоимости (виндоус), так и ниже (сланцевая нефть).
x88
10.05.2016 17:50Видимо маловато денюжек заработали, раз проводят патентные атакаи на *nix
ankh1989
10.05.2016 21:18Ну так акционеры всегда хотят больше: можно получить 100 млн отчислений, а можно пару миллиардов если применить пару грязных приемов типа патентов — устоят не многие от такого соблазна.
madegg
10.05.2016 19:17Amazon — всего лишь $3,31 млрд при доходе $545 млрд — это как?
Welran
10.05.2016 19:38Значит расходы $541.69 млрд были.
madegg
10.05.2016 19:54нет, это значит опечатка, лишние 3 нуля
Welran
10.05.2016 20:10На графиках тоже прибыль 3 миллиарда примерно (еле отлична от 0 на фоне майкрософта и эппл) и доход $545 млрд. Различайте доход и прибыль. Доход это сумма всего проданного товара. Прибыль это разница между доходом и расходом (если она отрицательная, то это убыток). У амазона какое то время, судя по графикам, вообще была не кумулятивная прибыль, а кумулятивный убыток.
mx2000
10.05.2016 20:12Нет никакой опечатки, есть путаница между доходом и выручкой. $545 млрд — это выручка (revenue). А чистая прибыль (net income) равна $3.31 млрд.
Welran
10.05.2016 20:20Нет никакой путаницы. Доход это не прибыль. Прибыль это положительная разница между доходом и расходом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C
madegg
10.05.2016 20:22взял с викапедии:
Welran
10.05.2016 20:32И? Оборот $74 млрд вполне похоже на прирост дохода за год. Чистая прибыль $596 млн тоже похоже на прибыль за год. Амазон начал зарабатывать только с 2003 года и начал подъем с отрицательной суммы, теперь дорос до $3.31 млрд. Всё соответствует представленным графикам. Я конечно понимаю что вы ничего не смыслите в экономике, но зачем же так упорствовать?
Ну и википедию не стоит называть викАпедией.
Andrii_Z
11.05.2016 00:10Еще в 1934 Верховный суд США постановил, что минимизация налогов не является преступлением.
Rikitiki
Единственное что никак не укладывается в моей голове как офшоры вообще существуют. В том плане что ведь всем все понятно про эти офшоры — по сути это уклонение от налогов и отмыв денег. Но почему-то все называют это «оптимизация» налогов и лоббирование интересов.
Labunsky
А что с ними сделать? К сожалению или счастью, «всем все понятно» не обладает юридической силой в таких случаях
eugzol
А какой государственной инфраструктурой (услугами) пользуется корпорация, сидящая де-юре в оффшоре, и не оплачивая их налогами, так что это как бы выходит не справедливо?
TerraV
Начните с википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Для минимизации налогов используются легальные механизмы типа дивидендов, лицензионных отчислений, кредитов и т.п. Подход «всем понятно» это не про европу, там требуют решения суда. Отмывание денег это про территории / государства, такие как Люксембург, Виржинские острова, Панама и прочие, которые не выдают информацию о бенефициарах. Швейцария присоединилась к странам, обменивающимся налоговой информацией и уже не подходит для отмывания денег.
Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.
skyeff
Ну тут двойственная ситуация: почему компания с центрами разработки в куче различных мест, весь доход получает в штате, где скорей всего только юридический адрес и «секретарша на телефоне»? Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
TerraV
Не уверен что точно понимаю что вы имеете ввиду под инфраструктурой. Если дороги, то это транспортный налог. Электричество, водопровод — это договора с конкретными поставщиками. Компания создает высокооплачиваемые рабочие места, с которых физ. лица платят некислый налог. Кстати в Америке доход с физ. лиц составляет 44% бюджета, в России не помню конкретную цифру, но ощутимо меньше 10. Сами по себе рабочие места уже выходят благо для штата.
skyeff
Т.е. всё налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты, а работодатель только фиксирует прибыль?
vrough
А зарплата сотрудника естественно появляется из воздуха? И работодатель никак в этом процессе не участвует?
areht
Самое важное тут, конечно, как именно государство получает 100 млрд налогов, а несчастные обездоленные сотрудники самую большую среднюю ЗП в мире (после налогов). А ещё у них негров линчуют.
Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.
skyeff
Я надеюсь вы в курсе, что сша немножко «децентрализованное» государство. И то, в каком штате зарегистриорвана компания, прямо влияет на количество денег в распоряжении властей штата. Поэтому ситуация, когда компания фактически ведет деятельность в одном штате, т.е. там сосредоточены производственные мощности, исследовательские центры, там проживает большинство сотрудников, а налоги платит совершенно в другом, так как там ставка налога меньше, слегка смахивает на грабеж.
> Вы то сюда потроллить зашли
Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.
areht
Да тут небольшой выбор диагнозов, если вы с «налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты» перескакиваете на " компания… налоги платит".
skyeff
Тяжко наверное тебе убогому в жизни.
areht
> Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)
skyeff
Т.е. никаких офшоров нет, и недополученые налоги — это «крокодиловы слёзы» чиновников?
Sleepwalker_ua
а тут спорный вопрос, что эффективнее привлечь — 200млрд, из которых взять 3-7%, или 2млрд, с которого стрясти ~50%.
skyeff
А что получат сотрудники в других штатах. Которые также поучавствовали в прибыли, но не получили улучшения инфраструктуры. Или им всем заехать к «секретарше»?
Goodkat
Сотрудники в других штатах не на цепи сидят — они имеют возможность переехать в любой другой штат. Штаты конкурируют между собой за счёт налогов. Калифорния приятней для жизни, но там выше плотность населения, выше стоимость жизни, выше налоги. В Неваде пустыня и мало людей, зато там ниже налоги.
skyeff
И когда в неваду переедут все сотрудники из калифорнии, в неваде поднимут налоги, для улучшения инфраструктуры, а в калифорнии снизят, и юридически контора опять сменит место «прописки», в чем смысл?
Goodkat
В чём смысл жизни?
solariserj
> Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства?
Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),
Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?
invite_ciel
А что незаконного в том, чтобы использовать правовую систему определённых штатов для снижения налоговой нагрузки на компанию?
Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.
skyeff
Потому что это именно оптимизация. Закон позволяет компании открывать представительство в любом штате, закон позволяет штату устанавливать произвольную ставку налога, закон не запрещает проводить все доходы через одно отделение, закон разрешает лоббировать интересы корпораций. Так чот все в рамках закона. Более того, если США вдруг решат «навести порядок» в законодательстве, Майкрософт моментально переведет все доходы в иностранную юрисдикцию, например, в Ирландию, как это делает Гугл.
Jamdaze
Госсударство по вашему это белые пушистые ангелочки? Зачем тратить больше чем необходимо?
slava_k
Офшоры в первую очередь нужны для минимизации рисков, связанных с законодательствами стран (и банковской тайны до недавних пор), в которых работает компания (ТНК), а также возможность сокрытия бенифциаров компании (список владельцев, как минимум). Налогообложение, естественно, также важно, но это не всегда основной критерий выбора юрисдикции для компании.