Я люблю летать в самолетах. Как обращал внимание еще Луи Си Кей, полет – это чудесная возможность, подаренная нам современной цивилизацией. Я восхищаюсь как небом, так и технологичностью изделий, которые делают его ближе.
Тончайшие металлические листы, тысячи винтов и заклепок, сервоприводы, сверхпрочные и все равно гибкие лопасти вентиляторов, тонны керосина, после приложения усилий и ума тысяч инженеров и ученых, становятся почти магическим средством, переносящим нас из города в город и с одного конца света на другой. Да, это далеко не всем по карману, но все же многие жители Земли пережили чудо полета.
Кроме технологической составляющей, меня в авиации вдохновляет еще и ее коммерческие возможности. Ведь мало сделать сложное и наукоемкое изделие. Надо еще приложить немало усилий чтобы оно было по карману платежеспособной части населения планеты, и, самое главное, люди хотели отдавать эти деньги за эти технологии. Авиации в этом плане относительно легко – в людях жива страсть к путешествиям, но чаще всего людям просто требуется быстрое и комфортное перемещение из точки А в точку Б. Именно благодаря конкуренции авиакомпаний, авиастроительных концернов и инженерных школ, мы имеем сверхбезопасные, сверхудобные, и сверхбыстрые средства перемещения по нашей планете.
Размышления об успехах авиации всегда приводят к догадкам о том, почему подобного успеха не свершилось с космонавтикой. Почему регулярные рейсы на Луну из «Космической Одиссеи 2001 года» даже не приблизились к реальности, а на самом деле даже отдалились? Почему билеты в космос дороги, а покупатели единичны? Неужели иссякла в людях страсть к путешествиям?
Однако статистика говорит об обратном. Хотим-хотим мы путешествовать, и готовы тратить на это миллиарды долларов. Но почему не в космос?
На мой взгляд, один из ответов тут очевиден – современная космонавтика не способна обеспечить желаемый перелет из пункта А в пункт Б. Сейчас можно только подняться на высоту 400 км над «А» и опустится на ту же «А» только в другой точке. Да, будут незабываемые впечатления, будут шикарные виды из окна, но не будет прибытия. Будет только возвращение.
Какой-нибудь миллиардер или рублевый триллионер, конечно, может оплатить создание сверхмощной ракеты, перелетного модуля, посадочного модуля, скафандра, и обеспечить себе несколько незабываемых дней на Луне. Только ждать их придется не меньше десятилетия, и если за первым тут же не последуют другие путешественники, то вся инфраструктура снова превратится в ничто, как случилось с «Сатурном-5» и «Энергией». Ну не нужны человечеству сверхтяжелые ракеты, если мы продолжаем сидеть на своей любимой «А».
Чего же не хватает космосу, что сделало бы его привлекательным для людей?
Да, он совсем негостеприимный, без скафандра не погуляешь ни на одном космическом теле Солнечной системы, кроме Земли. Без корабля или спускаемого модуля, со сложными системами жизнеобеспечения, не протянешь на поверхности Луны дольше нескольких часов. Но возьмем, к примеру, солнечную страну Якутию. Долго ли человек протянет в тайге или тундре среди болот хотя бы без противокомариной сетки и репеллентов? А зимой? Пусть тулуп и унты не так сложны как «Орлан-МКС», но не намного удобнее, и без них якутская зима продлится для человека не намного дольше чем прогулка по Марсу без гермошлема.
Тем не менее, в Якутии живут сотни тысяч прекрасных людей, которые так же любят, учатся, ездят на рыбалку и добывают алмазы, как и мы — люди «с материка». Ладно, про рыбалку и алмазы я приукрасил – это доступно только в Якутии. И в Якутию летают самолеты.
Что же есть в Якутии, в джунглях Амазонки, среди ледников и вулканов Исландии, но нет на Луне?
Ответ, вроде бы, очевиден — ресурсы. Все мы знаем о богатствах Сибири: газе, нефти, алмазах, золоте… О богатствах Исландии и Амазонки знаем немного меньше, но все же…
Самое забавное в том, что когда осваивался Север, Сибирь, Дальний Восток, никто из основателей Тюмени, Якутска, Магадана, даже не догадывался о том, что скрывают их недра. Первопроходцев влекли другие ресурсы: возможность приращения новых территорий Империи, пушнина, «рыбий зуб»…
Высоцкий, в своей песне про Тюмень, прекрасно выразил тот момент, когда резко сменились смыслы при открытии новых ресурсов, и какое усилия пришлось к тому приложить.
Кстати, с падением цен на углеводородные энергоносители и развитии альтернативной энергетики, Сибири предстоит пережить еще одну революцию смыслов. Якутия ее уже переживает, местами, когда старые ресурсы уже не пользуются спросом и не способны обеспечивать жизнедеятельность в прежних масштабах. Люди вынуждены либо переезжать в более комфортные места, либо искать новые ресурсы.
Еще показательно, что главным движителем эпохи Великих географических открытий был частный капитал при поддержке государства. Это касается, что Ост-Индской торговой компании, что Строгановых, инвестировавших в освоение Сибири.
Ресурсы, это далеко не всегда залежи чего-то драгоценного или черного и маслянистого. Иногда талантливо сложенная куча камней кормит государство не хуже бескрайнего моря нефти — Египет подтвердит. А Марокко, внезапно, стало популярнейшим местом у коллекционеров метеоритов. Метеориты примерно равномерно выпадают на Землю, но в пустыне они медленнее разрушаются эрозией и их легче найти. Но пустынь тоже много, одна Сахара покрывает территории нескольких государств. В Марокко просто более проработанное законодательство, надо было просто перестать трястись над камнями в пустыне и открыть рынки, как вуаля: на пустом месте выросла мощная индустрия, а местные пастухи коз разбираются в инопланетном веществе не хуже лаборантов Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского.
Иногда смыслы появляются совсем из ниоткуда. Трилогия “Властелин колец” увеличила вдвое поток туристов в Новую Зеландию.
Конечно каравелла времен Колумба стоила меньше чем современная лунная ракета, и окупиться она могла за один рейс, вернувшись полная специй или золота. С Луной так не выйдет, даже если возвратный модуль забить доверху лунными камнями. Но если развивать технологии позволяющие сделать дешевле путешествие к Луне, то на каком-то этапе разработок, полет к Луне окупится на доставке грунта, который можно продавать на сувениры.
Можно пойти и по пути Египта. Прямо сейчас на поверхности Луны, подобно пирамидам, возвышаются памятники величайшего творчества наших предков и современников.
Я про модули программы "Аполлон", бродяг "Луноходов" и "Юйту". Фактически наш проект Лунного микроспутника — это первая попытка реализации межпланетного туризма. Пока, к сожалению, дистанционная — мы не едем сами, но посылаем свою фотокамеру сделать живописные фоточки лунных "пирамид". Все равно ведь никого не волнует где вы были, если не залиты в соцсеть фотки из отпуска. В конечном счете, после схода загара, только фотографии и остаются от поездки.
Впереди еще роботизированный космический туризм: стереокамера на луноходе, виртуальные очки, и добро пожаловать на Луну или Марс. Или махнем сразу на Плутон?
Такие технологии сейчас уже разрабатываются. Конкурс Google XPrise направлен именно на их развитие. Правда, как оказалось, призового фонда в $30 млн недостаточно чтобы окупить такой даже роботизированный полет в один конец. Но к финалу уже движется несколько довольно серьезных команд.
Поэтому неудивительны опасения NASA, что луноходы XPrise могут затоптать исторические следы Нила Армстронга и остальных одиннадцати смельчаков. До России эти просьбы донеслись в виде конспирологических заголовков "NASA запрещает приближаться к местам посадок Аполлонов". Хотя те просто пытаются сдержать толпы будущих туристов.
С развитием робототехники и межпланетных перелетов можно предсказать появление даже межпланетной черной археологии. Сколько, думаете, заплатят коллекционеры на черном рынке, за вымпел СССР с "Луны-2" — первого изделия человеческих рук, коснувшегося другого космического тела? А кому гайку с "Аполлона"? А вот колеса с "Лунохода" выбирайте осторожно — там взрывчатка.
Конечно, никакие роботы и никакая виртуальная реальность не заменит человеческого опыта и живого переживания.
Байконурский испепеляющий зной; ароматы чистейшего керосина от ракеты и сантиметровый слой инея на кислородных баках; вдавливающая в кресло перегрузка; первый промоченный памперс в невесомости; первые десять использованных рвотных пакетов; паника от вида удаляющейся Земли; паника от вида падающей на голову гигантской Луны; паника от вида приближающихся гор и проносящихся за иллюминатором кратеров; "Не ссы, сядем! Я уже три раза так делал" — усмехается командир Марк; первый шаг в лунный реголит; первое падение при попытке поднять камень; первый отслоившийся ноготь в перчатках скафандра; первая аллергия на лунную пыль; и, наконец, возвращение на Землю — этот запах обгорелого казахского ковыля ты не забудешь никогда...
Пока это сказки. Или мечты о будущем. А вот далекое оно или близкое во многом зависит от каждого из нас. Кто изобретет сверхпрочный материал для скафандра? Кто его сошьет? Кто сделает дешевую надежную ракету? Кто напишет программу посадки на Луну?.. И, главное, кто закажет и оплатит эту работу?
И дело не только в туризме. Рано или поздно он доберется и до космоса. На Луне, Марсе, астероидах найдутся для нас дела, надо лишь не останавливаться на пути. Да сейчас нет в космосе нефти, как и в Исландии, нет плодородных земель как в Марокко, космос смертелен как зима в Якутии и беспощаден как ее комары… Но мы можем там быть, мы можем искать, мы можем стремиться туда и находить там смыслы.
Государства могут поддержать стремление частников к освоению новых миров. Пусть не ради золотых галеонов и не ради меха подреголитного выползня, не ради горстки развлекающихся миллионеров. Ради престижа, новых технологий, приращения новых территорий, ради нового поколения мечтателей, которые ощутили свои силы в покорении Дальних рубежей. Ради Человечества вырастающего из своей планеты.
Смыслы будут. Давайте делать, можем ведь.
Комментарии (107)
neochapay
28.06.2016 09:22Что же есть в Якутии, в джунглях Амазонки, среди ледников и вулканов Исландии, но нет на Луне?
Атмосферы? Возможности эвакуации за приемлемое время?
Zelenyikot
28.06.2016 09:31Это да, но например с эвакуацией из Антарктиды тоже не все так просто.
AiMAX
28.06.2016 23:44+1с эвакуацией из Антарктиды тоже не все так просто
Дополню слова уважаемого @ Zelenyikot ещё ссылкой на книгу В. Пескова про пожар на советской антарктической станции.Цитаты из книги… Полярной ночью со станцией невозможно никакое сообщение, только по радио…
… Ночь, мороз за семьдесят. И пожар. Подобные ситуации в последние годы стали модными в фильмах ужасов. В мягком кресле кинотеатра сидишь, наблюдая, как мечутся люди, застигнутые бедой. Тут же была реальная жизнь. Живые люди бежали, поднятые криком: «Пожар!» И это происходило все равно как на космической станции – любой из бегущих хорошо понимал, что значит глубоко в Антарктиде, в самой холодной точке ее, на пороге полярной ночи мгновенно лишиться тепла и света. Никакая самая доброжелательная рука помощи не в состоянии сюда дотянуться…
… Надо знать Антарктиду. Она действует, как знакомый нам бытовой холодильник: вымораживает, иссушает. Все превращается почти в порох. Сухость такая же, как в Сахаре. И пожары – бич Антарктиды. Сколько их было тут, зарегистрированных и не помянутых на бумаге, с жертвами и без жертв! Первыми горели англичане на своей станции Хоп-Бей. Свирепствовали пожары в зимовку 1960—1961 годов. У нас в Мирном погибли восемь аэрологов (сгорели в занесенном снегом жилье). У американцев на Мак-Мёрдо огонь поглотил на четверть миллиона долларов ценнейшего оборудования. Пожары случались в идущих по Антарктиде санно-тракторных поездах. Из вагонов люди выскакивали, как из горящих танков, и катались по снегу, сбивая огонь на одежде. А случалось, не успевали выскакивать...Zenitchik
29.06.2016 14:40+1Не стоит забывать что на самой лунной базе неизбежно имеется взлётный корабль, способный выйти на селеноцентрическую орбиту и стыковаться с кораблём возвращения или лунной орбитальной станцией. Т.е. даже если база стала непригодна для жизни, у людей есть возможность дождаться корабля с Земли.
Mr_Orange
29.06.2016 13:41Важнее даже не эвакуация а возможность и стоимость автономного проживания… именно проживания а не выживания. На Антарктиде условия среды как ни крути а все же комфортнее чем на других планетах, есть воздух как минимум.
Никакой речи о колонизации других планет не может идти пока не будет заселен пустующий земной континент.
А регулярные полеты с пунктом прибытия возможны и без наличия в пункте прибытия постоянных проживающих. Главное чтобы была инфраструктура способная принять прилетевших.
black_semargl
30.06.2016 10:37В Антарктиде есть воздух но нет энергии.
А на Луне — до полутора кВт на м2Mr_Orange
30.06.2016 10:53что важнее для проживания человека? наверное воздух.
что дешевле запасти и доставить? наверное энергию
Vorobeyko
28.06.2016 10:02+2> Возможности эвакуации за приемлемое время?
Из джунглей Амазонки на этапе освоения было эвакуироваться немногим проще чем с Луны. :)Rascko
28.06.2016 10:44+1На этапе освоения джунглей Амазонки в обществе было немного другое отношение к чужой смерти. Да и к смерти вообще. Ну то есть сейчас запустить космонавтов на тот же Марс связкой ракеты и корабля по надежности равным Р-7 или Атласу из 60-х — нонсенс.
Welran
28.06.2016 10:49Главное конечно атмосферы. Если ты порвешь пуховик, то в нём будет дырка, а если порвешь скафандр, то умрёшь жуткой смертью.
isden
28.06.2016 11:56Чтобы порвать скафандр так, чтобы вот прямо сразу начать склеивать ласты — это я уж и не знаю, бензопилой надо, наверное? А мелкие проколы вполне позволят дойти до базы / развернуть некую аварийную «палатку» (или даже сразу починить на месте).
sim31r
29.06.2016 01:53+2Смерть легкая, потеря сознания из-за дефицита кислорода в крови и всё, человек понять ничего не успевает и никаких ощущений. Первые исследователи воздушных пространств с этим сталкивались, на высоте в 8 километров чувствуют себя хорошо, даже эйфория присутствует, а потом потеря сознания, если не дать кислород — смерть.
Порвать пуховик зимой ерунда конечно, а вот если намочить — как раз и будет мучительная смерть, с обморожениями и гангреной.
black_semargl
30.06.2016 10:40-1Напомню про группу Дятлова. Всего лишь порвали палатку…
mayorovp
30.06.2016 11:20Вскоре выяснилось, что разрезы, обнаруженные на одном из скатов палатки, сделаны не снаружи, а изнутри
— http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava_9.html
Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно и одновременно всеми туристами, причём, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
— https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-prekras-dela
Порванная палатка — не причина трагедии.black_semargl
30.06.2016 16:23-1Порванная палатка — причина того, что ситуация переросла в трагедию.
Причина, по которой они её резали и вылезли — вряд ли будет установлена, а вот все дальнейшие события вполне следствие отсутствия палатки… в -20 хрен выживешь не имея длинного перечня вещей.mayorovp
30.06.2016 17:53+1В трагедию переросла ситуация потому что они в спешке оставили в палатке кучу вещей (почти вся обувь, вся верхняя одежда). Фактически, они вообще остались без палатки (не успели / не сумели / не захотели к ней вернуться). Говорить про дырку в отсутствующей палатке как про причину трагедии — глупо.
dmitry_ch
28.06.2016 09:53+3После прочтения заголовка очень запереживал за проект микроспутника. Прочел, и вроде отпустило.
Давайте, ребята, удачи с проектом!Zelenyikot
28.06.2016 10:04+1Да тоже не сразу понял, что заголовок может быть истолкован в контексте проекта. Но там все норм, даже я бы сказал хорошо, по крайней мере лучше чем могло бы быть. Чуть позже расскажем.
ShabanovYT
28.06.2016 10:41-11«NASA запрещает приближаться к местам посадок Аполлонов» — вообще-то да. Только не наса, а госдеп — приняты соответствующие законы. Напоминаю, что 180 стран автоматически выдают мерканцам людей по их запросу, не требуя каких-либо доказательств обоснованности.
Осваивать Солнечную систему возможно только с Луны. Затраты на подъем приблизительно в 80 раз меньше. Необходимо планомерное создание инфраструктуры: база на орбите Земли, транспорт до орбиты Луны, окололунная база и так далее. Вероятность успешности каждого этапа меньше 1, однако в этом случае вероятности по каждому этапу суммируются, в отличие от случая «один кк», где они перемножаются, стремительно приближаясь к 0. ТВ — весчь непробиваемая, если кто не знает и она говорит, что вероятность нефейковости известных «полетов» на Луну отличить от 0 можно только с помощью электронного микроскопа.
На Луне может встретиться еще одна трудность, кроме известных — радиации и нагрева всего, что находится на поверхности до неприлично высоких температур, — поверхность Луны может оказаться сильно наэлектризованной. Астрономы сообщали о наблюдении мощных разрядов, но им пока никто не верит.
serg65535
28.06.2016 12:51+5«вероятность нефейковости известных «полетов» на Луну отличить от 0 можно только с помощью электронного микроскопа»
А почему вы считаете «вероятно фейковыми полётами» только полёты США? Будьте последовательны, заявите о том, что не было ни полётов Гагарина, ни Луноходов, найдите несуразности в рисунках космонавта Леонова. Разоблачите советские успешные посадки на Венеру. А то всё как-то получается, как в известной картинке: «наша великая вера» vs «их примитивные суеверия»
ksil
28.06.2016 13:23астрономы фото/видео сделать не могли?
ShabanovYT
29.06.2016 13:23-2По некоторым причинам приходится отвечать в одном посте, сори:
Zelenyikot — Госдеп официально объявил зоны посадок заповедниками. Может быть это и неправомочно с точки зрения международного космического права, но они застраховали себя от будущих поползновений… Фото и видео в америке не считается доказательством и на качественные снимки с высоким разрешение сделанные не под их контролем они просто не будут реагировать, никак.
serg65535 — Это отдельные случаи. информации почти нет, доказательств тем более. Я лично ( субъективно) считаю что летал Ильюшин. а Гагарин это… так… Насчет луноходов по секрету сообщаю: на 3-ем производстве Путиловского завода их сделали 22 штуки. без начинки конечно. Лично разговаривал с человеком который в этом участвовал. луноходы делались из титана, возникли кое-какие технологические проблемы, до этого с титаном не работали. Не знаю сколько запустили. Леонов — самый наверное прикольный наш герой — космонавт. Говорить ничего незя, человек он не очень приятный. Просто почитайте про станцию скайлэб на http://www.manonmoon.ru/ и постройте к Леонову логическую цепочку.
ksil — Совсем недавно это было непросто и дорого. Даже если сейчас появится снимок разряда молнии на поверхности Луны, доказательством это не будет. Необходимо какое-то количество достоверных наблюдений наблюдений, подтвержденных качественными снимками, наверное. Мощные разряды, которые можно увидеть в Земную оптику могут оказаться редким явлением.
По идее искать нужно вблизи терминалаZelenyikot
29.06.2016 23:41+2Мне не нужны ваши комментарии. Я просил ссылку на конкретный нормативно-правовой акт США. Только не говорите, что он засекречен, но у ЦРУ прямой канал вам в мозг.
ShabanovYT
30.06.2016 06:12Информация с какого-то новостного сайта, к сожалению у меня нет привычки сохранять ссылки.
Виноват, постараюсь ничего не говорить, если не могу подтвердить свои слова…Vlad_Hm
30.06.2016 09:16+2Не ходите по информационным мусоркам.
Нет такого закона, и не было.
Госдеп там не причём.
NASA опубликовало рекомендации к ограничению посещения мест посадок Аполлонов. Строгой законодательной силы (особенно — международной) они не имеют. И задумалось оно об этом ограничении не просто так, а потому что тот же Гугл-Прайс напрямую начал претендовать на то, что «поездить там роверами».
http://science.sciencemag.org/content/333/6047/1207.summary
То, что NASA считает места первых посадок на Луне артефактами, формальной собственностью США, которые надо защищать от посягательств будущих экспедиций — это как раз хорошо: следы на Луне сохраняются очень долго.
Если вы хотите снимать и изучать места посадок, не изменяя их ничем (а это значит — издали!), то рекомендации NASA вас не касаются.
Alexey2005
28.06.2016 11:54+4В том-то и дело, что сейчас в космосе не найдено ничего такого, что могло бы окупить затраты за сколь-нибудь приемлемое время.
Вот если бы на Луне обнаружили разбившийся давным-давно инопланетный корабль, созданный из неизвестных земной науке конструкционных материалов и использующий неизвестный нам тип двигателя, то уже через два года там бы внезапно образовалась земная колония.
Или если бы вдруг выяснилось, что один из марсианских минералов обладает способностью излечивать большинство видов рака так же надёжно, как кора хинного дерева излечивает малярию — не прошло бы и десяти лет, как на Марсе развернулась бы добывающая промышленность.
Или если бы на Титане обнаружилась биосфера с относительно развитой жизнью (хотя бы на уровне динозавров) — там тоже всё завертелось бы.
Сейчас же космосу нечего нам предложить. Даже фотографии космических пейзажей (Луна, Марс, астероиды, Меркурий) довольно однообразны и унылы, им явно далеко до туристической привлекательности.isden
28.06.2016 12:02> В том-то и дело, что сейчас в космосе не найдено ничего такого, что могло бы окупить затраты за сколь-нибудь приемлемое время.
Нет, тут проблема в том, что ничего такого даже особо и не ищут. Есть мнение, что не очень далеко от Земли можно найти довольно много ценных металлов в виде астероидов. И вот только недавно начали всерьез говорить о проектах их добычи.
> Или если бы на Титане обнаружилась биосфера с относительно развитой жизнью (хотя бы на уровне динозавров) — там тоже всё завертелось бы.
А жизнь на Титане или Европе вполне может быть (не динозавры, конечно, но, скажем, в морях Европы вполне может что-то не очень крупное плавать). Вот только проблема в том, что нужно туда сначала долететь и начать искать.Alexey2005
28.06.2016 12:27+1Про океан Европы ближайшие лет сто можно вообще не вспоминать, т.к. толщина ледяной корки там оценивается от 10 до 30 км, но скважину даже в 10 км и на Земле-то ещё попробуй пробури (таких скважин единицы), а уж в космосе вообще не по силам. А ведь ещё этот океан надо как-то исследовать… В общем, технологиям до этого ещё расти и расти.
Что же касается добычи металлов на астероидах, то это опять же слишком дорого — сперва человечество освоит добычу конкреций со дна океана, и только потом уже доберётся до астероидов.
К тому же есть риск, что может получиться как со сланцевой революцией, когда цены на энергоносители внезапно рухнули, сделав нерентабельной добычу сланцевых углеводородов. И теперь, даже если энергоносители восстановятся в цене, инвесторы ещё не скоро вновь начнут инвестировать в сланец.
А ведь с металлами тоже так может случиться — пока организуется добыча на астероидах, мировые цены на металлы вдруг обвалятся или их искусственно обвалят, чтоб устранить потенциально опасного конкурента.isden
28.06.2016 12:35Ну как, вот представьте себе такой астероид, с 80% содержанием, скажем, платины или иридия в металлическом виде. Диаметр астероида — десяток км. Сколько там тонн чистейшей платины выйдет? Цены особо не рухнут, она активно используется много где.
Плюс к этому, можно добывать много чего другого, что можно и не везти на Землю, а использовать для строительства орбитальных баз или каких-либо конструкций. Или же как топливо для двигателей. Кислород там же получать можно.QWhisper
28.06.2016 13:19+1Во первых таки рухнут, во вторых, доставка его стоить будет, почти как еще один таких же размеров астероид. А его еще и найти надо. А потом еще надо, чтоб государство офигевшее не прибрало к рукам. Еще чтоб тебя фанатики не прибили — АААА злые корпорации уронят астероид на землю!!! запретить!(вон помните как вокруг БАКа протестовали) ну и еще миллион проблем. Единственная надежда это действительно камни от рака или еще какой нибудь «хреньдостаний» известные вещества нам дешевле на земле получать. Даже мифический гелий-3 не стоит того чтоб на луну лезть.
Silverado
28.06.2016 13:39+1Так «рухнут цены» или «доставка дорогая»?
hungry_ewok
28.06.2016 15:30+2_И_ доставка дорогая _И_ цены рухнут.
Потому что доставка дорогая для доставляющего, а цены рухнут на фондовом рынке от новости «гонят целый астероид с платиной, ее скоро будет много и дешево, акции по платине срочно продавать-продавать-продавать!»
В общем человечество уютно обустроилось в тупике, там оно и сдохнет.
Halt
29.06.2016 09:17Насколько я знаю, если все алмазы/брулики, находящиеся в хранилищах пустить в оборот, то цена на них тоже бы обвалилась. Но их для того и придерживают, чтобы контролировать цены. Подозреваю, что здесь может быть то же самое.
mayorovp
29.06.2016 11:23Не совсем так. Если поставить задачу "продать их любой ценой" — это, конечно же, вызовет обвал цен. Но если поставить задачу "продавать их по цене не ниже X" — то рыночная цена ниже X никак не упадет. Но если покупателей, готовых купить их по цене X, нет — то и продажи не будет.
isden
28.06.2016 16:34+2Ну я немного некорректно про цены выразился. Не цены, а рынок.
Платина то она много где нужна, особенно если её будет много и недорого. Это же не золото.
Грубо говоря — была по 100 баксов за грамм, годовой оборот — 10 тонн, станет — плавающая, 5-20 баксов за грамм, годовой оборот — 1,000-10,000 тонн в год.
А при таком раскладе топливные элементы будут стоить копейки, и водородные аккумуляторы туда же, и различная химия, и т.д. Т.е. пойдет буст целой кучи разнообразных производств и исследований.QWhisper
28.06.2016 19:57да но если вы потратили 100рублей чтоб привезти 100 тонн, рассчитывая на цену в 2р за тонну, а в итоге получили 0.5р за тонну, то вас вряд ли воодушевит, что благодаря вашей потери, куча чего выросла. В конце концов, если бы вы бухнули такие же деньги в развитие какой нибудь страны, результат был бы схожий, только вам еще и дивиденды достанутся.
isden
28.06.2016 20:22Не, ну можно прикинуть примерно порядок. Допустим, мы привезли 100 тонн. Продавать будем по 5 баксов за грамм (сейчас, емнип, что-то около 30-35, и можно даже при первой-второй доставках так и продавать, пока спрос будет, а потом снижать до условных 5 баксов). Итого имеем 500М баксов. Учтите, что затраты тут не разовые, мы же не выкидываем после каждого раза аппарат для добычи и доставки на орбиту, а отправляем его снова. Все затраты (с учетом первоначальных вложений, амортизации, поддержки и т.д.) мне тут трудновато оценить, да и врядли после первой доставки все окупится. Просто для сравнения порядков — емнип, стоимость проекта New Horizons — что-то около 650М.
А если еще мы — контора, которая делает, скажем, топливные элементы, и всю платину мы в своих изделиях используем — то тут все может быть еще интереснее.Rascko
29.06.2016 09:59В том-то и хохма, что порядки несравнимые. Аппарат, который сможет за какое-то разумное время средиректить хотя бы 100 тонн пусть даже не на круговую орбиту вокруг земли, а просто на Луну уронить — это уже не «новые горизонты». Это где-то два-три Аполлона, не учитывая стоимости R&D. И это ещё нужна надежда на то, что платины там в этих ста тоннах будет много.
Чисто теоретически, единственное (из «простых материалов», не берем в расчет орбитальную продукцию и ксенотехнологии), что было бы выгодно возить с орбиты при нынешнем уровне технологии — это всякие затейные актиноиды — десяток килограммов калифорния при нынешних ценах оплатили бы программу, аналогичную Аполлону. Но вероятность обнаружения именно их в астероидах весьма и весьма невелика.isden
29.06.2016 10:58> всякие затейные актиноиды
Они же вроде все особо долго не живут. У того же калифорния период полураспада у самого долгоживущего изотопа — 900 лет.Rascko
29.06.2016 11:05Вот именно поэтому и крайне невелика. Более того, даже плутоний в таких условиях вряд ли найти удастся. А торий или уран все еще дешевле копать на Земле.
black_semargl
30.06.2016 10:53R&D оно один раз тратится, а потом расход вплоть до цены топлива на запуск.
Просто этих запусков должны быть тысячи в год (и соответственно привезённые миллионы тонн)
Eklykti
30.06.2016 14:18Сколько потратили на разработку Сатурн-5, и куда он потом ВНЕЗАПНО делся, когда летать на Луну стало не нужно? Вот теперь никто и не хочет вкладываться в то, что потенциально может привести к такому же результату.
Zenitchik
30.06.2016 15:02Потом им стало интересно построить «Спейс-Шаттл». Поэтому имевшиеся ракеты (не помню, сколько точно, две или три) Сатурн-5 на высокой стадии готовности не стали достраивать и пускать.
black_semargl
30.06.2016 10:51Конкреции как ни крути оксиды и восстановление металла будет пропорционально цене энергоносителей.
А в астероидах железоникель уже готовый.Zenitchik
30.06.2016 11:41Так всё равно же плавить, легировать, рафинировать, пр. В сыром виде — это неизвестная гомогенность в объёме. Мы же не знаем, в каких условиях он кристаллизовался.
black_semargl
30.06.2016 16:27Ну это всё-таки сильно проще, чем из руды восстанавливать. Любой сталепрокатный завод по сути тем же занимается.
Eklykti
28.06.2016 23:02Есть мнение, что не очень далеко от Земли можно найти довольно много ценных металлов в виде астероидов.
ОК, предположим, что разработан двигатель, позволяющий вывести астероид на околоземную орбиту, используя в качестве рабочего тела вещество из него же. Притащили. А что дальше? Спустить его вниз не выйдет, он или развалится в атмосфере, или грохнется в океан и утонет кхерам. Летать на орбиту за металлом — это 9..10 км/с, что достаточно дорого даже для выведения пустой бочки с простейшим тормозным движком. Вот если бы из этого астероида можно было что-нибудь построить прямо в космосе, то был бы какой-то смысл, а пока никто не будет такое таскать.isden
28.06.2016 23:16+1Доставляем не просто на орбиту, а к некоему аппарату, который извлекает металл, пакует, и отправляет по частям вниз. Возможно это звучит как НФ, но у меня есть сильное подозрение, что сделать все это вполне реально. Весь вопрос в первоначальных затратах.
А кидать весь астероид одним куском на Землю как-то не очень гут.QWhisper
29.06.2016 22:53а чем не гуд целиком кидать? мы его притащили, он уже имеет системы стабилизации и маневрирования, прикручиваем парашюту, прикручиваем тепловой щит, ну или если там платина то можно и не прикручивать. И вперед и с песней. В принципе нам его достаточно замедлить до уровня чтоб ценами не снесло все вокруг, уронить можно на мелководье. Ну или в океан, прицепив кучу понтонов заранее. Да в принципе после того как мы решили вопрос доставки, его можно сажать хоть на реактивной тяге, это уже сущие мелочи по сравнению с тем как его найти и притащить.
isden
29.06.2016 23:01Ну смысла тратить топливо на торможение тех же 20-30% «лишней» массы не особо много. Плюс к этому, представьте себе систему торможения для астероида эдак под 10,000 тонн массой (для сравнения — это масса челябинского метеорита, 17 метров, в основном кремний и железо). А так, распилить / первично переработать на орбите и упаковать в слитки по десятку-другому тонн и порядок.
QWhisper
30.06.2016 00:01Аналогично отвечу. Представьте себе систему, способную разделать 10 000тонн, отделить породу от металла, выплавить если надо металл из руды, сделать слитки. А затем тысячу запусков какого нибудь Dragon, чтоб спустить все на землю. Так что еще вопрос, что проще, сделать тысячу запусков Dragon, сначала чтоб поднять сталелитейный завод, а потом чтоб спустить его продукцию. Или прикрутить к гигантской каменюке систему торможения. Вы кстати не забывайте, что с орбиты там не такая большая скорость будет, как мы обычно привыкли видеть у метеоритов.
isden
30.06.2016 08:57Вот прямо огромный завод там не нужен. Можно как минимум разбить глыбу на куски и нагреть их (дабы убрать газы/жидкости), и эти куски можно уже паковать и отправлять. В принципе, даже, если куски очень мелкие (песок/пыль), то можно придумать какую-то простейшую систему сепарации, чтобы отделить легкие породы от металлов.
QWhisper
30.06.2016 10:56Я понял что не совсем правильно выражаю свою мысль. Я хочу сказать, что когда цена нашей программы равна 15-30 программам аполон, то вопрос как спускать является уже сущей мелочью, и в таких масштабах +-1млрд не решают совершенно ничего.
cyborg-researcher
30.06.2016 13:43А зачем пускать Драконов?
Когда можно запускать Фалконы, с контейнерами для доставки породы, которую будут космо-старатели добывать и паковать в эти контейнеры, после чего просто сбрасывать на парашютах в океян, при этом контейнеры то же могут быть многоразовыми.
Но и этого то же делать не стоит, ибо если дойдёт дело до таскания астероидов в систему Земля-Луна, то логичнее, строить заводы по переработке на Луне и тащить всё найденное туда. Так как дерьма от нас и так много, нечего его ещё и из космоса бросать, да и любая ошибка в этом деле, может обойтись несравнимо большими жертвами, чем на нашем спутнике.
В общем главное, что бы генетики с кибернетиками не подкачали и продлили наши жизни лет хотя бы до 150-ти. Тогда мы увидим чертовски много интересного :)Zenitchik
30.06.2016 14:10Ага. РККЭ попробовали разработать контейнер, который был бы дешевле «Прогресса» и мог буксироваться «Паромом». Не вышло у них дешевле «Прогресса». Система ориентации и система стыковки контейнеру всё равно нужны, в итоге от полноценного корабля такой контейнер отличается только мощностью двигателей.
semmaxim
30.06.2016 10:28Если бы на Луне прямо на поверхности валялась в слитках платина, золото, уран, палладий и прочее — всё равно дешевле было бы добыть их на Земле, чем собрать и привезти с Луны.
black_semargl
30.06.2016 10:59Стоимость доставки на Луну катапульты — где-то миллиард.
А дальше считаем суммарный вес слитков чтоб окупить.
Даже тупого никеля (который реально валяется) достаточно всего лишь 100.000 тоннsemmaxim
30.06.2016 11:52Хм. А кто будет собирать эти слитки? Кто будет обслуживать катапульту и тех, кто её обслуживает? Откуда будут браться энергия, еда, вода, запасные части? Потребуется поддержание постоянной населённой лунной базы. Это обойдётся как минимум в миллиард в месяц.
К тому же катапульты будет недостаточно. Нужно готовить специальный снаряд, который сможет затормозить при подлёте к Земле (чтобы не сгореть) и навестись на хотя бы некоторую область посадки — т. е. снаряд должен быть с реактивной тягой и выдерживающий огромные ускорения. Он должен быть достаточно термостойким. И эти снаряды опять же придётся доставлять с Земли. А при посадке такого снаряда с платиной нужно будет организовывать экспедиции и искать их и эвакуировать. Так что нет.
Опять же, наземная поддержка и координация, ЦУП, локаторы, связь, инфраструктура и прочее…Eklykti
30.06.2016 14:22А так как снаряды при такой точности будут падать ± в центр Тихого океана, то значительная их часть окажется растащена до прибытия официальной поисковой команды.
Zenitchik
30.06.2016 15:10Не скажите. Снаряды будут сопровождаться РЛС, и за сутки и более будет известно место падения ± единицы километра. Если в районе будет дежурить корабль, он выйдет в район, из которого сможет сопровождать падающий снаряд бортовой РЛС, устанавливая точку падения с достаточной точностью, чтобы а) самому не попасть под удар и предупредить остальных, б) оказаться в точке падения достаточно быстро после оного, чтобы воспрепятствовать посторонним подобрать груз.
semmaxim
30.06.2016 15:51Единицы километра? При свободном падении (а, скорее всего, понадобятся как минимум парашюты) через всю атмосферу с её течениями и вихрями? Да точность будет ± сотни километров.
Снаряд будет падать через атмосферу минут 5. Толку от его сопровождения, если корабль даже двигатели включить не успеет за это время?
black_semargl
30.06.2016 16:37Металлическая болванка именно что и способна испытывать огромные ускорения. Без всяких дополнительных усилий.
При выстреле из танка снаряд разгоняется до километра в секунду на дистанции пары метров.
Чтобы не сгорела при входе в атмосферу — нужна эффективная аэродинамическая форма. Метеориты, не имея её и обладая на порядок большей кинетической энергией — вполне долетают.
А дальше просто отслеживаем радаром и смотрим куда упало.
В общем, задача непростая и дорогая, но вполне способная окупиться.semmaxim
30.06.2016 21:00На таких скоростях форма уже не имеет никакого значения. От метеоритов к земле вообще мало что долетает. Там единицы процентов от массы в самом лучшем случае. На таких скоростях при входе испарится любой металл любой формы. К тому же без реактивной тяги точность попадания будет плюс-минус тысячи километров, что как то не слишком безопасно и удобно. А реактивная тяга — это сложно, дорого и хрупко.
black_semargl
30.06.2016 22:28Для коррекции точки падения особых движков не надо, достаточно баллона с газом.
Долетает всё. Просто часть в виде мелких капель, сдутых потоком. Но если мы так кидаем в одну точку миллионы тонн — то потом можно будет просто пройтись с магнитом и собрать.semmaxim
30.06.2016 22:39Да-да, баллон с газом. А ещё оборудование, способное сориентировать этот снаряд в нужный момент. Аппаратура, способная принять и подать сигнал на выполнение коррекции. Разворачивающиеся антенны, который примут сигнал о коррекции. Источники питания для электроники и механики. И всё это должно выдержать ускорение при старте с эм-катапульты.
Особенно интересен вариант ходить и собирать магнитом (???) платину на площади в сотни квадратных километров.QWhisper
01.07.2016 04:36вы еще забыли, что радиоаппаратура, должна модулировать сигнал через облако плазмы, которой будет закрыт снаряд, работы вроде велись, но не знаю закончили ли.
black_semargl
01.07.2016 11:25В нынешнюю эру ГПС всё перечисленное не представляет сложностей.
А радиоаппаратура (ещё ламповая!) ещё ? века назад из зенитной пушки успешно выстреливаласьsemmaxim
01.07.2016 14:33В космосе ни GPS, ни компас работать не будут. Ориентация в космосе (а тем более, точная ориентация) — это отдельная очень сложная задача. Понадобятся либо инерциальные измерители (сильно сомневаюсь, что такие смогут пережить запуск с катапульты и передавать правильные данные) либо фотоизмерители (что означает хрупкая оптика, хрупкие фотодетекторы, хрупкий бортовой компьютер).
Да даже, предположим, нам удалось спроектировать и поставить на поток производство таких сложных, выдерживающих огромные перегрузки, наделённых непревзойдённой тепловой защитой и навигацией, весящих несколько тонн (не по килограмму же платину таскать, раз у нас там слитки разброшены) одноразовых «снарядов» (а по сути, беспилотных космических кораблей). Вы правда думаете, что их использование будет дешёвым? Особенно если учесть, что пустые придётся сначала с Земли на Луну доставить.
Посмотрите, с какого моего комментария началась ветка. На Луне нет вообще ничего, что могло бы оправдать его добычу и доставку на Землю. Даже если бы это что-то было уже готово и не требовало переработки.
P. S. И не надо про Гелий-3. Термоядерный синтез с его использованием на пару порядков сложнее и дороже, чем тот, что будет использоваться в ITER. И на нашем веку мы его использовать не сможем.Zenitchik
01.07.2016 15:00За астрометрию и навигацию может отвечать наземный/лунный комплекс наведения. Если хорошо подумать, можно найти решение. Это интересная разминка для ума.
black_semargl
01.07.2016 15:14+1GPS и компас в космосе отлично работают, хотя софт к ним нужно писать совсем другой, чем в наземных навигаторах.
Насчёт хрупкости современных компьютеров и оптики — тоже боюсь тебя разочаровать, но сотни «же» они держат запросто.
Что касается доставки на Землю — проще делать «матрёшку» — снаружи не очень ценные железо-никель, которые и будут испаряться при торможении, а внутри — то что терять не хочется.
Но основная задача на современном этапе — доставка не на Землю (хотя и тут в плюс можно выйти) — а на околоземную орбиту. Потому как это сильно дешевле чем запускать с Земли.
Это во-первых конструкционные материалы (у МКС они где-то половина массы, одна ферма полторы сотни тонн весит) и во-вторых рабочее тело или окислитель для движков (у метанового движка кислород 3/4 массы, у водородного 7/8)Zenitchik
01.07.2016 17:46Конструкционные материалы мы нескоро научимся в космосе перерабатывать. А вот воду разлагать на кислород и водород для топливных целей, кажется, при нашей жизни будут.
Но есть нюансы:
1) за орбиту нужно зацепиться, это топливо.
2) если на Луне удастся найти воду в товарных количествах, топливо можно будет получать на месте, и не придётся городить катапульту.
Mikhael1979
28.06.2016 12:15Я, кстати, задумался об обратной стороне вопроса, поднятого в статье.
Действительно прямо рядом с нами есть масса территорий, почти так-же опасных для человека, как космос и другие планеты. Дно океана, Антарктида, земные недра — почему люди прямо сейчас не пытаются там жить? Это ведь будет идеальный полигон для отработки технологий лунных баз, межпланетных кораблей, марсианских поселений и т.п.
Ответ, в общем-то понятен — это всё пока экономически не выгодно. Но ведь космос — это не просто экстремальные условия, но и килобагсы за доставку кг груза на НОО. => Между «сейчас» и временем, когда освоение космоса станет экономически выгодным, должно наступить время, когда станет выгодным жить в Антарктиде или на дне моря, а у небоскребов появится по нескольку десятков подземных этажей.
Как-то так. =)Zelenyikot
28.06.2016 12:36Это ведь будет идеальный полигон для отработки технологий лунных баз, межпланетных кораблей, марсианских поселений и т.п.
Навскидку: MDRS, FMARS, HI-SEAS. Ну и про антарктические станции не забываем.Mikhael1979
28.06.2016 13:16Я не совсем корректно выразил свою мысль. Я имел в виду массовое освоение — когда начнут строить подводные/арктические города, заводы, фермы и т.п. Только такой масштаб приведёт к появлению серийных изделий, типовых решений, зарождению стандартов проектирования и эксплуатации.
А так, в штучных масштабах — непосредственно в космосе уже не один десяток лет на орбите станции висят и кораблики летают…black_semargl
30.06.2016 11:02Для того чтобы просто жить — нужно как-то зарабатывать на это деньги.
Вот если будет онлайн-работа и интернет по всей поверхности Земли — я бы сам с удовольствием месяца по три жил в разных местах.
Mikhael1979
29.06.2016 10:38+2Я даже больше скажу:
Когда сборные подводные/арктические домики массово поступят в продажу, а в ассортименте IKEA появятся гермозапоры, иллюминаторы, кислородное оборудование, системы пожаротушения, комплекты ремонта гермоконструкций, аварийные скафандры и т.д. и т.п. — вот тогда наступит время Луны, Марса и астероидов. =)
Kelt_Rivera
28.06.2016 12:51+2Спасибо за статью, но вот небольшое замечание:
> сверхпрочные и все равно гибкие лопатки турбин
Не пугайте, пожалуйста, людей :) Они действительно прочные, но если бы они были гибкими в привычном смысле — никуда бы самолеты не улетели. Гибкими, скорее, можно назвать крылья. Во время полета можно видеть, как самолет, порой, ими «машет». А лопатки достаточно маленькие, и деформируются буквально на доли миллиметра. Ну и небольшое уточнение: большие лопатки, которые видно при посадке в самолет, — это вентилятор (часть компрессора низкого давления). Турбиной называют то, что идет после камеры сгорания. Лопатки там с керамическим покрытием, и гибкими их точно не назовешь.
sashamori
28.06.2016 19:48«Ну не нужны человечеству сверхтяжелые ракеты, если мы продолжаем сидеть на своей любимой «А».»
«Ж» вы хотели сказать? :)
Shaco
28.06.2016 22:29Насчёт вымпела СССР с Луны-2 — мы как-то на коленке прикидывали с товарищами, так сказать, пользуясь оценкой Ферми, что шансов уцелеть у вымпела при жёсткой посадке было немного. Ошиблись? Действительно ли он там буквально лежит, пусть и в покорёженном состоянии?
Zelenyikot
29.06.2016 01:40+1Про взрывчатку в ядре не забывайте. Все осколки, которые летели против хода должны погасить свою скорость до приемлемой.
Vlad_Hm
30.06.2016 09:43Скорость сближения там была порядка 3,3 км/с, взрывчатка для такой конструкции не может дать значимого гашения (радиальная, не пушечная схема). У гранаты скорость разлёта осколков порядка 700-800 м/сек.
К тому же, разумеется, не проводилось тестирования, просто сделали, что могли, и что предполагали, сработает.
Скажем так: некоторая вероятность того, что хоть какие-то сегменты этих шаров там остались в приемлемом для будущих коллекционеров виде — есть.black_semargl
30.06.2016 11:09Тут нужно не скорость разлёта смотреть, а рассматривать данную сферу как своеобразный аирбаг.
И смотреть, достаточно ли давления в нём, чтобы затормозить верхние вымпелы до приемлемой скорости.
Zenitchik
30.06.2016 11:47+1>Скажем так: некоторая вероятность того, что хоть какие-то сегменты этих шаров там остались в приемлемом для будущих коллекционеров виде — есть.
Так на то и был расчёт. Сегменты — металлические. Испаряться целиком при ударе с 2,5-3 км/с по идее не должны.
roman7
29.06.2016 11:05По моему самые реалистичные варианты как найти денег на освоение луны описаны у Хайнлайна в «Человек, который продал Луну» еще 1950 году. Ничего не изменилось. А меня иногда складывается ощущение, что Маск читал этот роман.
Кстати Хайнлайн и варианты освоения предлагал: «Луна жестко стелет» например ну или более реальный — «Долгая вахта»
ShabanovYT
30.06.2016 12:43Если обратить свой взор на историю цивилизации человеков, обнаружатся скачкообразные изменения в общественном сознании, в производстве, науке и т.д. Последняя революция — компьютерная.
В космической индустрии пока идет накопление знаний и опыта. Средствами затрачиваются небольшие и в основном окупаются.
Для революции нужна энергия. Для того, чтобы выбраться из гравитационной ямы и перемещаться в потенциальном поле (неважно в каком направлении) ее нужно много, очень много, чем больше тем лучше.
К сожалению, предсказать что должно произойти, чтобы произошла революция весьма затруднительно. Сейчас нам видится только ядерный реактор и это напоминает предсказания конца 19 века о будущем воздухоплавания: огромные паровые машины крутят огромные пропеллеры летаюсчих машин, с которых усатые мужики сбрасывают руками бомбы на головы неприятеля… и тому подобное. Если бы сейчас могли точно все предсказать, то и революция в освоении космоса произошла бы сейчас. вроде так. Она произойдет обязательно, в этом не должно быть сомнений, у разумных людей.
Pak911
30.06.2016 13:45Очень похоже, что то, что не может пока принести прямую выгоду в виде физических ресурсов, может быть как-то монетезировано за счет внимания.
Стоимость титульного спонсорства футбольшых клубов АПЛ десятки миллионов долларов (в год и каждому клубу). Как кажется уже порядок сравнимый с затратами (учитывая что это не единственный источник доходов) на подобные миссии. А что за это получает компания — большой логотип на самом видном месте майки (что помимо маек игроков предполагает и рекламу на майках купленных обычными болельщиками), всякие рекламные кампании с «участниками команды», ну и статус «официальный партнер клуба Х». Вещи, с берега, кажущиеся вполне применимыми к миссии типа международной лунной станции. Охват обеспечен по определению (рассказать о событии явно захотят все). Так что при должных шагах в этом направлении маркетинговый потенциал не кажется меньшим, чем у означенного клуба АПЛ.
Anarions
Взрывчатка в колёсах лунохода?
Zelenyikot
Странно, сейчас не найду пруф, но встречалась информация, что в его колесных осях закладывали заряд на случай застревания или блокировки. Чтобы он мог не буксовать как Spirit, а отстрелить колесо и двигаться дальше. Хотя не исключаю, что это миф или ранний проект не дошедший до реализации.
Anarions
Спасибо, очень интересно.
immaculate
У меня в детстве была книга (точнее, до сих пор есть, но в родительском доме) — «Седьмой континент». Там была эта информация. Заряд устнавливался на случай, если колесо Лунохода застрянет между камнями или в трещине.
Tarisper
Погуглил, тоже не нашел. Больше похоже на утку, т.к. отправлять в космос взрывчатку считаю не целесообразным. Там и так много деталей, которые могут выйти из строя по какой-то причине, и добавление к ним взрывчатки только увеличивает вероятность аварии.
Zelenyikot
Во времена космической экспансии представления о целесообразности были немного иные. С нынешними представлениями бы ни Гагарин, ни Армстронг просто не полетели бы.
Vlad_Hm
Мы сейчас много лучше понимаем, что модель экспансии по образу и подобию «твёрдой фантастики» прошлого века (которую, в определённой степени усредняя, можно понимать как «планируемую дорожную карту экспансии» того времени) — это просто утопия. Примерно как стимпанк — выглядит красиво, но сложно представить мир, где он будет реально и логично развит. Кроме разве что игровых Вселенных.
Так что дело не в целосообразности как таковой, а в значительно более трезвой оценке своих сил, и реальных условиях космоса, вытекающих из объективных законов природы.
Человечество взрослеет, знает больше (и о себе в том числе), и не сказать, что это так уж плохо.
Zenitchik
Пироболты и пиропатроны применяются чуть ли не повсеместно. Отстрел колеса вряд ли требует большего заряда, чем отстрел стыковочного шпангоута.
alias1923
Ни в одном эксперименте спекания шестеренок не случилось, но колеса «Лунохода» все равно оснастили взрывными устройствами, которые могли по команде с Земли разорвать силовую связь колеса с двигателем. Воспользоваться этой пиротехникой так и не довелось, хотя разработчики просили разрешения опробовать ее, когда «Луноход» уже в несколько раз перекрыл запланированное время работы.
kerbalspace.ru/interesnoe-i-poleznoe/news/4856-45-let-vysadki-sovetskogo-lunohoda-1-na-poverhnost-luny.html
Взрывчатка была но только для разделения привода от колеса, без отделения колеса от самого аппарата для сохранения устойчивости. колесо становилось ведомым с минимальным сопротивлением качению
alex_the_first
По моему было такое было про вездеходы в Технике Молодежи, год не вспомню…
AntZerko
На луноходе была применена схема с двигателем в каждом колесе и существовала опасность, что если один из двигателей выйдет из строя, то колесо по факту заблокируется и будет тормозить луноход, поэтому сделали возможность дистанционного разрушения привода двигателя для каждого колеса. То есть там отстреливалось не колесо, а разрушалась связь колеса с двигателем, после чего колесо становилось не ведущим и свободно вращалось.
AntZerko
Вот блин, открыл пост вчера, прочитал сегодня, отписал комментарий, страница обновилась, а тут уже подробно ответили :)
Zenitchik
Нет. Там был ослабленный участок вала, который можно сломать приводом по команде с Земли.
Виноградов А.П. «Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1» Наука 1971