Ранее диски такого объема производились только для серверов
Современный контент все более и более прожорлив и если вы счастливый обладатель коллекции фильмов в Blu-Ray, музыки во FLAC или просто предпочитаете, чтобы все игры из библиотеки Steam были установлены и готовы «к бою» в любой момент, то в корпусе вашего ПК с большой долей вероятности уже крутится «массив» из двух-трех HDD, а на SSD скромно ютится система и ПО, требующее высокой производительности.
Сегодня утром компания Seagate выпустила официальный пресс-релиз, в котором представила широкой общественности свой новый продукт: 10-терабайтный жесткий диск из семейств «Barracuda», «IronWolf» и «SkyHawk» для домашних настольных систем. Еще в начале января на Geektimes писалось о серверном гелиевом HDD производства той же Seagate и вот, спустя чуть более полугода, для рядового потребителя также стал доступен накопитель подобных размеров.
Сводная таблица по всем четырем обновленным линейкам Seagate // Источник extremetech
В новых дисках, в отличие от серверной модели, не используется гелий. HDD работает по одной из новых технологий SMR, «черепичной магнитной записи» (shingled magnetic recording). SMR позволяет без увеличения размеров диска или уменьшения сектора, записать на поверхность больше данных. Достигается это за счет «уплотнения» дорожек на диске: при использовании SMR между дорожками на поверхности диска почти нет просвета, т.е. записываются данные «вплотную», в отличие от классических HDD, в которых «дорожки» находятся на некотором удалении друг от друга.
Новинка «Barracuda Pro» будет доступна по цене 535 долларов США. О стоимости обновленных HDD других, более интересных серий «IronWolf» и «SkyHawk», пока не сообщается.
Комментарии (109)
abstracto
19.07.2016 19:38+1очень жду. беда когда уже 4 винта (~14 Tb) и скоро всё кончится — место и слоты.
herr_kaizer
19.07.2016 22:31+2Что вы на них храните, если не секрет? Я два терабайта с трудом заполняю на половину.
abstracto
19.07.2016 23:04я занимаюсь фрилансом web crawling и только им. собранные данные занимают кучу места. десяток миллионов собранных результатов с поиска гугла может занимать гигов 50 — только выжимка в mysql, миллионы компаний с сайта — всё это десятки гигов. а 250 миллионов публичных профилей с linkedin ~250 гигов. и так далее. каждый год копится большое количество собранных сайтов и базы переваливают за несколько терабайтов. ещё желательно хранить локальные копии скачанных страниц хотя-бы год (чтобы не насиловать сайт снова если где-то окажется ошибка) и даже gzip'ованные весят 10-20 гигов за миллион. удалять ничего не хочется — не знаешь, что может пригодится. так и копится и копится.
DjOnline
20.07.2016 11:09+2Спам по linkedin?
abstracto
20.07.2016 11:20не. ну вообще не знаю кто как ими пользуется. я этим не занимаюсь — я только собираю данные и не более.
tUUtiKKi13
20.07.2016 18:36А с какой целью?
abstracto
20.07.2016 18:48что с какой целью? есть заказ — собрать все публичные профили с linkedin, оплата такая-то. собрал, отправил, получил деньги. я же не пользуюсь этими данными.
Roboserv
23.07.2016 23:39Это вообще легально? Попахивает нелегальным сбором персональных данных. Думаю ФСБ будет интересно
abstracto
24.07.2016 03:04персональные данные это — адреса жительства, телефоны, и прочее. скилы, история работы и интересы не являются персональными данными.
Roboserv
24.07.2016 07:18Это уже вы ФСБ будете рассказывать, даже википедия намекает:
Персона?льные да?нные (ПДн) — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)abstracto
24.07.2016 13:39а чего ФСБ не интересуется гуглем? я не сделал ничего, что не сделал уже гугль.
vlivyur
25.07.2016 09:16Там ещё систематизация есть, хранение истории. Это уже слежка получается.
abstracto
25.07.2016 09:42ничего не получается. есть незаконный сбор персональных данных, а есть законный сбор. все данные были размещены людьми которые были вкурсе, что они будут опубликованы и собраны с публичной страницы. никто же ничего не взламывал, email'ы не похищал и так далее.
sumanai
19.07.2016 20:17+1По прежнему выгоднее набирать объёмы 3ТБ дисками. Но да, ставить их становится некуда.
Sergey_datex
19.07.2016 20:43+7Чем больше по ёмкости диски, тем чувствительнее потери тех, кто не делает бекапы…
AlexanderS
19.07.2016 21:00+1Именно!
Я в первую очередь подумал, что таких придётся брать три — два для зеркала и один для оффлайнового бэкапа. Но… представляете сколько у вас будет просто копироваться 10 гигов? =)
MnogoBukv
20.07.2016 00:15+2Не гигов а терабайт. И не 10 а 9.3
0.7 терабайта по пути к потребителю как водится превратились в тыкву.
А винт можно под бэкапы и отдать. Всего и вся.AlexanderS
20.07.2016 06:16Ёлки. Да: не «гигов», а «теров». Однако, в какое интересное время мы живём )
Liberator
20.07.2016 09:16+1Ну тогда не терабайт а тебибайт. И никакие 0.7 терабайта в тыкву не превращаются, ибо 10 терабайт = 9.3 тебибайт.
WarFollowsMe
20.07.2016 15:019,09495
MnogoBukv
20.07.2016 19:169.31322574, вы лишний четвертый раз поделили.
WarFollowsMe
20.07.2016 20:43Что за четвертый раз? Я считал вот так: ( 10^12 / 2^40 ) x 10.
MnogoBukv
20.07.2016 20:56я вообще не понимаю что на что вы там делите и для чего…
я делю 10^10 — это 10 миллиардов байт
на 2^30, что есть 1024^3
один раз делим на 1024, получаем килобайты
второй — мегабайты
третий — гигабайтыMnogoBukv
20.07.2016 21:01Все. я сам попался теперь с терабайтами. действительно надо делить еще разок. Вы правы… stack overflow
MnogoBukv
20.07.2016 21:08+1Т.е. 0.9 Тб, а это, на секундочку, 900, Карл, гигов… «и их нет» (с)
WarFollowsMe
21.07.2016 10:24Вы покупаете 10Тб, вы их и получаете. То что программа в ОС размер диска рассчитывается в гибибайтах, а подписывает как Гб, считайте просто ошибкой разработчика, с которой все уже давно смирились. У вас же не вызывает негодование подпись 0,793gal при покупке 3л молока? Или вы тоже возмущены куда дели еще 2,207 литра?
Saffron
21.07.2016 18:29+2Возмущает, конечно. Я прихожу в магазин покупать продукты, а не упражняться в арифметике. Я был бы крайне рад, если бы все магазины законодательно обязали бы в ценниках указывать цену за литр/килограмм в зависимости от того, продаётся жидкий или сыпучий продукт. Иначе каждый ценник приходится приводить к единой размерности, а производители пришли уже к использованию сотых долей литра.
saboteur_kiev
21.07.2016 18:42Если вы покупаете только жесткий диск, откуда в магазине знают как вы его будете использовать?
Может вы захотите его отформатировать в FAT16, в которой больше 2-4 гбайт раздел не сделать?
Может вы будете хранить там миллионы 100-байтных файлов, с 4-кбайтным кластером
В той же NTFS, ext4 и Oracle filesystem служебные данные хранятся разными способами, с разной эффективностью. А raw диском вы же не пользуетесь.
И что делать — удивляться кто виноват пользователь или производитель, или просто смириться с тем, что точность указанного объема не идеальна?
Saffron
21.07.2016 18:56Зря вы пытаетесь сбить меня, выливая кучу воды, не выйдет. Кому какое дело до файловых систем, они не имеют никакого отношения к измерению объёма диска. Вы бы ещё рассказывали, что не надо указывать правильный вес муки и молока — мало ли что покупатель захочет из них приготовить.
Есть наиболее распространённые единицы измерения, и им надо следовать. Просто из уважения к покупателю. Он всё равно проверит и пересчитает ваши условные единицы в традиционные гигабайты, только вы создадите ему лишние неудобства. А зачем так делать, если можно не делать? Вы так любите своих клиентов, что желаете им лишних страданий?saboteur_kiev
21.07.2016 19:20Есть множество технических моментов, которые допускают расхождение в расчетах.
Например покупая квартиру в xx метров в новостройке, вы можете получить квартиру, в которой будет +- метр, поскольку во время строительства, возведение стен может носить расхождения с указанным допуском. Мало того, вам придется доплатить за этот новый метр.
Просто примите то, что измерение объема накопителя связано с техническими проблемами, и во всем мире был принят конкретный стандарт по допуску, который позволяет округлять терабайты в тебибайты.
В коммуникации тоже часто считают что в мегабайте 1000 байт. И тоже есть определенный траффик который не считается в принципе.
". А зачем так делать, если можно не делать? Вы так любите своих клиентов, что желаете им лишних страданий? "
Наоборот клиентов избавляют от лишних страданий, и предлагают не заморачиваться над разницей особо.
10 тебибайт в любом случае больше 9 терабайт.Saffron
21.07.2016 19:51И снова полили воду. Зачем сравнивать высокоточное производство дисков со строительством домов, где действительно есть большие допуски. Уж не хотите ли вы сказать, что производители сами не могут контролировать точный объём пластины? Наоборот, прекрасно знают этот объём, и переводя в нетрадиционные единицы измерений, не ошибаются.
И нет никакого стандарта по допуску, который позволил бы уравнять терабайты и тебибиайты. Это просто частая уловка, с которой точно также часто приходится бороться покупателю. И если не верите, что покупателя это корёжит — перечитайте комментарии ещё раз.
А если вы думаете, что между 9 терабайтами и 10 терабайтами нет разницы, то как вы объясните, что до сих пор продаются терабайтные винчестеры?
> В коммуникации тоже часто считают что в мегабайте 1000 байт. И тоже есть определенный траффик который не считается в принципе.
И снова пытаетесь сбить дискуссию в сторону. Обсуждение сетевой нейтральности — в соседней теме.sumanai
21.07.2016 22:01Наоборот, прекрасно знают этот объём, и переводя в нетрадиционные единицы измерений, не ошибаются.
Нетрадиционные, но правильные.
И чем больше людей будут использовать единицы измерения из стандарта, тем быстрее наступит светлое будущее без путаницы.
А так да, объём там даже чуть больше заявленного. У меня на 3ТБ диске 3 000 456 167 424 байта. Куда мне оплатить лишний объём чуть более чем на половину CD диска? ))
saboteur_kiev
24.07.2016 14:34«И снова полили воду. Зачем сравнивать высокоточное производство дисков со строительством домов, где действительно есть большие допуски.»
Многоэтажные дома должны стоять десятилетиями, и они стоят. Если вы считаете, что в домах нет высокоточного производства, вы не понимаете о чем говорите. Просто в ЛЮБОМ производстве есть допуски. Размеры допусков конечно отличается, но не существует производства, где допуски нулевые.Saffron
24.07.2016 16:11-1Покажите мне мне 64.5 битный процессор. В цифровом мире не работает ваша теория, электроника либо работает, либо нет. И если работает — значит в точности соответствует спецификации. Лишних регистров в процессоре не появляется от неточностей сборки. Неточно собранный процессор просто отправляется на свалку.
saboteur_kiev
24.07.2016 21:38+1Вы в курсе, что процессоры выращивают, а затем тестируют, и одни и те же процессоры маркируются для работы на разных частотах, поскольку в зависимости от того, насколько удачная была партия, одни могут работать на одной частоте, а другие на более высокой, хотя они все были произведены при тех же словиях?
Вы в курсе, зачем в оперативной памяти и в контроллерах дисках существует корректность четности — для того, чтобы вовремя ловить ошибки и исправлять их.
Вы в курсе, что для IDE интерфейса было определено определенное количество ошибок, которое считалось НОРМАЛЬНЫМ, и которые исправлял контроллер (просто запрашивал данные еще раз), но так как скорость IDE-66 была гораздо выше IDE-33, то наличие даже 10% ошибок позволяло передавать данные почти в два раза быстрее?
Допущения есть везде и всегда. Просто для того, чтобы понимать как они могут быть допущены без ущерба работы устройства, их оценивать и создавать должен не глупый пользователь, который начнет жаловаться на то, что он не понимает, а специалист. А пользователь должен мириться с тем, что ему продают тебибиты. А если пользователю не нравится — пусть голосует рублем, покупая что-нибудь другое. Если найдет.Saffron
25.07.2016 00:45Конечно, я в курсе насчёт процессоров. Помнится в своё время популярными были 3-х ядерные процессоры. Вот только AMD хватило совести продавать их как трёхядерные, а не четырёхядерные. Потому что после тестирования вопроса допуска уже не остаётся — все показатели определяются однозначно.
Так что не надо попытки подлога оправдывать допусками. О допусках можно было бы говорить, если бы производитель честно маркировал свои винчестеры 10±1 ТБ. Но и тогда это вызвало бы множество вопросов, потому что достаточно включить винчестер, который способен прекрасно сам себя продиагностировать и выдать точный ответ, без допусков.
> А если пользователю не нравится
Ну наконец-то вы признали, что пользователям подобное не нравится. Вот и возвращаемся к моему вопросу «зачем издеваться над пользователем?» Какие бонусы может от этого получить производитель?saboteur_kiev
25.07.2016 02:50«Вот и возвращаемся к моему вопросу «зачем издеваться над пользователем?» Какие бонусы может от этого получить производитель?»
Простите, а в чем издевательство? Где именно вы не получаете то, что хотите?Saffron
25.07.2016 05:13Издевательство — в необходимости пересчёта характеристик диска в распространённые единицы, необходимость проводить дополнительную проверку перед/во время покупки.
saboteur_kiev
25.07.2016 15:59тибибайты — уже распространенные единицы, вас просто убеждают, что нужно пользоватьс яименно ими.
А дополнительную проверку во время покупки вы не сделаете — что именно вы будете мерять? Количество байт на разделе? А какой у вас будет раздел? А какая ОС, а какой размер сектора?
А у вас вообще система больше 3 терабайт поддерживает нативно?
А сколько занимает больше 1 файл размером в гигабайт или 1000 файлов по 1 килобайту?
А размер одного файла ограничен? А это зависит от производителя дисков или от пользователя?
Тот, кто знает ответы на эти вопросы и знает зачем ему считать с такой точностью — уже не просто пользователь, а значит и без проблем разберется с тибибайтами. Остальных пользователей явно просят не нагнетать обстановку и брать в тех единицах, в которых предлагает производитель.Saffron
25.07.2016 16:51> А дополнительную проверку во время покупки вы не сделаете — что именно вы будете мерять?
Вы так трогательно считаете окружающих идиотами. Думаете, что если забить оперативную память буллшитом, то я забуду, что этот вопрос Вы уже задавали, а я уже отвечал на него?
Очевидно, я буду мерить размер диска, а не файловой системы. И не факт, что на диске вообще будет располагаться файловая система. Производителю никакого дела не должно быть, как я собираюсь использовать его продукцию.
Есть, между прочим, очень популярный пример использования диска без файловой системы. Это когда поверх двух дисков делается зеркальный рейд, а уже поверх него используется lvm, и только внутри последнего уже расположены файловые системы. Так вот, если каждый производитель будет делать объём дисков от балды — 9 ТБ, 8.9 ТБ, 9.7 ТБ и тому подобное — то пользователь будет вынужден терять полезный объём одного из дисков. А всё из-за того, что производителям лень следовать устоявшимся единицам измерения.
> Тот, кто знает ответы на эти вопросы и знает зачем ему считать с такой точностью — уже не просто пользователь
Неужели Вы полагаете, что пользователь не найдёт способа проверить объём проданного товара? Да даже на рынке люди умеют пользоваться контрольными весами. А переводить с помощью калькулятора и таблицы плотности 0.93 килограмма в литры — задача посильная школьнику. Крупные магазины уже сообразили, что покупателям надоели эти игры и начали в ценниках указывать цену за литр.
Проверить номинальный объём диска — элементарно, архитектуру диска умеет считывать и fdisk и gdisk. Правда китайские товарищи приучили нас проверять соответствие между реальными и номинальными показателями — так вот, прогнать тест — не сложно. Долго, конечно, но никаких особых знаний не требует. Достаточно осведомлённости о том, что производители бывают нечистоплотными, и верить всем на слово нельзя.
А если какой-то пользователь не сможет это сделать сам, или у него не будет времени провести тесты, не беда — интернет не без добрых людей, мы ему подскажем, где его обманывает производитель. Наивно рассчитывать, что можно заткнуть всех технических специалистов и в их отсутствие окучивать доверчивых пользователей. Забудьте. Не прокатит.
Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны. Причём традиция возникла не на пустом месте — так банально эффективнее. Буферы до сих пор часто делают степенью двойки, алгоритмы адресации, хеширования, блум-фильтры — все гораздо эффективнее работают с такими размерами. При конфигурации ядра линукса вам надо будет задать объём некоторых внутренних буферов. И они, между прочим, тоже задаётся степенью двойки, в буквальном смысле, числами от 1 до 32.
Пытаться разорвать связь вычислительной техники и двоичной системы — это всё равно что попытки делать часы, считающие секунды от 1 до 100 вместо традиционной 60-ричной системы.sumanai
25.07.2016 21:45Так вот, если каждый производитель будет делать объём дисков от балды
Так суть в том, что все производители указывают объём в стандартных единицах. И если на диске написано 3ТБ, то там как минимум 3000000000000 байт.
Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны.
Именно! Но люди использую десятичные приставки, имея в виду двоичные. В километре 1000 метров, но в килобайте почему то считают, что 1024 байта.Saffron
26.07.2016 04:04Потому что так сложилось. Посмотрите множество стандартов, протоколов и прочего. Везде будут числа кратные 1024, а не 1000. В тех же винчестерах сектор составляет 4096 байт. Сравните: 4 килобайт и 4.096 килобайт. Как вы хотите называть подобные величины? Учтите, что всё вокруг подчиняется той же зависимости от степени двойки. И если вы будете настаивать на чтении килобайт — это 1000 байт, то вам придётся десятичные знаки вводить в каждом втором предложении. А людям это банально неудобно. Так и родилось понимание килобайта как 1024 байт. А что, имеем право — это отдельное слово ведь.
Кстати, по тем же причинам винчестер на терабайт редко имеет размер в 10**12 байт. Внутри-то у него опять степени двойки. Вот и получается некоторое расхождение.sumanai
26.07.2016 11:34Как вы хотите называть подобные величины?
Как в стандарте МЕК.
И если вы будете настаивать на чтении килобайт — это 1000 байт, то вам придётся десятичные знаки вводить в каждом втором предложении.
Я буду настаивать на том, что 1024 байт- это кибибайт.
saboteur_kiev
26.07.2016 03:32«Есть, между прочим, очень популярный пример использования диска без файловой системы. Это когда поверх двух дисков делается зеркальный рейд, а уже поверх него используется lvm»
Да ну, очень популярный?
Подскажите пожалуйста, сколько пользователей из тысячи, пользуется этим популярным примером? Сколько из них вообще знает что такле lvm, не говоря уж о том, как его настроить?
«Очевидно, я буду мерить размер диска, а не файловой системы.»
Очевидно, что вы не среднестатистический пользователь, поэтому вместо того, чтобы хаять производителей (это у вас не выйдет), можете сделать доброе дело — научить всех в мире пользователей правильно считать объемы диска, чтобы они раскрыли тайный заговор производителей. Но думаю, что вы понимаете, что заговора нет, а повышение грамотности пользователей — несбыточная мечта.
Вы реально путаете пользователей и айтишников, я это уже несколько сообщений подряд пытаюсь вам втолковать.
> Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны.
А для людей, бизнеса и бухгалтерии традиционна десятичная. И В УГОДУ пользователям, бухгалтерии и бизнесу, появились тебибайты.
Делать разные размеры дисков — да пусть производители делают что хотят, не в этом дело — тут задача очень простая, поделить цену на ТБ и получить стоимость 1 ТБ, после чего пользователи купят у того производителя, кто сделал стоимость за единицу хранения дешевле, сохранив достаточную надежность.
> Крупные магазины уже сообразили, что покупателям надоели эти игры и начали в ценниках указывать цену за литр.
Зайдите в любой крупный супермаркет и посмотрите, есть ли в молочном отделе «дешевое молоко», на котором мелким шрифтом указано 0.9л, 900 мл, рядом с 1литровыми. Думаю удивитесь, что оно есть и активно продается.
MnogoBukv
20.07.2016 19:10В Far'e я вижу нормальные терабайты, в которых по 1024 влезает. Ваши тебибайты не то что не на слуху, никто не пользуется вообще этим словом кроме как в подобных выяснениях «где мои гигабайты?»
sumanai
20.07.2016 19:12+1В Far'e я вижу нормальные терабайты, в которых по 1024 влезает
Это не нормальные.
Ваши тебибайты не то что не на слуху, никто не пользуется вообще этим словом кроме как в подобных выяснениях «где мои гигабайты?»
А кто виноват, что никто не пользуется стандартом, и все пользуются десятичными приставками, имея в виду двоичные?MnogoBukv
20.07.2016 19:22Никто не виноват. Так исторически сложилось. На болванках же нормальные гиги.
Mad__Max
20.07.2016 23:06На болванках тоже «не нормальные» (на самом деле нормальные — по стандартам СИ на приставки, но которые никто не любит и считают «неправильными»).
Например стандартный(однослойный, односторонний) DVD диск на 4.7 ГБ это 4 700 000 000 байт или 4,38 ГиБ — все точно так же как у производителей HDD/SSD которые "тиграм мясабайтов пользователям недокладывают".MnogoBukv
20.07.2016 23:29Да, про dvd я забыл. Почему-то только о CD думал. В которых честные 700 метров без лапши на ушах. Это потом «началось»…
saboteur_kiev
21.07.2016 18:44У разных CD брендов можно было записать 701, 704, 712 метров.
Про диски, которые до 800 хранили я уж не говорю.
Это я говорю, как человек, который записал свыше 3000 CD дома.
Да и 5-дюймовые дискеты уже тогда позволяли себя форматировать в разные объемы, кто больше, кто меньше.
В общем гарантируется только минимум.MnogoBukv
21.07.2016 20:50У меня 734 влезало всегда. Потом я открыл овербёрн, но эра дисков практически прошла.
edd_k
19.07.2016 21:00+5Можно ли считать достаточно надежной продукцию, для которой на полном серьезе рекомендуют режим работы «40 часов в неделю»? И это при том, что названии модели красуется приписка «PRO»!
Mad__Max
19.07.2016 22:50+1Это просто журналисты левую табличку слепили — которая не соответствует ими же самими написанному тексту!
The difference between the BarraCuda and BarraCuda Pro is their workload rate limits (yearly), warranty period, and sustained transfer rates. The BarraCuda drives can transfer up to 210MB/s, have a 55TB/year workload limit, and a two-year warranty. BarraCuda Pro drives, in contrast, offer a 220MB/s sustained transfer rate, 300TB/year write limit (in 24?7 operation) and five-year warranty.>
Т.е. отличии Pro версии от обычной как раз и состоит в большем лимите по интенсивности записи, расчетом на работу в режиме 24х7 и более длительной гарантией. А в табличке вообще почти все характеристики переврана — режим работы(8х5 вместо 24х7), интенсивность записи(180 ТБ/год вместо 300 ТБ/год) и даже размер кеша (у 6 Гб версии кэш тоже 256 МБ, а не 128): http://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/files/barracuda-pro-ds1901-2-1607us.pdf.
В общем теперь не только "ученые насилуют журналистов", но даже маркетологи компаний видимо на ними так грубо издеваются, что они потом неспособны переписать всего несколько чисел из официального даташита...
edd_k
20.07.2016 14:53+1Таблица, походу, вообще «чужая». Только сейчас обратил внимание на подпись «Источник extremetech».
На сайте Seagate маркетологи такую строку в пиар-табличку не включали:
http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/barracuda/ (внизу страницы)
Зато для Pro (и только лишь для него) указали 7200 rpm. Для остальных, оказывается, важнее пропиарить технологию кеширования.
В даташите тоже обороты не упоминаются. Зато сразу видно куда не очень годные пластины идут ))
4Тб — на 4 пластинах набрано, а 5Тб — внезапно на 6 пластинах, как и 8Тб.Mad__Max
20.07.2016 23:14Да, чужая. Я же написал что маркетологи (в данном случае из Seagate) изнасиловали журналиста(ов) (в данном случае из extremetech)
А потом нормальные пользователи пытаются разобраться, что они на самом деле имели ввиду и «кто на ком сидел». Даташиты в этом плане пока еще обычно выручают, но чувствую скоро маркетологи доберутся и до них…
saboteur_kiev
21.07.2016 11:22То есть таблица в статье неправильная? А то я смотрю — 24/7 диски 3 года гарантии, а 5/8 — 5 лет гарантии и удивляюсь что за…
SlavikF
19.07.2016 21:48+12Конечно, это GeekTimes, но хотя количество оборотов в минуты можно было написать?
А вообще, я стараюсь держаться подальше от дисков Seagate после того, как они заявили, что «правильно» прочитать SMART статус их дисков могут только их утилиты. Понятно, что у каждого производителя будут свои детали, но например код 184 большинство NAS понимает, как критичную ошибку, но с Seagate этот номер не пройдёт — они сделали что-то своё…
Поэтому, ну их подальше — разбираться, что и как они там сделали, и какую утилиту мне нужно найти в этот раз.
Сам я вот сейчас присматриваюсь к 10-терабайтному HGST Ultrastar He10 HUH721010AL5200. Вроде бы не сильно дороже, 7200 оборотов — похоже неплохой вариант.
Cryvage
20.07.2016 00:29Давно уже перешел на внешние винты для хранения архива. Расширяемость практически бесконечная, надежность, на мой взгляд, выше, учитывая что диски не используются постоянно — нет износа, плюс дополнительная изоляция от вирусов. Для домашнего использования самое то. Для оперативного кэша хватает нескольких внутренних двухтерабайтников. Большинство юзкейсов для винтов на 10 терабайт, которые приходят в голову, не совсем «домашние», а скорее для работы. Работа эта, впрочем, может быть и на дому.
ivn86
20.07.2016 08:17Recommended Usage: 8x5
Восемь часов пять дней в неделю с перерывом на обед?Mad__Max
20.07.2016 23:19Типичная нагрузка для офисных машин. И даже выше средней для типовых домашних.
Впрочем как выше разобрали это просто ляпы журналистов. Они впихнули в табличку данные для самой дешевой версии дисков. А Barracuda Pro рассчитаны уже на режим эксплуатации 24х7.
Biggo
20.07.2016 08:49Задумался, и как же мне хватает 128 ГБ ssd уже на протяжении 6 лет?
helgihabr
20.07.2016 11:29128 ГБ ssd вам хватает, скорее всего, для ОС. В принципе, это разумное использование ssd, т.к. хранить на ssd фильмы и дампы нет смысла.
А вот ОС поставить — решение верное.ssneg
20.07.2016 11:43+1У меня 128Gb SSD для ОС, нескольких рабочих программ/сред, которые должны быстро запускаться, а также для текущей игрушки, в которую играю :) В принципе хватает, но дамп фотошопа, например, пришлось перенести на другой диск.
Alexey2005
20.07.2016 11:54Будь у меня скорость интернет-соединения хотя бы 10 мегабит/с, мне бы тоже хватало одного SSD.
zerg59
20.07.2016 09:16-1Мне одному мерещится закос под nVidia? «BarraCuda» к примеру. Да и зелёненкий логотип как-то уж очень похож.
xandr0s
20.07.2016 10:56+2Seagate выпустили эту серию лет на 7 раньше появления созвучного SDK у nvidia
zerg59
20.07.2016 11:22+1Но они не выделяли четыре буквы «Cuda» явно как это сделано сейчас в сериях BarraCuda и FireCuda. Плюс зачем-то вставили слово Compute.
zerg59
20.07.2016 11:31+2Вот если взять и посмотреть на первую картинку в статье и закрыть на ней всё, начиная с 10ТВ и ниже. Ну и забыть, чем занимается Сигейт. Вот я бы точно подумал, что это какой-то продукт, основанный на nVidia CUDA.
BigAleksey
20.07.2016 10:37+1Спасибо Seagate, но не надо. После 2х померших ST3000DM001 как раз после окончания гарантии для меня Seagate больше не производитель жестких дисков.
P.S. вскрытие показало жесткие «запилы» на пластинахsumanai
20.07.2016 12:37Печально известная серия дисков.
Хотя у меня такой работает уже 13048 часов, купил больше трёх лет назад, всё отлично.fpir
20.07.2016 13:19Это потому, что как-раз года 3 назад и закончилась эпопея, которая сделала серию и производителя «печально известной».
Мне лень восстанавливать реальную хронологию, но по ощущениям: лет 6 назад пошли «баракуды», как потом выяснилось, с кривой прошивкой.
Там были траблы битыми секторами и буфером их замены. Выяснилось это через годик, ещё через годик сегейт это признало и ещё через пол-годика исправило. Всё это время продавались, по сути бракованные, недорогие и популярные диски. Поменять прошивку штатными средствами было нельзя и многие на этом прилично поднялись. Где-то пару лет назад подавляющее большинство тех «баракуд» сдохло и эпопея забылась. «Но осадочек остался».sumanai
20.07.2016 13:50Конкретно с ST3000DM001 есть общеизвестная проблема со сборкой, программно там ничего не исправить. А прошивки на него льются спокойно штатной утилитой.
fpir
24.07.2016 18:51Льются, пока не переполнен буфер битых секторов. После того, как не переназначелся хотя-бы один сектор(т.е. когда у пользователя возникли проблемы) и слетела ФС, не залить новую прошивку, не ремапить диск уже нельзя. Все утилиты штатно отрабатывают но фактически нечего не происходит.
При этом инфа достаётся без проблем, в большинстве случаев даже ФС можно восстановить и и запустится с образа этого диска. Не «бином ньютона» было и буфер очистить, только чисто программными средствами было не обойтись.sumanai
24.07.2016 21:32Диск, на котором переполнена отведённая под битые сектора область, как бы уже не надёжен и вообще брак. У меня на старом диске со временем работы почти в три года количество переназначенных секторов равно нулю.
fpir
24.07.2016 22:38https://geektimes.ru/post/140289/
Особенно обратите внимание на ссылки в конце статьи, про «це-це».
Спасибо.
Saffron
20.07.2016 14:12+2> Достигается это за счет «уплотнения» дорожек на диске: при использовании SMR между дорожками на поверхности диска почти нет просвета, т.е. записываются данные «вплотную», в отличие от классических HDD, в которых «дорожки» находятся на некотором удалении друг от друга.
А слабо сказать, что классические HDD благодаря этой особенности поддерживают запись по произвольному адресу, а SMR — только последовательную? И что для того, чтобы записать один сектор, тебе нужно переписать сотни. Теоретически, на уровне ФС это можно как-то оптимизировать, на практике я таких ФС не видел. А если хочется увеличения объёмов ещё дальше — переходите вовсе на магнитные ленты, они ещё более эффективные. Только вот чтение/запись совсем-совсем последовательные.
Для кого-то этот гибрид жёсткого диска с магнитной лентой действительно полезен. Но надо сразу указывать эту особенность.vorphalack
21.07.2016 04:01да он почти всем полезен, кому надо ХРАНИТЬ данные — архивы фото-видео-аудио те же.
horlon
20.07.2016 15:25Очень хорошая новость. То, что диски без гелия особенно порадовала. Технология черепичний записи анонсирована еще несколько лет назад, но не думал, что обойдутся без гелия. Интересна надежность таких дисков и цена.
Sergey_datex
21.07.2016 22:16Черепица добавила кучу новых проблем. Одна из них — невозможность быстрой перезаписи произвольного сектора (нужно переписать весь черепичный блок), обширные повреждения при деградации головок (когда обычный диск создаст немного дефектов на поверхности, черепичный убьёт целые блоки (зоны)). Так что надежностью тут не пахнет.
Отличные диски для бекапа, но не для оперативной работы.horlon
22.07.2016 09:44Соглашусь с Вами. Настораживает, что серверные диски выпускают с гелием внутри, а значит проблемы есть… Заметил, что с ростом обьемов дисков надежность их падает. Имею ввиду не увилечение выходов из строя, а хранение данных: все больше информации повреждается на дисках ни с того, ни с сего. Я даже начал делать архивы с данными для восстановления и однажды это очень выручило.
Mad__Max
22.07.2016 23:34Надежность (удельная) не снижается. Это просто объемы данных и самих дисков постоянно и быстро растут.
Как был раньше уровень неисправимых ошибок порядка одной на 10^14 для ширпотребных дисков и 10^15 для серверных/премиум дисков таким примерно и остался.
Просто раньше объем операций в 10^14 бит (12 ТБ) на диске скажем в 10 Гб это равносильно его полному прочтению больше 1000 раз от начала и до конца. Что и за весь срок службы обычно не набиралось. Сейчас же для диска скажем в 5 ТБ — это всего 2-3 раза его полностью прочитать. И поэтому вероятность словить хотя бы одну неисправимую ошибку(с которой не справятся ECC коды и избыточность записи реализованные на аппаратном уровне в самом диске) уже довольно высокая.horlon
23.07.2016 21:10Со своего опыта могу сказать, что эти цифры не имеют ничего общего с правдой. Ошибок нет, но, например, фотографии повреждены. Статистика повреждений информации выше, чем статистика зафиксированных ошибок.
Mad__Max
24.07.2016 21:58Она и должна быть выше. Т.к. показывает ошибки ТОЛЬКО по вине самого жесткого диска. Т.е. от момента когда данные уже попали в память его встроенного контроллера и потом как они покинули его.
А данные могут быть повреждены еще много где
— при пересылке в диск/из диска (SATA и контроллер SATA в материнской плате / SoC), там есть контроль целостности, но он тоже не от всех ошибок спасает
— из-за слегка сбоящей оперативной памяти, что приводит к тому что диск записывается все корректно, вот только уже не совсем то что нужно было записать. У памяти тоже есть свой допустимый уровень ошибок и в «бытовых» условиях где ECC не используется они вообще не обнаруживаются пока в критический кусок исполняющегося в данный момент кода не попадут. Но вероятность гораздо больше что попадет в какие-либо данные и для пользователя это пройдет назаметно. До тех пор пока ему эти данные снова не понадобятся или он не решит проверить их целостность.
— из-за сбоев в ПО, как прикладном так и ОС
Поэтому только бэкапы рулят.
oledje
Обожаю такие формулировки. И ни слова о реальной скорости.
atomlib
ilyaska
скорее всего, эти данные на чистом диске. Когда он заполнится, то последние 1-2 тб будут безумно медленными. У меня последних 500гб на 5тб сигейте скорость падала до 10-20 мб/с. Хотя, сейчас вот проверил и показывает около 90мб/с (в середине диска скорость около 150).
Я эти 500гб в отдельный раздел даже отрезал в отдельный раздел.
Vespertilio
Это же не SSD, скорость чтения/записи у него не зависит от заполнения. А у вас скорее всего просто высокая фрагментация.
miolini
Вот оно новое поколение, выросшее на SSD, которое не знает про зависимость скорости движения по окружности от радиуса.
Vespertilio
Новое поколение? Спасибо, за комплимент, а то рассказываешь порой про 5 дюймовые дискеты и мегабайтные винты и чувствуешь себя мамонтом :) Я знаю про зависимость и даже хотел написать, но потом подумал причем тут она, на какой процент она реально влияет. Да и человек писал что при заполнении места скорость падает, если представить что винт разбит единым разделом то этот самый конец будет приходится на внешний радиус блина, где как вы заметили скорость чтения/записи по идее должна быть выше, а на примере наоборот. Поэтому я логично сделал вывод что с заполнением места на винте росла и фрагментация и соотвественно падала скорость. Если я не прав — поправьте.
Mad__Max
В обычных дисках (есть наверно какие-то «особые» где все наоборот, но мне такие не попадались ни разу) начальные сектора приходятся на внешние дорожки блина где скорость максимальна. Запись идет от внешних к внутренним.
В отличии от CD/DVD где запись идет от центра к краям.
Т.е. по мере заполнения диска скорость снижается. Не в 10 раз конечно как он написал, но в 1.5-2 раза вполне может. Ну а остальное действительно из-за фрагментации может быть если диск давно и активно используемый и остатки свободного места оказалась забросаны по всему диску.
Vespertilio
Да, я крупно ошибся, всю жизнь считал что дорожки от центра идут, а на самом деле наоборот. И про скорость соглашусь, хотя на днях проверял свой Хитачи на 2Тб Викторией и скорость менялась в пределах около 20мб/с, что я посчитал не значительным для винта, наверное из-за того что внешние дорожки износились больше.
NetBUG
А у SMR свои приколы ещё.
sleeply4cat
del, подумал про ssd и ужаснулся низкой скорости
ZlobniyShurik
Это все для чистого диска. Перезапись даст уже далеко не настолько радужную картину. Про запись в рандомные участки диска вообще молчу, ибо SMR (перезапись одного сектора ведет к обязательной перезаписи текущей дорожки и пачки соседних).
В общем, для файлоархива сей диск пойдет (преимущественно чтение), а для всего остального лучше и не пробовать.
edd_k
«4k» — это и есть рандом (в пределах тестового объема, который выбрали 8 гиг). Масштаб трагедии того же уровня, что и у прежних HDD. Я так понимаю, что увеличение времени на чтение и запись лишних секторов не идет ни в какое сравнение с временем позиционирования в таких операциях. Возможно, еще какие-то хитрости, о которых нам не сообщили.
vorphalack
что-то сомневаюсь что SMR будет в FireCuda, оно ж performance и всего до 2ТБ
AxisPod
Ну в 5 раз быстрее, видимо в пике, раз гибрид с SSD. Учитывая размер SSD, сдохнуть должен довольно быстро и скорость станет как у всех.