Мартин Шкрели с интересом принимает участие в дискуссиях относительно продаваемых его компанией лекарств
Несколько дней назад на Geektimes публиковалась новость о синтезировании австралийскими школьниками препарата Дараприм. Он используется для лечения больных токсоплазмозом и малярией, и особенно нужен ВИЧ-инфицированным пациентам. Стоимость этого препарата в США была относительно невысокой, пока права на «Дараприм» не выкупил Мартин Шкрели (Martin Shkreli). Он за одну ночь поднял цену на лекарство в 56 раз, с $13,50 до $750 за таблетку. Сделать это предпринимателю позволяют особенности американского законодательства (к слову говоря, описанная проблема никак не касается России или других стран — здесь этот же препарат (второе название — пириметамин) производится и поставляется совсем другими компаниями).
Австралийские школьники под руководством учителя химии Элис Вильямсон, химика-аспиранта, смогли получить этот лекарственный препарат в школьной лаборатории. Причем конечное вещество получилось очень чистым. Многие СМИ опубликовали статьи, где говорилось нечто вроде «Школьники обошли Мартина Шкрели», «школьники решают проблемы законодательства США. Forbes даже опубликовал статью, где говорилось, что старшеклассники „дали Мартину Шкрели пощечину, фигурально выражаясь“. На самом деле, получение школьниками лекарственного препарата — это отличный химический эксперимент, который показывает качество школьного образования в Австралии и демонстрирует умственные и организаторские способности школьников. Но и только. На Шкрели и его компанию все это нисколько не повлияет, и вот почему.
Итак, сначала снова немного о самой проблеме. Дараприм — это не просто название лекарственного препарата, а защищенная законами США торговая марка (других стран эта история практически не касается, как и говорилось выше). Дараприм можно было бы выпускать и под другими названиями, но для этого компании, которая возьмется это делать, потребуется много лет, поскольку регуляторы США должны будут одобрить лекарственный препарат и разрешить его продавать. Это дорого и долго. В одной из предвыборных речей Дональд Трамп, нынешний президент США, заявил, что средний срок выпуска нового лекарственного препарата в этой стране составляет 12 лет, и пообещал упросить законодательный процесс для фармацевтов.
Несмотря на то, что Дараприм выпускается с 50-х годов, аналогичный препарат под другими названиями в этой стране не производился и не поставлялся. Поэтому Шкрели может изменять цену, как ему самому угодно — регулятор на это не может повлиять. Мысль о том, что Шкрели поднял цену, поскольку другие компании или частные лица просто не умеют синтезировать этот препарат, абсурдна. Фармацевты понимают всю сложность ситуации, но пока что сделать ничего нельзя. Шкрели прав, когда на вопрос о том, чувствует ли он конкуренцию со стороны школьников, отвечает „нет“. Это действительно так.
За 55 млн долларов США он выкупил права на торговую марку „Дараприм“ (причем срок действия патента уже истек, как верно заметили в предыдущем материале), и создал контролируемую схему распространения этого препарата, с возможностью играть ценой. Даже, если конкуренты Шкрели решат наладить выпуск дженерика в США, это будет непросто, по причинам, описанным выше. Сейчас лекарство поставляется в США по двум каналам — Turing (для пациентов стационара) и Walgreens Specialty Pharmacy (для амбулаторных больных).
»Дараприм несложно получить в лаборатории. Почти любая фармацевтическая компания могла бы синтезировать препарат. Школьники из Сиднея не совершили никакого прорыва — они просто отлично провели процедуру химического синтеза органического вещества. Любой компетентный специалист по органической химии мог бы сделать то же самое без всяких проблем, и профессоры из Сиднея это, конечно, знают не хуже остальных", — заявил Дерек Лоу, химик и фармацевт, пишущий для Science.
Он также рассказал о некоторых интересных моментах из мира фармацевтики. Например, стоимость лекарственного препарата не зависит от исходных ингредиентов или стоимости синтеза. Фармацевты стараются обычно снижать себестоимость лекарственных препаратов, но это вовсе не определяющих фактор цены. В качестве примера можно привести автомобили. Различные модели машин продаются по разным ценам. Тем не менее, сталь и алюминий, которые используются в конструкции транспортных средств, поставляются примерно из одних и тех же мест, и стоимость компонентов тоже примерно равная. Цена зависит от совсем иных факторов, нежели исходные компоненты.
По понятным причинам школьники не могут продавать создаваемые ими препараты.
Сам Шкрели написал, что «производство лекарственных препаратов в лаборатории» в промышленных масштабах требует миллионов долларов США. Поэтому мелкие производители даже без особенностей законодательства США не смогли бы быстро наладить выпуск этого препарата.
Как бы там ни было, проект австралийских старшеклассников смог, во-первых, привлечь внимание общественности к столь специфической проблеме. А во-вторых, сами школьники теперь интересуются химией куда больше, чем раньше. Некоторые представители команды заявили, что хотели бы получить ученую степень по химии. Это тоже дорогого стоит.
Комментарии (104)
Celtis
04.12.2016 16:24+3Чем покупать за $750 таблетку, куда дешевле сгонять в сопредельные Канаду/Мексику за дженериком, ввоз коего в личных целях не запрещен. С одной пачки окупится.
Celtis
04.12.2016 16:28+3Другое дело, что за большинство платит страховая и им не особо важно сколько этот препарат стоит.
maxpsyhos
04.12.2016 16:37+2Ну как не важно, страховка ведь тоже не безлимитная… Если до этого страховка покрывала всё лечение целиком, включая диагностику, терапию и стационар, а потом вдруг её станет не хватать даже на одни только таблетки, то это серьёзный повод для расстройства.
romashko_o
05.12.2016 17:54Ну почти любая страховка — безлимитная, и лекарство будет стоить долларов 15.
The Affordable Care Act bans annual dollar limits that all job-related plans and individual health insurance plans can put on most covered health benefits.
SinsI
05.12.2016 05:45Не всё так просто. В США большинство (81%, и доля растёт) видов страховки имеют безусловную франшизу в 1300+ долларов (а у оставшихся 19% зашкаливают взносы), меньше которой расходы больной вынужден оплачивать из своего кармана, так что вполне возможны случаи, когда, несмотря на наличие страховки, платит именно он.
3aicheg
05.12.2016 09:51Это как — если курс лечения стоит больше 1300 долларов, то больной не платит ничего, а если меньше — платит всё?
Tutanhomon
05.12.2016 10:21+1Нет. Если больше — то платит 1300, если меньше — то меньше. Другими словами, в год ты можешь потратить максимум 1300$ на медиков, остальное покрывает страховка.
tmin10
04.12.2016 16:33+1Эм, это было в Симпсонах: специальный самолёт за лекарствами в Канаду, где они стоят настолько дёшево, что почти бесплатно.
Flatroy
04.12.2016 22:49+4В общем-то, в Симпсонах было всё
Snakecatcher
05.12.2016 09:02Оффтоп, конечно но не могу не процитировать:
«… Любой творческий порыв сталкивался с тем, что историки тут же разыскивали, что выстраданный автором драматический сюжет полностью повторяет миллион двадцать пятую серию «Симпсонов», или мелодия, вобравшая в себя душу композитора, оказывается, была спета в варварском 22 веке неким Леонтьевым. Художники вообще ушли в подполье, чтобы с оружием бороться за свою индивидуальность...»
Речь идет про очень далёкое будущее.
Zonzen
04.12.2016 16:25+1Для людей вроде Мартина Шкрели есть особое место в аду…
Sergiy
04.12.2016 16:44-8ой да ладно, все такие добрые и пушистые, но я уверен окажись кто на его месте с возможностью заработать, поставил бы цену и 100 раз больше.
Ziptar
04.12.2016 16:49+8Понимаете, есть слово «достаточно», но такой тип людей как Шкрели не понимают смысл этого слова. 100% олигархов тоже не понимают смысл этого слова, как и 99% высокопоставленных чиновников.
А я не понимаю их.Hellsy22
04.12.2016 17:13-7Вот именно поэтому такие люди как Шкрели и управляют мегакорпорациями, успешно справляясь с возложенными на них задачами. Упрекать их в успехе так же странно, как упрекать строителей в том, что они все строят и строят, а могли бы остановиться после первого дома. Или водителей в том, что они все возят и возят.
А вот к чиновникам вы их зря приравняли.Ziptar
04.12.2016 17:20+6Успешно ли? Так то Шкрели не сгенерировал в этой истории вообще ничего полезного, в том числе для этого фармацевтического бизнеса. Его как раз вполне уместно приравнять к чинуше. Вопрос о возникновении у него этих 55млн — отдельный.
Впрочем всё законно, поэтому претензий к нему быть не может.
А вот правительство США действительно оконфузилось. 12 лет минимальный срок вывода лекарства на рынок — практически полная гарантия невозможности зарождения нового фармацевтического бизнеса с нуля в США.Hellsy22
04.12.2016 22:41+1Управленцы и не занимаются непосредственным производством или разработкой.
Ziptar
05.12.2016 01:01Топ-менеджеры больших предприятий, внезапно, тоже не занимаются непосредственно производством или разработкой. Исключения — крайне редки.
И прошу заметить — знать организацию работы предприятия и/или этапы производства и руководить ими — абсолютно разные вещи. О первом они хотя бы представление должны иметь.
ARD8S
04.12.2016 19:11Может он и молодец, как и многие другие нашёл тёплое местечко при дырявом законодательстве и натянул систему страхования, но как бы боком ему не вышло (например, противодействие этой же системы со стороны антимонопольщиков или страховщиков, несущих убытки, или ещё кого, более хитрожопого или того, чьё лобби может оказаться сильнее), не удивлюсь если через некоторое время, под его «no» появится твит «Жадность фраера сгубила». И картинка с опоздавшим на подлодку в Аргентину Шкрели.
Ziptar
05.12.2016 01:04+5Этого не должно быть. Дыру, наверное, нужно залатать, но это дело конгресса, а вот наказывать за использование этой дыры если вообще надо кого-то, то не Шкрели, а тех, кто допустил наличие этой дыры.
Правовое государство, свобода, демократия, не?
Calvrack
04.12.2016 22:32Успешно? Он взял на себя задачу по публикации альбома Ву Тунг Клана если победит Трамп! Где успех в ее осуществлении?
avost
04.12.2016 17:41+3Да ладно! Подобные покупки-продажи каждый день случаются, а подобных уродов нашлось примерно двое.
3aicheg
05.12.2016 11:07-2Вы не судите обо всех по себе. Окажись я на его месте, выше $600 за таблетку ни за что бы не поднял! Ну, может, до $700, но это только если деньги очень будут нужны. Но $720 — всё, потолок.
coturnix19
04.12.2016 20:59+2Он конечно бессовестный, но это не его вина: он просто максимизирует прибыль как и любой добросовестный бизнесмен. Виноваты чиновники 12 лет выдающие бумажку, «законо»датели разрешившие им это делать и избиратели за них голосовавшие и весь этот маразм поддерживающие.
vershinin
05.12.2016 02:01+3А вы никогда не задумывались, почему чиновники 12 лет выдают бумажку? Может быть, «собака и пастух» играют вместе, и благодаря жуткой зарегулированности рынка все эти Шкрели могут безнаказанно богатеть?
По-поводу избирателей, а что они могут ещё выбрать? Им предложили выбор из двух зол, вот они и выбрали.coturnix19
05.12.2016 02:05+2Конечно я об этом в курсе, и что с того? Решение принимает чиновник, не бизнесмен, бизнесмен просто бессовесно пользуется открывающейся возможностью.
По-поводу избирателей, а что они могут ещё выбрать? Им предложили выбор из двух зол, вот они и выбрали.
— ну для начала, не брать на себя формальную ответственность — не играть против казино. т.е. не голосовать. Конечно, от этого ничего не поменяется но по крайней мере вы в этом не будете виноваты.vershinin
05.12.2016 02:30Дело в том, что этот чиновник — инструмент в руках более крупного бизнеса, который и создает правила игры.
Надо это хотя бы понимать. И вы действительно правы, насчет игры против казино. В буржуазной демократии все что мы можем выбрать, это капиталиста или группу капиталистов, которые будут нас угнетать. Вот весь хрен до копеечки :)coturnix19
05.12.2016 03:03Нет, чиновник не инструмент, бизнесмен предлагает, чиновник располагает.
В буржуазной демократии
— всюду такvershinin
05.12.2016 11:51«Коллективный» бизнесмен оплачивает предвыборную программу партиям, лоббирует конкретные интересы, многие политики выходят из среды бизнеса. Есть, конечно, частности, но в целом закон неумолим — экономика рулит всем. А кто владеет экономикой в стране? Коллективный бизнесмен, проще говоря, класс буржуазии.
— всюду так
В феодальной демократии или рабовладельческой — не так.
Ziptar
05.12.2016 03:16Дело в том, что этот чиновник — инструмент в руках более крупного бизнеса, который и создает правила игры.
Это из области страшилок про корпоракратию, которой все почему-то боятся, но которая ещё не наступила и вообще неясно наступит ли когда-нибудь, а тем более что из неё получится.
FirExpl
05.12.2016 07:06+1Это из области страшилок про корпоракратию
Т.е. про лоббирование вы не слышали?
devlind
05.12.2016 13:13А вы не думали, почему чиновники выдают 12 лет бумажку? Может потому, что в истории уйма случаев, когда препарат быстро выводился на рынок и потом у него оказывались долгосрочные побочные эффекты, такие как уродства новорожденных у родителей, которые принимали препарат. Или, скажем образно, у вас через 10 лет плавник между глаз вырастет.
Это всё не просто так.
Эти правила сертификации как и техника безопасности и ПДД "написаны кровью".vershinin
05.12.2016 13:15Да, конечно, там целый комплекс причин. Однако в других странах на этот момент подзабивают. Например в Европах этих наших лекарства выводятся на рынок быстрее.
Notzeal
05.12.2016 13:41можно пример? про быстрый вывод лекарств в Европе?
Мы точно говорим о оригинальных препаратах?
чуть подробностейДженерик да, можно и за 2 года вывести.
Гомеопатию, так популярную в германии, тоже можно быстро вывести на рынок.
Но серьезный оригинатор с серьезными=мощными эффектами и не менее крутыми побочками быстро не выведешь (несколько этапов клинических исследований, начиная не с людей).
K0styan
05.12.2016 17:05Но тут-то о дженерике речь идет. На оригинал же даже патент истек, производи — не хочу. Затягивание же сертификации дженериков на 12 лет — это либо какая-то жуткая бюрократизация, либо действительно следствие лоббирования.
Notzeal
05.12.2016 17:12я бы не верил на слово Трампу :)
возможно, какой-то препарат так и выводился, но явно не все.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_drug
88% лекарств в США — генерики
Вы верите, что они по 12 лет выводились?
batja84
04.12.2016 17:03На самом деле, проблема несколько раздута, как мне кажется. В Германии в аптеках нельзя купить антибиотики, обезболивающие и уж тем более наркотические препараты без рецепта врача. Если врач тебе выписывает рецепт, то значит у тебя есть страховка (иначе бы тебя просто не приняли в больнице). В итоге, львиную долю расходов на лекарство несёт страховая компания. Ты приходишь с рецептом в аптеку и платишь, чаще всего, 5 евро, иногда вообще ничего, иногда больше (в схеме как это происходит я не разбирался до конца), остальные расходы перенимает страховая. И тебе как пациенту совсем не важно стоит ли этот препарат 13 евро или 500. Рискну предположить, что при стоимости в 500 придётся чуть больше, чем 5 евро заплатить, но это будет значительно меньше рыночной стоимости. В США тоже страховая медицина и не думаю, что схема сильно отличается.
Я не защищаю таких людей как Шкрели, просто для конечного потребителя может быть всё не так плохо, как нам преподносят.ilya_1
04.12.2016 17:12+7Страховая компания наверняка тоже деньги считать умеет и при высоких ценах на препараты дорожать будет и страховка
Djeux
04.12.2016 17:13Может быть очень даже плохо для людей без страховки. По части антибиотиков только с рецептом, так большинство (если не все) Европейские страны устроены, и считаю это правильным.
Если медицинская страховка от гос.ва, то запредельные цены на лекарства бьют не слабо по бюджету.
destroy
04.12.2016 17:21А что будет со страховыми компаниями? За чей счет праздник?
Celtis
04.12.2016 17:33+3Джеймс Б. Дигриз считал что ничего плохого с ними не случится.
Возможно, Шкрели и себя причисляет к подобного рода деятелям.tundrawolf_kiba
05.12.2016 01:52Насколько помню он вообще считал что его деятельность стимулирует экономику.
Here_and_Now
04.12.2016 17:24+13Такое впечатление, многие считают, что страховка отменяет математику.
Страхование — простой (относительно) бизнес, где взносы членов покрывают расходы по лечению. Если этот баланс не будет соблюден — компания разорится. Компания стремится снизить расходы как только может (в том числе и полностью отказывая своим клиентам в покрытии, если находят причину)
И ещё — не надо думать о страховке как о какой-то оптимизации ваших доходов/расходов. В целом клиенты страховой компании ПЕРЕПЛАЧИВАЮТ за своё лечение. Эта переплата и становится прибылью страховщиков. Но! эта переплата возникает не на пустом месте, а из желания купить себе БЕЗОПАСНОСТЬ.
Таким образом, на мой взгляд, стархование (как в США, например) добавляет во всю эту систему посредника и как следствие уменьшает прозрачность операций, что позволяет производителям необоснованно повышать цены на свои таблетки.
Ну и наконец этот персонаж Шклери — во-первых он как раз бьёт по страховым компаниям, а не по людям. Во-вторых, думаю он делает это не только из-за прибыли, но и для финансирования будущих разработок. Т.е. играет в долгосрочную перспективу. Думаю, причины для своего оправдания он находит.A_Kochurov
04.12.2016 19:44+4Со всем согласен, кроме этого:
Во-вторых, думаю он делает это не только из-за прибыли, но и для финансирования будущих разработок. Т.е. играет в долгосрочную перспективу. Думаю, причины для своего оправдания он находит.
Вы его таким прямо Робином-Гудом представили, который покупает права на препарат, поднимает цену в 50 раз пользуясь по сути монопольным положением, и все лишь для спонсирования будущих разработок.
Неужели он не будет завышать цену на свои будущие разработки? Ведь там сам бог велел, да и патентная защита еще будет действовать…
Вычтет ли он из себестоимости доходы, полученные засчет монопольного владения торговой маркой Daraprim? Что-то не припомню, когда монополисты пользовались своим монопольным положением во благо.
Ну а если не вычтет, и за будущие разработки сполна заплатят их покупатели (а так и будет — эти деньги он пустит на спонсирование следующих разработок и т.д.), то спрашивается, что это, как не очередной пример жадности?3aicheg
05.12.2016 10:05+1Чувак, конечно, тот ещё мудень и никакой не робингуд, тем более что к собственно разработке препарата он вообще не имеет отношения, насколько я понимаю. Но дело в том, что ему быть робингудом и необязательно, и разрабатывать необязательно — но благодаря таким
пидарабизнесменам, как он, разработчики препаратов знают, что в накладе не останутся — продадут права за 55 миллионов Мартину Шкрели, и ОК.A_Kochurov
05.12.2016 22:40Если верить Вики, курс Dataprim стоит $75K, т.е. состоит он из 100 таблеток. Итого, права продали за цену 733.(3) полных курсов по новой цене. Понятия не имею, скольким людям в США нужна терапия против токсоплазмы и чего-то там еще, но мне что-то подсказывает, что при населении в 300 с гаком миллионов для любого, даже весьма орфанного заболевания, найдется поболее пациентов.
Покупая права, товарищ знал, что не останется внакладе. А значит и разработчик бы не остался, если б не продал права. Тем более, что препарат производили чуть ли не полвека, а значит капитальные расходы уже отбили и сейчас он давал стабильный, пусть и небольшой, ручеек денег.
Боюсь, что бывший владелец теперь кусает локти, потому что подними они цену даже не в 50, а в 25 раз, то за те 2-3 года, что ушли бы у конкурентов на сертификацию аналога, они бы получили поболее. Получается, он курицу, несущую золотые яйца, продал за пару монет!
А для тех препаратов, разработчики которых потеряли больше денег (талидомид?), я полагаю, не найдется такого щедрого покупателя.
В сухом остатке — чувак воспользовался несовершенством законодательства и серьезно наварился на страховых (и косвенно — на пациентах и бывшем владельце). Не стоит петь ему дифирамбы и объяснять, как он помог производителям.
Alex_ME
04.12.2016 22:18-1И ещё — не надо думать о страховке как о какой-то оптимизации ваших доходов/расходов. В целом клиенты страховой компании ПЕРЕПЛАЧИВАЮТ за своё лечение. Эта переплата и становится прибылью страховщиков. Но! эта переплата возникает не на пустом месте, а из желания купить себе БЕЗОПАСНОСТЬ.
Не сильно разбираюсь в теме, но что будет, если деньги, которые обычно тратятся на страховые взносы, просто копить на случай необходимости лечения, устраняя тем самым посредника в лице страховой?
Brer_Fox
04.12.2016 22:50+1Да, можно и копить, и это с какого-то момента будет выгоднее. Но что делать в случае если страховой случай наступит до накопления нужной суммы?
3aicheg
05.12.2016 10:12+1Так можно даже и не копить — скорее всего, не понадобится. Ещё Дейл Карнеги в одном из своих произведений писал, что страховые компании, по сути дела, заключают с клиентом своего рода пари, что те несчастья, которых он так боится что аж покупает от них страховку, никогда не произойдут.
Alexeyslav
05.12.2016 11:27Если болеть будешь среднестатистически то буде примерно одинаково. Но те небольшие проценты людей которые вдруг начинают болеть так что нужны миллионы долларов на лечение — такие деньги никак не накопишь. Особенно если серьёзно заболеешь через год после того как появилась возможность копить.
Страховая, она как большой усредняющий демпфер — легко может справиться с огромными но единичными выбросами за счёт большой общей массы. А в среднем, конечно выгоды нет никакой.
А если ещё и болеешь мало — то только одни убытки.
Jogger
04.12.2016 23:28По-моему вы сделали универсальный шаблон для оправдания любого негодяя. «Думаю <%VillainName%> делает <%SomethingBad%> не только из-за <%BadReason%>, но и для <%SomethingGoodInDistantFutureThatMightNeverHappen%>. Т.е. играет в долгосрочную перспективу»
Попробовал Гитлера подставить, шаблон сработал сработало. Опять же, уверен, Гитлер для своего оправдания тоже находил причины. Это не ради сравнения Шклери с Гитлером, просто для демонстрации что ваш шаблон слишком уж обобщённый, и потому неверный.
exfizik
07.12.2016 01:04Простой бизнес — это квартиру, доставшуюся от бабушки, сдавать в Москве. А страхование — это сложные бизнес схемы, модели рисков и т.п. Страхование — это не только и не столько покрытие расходов клиентов из взносов. Страховые компании активно занимаются инвестированием и даже внезапно (с):
Во второй половине ХХ века в странах с развитым страхованием, доход, получаемый страховыми компаниями от инвестиций, стал преобладать над доходом, получаемым от страховой деятельности
Википедия
Так что в целом клиенты страховой компании НЕДОПЛАЧИВАЮТ (в определённом смысле, если считать отношение суммы взносов к сумме выплат) за своё лечение.
Ну, и естественно, как и любой бизнес, страховые компании стремятся к снижению расходов, так что любые повышения цен на лекарства в итоге будут отражаться на ценах на страховку и условиях ее получения.Here_and_Now
07.12.2016 09:23Я и не отрицаю, что они как и банки эти деньги не хранят у себя на счетах, а прокручивают как могут.
Про недоплачивают — я бы не зарекался.
И помните: математику не обманешь. Игра на бирже повышает общие риски предприятия. Именно поэтому в 2008 AIG была одной из первых на гране банкротства. Недосчитались 150 млрд… А если бы дали рыночку порешать — миллионы вкладчиков просто потеряли свои страховки.
batja84
04.12.2016 18:15В Германии страховка обязательна для всех категорий граждан и лиц, проживающих постоянно в стране. Платить нужно в любом случае. Тогда какая печаль должна у меня быть по поводу обстоятельств (цен на лекарство) от меня ни коим образом не зависящих? Ценообразование государственных страховых регулируется законодательством. Если страховые станут, вдруг, зарабатывать меньше, я не стану по этому поводу переживать. Они всё равно не в минусе.
Jesting
04.12.2016 19:29+2Все уже поняли что ты в Германии. Речь о США.
batja84
04.12.2016 19:32-2Я к тому, что если ты застрахован, то тебе в принципе всё равно сколько стоит лекарство. И не важно Германия это или США. Обе страны относятся к цивилизованным. Мы про Россию здесь речь не ведём.
Гонор свой оставь при себе.A_Kochurov
04.12.2016 19:53+1Однако же даже в Германии есть дифференцированный платеж, который направлен на покрытие расходов страховой.
Конечно пока один отдельно взятый производитель поднимает цену в 50 раз, это никак не отразится на платежах. Но если его примеру последует пара других монополистов, то едва ли страховые смогут свести концы с концами без повышения сборов.stardust1
04.12.2016 20:51В Германии производитель не может сам поднять цену на медикаменты по рецепту. Он её может только поднять с согласия страховой. Такое правило действует до конца 2017 года.
На все медикаменты по рецепту в Германии установлена одна цена. И даже в интернете не имеют продавать дешевле. Хотя европейский суд недавно это правило отменил. Но пока ещё неизвестно что будет.stardust1
04.12.2016 21:04*имелась в виду одна цена на один медикамент.
*не имеют право продавать дешевле чем установленная цена
anatolius
04.12.2016 22:50+1обычно страховка не покрывает все возможные случаи и способы лечения, а стоимость лечения в конечном итоге отражается и на стоимости страховки.
Alexeyslav
05.12.2016 17:00Всё равно только до тех пор пока страховка покрывает расходы, а когда обнаруживается что у страховой есть лимит по выплатам получается нежданчик. И тем быстрее он приходит чем дороже лекарство.
Ortis
04.12.2016 22:50+2Очень маловероятно, что страховые начнут зарабатывать меньше. Издержки вырастут, стоимость страховки повысится. Дополнительные затраты будут тонким слоем размазаны на всех. Т.е. вы будете платить больше.
Если страховые смогут переложить эти затраты на клиентов, они это сделают. Законодательное регулирование вас не защитит: скорее всего, там устанавливается максимум на норму прибыли. Здесь же речь идет о возросших затратах.
stardust1
04.12.2016 20:47+1В итоге, львиную долю расходов на лекарство несёт страховая компания. Ты приходишь с рецептом в аптеку и платишь, чаще всего, 5 евро, иногда вообще ничего, иногда больше (в схеме как это происходит я не разбирался до конца), остальные расходы перенимает страховая. И тебе как пациенту совсем не важно стоит ли этот препарат 13 евро или 500. Рискну предположить, что при стоимости в 500 придётся чуть больше, чем 5 евро заплатить, но это будет значительно меньше рыночной стоимости.
В Германии платят за медикаменты по рецепту 10% от цены, но до 5 евро оплачиваешь его полностью сам и максимум с тебя могут потребовать 10 евро.
Forest_Gump
04.12.2016 17:12+2Американское правительство оказалось несостоятельным в решении вопросов по здравоохранению. Вот например два примера:
1)Реформа здравоохранения(Obamacare) в США провалилась. Она была организована таким образом, что это не могло не произойти. Раньше больные люди не моли получить страховку в США, т.к. ни одна страховая компания не готова была платить $100.000 за операцию по медицинской страховке в $1000 в год со 100% вероятностью, что операцию потребуется. Теперь, по новой программе оплатив, штраф страховая компания обязана застраховать клиента. Миллионы людей с тяжелыми проблемами со здоровьем рванули за страховкой. Чтобы компенсировать новые траты страховые компании подняли ставки. После этого самые здоровые люди перестали покупать страховку, т.к. штраф оказался меньше их ожидаемых расходов на страховку. Страховые компании опять подняли цену. Уже чуть менее здоровые люди перестали покупать страховку. И такой процесс уже идет несколько лет.
2)Медикэр — одна из федеральных программ медицинского страхования для населения старшего возраста (старше 65 лет), это крупнейший покупатель лекарств в США. В соответствии с законодательством, Медикэр не может торговаться с поставщиками лекарств о их цене. Кроме того сами врачи, которые выписывают лекарства получают какой-то процент с назначенных лекарств. Не удивительно, что цены на лекрства растут быстрее инфляции из года в год.
Diaver
05.12.2016 09:35Подтверждаю. Только за этот года стоимость страховки в месяц, для моей семьи, выросла на 150 баксов. Плюс подняли стоимость за визит к врачу. Печаль.
superhimik
04.12.2016 19:29+1наконец-то попытались разобраться. только поправочка. это действительно дорого и долго, но совсем не 12 лет, а года 2-3, так как лекарство будет дженериком, и испытывать по полной программе его не надо будет.
Notzeal
05.12.2016 13:50так как лекарство будет дженериком, и испытывать по полной программе его не надо будет.
ну тут как повезет, могут затребовать и не только биэквивалентные исследования, но и клинику.
а тогда 5 лет и вперед :)
Заголовок спойлерада и срок годности у дженерика всегда меньше. Тут уже прибыль аптек считается (там сложный процесс подсчета, поэтому продакт менеджеры так много в фарм компаниях получают). Лонч продукта на рынок — это вообще праздник для компании :)superhimik
05.12.2016 15:30Биоэквивалентные испытания длятся очень недолго. Клинику тоже в таких случаях делают небольшой по числу пробандов.
Notzeal
05.12.2016 16:10Наверное, я не спец в западных выводах на рынок. Смотрю с точки зрения РБ и ТС.
У нас производители дженериков боятся клиники как огня (и их можно понять, затраты на порядок отличаются).
Да и проблемы с фокус группой всегда :( пациенты не ответственные…
немного оффтопачего стоят только отсеченные пациенты из-за положительного анализа на канабиноиды, что уже говорить, про «забыл принять» и пр.
Хотя препараты из статьи исследуют скорее всего в стационаре под присмотром. Но могу ошибаться.
brainsucker
04.12.2016 23:51Судя по всему есть и в Америке вполне официальная альтернатива от Imprimis Pharmaceuticals — комбинированный препарат (pyrimethamine and leucovorin, согласно вики их и так всегда назначают вместе) в капсулах который типа выпускают под каждого пациента по рецепту врача (так же как у нас в аптеках по рецептам делают мази и т.д.), соответственно это не дженерик и его не надо регистрировать и т.д.
По цене 99$ долларов за 100 капсул, т.е. в 750 с хвостиком раз дешевле.
Вопрос только назначают ли его реально врачи.
Форма заказа на сайте Imprimis Pharmaceuticals.
Более менее подробное описание от Forbes как это работает с compounded medicines.
3aicheg
05.12.2016 11:14Лицо неестественное какое-то на первой фотографии — наверняка загриммированный ящерик.
ionicman
Что-то я не очень понял, что значит «не смогут составить конкуренцию, если они синтезировали точно такой-же препарат по гораздо более низкой цене?
То, что организовать фирму в США, торгующую данным вариантом препарата будет катастрофически сложно — это понятно (ибо все проплачено и пролоббировано). Но никто не запрещает забацать это в какой-нибудь Нигерии и продавать через интернет для частного использования. Как и никто не запрещает получить его в домашних условиях и раздавать нуждающимся.
По мне — так это как раз конкуренция + хайп + понимание у хомяков как обстоят дела и как на самом деле их надувают.
Нет? Тогда пожалуйста объясните.
marks
Для частного использования, может, и можно так поступить. Но вот больницы США вынуждены покупать препарат у официального производителя/поставщика. А это — огромный рынок сбыта.
stardust1
Читал на «Spiegel», что больницам он поставляется за полцены. Но всё равно конечно дорого. В Австралии он например стоит 10 долларов за 50 таблеток.
Кстати этот нехороший человек теперь решил задрать цену на новый медикамент Benznidazol.
WraithOW
Потому что мало синтезировать, важно еще продать, причем в сопоставимых масштабах. Вам и сейчас никто не мешает заказать аналог дараприма через интернет для личного пользования — вопрос в качестве продукта, надежности доставки и т.д. Опять таки, аналог из интернета не оплатит страховая.
Да и никто не говорил, что компании синтез обходится дороже, чем $2.
Подозреваю, что даже в Нигерии за такое очень быстро возьмут за жабры и заставят сертифицироваться.
edogs
Автомобиль в принципе тоже можно собрать в гараже из деталей купленных в магазине.
Но если Вы хотите а) наладить массовое производство б) наладить каналы сбыта в) наладить гарантийное обслуживание г) обеспечить стабильное качество д) гарантировать зарплаты рабочим е) платить налоги ж) застраховать свою ответственность за испорченные препараты з) платить по кредитам взятым что бы реализовать все это вышеперечисленное… и это только начало… то у Вас проблемы.
Разница в сложности примерно как «подвезти попутчика на своей машине бесплатно» и «организовать таксомоторный парк по всем правилам».
sophist
Неудачный пример вы, однако, привели. Именно на этом рынке появилась компания, чьё название стало нарицательным для обозначения процесса успешного разрешения подобных проблем.
edogs
О, напротив.
Пример великолепный, т.к. как бы хороша компания не была, она абсолютно ни за что не отвечает, что даже если и допустимо в сфере перевозок (что кстати опровергается запретом этой компании в некоторых странах), то никак не в сфере здравоохранения (особенно страхового здравоохранения).
Условно говоря не надо путать ебей с самсунгом, одно дело производить товары и отвечать за них, другое дело выступать посредником с которого и взятки гладки.
lolhunter
Отличный пример.
Вместо таксопарка с налогами, зарплатами, страховками и прибылью вы предлагаете «компанию, чье название стало нарицательным», которая не предоставляет ни первого, ни второго, ни третьего, ни за что не отвечает и при этом работает в убыток все время с момента создания.
Я конечно понимаю главное — там же дешевлеее.
Это как лекарства в подвале у дяди Вани, при этом если сдохнете — ваши проблемы…
Hardwar
... Форд.
tersuren
Нельзя в штатах продаать рецептурные соединения без рецепта. Такого продавца из Нигерии могу, в принципе, арестовать при заезде в штаты.
Это маразм бюрократический. Но он сейчас такой.
TheOleg
Лучше бы все могли продавать свои «магические» лекарства без сертификации?
tersuren
Конечно лучше. серификация должна быть добровольной. И уже потребитель решит какой системе сертификации он верит и нужна ли она ему вообще.
Alexeyslav
Потребитель не будет решать, возьмёт что подешевле. И естественно будут побочки, смерти и т.д. поэтому сертификация в этой области обязательная.
tersuren
:) Я самолично занимался сертификацией в Минздраве когда-то. В общем хочу вас разочаровать. Отечественная сертификация не означает ровным счетом ничего, кроме того, что сертифицирующийся заплатил денег. И сразу, предусматривая мысль о том, что на западе все лучше: в штатах (где я сейчас живу) сертификация лекарств после(!) испытаний всех занимает в среднем более 10 лет! (нет, это не опечатка).
Но к сути: то есть вы хотите сказать, что не существет магазинов органической более дорогой еды, нету Мерседесов и все ездят на дешевых запорожцах, все ходят в рванине фабрики Володарского, Айфоны никто не покупает, МакДак уничтожил рестораны, Бриони никто не берет, а бриллиантам дамы предпочитают стекло? Почему на всех рынках качество и бренд играют роль, а вот на лекарствах не будет? Вот лекарства неперменно будут брать подешевле и погавнистее?
Я вам еще одно соображение подкину. Вот представьте себе что лекарство прошло все сертификации и одобрения. А потом все равно всплыли какие-то недокументированные побочные вещи. Компания производитель будет отвечать. Распространитель и доктора будут отвечать. Угадаете сами насколько велика ответственность сертифицирующих?
tersuren
И сразу добить: представьте себе, что компания Хераер в стране Хернии выпускает на рынок Хеницилин помогающий от смертельной болезни Хермицомы. Вообще сразу и легко излечивающий. Но минздрав Хернии, под угрозой уголовного преследования, запрещает пока что продавать Хеницилин, до окончания оформления всех бумаг. Ну вот секретарша пока там на подпись отнесет, пока оформят, пока в реестр внесут. Знаете как это бывает во всяких Херниях, да? А тем временем товарищ Петров от этой самой Хермицомы благополучно помер. Никогда не задумывались о цене ошибки первого рода? Сколько людей пострадало изза обязательности сертификации? Какой ущерб наносит людям недоступность лекарств порожденная сертификациями? И опять же, важное: угадаете степень ответственности минзрава Хернии за смерть товарища Петрова?
SquareIronBox
Вот за это как раз могут навтыкать.
Судя по всему, гораздо проще продавать реагенты для дараприма. Может быть, кто-то додумается до мини-лаборатории для синтеза. Типа капсульной кофеварки — загрузить капсулу с нужными веществами в разных камерах, включить, и забрать готовое вещество. Можно поставить рядом с 3-D принтером.
molnij
Даже за «раздавать»???
dimm_ddr
Сразу же после первого случая побочки.