Компания DJI известна многим любителям квадрокоптеров. Она выпускает универсальные модели устройств, которые способны на многое. Начинала компания с нуля в 2006 году, и за десять лет смогла вырасти до крупной международной корпорации, которой принадлежит сейчас около 70% рынка дронов.
Раньше такие устройства летали, куда их направлял владелец, но с течением времени чиновники разных стран наложили на полеты ряд территориальных ограничений, также ограничив максимально возможную скорость перемещения и в некоторых случаях — высоту. Например, нельзя запускать устройства около объектов национального значения (в США это Белый Дом и другие здания). Кроме того, с недавних пор почти вся зона Сирии, Ирака и некоторых других стран закрыта от полетов. Компания DJI накладывает программные ограничения на выпускаемые беспилотники, с тем, чтобы владельцы дронов не могли нарушать установленные правила.
Но понятно, что все это не нравится покупателям квадрокоптеров — ведь если устройство твое, то и распоряжаться им нужно в полной мере, ограничениями недовольны многие. Разработчики считают, что функция No Fly Zone (NFZ) позволяет уберечь своих клиентов от неприятностей. Но вот клиенты предпочитают беспокоиться о своей безопасности сами.
Для того, чтобы операторы дронов знали, где их устройство не будет работать, компания создала сайт, где указаны бесполетные зоны. Их достаточно много. В общем-то, любой аэропорт мира, хоть большой, хоть маленький — это зона запрета для полетов БПЛА, также управлять дроном нельзя на стадионах (если это не лицензированная система и оператор), военных базах и в национальных парках. Кроме того, во многих странах есть ограничение по высоте полета частных беспилотников.
Компания ввела эти ограничения не по собственной воле — дело в том, что из-за нарушений ее клиентов, которые ранее не обращали никакого внимания на статус зоны — полетная или нет, DJI неоднократно выносили предупреждения и штрафовали, так что компании пришлось добавить как ограничение скорости, так и No Fly Zone.
Это решение очень спорное, и, как говорилось выше, многие им недовольны. Поэтому сразу же после появления ограничений нашлись умельцы, которые стали искать способы их обойти. И эти решения стали пользоваться спросом, нашлись желающие платить. Одна из российских компаний, Coptersafe, стала зарабатывать на создании джейлбрейков различных моделей коптеров, причем модификации предлагаются разные — как программные, так и аппаратные.
Результат один — модифицированные коптеры могут летать с какой угодно скоростью (естественно, с учетом собственных технических возможностей) и в каком угодно регионе. Джейлбрейки от Coptersafe сохраняют работу GPS, который в этом случае не нужно отключать.
Создатели компании уверены в том, что владельцы дронов должны сами решать, что им делать со своими устройствами. «Это очень хорошо, что DJI беспокоится о безопасности», — говорит представитель Coptersafe. «Но я считаю, что эти ограничения должны устанавливаться на местном уровне».
Свои решения компания старается делать максимально простыми. И они действительно популярны, несмотря на то, что есть и другие способы снять запрет на полет в некоторых зонах. «Мы получаем положительные отзывы от своих клиентов. Они довольны, поскольку могут использовать дроны, купленные у DJI так, как считают нужным», — заявили в Coptersafe.
Некоторые операторы дронов, правда, сомневаются в том, что такое решение легально. Но проверка требует обращения к юристу, а юристы бесплатно не работают. Поэтому некоторые представители сообщества операторов дронов от DJI даже делают попытки организовать сбор средств на проверку легальности таких модификаций.
Что касается производителя коптеров, то руководство компании выступает против любых модификаций: «Мы против любых попыток отключить системы безопасности». Свое мнение представители DJI аргументируют тем, что такие модификации могут повлиять на работоспособность дрона, и никто не может сказать, правильно ли летательный аппарат будет работать после применения изменений и не случится ли в критический момент (например, при полете на аэродроме) технический сбой, который приведет к фатальным последствиям.
Опасения DJI не беспочвенны. Например, в 2015 году теннисный матч US Open был прерван из-за падения дрона. Тогда никто не пострадал, коптер упал в безлюдной части стадиона, но зрители и спортсмены испугались, решив, что это теракт. «Надо сказать, я была немного испугана. Я имею в виду, что из-за всего, что происходит сейчас в мире, я решила — это бомба. Это была моя первая мысль», — сообщила Флавия Пенетта, участница тех соревнований.
Власти Франции неоднократно заявляли о том, что над некоторыми АЭС, которых много в этой стране, частенько зависают дроны, которыми управляет неизвестный оператор/операторы.
Так что можно сказать, что правы как регуляторы, которые запрещают полеты в определенных зонах, так и владельцы коптеров, которые хотят использовать все возможности своих устройств без ограничений.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Поделиться с друзьями
RedSnowman
Наличие готовых компонентов и свободное ПО для «мозгов», позволяют собрать свой тарантас любой конфигурации. Если кому-то хватает ума только купить дрон, то ему действительно нет нужды соваться в закрытые зоны.
Dmitry_4
Ну-ка, ну-ка, где у вас сравнимые по цене компоненты для фов и сравнимого качества записи видео?
По цене впятеро дороже, может быть и найдете.
А по делу, как этот мод ставится, вместо джиго?
alex_vesna
Хм… Вы простите серьёзно насчет:
Dmitry_4:
где у вас сравнимые по цене компоненты для фов и сравнимого качества записи видео?
Правильный и единственный ответ: ДА ВЕЗДЕ!
Мне вот интересно в принципе, поделки данной кампании кто-то действительно покупает?
Нет, я совершенно согласен, — качество данных дронов, просто волшебное, прям выше всяких похвал, но простите более ста штук за средненькую модель… Это… мм… Немного через чур, нет? И таки ладно, ну ок… сто штук, но вот то что идёт с ним в комплекте, ну никак не тянет для профф сьёмки. От слова — совсем. Хотите очень профф поснимать, — без проблем, для вашей модели, мы предлагаем стандартный подвес со всеми волшебными штучками, которые только профф существуют… пачём? Да фигня, — триста с лишним штук. Что? К другой модели? Нееет, для каждой модели свой подвес! Как можно! они же разные!
Простите если я кого задел, в конце концов вон с яблоками куча народу. Но я просто в непрерывном шоке от ценовой политики данного производителя.
Dmitry_4
я купил за 26 т.р. фантом
что я делаю не так?
Anisotropic
Чувак, сделай аналог мавику сам, реально прославишься на весь интернет :)
RedSnowman
Cударь видимо до сих пор заказывает детали по печатным каталогам и ждёт их почтой роисси?
Об Aliexpress не слышали? Гоночки выигрывают самоделки собранные из соплей и пластика, рекорды по скорости, дальности и т.д. опять же ставят ноунем кастом сборки.
Если бегло посмотреть DIY киты, то тебя надули, тот же функционал ты бы получил раза в два дешевле даже еслиб брал полный комплект с аппаратурой управления.
Dmitry_4
пруфы будут?
RedSnowman
два
три
четыре
Dmitry_4
в первом же наборе не увидел 4к-камеры в гироподвесе.
Rampages
Это в каком фантоме есть 4к на гироподвесе за 26 т.р.? или у вас т.р. это не «тысяч рублей»? (?°?°)?
На мой взгляд Phantom хорош только с точки зрения ПО, покупая Phantom вы платите по большей части за хорошее ПО, сервис и поддержку. Это как по аналогии c NAS, покупая NAS от QNAP или Synology вы переплачиваете за ПО т.к. собрать аналогичную систему не составляет проблем, но FreeNAS далеко не всем хватает.
Dmitry_4
В обычном младшем фантоме 4к камера (правда 30 кадров только на 2.7к)
По вашим ссылкам камера от непойми чего. Дайте-ка ссылку на хороший ролик, снятый чем-то дешевле младшего фантома.
RedSnowman
-_-
Как маленький прям, везде ткнуть надо…
выбирай
Прибавляешь ещё 4-5к и ~2к за подвес, всё равно гораздо дешевле.
Либо я упорот, либо здесь какая-то фигня.
Так 4к или всё таки не 4к?
https://www.amazon.com/DJI-Phantom-P3-STANDARD-Quadcopter-Camera/dp/B013U0F6EQ
таки нет 4к, к чему тогда песенка про 4к камеру?
Firelander
На китайских камерах тоже написано 4k, но это ничего не значит. Но с этого года у китайцев начинают появляться труЪ 4k камеры вроде thieye t5e (и куча подобных от разных производителей), которые действительно прилично снимают, если установить на подвес. Но там ценник порядка 150 баксов, что все равно сильно дешевле, чем все остальное с таким качеством.
Dmitry_4
ну выложите ролики с этих "замечательных" китов с этими расчудесными китайскими камерами.
посмотрим на "желе"
CAJAX
Как раз таки летают где попало именно те, у кого ума на многое не хватает.
roboq6
А нафига вообще соваться в закрытые зоны даже умным?
Gendalph
Ну, например, поснимать чей-то домик загородный, обнесенный пятиметровым забором и с охраной.
roboq6
А что, разве они есть в закрытых зонах?
ploop
Нет, скорее закрытые зоны появляются в них.
roboq6
Не могли бы привести пример?
ploop
Нет, всё по слухам. В том числе и в этой теме про такое говорили. Пока считайте меня бабушкой на лавочке :)
Но тема интересна.
Rampages
Если поставить глушитель GPS ничего там летать не будет ?\_(?)_/?
vorphalack
закрытая зона детектится по координатам, которые вполне себе подделываются (привет «внуково» в центре москвы)
roboq6
В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Вы комментом не ошиблись?
vorphalack
не ошибся. я вот допустим хочу сделать селфи с дрона где-нить в центре москвы, а он даже не взлетит — потому что считает что во внуково. я все еще в запретной зоне?
roboq6
Что ещё за «внуково в центре Москвы»?
Если это Ваших рук дело — то нет. Ибо это просто обман.
Но вообще-то мой вопрос был не об этом. Я тут не спрашивал КАК взломать защиту, я спрашивал ЗАЧЕМ её взламывать.
vorphalack
> Что ещё за «внуково в центре Москвы»?
https://lenta.ru/articles/2016/11/07/gpsoff/
собственно надеюсь это также и достаточно исчерпывающий ответ на вопрос «зачем».
плюс вполне может возникнуть необходимость в отламывании оных для вполне легальных полетов в NFZ, например потому что у тебя контракт на аэросъемку там и все документы в наличии.
roboq6
Боюсь что нет. Ограничение полётов рядом с Кремлём выглядит вполне разумным.
vorphalack
почему? ВНУТРИ кремля — возможно, хотя тоже сомневаюсь, но снаружи — ээ, нуу… реально смысла ноль кмк.
roboq6
Любительский шпионаж и не менее любительские попытки кого-нибудь прикончить.
vanxant
Ну реально автомобильный навигатор начинает подглючивать в области прямой видимости Кремля, максимум метрах в 50-100. Вы же не можете остановить радиоволну точно по стене.
Другой вопрос, что кратчайший путь из Шанхая в Берлин или там из Перми в Новороссийск — он как раз под стенами Кремля и проходит. Ну, так у нас в стране трассы проложены.
Metus
Странно, был весной около кремля, у меня навигатор не телефоне не работал и в 500-ах метрах от Кремля.
Dmitry_4
Как минимум, зоны круглые, а эропорт вытянутый. Так что повезло тем, кто живет рядом (а это половина московской области). И да, на всякие салюты начинают неистово глушить.
vanxant
У мужиков из коптерсейфа стальные тестикулы. Когда дрон малолетних придурков попадёт в движок идущего на посадку аэробуса где-нибудь в стране первого мира, они малость охренеют от количества пожизненных и суммы коллективного иска.
9uvwyuwo6pqt
Иска против коптерсейфа, а не придурков?
K0styan
Если сейчас за придурков DJI огребает (судя по тексту этой же заметки — случаи были), то и коптерфейсу не поздоровится, если выяснится, что до опасной ситуации довело именно отключение безопасности их софтом. И DJI же будет в первую очередь заинтересована в доказательствах такого отключения.
9uvwyuwo6pqt
Но ведь отключение было совершенно не их руками, это сознательные (наверное) действия владельца коптера.
jaguarrus
Как там дела у Порше, Калашникова, Глока? На сколько вечностей они приговорены?
x67
Порше не поставляет двигатели террористам; Калашников и Глок не занимаются подпольной модификацией и оборотом стволов.
ivan386
В их стволах нет ограничения на зону применения.
ivan386
А что с Порше?
kablag
может танки?
Eugene_D
по информации Википедии:
За время войны бюро Porsche создало вездеходы и амфибии на базе «Жука» и боевые машины: тяжёлые танки «Tiger (P)» и «Королевский Тигр», противотанковую САУ «Фердинанд» и сверхтяжёлый танк «Maus».
MAXInator
Порше, Калашников и Глок продаются как оружие, с соответствующими ограничениями. Здесь речь идет о попытке производителя превратить предмет двойного назначения в сугубо бытовой девайс и об обходе этих попыток.
jaguarrus
Речь идёт о запрете использовать вещи как хочет владелец.
Все остальное — балабольство, прикрываемое, внезапно, терроризьмой.
Или Fiskars уже все сидят поголовно? Не говоря уж о директорах заводов производящих столовые ножи.
Как страшно жить.
MAXInator
Причем тут терроризм? Террорист соберет себе коптер без таких ограничений, если он ему понадобится. Бесполётные зоны — это вопрос более общей безопасности (да, в том числе и антитерроризма, но это далеко не решающий фактор).
Аргумент с ножами неуместен — для ножей, внезапно, тоже есть характеристики, делающие их оружием. И гражданские ножи ограничены этими характеристиками. То есть ровно то же, что делает DJI — ограничение характеристик для невозможности использования с сумрачными последствиями.
Все остальное — балабольство, прикрываемое, внезапно, заботой о свободе
использования опасного девайса.[sarcasm]Да как они смеют ограничивать мою свободу! Чинуши! В конце концов, это моё имущество и я буду делать с ним, что хочу! *Втыкает заглушку в замок ремня безопасности и уезжает*[/sarcasm]
hungry_ewok
>Аргумент с ножами неуместен — для ножей, внезапно, тоже есть характеристики, делающие их оружием. И гражданские ножи ограничены этими характеристиками.
Внезапно, эти «характеристики делающие оружием» и то что это что-то ограничивает — есть полная, абсолютная и бредовая чушь.
kirillaristov
Знавали мы канцелярские ножи, которые помогли три с половиной дома уронить — WTC 911.
roboq6
Открою Вам страшную тайну — существует множество ограничений на то как Вы можете использовать свою собственность. Даже в самых либеральных странах в которых частная собственность возведена в культ. И это хорошо, ибо такие ограничения вполне могут быть разумными, вроде запрета на использование собственности для причинения смерти невинным людям.
А зачем обязательно терроризм? Обычные владельцы-идиоты тоже могут причинить вред. Также возможны и более мягкие случаи злонамеренного использования, вроде использования дронов для live-стриминга спортивного матча на какие-нибудь «левые» спортивные сайты.
ivan386
Я думаю запрещено само приченение смерти. Ато по вашей логике чем то её таки можно причинять.
roboq6
Строго говоря да, но Вы сами подумайте — разве можно запрещять причинять смерть и при этом давать абсолютную свободу в распоряжении собственностью? Это просто логически несовместимо.
P.S. Ещё может быть запрещенно само создание опасной для жизни людей ситуации, это уже victimless crime.
jaguarrus
Можно пойти от обратного. Сколько автовладельцев-идиотов поубивали народу? Скольких производителей обязали прошивать скорость не более 10км/ч?
Вообще всегда надо искать — кому выгодно.
Практика показывает — что выгодно паре-тройке морщинистых задниц, которые, используя соответствующую аппаратуру, нажатием кнопки превращают в аэропорт любой район их присутствия.
И чем же это обьясняется?
vanxant
Автовладельцы-идиоты массово идут на зоны по статье 264 УК РФ и ей подобным. Да, не хотел, да, неумышленно, да, допустим, яма на дороге, да, дорожники виноваты, но на зону идёт водитель, причинивший смерть по неосторожности, потому что автомобиль — это априори средство повышенной опасности. Сел за руль — виноват.
И да, ушлые адвокаты потерпевших даже у нас в стране могут дополнительно взыскать с тех же дорожников серьёзную компенсацию в рамках гражданского делопроизводства. Именно о подобной ситуации в статье и речь.
Но если авдокаты дорожников докажут в суде, что водитель-убийца считал себя Шумахером, перепрошил мозги своей тачилы, отключил ESP и отсечку двигателя ради скорости, и выдрал датчик ремней чтобы не пищало — и сделал всё это в автосервисе «Колян сотоварищи» — отвечать будет внезапно Колян…
vanxant
Ну производителей стволов в штатах регулярно пытаются привлечь к ответственности. Так же как и производителей табака — типа они насильно курить заставляют при помощи рекламы. И надписи «не стирать детей и домашних животных» в инструкциях к стиралкам не от хорошей жизни появились.
Учитывая, что вердикт выносят присяжные, которым все уши промыли байками про «злобных русских хакеров», впаяют от души.
0mogol0
Если у вас есть информация, что Калашников переделывает, например, газовое оружие под боевые патроны и продает — то можете стучать в ФСБ. Их посадят. Ребята из coptersafe как раз заняты чем-то подобным
inoyakaigor
Для начала надо будет доказать, что прошивка дрона модифицирована с помощью софта коптерсейфа, но после движка аэробуса от коптера ничего не останется и, как следствие, доказать это будет невозможно
vanxant
Что невозможно-то? Придурки сами быстро признаются, что модифицировали ПО при помощи такой-то тулзы и заплатили за это денег.
roboq6
Не в наш век массовой слежки.
Ugrum
Что-то на ум сразу приходит чип-тюнинг и активация доп. опций в авто.
Как официальными дилерами, так и народными умельцами.
Те же яйцы, только в профиль, перенесённые на новый рынок.
x67
Ограничения должны быть, бесспорно. И нарушителей должны жестоко наказывать. Однако получается ситуация когда фантом обычного человека ограничен в возможностях в отличие от DIY-коптера злоумышленника. А запрет DIY никакими терактами нельзя оправдать. С другой стороны, если ограничения накладываются только на определенные зоны, это удобно — не надо думать, собьют ли твой дрон из автомата в этот раз или нет.
ZanziPanzi
Так, ну на примере Mavic, который у меня:
Ребята предлагают увеличить горизонтальную скорость до 72 км/ч (вместо обычных 65 км/ч в спорт режиме). Стоит такая прошивка ни много не мало — 250 долларов.
С высотой всё лучше — увеличение с 500 метров до 1700 метров — 200 долларов. Но подниматься выше 200-300м — это либо какие-то особенные случаи, либо просто «поиграться». К тому же на высоте 2 км уже может быть небольшой самолёт или взлетающий/садящийся лайнер.
Снятие ограничений в зонах, где нельзя летать (за налетаных 100 км ни разу не было необходимости летать в таких зонах) — 200 уе.
Итого:
— ставить неофициальную прошивку, которую нельзя обновлять без их разрешения
— высокие цены
— шанс убить людей (в худшем случае) / сесть в тюрьму / заплатить за повреждения самолёта (в лучшем случае)
Нет, спасибо.
ef_end_y
а по фантому 4 нет данных по скорости и высоте?
Rohan66
Если в ограничениях АЭС и аэродромы — то это нормально. Но если наши чинуши потребуют туда внести запрет полётов над их дачками — я категорически против таких ограничений.
kablag
а если не наши?
Rohan66
А они уже запретили летать над Белым домом, но вот про ранчо Трампа и барак Обамы там нет ни слова.
9uvwyuwo6pqt
Чинуши будут отправлять дроны в АЭС и аэродромы.
ElvinFox
Полностью согласен.
Очень часто эти законы преследуют совсем иные цели…
toteKopf
Могли бы обойтись предупреждением на пульте. А человек уже сам пусть решает, куда и как он запускает дрон. В случае проблем — вести лог, о том, что предупреждение выдавалось и все. Но нет, решили зашить в него ограничения!
ZanziPanzi
У вас есть дрон от DJI? Хоть одно из их ограничений вам когда-либо мешало?
Текущие ограничения от DJI — это как отсечка на машине. Ну не могу я обороты набрать выше 6 тысяч, но это никак вообще мне не мешает (и даже спасает).
9uvwyuwo6pqt
Отсечка нужна от чрезмерных нагрузок, это необходимость, а не искусственно созданное ограничение.
ZanziPanzi
Ага, ну раз ограничение высоты дрона для вас не необходимость, то я просто оставлю эту картинку здесь:
Кстати, тот же вопрос к вам — вам ограничения DJI мешают в полётах или вы просто «против любых ограничений»?
9uvwyuwo6pqt
У меня нет DJI. Я против ограничений которые создают возможность злоупотребления, такие как места полета. Считаю что ограничения должны быть опционально отключаемы, и что программные ограничения не помогают против злоупотребления недобросовестными людьми, и поэтому не являются необходимостью.
ZanziPanzi
С этим с вами согласен. Как написал человек выше — если человек захочет отключить ограничения, он соберет собственный дрон без лимитных ограничений. Благо с текущим уровнем прогресса — это всё равно что собрать себе комп, все модули свободно продаются.
Но всё же — DJI большие молодцы и соблюдают баланс между необходимостью и безопасностью. NFZ отключается в программе, вводя код (например, если вы согласовали съемку на стадионе). Про все остальные ограничения — за последний месяц на формах DJI я не встречал человека, который требовал отключить лимиты, потому что это мешает съемке.
500 метров высоты — это очень много. Для примера — летая над небоскрёбами я был на высоте около 250 метров. Залетать выше 500 метров — только за ради забавы, которая может очень плачевно закончиться. Пилоты дронов это отлично понимают, поэтому никакого хейта по поводу ограничений — нет.
Metus
Любые законы и ограничения создают возможные злоупотребления. Но тем не менее, они являются необходимыми.
schetilin
«10 января 2017 года Управление гражданской авиации Мозамбика сообщило, что причиной повреждения передней части самолета, скорее всего, стало нарушение прочности конструкции, вызванное давление воздушного потока. Сопутствующими факторами могли быть, в том числе, и некачественный монтаж обтекателя, а также недостаточная проверка поперечных силовых элементов крыла».
YMA
Неудачный пример :)
As expected, authorities concluded in structural failure due to faulty previous repair...which make sense due to absence of impact and correlated secondary damage that you would expect from hi speed collision.
Никакого злобного дрона не было.
9uvwyuwo6pqt
*а не без повода созданное ограничение.
Anisotropic
То что ограничения ещё не мешали, не значит, что они не будут мешать в будущем.
toteKopf
У меня нет пока дрона, планирую на конец года, к путешествию, купить топовую модель. И мне бы совсем не хотелось, чтоб из-за каких-то ограничений мой дрон не запустился был где-то. Да, я был бы рад, чтоб меня пульт предупредил о том, что в каком то месте летать нельзя, но решение я хочу принимать сам. А не чтоб мне какой-то левый дяденька указывал, тем более в моей, честно купленной, такой дорогой вещи. Лично для меня в связи с введениями покупка уже под вопросом, и думаю что купить, как альтернативу.
П.С. отсечка в машине неудачный пример. При превышении отсечки повредится двигатель и могут быть более плачевные последствия. А здесь — главное создать прецедент запрета, сначала под благим предлогом, а потом будут запрещать летать как левая пятка захочет (например, как было указано в каком-то комментарии, над дачей какого-то зажравшегося чиновника, который дал на лапу куда надо). Мне не нужен ББ за плечом, который решает что мне делать.
П.С.С. Если бы такое отключение решало проблему, я бы даже скрипя зубами согласился. Но проблема совсем не решается, есть обходные пути: DIY, взлом прошивки. Я не хочу покупать заведомо ущербный продукт, из-за того, что производители, решили поиграть в б-га. Их действия напоминают РКН: стреляют себе в ногу.
ZanziPanzi
Нет, отсечка машины на оборотах — это именно тот пример с ограничениями во благо.
Приведу пример: допустим, вы знаете, что нельзя летать на стадионе, но вам производитель не запрещает это делать. Вы взлетаете и случайно стиками нажимаете комбинацию аварийного отключения двигателей (левый стик юго-запад, правый стик — юго-восток). Двигатели дрона отключаются, вы со страха не успеваете их включить обратно и ваш 2 килограммовый дрон с большой вероятностью падает кому-то на голову с 200 метровой высоты.
Как вы думаете, каковы последствия такого? И самое главное, не задались ли бы вы вопросом после этого, почему вас не ограничили летать над публикой?
P.S. Именно это — наиболее частая причина падения дронов. Пилоты, не читающие мануал, случайно зажимают эту комбинацию и дрон падает.
ef_end_y
Так это вполне валидная комбинация — спуск с поворотом направо + перемещение влево и назад. Можно вполне осмысленно вести так дрон, я часто подобно снимаю, например, поднимаю дрон, при этом поворачиваю и смещаюсь в сторону. Даже не думал, что это может привести к остановке двигателей, хотя про такую комбинацию знал
AndrewRo
Я так понимаю, люди под открытым небом бывают только на стадионах?
ZanziPanzi
Вероятность падения дрона на голову на стадионе в разы ваше, чем в большинстве других мест, как вы понимаете.
+ есть шанс сорвать событие, например, летая над футболистами или над какой-нибудь рок-звездой, выступающей на стадионе.
roboq6
Я не устаю удивляться юридической наивности людей в комментариях. Люди думают что если они что-то купили, то это автоматически даёт им право использовать вещь как им заблагорассудится. А вы вообще в курсе что дрон будет вашим потому и только потому, что Государство признает его вашим? И если оно вдруг перестанет признавать его вашим (национализация дронов, например), то он соответственно перестанет быть вашей собственностью.
mehos
Если бы я производил дронов, но на меня бы пытались повесить ответственность за их использование и вынудили вводить программные ограничения, которые отпугивают часть клиентов — то мне бы понравилось наличие «третьих лиц», которые устранают эти ограничения без юридических последствий для меня.
roboq6
Тогда Государство начнёт давать по шапке этим третьим лицам.
И обяжет Вас ввести более сложную защиту от отключения оных ограничений (вроде специализированных микросхем (или частей микросхем) которые надо физически выдирать из дрона чтобы убрать ограничения. Причём мало у кого есть соответствующие навыки и оборудование).
mehos
Возможно. Но это процесс протяженный во времени. По ка суд да дело — можно законно продавать и покупать. А потом — все по новой.
roboq6
Да не проблема. Выписываем штраф с лихвой покрывающей всю прибыль полученную за счёт этого «пока суд, да дело» периода. И заодно обязываем владельцев таких дронов сдать их в обмен на компенсацию и под угрозой наказания.
Что значит по новой? Почему по новой?
mehos
Пока ваши предположения не подтверждаются на практике. А мои подтверждаются.
roboq6
Конкретно для дронов — да (и то лишь ПОКА). Но если смотреть на более общий случай — то нет. Скажем тот же Volkswagen принудили выкупать назад (либо тюнить) проданные машины нарушающие экологические стандарты.
AndrewRo
Ваши рассуждения не работают из-за отсутствия у законов обратной силы.
joshhhab
Лучше бы уёбищную защиту с DJI батареек сняли, чтобы можно было любые свои использовать, было бы больше пользы…
ZanziPanzi
А чем офф. батареи не устраивают? Цена?
joshhhab
По сути только цена. У меня есть дополнительно самосборный дрон на 6 ячеечныйх батареях и 17 дюймовых пропеллерах, его батарея стоила 60 баксов емкостю 5000 махов, на фонтом 3 батарея 4 ячейки, на страте доп батарея помню чють ли не 250 баксов стоила, сейчас почти 200 все равно.
За сто баксов бы я еще взял дополнительную, но не за 200… При тмо, что ячейки-батареи можно найти у нормальных прямых продавцов заводов эти батареи производящих, как в моем случае, там и емкость заявленная и прочие характеристики соответствуют…
CAJAX
Хотя у меня самого есть дроны, я за (обоснованные) ограничения. Сейчас я летаю с мавиком над Францией. И всегда, когда я сталкиваюсь с запрещёнными зонами (а их полно) мне трудно поспорить с логикой властей. Там или аэродром или что-то важное, вроде АЭС. Ни разу не было мысли прилепить фольгу. Ведь каждый косяк самонадеянного идиота, — это шажок в сторону более строгих ограничений.
Djeux
Соглашусь (у самого Mavic), сначала когда увидел карту запретных зон в Эстонии подумал «ни офигели ли», но потом изучив поподробнее по сути постоянно запретна только зона посадки самолетов в Таллинне, и то можно получить разрешение годовое и тогда есть просто ограничение в 60м. Во всех остальных зонах запрет лишь временный (часы работы аэропорта, учения на военной базе).
Так что в целом — за разумные ограничения.
Varim
дачи чиновников и ихних близких необходимо снимать дронами, в независимости от запретов.
над аэропортами, АЭС и т.п. летать нельзя
bigfatbrowncat
Выбрал «свое мнение».
Есть два момента: безопасность и «политическая целесообразность».
Объекты, полеты над которыми снижают безопасность, должны быть защищены. И не законом, а физически. В аэропортах, например, должны присутствовать знаки «не летать — собъем» и зенитные орудия класса «земля — дрон идиота».
Если на зенитное орудие нет денег или нет достаточного повода его ставить, значит запрет полета над объектом — прихоть, а не суровое требование безопасности. И над такими объектами летать должно быть можно.
А любые искусственные ограничения только приводят к уходу более продвинутых в подполье. Толку от них нет.
ZanziPanzi
Ага. И сосули лазером сбивать. А если денег на лазеры нет, то смысла нет ленточками перекрывать места, где падают сосульки, толку от них нет.
Как дети малые, такое пишите. Я надеюсь вы сами не верите про «зенитные орудия для сбивания дронов в аэропортах».
bigfatbrowncat
Я считаю, что единственный способ борьбы за безопасность — физический. Все прочие результата не принесут.
bigfatbrowncat
Я понимаю, что мой максимализм в этом вопросе кажется вам диковатым, но давайте посмотрим с другой стороны.
Секретный военный объект не окружает себя декоративным забором с надписью «ВХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ!», а возводит трехметровую бетонную ограду с колючей проволокой, часовыми и КПП. Это — физическое ограничение доступа ради безопасности. Разумно? Вполне. Хотя, такой забор и зарплата часовым обходится недешево, так ведь?
roboq6
То есть, если скажем у меня нет денег на еду, то из этого следует что моё желание поесть — прихоть? Сногсшибательная логика.
bigfatbrowncat
Если у вас нет денег на еду и желание эти деньги заработать, значит ваш голод — ваша личная проблема, увы. А вы полагаете иначе?
roboq6
Про желание Вы в цитате ничего не говорили. Так что всё сводится к «денег нет». Эт во-первых.
Во-вторых, «прихоть» и «личная проблема» это вообще две разные вещи.
То что я полагаю я уже сказал выше. А Вы же подменяете тезис. Ну или в самом начале выразили свою мысль совершенно неправильно, сказали одно, а подразумевали другое.
bigfatbrowncat
Не буквоедствуйте. Я написал:
Слово «прихоть» мне приписали вы, а теперь упрекаете меня в подмене понятий. Я написал «достаточный повод». То есть уровень приоритета. Разницу понимаете?
Но давайте не будем уходить от исходной темы. Раз вы мои слова с первого раза не поняли, я вам подробнее растолкую.
Крупная компания имеет бюджет. И распределяет этот бюджет на наиболее приоритетные цели. Защита от идиотов, пускающих вертолетики над аэропортом (например) настолько важна, что зенитные орудия будут включены в бюджет. Потому что ни одному аэропорту не захочется отвечать за небезопасность воздушного пространства. И за безопасность руководство проголосует рублем.
Уговариать идиотов, чтобы не летали — бесполезно.
Добавлять в прошивку ограничения также бесполезно, потому что идиоты бывают с математическим (и инженерным) уклоном и способны прошивку заменить.
Зато, никто не будет мешать людям летать, скажем, над очередной резиденцией какого-нибудь крупного коррупционера с целью показать эту резиденцию налогоплательщикам. Потому что вряд ли коррупционеру настолько важно скрыть свое имущество, чтобы покупать дорогостоящие зенитки.
Надеюсь, теперь моя точка зрения понятна.
roboq6
А вот это Фантомас написал?
То есть отсуствие 100% надёжности делает меру бесполезной? Класс.
Разницу между «достаточным поводом» и прихотью? Понимаю. Но не вижу как это что-то меняет. Ибо у Вас логическая структура процитированного выражения имеет вид «Если А или В, то С». В данном случае «А» это «нет денег», В это «нет достаточного повода» и С это «значит это прихоть».
А если денег настолько в обрез, что приходится (именно приходится) тупо надеятся на «авось пронесёт»? Скажем какой-нибудь нищий аэропорт в стране Третьего Мира.
В странах где наказание за коррупцию суровое и законы работают — очень даже важно.
bigfatbrowncat
Да, слово проглядел, хотя смысла это не меняет.
Вы это сейчас про Россию? У нас денег муниципальных более, чем достаточно. Страна богатая.
О 100% надежности никто не говорил. Ее не даст даже ПВО. Но ПВО повысит риск хотя бы до уровня «не лезь, а то твою игрушку собьют». И большинство жадных глупцов не полезут рисковать. Уже это повысит безопасность в разы.
А ограничения в официальных прошивках — это то же самое, что повесить табличку «а-та-та, сюда нельзя!» толку от нее не то чтобы мало, а вообще никакого.
Тот, кому есть дело до других, и так не полезет туда, где его дрон может создать беду. А тот, кому на других начхать, его перепрошьёт.
> Скажем какой-нибудь нищий аэропорт в стране Третьего Мира.
Я не приценивался, но полагаю, что система, которая обнаруживает НЛО в воздухе и солдат, который сидит и нажимает на кнопку, обойдутся куда дешевле, чем, скажем, один единственный самолет. Если все авиакомпании, которые летают в эту страну «третьего мира» скинутся ради безопасности пассажиров, то сдюжат.
Представьте себе, что вы каждый день летаете в какой-то город на самолете. Какую хотите систему безопасности от дронов?
roboq6
Это зависит от процента тех у кого достаточно прямые руки чтобы взломать защиту (пусть даже и строго следуя чужим инструкциям).
Скажем если для этого потребуется специальное оборудование (вроде программатора) и навыки работы с паяльником, а также будет большой шанс загубить дрона, то большинство желающих отсеится. А те кто всё-таки отважется останутся с убитым дроном
Нет, я вообще про страны Третьего Мира
Scarred
В таком аэропорте куча других проблем и летающие дроны будут наверно даже не в первой десятке и хороше если в первой сотне проблем…
roboq6
Вот и я об том же
Silverado
Представил охраняемый «Тунгусками» футбольный матч. Или секьюрити с ПЗРК на концерте. Нет, спасибо, лучше уж программно, пока это более-менее работает.
ivan386
У нас во время концерта летал истребитель над стадионом.
pavelpromin
Бесполезные зоны DJI установлены по официальным данным?! А то есть у меня 3 населенных пункта которые находятся в зоне NFZ (малая авиация вертолеты и Ан-2), так вот мне показалось что они траектории их посадки и набора высоты выходят за пределы NFZ