Немецкая компания SoundCloud существует уже около девяти лет. Все это время команда проекта активно занималась расширением функциональности своего сервиса и привлечением новых пользователей. Собственно, представителям SoundCloud удалось почти все задуманное. Сервисом стали пользоваться не только обычные люди, но и крупнейшие организации вроде НАСА. Но, к сожалению, несмотря на свою популярность, SoundCloud не смог достичь финансового успеха. Сейчас сервис так и вообще близок к закрытию из-за хронической нехватки звонкой монеты.
Для того, чтобы избежать угрозы прекращения работы, руководство компании приняло решение сократить 40% персонала, а также закрыть офисы в Лондоне и Сан-Франциско. Но и это может не помочь, поскольку у SoundCloud заканчиваются деньги. Эту проблему обсуждали неоднократно самые разные СМИ, включая The Financial Times and TechCrunch. И хотя представители сервиса утверждают, что все не так страшно, как кажется со стороны, все выглядит не слишком хорошо. А ведь SoundCloud не просто какой-то сервис, на серверах компании хранятся 135 миллионов аудиозаписей, включая ценнейшие материалы.
База пользователей SoundCloud насчитывает десятки миллионов человек. Ежемесячно ресурс посещает 175 млн человек. Услышав о проблемах сервиса, некоторые пользователи решили сформировать «команду спасателей», которые займутся сохранением файлов. Все записи с серверов SoundCloud добровольцы называют «цифровым наследием» человечества. Конечно, далеко не все файлы соответствуют этому красивому термину, но потерять столь огромную базу было бы нелепо.
К сожалению, все 135 миллионов звуковых записей добровольцы сохранить не в состоянии. И не потому, что им лень или они считают какие-то аудиозаписи менее ценными. А потому, что хранение такого объема данных обойдется очень дорого. Нужны десятки, если не сотни серверов, а на их эксплуатацию нужны деньги, и немалые. Этих денег у добровольцев нет, поэтому они собираются сохранить лишь файлы, которые попали на сервис раньше других (и которых, скорее всего, нет нигде больше), а также файлы, которые пользуются максимальной популярностью.
Инициаторы проекта по спасению базы звуковых записей сервиса утверждают, что на серверах SoundCloud хранится более 1 петабайта данных. В то же время, по данным AWS, объем всех записей, имеющих отношение к SoundCloud, гораздо выше.
Как бы там ни было, если за отправную точку принять1 петабайт данных, то для их хранения потребуется от $1,5 до $2 млн. Ну а если объем данных достигает 2,5 петабайт, то содержание всех этих данных обойдется компании в $3,75 млн. В любом случае, деньги придется потратить, но все же итоговая сумма будет гораздо меньшей, если принять план «спасателей» за основу.
Сейчас команда проекта занимается изучением базы звуковых записей сервиса. Представители проекта говорят, что в большинстве случаев им приходится иметь дело с гигабайтами данных (добровольцы бэкапят данные и с других сайтов), но в этом случае им попался настоящий «кит», справиться с которым будет вовсе нелегко.
Для того, чтобы найти деньги на хранение файлов, которые будет решено сохранить, команда проекта запустила краудфандинговую кампанию. Собранные деньги будут пущены не только на сохранение записей, но и на то, чтобы их мог прослушать любой желающий. На сервисе сейчас можно прослушать любой файл, и добровольцы-архиваторы планируют добиться того же.
Руководство сервиса уже успело заявить, что компания не будет закрываться, а планирует активно работать и дальше: «На прошлой неделе нам пришлось принять несколько сложных решений, но мы сделали это для того, чтобы оставить SoundCloud независимой, сильной компанией». О том, что сервис будет работать и сейчас, и в ближайшем будущем, его представители рассказывали неоднократно на разных ресурсах. Единственное, о чем они забыли упомянуть, так это о том, каким именно образом компания планирует выжить.
В принципе, для продолжения работы руководство может пойти даже на то, чтобы продать сервис. Но его цена значительно снизилась за несколько последних лет. К примеру, в 2014 году стоимость SoundCloud оценивалась в $700 млн. Сейчас же порядок цифр совсем иной. Ранее желание выкупить SoundCloud выказывали Twitter, Spotify и еще несколько компаний, но ни одна из этих возможных сделок не была закрыта. В последнем случае сервис Spotify отказался от покупки потому, что его руководство посчитало не слишком удачной идеей тратить большие деньги перед выходом на IPO.
Что же, остается лишь ждать и надеяться, что оптимизм руководства SoundCloud оправдан, и сервис действительно продолжит работу.
Комментарии (42)
SONce
17.07.2017 18:23+6Мне более всего интересно чем занимались аж целых два офиса компании?
ClearAirTurbulence
17.07.2017 18:55+5Скорее всего, на 15% решением вопроса как хранить, а на 85% — договорами с правообладателями.
TettoV
17.07.2017 19:15+3А можно сделать так, чтобы каждый желающий мог сохранить часть данных на своем компьютере? Это должно быть что-то вроде торрент-трекера, которым удается сохранять огромные объемы данных, не тратя деньги на серверы. В это я верю больше, чем в то, что кучка непонятных людей соберет несколько миллионов долларов и сможет сохранять поток финансирования. Есть еще куча проблем с авторскими правами – могут затаскать по судам.
abstracto
17.07.2017 19:37ну делается это просто — собираются ссылки на все файлы, берётся хеш от них, а от хеша остаток от деления на количество частей (10000 — 100 000). каждый желающий столбит за собой сколько-то частей, скачивает по этим ссылкам и создает торрент файл. готово.
fpir
17.07.2017 19:50+6А потом приходят копирасты. Права-то не вам делегировали, и как Вы собираетесь гарантировать правомерное использование следующими пользователями. И вот Вы пират, правонарушитель, вор, вырвали кусок хлеба изо рта детей музыкантов(дикторов, папуасов, чукчей, птиц и животных)
abstracto
17.07.2017 20:01ну это понятно. как человек-crawler уже много лет я даже задумался, а может мне… но быстро понял, что бодаться с копирастией мне совсем не хочется. хотя конечно и программу для скачки и столбления частей можно сделать p2p.
TettoV
17.07.2017 20:01+3Слать их куда подальше. Тем более, на серверах файлы не хранятся, только у пользователей. Google, например, давно делает копии всех сайтов и к нему никаких претензий, как и к Архиву Интернета.
green_tree
17.07.2017 19:56+4есть же сервисы, которые позволяют качать с soundcloud
нельзя доверять облакам, какие данные нужны — скачивать надо сразу, а не тянуть до последнего)
Silvatis
17.07.2017 22:23знаю некоторых композиторов, которых нет в живых, но их аккаунты и музыка все еще "живут" на саундклауде. несколько поэтично даже. Вроде человека нет. Но по настоящему умрет он в тот момент, когда отключат сервера.
ivan386
18.07.2017 09:30Вроде человека нет. Но по настоящему умрет он в тот момент, когда отключат сервера.
Вспомнил серию Black mirror — San junipero
SinsI
18.07.2017 06:05+1> К сожалению, все 135 миллионов звуковых записей добровольцы сохранить не в состоянии. И не потому, что им лень или они считают какие-то аудиозаписи менее ценными. А потому, что хранение такого объема данных обойдется очень дорого. Нужны десятки, если не сотни серверов, а на их эксплуатацию нужны деньги, и немалые.
А не проще такие файлы хранить в P2P сети? Форкнуть что-нибудь EMule-подобное, добавить ограничение на хэши (чтобы лишнее не складирывали), систему балансировки (чтобы у каждого файла в каждый момент было хотя бы копии по 3 в разных частях света).
Миллион пользователей, каждый хранит по паре тысяч файлов — и никаких проблем с складированием и эксплуатацией…
А если ещё добавить туда оплату этого хранения какой-нибудь криптовалютой…vics001
18.07.2017 15:54Вверху уже прорекламировал distributed blockchain storage Sia — комментарий выше .
Areso
18.07.2017 06:34+1Если каждый пользователь из 175 миллионов будет хранить хотя бы 10 аудиозаписей (для избыточности), проблема решится сама собою.
А на серверах пусть хранится топ-10 000 файлов для того, чтобы экономить трафик пользователей.
Art3
18.07.2017 06:50+3То чувство, когда собираются сжечь Александрийскую библиотеку, а ты вроде только закончил с книгами на буквы «А» и «Б».
Ценность Звукового Облака вовсе не вфайлах, которые пользуются максимальной популярностью.
Скорее наоборот, он ценен потрясающим количеством (еще) неизвестного матерьяла.
Почему не собирать пожертвования по примеру Wiki? Я от чистого сердца, готов поддержать эту Мекку музыкального диггинга.
ReklatsMasters
18.07.2017 10:25SoundCloud хорош тем, что там музыканты платят за музыку, а не слушатели. Пользуюсь звуковым облаком больше года, жаль если закроется. И я не верю в идею хранения на пользовательских компах. Такой объём данных просто никто не будет хранить, по крайней мере продолжительное время.
Кстати, для того, чтоб трек можно было легально скачивать с сайта, музыкант должен выбрать данную опцию на сайте.ivan386
18.07.2017 11:07А его не надо одним целым хранить на каждом компе. Каждый может хранить то что его интересует и то что захочет.
Areso
18.07.2017 12:25+1Это неправильно. Иначе какая-нибудь композиция из хитов текущего сезона будет продублирована 100 миллионов раз, а какая-нибудь фольклорная музыка будет в 1 экземпляре, пока не умрет жесткий диск её любителя. И когда появится другой любитель фольклорной музыки, ему уже будет взять экземпляр музыки для прослушивания.
ivan386
18.07.2017 12:50Я думаю будут и архивисты которые будут поддерживать достаточное количество копий с сети.
engine9
18.07.2017 10:58+4Сохранить цифровое культурное наследие денег нет. А вот на подлодки, авианосцы, ЦОДы для хранения петабайтов шифрованного трафика и слежки за людьми — всегда найдутся. Что-то с этой цивилизацией не то.
Alexey2005
18.07.2017 13:05Как они насчитали $1.5 млн? Даже если набирать этот петабайт кучей HDD, и то будет на порядок дешевле. А уж стримерная плёнка ещё более дешёвая. Выгрузить весь петабайт на стримерные кассеты и положить в сейф до лучших времён — у неё там срок хранения исчисляется десятилетиями.
Moon_Lobster
18.07.2017 13:11Очень жалко наблюдать за падением SoundCloud.
По хорошему его нужно было продать пару лет назад, только не в руки таких ребят как твиттер (они то со своими тараканами справляются с трудом), а кому-то вроде FB, в общем кто умеет монитизировать.
А так пока что со стороны это выглядит все как не удачное спасание утопающего.
Mitch
20.07.2017 03:56Нет денег.
Куча живого трафа на сайте.
Не висит ни рекламы ни даже просьбы задонатить пользователей.
Может им просто не нужны деньги?
Какая у них бизнес модель?
Вырасти побольше и продаться гуглу\фейсбуку ?
Dmitry_5
Корпоративное хранение дешевле домашнего, говорили они
ktod
А если оценить риски потери данных?
nikolayv81
3 экземпляра в 3-х локациях не так дорого для всего что ценно именно вам.
Pakos
То и надёжнее.
vics001
*Реклама сервиса blockchain storage Sia (https://siahub.info/) — 1 TB (1$ в месяц) и куча свободного места, репликация включена.
zoonman
Без обид, но сервис совсем не user friendly.
vics001
Я и не обижаюсь, не мой же сервис. Вопрос был где сохранить 1PB данных дешевле, а никак создать убийцу…
Mitch
Спасибо за ссылку!
Очень интересный сервис.
Alexey2005
Проблема с облаками в том, что их нельзя рассматривать как долговременное хранилище. Нужно всегда быть готовым скакать с облака на облако.
Жёсткий диск, положенный в шкаф, спокойно пролежит там 15 лет и всё ещё будет читаться. А вот облачные провайдеры банкротятся гораздо быстрее, да и перепрофилироваться в любой момент могут, решив, что облачное хранилище — не самый выгодный бизнес.