Этот пост написан Ханной Вулфман-Джонс, но включает ответ эксперта по гражданским правам Надин Штроссен, экс-президента ACLU

Рождение движения

Ричард Столлман и идеи свободного программного обеспечения, которые он разработал, зародились в те времена, когда компьютеры еще не стали неотъемлемой частью жизни обычных людей, то есть в 70-е годы. За много десятилетий до того, как наши сотовые телефоны отслеживали каждое наше движение, до того, как умные дома принесли массовое наблюдение в наши жилые комнаты, идея компьютеров как серьезных инструментов угнетения казалась явно абсурдной.

Столлман был другим. Он ненавидел и опасался потери пользователями контроля над вычислениями. Чтобы бороться с тем, что он считал неприемлемой потерей основных свобод пользователей в отношении несвободных программ, Столлман сформулировал принципы свободного ПО, а затем придерживался их.

К началу 80-х Столлман основал движение за свободное программное обеспечение и стал одним из самых плодовитых его участников, запрограммировав операционную систему GNU, целью которой было создание полностью свободного программного обеспечения. Он проводил кампании и бесплатно писал свободное программное обеспечение, в то время как его менее талантливые коллеги-информатики зарабатывали миллионы.

Последователей Столлмана становилось все больше, поскольку его устрашающие, сумасшедшие тирады начала 80-х в значительной степени сбылись. Настолько, что сейчас существует международный фонд свободного программного обеспечения, множество связанных организаций, занимающихся продвижением вариаций его идей, а также множество онлайн-форумов.

Маловероятная икона

"Столлман ... его трудно любить как человека. Он возбужден, часто нетерпелив. Его гнев может вспыхнуть на друга так же легко, как и на врага. Он бескомпромиссен и настойчив; и страстно увлечен в обоих случаях" -- Лоуренс Лессиг, профессор права Гарвардского университета, демократический активист

У меня было 3 обеда, 1 мероприятие по свободному программному обеспечению и 1 длинная поездка на автомобиле с Ричардом Столлманом, и я могу поручиться за точку зрения Лессига. За это время ему удалось бесчисленное количество раз противостоять мне и ругать меня. Он, возможно, не самый приятный человек, которого я когда-либо встречала.

Ричард Столлман часто отличается чрезмерной раздражительностью и сильной склонностью к конфронтации, что может оттолкнуть многих. Однако именно эта бескомпромиссность привела к его твердой приверженности своим принципам. Даже когда его идеи высмеивались, даже когда он сталкивался с кучей денег, которые можно было заработать на проприетарном программном обеспечении, Столлман оставался на стороне свободы программного обеспечения.

Он проповедует свободу программного обеспечения почти с момента его появления, и он строго придерживается своего собственного морального кодекса. Этим он заслужил уважение и доверие многих людей, кому небезразлична цифровая свобода.

Когда Столлман приходит к логическому выводу по какой-либо проблеме, он придерживается своих взглядов, не обращая внимания на давление извне. Это может быть его отношением к галстукам - символам корпоративного подчинения, он их не наденет. Или его отношение к местоимениям - «they» всегда во множественном числе, хотя он защищает и часто использует гендерно-нейтральные местоимения единственного числа.

Или его противоречивые взгляды на законы о возрасте согласия, термин «первая нация», проституция и другие невероятно деликатные темы. Столлман не будет, не может следить за собой, каким бы непопулярным он ни был.

#CancelStallman

Это был сентябрь 2019 года, всего через несколько месяцев после того, как мир узнал об ужасающей операции по торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, проводимой влиятельным миллиардером Джеффри Эпштейном. Откровение за откровением исходили от влиятельных людей и организаций, связанных с Эпштейном. Массачусетский технологический институт не стал исключением. Эпштейн пожертвовал 850 000 долларов Media Lab Массачусетского технологического института, много раз посещал кампус и общался с несколькими профессорами и администраторами. Ричарда Столлмана не было среди профессоров Массачусетского технологического института, связанных с Эпштейном, и, как и все порядочные люди, он был потрясен, узнав об ужасных преступлениях Эпштейна.

Однако Марвин Мински, известный пионер ИИ в Массачусетском технологическом институте, скончавшийся в 2016 году, был сотрудником Эпштейна, получавшим исследовательские гранты Эпштейна. Мински посетил поместье Эпштейна на Виргинских островах, где одна из 17-летних жертв Эпштейна была «направлена ??на секс» с ним. В ответ на это и другие разоблачения в Массачусетском технологическом институте была организована акция протеста, и приглашение на нее было отправлено в различные списки адресов электронной почты Массачусетского технологического института. Столлман был одним из адресатов и прислал полный ответ, который включал следующее:

Объявление о пятничном мероприятии несправедливо по отношению к Марвину Мински: покойный пионер ИИ Марвин Мински (обвиняемый в нападении на одну из жертв Эпштейна). Несправедливость заключена в слове «нападение». Термин «сексуальное насилие» настолько расплывчатый и скользкий, что способствует раздуванию обвинений: принятию утверждений о том, что кто-то совершил X, и побуждение людей думать об этом как о Y, что намного хуже, чем X... Слово «изнасилование» предполагает, что он применил физическую силу или насилие каким-то неуказанным образом, но в самой статье ничего подобного не говорится... Мы можем представить себе множество сценариев, но наиболее вероятный сценарий состоит в том, что она представила себя ему полностью готовой. Если предположить, что Эпштейн принуждал ее, у него были бы все основания сказать ей, чтобы она скрывала это от большинства своих соратников. На основе различных примеров раздувания обвинений я пришел к выводу, что использовать термин «сексуальное насилие» в обвинении абсолютно неправильно. Какое бы поведение вы ни хотели критиковать, вы должны описать его конкретным термином, который позволит избежать моральной неопределенности в отношении характера критики.

(Как стало известно позднее Марвин Мински отказался от этого предложения - т.е самого факта секса не было - прим пер.)

Эта цепочка писем попала в руки Selam G., молодой выпускницы Массачусетского технологического института, которая была «шокирована» ее содержанием. Она действовала быстро, отправляя электронные письма репортерам, новостным сайтам, газетам, радиостанциям. Когда ни один из них не ответил с тем, что, по ее мнению, было оправданной срочностью, она обратилась к Medium и написала сообщение под названием: «Уберите Ричарда Столлмана и всех, кто еще ужасен в технологиях».

В статье Selam G. ложно утверждала, что Столлман сказал, что жертва Эпштейна была «полностью готова», а не под принуждением Эпштейна «могла представить себя полностью готовой».

Призыв Selam G. получил отклик. Тональность в социальных сетях была примерно такой же. Активисты быстро представили его как человека, который приглашает женщин на свидание и шутит о «девственницах из EMACS». (У Ричарда Столлмана есть комедийный пассаж, высмеивающий его репутацию и "религию". В нем Столлман называет себя «Святым ИГНУцием из церкви Emacs» и «культом Девы из Emacs», что относится к «любому, кто никогда не знал и не использовал Emacs». Emacs - это программа для редактирования текста, которую написал Столлман, поэтому «использовать» или «знать» Emacs требует только физического контакта с клавиатурой и мышью.)

Через несколько дней после поста Selam G на Medium, Хэш-тэг #CancelStallman стал популярным. Другие добавляли различные причины и байки, чтобы оправдать увольнение.

Активисты быстро окунулись в прошлое Столлмана, обнаружив в его личном блоге нежелательные взгляды. В 2003 году Столлман писал:

«Великобритания планирует принять закон о цензуре, который запретит «давать (так называемому) ребенку все, что связано с сексуальной активностью или содержит ссылку на такую ??деятельность». Это явно включает в себя большинство романов, которые вы можете купить в обычном книжном магазине. Как правило, термин «ребенок» используется как форма обмана, поскольку он включает подростков того возраста, в котором в настоящее время большая часть людей ведет активную половую жизнь - людей, которых мы обычно не называем детьми. Закон также запретит «побуждать (так называемого) ребенка к сексуальной активности». Я считаю, что все люди в возрасте 14 лет и старше могут вести половую жизнь, но не без разбора. (Некоторые люди готовы к этому и раньше 14-и лет). Для людей неестественно воздерживаться от секса после полового созревания, и хотя я не буду пытаться никого принуждать к участию, я, безусловно, призываю всех сделать это». - имея ввиду дискуссию о законе.

Затем в 2011 году он писал: «детской порнографией» может быть фотографии себя или вашего любовника, которые расшарены только для вас двоих. Или изображение половозрелых подростков, что любой нормальный взрослый нашел бы привлекательным. Что отвратительного в таких фото? "

С этого момента дело быстро обострилось. Об инциденте сообщили многие крупные СМИ. Часто искажение слов Столлмана было настолько вопиющим, что трудно было поверить в то, что такие ошибки были честными, а не преднамеренными.

В статьях Кэтрин Шу в Tech Crunch и Блейка Монтгомери в The Daily Beast утверждалось, что Столлман защищал Эпштейна, утверждение, которое было ложным - и указывается как таковое, - но до сих пор не было отозвано.

Многие другие агентства и бесчисленное количество самозваных экспертов в Твиттере повторили совершенно ложное утверждение о том, что Столлман сказал, что жертвы Эпштейна были «полностью готовы».

Для многих вывод был ясен: Ричарда Столлмана нужно «отменить». Многие не смогли провести различие между тем, что предложил Столлман, - подвергнуть сомнению законы о возрасте согласия, - и фактическими педофилами или насильниками детей.

Они ответили на его вопрос о мудрости терминов «первая нация» (предполагает, что понятие "нация" применимо ко всем народам Америки с тех пор, как туда впервые мигрировали люди) и «цветные люди» (одобряет расистский взгляд на человечество, рассматривая «цвет» как сущность, как если бы это была субстанция, из которой сделан человек, а не как поверхностная деталь, которой он на самом деле является) как доказательство колониальной апологии и расизма.

Вопрос о том, являются ли утверждения Столлмана расизмом, педофилией, жестоким обращением, женоненавистничеством и т. д., был рискованным для интервьюера. Часто на них также нападали. То же самое касалось вопроса, следует ли его уволить.

Столлман ушел из Массачусетского технологического института и Фонда свободного программного обеспечения (который он основал в 1985 году) через неделю после отправки оскорбительного электронного письма. Этот шаг был одобрен многими. Для других это был печальный момент, когда визионера и исключительно этичного человека измазали и отбросили в сторону. Для третьих это было недостаточно. Все, кто был связан с Ричардом Столлманом, также должны были уйти.

Затем Сара Мей поочередно перебрала членов совета директоров, связанных с историей, и написала в Твиттере о том, что она считала достойными разжигания нарушениями.

Преступления включали: «суперсвязь с Википедией», ретвит «отвратительной» редакционной статьи New York Times и дружбу со знаменитым демократическим активистом и профессором права Лоуренсом Лессигом. Публично по очереди обращаясь к каждому члену правления с явным подтекстом: если вы связываетесь с мыслепреступником, вам тоже может угрожать опасность.

Большое решение

Как человек, недавно ставший сообщником мыслепреступника Ричарда Столлмана, я бы солгала, если бы сказала, что это "чувство вины по ассоциации" не заставило меня задуматься. Мысль о том, что мое имя будет измазано по всему Интернету толпой незнакомцев, не особенно привлекательна. Это из тех вещей, которые заставляют вообще не говорить об этом: настоящий леденящий душу эффект.

Передо мной стояла непростая задача. Видите ли, я уже работала вместе со Столлманом над книгой «Переопределение системы: как биткойн, блокчейн, свобода слова и свободные технологии могут все изменить».

Итак, теперь, подобно Массачусетскому технологическому институту и ??Фонду свободного программного обеспечения, мне пришлось принять решение: оставить его в проекте или выбросить его? К счастью, другой соавтор книги много времени размышлял о включении, правах женщин, правах детей и свободе слова. Её зовут Надин Штроссен, и ее репутация говорит сама за себя. Она была первой женщиной-президентом Американского союза гражданских свобод (ACLU), крупнейшей и старейшей в Америке некоммерческой организации по защите гражданских свобод, с 1991 по 2008 год.

Когда она ушла с поста президента, три судьи Верховного суда приняли участие в ее прощальном обеде (Рут Бейдер Гинзбург, Антонин Скалиа и Дэвид Сутер). Штроссен - почетный профессор Нью-Йоркской школы права и в настоящее время советник EPIC (Электронный информационный центр конфиденциальности), FIRE (Фонд индивидуальных прав в образовании), ACLU и Heterodox Academy.

Она является автором широко известных книг "Ненависть: почему мы должны противостоять ей с помощью свободы слова, а не цензуры" (2018) и "Защищая Порнографию: свобода слова, секс, и борьба за права женщин" (1995). У нее слишком много наград, публикаций и выдающихся выступлений, чтобы их назвать.

Я поговорила с ней, чтобы объяснить дилемму и уловить ее мысли. Ответ активиста за гражданские права Надин Штроссен на #CancelStallman:

Мне кажется весьма странным, что настолько сильное рвение к мести и наказанию, если кто-то говорит что-то, что считается сексистским, расистским или дискриминационным, исходит от либералов и прогрессистов. Существует так много нарушений [в делах, подобных делу Столлмана] таких основополагающих принципов, за которые сторонники прогресса и либералы в целом цепляются в отношении того, что такое юстиция, что такое справедливость, что является надлежащей правовой процедурой.

Один из них - соразмерность: наказание должно быть пропорционально правонарушению. Другой - восстановительное правосудие: вместо возмездия и наказания мы должны стремиться к тому, чтобы человек конструктивно пришел к пониманию, покаянию и исправлению нарушения.

Либералы обычно считают общество слишком карательным, суровым и недостаточно снисходительным. Они определенно против смертной казни и других суровых наказаний даже для самых жестоких, массовых убийц. Сейчас прогрессисты выступают за освобождение преступников, даже убийц. Откуда тогда совершенно противоположное отношение к чему-то, что определенно не является физическим насилием против кого-либо?! Я не понимаю этих двойных стандартов!

Еще один кардинальный принцип - у нас не должно быть никакой "вины по ассоциации". [Считать виновными] этих членов совета директоров, которые были связаны со Столлманом и якобы не сделали достаточно, чтобы наказать его за то, что он сказал - которые, кстати, были полностью отделены от Фонда свободного программного обеспечения - умножает проблемы необоснованного наказания. Это продлевает наказание, когда аргументы в пользу ответственности и виновности становятся все тоньше и тоньше до точки исчезновения. Это также окажет огромное негативное влияние на свободу собраний (ассоциаций), которая является важным правом, защищенным в США Первой поправкой.

Верховный суд подтвердил свободу собраний в делах с участием организаций, которые в то время вызывали большие споры. Все началось с NAACP (Национальная ассоциация по улучшению положения цветных) во время движения за гражданские права в 1950-х и 60-х годах, но у нас есть дело, которое сейчас передается в Верховный суд, касающееся жизни чернокожих. Верховный суд заявляет, что даже если один из членов группы действительно совершает преступление - в обоих случаях физическое насилие и нападение - это не является оправданием для наказания других членов группы, если только они специально не намеревались участвовать в конкретном наказуемом поведении.

Теперь давайте предположим, что у Столлмана была позиция, которая объективно описывалась как дискриминационная по признаку расы и пола (и, кстати, я не видела ничего, что указывало бы на это), что он не раскаявшийся женоненавистник, который действительно верит, что женщины хуже.

Мы не собираемся с помощью карательного подхода, научить его отвергать эти идеи и относиться к женщинам как к равным! Единственный подход, который может сработать, - это образовательный! Участие в речах, диалогах, обсуждениях и побуждение пересмотреть идеи.

Даже если я категорически не согласна с позицией или идеей, выражением идеи, пропагандой идеи, и даже если подавляющее большинство общественности не согласны с идеей и находят ее оскорбительной, это не является оправданием для подавления идеи.

И это не оправдание для лишения равных прав человека, который поддерживает эту идею, включая право продолжать занимать штатную или другую заметную должность, для которой это лицо имеет квалификацию.

Но ряд идей, за которые Ричард Столлман подвергался нападкам и наказанию, - это идеи, которые я как феминистка, защищающая права человека, считаю полностью правильными и позитивными с точки зрения равенства и достоинства женщин! Так, например, когда он говорит о неправильном использовании, чрезмерном использовании и некорректном использовании термина «сексуальное насилие», я полностью согласна с этой критикой! Люди без разбора используют этот термин или синонимы для описания всего, от самых ужасных жестоких издевательств над беспомощными уязвимыми жертвами (например, изнасилование несовершеннолетнего) до любого поведения или выражения сексуальности, которое они считают неприятным или неуместным.

Итак, мы видим, что термин «сексуальное насилие и сексуальное домогательство» используется, например, когда парень приглашает женщину на свидание, а она не находит это привлекательным приглашением. Возможно, он ошибся, когда пригласил ее на свидание, а может, и нет, но в любом случае это НЕ сексуальное насилие или домогательство. Назвать это так - значит по-настоящему обесценить огромный ужас, насилие и хищничество, которые действительно существуют, когда вы говорите о насильственном сексуальном насилии. Люди используют термин «сексуальное насилие / сексуальные домогательства» для обозначения любого комментария о гендерных вопросах или вопросах сексуальности, с которым они не согласны, или шутки, которая может быть не в лучшем вкусе, но, опять же, стоит ли это похвалить? Нет! Но осуждать это и приравнивать к сексуальному насилию - это на самом деле отрицание и унижение реальных страданий, которые испытывают люди, ставшие жертвами сексуального насилия. Это дискредитирует серьезные правонарушения, совершаемые такими людьми, как Джеффри Эпштейн и Харви Вайнштейн. Я считаю, что это один из важных моментов, в которых я полностью согласна [со Столлманом].

Во-вторых, и в связи с этим [Ричард Столлман] никогда не говорил, что он одобряет детскую порнографию, которая, по определению Верховного суда Соединенных Штатов, является фактической сексуальной эксплуатацией несовершеннолетнего. Или принуждением к сексуальной активности с этим несовершеннолетним, которое снимается на видео или фотографируется. Это определение детской порнографии.

Столлман никогда это не защищает! То, на чем он делает акцент, очень важно, и этот же акцент сделал Верховный суд США: в основном, мы перестарались и исказили термин детской порнографии, ссылаясь на любое изображение любого несовершеннолетнего в любом контексте, даже отдаленно сексуальным.

Таким образом, некоторые люди не только объявляли детской порнографией, но и преследовали любящих и преданных родителей (вплоть до тюремного заключения), которые совершили преступление, создав изображение своего обнаженного или полуобнаженного ребенка в ванне или в купальном костюме.

Опять же, это истерия, которая полностью отказывается проводить абсолютно критическое различие между фактическим насилием и жестоким обращением, которое является преступлением и должно быть преступлением, по отношению к любому потенциально сексуальному изображению несовершеннолетнего. И я говорю «потенциально», потому что я думаю, что если вы посмотрите на фотографию ребенка в ванной, сделанную родителями, и увидите, что это сексуально, то я бы сказал, что в вашей точке зрения есть что-то, что может быть подвергнуто сомнению или оспариванию! Но не навязывайте это родителю, который с любовью документирует жизнь и деятельность своего любимого ребенка, не видя в этом изображении ничего сексуального.

Мы склонны к истерии, когда, когда мы слышим такие термины, как педофилия, вы, конечно, осуждаете все, что могло иметь этот ярлык. Конечно. Но общества во всем мире на протяжении всей истории, различные культуры, религии и моральные позиции расходились во мнениях относительно того, в каком возрасте вы уважаете автономию, индивидуальность и свободу выбора молодого человека в отношении сексуальности. И Верховный суд США постановил, что в деле, касающемся несовершеннолетних, право выбора на аборт остается за несовершеннолетним.

Между прочим, [контрацепция и аборт] - это область сексуальности, в которой либералы, прогрессисты и феминистки говорят: «Да! Если ты достаточно взрослый, чтобы заниматься сексом - у тебя должно быть право на противозачаточные средства и доступ к ним. У тебя должно быть право на аборт. Вам не нужно консультироваться со своими родителями и получать их разрешение или разрешение судьи, потому что вы достаточно взрослые». И Верховный суд согласился с этой позицией. Верховный суд США заявил, что конституционные права не созревают волшебным образом и не возникают только тогда, когда кто-то достигает установленного государством возраста совершеннолетия.

Другими словами, конституция никому не препятствует осуществлению прав, включая права и сексуальные свободы, свободу выбора и автономию в определенном возрасте! И поэтому у вас не может быть обоих вариантов. Нельзя сказать, что мы решительно выступаем за то, чтобы несовершеннолетние имели право решать, что делать со своим телом, делать аборт - что в головах некоторых людей является убийством - но мы не собираемся доверять им право решать заняться сексом с кем-то кто немного старше их.

И я говорю, что они "немного старше их", потому что это то, в чем закон также может быть изменен. По всем вопросам, касающимся достижения совершеннолетия, многие штаты сильно различаются и выбирают разный возраст для разных занятий. Когда вы достаточно взрослые, чтобы водить машину, заниматься сексом с кем-то примерно вашего возраста, заниматься сексом с кем-то намного старше вас. На эти вопросы нет волшебного объективного ответа. Я думаю, что люди должны серьезно относиться к важности сексуальной свободы и автономии, и это, безусловно, относится к женщинам и феминисткам. Они должны серьезно отнестись к вопросу уважения автономии молодых людей в этой сфере.

Известны случаи 18-летних людей, попавших в тюрьму за секс по обоюдному согласию со своими подругами, которые были на пару лет моложе. Многие люди не стали бы рассматривать это как педофилию, но, тем не менее, по некоторым строгим законам и некоторым абсолютным определениям это так. Законы «Ромео и Джульетта» делают исключение из законов о педофилии, когда разница в возрасте относительно небольшая. Но что значит "относительно"?

Так что для меня, особенно когда он говорит, что пересматривает свою позицию, Столлман просто обдумывает очень серьезные вопросы о том, как защищать и уважать молодых людей. Он не ведет себя неуважительно, не говоря уже о том, чтобы причинить вред молодым людям, что, кажется, именно то, что его недоброжелатели думают, что он делает.

Вердикт

Я решила оставить Столлмана автором книги «Переопределение системы: как биткойн, блокчейн, свобода слова и свободные технологии могут все изменить». Я считаю, что Столлман, возможно, лучший в мире человек для определения и объяснения свободных программ. Я не верю, что какие-либо его нарушения - которые привели к буре споров и отставке из Массачусетского технологического института и его собственного фонда - были настолько серьезными, чтобы оправдать его удаление из книги и проекта. Парадокс Столлмана заключается в том, что, хотя его настойчивость и упрямство заставляют многих отвергать его как гика, его упрямство и конфронтация на самом деле коренятся в его пожизненной одержимости моралью. Хотя вы можете не согласиться с этим, есть все основания полагать, что он пришел к тому, чтобы придерживаться своих взглядов в результате согласованных, строгих и добросовестных усилий, чтобы быть голосом добра в этом мире. По иронии судьбы, учитывая клевету против него, кажется, что одним из основных принципов Столлмана является согласие! Он посвятил десятилетия отстаиванию свободного программного обеспечения, которое защищает пользователей компьютеров от действий, совершаемых на их машинах без согласия (среди прочего). Существует множество свидетельств того, что Столлман последовательно применяет свои ценности согласия и свободы к романтическим и другим отношениям. Я считаю, что утверждения о том, что он является «обидчиком» и «хищником» в Интернете, особенно ошибочны.

Это моя лучшая попытка поступить правильно. Чтобы стоять на своих принципах, и будь что будет.

По данным Atlantic, около 80 процентов американцев считают, что «политкорректность - проблема нашей страны». Хотя сегодня некоторые называют движение за свободу слова «расистским собачьим свистом» или «ультраправой темой для разговоров», оказывается, что цифры не соответствуют этому нарративу. Оказывается, почти все думают, что нам нужно больше свободы слова. Это включает большое количество представителей всех рас (например, 75% афроамериканцев, 87% выходцев из Латинской Америки) и всех возрастов (например, 79% американцев в возрасте до 24 лет).

Опрос 2300 взрослых США в 2017 году показал, что 71% американцев считают, что политическая корректность остановила важные дискуссии, которые необходимы нашему обществу, и 58% американцев считают, что политический климат не позволяет им делиться своими политическими убеждениями. И кто может обвинить их? Столлману пришлось уйти из созданного им фонда, чтобы спасти его от аналогичной клеветнической кампании. Повсюду в электронном письме выражается точка зрения всемирно известного юриста по гражданским правам и феминистки. Высказывание такой точки зрения было даже осуждено как «злоупотребление»! потому что это было так политически некорректно. Но что происходит, когда то, что общество считает «политически правильным», является неправильным с моральной точки зрения?

Так что судите вы, дорогой читатель. Мы, Web, тоже заслуживаем быть отменёнными (#cancelized)?