При создании технологического продукта требуется объединение множества патентоохраняемых разработок (например, на создание персонального компьютера требуется не менее 251 патента). Как правило, часть подобных разработок включена в официальные стандарты. О некоторых юридических особенностях получения лицензии на подобные стандарт-необходимые патенты речь пойдет в данной заметке.

I. FRAND обязательства

FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) – это обязанность правообладателя, чей патент включен в стандарт, предоставлять лицензии на такой патент любому лицу на справедливых, недискриминационных и разумных условиях. Например, подобное обязательство указано в Общей патентной политике Международного союза электросвязи, Международной организации по стандартизации и Международной электротехнической комиссии.

Наиболее иллюстративным примером FRAND обязательств является спор Microsoft v. Motorola, рассмотренный Апелляционным судом США Девятого округа. В 2010 г. Motorola направила Microsoft предложение заключить лицензионное соглашение в отношении стандарт-необходимых патентов MPEG – 4 и wi-fi (Motorola один из нескольких десятков правообладателей, чей патент входит в стандарты MPEG – 4 и wi-fi). Motorola предложила следующий размер роялти: 2,25 % от стоимости окончательного продукта.

Microsoft направил соответствующий иск в суд, обвинив Motorola в нарушении FRAND обязательств. Суд удовлетворил требования Microsoft, указав, что Motorola завысила размер роялти, а также определил справедливые выплаты в размере $ 0,16389 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт MPEG – 4, и $ 0,195 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт wi-fi.

Интересно, но на территории Европейского союза самым известным делом по нарушению FRAND обязательств стал спор, по которому нарушителем также была компания Motorola. Motorola отказала в лицензировании стандарт-необходимого патента GPRS для Apple, что привело к временному фактическому блокированию продаж продуктов Apple в ЕС. Европейская комиссия отметила, что если правообладатель соглашается на включение его патента в стандарт, то он и соглашается с обязательством предоставлять лицензию любому обратившемуся к нему лицу в обмен на разумные роялти.

Кроме Motorola, среди прочих нарушителей FRAND обязательств выступали в суде Samsung, Ericsson, Rambus Incorporated и др.

II. Официальные и неофициальные стандарты

Если с официальными стандартами основная сложность в установлении размера роялти (что такое справедливая цена?), то намного больше проблем возникает при наличии фактических, неофициальных стандартов, которые не установлены международными организациями.

Классическим примером неофициального стандарта является API, порядок предоставления лицензии на который фиксирует правообладатель операционной системы или другого программного обеспечения самостоятельно (в своей лицензионной политике). Является ли установленная компанией лицензионная политика принятием на себя обязанности выдавать всем патенты?

Наиболее показательным делом в части неофициальных стандартов является спор Sun Microsystem и Microsoft на территории Европейского союза (спор начался еще в 1998 году, а завершился только в 2007). Компания Microsoft отказалась раскрывать протоколы совместимости для серверных приложений, созданных не Microsoft, но совместимых с их операционной системой. Суд, признавая антимонопольное нарушение в действиях Microsoft, отметил, что деятельность компании противоречива, сначала Microsoft гарантировала участникам рынка взаимодействие и поддержку, а после отказала в выдаче необходимой информации.

III. А что в России?

Наиболее близкий российский институт к описываемым ситуациям – зависимое изобретение. В законе указано: «Изобретение, использование которого в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения».

Правообладатель такого зависимого изобретения вправе обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной лицензии. При этом, нужно доказать, что зависимое изобретение представляет собой «важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества» перед изобретением по первоначальному патенту.

Касаемо FRAND обязательств, безусловно, российский закон об этом прямо не говорит, но указывает, что условия выдаваемой лицензии должны соответствовать «установившейся практике». Собственно, практика и должна формировать справедливые цены и разумные условия. Печально то, что такой практики в России нет, поэтому и понять эти условия достаточно проблематично. Немногочисленные фармацевтические споры по зависимым изобретениям (споры по лекарственному препарату Сунитиниб), к сожалению, к стандарт-необходимым патентам отношения не имеет.

Кроме того, если говорить не о фармацевтике, а о программном обеспечении, то указанные нормы про зависимое изобретение не применяются, так как по российскому праву программное обеспечение – это объект авторского права, а не патентного. Существуют возможности патентования ПО как составной части другого «продукта», но это уже тема для новой статьи.