Недавние новости о регистрации Сбером компьютерной программы, созданной ИИ, снова навели на мысли о проблеме авторства произведений, полученных (такой термин, вероятно, даже более корректный, чем слово «созданных») с помощью технических средств.
В праве критерии авторства достаточно просты: (1) творческий характер деятельности (именно деятельности, а не результата); (2) выражено в объективной форме, в том числе, в электронном виде. Путем сопоставления данных критериев с конкретным произведением не вызывает сомнений наличие авторских прав на любое селфи с помощью мобильного телефона, или авторство фотографий с фотоаппаратов, выставленных на автоматическую съемку в условиях дикой природы, или авторство Энди Уорхола на знаменитую фотографию в фотобудке, размещенную в заглавии статьи.
В судебной практике предпринимались попытки оспорить авторские права со ссылками на отсутствие оригинальности, ценности, вклада автора и т.п. Попытки в большинстве случаев так и остались попытками. В статье 1259 Гражданского кодекса России прямо указано, что объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств, а суды зачастую используют следующую формулировку «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» (дело № А40-80385/13). И, пожалуй, следует упомянуть самое известное дело об авторстве фотографии в мире, это права на селфи обезьяны Наруто – автором признали фотографа, а не обезьяну, даже несмотря на то, что фотографическая деятельность велась самой обезьяной (https://www.bbc.com/russian/news-41237973).
Из этих правил, безусловно, есть свои конкретные исключения, например, не возникает авторских прав на фотографии, сделанные дорожными камерами в автоматическом режиме. С точки зрения процесса фотографирования нет никакой разницы, между фотографией в фотобудке и фотографией дорожной камерой, так как, обе камеры статичны, настройки камер заранее выставлены неким работником, камеры срабатывают после внешнего триггера (фиксация превышения скорости, внесение денег, выставление таймера). Просто конкретный случай был выведен из-под регулирования авторского права.
Логика авторско-правовой защиты (как и любой нормы, впрочем) должна быть универсальной независимо от объекта создания, поэтому создадим произведение «путем нажатия кнопки».
Так, например, переводы являются самостоятельным объектом авторского права. Возьмем стихотворение лорда Байрона «My Epitaph», размещаем текст стихотворения в Google Translate (технически, просто словарь, разными видами которых пользуются все переводчики) и получаем следующее:
Молодость, Природа и безмятежный юпитер,
Я очень старался держать мою лампу в себе;
Но Романелли был таким толстым,
Он победил всех троих - и взорвал все.
Объект авторского права готов, вопрос же с автором перевода остается открытым: (1) автор настоящей статьи – сомнительно, хотя мой замысел явно творческий (создать юмористическое произведение), сама деятельность вряд ли будет признана таковой. Вариант отстаивания права здесь, вероятно, только один – аргументация самостоятельности перевода (без машинных средств); (2) автор – разработчик Google Translate – возможный сценарий; (3) Alphabet – также звучит сомнительно, но возможно, если юрисдикция признает авторство за организациями.
Рассуждая в контексте кейса Сбербанка о создании программы нейросетью, то авторами программы были признаны авторы нейросети, то есть автор полученного произведения является автором произведения-инструмента. Минус такой аргументации в том, что мы переносим творческий характер создания произведения-инструмента на получаемое произведение, хотя объективно автор-разработчик ничуть не более творчески подошел к переводу чем лицо, которое вставило в программу фрагмента для перевода.
Очевидно, что в будущем вопросов авторских прав относительно произведений, получаемых с помощью «нажатия одной кнопки», возникнет значительно больше. Судя по имеющимся кейсам, первые два решения проблемы уже есть – авторские права за разработчиками инструмента или авторских прав не возникает на результаты реализации функционала конкретных устройств по аналогии с дорожными камерами. Наверно, есть и третий вариант, самостоятельное толкование судами или патентными ведомствами того, что такое «творчество», но такого варианта хотелось бы избежать в силу его чрезмерной произвольности.
Комментарии (13)
logran
18.08.2021 09:58+1Нейросеть — такой же инструмент (и программный продукт) как например фотошоп или маткад. Если автором нарисованного при помощи инструмента «фотошоп» является рисующий, то и автором нарисованного при помощи инструмента «нейросеть» по логике тоже является он. Ибо это просто ПО для перемножения матриц, не более. Просто входные данные не в виде движения курсора мыши, а в виде текста, цифр и прочего.
Nehc
18.08.2021 10:01>>> Ибо это просто ПО для перемножения матриц, не более.
Ну вот я там выше привел пример «перемножения матриц»… Автор этого шедевра получается — я? ;) Ну… Я собой горжусь тогда!logran
18.08.2021 10:09+1Автор этого шедевра получается — я? ;)
По идее — да. Нейронки конечно сильно упростили генерацию визуального контента в сравнении с фотошопом, но тот же фотошоп с готовыми кистями и алгоритмами для кучи всяких операций в сравнении с рисованием от руки упростил ничуть не меньше.
Vinchkovskiy Автор
19.08.2021 12:09Все-таки для авторства важен не результат, а деятельность. Боюсь, огорчить, но вряд ли вы автор)
Деятельность предполагает контроль над происходящим, если вы используете фотошоп вы контролируете процесс, выбирая инструмент "кисть", вы предвидете как она будет действовать, выбирая "красный", вы знаете-анализируете-придумываете как красный будет использован. А в некоторых случаях будет важен даже контекст деятельности (по типу Дюшана и его писсуара).
В определенном смысле, вы оказали просто техническое содействие настоящему автору.
Nehc
19.08.2021 16:47Ну так вопрос все тот же: кто автор? Те, кто тренировали сеть, сама сеть, автор строк стихотворения, побудивших сеть к генерации?
Так-то «деятельность» на лицо: я множество разных текстовых паттернов перепробовал… ;)
StjarnornasFred
18.08.2021 10:01+1Как борец за свободу информации скажу, что всё просто: нет творческого труда - нет и произведения. Съёмка камерой слежения, съёмка животными или обстоятельствами непреодолимой силы, фото на документы - тривиальщина. Автоперевод, авторетушь, бьютификация - не порождает нового авторского права, если использованы только они (а если была постобработка, то, конечно, новый копирайт возникает).
Nehc
18.08.2021 10:04Дайте определение «творческого труда».
В съемке животным его может быть и нет, но сама идея привлечь для этих целей животное ( или «обстоятельство непреодолимой силы», что бы это не значило) — весьма креативна…
grub-itler
18.08.2021 10:23В праве критерии авторства достаточно просты: (1) творческий характер деятельности (именно деятельности, а не результата); (2) выражено в объективной форме, в том числе, в электронном виде. ... не вызывает сомнений наличие авторских прав на любое селфи с помощью мобильного телефона ...
Сомнения все же есть, т.к. новизна "любого селфи" не больше следов коровы на земле... Но если бы их продавал Уорхол, то некоторые бы купили. Несомненно.
PS. А чем фото-будка или фотоаппарат отличается от нейросети? Почему результатами работы нейросети обладает автор сети, но фотографиями не владеют sony/canon/etc?
Vinchkovskiy Автор
18.08.2021 10:37Отсутствие спроса, наверно, к счастью, ничего не говорит об авторских правах. Но то, что мы часто платим за имя-бренд - типичная история.
В контексте селфи показательна выставка "Новые портреты" Ричарда Принса ("Одна из инстаграмных жертв вороватого творца по имени Селена Муни решила с ним побороться. И выставила свою фотографию, которую за $90 000 продавал Принс, всего за $90. У Принса купили, а у девушки — нет" - https://birdinflight.com/ru/pochemu_eto_shedevr/20161006-richard-prince-genij-ili-pustyshka.html)
grub-itler
19.08.2021 15:47А чего она показывает кроме брендовости и вероятно не одинаковых условий продажи?
maxim_ge
18.08.2021 19:12Служебное произведение, создано нейронной сетью Сбера:
- Исключительное право на произведение: принадлежит работодателю, т.е. Сберу
- Право на вознаграждение за служебное произведение: Сбер обслуживает жизнь нейронки
- Право авторства и право на имя: нейронная сеть Сбера. Это соблюдается, как видим
- Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений: Ну да, нехорошо менять, извращать и выдавать за свое
Первые два права надо уметь закреплять документально, да и все.
Vinchkovskiy Автор
19.08.2021 12:16Все верно, за исключением того, что право авторства первично по отношению к имущественному (исключительному) праву. Поэтому, если право авторства не возникло, то и "закреплять документально" нечего.
И даже, если право авторства возникло, это не решает общей проблемы (а не частного случая со Сбером) - кто автор. В трудовых договорах можно очень обширно закрепить вопросы распределения исключительных прав, только какой смысл, если истинный автор этот договор не подписывал.
Nehc
На самом деле тема интересная. С развитием GAN и трансформеров вроде CLIP — Создание визуальных объектов по текстовому описанию весьма тривиальное дело. Однако не вполне понятно: за кем авторство? За авторами архитектур, конкретной имплементации, или тем, кто ввел текст? А как на счет автора текста? ;) Вот, например мой эксперимент с VQGAN+CLIP, на стихи Льва Гумилева:
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;
Результат:
результат без сомнения интересный и весьма творческий. На меня произвело впечатление. Вопрос: кто автор? ;)