Мы в Beeline Cloud продолжаем рассказывать про тренды в ИТ — пишем про квантовое превосходство, синтетические данные для обучения нейросетей и развитие капчи. Ожидаемо, в «трендовых» топиках неизменно фигурируют американские и азиатские проекты, а вот европейские на их фоне выглядят куда скромнее. Разбираемся, почему так происходит: в чем отличия европейской стартап-экосистемы и почему местные проекты переезжают за океан.

Подсчет стартапов
В июле исследовательская организация StartupBlink опубликовала отчет с данными о состоянии мировой стартап-экосистемы. Согласно документу, США сохраняют лидерство по числу молодых компаний — там зарегистрировано свыше 71 тыс. стартапов. Основная часть фирм сконцентрирована в ключевых технологических хабах: Сан-Франциско (7,8 тыс. стартапов, или 11% от общего числа по стране), Нью-Йорке и Лос-Анджелесе.
Если говорить о лидере на азиатском рынке, то им определенно является Китай. Хотя точных цифр по количеству стартапов нет, Национальное бюро статистики КНР сообщает, что в 2024 году в стране (внимание!) ежедневно появлялись 24 тыс. новых компаний, а общее число микро-, малых и средних предприятий (MSME) превысило 53 млн.
Среди них были выделены 14,6 тыс. фирм категории «маленькие гиганты» — это инновационные малые и средние компании, 90% которых заняты в промышленности, при этом 80% работают в стратегически важных отраслях: производстве чипов, аэрокосмических технологиях и других высокотехнологичных сферах.
Европа пока занимает позицию догоняющего в глобальной стартап-гонке — здесь зарегистрировано около 58 тыс. стартапов. Основными центрами притяжения ожидаемо являются Лондон с 8,6 тыс. компаний, Париж с 2,8 тыс. и Берлин, где расположены около 2 тыс. стартапов. В совокупности на эти три мегаполиса приходится порядка 13,5 тыс. стартапов, что составляет почти четверть от общего числа в регионе.
Похожую картину можно наблюдать с цифрами по «единорогам» — стартапам, чья оценка превышает миллиард долларов. Согласно уже упомянутому отчету StartupBlink, в США их 611. В Китае, по данным международной исследовательской организации Hurun Report, в прошлом году насчитывалось 340 «единорогов». И здесь Европа тоже отстает — всего 134 «единорога». Основная их часть сосредоточена в трех странах: Великобритании (52), Франции (30) и Германии (29).
В таком отставании отраслевые эксперты не видят ничего хорошего. Как заявляет Глори Эромоселе, старший аналитик Techstars, Европе потребуется значительное время, чтобы догнать США и Азию в вопросах создания «технологических чемпионов». Одно из конкурентных преимуществ европейского региона, на которое указывают специалисты — мощная научная база. При том, что в Европе живет лишь 7% мирового населения, она обеспечивает 20% глобальных инвестиций в R&D и лидирует по государственным расходам на исследования. Однако реализовать это преимущество и превратить его в коммерческий успех пока не удалось. Посмотрим почему.
Один рынок, множество реалий
Фрагментированность Европы — одна из ключевых причин ее отставания. В отличие от США с их единым рынком, ЕС представляет собой совокупность стран с разными налоговыми системами, что создает дополнительные барьеры для бизнеса. Если американские стартапы сразу выходят на обширную и относительно однородную аудиторию, то европейским компаниям с первых дней приходится подстраиваться под различия в регулировании и потребительских предпочтениях.
Как говорит финансовый директор голландской компании Mews (приложение для гостиничной индустрии): «Основная проблема в том, что Европа, несмотря на свой экономический вес, по-прежнему функционирует как набор отдельных стран, а не как единый рынок». Культурное разнообразие — вызов для местных стартапов. В отличие от более однородных рынков, здесь компаниям приходится адаптироваться к особенностям менталитета, ценностям, ритму жизни — а еще преодолевать языковой барьер.
Особенности регулирования — еще один фактор, сдерживающий развитие технологий в Европе. Так, введённый в 2018 году GDPR установил строгие правила обработки персональных данных. А «Регламент об искусственном интеллекте» (AI Act) вводит дополнительные ограничения, требуя прозрачности алгоритмов, защиты авторских прав и обеспечения безопасности ИИ-систем. За нарушения компаниям грозят штрафы до 7% от годового оборота — такие жёсткие санкции, по мнению бизнес-сообщества, угрожают инновациям.

С другой стороны, в США придерживаются более гибкого подхода к регулированию систем ИИ, делая ставку на добровольное соблюдение требований. Главная причина — стремление дать разработчикам таких решений свободу и время для развития, не ограничивая их чрезмерно жёсткими регуляторными рамками. Хотя и государство, и частные компании выпускают рекомендации по этичному использованию и разработке интеллектуальных систем, в ближайшее время в Соединенных Штатах не ожидается ничего столь же централизованного и всеобъемлющего, как европейский AI Act.
Много идей, мало денег
На недавнем саммите в Нью-Йорке Джефф Безос заявил, что венчурный капитал — главная причина выдающегося предпринимательского успеха США, ведь доступ к крупным инвестициям дает стартапам большие шансы на развитие. Однако в Европе с этим дела обстоят не лучшим образом: географическая и регуляторная раздробленность существенно ограничивают доступ к финансированию. Соучредитель парижского ИИ-стартапа PRISM Eval — Николя Мьель, отмечает: «Мы, европейцы, неплохо изобретаем и сильны в исследованиях, но нам не хватает "капиталистической огневой мощи"».
Достаточно взглянуть на инвестиционный разрыв в сфере ИИ между Европой и США. На парижской конференции в начале года был анонсирован план инвестиций в размере 109 млрд евро, который должен превратить Францию в «мировой центр искусственного интеллекта». Однако эти цифры меркнут на фоне американских инициатив. Совместный проект Stargate, созданный OpenAI, SoftBank и Oracle, предусматривает вложения до 500 млрд долларов. Эти средства пойдут на развитие ИИ-инфраструктуры, включая строительство двадцати новых дата-центров.
По сравнению с США, европейские венчурные капиталисты, как правило, предлагают меньшие суммы инвестиций, что вынуждает компании искать зарубежное финансирование. Начиная с 2015 года, более тысячи европейских стартапов привлекли средства от американских фондов. Согласно отчету State of European Tech за прошлый год, почти половина (47%) общего финансирования проектов в регионе пришла от иностранных инвесторов. Из них 35% обеспечили американцы. Для сравнения, более зрелые экосистемы США и Китая демонстрируют иную картину: около 80% их стартап-финансирования поступает от местных фондов и «ангелов».
Любопытно, что схожие проблемы наблюдаются даже в Канаде. Алекс Данко, директор по продуктам Shopify, в своем блоге описал реалии местных инвесторов и фаундеров. Он отметил, что канадские сделки в среднем закрываются за три месяца, тогда как в Кремниевой долине посевной раунд может быть завершён всего за 72 часа. Из-за такой «медлительности» стартапы вынуждены подстраивать свои процессы под привлечение финансирования, а не под рост бизнеса. Кроме того, канадские компании сталкиваются с феноменом Canadian Discount — их систематически оценивают ниже американских аналогов.
Еще одним фактором отставания Европы является информационный вакуум и медийный скепсис. Местные стартапы часто игнорируются журналистами в пользу зарубежных игроков. Особенно показательна история Арно Бертрана, основателя HouseTrip — европейского сервиса аренды недвижимости для отдыха. Когда проект запускался, Бертран столкнулся с недоверием журналистов, которые не видели интереса в его продукте. «Кто захочет снимать квартиры, если есть отели? Ваш стартап бесперспективен...», — говорили ему. Но все изменилось, когда в США появился Airbnb и стал героем американских медиа. Европейская пресса внезапно заинтересовалась заокеанским игроком, проигнорировав местных первопроходцев. В итоге HouseTrip вынужден был вкладывать миллионы в продвижение, в то время как его «двойник» получал бесплатный пиар в СМИ.
Непринятие hustle culture
Расслабленная культура Европы плохо сочетается с быстрым темпом технологических инноваций. Американский подход к стартапам строится на hustle culture — агрессивном, рисковом и амбициозном стиле работы — но в Европе он не в почете. Один из резидентов Hacker News, работавший в разных европейских стартапах и США, довольно едко отметил, что: «В [европейских] стартапах часто встречаются не амбициозные первопроходцы, а те, кто не нашел места в корпоративном секторе».
В последнее время в мире разгораются дискуссии о модели «996» (работе с 9 утра до 9 вечера 6 дней в неделю). Её активно поддерживают некоторые компании из Кремниевой долины и продвигают китайские Alibaba и ByteDance. Хотя китайский Трудовой кодекс ограничивает рабочий день 8 часами, сверхурочная работа стала повсеместной практикой в стране. Официальная статистика показывает, что даже в государственных учреждениях сотрудники в среднем трудятся почти 49 часов в неделю.
Для частного сектора точные данные получить сложнее, однако эксперты единодушно утверждают, что показатели существенно выше — вечерние огни в офисных башнях красноречивее любой статистики. А вот европейские стартаперы не спешат запрыгивать в этот вагон. «Сегодняшняя переработка завтра обернется кризисом производительности, — считает соучредитель британского иншуртех-стартапа Husmus. — Я надеюсь, что наши конкуренты следуют 996. Так нам будет легче переманить талантливых сотрудников, когда они решат, что с них хватит».

Европейские фаундеры и инвесторы говорят, что они не проигрывают стартапам из Кремниевой долины, а просто играют по другим правилам. «Обстановка внутри компании Revolut была наиболее близка к культуре 996, и мы видели, к чему это привело: высокой текучке и проблемам с получением британской банковской лицензии», — заметила Нина Моханти, основательница лондонской компании Bloom Money. Регулятор отказался выдать лицензию, потому что, по его мнению, онлайн-банк не сумел продемонстрировать «человеческое» отношение к своим сотрудникам. В итоге в Revolut даже объявили о планах пересмотреть рабочие политики и практики, хотя и отрицают, что перемена связана с желанием выполнить чьи-либо требования. Если просуммировать, то фаундеры в Европе считают hustle-культуру подрывающей долгосрочный успех бизнеса. Ведь в отличие от американского подхода, где провал воспринимается как ценный опыт, в Европе неудача вызывает сомнения в компетенциях фаундеров и нанимаемых ими сотрудников.
Отчасти поэтому, несмотря на все преимущества США, некоторые европейские стартапы, поработав в Долине, возвращаются домой. Поводом к переезду называют «более удобную городскую среду», «комфортное жилье», «расслабленный вайб». На деле это может означать, что у команды нет возможности (а иногда и желания) конкурировать с более агрессивными проектами. Или, как выразился основатель сервиса Publyc, «жертвовать многими вещами, ради которых стоит жить». Вряд ли такой подход поможет вырастить больше европейских «единорогов» и порадует инвесторов, но с точки зрения сотрудников стартапа в нем точно есть рациональное зерно.
Beeline Cloud — secure cloud provider. Разрабатываем облачные решения, чтобы вы предоставляли клиентам лучшие сервисы.
oliva80
В Европе ЕСТЬ "кремниевая долина".
Сравним рф и Европу по выпуску современных чипов: Европа выпускает около 10% мирового выпуска полупроводников - более 2 млн. пластин ежемесячно! рф - менее 10 тыс.
Дрезден (Германия) - "Силиконовая Саксония":
Концентрация заводов Infineon, TSMC, Bosch
Более 80 000 специалистов в микроэлектронике.
Эйндховен (Нидерланды) - кластер Brainport:
ASML, NXP, Philips.
Центр R&D в области литографии и дизайна чипов
Гренобль (Франция) - "Французская Кремниевая долина":
STMicroelectronics, Soitec, CEA-Leti (исследования в области нанотехнологий)
Кембридж (Великобритания) - центр разработки ИИ-чипов (ARM, Graphcore)
И ещё, в ЕС есть план по развитию отрасли: European Chips Act (2022). Его цель - увеличить долю Европы в мировом производстве с 10% до 20% к 2030 году.
dmitrykabanov
Обожаю такие набросики с детекторами — ради интереса проверил выборочно один из ваших текстов https://habr.com/ru/articles/893594/ Уверен, что вы его сами сделали, но залинкованный вами детектор показывает 52% (каждый может проверить это сам). Вот и цена вашему "срыву покровов".
Если возвращаться к теме, "И ещё, в ЕС есть план... Его цель - увеличить долю...". Цели ставить можно разные, но помимо чипов и цели по ним на что-то еще смотрим?
Со стартапами объективно не пошло там.
Kanut
Аж интересно стало. Скопировал текст из
https://habr.com/ru/articles/893594/, запостил в https://aidetectorwriter.com/ru/ и получил:
Что я делаю не так?
П.С. Так вы использовали ИИ при написании вашей статьи или нет? :)
dmitrykabanov
Не знаю, что именно вы делаете не так, возможно перелогиниваться забываете, но это не точно :) перепроверил еще раз — 52% у https://habr.com/ru/articles/893594/ на обсуждаемом сервисе (показатель качества очевидно, потому что пост явно автор сам делал). И если он в стартапах по глубине понимания как в теории менеджмента, то у меня для вас плохие новости :)
ps: проверил часть своего интервью с Гущиным (от первой до второй картинки) — 69% на вашем любимом сервисе. Пойду ему расскажу, что он мне ответы дал нагенеренные наверное
Kanut
То есть всё-таки каждый не может проверить сам?
Куда или откуда?
Перепроверил ещё раз - 0%. Попробовал другие сервисы и там тоже от 0% до 5%.
П. С. Так использовали вы ИИ или нет? Можете честно ответить то?
dmitrykabanov
Это даже не мой пост, очнитесь там немного
Kanut
Не заметил, прошу прощения. Mea culpa.
oliva80
статью писал сам, но в нескольких моментах действительно обращался за помощью ИИ и отдавал текст на корректуру.
например: в принципе, и самому понятно зачем Verilog "обычному разработчику", но ИИ может "накидать" аргументов, усилить и обобщить.