03.08.2025 22:55
vital_pavlenko 622 196000 Источник

Скажу сразу: я не поддерживаю ни одну из сторон этого конфликта в полной мере. С одной стороны, сообщество, в котором учат приукрашивать опыт и выжимать максимум при минимуме усилий. С другой — компания, где тебя могут уволить за то, что ты не туда вступил и не туда посмотрел. Прекрасный иллюстративный случай, когда обе стороны не вызывают желания встать на чью-либо защиту.

Коротко про мои симпатии и антипатии в этой битве
Корпоративный гулаг VS Сообщество ОМ. Это как легендарная серия Южного парка про выборы между огромной клизмой и сэндвичем с дерьмом
Корпоративный гулаг VS Сообщество ОМ. Это как легендарная серия Южного парка про выборы между огромной клизмой и сэндвичем с дерьмом

Что случилось?

В сеть слили сообщение Максима Ульянова, руководителя из Рутуба (холдинг Газпром-Медиа). Он объявил, что сотрудник покинул компанию, и одной из причин стало его участие в сообществе «осознанной меркантильности». Судя по скриншоту, руководитель считает, что это сообщество влияет на сотрудников деструктивно: учит работать на износ ради сообщества, симулировать опыт и использовать компанию исключительно как кейс для портфолио.

Позже сам автор начал активно оправдываться в различных пабликах:

Комментарии Максима к посту Глеба Михеева — https://t.me/tired_glebmikheev/2027
Комментарии Максима к посту Глеба Михеева — https://t.me/tired_glebmikheev/2027

Хочется, конечно верить, что уволили не только за подписку. Если бы не изначальное сообщение, в котором это очень явно утверждается — "Диер был членом сообщества ОМ и это было одной из ключевых причин, по которым ему пришлось покинуть компанию". А слова уже обратно не забрать. Да и весь дальнейший текст в сообщении именно об участии в этом сообществе.

Что такое «осознанная меркантильность»?

Это название сообщества (и одновременно концепции), где участники учатся продвигать себя на рынке труда. Что-то вроде продвинутого карьерного коучинга с уклоном в эффективность, многозадачность и стратегическое мышление. Проблема в том, что на практике это часто сводится к:

  • Преувеличению опыта или имитации проектов

  • Совмещению нескольких фуллтаймов

  • Акценту на том, как «отжать» из компании максимум, а отдать — минимум

Для работодателя, который ищет лояльных сотрудников с командным духом, это звучит как сценарий антипаттерна.

Почему увольнение за это — плохой прецедент

Даже если человек состоит в таком сообществе, это ещё не значит, что он нарушает этику или халтурит. Судят всё же по делам, а не по подпискам. Я и сам подписан на ОМ, но просто чтобы следить, что там вещают. При этом с чем-то я могу быть согласен, а с чем-то нет.

Подобные шаги со стороны работодателя выглядят как попытка контролировать мышление сотрудников. Сегодня уволили за канал про «меркантильность», завтра — за лайк под каким-нибудь постом. Корпоративный контроль за убеждениями — это тревожный тренд, особенно в компании с гос-корнями.

Но и жалобы работодателей понятны

Притворные мидлы, резюме с магически всплывшим AWS-опытом и люди, которые "два года лидили команду", а по факту не могут собрать проект — всё это не выдумки. И часто такие кейсы действительно ассоциируются с выпускниками буткемпов и каналов, которые учат «продавать себя», а не работать. Недавно я писал об этом отдельную статью — "Вкат сразу на мидла: без опыта", там как раз о деятельности этого сообщества.

В итоге доверие падает не только к конкретным кандидатам, но и к целым группам. HR-ы начинают гуглить никнеймы и проверять, где кто был замечен. Да, это может быть паранойей. Но паранойя в условиях перегретого рынка — не редкость, а механизм самозащиты.

Где баланс?

  • Сотрудник имеет право развиваться, где хочет, если это не вредит работе

  • Работодатель имеет право увольнять за плохую работу, а не за лайки не там, где надо

  • Подписки не должны быть поводом для карьеры или антикарьеры

А ещё — и это главное — индустрия должна меньше бояться, и больше проверять. Нормальные процессы интервью, фидбеков и performance review быстро отделят “меркантильного профессионала” от “фейкового мидла”.

Какой вывод сделаем

Это не история про «плохой Газпром» или «хороших волков». Это зеркало рынка. Мы живём во времена, где культура перформанса сталкивается с культурой продуктивного цинизма. Где одни хотят честного вклада, а другие — выгодного кейса в портфолио.

И пока обе стороны продолжают играть в этот странный корпоративный театр, у нас будут и увольнения по подписке, и фальшивые проекты, и токсичные тимлиды, и оправдания по пабликам.

Пока не научимся говорить честно, проверять по делу и работать по-человечески — у нас будет еще много таких историй.

UPD: Приглашаю в свой тг-канал. Там я выложил продолжение этой истории. Если коротко, то уволенный сотрудник сам оставил отзыв в сообществе о том, что накрутил опыт.

Комментарии (622)


  1. ky0
    04.08.2025 02:55
    #28657544

    Увольняла жаба гадюку.


    1. AstroSphynx
      04.08.2025 02:55
      #28658208

      а вот по факту, если без эмоций, есть ли хоть один аргумент в пользу того, что работодатель в данном случае хоть чуточку прав?

      у нас нет инфы про качество работы человека и какой-либо соответствующий ТК аргументации к его увольнению. в первом сообщении недвусмысленно написано, что нахождение в сообществе (то есть по факту подписка на какую то группу в телеге) это КЛЮЧЕВОЙ момент, за который его уволили. Да, потом он там в комментариях попытался подстелить соломку, мол фактуры достаточно, но первое слово дороже второго, особенно если первое еще и из внутреннего чата слито.

      я даже не буду рассусоливать про то, что быть подписанным на кого то не равно разделять его взгляды, ситуация уже ппц. С-левелы буквально сидят как бабки на лавках и кряхтят про то что "вон смотри сидять в пабликах своих в телеграмах, шлюхи и наркоманы небося". Это же безумие


      1. ky0
        04.08.2025 02:55
        #28658268

        Разумеется, всё выглядит как чистой воды произвол. Но, честно говоря, я сомневаюсь, что у них там для всех подряд сотрудников мониторят, кто в какой группе состоит.

        Либо конкретно этот сотрудник чем-то привлёк внимание, либо же надо судиться, максимально больно тыкая лефиафана палкой в инфопространстве.


        1. mixsture
          04.08.2025 02:55
          #28659232

          Думаю, внимание пришло "по анонимному доносу". Но это мало меняет ситуацию.


        1. forgot10
          04.08.2025 02:55
          #28664810

          Тут как бы это... не хочу расстраивать, но тут участие в сообществе или чтение неправильных сообществ и/или их комментариев приравняли к преступлению, в том чисте уголовному, а вы про какое-то увольнение...


        1. Yuyurosta
          04.08.2025 02:55
          #28667940

          Законы запрещают увольнять сотрудника не по причине, связанной напрямую с его специализацией. То есть, если человек хорошо делает работу, но слушает Бузову, вы не имеете никакого права его увольнять.


      1. kogemrka
        04.08.2025 02:55
        #28658290

        у нас нет инфы про качество работы человека и какой-либо соответствующий ТК аргументации к его увольнению.

        Ну, дык, в том-то и дело что этой инфы нет)

        С-левелы буквально сидят как бабки на лавках и кряхтят

        Я оргструктуру их холдинга конечно не видел, но рукль отдельно клиентского среза разработки отдельно взятого продукта - это разве C-левел?

        Я могу ошибаться, но в моём представлении это человек, под которым полсотни подчинённых не наберётся скорее всего. Опять же, мб те компании и те должности, которые я видел не переносятся на их конкретную оргструктуру - пусть знающие люди поправят меня.


      1. prika148
        04.08.2025 02:55
        #28658296

        Есть ли хоть один аргумент в пользу того, что работодатель в данном случае хоть чуточку не прав?
        Я не знаю подробностей, кроме того, что написано в статье, поэтому могу ошибиться. Но здесь я болею за корпорацию - почему-то уверен, что если бы "Там было порядочно фактуры на статью", то человека было бы не так просто уволить.
        Вы когда-нибудь увольняли человека из бигтеха?


        1. AstroSphynx
          04.08.2025 02:55
          #28658498

          Но здесь я болею за корпорацию - почему-то уверен, что если бы "Там было порядочно фактуры на статью", то человека было бы не так просто уволить.

          действительно, ведь корпорации ни разу в истории не занимались произволом и не сливали людей пачками по желанию левой пятки руководства, не просили писать по собственному и так далее


        1. Nalivai
          04.08.2025 02:55
          #28659056

          Если там "порядочно фактуры на статью" то никого и увольнять не надо, человек идет под суд и автоматически теряет работу. А раз он не под судом, то и фактуры никакой нет.


          1. Uporoty
            04.08.2025 02:55
            #28659138

             А раз он не под судом, то и фактуры никакой нет.

            Вовсе нет. Через суд (оплата пошлин, адвокатов, и т.д.) может в итоге оказаться даже дороже, чем просто выдать выходное пособие "по соглашению", плюс результат в суде тоже не всегда гарантирован.

            Что-то, а свои деньги и время бизнесы считать умеют, когда им это важно.

            порядочно фактуры на статью

            А еще "на статью" может иметься в виду не статья КоАП или УК, а статья ТК. Тогда для увольнения никакого суда не надо.


          1. adante
            04.08.2025 02:55
            #28659218

            Статья тут = уволить по статье, а не уголовка


            1. SerjV
              04.08.2025 02:55
              #28659768

              Статья тут = уволить по статье, а не уголовка

              Фокус в том, что увольнение всегда происходит по статье ТК РФ (фраза "уволить по статье" восходит ко временам еще советского КЗоТ, когда можно было уволиться по собственному желанию, а можно "по статье", но сейчас уже формулировки другие, и "собственного желания" формально нет, есть "по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ"). Вопрос лишь в том, какая часть/пункт какой статьи используются.


      1. M_AJ
        04.08.2025 02:55
        #28658336

        Да и вообще, с чего бы вдруг сам факт подписки на паблик стал означать согласие с тем мнением, которое транслируют авторы паблика?


        1. kogemrka
          04.08.2025 02:55
          #28658368

          с чего бы вдруг сам факт подписки на паблик

          Я понимаю, конечно, что посту уволившего рукля доверять на 100% нельзя, но по сути другой информации у нас и нет.

          Но я вот смотрю скриншот этого самого поста.

          Смотрю на комментарий вроде вашего.

          И не понимаю, откуда взялось предположение, что чела уволили за подписку? Утверждается и намекается явно и довольно прямолинейно за что уволили, и это нифига не подписка в телеграме)

          Повторюсь, можно, конечно, предположить, что рукль со скриншота врёт и НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ уволили за подписку, но как будто бы с тем же успехом можно предположить, что рукль врёт и на самом деле уволили из-за неразделённой любви рукля к челику, например.


          1. AstroSphynx
            04.08.2025 02:55
            #28658474

            И не понимаю, откуда взялось предположение, что чела уволили за подписку? 

            окей, давайте думать как еще интерпретировать этот текст. я пытался, честно, не придумал пока как


            1. kogemrka
              04.08.2025 02:55
              #28658482

              1. Давайте откроем исходное сообщение и посмотрим, в каком контексте в исходном скриншоте появляется слово "волк"? Появляется это слово в контексте "члены сообщества учат подделывать трудовые документы, занимаются чёрным менторингом - сливают вопросы собесов в свои компании и помогают трудоустроить за 300% будущего оклада".

              2. Со второго скрина: "У уволенного фактуры набралось на статью"

              3. Так же со второго скрина: "А вы спросите у уволенного, за что конкретно его уволили, вот только он вам откажется рассказать"

              Насколько я понимаю, на данный момент комментария уволенного чела у нас нет? Поправьте меня если не так. Если появится - здорово, получим новую информацию. Если он так и будет молчать - логично предположить, что причина увольнения и правда очень плохая и в интересах уволенного её не стоит озвучивать.

              ---

              Конечно, любые утверждения со скриншота могут оказаться враньём, но это единственные данные, которые у нас есть - выводы делаем из них (конечно, держа в голове, что это может быть враньём).

              Если в словах рукля есть правда - то явно намекается, что чел что-то сливал или кого-то "трудоустроил" за деньги к себе в команду + подделывал свои / подопечного документы.

              Если рукль врёт - то по сути "на самом-то деле" уволить могли за
              что угодно, в этом же суть предположения - что рукль врёт и отводит внимание от реальных причин увольнения.


              1. fixikus
                04.08.2025 02:55
                #28658528

                Если бы хотели уволить, уволили бы и все, а тот кого уволили, стал бы сопли лить в пабликах, но как то все наоборот получается


              1. AstroSphynx
                04.08.2025 02:55
                #28658726

                Давайте откроем исходное сообщение и посмотрим, в каком контексте в исходном скриншоте появляется слово "волк"? Появляется это слово в контексте "члены сообщества учат подделывать трудовые документы, занимаются чёрным менторингом - сливают вопросы собесов в свои компании и помогают трудоустроить за 300% будущего оклада".

                ну это для демонизации сообщества написано, какое это отношение к увольнению имеет неясно. даю популярный в последнее время пример для лучшего понимания "пользователи VPN учат экстремизму, мошенничеству и прочей преступной деятельности".

                Со второго скрина: "У уволенного фактуры набралось на статью"

                да, второй скрин только появился после того как первый из внутрянки в паблик улетел, это чистейшее подстилание соломки, он еще не раз напишет что не то имел ввиду и мы все неправильно поняли

                Если он так и будет молчать - логично предположить, что причина увольнения и правда очень плохая и в интересах уволенного её не стоит озвучивать.

                о божечки как это мило, корпорация печется об интересах работника, щас расплачусь. пост наверное в чат написали тоже чисто в его интересах


                1. kogemrka
                  04.08.2025 02:55
                  #28658776

                  ну это для демонизации сообщества написано, какое это отношение к увольнению имеет неясно. даю популярный в последнее время пример для лучшего понимания "пользователи VPN учат экстремизму, мошенничеству и прочей преступной деятельности".

                  Ну это вы так интерпретируете, что это для демонизации написано)

                  да, второй скрин только появился после того как первый из внутрянки в паблик улетел, это чистейшее подстилание соломки, он еще не раз напишет что не то имел ввиду и мы все неправильно поняли

                  Если так - замечательно, тогда уволенный сможет скрин этого сообщения использовать в иске о клевете, например, или как доказательство в суде, когда будет доказывать незаконность увольнения.

                  о божечки как это мило, корпорация печется об интересах работника, щас расплачусь. пост наверное в чат написали тоже чисто в его интересах

                  Вот видите, вы тут придумали как интерпретировать мои слова так, чтобы для себя увидеть в них смысл который я точно не закладывал.

                  Ваша интерпретация исходного поста, конечно, имеет право на жизнь - пусть и вызывает много вопросов, допускает бОльший уровень идиотии у каждого из присутствующего, а так же объявляет половину слов одного и того же человека истиной, а половину ложью, при этом разделение слов одного и того же чела относительно одной и той же ситуации совершенно удачным образом совпадает с тем, который подтверждает очень эмоциональный нарратив.

                  Но вот смотрю я как вы тут мои слова неверно интерпертировали (тоже, совершенно случайно, таким образом, чтобы с этим самым эмоционально заряженным нарративом связать) - и ещё больше убеждаюсь, что вы ошибаетесь.


              1. Mausglov
                04.08.2025 02:55
                #28661502

                Поддержу вас. В одной из компаний, где я работал, тоже как-то уволили чувака, а затем руководитель собрал сотрудников и задвинул речь. Про того конкретно сотрудника не было сказано ничего значимого (кажется, только общее недовольство результатами работы).
                А вот в более приватной беседе открылись бездны.


              1. gecube
                04.08.2025 02:55
                #28661636

                сливают вопросы собесов в свои компании и помогают трудоустроить за 300% будущего оклада".

                Это не незаконно, а вполне законно. Но скорее не этично.


                1. karon
                  04.08.2025 02:55
                  #28663880

                  А компании которые помогают и готовят к собеседованию в гугл это этично?

                  А к сертификации и экзаменам (ССNA, IELTS )?


                  1. gecube
                    04.08.2025 02:55
                    #28663894

                    есть разница между "слить все возможные варианты вопросов" и "подготовить к экзамену". Не правда ли? Так что скорее в этом "помогают и готовят к собеседованию в гугл" проблемы никакой нет.


                    1. karon
                      04.08.2025 02:55
                      #28664928

                      Хмм, вы когда права на авто получали не проходили все вопросы на сайте? тоесть большая часть водителей получили права не этично?
                      Дампы ccna вас тоже не устраивают?


                      1. gecube
                        04.08.2025 02:55
                        #28664982

                        я не учил ответы. Кстати, в условной Испании это бесполезно. Там автоинспекция достаточно умная была, чтобы нагенерировать 10000+ вопросов. А мне важно было понять логику.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665144

                        С каких пор на Испанию стоит хоть как то ориентироваться?) Чатжпт кстати подсказывает что уровень аварийности там выше чем в РФ)

                        Вы не учили ответы к бесполезным предметам) вы не готовитесь к собеседованиям))

                        Святой человек)


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665284

                        Не обязательно быть святым, чтобы иметь какие-то ценности)

                        Ценности - это больше то, что вызывает эмоциональный отклик, в том числе, при взаимодействии с другими людьми и коллегами.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665332

                        Ценность это что несет пользу.

                        Мне же скорее интересно, где грань у конкретного человека))

                        Да и какой эмоциональный отклик может нести экзамен


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665488

                        Ценность это что несет пользу.

                        Ну вы зачем-то своё определение вводите и потом будете удивляться, а чего это вы собеседника не понимаете. Конечно не понимаете, если пытаетесь свои определения слова подобрать, вместо того, чтобы подумать или спросить, что он имеет в виду.

                        Да и какой эмоциональный отклик может нести экзамен

                        Окей гугл "роскомнадзор мфти", "роскомнадзор после егэ". Эмоциональный отклик достаточный, чтобы перебороть инстинкт самосохранения.

                        Это считается за очень маленький эмоциональный отклик? А что тогда считаем за умеренный, средний и высокий?


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665532

                        Вначале я был уверен, что моё определение из словаря. Перепроверил Был не прав.

                        Мы говорим про людей с психическими отклонениями? Или все таки про людей с устойчивой психикой. А то роскомнажзор это уже диагноз по мкб


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665566

                        Мы говорим про людей с психическими отклонениями? Или все таки про людей с устойчивой психикой.

                        А у нас в человеческую психологию завезли какие-то дискретные явления?)

                        По вашему, множество человеков разбивается на сумму двух непересекающихся множеств - сумасшедшие, среди которых X вызывает немедленный суицид и "людей с устойчивой психикой", у которых X вызывает абсолютно нулевой эмоциональный отклик?

                        Вы прямо честно-честно, абсолютно неиронично никогда за свою жизнь не видели ни одного человека, который хоть чуть-чуть растроился или обрадовался из-за экзамена, не видели ни одного упоминания какого-то мельчайшего эмоционального отклика в культуре и не можете даже гипотетически вообразить ни одного такого человека?


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665594

                        Да. И уже давно. Есть диагнозы которые ставятся по вполне себе известным методикам специалисты. Это кстати вполне себе используется на этапе получения справок на права/оружие/секреты и куча всего остального. В вашем примере это вполне себе R45.851 в мкб. Возможно еще какие тт

                        Я возможно не правильно выразился, расстроился или обрадывался встречал. А вот людей для который сдать экзамен в своих ценностях важнее, чем просто его сдать, как то не очень встречал


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665666

                        А вот людей для который сдать экзамен в своих ценностях важнее, чем просто его сдать, как то не очень встречал

                        Это может объясняться многими причинами - и ситуацией в вашем учебном заведении, и культурой, и склонностью выбирать своё окружение определённым образом и даже банальной невнимательностью.

                        Я встречал.

                        ---

                        Чтобы не обращаться к анекдотическому опыту (тем более, у вас его явно нет, а моему вы явно настроены не верить) - давайте обратимся к экспериментам. Прикол в том, что в экономических играх люди довольно часто и стабильно выбирают то, что не рационально или выгодно, а то, что соответствует их ценностям.

                        Есть такая экономическая игра - ультиматум.

                        Игроки A и B

                        Игроку A выдаётся вполне себе реальная сумма вполне себе реальных денег. И он должен так или иначе поделить эту сумму между собой и B.

                        Игрок B может либо согласиться (и получить ту часть суммы, которую ему выдал игрок A), либо отказаться - тогда оба получат ни-че-го. Ровно ноль.

                        Рационально игроку B всегда соглашаться на любой делёж (где ему полагается больше 0). Однако, в экспериментах удаётся прямо-таки нащупать границу, ниже которой игрокам B что-то мешает поступать рационально.

                        Теперь уберём возможность принимать решение у игроков B вообще. Выходит как будто бы игроку A всегда рационально оставлять всю сумму себе. Действительно, в среднем игроки, оказавшиеся на месте A - предлагают меньше. Но всё-равно в среднем больше нуля) Что-то мешает в условиях, когда у игрока A нет никаких причин не взять всю сумму себе, не поделиться хотя бы десятой суммы.

                        ---

                        Люди вообще по жизни не действуют как "100% рациональные агенты". Для того, чтобы хотя бы временно начали так действовать - им надо либо усилия поприлагать, чтобы эмоции подавить, либо построить целую паутину перекладывания ответственности и размазывания решений, чтобы получить безликую организацию.

                        Отрицать наличие у людей ценностей довольно глупо, к тому же, опять же, опровергаемо экспериментами.

                        Это более железный факт, чем классификация МКБ, по природе своей регулярно меняющаяся (и существующая мягко говоря для других задач).


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665702

                        Игры никак не соотносятся с реальностью. Как говорил, один умный человек. 2 миллиона пополам делятся легко. А вот 200 уже никак


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665716

                        Я как ролевик с огромным стажем, готов утверждать что эти игры в первую очередь делаются так как веселее, или выгодно персонажу.

                        Приятно встретить собрата по хобби, мой стаж небольшой, всего 7 лет)

                        Но причём тут ролевые игры? Речь же про реальные физические деньги в валюте места проведения эксперимента, которые участник эксперимента кладёт себе в кошелёк и прямо-таки уносит домой прямо таки потратить на себя, без всяческих персонажей.

                        Разве с "персонажами" и воображаемой валютой мы могли бы в принципе делать какие-то выводы?


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28665726

                        Игры никак не соотносятся с реальностью.

                        Наука с вами не согласна) Нобелевка 2017-го - за эту самую поведенческую экономику, к примеру выдана, и я не слышал какого-то гудения на тему того, что выдали её зря)


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665890

                        Я предпочитаю смотреть ту экономику где не нобелевскую, а где у людей доход на порядки порядков выше моего). Почему то мнения этих люди не совпадают. У безоса и маска нет нобелевки. Но вот брать пример надо с них

                        В ваших играх людям предлагали деньги, которые имеют хоть какую то ценность в масштабе их жизни. Например 20миллионов рублей. Нет там речь шла о незначительных суммах.


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28666114

                        Но вот брать пример надо с них

                        Спасибо, мне не надо)

                        Впрочем, где вы противоречие обсуждаемого с Маском увидели - для меня загадка, как будто бы он не опирается на иррациональность человеческую продвигая ту же самую теслу.

                        Повторюсь, ну иррациональность и наличие ценностей - это проверяемый факт) Какая разница, соотносится ли факт с тем, что озвучивает какой-то ваш кумир или нет?

                        Законы физики, к примеру, не изменятся, насколько убедительно кто либо что либо не сказал бы) Психология - структура более тонкая, но повторюсь, проверяемые экспериментально вещи блаблабла.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666182

                        Хорошо, кто Для вас более авторитетный источник в управлении своими своими ресурсами, условный доктор экономических наук, или предприниматель с прибылью в пару сотен миллионов в год?


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666198

                        Проблема в том что "предприниматель с прибылью в пару сотен миллионов в год" может оказаться просто ошибкой выжившего.

                        Ну то есть если кто-то один выиграл в лотерею, то это совсем не значит что играть в лотерею это теперь выгодная стратегия для абсолютно всех людей.


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28666204

                        Как бы это ни было забавно, но вопрос не в авторитетности)

                        Сравнивать можно и в рамках категории сверхбогачей - условный Баффет выглядит для меня интереснее (впрочем, не то что бы я слишком хорошо знаком с его биографией)


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665570

                        У людей с устойчивой психикой просто будут негативные или позитивные эмоции.

                        Ну то есть вы реально хотите сказать что абсолютно все экзамены в вашей жизни оставили вас абсолютно без эмоций?


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665578

                        Я вроде наоброот, за то, что бы использовать инструменты для подготовки к экзамену как дампы. А не ухудшает свой результат, потому что это эмоционально не комфортно.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665608

                        Вопрос заключается в смысле этого самого экзамена для вас и для общества.

                        Если цель просто получить бумажку, которая подтверждает что вы сдали экзамен, то можно использовать любые инструменты. Вплоть до взяток.

                        Если цель сделать так чтобы люди за рулём машины наносили как можно меньше вредв себе и окружающим, то тут уже отдельные инструменты будут сильно под вопросом. Мягко говоря.

                        Просто опять же меня иногда очень удивляют люди, которые сначала "покупают" права, а потом ругаются что никто вокруг не умеет водить...


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665618

                        Что бы люди наносили меньше вреда, решается обучением, а не экзаменом.

                        Вы когда получали права, с какой целью приходили в ГАИ? Тоже самое с собеседованием. Где эта грань. Брать доп уроки это хорошо или плохо? А репетитор. А тестовые прогоны? А список вопросов.

                        Ничего из этого не нарушает закон, но почему что то вдруг может стать не этичным


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665694

                        Что бы люди наносили меньше вреда, решается обучением, а не экзаменом

                        Ну да. А экзамен это проверка того выучил человек что-то или нет. Как это ещё проверить?

                        Где эта грань. Брать доп уроки это хорошо или плохо? А репетитор. А тестовые прогоны? А список вопросов

                        Ну так вы хотите выучить ПДД или просто ответы на вопросы, которые могут быть на экзамене?

                        Ничего из этого не нарушает закон, но почему что то вдруг может стать не этичным

                        Потому что легально, легитимно и этично это далеко не всегда одно и то же.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665898

                        Вот я полностью не согласен с 3 пунктом. Все что законно, то этично.

                        Я хочу получить права. Что бы выезжать на доп.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665932

                        Все что законно, то этично.

                        Вы это сейчас серьёзно? То есть когда какой-нибудь банк пользуясь экономической неграмотностью человека впитывает ему невыгодные договора, то это абсолютно законно. Вы считаете такое поведение этичным?

                        Когда бизнес прячет всякую фигню мелким шрифтом в договорах, то это абсолютно законно. Вы считаете такое поведение этичным?

                        Когда гаишники в 90-х ставили знак 30 посреди трассы и потом штрафовали всех подряд, то это было абсолютно законно. Вы считаете такое поведение этичным?

                        Рабство долгое время было законным. Это по вашему мнению этично?

                        И этот список можно продолжать бесконечно.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665954

                        Да я считаю, что закон это показатель этики. Если что то не является нормой, это меняется законодательно. Даже если лично вас это не устраивает/устраивает

                        Часть ваших пунктов как раз примеры, когда что то что не устраивало людей вышло на уровень законодательства.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665968

                        Извините, но это смешно. И чтобы это понять достаточно посмотреть на какие-нибудь тоталитарные режимы, в которых законы принимаются каким-то меньшинством и в интересах этого меньшинства. И имеют очень слабую корреляцию с общественной моралью и этикой.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28665994

                        Тоесть этично нарушать закон, если он вас не устраивает?)


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666014

                        Просто потому что он лично вас не устраивает? Нет конечно.

                        И опять же именно поэтому я выше написал про разницу законностью, этичностью и легитимностью.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666026

                        А скольких должен не устраивать закон что бы он стал не этичным? Где эта грань?

                        Если 99 процентов общества устраивает рабство, будет ли это не этично в этом обществе?


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666052

                        Стал не этичным для кого? Закон будет не этичным лично для вас даже если только вы один его таковым считаете.

                        Но если закон не этичен, то это не значит что его можно нарушать. Даже если все считают его не этичным.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666060

                        Тоесть получается в любом случае верховенство закона. А все остальное софистика. А этика это конкретное мнение конкретного человека. Она может как совпадать, с другими людьми, так и не совпадать. А значит, не может использоваться как ориентир. Как например моя не любовь к печени, и любовь к рыбе


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666066

                        Нет, не получается. Кроме законности и этичность есть ещё такое понятие как "легитимность".


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666076

                        Оно никак не связано с предметом разговора. Либо у правительства есть ресурсы для контроля над выполнением законодательства, либо нет


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666082

                        У вас какая-то путаница.

                        Вы выше спросили про этичность нарушения закона, а теперь вас интересует только способность государства контролировать выполнение законов.

                        Это абсолютно разные темы.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666102

                        Наоборот.

                        Есть закон. С ним все в порядке.

                        Есть этика - личное мнение человека, что такое хорошо, что такое плохо. При массовом совпадении может перерасти в закон.

                        Есть легитимность - удержание государством/правительством власти. По учебнику связано с этикой, чтт по факту не имеет никакого отношения к реальности

                        В современной политике, если прекрасные примеры, но обсуждать их я не готов.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666120

                        Есть этика - личное мнение человека, что такое хорошо, что такое плохо. При массовом совпадении может перерасти в закон.

                        Оно может перерасти в закон и при массовом несовпадении.

                        То есть люди могут считать какие-то законы не этичными, но при этом необходимыми. Такое происходит редко, но такое тоже не исключено.

                        Есть легитимность - удержание государством/правительством власти

                        Легитимность это не про удержание власти. Легитимность это про согласие народа с действиями власти.

                        То есть опять же тоталитарное правительство может за счёт силы контролировать всё на 100%. Но при этом являться абсолютно не легитимным.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666156

                        Что опять же приводит нас к моменту, что этика не важен. Только закон.

                        В вашем примере получается опять же ситуация, что легитимность не значит ничего, и важен лишь контроль)) тогда к чему все эти определения


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666172

                        Что опять же приводит нас к моменту, что этика не важен.

                        Не важна почему и для кого?

                        В вашем примере получается опять же ситуация, что легитимность не значит ничего, и важен лишь контроль

                        В каком из?

                        тогда к чему все эти определения

                        Потому что эти три определения описывают три разные вещи. И в принципе возможны любые комбинации. Хотя конечно некоторые встречаются гораздо чаще других.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666200

                        Потому что этика или превращается в закон, или на неё забивают в угоду законодательства.

                        С тоталитарностью.

                        Спасибо, я и хотел подвести диалог, что практика и теория никак не совпадают


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666226

                        Потому что этика или превращается в закон, или на неё забивают в угоду законодательства.

                        С чего вы это взяли? Любой человек может считать не этичным любое поведение и соответственно поступать с теми кто себя не этично ведёт с его точки зрения.

                        И например с ними не общаться. Им не помогать или даже мешать в рамках дозволенного законом.

                        С тоталитарностью

                        Как показывает история не легитимность правительства вполне себе может привести к тому что оно перестанет быть правительством. Потому что контролировать всё и всех на 100% пока ещё никто не научился. Так что легитимность вполне себе играет роль.


                      1. SerjV
                        04.08.2025 02:55
                        #28668744

                        Извините, но это смешно.

                        Тоталитарные режимы тут не причём.

                        Связь этики с законностью - необязательная в обе стороны. То есть не всё этично, что законно, и не всё законно, что этично.

                        Даже в самом идеальном случае.

                        Потому что закон предполагает принуждение к его соблюдению. А этика - описывает некий идеал, к которому надо стремиться, но без принуждения к нему.

                        В тех случаях, когда этические нормы настолько важны, что их всё-таки надо соблюдать - необходимость их соблюдать устанавливается законом.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28668762

                        Тоталитарные режимы тут не причём.

                        Это просто пример. Один из многих.

                        То есть не всё этично, что законно, и не всё законно, что этично.

                        Мне кажется вы не по адресу отвечаете. Я тоже вполне себе придерживаюсь этой точки зрения.


                      1. Wesha
                        04.08.2025 02:55
                        #28666394

                        Когда бизнес прячет всякую фигню мелким шрифтом в договорах, то это абсолютно законно. Вы считаете такое поведение этичным?

                        Я точно могу сказать одно: когда я сижу и второй час читаю этот самый текст договора мелким шрифтом, а мне сотрудник уже час зудит в ухо «ну подписывай ты уже» — это абсолютно точно не этично. Если они не хотели, чтобы я долго читал — то какого хвоста они так много написали?


                      1. northrop
                        04.08.2025 02:55
                        #28670742

                        Зудит - так можно же потребовать чтобы эта козявка конторская распечатала текст нормальным 14 шрифтом. Нет - ну пусть получает минус в свой личный КПИ за упущенного клиента


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28666176

                        Как какой угодно написанный закон не может определять нормы морали и этики?

                        Представим, что наша дума сошла с ума и решила законодательно разрешить (а то и поощрять) убивать котят. Закон вступает в силу сегодня ровно в 21:52, и что самое забавное, я о нем не знаю.

                        Станет ли в моих глазах нечто ужасное, за что мне захочется дать в морду человеку (и ещё хуже) чем-то приемлимым ровно в 21:52?

                        Нет конечно


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666190

                        Тогда возвращаемся к предыдущему вопросу. В каких случаях этично нарушать закон. А в каких нет


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28666216

                        Вы уточните, к кому из нас двоих вопрос. А то я тут влез без очереди)

                        Вангую, у нас с @Kanut тут просто могут диаметрально разные взгляды будут, у меня слегка нигилистичный что ли.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666244

                        На самом деле к обоим))

                        Я всего лишь пытаюсь подвести, что этика у каждого своя. Она не может быть общей., в лучшем случае совпадать. И даже ответ на этот вопрос, это тоже этика. Кто то считает, что никогда нельзя нарушать закон, кто то, только когда закон "не правильный", кто то что на закон плевать и его этика важнее, или например религиозные законы важнее.

                        А современный мир использует этика часто как манипуляцию. Ты должен делать так, потому что мы громко кричим что это правильно.

                        Так подожди, это получается — опять врать?

                        — Слав, ну да! А ты что, считаешь, что всегда нужно говорить правду?

                        — Нет, ну в детстве как-то учили, что правду...

                        — А немцы тебя спрашивают: «Где ваши танки?» Нужно им отвечать или не нужно? Или учить детей: говорите правду всем, кроме немцев. (С) о чем говорят мужчины


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667368

                        Я всего лишь пытаюсь подвести, что этика у каждого своя.

                        В обсуждаемом контексте - я даже с вами согласен) И ценности у каждого свои. Всё так, всё так!

                        А современный мир использует этика часто как манипуляцию.

                        Ага) А кто использует этику как манипуляцию в обсуждаемой ситуации с волчьими паровозиками и всем таким?

                        ---

                        У людей разные ценности, разный набор взглядов и разный набор тараканов в голове - это факт.

                        Среди всех человеков - людей, у которых в системе ценностей (не важно, вербализовано или нет) есть, допустим, честность - вагон. (NB: вагон != большинство). См. те же самые поведенческие эксперименты, упомянутые мной в прошлых сообщениях.

                        Не знаю как вы, но я вот как-то в айтишечке постоянно вижу людей с довольно большим эго ("вот так мне кажется правильным обрабатывать ошибки, попробуй переспорь меня") (ценность в виде признания и ощущения компетентьности - хочется быть признаным как авторитет в своей песочнице или быть умнее и компетентнее других), с какой-то гиперответственностью (привет, бигтех, умело запрягающий сотрудников с этим чувством на добровольные переработки).

                        Риторика, к которой апеллируют вагоноважатые волчих паровозиков - только подтверждает распространённость этих ценностей в тусовке.

                        Сами проверьте, берём их talking points и смотрим, на что они бьют:

                        • Глупые лиды хотят видеть опыт, они сами не понимают, что опыт ни о чём не говорит, мы вот опыт себе нарисовали, а на самом деле умнее и работаем лучше, чем челы с опытом ("ты на самом деле умнее и компетентнее их всех!")

                        • Злые-злые капиталисты угнетают "рабочий класс" (sic!) бедных айтишников (честность и чувство справедливости)

                        ---

                        Так вот, к чему я это?

                        То, что лиду может с хорошей долей вероятности захотеть уволить челика, про которого он узнал, что тот врал ему в лицо на собесе - довольно ожидаемо, естественно и логично.

                        Ну сами представьте, "волк", нарисовавший опыт и под суфлёр повторяющий чужое сочинение про "как я работал в прошлых компаниях" по сути как бы говорит человеку: "слушай, вот ты вчера вот находился на такой же позиции нанимающегося, как я, и завтра будешь находиться на такой же позиции нанимающегося как я, не мне совершенно ок просто откровенно врать тебе в глаза и считать тебя за идиота, ну это потому что прямо сейчас я бедный-бедный, а кнопка нанять или не нанять находится у тебя."

                        Люди и без профдеформаций в большинстве своём относятся, допустим, к обочечникам, как к говноедам. Лично мне как-то не нравится ходить в магазины, где меня обвешивают, например, и допустим, если я закажу услуги мастера и мне покажется, что он меня обманывает, в каких-то вопросах навстречу я ему, конечно же, не пойду, точно оставлю плохой отзыв и прочее и прочее.

                        Непонятен тут как раз SURPRISED PIKACHU FACE в исполнении волкосообщества и его апологетов.

                        И вот тут начинается риторика. Челика не надо было увольнять, потому что у него система ценностей - "заработать наобманув ближнего". А почему? "Потому что на самом деле это вы какие-то лохи, если у вас ценности другие, или психически больные. Или злой капитализм вам ценности навязал. И вообще обмануть ближнего, успех любой ценой - это ценности большинства! А ещё вы вот когда-нибудь шпаргалку на экзамен делали, лицемеры-лицемеры!".

                        При этом, ценности-то капитализм, действительно, наверняка навязал (или как минимум помог культивировать в определённом направлении).
                        И шпаргалки на экзамене-то человек может быть и писал.
                        И может быть даже действительно является лицемером, о ужас.

                        Ни один из этих аргументов не звучит как причина начать желать сотрудничать с челиком, который тебя так обманул.

                        И может быть - правда, что обмануть ближнего - это ценность, какого-то объективного большинства! Впрочем, тогда непонятно, зачем "волкам" нужна эта риторика - радостно нанимались бы к этому самому объективному большинству, и их коллеги смотрели бы на них напротив с симпатией и уважением, если это так.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667398

                        Примеры манипуляций которые я регулярно вижу по этой тесе

                        Платить деньги за менторство и помощь в трудоустройство в гугл это хорошо. В рога и копыта плохо. С этого тейка я и подключился к этой ветке.

                        Что еще я встречал.

                        Когда джун накручивать опыт это плохо, когда аутсорс накручивает опыт это хорошо

                        Писать свой пет проект в рабочее все это хорошо, работать где то еще это плохо. Но вести блог и готовиться к конференциям хорошо, если это ты.

                        Я сам стараюсь отсеивать накрутку еще на этапе просмотра резюме. И очень бесят бесполезные собеседования когда ты уже через пару вопросов понимаешь, что чел нулевой, но ты не можешь остановить собес через 10 минут после начала. Но когда компании типа рутуба начинают говорить про этику, это бесит еще больше.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28667414

                        Платить деньги за менторство и помощь в трудоустройство в гугл это хорошо. В рога и копыта плохо

                        Я не вижу чтобы выше делили именно так. Я бы сказал что делят в зависимости от того что конкретно понимается под менторством.

                        Учить решать задачи на условном литкоде это хорошо. Учить врать в резюме это плохо.

                        Писать свой пет проект в рабочее все это хорошо, работать где то еще это плохо.

                        Во первых да, второе однозначно хуже первого.

                        А во вторых писать в рабочее время пет-проект в тайне от работодателя тоже плохо.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667460

                        А отвечать правильно на вопросы hr это хорошо или плохо? Про причины ухода. Про мотивацию и т.д пюгооовиться к системе дизайну плохо? А забрать теорию? Условный вопрос как работает гарбаджколлеькор в питоне изучать только ради собеседования это плохо? Хотя в работе знать его нюансы не надо

                        А почему хуже? В любом случае вы тратитите оплаченные время на другую активность. Хотя работаете, хоть играете в киберпанк.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28667476

                        В моей личной картине мира нарушать правила из-за денег хуже чем нарушать правила из-за личного интереса, саморазвития, страсти и так далее и тому подобное.

                        И в общем-то если посмотреть на законы, то я бы сказал что большинство с этим тоже согласно.


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667416

                        Платить деньги за менторство и помощь в трудоустройство в гугл это хорошо. В рога и копыта плохо. С этого тейка я и подключился к этой ветке.

                        А где, простите, написано, что дело в том, что речь про "рога и копыта", а не про гугл? Вы уверены, что не подменяете тезис?

                        Когда джун накручивать опыт это плохо, когда аутсорс накручивает опыт это хорошо

                        Обычно разработчики в аутсорсе ощущают некоторую несправедливость от того, что им платят по грейду, на который они нанимались, а зарабатаывают на них по накрученному грейду)

                        Вы правда-правда неиронично видели инженеров из аутсорса, которые довольны тем, что компания на них зарабатывает больше, обманув клиента, и считают, что это замечательно?


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667458

                        Я ни разу не слышал жалобы на компании которые специализируется на помощи в устройстве в faang. На хабре и линкедин есть статьи про них, и там нет негатива что это нечестно. Даже наоборот, слова что по другому никак. А воо в местные компании это плохо


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667486

                        А воо в местные компании это плохо

                        Откуда вы берёте разделение про "местные" и "не местные" компании?) На скриншоте из моего прошлого сообщения, к примеру, вообще не про то.

                        Я ни разу не слышал жалобы

                        Про индусов, накручивающих опыт и собеседующихся друг вместо друга (в том числе, собеседуюясь в зарубежные компании, и иногда даже в faang) срачики и смехушечки были за годы до появления волков как явления.

                        Жалобы есть - это факт. То что вы о них не слышали - увы)

                        ---

                        Почему в вашей голове важно разделение на "местные" и "не местные" вообще?)


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667510

                        Потому что подготовка к собеседоварю в фаанг все эти инструменты давно норма. Что писать в резюме. Как отвечать, что отвечать на вопросы почему ты хочешь в гугл, какие задачи учить, какие вопросы будут и т.д.

                        И это воспринимается нормально. И на фразу, я буду "честно" проходить собеседование в гугл покрутят у виска.

                        А когда такое же делают для условного сбера, это не правильно и не этично.

                        Вы правы волки не придумали ничего нового, все эти менторства, и "фишки" давно используются и в мире. И чего уж.юлить школьниками студентами мы делали тоже самое


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667556

                        А когда такое же делают для условного сбера, это не правильно и не этично.

                        Я более чем уверен, что паравозики, нарисованный опыт и суфлёр в ухе гуглу и фейсбуку нравится не больше сберовского)

                         Что писать в резюме. Как отвечать, что отвечать на вопросы почему ты хочешь в гугл, какие задачи учить, какие вопросы будут и т.д.

                        Ой, ну вы опять тезис подменяете)

                        Никто не осуждает советы о том, как составить резюме в "рога и копыта" или сбер)

                        Никто не осуждает подготовку в виде прорешки типичных задач, даже если речь про устройство в ростелеком.

                        HR-ы тинька, к примеру, наоборот радостно присылают тебе аж серию статей про system desing для подготовки)

                        Речь об этом не идёт, не шла. Зачем это повторять?

                        Вот представьте, повторите вы вслух пятьдесят раз "@kogemrka осуждает, когда учат как составлять резюме" или "@kogemrka осуждает, когда прорешивают литкод". Вы таки думаете, что я от этого каким-то мистическим образом забуду, что я имел в виду, а что не имел?

                        То же самое - про любых других участников дискуссии.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667594

                        Я не вижу разницы между прорешиванием литкода и использованием чатжпт онлайн))

                        Я не вижу разницы между добавить опыт в резюме, что бы попасть на тех жтап, и расскажу hr что я всегда мечтал работать в крупном банке и именно на вашем проекте. И т.б

                        Я даже не вижу разницы, что мы 45 минут общаемся на хабре, и я бы эти 45 минут работал на 2,3,4 работе

                        Людям в гугле, это может безусловно не нравится. Но я не вижу статей от их сотрудников, что заколебали пытаться "сломать" наш найм) может конечно я не в контексте


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667698

                        Я не вижу разницы между прорешиванием литкода и использованием чатжпт онлайн))

                        Ну дык)

                        Вы ж сами говорите - этика - она релятивна. Более того, добавлю что она меняется со временем (завтра может быть к использованию chatgpt вопросов-то и не будет).

                        Заметьте, я вам про паровозики, написание фейкового опыта работы и суфлёров, а вы мне про chatgpt, против использования которого в подавляющем большинстве компаний на этапе, к примеру, домашнего задания - вообще никто ничего против не имеет.

                        Опять пытаетесь тезис подменить, ну что же такое, на этот раз без штрафа, но впредь будьте аккуратнее)

                        ---

                        Когда-то нормой в шахматных турнирах было дымить трубкой в глаза некурящему оппоненту, а сейчас это уже не считается честной игрой.

                        Впрочем, в сообществе шахматных хастлеров в парке нью-йорка это напротив замечательная и полезная практика, как и шиттолк.

                        У каких-то хастлеров может быть фэйр-плеем будет "украсть пешку с доски, пока чел отвернулся, если он сам такой дурак". Это может даже придавать офигенного интереса игре в некотором сообществе!

                        Наивно ожидать при этом, что прокатит прийти на турнир FIDE, украсть пешку и сказать что-то в духе "ой вей, а мы с бомжами всегда так играли, так правильнее, я думаю, я вообще не вижу разницы".

                        И оппоненты с судьёй такие "блин, ну ладно, да, вот тебе титул гроссмейстера".

                        ---

                        Имеем что имеем - в мире с релятивной этикой ваше понимание "что вот это должно быть фэйр плеем" не совпало с пониманием и ожиданиями собеседующего на площадке, на которую вы пришли.

                        "Разницу" в ожиданиях вы видите - вы же сами приводите примеры какой-то подстройки под ожидания (ну, рассказать про то, что всегда мечтал работать в вашей дыре). Скорее всего, прекрасно видите, знаете, просто притворяетесь (например потому что не нравятся вам булшит и формальные иерархии авторитета на ровном месте - тоже, кстати, распространённые ценности у типичных айтишников)

                        Ну вот, притворились вы на отличненько, обложились риторикой и громко заявили, что "разницу вы не видите" - а какая разница? Как это вообще может помочь?

                        Выглядит странно - приходит человек на площадку с определёнными правилами и ожиданиями, нарушает их, а потом такой "блииин, а почему со мной не хотят играть?".

                        Вот вы говорите, что вы ролевик с большим стажем.

                        Это же ситуация из разряда - приходит к мастеру новый игрок играть в некую систему и говорит "Блин, а я вообще раньше на кухне играл у Васяна и мы вообще на половину книги болт клали и решили, что правильно играть вот так вот, зачем ты меня просишь спасбросок кидать и чего ты мне в книгу тычешь? Я буду играть так, как у себя на кухне привык.

                        Странно, и почему это меня больше никто на игры не зовёт. Они наверное глупые и играют неправильно."


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28669210

                        Только почему вы считаете, что правила площадки такие, как думает рутуб, а не такие как думают волки?)

                        Пока они устраиваются и проходят, они правы. Если бы это не работало, это бы не делалось. Да на соревнованиях мирового уровня, пешку не украсть. А вот закидаться допингом и надеяться что прокатит, вполне рабочая схема во многих видах спорта. Может даже и в шахматах что то есть. И да между суфлером и чат жпт онлайн разницы я тоже.не вижу. Всё равно источник внешних знаний решающий проблему за тебя.

                        В концов мы же обсуждаем этику. А не реальность. И даже если мне что то не нравится, не факт что у меня есть ресурсы это изменить.

                        А подстраивание под ответы всего лишь необходимость. Есть ответы которые позволят получить оффер, есть ответы после которых вам перезвонят. Что я думаю никого не волнует))

                        Что впринципе и наоборот. Если а компании есть удаленка она ок. А нравится им это или нет меня не волнует


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28669852

                        Только почему вы считаете, что правила площадки такие, как думает рутуб, а не такие как думают волки?)

                        В обсуждаемой ситуации кнопка "уволить челика" была таки у рутуба) (в абстракциях рассуждений о том, кто влияет на правила игры. Понятно, что формально наверняка там по соглашению сторон или что-то такое провели)

                        Пока они устраиваются и проходят, они правы. Если бы это не работало, это бы не делалось. 

                        Не вижу никакой связи между "это работает" и "они правы".

                        Много вещей "работает". Прекрасно работают создание скам-монеток в крипте, замечательно работают кражи через форточку, и очень круто работает обман пенсионеров.

                        Почему тот факт, что это работает и приносит занимающимся деньги должно сделать кого-то "правым" в моих или чьих-либо глазах?

                        Так же это не должно приводить к "смене правил" в пользу того, у кого это работает.

                        Ну вот, представьте, у вас в подворотне кто-то стабильно начал обогащаться путём нанесения удара кирпича по затулку прохожим ночью. Это замечательно работает и судя по всему принесло много денег - что вы, пойдёте на митинг с требованием отменить ответственность за ограбление?

                        ---

                        И да между суфлером и чат жпт онлайн разницы я тоже.не вижу.

                        Ну вот не видите вы разницу) Если вы - тот человек, который устанавливает правила игры - беспокоиться вам не о чем.

                        Если вы - тот человек, который добровольно приходит поучавствовать в чужой игре и соглашается на установленные правила - полезно всё-таки научиться различать.

                        А подстраивание под ответы всего лишь необходимость. 

                        Дык вас никто не упрекает в подстраивании под ответы)

                        Указываю лишь на семантическую разницу) Если у вас получается подстраиваться, то разницу вы видите) То, что при этом вы заявляете что не видите - не имеет никакого значения.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28669996

                        Скам монеты и пенсионеры это 159 укрф) здесь же никакого нарушения закона нет)

                        А вы смотрите на это с другой стороны. Компаний сотни, не возьмёт эта, возьмёт другая. Какая разница где работать)

                        И правила звучат как: " к нам будут приходить люди на себесы с накрученным опытом, с суфлером и дампами вопросов. И мы должны научиться с этим работать ".

                        Я понимаю, что сказать, что мне плевать на ваш проект, я работаю за бабки не так эффективно, как что мне очень интересна ваша компания и направление. Но мы оба знаем что это ложь)


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28670070

                        Скам монеты и пенсионеры это 159) здесь же никакого нарушения закона нет)

                        Ну опять пошло поехало) Я вам примеры привожу для наглядности.

                        То, что из законности не следует этичность и тем более не следует попадание в чью-то систему ценностей - уже десять раз обсудили.

                        А вы смотрите на это с другой стороны. Компаний сотни, не возьмёт эта, возьмёт другая. Какая разница где работать)

                        Ну да, именно! Вот я поэтому и не понимаю, почему такой крик-стон из-за увольнений с рисованным опытом и прочими приколами.

                        Компаний сотня, какая разница, где работать?

                        Я понимаю, что сказать, что мне плевать на ваш проект, я работаю за бабки не так эффективно, как что мне очень интересна ваша компания и направление. Но мы оба знаем что это ложь

                        Вот лично вы находитесь на месте проводящего собеседование. Допустим у вас команда человека в два-три подчинённых. Пилите свой огородик внутри большого продукта внутри большой компании.

                        Вот лично к вам пришёл кандидат, который говорит "Да я всю жизнь мечтал перекладывать json'ны в вашей отдельно взятой песочнице в продукте, про который я услышал сегодня"!

                        И вот лично к вам пришёл кандидат, который говорит "Я ищу работу, вот это и вот это умею, давайте пообщаемся, посмотрим, кто кому что может предложить, а потом я буду из тройки оферов выбирать, вы из тройки кандидатов выбирать - авось и смэтчимся, начнём техническое собеседование?"

                        Вот лично вы точно-точно прямо-прямо абсолютно на сто процентов уверены, что не будете ко второму собеседующемуся ну хотя бы на каааапелечку больше симпатии испытыввать, чем к первому?


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28670164

                        Я даже не буду задавать такой вопрос. Как раз потому, что я знаю, что получу социально одобряемый ответ. Может потом на 121 у меня получиться вытащить мотивацию, а может и не получится.

                        Тут теория больших чисел. Если опыт людей подсказывает что говорить так срабатывает в 7 случаях из 10, а говорить честно в 2 из 10, выгоднее говорить социально корректно.

                        Цифры из головы примерные

                        Я тоже не понимаю, откуда шумиха вокруг увольнения. Имхо пиар

                        В тему собесов за последний месяц около 20 собесов ребят 3-5 года опыта по резюме, абсолютно нулевые. Прекрасно отвечают теорию, но не стандартные формулировки и все сыпется


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28670194

                        Я даже не буду задавать такой вопрос. Как раз потому, что я знаю, что получу социально одобряемый ответ. Может потом на 121 у меня получиться вытащить мотивацию, а может и не получится.

                        Вы сейчас уходите от вопроса)

                        Вы прекрасно понимаете, в чём суть вопроса заключается. Пожалуйста, ответьте на него честно не уходя через "А я в такой сиутации не окажусь!11".

                        Гипотетические ситуации и мысленные эксперименты - они на то и гипотеческие и мысленные)

                        Ну камон, замените "вы задали вопрос" на "вы проводите собеседование вдвоём с кем-то и ваш коллега задал этот вопрос", или "перед вашим этапом вас обязали ознакомиться с вопросами, которые задали кандидату на этапе до вас, среди них вы увидели этот вопрос и этот ответ".

                        Давайте так) Если в этих двух ситуациях вы тоже не сможете вообразить свой ответ и придумывания способа уйти от ответа вам помешает - вы попробуете минуты две погенерировать другие альтернативные формулировки моего вопроса, я думаю, их можно легко сотню придумать.

                        Если уж ни на какую из них не сможете ответить - но вы постарайтесь, я вас очень прошу, тогда так и напишите, и мы продолжим разговор


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28670532

                        Нет не будет. Я наоборот посчитаю, что парень либо не знает правил, либо не хочет по ним играть, а следовательно будет проблемой в команде


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28670328

                        Тут теория больших чисел. Если опыт людей подсказывает что говорить так срабатывает в 7 случаях из 10, а говорить честно в 2 из 10, выгоднее говорить социально корректно.

                        Почему это выгоднее? 7 это просто число.

                        Ну, если вы доедаете последнюю булку хлеба без масла и вам срочно надо найти работу - то звучит логично, надо бы максимизировать свои шансы наняться хоть куда-нибудь.

                        В общем случае - вы ищете новую работу уже находясь где-то. Бежать никуда не надо.

                        Собеседование (особенно - собеседование со своим будущим лидом) - оно же в том числе для самого кандидата нужно, понять, что за команда, что за лид, с кем каждый день придётся взаимодействовать и тд и тп.

                        7 офферов - всё равно не скушаешь и в карман не положишь, двух или трёх хватит за глаза.

                        Зачем самого себя отрезать от полезной информации и получать семь вариантов - "слепых", если можно получить выбор из 2-3 - более подходящих, про каждый из которых собрано больше информации?

                        В самом крайнем случае - если уж не собрали даже двух, можно просто взять и поработать на старом месте ещё немного, а потом повторить упражнение.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28670514

                        Я уже не хожу линейным разрабом, вакансий мало, и каждая максимально ценна

                        А если вспомнить, что изначально речь о вкатунахс накруткой. Им важен любой оффер и любой шанч


                      1. Neikist
                        04.08.2025 02:55
                        #28670324

                        Я понимаю, что сказать, что мне плевать на ваш проект, я работаю за бабки не так эффективно, как что мне очень интересна ваша компания и направление. Но мы оба знаем что это ложь)

                        Далеко не всегда. Я в текущую компанию пришел из интереса к продукту, например.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28670508

                        Искренне завидую. Интересные мне компании не подходят мне ао условиям. А все остальное одинаково. Но таких как сожалению мало. Тем более среди новичков


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28667490

                        Ещё раз: речь не про то, в какие компании помогают устраиваться, а про то, в чём конкретно заключается помощь.


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28667540

                        Но когда компании типа рутуба начинают говорить про этику, это бесит еще больше.

                        Нииичего не понимаю. Вы же сами говорите, мол, этика - релятивна, у каждого своя и вообще никто никому свою этику навязывать не должен.

                        Чел из рутуба говорит, что он не хочет работать с челиками, "этика" которых включает в себя "наврать с три короба и прийти с паровозиком".

                        И трудовые отношения с этим челиком прекратили, судя по тому, что никто не судится, законным образом (что по вашим же словам тоже ок - если не является незаконным, то этично и вот это вот всё).

                        В чём проблема?

                        Вам же вот самому явно "этика" рутуба неприятна. Зачем вам туда работать?

                        Люди, которым неприятно вести деловое сотрудничество друг с другом остановили деловое сотрудничество - вот и всё.

                        ---

                        Вообще я в исходном слитом посте тоже улыбнулся с рассуждений про "этику и ценности компании".

                        Но в общем-то, особой проблемы я тут не вижу.

                        Чел и правда может быть патриотом своей компании и ассоциировать ценности со своими. Такое и правда бывает, пусть и нечасто)

                        Или же чел может чувствовать себя недостаточно уверенным, чтобы ссылаться на свои личные ценности в этом вопросе. Вы вот на протяжении всех тредов тоже вместо того, чтобы говорить про свои ценности и ставить их под риск - то на авторитеты ссылаетесь ("А надо как Маск!"), то на абстрактное большинство) Та же самая байда.

                        При этом вы пишете сейчас это в публичное пространство, и ситуация, которую мы обсуждаем вас не касается вообще никак - а челик писал это в закрытый чат и на эмоциях.

                        Было бы очень тупо ожидать от него хотя бы РАВНОЙ вашей или моей осторожности в формулировках.

                        Или же ещё что-то)


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28667566

                        Если ценности не подвергать риску, как понять что они верные ) я люблю ошибаться) исправление ошибок к улучшению моей жизни)


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666238

                        Ну с моей точки зрения нарушать закон этично если он не легитимен и
                        не существует легальных возможностей, при помощи которых большинство населения могло бы при желании этот закон изменить.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666262

                        Вы можете дать метрики, по которым закон не легетимен, а по которым нет?) В числах желательно. Мы же инженеры)


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666300

                        Опять же с моей точки зрения если для больше чем половины населения правительство легитимно, то тогда оно может считаться достаточно легитимным.

                        Хотя естественно чем выше процент, тем лучше.

                        П.С. Ну и конечно можно долго дискутировать на тему того почему люди считают правительство легитимным и промывания мозгов, контроля СМИ и так далее и тому подобное.


                      1. karon
                        04.08.2025 02:55
                        #28666304

                        Больше 50% населения.

                        Принято, спасибо


                      1. SerjV
                        04.08.2025 02:55
                        #28668782

                        Опять же с моей точки зрения если для больше чем половины населения правительство легитимно, то тогда оно может считаться достаточно легитимным.

                        К сожалению, юриспруденция не относится к точным наукам. Потому метрик легитимности не существует.

                        Условно можно считать, что легитимность обратно пропорциональна числу комиссаров с правом расстрела на месте, необходимых власти для обеспечения своего существования.

                        Проще говоря, чем меньше насилия нужно власти, чтобы её решения исполнялись - тем власть легитимнее.

                        Распространение легитимности на отдельные решения или нормативные акты - это уже "расширение подхода" (впрочем, полезное, но не общепринятое). В оригинале речь идёт о согласии с тем, что лица, принимающие решения, действительно полномочны их принимать.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28668802

                        К сожалению, юриспруденция не относится к точным наукам. Потому метрик легитимности не существует.

                        Хм. То, что процитированное вами высказывание начинается со "с моей точки зрения", вам ни на что не намекает? :)


                      1. ahdenchik
                        04.08.2025 02:55
                        #28666410

                        Но если закон не этичен, то это не значит что его можно нарушать. Даже если все считают его не этичным.

                        Ну с моей точки зрения нарушать закон этично если он не легитимен ине существует легальных возможностей, при помощи которых большинство населения могло бы при желании этот закон изменить.

                        Вся суть в двух цитатах


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28666448

                        И что за "суть" вы тут усмотрели? Вам не понятно чем конкретно второе высказывание отличается от первого? И почему они не противоречат друг другц?


                      1. Wesha
                        04.08.2025 02:55
                        #28665930

                        А экзамен это проверка того выучил человек что-то или нет. Как это ещё проверить?

                        Дык это элементарно: отделить экзаменуемого от экзаменатора. Например: с экзаменуемым в машине сидит чисто сопилот, задачей которого является только предотвращение аварий; он обязан молчать. Ход экзамена записывается десятком камер, смотрящих во все стороны. После выполнения заданий записи с камер отправляются в какой-нибудь Петропавловск-Камчатский, где сотрудник оценивающего центра их просматривает, делает выводы и ставит оценку. При этом ни оценщик не знает ученика, ни ученик не может предсказать, кто будет его оценивать.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665936

                        Ну вы описали другой вариант проведения экзамена. Но это всё ещё экзамен.


                      1. Astroscope
                        04.08.2025 02:55
                        #28665836

                        "Купить права" - следствие коррупции, которая, наверное, примерно всех устраивает, включая и соискателей "прав", проклинающих коррупцию на словах, но на деле радых "отстегнуть" за беспроблемное прохождение давно утратившей (и не факт, что когда-то имевшей) смысл формальности. Не вижу ни одной причины, по которой "купивший права" водитель не может предварительно пройти полноценное обучение (скорее всего не по утвержденной программе) и, опционально, продолжить обучение позже (точно далеко за пределами утвержденной программы). Просто нужно открыто признать, что получение "прав" не служит декларируемой цели - проверке знаний и навыков соискателей.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665854

                        Не вижу ни одной причины, по которой "купивший права" водитель не может предварительно пройти полноценное обучение

                        Конечно может. Но если действительно прошёл обучение и всё выучил, то зачем тратить деньги если можно просто сдать?

                        Или, зайдя с другой стороны, какой процент покупающих права при этом действительно происходят полноценное обучение? Потому что если это не 100%,то тогда это проблема.

                        Просто нужно открыто признать, что получение "прав" не служит декларируемой цели - проверке знаний и навыков соискателей

                        Зачем тогда вообще какие-то права? Пусть каждый кто хочет просто садится за руль и всё.


                      1. Astroscope
                        04.08.2025 02:55
                        #28668926

                        Но если действительно прошёл обучение и всё выучил, то зачем тратить деньги если можно просто сдать?

                        Затем, что мы обсуждаем конкретную ситуацию коррупции, в которой экзаменатор проверяет не знания и умения экзаменуемого, а его готовность предложить негласно предполагаемую взятку. Нет взятки - не сдал, будь ты хоть чемпионом мира по ралли.

                        какой процент покупающих права при этом действительно происходят полноценное обучение?

                        Я не располагаю такими сведениями. Более того, бездоказательно убежден, что таких сведений не существует. Только оценки.

                        Зачем тогда вообще какие-то права? Пусть каждый кто хочет просто садится за руль и всё.

                        На заре автомобилизации так и было. И на заре авиации пилоты летали без лицензий на нигде не зарегистрированных самолетах, не проходивших никакой сертификации. Но тут у вас как бы подмена понятий получается - вы вместо нормализации системы экзаменации предлагаете ее просто убрать. Я же предлагаю нормализовать экзаменацию, убрав абсурдные требования и коррупционную составляющую, заменив их проверкой знаний и умений экзаменуемых безотносительно того, как и откуда экзаменуемые эти знания и умения получили. Но можно и отменить, для "купивших права, но не купивших ездить" ничего не поменяется, а единственной пострадавшей стороной будут коррупционеры. Дорожные законы и необходимость их выполнять никуда не денутся при отмене экзаменации, равно как и ответственность за их нарушение.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28668942

                        На заре автомобилизации так и было. И на заре авиации пилоты летали без лицензий на нигде не зарегистрированных самолетах, не проходивших никакой сертификации

                        Не стоит опять к этому вернуться?

                        Но тут у вас как бы подмена понятий получается - вы вместо нормализации системы экзаменации предлагаете ее просто убрать

                        Не-не-не. Это вы предложили

                        открыто признать, что получение "прав" не служит декларируемой цели - проверке знаний и навыков соискателей

                        То есть получается экзамены не работают. Тогда зачем они вообще нужны?

                        Но можно и отменить, для "купивших права, но не купивших ездить" ничего не поменяется, а единственной пострадавшей стороной будут коррупционеры.

                        Неправда. В такой ситуации станет гораздо больше людей, которые не научились ездить, но при этом садятся за руль. Следовательно будет больше ДТП. От которых будут страдать все подряд.


            1. Redduck119
              04.08.2025 02:55
              #28658586

              Давайте думать - "и это было ОДНОЙ из ключевый причин"
              Не самой главной и единственной, сверхважной и достаточной.
              А только одной из нескольких.
              Согласен - где пример других причин?
              Возможно их нельзя просто так публиковать, а может их и нет вовсе?
              А за слив внутренней переписки можно наказывать? (вплоть до уголовной ответственности).

              • Работодатель имеет право увольнять за плохую работу, а не за лайки не там, где надо

              • Подписки не должны быть поводом для карьеры или антикарьеры

                Бывают и крайние случаи когда лайк или подписка грозит нанести предприятию серьёзный урон. У капиталистов всё тоже самое и во многих контрактах есть оговорки на этот случай.


          1. M_AJ
            04.08.2025 02:55
            #28658538

            и это нифига не подписка в телеграме)

            Да нет, намекается именно на то, что это подписка, так как:
            Во-первых, прямо утверждается, что основной причиной было "членство в сообществе", то есть подписка, а во-вторых – и это даже более веское свидетельство в пользу версии увольнения за подписку – всех остальных подписанных настоятельно просят отписаться от этих пабликов и чатов, чтобы не иметь проблем со службой безопасности. И если первую фразу еще можно трактовать как-то иначе, дескать это одна из причин, но на самом деле уволили не за это, то вот призывы "отписаться, чтобы не иметь проблем" трактовать иначе как угрозу увольнения за подписку, лично у меня ну никак не получается – нужно иметь большое желание оправдать автора поста, чтобы интерпретировать эти слова как-то иначе.


            1. xSVPx
              04.08.2025 02:55
              #28658680

              Как у вас "одна из ключевых причин" превратилась в "основную причину"?

              Не надо так...


              1. M_AJ
                04.08.2025 02:55
                #28658830

                Ну да, стоило написать "одна из основных", но это в любом случае не отменяет второй фразы, которую я считаю основным доводом.


                1. xSVPx
                  04.08.2025 02:55
                  #28658914

                  Вы упорно приписываете слова, которых не было.(Основных!=ключевых). Такое упорство в искажении изначальных сообщений для меня является жирным красным флагом...


                  1. M_AJ
                    04.08.2025 02:55
                    #28658958

                    Основных!=ключевых

                    Это синонимы

                    Более того, согласно словарю:


                    1. xSVPx
                      04.08.2025 02:55
                      #28658976

                      Если у вас русский не родной, могу дать вам полезный совет: не пытайтесь подставлять одни синонимы вместо других.

                      То, что слова синонимы не означает, что их можно и нужно менять. Язык так устроен, что все слова в нем разные, даже если означают ПРИМЕРНО одинаковые вещи.

                      Правила приличия в целом очень рекомендуют цитировать ровно сказанное, и не пытаться рерайтить. Особенно когда получается плохо.


                      1. M_AJ
                        04.08.2025 02:55
                        #28659200

                        Если у вас русский не родной,

                        Родной, поэтому считаю, что вам стоило привести более существенные аргументы, чем "мнение носителя языка". Мой аргумент – словарные определения двух этих слов, чтобы каждый читающий мог лично сравнить и решить насколько сильно я согрешил против истины, заменив одно на другое. Дальнейшую дискуссию об этом считаю излишней. Sapienti sat.


                      1. Nyarukou
                        04.08.2025 02:55
                        #28659284

                        Зачем эта игра слов, как иначе можно интерпретировать слово ключевой. Вам ссылку на толкование по русскому скинули, а вы пытаетесь доказать, что это не так. Как иначе понимать синонимы если не идентичные по смыслу и значению слова. Это не у комментатора выше проблемы с русским судя по всему что вы тут написали.

                        Я понимаю что вы хотите сказать, мол вот эта одна из ключевых причин. То есть есть еще и другие причины, тоже ключевые, равнозначные по важности. Если уж придираться, то придирайтесь пожалуйста более осмысленно.

                        И да, я соглашусь с комментатором выше, чат внутренний был, если сделали акцент на этой причине увольнения, значит хотели показать, что именно это основная причина, потому что другие ключевые причины не стали озвучивать. Могли (чат то внутренний), но не стали. Хотели обратить внимание коллег именно на этом, что вот главное зло вот такое. Я бы сидя в чате таком, сразу бы пошел проверять на что я подписан, ибо тут у меня коллегу уволили за тою что он на это подписан, то есть воспринял бы это как угрозу увольнения.


                      1. CherryPah
                        04.08.2025 02:55
                        #28659320

                        Вам ссылку на толкование по русскому скинули, а вы пытаетесь доказать, что это не так. Как иначе понимать синонимы если не идентичные по смыслу и значению слова. 

                        Ну раз уж мы пошли по справочникам искать значения слов, то определение синонима следует тоже перечитать

                        https://old.bigenc.ru/linguistics/text/3664587

                        имею­щие пол­но­стью или час­тич­но сов­па­даю­щие значения.


                      1. thethee
                        04.08.2025 02:55
                        #28661600

                        Я тоже так умею:

                        имею­щие пол­но­стью или час­тич­но сов­па­даю­щие значения

                        Вы придираетесь к формулировкам вместо настоящего участия в дискуссии. Комментатор выше - участвует, а мы с вами - нет.


                  1. Neusser
                    04.08.2025 02:55
                    #28658974

                    Основных!=ключевых

                    Объясните разницу тогда.


                    1. xSVPx
                      04.08.2025 02:55
                      #28659014

                      Мы дискуссию о русском языке хотим открыть ?

                      Отмотайте вверх, там человек превратил "одно из ключевых" в "основное". Вам и тут объяснить разницу :)? Тот же самый человек.

                      Разница есть. Для меня как для носителя она не столь велика, однако обсуждая чью-то позицию не стоит искажать его цитаты. Это дурная практика. Не надо так делать. Это путь к большому недопониманию.

                      Но если цель оболгать кого-то - то да, путь выбран верный.


                      1. Maccimo
                        04.08.2025 02:55
                        #28659130

                        Мы дискуссию о русском языке хотим открыть ?

                        Вы её уже открыли, утверждая, будто «Основных!=ключевых». Любому человеку, для которого русский язык родной, очевидно, что «основных == ключевых».


                      1. Neusser
                        04.08.2025 02:55
                        #28659236

                        Вам и тут объяснить разницу :)?

                        Что значит "и тут"? Я именно это спросил. В чем разница между "основной" и "ключевой".

                        Разница есть

                        Ну вот и объясните её. Раз вы носитель, то это будет несложно.


                      1. xSVPx
                        04.08.2025 02:55
                        #28660066

                        Это будет довольно долго сложно, и к сожалению, хабр так устроен, что еще и невозможно. Если вас реально интересует вопрос почему в языке есть синонимы и чем они отличаются - уверен вы найдете информацию и бнз меня.

                        Я признаться и подумать не мог, что тут окажется достаточно людей, которые склонны вначале рерайтить чужие цитаты, а потом защищать свою позицию путем затыкания рта окружающим.

                        Но это всецело моя проблема. Переоценил...

                        Из дискуссии вышел - делайте что хотите. В целом от этого есть польза. Лучше сразу видеть с кем имеешь дело.


                      1. Neusser
                        04.08.2025 02:55
                        #28660206

                        Это будет довольно долго сложно, и к сожалению, хабр так устроен, что еще и невозможно.

                        Пардон, что? Как так устроен хабр, что вы не можете в комментарии написать пару предложений? Вы только что написали намного больше, чем требуется для ответа на мой вопрос.

                        Если вас реально интересует вопрос почему в языке есть синонимы и чем они отличаются - уверен вы найдете информацию и бнз меня.

                        Нет. Меня интересует критическая разница между словами "основной" и "ключевой", о которой вы тут уже который комметарий говорите. Но поскольку вы сами и сами признаете, что эти два слова синонимы, особой разницы между ними нет.


                      1. vovchik63
                        04.08.2025 02:55
                        #28659684

                        Душнила - ты, вот и все


                    1. Wesha
                      04.08.2025 02:55
                      #28662492

                      Объясните разницу тогда.

                      Вам правда-правда надо объяснять разницу между единственным числом и множественным?

                      основной причиной было "членство в сообществе"

                      одной из ключевых причин


              1. pipewalker
                04.08.2025 02:55
                #28658960

                Автор специально для вас проводит целое рассуждение, а вы споткнулись о первую фразу. Поднимитесь, отряхнитесь и дочитайте комментарий.


              1. Wesha
                04.08.2025 02:55
                #28662484

                Как у вас "одна из ключевых причин" превратилась в "основную причину"?

                Да, как-то глупо было надеяться, что такая наглая подмена понятий прокатит на форуме не кого-то, а программистов.


            1. Oraclist
              04.08.2025 02:55
              #28660448

              К подчеркнутому на скрине. Все ли мы тут одинаково понимаем и трактуем фразу "быть членом сообщества"? Мне кажется даже в комментариях выше понимают по разному.

              Если предположить, что "читатель сообщества" (подписанный) и "член сообщества" (развивающий) не одно и то же, то диван разворачивается в другую сторону.

              Я не знаю, что именно имел ввиду руководитель. Лишь намекаю, что есть разный взгляд на, казалось бы, обычные вещи.


              В подтверждение такой трактовки "подписанный != член сообщества" на мой взгляд говорит следующий текст, в котором рекомендуется отписаться (чтобы избежать проблем). Можно интерпретировать так "Сама подписка не так важна, как активное участие в проекте." А можно и по-другому...


              1. M_AJ
                04.08.2025 02:55
                #28660504

                Если предположить, что "читатель сообщества" (подписанный) и "член сообщества" (развивающий) не одно и то же, то диван разворачивается в другую сторону.

                Настоятельная рекомендация выйти из групп и чатов, чтобы избежать проблем с СБ, заставляет меня думать, что под членом сообщества имеется в виду читатель/подписчик/рядовой участник чата.


                1. Uporoty
                  04.08.2025 02:55
                  #28660846

                  Не факт. Может быть "увидели, что он читатель чата, заинтересовались, и выяснили, что не просто читатель, а активист". И в этом случае рекомендация выйти из групп и чатов тоже имеет смысл.


                  1. Kanut
                    04.08.2025 02:55
                    #28660952

                    В этом случае имеет смысл рекомендация не быть активистом :)


                  1. M_AJ
                    04.08.2025 02:55
                    #28662738

                    Тогда мне не очень понятна следующая фраза, о том, что мол будем бороться и присекать, ведь если они выйдут из чатов с основных аккаунтов и начнут сидеть там с конспиративных, то и бороться с ними будет сложнее. Где смысл? Разве что написавший сам тайный член ордена, и таким образом не вызывая подозрений дал своим понять, что на них началась охота, и пора позаботиться о конспирации :)


        1. MountainGoat
          04.08.2025 02:55
          #28659536

          С того же, с чего упоминание предмета равноценно его пропаганде.


          1. Keeper22
            04.08.2025 02:55
            #28659678

            То если сотрудник подписан на группу про ЛГБТ, его можно сразу сажать за экстремизм?


            1. Uporoty
              04.08.2025 02:55
              #28659802

              УК РФ Статья 282.2 - участие в деятельности экстремистской организации


              1. suntori
                04.08.2025 02:55
                #28661258

                Простите, но с каких пор подписка на канал или группу приравнена к участию в деятельности?


                1. Kanut
                  04.08.2025 02:55
                  #28661272

                  В стране в которой фотографии с держащимеся за руки девушками приравнены к пропаганде ЛГБТ, а белый лист бумаги к дискредитации Вооруженных сил? :)


                1. Uporoty
                  04.08.2025 02:55
                  #28661516

                  В соседней стране уже давно приравнена, в России это тоже вопрос времени, особенно если учесть что уже сейчас, как сказали выше, безобидные фотографии и пустые листы уже активно признают "пропагандой" и "дискредитацией". А если там не только подписка, но что-то чуть большее, то притянуть "участие в обсуждениях" к "участию в организации" при должном желании прокурора можно уже и сейчас с нынешними законами.


                  1. Wesha
                    04.08.2025 02:55
                    #28662504

                    В соседней стране уже давно приравнена

                    Там есть нюанс: «подписка на канал» означает, что на устройстве хранится некоторое количество последних сообщений, а ст. 19.11 КоАП — «Распространение, изготовление, хранение, перевозка информационной продукции, содержащей призывы к экстремистской деятельности или пропагандирующей такую деятельность». Хранение без распространения уже достаточно для привлечения. Как говорили древние, dura lex sed lex, то есть «закон дурацкий, но такой вот закон».


          1. M_AJ
            04.08.2025 02:55
            #28659926

            Упоминание предмета не равносильно его пропаганде, а порой ровно наоборот. Например, слоган "Курение убивает", упоминает курение, но вряд ли кто-то находящийся в здравом уме заявит, что он его пропагандирует. Аналогично подписанным на паблик можно быть с разными целями, даже строго противоположными поддержке мнения того кто его ведет, к примеру для того, чтобы сделать критический разбор постов ну или просто ради развлечения.


            1. Kanut
              04.08.2025 02:55
              #28660006

              но вряд ли кто-то находящийся в здравом уме заявит, что он его пропагандирует.

              Как будто в таких делах здравый смысл кого-то интересует :)


            1. Wesha
              04.08.2025 02:55
              #28662510

              После того, как в «Семнадцати мгновениях весны» замазали свастику на флагах в коридорах Рейхсканцелярии, я потерял способность удивляться глубиной человеческой дурости...


              1. murzilka
                04.08.2025 02:55
                #28664158

                А где и что именно замазали? Ради интереса открыл один из отечественных онлайн кинотеатров, пролистал первую серию - свастики везде видны


                1. khulster
                  04.08.2025 02:55
                  #28665060

                  Версию для эфира посмотрите. Там и символику и курение режут, иначе в эфир нынче нельзя. А онлайн кинотеатры старательно загоняют в этот же загончик.


      1. rybis
        04.08.2025 02:55
        #28659260

        Дисонанс вызывается мотивация на увольнение. Человек не умеет проверять профессиональные качества, понять что он не подходит по результату фактической работы, и уволить спокойно по результатам, а не за надуманную идеологию с надуманной причиной.

        Почему тот человек не справился и тп может иметь милион причин


      1. Hardcoin
        04.08.2025 02:55
        #28659372

        Да, работодатель без сомнения прав. Не за подписку, а за участие в обществе. Но только в том случае, если участие как-то подтверждено. Если за подписку, то не прав. (При условии, что сообщество правда помогает врать об опыте и работать на трех работах)


        1. Hikonomuro
          04.08.2025 02:55
          #28662884

          А собственно в чем правота, если речь про участие? В "сотрудник эксплуатирует компанию в качестве кейса на будущее развитие карьеры"? Ну офигеть - а ничего что компании, в большинстве своем, нагло эксплуатируют сотрудников? Или это, по вашему, только в одну сторону работать должно и никакого противодействие сложившейся ситуации быть принципиально не может?


          1. Abstraction
            04.08.2025 02:55
            #28663280

            Я бы не использовал слова "противодействие" для таких мероприятий - оба усилия направлены на ухудшение ситуации по моей шкале. Eye for an eye leaves the world blind и всё такое.


            1. Hikonomuro
              04.08.2025 02:55
              #28666732

              Появление болта с левой резьбой на "хитрую жопу" немалой части компаний - это все-таки закономерность а не что-то из ряда вон.

              Было странным как раз если бы ответа как такового на все эти вакансии с описанными требованиями как на рокстара и оплатой уборщика (а так же условным "стажем в 100лет, но не старше 20 от роду") не появилось.


              1. Kanut
                04.08.2025 02:55
                #28667182

                Хм, а кто мешал просто игнорировать такие вакансии? :)


                1. Cerberuser
                  04.08.2025 02:55
                  #28667264

                  ...судя по формулировке - не "кто", а "что", а именно, околонулевое количество "не таких" вакансий?


                  1. Kanut
                    04.08.2025 02:55
                    #28667292

                    Вот прямо околонулевое? Или в просто "нормальные"" вакансии тоже есть, но там просто меньше денег предлагают?

                    Я вот сейчас тупо ввёл поиск работы для шарпера в Питере и там вполне себе есть более менее нормальные вакансии за 100-150-200к. Уборщик в Питере тоже столько зарабатывают?

                    И даже примерно вот такие время от времени встречаются: https://spb.hh.ru/vacancy/119910832?query=программист+C%23&hhtmFrom=vacancy_search_list

                    https://spb.hh.ru/vacancy/121805768?query=программист+C%23&hhtmFrom=vacancy_search_list

                    https://spb.hh.ru/vacancy/122703413?query=программист+C%23&hhtmFrom=vacancy_search_list

                    На мой взгляд не то чтобы вот вообще ничего не найти.


              1. Abstraction
                04.08.2025 02:55
                #28667730

                Моё замечание к словоупотреблению: "противодействие" скорее подразумевает что вот было равновесие, было воздействие в сторону от этого равновесия, и как результат возникла сила, тянущая обратно (cf. "принцип Ле Шателье").

                То что мы имеем - это парный процесс, обе компоненты которого уводят из окрестности существовавшего решения, сваливаясь к какому-то другому равновесию.

                Я не оспариваю что он закономерный, но, возвращаясь к изначальному пойнту, то что действия людей согласованы с объективной структурой предъявленных им стимулов - не мешает мне субъективно считать их неправыми, и я не вижу в этих двух суждениях противоречия.

                Вот статья, на мой взгляд хорошо суммирующая эту интуицию:

                There’s a narrative I find kind of troubling, but that unfortunately seems to be growing more common in science. The core idea is that the mere existence of perverse incentives is a valid and sufficient reason to knowingly behave in an antisocial way, just as long as one first acknowledges the existence of those perverse incentives.


      1. SerjV
        04.08.2025 02:55
        #28659742

        а вот по факту, если без эмоций, есть ли хоть один аргумент в пользу того, что работодатель в данном случае хоть чуточку прав?

        А можно посмотреть запись в трудовой об увольнении?..

        А то может всё это увольнение заключается в том, что один убедил другого уволиться по инициативе работника?..

        А тогда это будет история не об увольнении, а о том, "кто кого прогнул". Да, всё равно история о жабе и гадюке, но уже не в юридическом плане.


        1. Uporoty
          04.08.2025 02:55
          #28659804

          А то может всё это увольнение заключается в том, что один убедил другого уволиться по инициативе работника

          а может даже "по соглашению сторон" с выплатой какого-то выходного пособия


          1. SerjV
            04.08.2025 02:55
            #28668808

            Ну, да, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ...


      1. shinkarevy
        04.08.2025 02:55
        #28659766

        не то, что я придираюсь к словам, но кажется "ключевой" и "одной из ключевых" имеет разный смысл, получается гадаем на кофейной гущи


      1. falcon4fun
        04.08.2025 02:55
        #28660176

        Весело наверное с таким ТК. В моем ТК меня могут уволить по 3м параграфам: инциатива работодателя без моих косяков, с моими косяками и сокращением. С косяками: только лишь, если я буду бухой и под наркотой на работу приходить (там в принципе мало пунктов). В иных случаях: полгода ЗП или развод на "по соглашению сторон", когда работодатель пытается втюхать твой косяк, мол разойдемся по мирному, вот тебе за 1-2 месяца ЗП. Еще вариант (по инциативе работодателя): сокращение позиций, но там нужно собирать комиссию и следовать строгому и долгому регламенту.

        Если нормально работаешь, найти пункт, по которому уволить - трудно, а слова "рабочая комиссия" и "звоню" в одном предложении обычно вызывают некоторую настороженность работодателя. Особенно, когда и правда знаешь пункты и проблемы, по котором можно позвать их в гости и они оперативно приедут на следующий день с проверкой :)

        Я, например, не против 6 кратной ЗП :) Дальше можно и на бирже посидеть месяца 2-3 :)


        1. THEOILMAN
          04.08.2025 02:55
          #28661896

          Есть 4 пункт в таких корпорациях - можно нечаянно не сдать экзамен по охране труда, как вариант)


      1. Mausglov
        04.08.2025 02:55
        #28661452

        это КЛЮЧЕВОЙ момент, за который его уволили.

        позвольте позанудствовать: один из ключевых моментов. Возможно даже, не самый существенный, но единственный, который руководитель решил озвучить для сотрудников. Про другие моменты мы не знаем.


        1. Rorg
          04.08.2025 02:55
          #28661902

          Ну справедливости ради: один из ключевых моментов, который руководитель счел достаточно важным, чтобы именно его озвучить во внутреннем чате. Даже если там миллион других моментов, то почему для озвучивания был выбран именно этот?


          1. rokorok
            04.08.2025 02:55
            #28662240

            Предполагаю, что он один основан на публичном факте. Остальные моменты произошли внутри компании, поэтому не захотели их публиковать в массы.


            1. Rorg
              04.08.2025 02:55
              #28663506

              Так это же вроде слили из внутреннего чата. В крайнем случае (если это секретно даже для внутреннего чата), то можно было написать что-то вроде "за плохую работу".

              Лично меня смущают формулировки из скриншота

              … был членом сообщества «Осознанной меркантильности» и это было одной из ключевых причин, по которой ему пришлось покинуть компанию.

              … предостеречь вас от возможного пагубного влияния сообщества и последствий, которые за этим могут произойти.
              … запущено расследование по делу «Волков»…

              … Некоторые коллеги уже были на допросах по этому
              делу…

              Если вы вдруг каким-то образом состоите в чатах/каналах этого сообщества, то я настоятельно рекомендую из них выйти, чтобы не навлекать на себя подозрения и не иметь не нужных никому проблем.

              Для меня это выглядит как наказание за нахождение в группе. Причем по тексту скриншота ничего больше, кроме как целенаправленная борьба с этой группой, нет.


              1. rokorok
                04.08.2025 02:55
                #28663522

                Деталей не знаю, как это понял, в этом внутреннем чате всё равно было много людей (подозреваю, что поэтому сообщение и утекло в публичное пространство), поэтому полностью информацию публиковать не стали.
                Хотя тут в комментариях уже предполагают, что это такой хитрый пиар канала Назарова, поэтому на нём и делают акцент.


      1. ArtyomBoyko
        04.08.2025 02:55
        #28662022

        Искал и не нашел чтобы ОМ признали сектой. Может конечно не там искал, я не юрист. Но просто так называть кого-то сектой это уже повод для суда, как минимум.

        Второй момент, а как же личная жизнь? Причем это уже второй случай в России. Первый был когда парня не взяли на работу из за того, что он в свободное время навык кулинарии прокачивает)

        Третий момент, о какой мотивации может идти речь, если такое возможно в данной организации? Вот серьезно, на уровне логики. Если можно просто взять, прийти в СБ организации и сказать что гипотетический Петя подписан на какую-то группу и всё. Если это не черный пиар и не банальная подстава, то дела в нашем доме совсем плохи(


      1. aGGre55or
        04.08.2025 02:55
        #28664942

        Конечно есть. При трудоустройстве в крупные компании, а холдинг Газпром-Медиа безусловно такой является, сотрудник подписывает десятки документов и далее в течении работы подписывает их ещё больше. Многие подписывают не читая, а зря. Там и соглашение о неразглашении (NDA), и доп. соглашения о целепологании, комплаенсе, ответственности, согласия/ознакомления/инструктажи и много другое. Сотрудник при приёме на работу соглашался всему этому следовать, поставил подписи/ЭП и далее как минимум нарушил правила внутреннего распорядка. Если бы всего этого юридического фона не было, то - да, вы правы, надо рассматривать с т.з. только ТК РФ, но уверен что там всё это было. Так что "на статью набралось" явно не пустые слова. Причём в подписываемых документах обычно написано (типовое) об ответственности по КоАП РФ, ГК РФ и УК РФ, и указаны статьи. После увольнения юристы компании могут ещё и преследовать (редко, но бывает) и ТК РФ здесь уже "не свет в оконце". Никто не заставлял идти к большим корпоратам = подписывать, ведь сотрудники ООО "Рога и копыта" обычно ничего подобного не подписывают. А так - СЗБ)


      1. OlegTar
        04.08.2025 02:55
        #28666744

        А где гарантия, что чел, подписанный на это сообщество начнет его не только читать. Я считаю работодатель прав.


        1. Kanut
          04.08.2025 02:55
          #28667192

          А где гарантии что человек не подписанный на это сообщество не начнёт что такое делать?


        1. Neusser
          04.08.2025 02:55
          #28667474

          Как тут уже несколько раз упоминали "Ну тогда и за инасилование судите". Ведь гарантии-то нет.


          1. SerjV
            04.08.2025 02:55
            #28668828

            Лучше за насильственные действия сексуального характера - в отличии от статьи за изнасилование, можно судить лиц любого пола и даже инвалидов.


            1. Neusser
              04.08.2025 02:55
              #28669106

              Да, действительно :)


    1. altRU1st
      04.08.2025 02:55
      #28659132

      Ну да всё верно, тут компания права, и как "качественная гадюка" компания должна охранять свой бизнес, вдруг за него кто-то работает или он раскрывает внутреннее устройство компании или разработки.. и плевать что там думают работники, и ворчать, что "там уволили за лайк", тут не надо, видимо чувак там был именно активным участником, возможно постил мысли, возможно сам был этим "волком" (или как там они себя называют) или об этом рассказывал на перекурах... В любом случае, если бы он, как говорит автор, просто был "немым участником" этого сообщетсва никто бы ему вопросов не задавал. Поэтому в споре "жабы с гадюкой", гадюка-компания права, она рискует слишком многим, а жаба - ничем.


  1. serp2002
    04.08.2025 02:55
    #28657552

    Если работа этого чувака уже вызывала подозрения и тут вскрылось что он такой фигней как ОМ увлекается - я б тоже уволил. Имел дело несколько раз с очень хитрожепыми товарищами в качестве подчиненных - никому такого опыта не пожелаю.


    1. tnc4401
      04.08.2025 02:55
      #28657718

      Какая разница, в каких сообществах состоит сотрудник, что он читает, как он работает.
      У вас в работе есть такое, как "Поставил задачу -> Проверил результат". Не совпадает с результатами, можно увольнять.

      Похоже нет, поэтому и приходится следить за тем, какие соцсети сотрудник читает.


      1. lear
        04.08.2025 02:55
        #28658054

        как он работает

        Действительно, зачем инструкции и ТБ, главное же результат? Сегодня все пальцы целы, а завтра какая разница? Ну какая разница что он в сырой sql подставляет пользовательские значения, оно же работает?

        Какая разница, в каких сообществах состоит сотрудник, что он читает

        Действительно, какая разница что проповедует сотрудник, как ведёт себя в разных ситуациях? Главное ведь что было здесь и сейчас? Никто ведь не строит никаких планов? Компании ведь не нужна стабильность? Нацик, нарик, лицемер, сплетник, двуличный, волк в овечьей шкуре. Нам ведь не важно что будет завтра, главное что сейчас сотрудник овечка, а завтра хоть волком?
        Если сейчас никак не проявляется, это не значит, что завтра не порушится всё. Или ждать до тех пор, пока не станет плохо? Ну так а чем это тогда будет отличаться от "Убьют, тогда звоните"?


        1. Kanut
          04.08.2025 02:55
          #28658068

          Действительно, какая разница что проповедует сотрудник, как ведёт себя в разных ситуациях? Главное ведь что было здесь и сейчас? Никто ведь не строит никаких планов? Компании ведь не нужна стабильность? Нацик, нарик, лицемер, сплетник, двуличный, волк в овечьей шкуре.

          До тех пор пока человек не нарушает законы и подписанный им договор, это всё в общем-то не должно играть роли. Ну как минимум если мы говорим о правовом обществе.

          Если сейчас никак не проявляется, это не значит, что завтра не порушится всё. Или ждать до тех пор, пока не станет плохо? Ну так а чем это тогда будет отличаться от "Убьют, тогда звоните"?

          Ну давайте тогда всех мужчин посадим в тюрьму за изнасилование. "Прибор то есть" (с).


          1. lear
            04.08.2025 02:55
            #28658088

            До тех пор пока человек не нарушает законы и подписанный им договор, это всё в общем-то не должно играть роли. Ну как минимум если мы говорим о правовом обществе.

            Поставьте какого-нибудь лудомана ответственным за деньги тогда)
            Чтобы он имел возможность ими распоряжаться.
            Он ведь пока их не украл...
            А вот когда украдёт, тогда и судить. А пока не украл, хоть казной править...


            1. Kanut
              04.08.2025 02:55
              #28658094

              Поставьте какого-нибудь лудомана ответственным за деньги тогда)
              Чтобы он имел возможность ими распоряжаться.

              Кто-то заставляет вас такое делать? Но если вы взяли такого человека на работу, то тогда да, пока он ничего не украл, то увольнять его не за что.


              1. lear
                04.08.2025 02:55
                #28658114

                Так вы определитесь, вы про законы или про мораль.
                Изначально комент которому я отвечал, там про то, что ничего не имеет значения кроме результата. Что не нужно следить за обстановкой в коллективе (лезть во что-то, кроме работы), что не нужно следить за моралкой сотрудников и их поведением.

                И даже по закону вы ошибаетесь. По закону можно уволить ответственного за деньги в случае, если он утратил доверие, к примеру, вскрылось, что он лудоман.


                1. Kanut
                  04.08.2025 02:55
                  #28658146

                  Если фирму мораль интересует, то это надо в договоре оформлять. Чтобы люди знали на что подписываются.

                  А то сегодня им не нравится что человек меркантильный, а завтра что по утрам гимн компании не поёт.


                  1. lear
                    04.08.2025 02:55
                    #28658206

                    Если мы говорим про закон, то он соблюдается.
                    Если работодатель хочет уволить сотрудника, то может это сделать по статье, либо с выплатами. Но смысла держать такого сотрудника - нет. Лучше уволить сегодня, чем завтра этот сотрудник пол коллектива выведет из строя, либо уязвимость протащит.

                    Так что я не вижу никакого смысла защищать такого сотрудника. Легче уволить с потерей денег сегодня, чем завтра потерять в десятки-сотни раз больше.


                  1. konst90
                    04.08.2025 02:55
                    #28658226

                    Оформлять вы можете что угодно, но норма про мораль работает только для работников, выполняющих воспитательные функции.


                    1. Kanut
                      04.08.2025 02:55
                      #28658244

                      Ну так ведь не обязательно прописывать это в договоре именно так. Или вы хотите сказать что такие вещи в принципе никак не сформулировать чтобы не нарушить законы?


                      1. konst90
                        04.08.2025 02:55
                        #28658304

                        такие вещи в принципе никак не сформулировать чтобы не нарушить законы

                        Именно так. Статья 81 ТК РФ, на которую я дал ссылку - это все возможные законные причины для увольнения без согласия работника, других нет. Вы можете написать в договоре хоть запрет на ношение платья в горошек, хоть на подработки на стороне - но когда дело дойдет до увольнения, в трудовой вы будете должны указать пункт ТК РФ, на основании которого расторгнут трудовой договор. А там ни того, ни другого основания нет. И основания "Нарушение договора" тоже нет.

                        UPD. Я не совсем прав, есть и другие причины, типа переезда организации или получения работником инвалидности (если с инвалидностью нельзя продолжить работу).


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28659396

                        Именно так. Статья 81 ТК РФ, на которую я дал ссылку - это все возможные законные причины для увольнения без согласия работника, других нет. Вы можете написать в договоре хоть запрет на ношение платья в горошек, хоть на подработки на стороне - но когда дело дойдет до увольнения, в трудовой вы будете должны указать пункт ТК РФ, на основании которого расторгнут трудовой договор.

                        Но там же есть пункт:

                        1. предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

                        То есть получается в трудовой договор можно прописать какие-то пункты, которые позволят уволить человека если он их нарушит. Или я опять таки что-то не так понимаю?


                      1. konst90
                        04.08.2025 02:55
                        #28659444

                        То есть получается в трудовой договор можно прописать какие-то пункты, которые позволят уволить человека если он их нарушит. Или я опять таки что-то не так понимаю?

                        Руководитель организации в этом пункте - не работодатель, а работник, занимающий соответствующую должность. То есть да, в договор с наемным директором можно вписать дополнительные пункты и при их нарушении уволить.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28659474

                        Ок, теперь понял. Обожаю канцелярит...


                  1. IUIUIUIUIUIUIUI
                    04.08.2025 02:55
                    #28661216

                    До тех пор пока человек не нарушает законы и подписанный им договор, это всё в общем-то не должно играть роли.

                    Вы же:

                    А то сегодня им не нравится что человек меркантильный, а завтра что по утрам гимн компании не поёт.

                    Не, вам всё же стоит определиться.


                    1. Kanut
                      04.08.2025 02:55
                      #28661240

                      В смысле мне нужно определиться? Эти два комментария несут одну и ту же смысловую нагрузку...


                  1. Wesha
                    04.08.2025 02:55
                    #28662512

                    А то сегодня им не нравится что человек меркантильный, а завтра что по утрам гимн компании не поёт.

                    Если я что-то накрепко запомнил из своего школьного детства, то заставлять человека что-то делать — это лучший способ выработать у него к этому отвращение на всю оставшуюся жизнь.


                    1. Kanut
                      04.08.2025 02:55
                      #28662850

                      Вас в детстве заставляли думать прежде чем писать? :)


                      1. Wesha
                        04.08.2025 02:55
                        #28662874

                        А чего там думать, главное — знать, где горшок!


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28662876

                        Заметно.


                      1. Cerberuser
                        04.08.2025 02:55
                        #28662880

                        В данном случае в роли горшка уши всех присутствующих, начиная с Канута?


                1. Dmitry_604
                  04.08.2025 02:55
                  #28658162

                  Если он в рамках коллектива нормально общается, в одних трусах/без трусов на созвонах или в офисе не сидит, вовремя в рамках договоренностей присутсвтует, какая разница что он делает в свободное время, если это законно в целом?


                  1. Dmitry_604
                    04.08.2025 02:55
                    #28658306

                    Бгы, кто-то влепил в карму за "политику и пропаганду" за этот коммент или коммент ниже . Прикольно, конечно, тут все работает :)


                  1. Dmitry_604
                    04.08.2025 02:55
                    #28659134

                    Гы, вот за что за что, а за коммент в защиту прав трудящихся на личную жизнь, мне еще карму тут не сливали (уже -3) :)

                    Чем не устроил этот коммент то вас, может поясните?


                1. Neusser
                  04.08.2025 02:55
                  #28658392

                  И даже по закону вы ошибаетесь. По закону можно уволить ответственного за деньги в случае, если он утратил доверие, к примеру, вскрылось, что он лудоман.

                  Это вы ошибаетесь. Уволить за утрату доверия можно только после совершения виновных действий работником. А не просто за то, что он лудоман.


                  1. kogemrka
                    04.08.2025 02:55
                    #28658426

                    Уволить за утрату доверия можно только после совершения виновных действий работником. А не просто за то, что он лудоман.

                    Вы мне объясните, пожалуйста, а откуда в исходной ситуации взялось "уволили за то, что он лудоман"?


                    1. Neusser
                      04.08.2025 02:55
                      #28658468

                      И вы мне объясните, пожалуйста, о какой исходной ситуации речь, если я отвечаю на конкретный комментарий, который у меня даже процитирован.


                1. Rorg
                  04.08.2025 02:55
                  #28658422

                  ... если он утратил доверие, к примеру, вскрылось, что он лудоман.

                  Формально, если я не ошибаюсь

                  совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;


                  1. SerjV
                    04.08.2025 02:55
                    #28659958

                    Более того, "непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности" - то есть, на практике, материально ответственного лица. То есть мало лишь виновных действий самих по себе.


            1. Dmitry_604
              04.08.2025 02:55
              #28658148

              Ну хочет человек просирать всю зарплату в одинХбет или аналогах - пусть просирает - его право. Может он для этого и работает и это его удовольсвие, и готов вкалывать даже вдвойне. Если он адекватный как работник? И как он может взять и украсть деньги компании вдруг?


              1. SergeyN19
                04.08.2025 02:55
                #28658720

                Это риск. Сегодня он тратит зарплату, потом он наберёт у всех в долг денег, попытается продать все до чего дотянется - от данных до имущества.


                1. konst90
                  04.08.2025 02:55
                  #28658998

                  Судите за изнасилование - аппарат имеется


                  1. SerjV
                    04.08.2025 02:55
                    #28659968

                    Судите за изнасилование - аппарат имеется

                    Лучше за насильственные действия сексуального характера. Наказание тоже, а наличие "аппарата" (и, соответственно, мужского пола у подсудимого) - не требуется.


                  1. SergeyN19
                    04.08.2025 02:55
                    #28660094

                    Неверная аналогия. Мы уже знаем что человек лудоман. Верная аналогия была бы, если бы вы призывали брать в женский коллектив человека, который 4 раза отсидел за изнасилование, ожидая что ничего в этот раз не случится, ведь он насиловал брюнеток, а у вас только блондинки.


                    1. konst90
                      04.08.2025 02:55
                      #28661544

                      Э нет.

                      потом он наберёт у всех в долг денег, попытается продать все до чего дотянется - от данных до имущества

                      Потом. То есть в вашей аналогии с изнасилованием сейчас он тратит всю зарплату на секс, и вы лишь предполагаете, что завтра ему перестанет этого хватать и он перейдет к изнасилованиям.


                1. logran
                  04.08.2025 02:55
                  #28660052

                  Любой человек риск. Сегодня он исправный работник в регионе за 30к в месяц, а завтра его ребенку срочно потребовалась дорогущая операция, или его едиснтвенное жилье сгорело в пожаре со всем имуществом или еше чего, и он обнес компанию.


                  1. SerjV
                    04.08.2025 02:55
                    #28660136

                    Любой человек риск.

                    Или с ним связались, рассказали, в какие школы и сады какими маршрутами ходят его дети, и сказали, что надо сделать...

                    Вот профилактикой реакции на подобные случаи СБ и должно заниматься. По идее. И под профилактикой тут имеется в виду, что "надо сообщить и тебе помогут".

                    Ну и про ситуации типа "ребенку потребовалась операция или жильё сгорело" тоже, вообще-то, должно думать и заниматься профилактикой.

                    А не просто "людей пробивать по знакомству в органах" и зарабатывать палки на обнаруженных на проходных в карманах работников гайках.


            1. Krouler7
              04.08.2025 02:55
              #28659046

              Поставить лудомана ответственным = заключить договор.

              Но заключить договор != разорвать договор.

              Лудомана поставить ответственным Вы можете, но для того чтобы далее разорвать с ним же договор необходимы обоснования. Не стоит подменять понятия.


          1. Redduck119
            04.08.2025 02:55
            #28658704

            Ну как минимум если мы говорим о правовом обществе.
            Это хорошо только в идеальной ситуации. Но всегда найдется "хитрый перец" который и по закону прав и другим плохо. "Простые методы саботажа на рабочем месте" давно уже придуманы.
            И хорошо если "хитрый перец" делает "развитие прав рабочих и крестьян" или улучшает что ни будь хорошее для всего человечества, а то ведь часто просто - моральный урод.


            1. Kanut
              04.08.2025 02:55
              #28659414

              Это хорошо только в идеальной ситуации. Но всегда найдется "хитрый перец" который и по закону прав и другим плохо

              Тогда надо менять законы, а не начинать нарушать имеющиеся.


              1. Redduck119
                04.08.2025 02:55
                #28662762

                Опять - Это хорошо только в идеальной ситуации.
                В реальных условиях можно и не дождаться изменений правовой базы.
                Или пока ждал - уже не актуально.
                Я сам за закон и только за закон!
                И даже в некоторых случаях приходится перетерпеть "несправедливость" закона.
                И в большинстве случаев закон должен решать проблемы и вопросы.
                В крайних, индивидуальных случаях судьи должны решать по "справедливости". (Когда закон не может решить, а решение нельзя откладывать.)
                Описанный случай в статье - это вообще не крайний, единичный случай.
                Тут должен действовать закон.

                Это не значит что закон на стороне "хитрого перца" и его Я (его индивидуальность и самобытность и что то там еще) важнее других многих Я (коллектива, предприятия).


                Плохие пусть дома сидят и свою "плохость" нам не выпячивают.
                Не я сказал, но согласен.


                1. Kanut
                  04.08.2025 02:55
                  #28662866

                  Это хорошо только в идеальной ситуации.
                  В реальных условиях можно и не дождаться изменений правовой базы

                  То есть вы считаете что если законы не нравятся, то их можно просто нарушать?


                  1. Redduck119
                    04.08.2025 02:55
                    #28664202

                    Нет, нарушать закон плохо, если только закон морально не устарел и не соответствует реалиям времени.
                    Очень грубо - рабство тоже было по закону. И помощь беглому рабу тоже регламентировалась законом.

                    Прошу заметить, выше я писал - <<И даже в некоторых случаях приходится перетерпеть "несправедливость" закона.>>

                    Если просто закон не нравится - это одно. Другое дело когда прикрываясь законом - делают плохие дела.

                    Мир сошел с ума!
                    Не я первый заметил, но согласен.


        1. AstroSphynx
          04.08.2025 02:55
          #28658090

          а если он сегодня играет джаз, а завтра родину продаст?

          при таком майндсете вообще невозможно чтобы хоть один человек работал, потому что все люди меняются так или иначе, а погоня за мыслепреступлениями максимум приведет к тому что от вас эти мысли укроют поглубже, результат же при этом не изменится, для среднестатистического тупого как пробка топ менеджера это, разумеется, уже большая победа


          1. Dmitry_604
            04.08.2025 02:55
            #28658132

            Ага, еще можно, например, порнуху в истории поискать, раз смотрит значит небось о бабах иногда думает в рабочее время? Ну или, сейчас в тренде каналы иноагентов? Все если нашли - значит сегодня завтра свалит и все секреты раскажет ино-конкурентам?

            Охранители подобных методов удивляют, конечно.


            1. max9
              04.08.2025 02:55
              #28658466

              раз смотрит значит небось о бабах иногда думает в рабочее время

              а я всегда о них думаю (С) Вовочка


              1. Redduck119
                04.08.2025 02:55
                #28658742

                Я с тобой, но только думать о бабах и больше ничего!


            1. Voldemaar
              04.08.2025 02:55
              #28659518

              Значит не гей


        1. konst90
          04.08.2025 02:55
          #28658118

          Нацик

          Видел попытку увольнения чувака, у которого руки были забиты тематическими татуировками. На испытательном сроке он был в рубашках с длинным рукавом, а потом расчехлился.

          В итоге уволить по инициативе работодателя уволить его не получилось - не нашлось подходящего основания. Стороны разошлись на увольнении по соглашении сторон, с тремя окладами что ли.

          Поэтому нет - если человек не хочет увольняться, то сделать это не так просто.


          1. ssj100
            04.08.2025 02:55
            #28658434

            если человек не хочет увольняться

            Не все так психически/морально сильны, поэтому многие бегут посли разговора с менеджером


          1. IgorMelih
            04.08.2025 02:55
            #28661040

            Представил себе, что вышел чел в офис, а у него все руки в цитатах "ОМ" и портрет Назарова с колоколами.


          1. Mitya78
            04.08.2025 02:55
            #28661808

            У нас курьера так нового уволили. Но на испытательном сроке.

            Человек принял на корпоративе и начал рассказывать как он всех этих ненавидит. И это в компании где и армяне и чеченцы и молдаване...

            Больше его я не видел.


            1. Rorg
              04.08.2025 02:55
              #28661920

              Больше его я не видел.

              Минутка черного юмора…

              Эм.. А вы точно уверены, что его именно уволили?


            1. konst90
              04.08.2025 02:55
              #28662028

              Птица Говорун отличается умом и сообразительностью!


        1. hyperwolf
          04.08.2025 02:55
          #28658694

          Нацик, нарик, лицемер, сплетник, двуличный, волк в овечьей шкуре. Нам ведь не важно что будет завтра, главное что сейчас сотрудник овечка, а завтра хоть волком?

          Вас правда волнует это? Музыкальные вкусы? Политические взгляды? Скажите, а может вам критична будет национальность работника? Накатить-то пивка после работы в пятницу в баре можно, или я для вас алкаш уже?


          1. lear
            04.08.2025 02:55
            #28660298

            Компания нанимает на работу. Есть кандидат который полностью подходит, но он принадлежит к радикальным группам, сочиняет всякие нехорошие песенки. Есть второй кандидат, который не такой уверенный и опытный, но зато без всей этой лабудени.

            И какой смысл компании нанимать радикала? Чтобы завтра-послезавтра его посадили, или он разлад в коллективе устроил?


            1. hyperwolf
              04.08.2025 02:55
              #28660494

              Чем рискует компания, если посадят радикала? Потерей работника - это не опасно с точки зрения существования компании. Да и музыка... Вчера было не экстремизм, а завтра экстремизм. Как быть с этим?


              1. kogemrka
                04.08.2025 02:55
                #28660520

                Чем рискует компания, если посадят радикала? Потерей работника - это не опасно с точки зрения существования компании. 

                А плюсы будут?)


                1. Kanut
                  04.08.2025 02:55
                  #28660960

                  В условии задачи же написано " Есть кандидат который полностью подходит". Это разве не плюс для фирмы?


              1. lear
                04.08.2025 02:55
                #28661082

                Если вам попадались только компании, которые с сотрудниками обращаются как с мясом, то мне вас искренне жаль.

                Сотрудники это не мясо, которое сегодня взял, завтра в авангард, послезавтра добрал.


                1. hyperwolf
                  04.08.2025 02:55
                  #28661116

                  По ощущениям, все компании такие. Подавляющее большинство. Просто некоторые за красивой маской не так заметны.


            1. Wesha
              04.08.2025 02:55
              #28662514

              какой смысл компании нанимать радикала?

              Ради чего, простите?


              1. Cerberuser
                04.08.2025 02:55
                #28662564

                Ради говнокода, очевидно.


      1. masleshov
        04.08.2025 02:55
        #28658308

        Перечитай что он пишет. В описанном serp2002 случае нахождение в подозрительных сообществах это дополнительный отрицательный фактор, но не основной. Решение всегда принимается по совокупности различных факторов


      1. Redduck119
        04.08.2025 02:55
        #28658624

        Повторю тут.

        • Работодатель имеет право увольнять за плохую работу, а не за лайки не там, где надо

        • Подписки не должны быть поводом для карьеры или антикарьеры

          Бывают и крайние случаи когда лайк или подписка грозит нанести предприятию серьёзный урон. У капиталистов всё тоже самое и во многих контрактах есть оговорки на этот случай.


      1. Source
        04.08.2025 02:55
        #28664746

        Какая разница ... "Поставил задачу -> Проверил результат". Не совпадает с результатами, можно увольнять.

        Разница есть. Задача руководителя выяснить причину, почему сотрудник не справляется. И одно дело если у него временное падение производительности из-за какой-нибудь личной трагедии, и совсем другое если он в рабочее время просто на второй работе работает.


    1. AstroSphynx
      04.08.2025 02:55
      #28658070

      а если бы не увлекался, то не уволил бы?

      я просто хочу чтоб ты перечитал сам свой комментарий еще раз и вдумался хоть, насколько несусветнейший бред там написан


    1. SystemOutPrintln
      04.08.2025 02:55
      #28658906

      и тут вскрылось что он такой фигней как ОМ увлекается - я б тоже уволил

      Если вы считаете нормальным лезть в частную жизнь сотрудников, то я бы не стал нанимать вас на любую управляющую должность.


      1. Redduck119
        04.08.2025 02:55
        #28659650

        Если вы считаете нормальным лезть в частную жизнь сотрудников
        Мы не кони и не живем в сферическом вакууме. На работе мы проводим очень много времени и так получается что личная жизнь сотрудника приходит на работу (Иногда даже прямо лезет). Иногда совершенно пофиг на это, а иногда нет.


  1. WinLin2
    04.08.2025 02:55
    #28657576

    У работодателя и сотрудника противоположные цели по оплате труда. Стоит ли возмущаться, что сотрудник пытается хоть как-то защитить себя.


    1. Kamui_Shiro
      04.08.2025 02:55
      #28657962

      Так вопрос уже не о защите. Больше именно о том что сотрудники ведут себя не лучше некоторых работодателей. Которые на входе говорят об одном, а по факту оказывается другое.

      Работодатель и сотрудник должны корректно вести по отношению друг к другу. Каждая из сторон обязана дать то на что подписывалась.


      1. Kanut
        04.08.2025 02:55
        #28657996

        Больше именно о том что сотрудники ведут себя не лучше некоторых работодателей. Которые на входе говорят об одном, а по факту оказывается другое.

        Проблема в том что даже если и так, то увольнять надо за конкретные нарушения, а не за факт членства в каких-то абсолютно легальных сообществах.

        Каждая из сторон обязана дать то на что подписывалась

        Ну так а разве кто-то подписывался что не будет в каких-то там сообществах состоять?

        То есть опять же не поймите меня неправильно, конкретно ко всяким "волчистым товарищам" лично у меня симпатии нет. Если такого ловят на вранье, то пусть увольняют, ущерб заставляют возмещать, за мошенничество судят и так далее и тому подобное.

        Но увольнять за членство в каком-то сообществе? Это точно перебор.


        1. janvarev
          04.08.2025 02:55
          #28658214

          Проблема в том что даже если и так, то увольнять надо за конкретные нарушения

          Судя по следующим скринам в статье, там вроде было на статью (по словам руководителя, или кто он там). Просто именно "статейные" вещи, насколько понял, решили не выносить - это обоюдоострый меч, там надо либо доказывать (с реальным делом для сотрудника), либо можно огрести за клевету.

          Поэтому, насколько понял, ограничились "мораль сотрудника привела вот к этому, и мы ограничились увольнением"


          1. Kanut
            04.08.2025 02:55
            #28658230

            Поэтому, насколько понял, ограничились "мораль сотрудника привела вот к этому, и мы ограничились увольнением"

            И "настоятельно рекомендуем всем выйти из этого сообщества"? :)


            1. janvarev
              04.08.2025 02:55
              #28658262

              И "настоятельно рекомендуем всем выйти из этого сообщества"? :)

              "Настоятельно рекомендовать" != "уволить из-за того, что состоит". Вопрос был об этом

              Ну, компания сказала "нам такое не нравится". В принципе, имеет право. Сотрудник может сказать "мне интересно". Тоже имеет право. Потом +- начинаются разборки, потому что стороны решили не учитывать мнение друг друга (кстати, имхо законодательство тут бессильно - оно покрывает только вопиющие кейсы, во всех остальных это проблема субъектов).

              Смысл в том - состоишь в отношениях - учись договариваться. Имхо неумеющий договариваться будет вылетать из самых разных отношений.

              Вариант "уволили и разошлись" опять же имхо не самый плохой, лучше судов - если стороны не могут и не хотят договариваться.


              1. Kanut
                04.08.2025 02:55
                #28658278

                Ну, компания сказала "нам такое не нравится".

                Ну так речь о том и идёт что то, что там компании нравится или нет, никого интересовать не должно. По крайней мере пока человек не нарушает законы и договор.

                А то завтра компании начнёт не нравится что человек не за ту партию голосует или жену себе не из той касты выбрал.


                1. janvarev
                  04.08.2025 02:55
                  #28658310

                  В законодательстве прописано:

                  • Сотрудник может уволиться

                  • Компания может уволить сотрудника

                  Права нарушаются? Нет, пока не доказано судом. Все остальное - договаривайтесь (уволили - ну уйдите в другую компанию, насильно мил не будешь).

                  Что там написано в паблике - это, извините, дело десятое, может быть кем и как угодно вброшено, фальсифицировано и интерпретировано. Для закона, как вы понимаете, имеет значение запись в трудовой (сильно сомневаюсь, что там причина "читал паблик Х"), а не обсуждение в Интернете.

                  (Кстати, эта логика НЕ применима к отношениям гражданин-государство, потому что легко поменять гражданство нельзя. Поэтому если так начинает делать государство - вот это плохо, да, там естественная монополия, которая должна регулироваться законодательством. А из компании можно уйти, не надо смешивать)


                  1. konst90
                    04.08.2025 02:55
                    #28658342

                    • Сотрудник может уволиться

                    • Компания может уволить сотрудника

                    Здесь есть некоторая разница. Работник может уволиться без объяснения причин, предупредив об этом за две недели (кроме некоторых исключений), и у компании нет никаких способов его вернуть обратно. У работодателя же список причин установлен ТК РФ, дополнительные в договор вписать нельзя, и если компания выйдет за его пределы - суд может восстановить работника с выплатой ему недополученной с момента увольнения зарплаты.


                    1. janvarev
                      04.08.2025 02:55
                      #28658402

                      У работодателя же список причин установлен ТК РФ

                      Да, согласен - поэтому компании в каком-то смысле сложнее. И поэтому говорю - надо смотреть трудовую, потому что там причины "уволен за просмотр паблика" быть не может ))))


                1. SergeyN19
                  04.08.2025 02:55
                  #28658786

                  А как же закенселить человека? Мировая практика же.


      1. zatim
        04.08.2025 02:55
        #28658066

        С волками жить - по волчьи выть.


      1. DarthVictor
        04.08.2025 02:55
        #28664694

        Так вопрос уже не о защите. Больше именно о том что сотрудники ведут себя не лучше некоторых работодателей.

        А почему они должны вести себя лучше?

        Работодатель и сотрудник должны корректно вести по отношению друг к другу.

        Кому должны? Работадателя должна волновать прибыль предприятия. Сотрудника — зарплата.


  1. izibrizi2
    04.08.2025 02:55
    #28657592

    Ну так взяли челика, не проверив его знания должным образом, а потом начали удивляться, как это 22 летний сеньер с 10 годами опыта катку не тащит :)

    А канал осознанная меркантильность как раз хорошо подсвечивает сломаный найм.


    1. urvanov
      04.08.2025 02:55
      #28657916

      Ну так взяли челика, не проверив его знания должным образом, а потом начали удивляться, как это 22 летний сеньер с 10 годами опыта катку не тащит :)

      Так мы на собеседованиях никогда и не проверяли работоспособность и навыки, необходимые для работы. Мы всегда проверяем натренированность навыка прохождения собеседований.


      1. ssj100
        04.08.2025 02:55
        #28658458

        прохождение двоичных деревьев и круглость люков


    1. germn
      04.08.2025 02:55
      #28658400

      Ну так взяли челика, не проверив его знания должным образом

      Логика, короче, примерно такая: "кабанчик сам виноват, что не распознал ложь соискателя".

      По-моему, попытка натянуть сову на глобус: если в ларьке вам продадут шаверму из свинины и говядины, а в больничке выяснится, что там была кошатина и собачатина, проблема будет всё-таки не в вас, а в том, кто вас обманул.

      Хотя, конечно, повару ничто не мешает на претензии с покерфейсом ответить: "сначала купил непонятно что в ларьке на вокзале, а теперь удивляешься)))"

      Ну а чо? Процесс покупки сломан. Не проводишь экспертизу перед покупкой шавермы — сам виноват.


      1. tsilia
        04.08.2025 02:55
        #28658578

        У вашего котёнка дверца отвалилась, ЕВПОЧЯ.

        Иронично, что ваша аналогия как раз НЕ в пользу работодателя, ведь он, как ваш "правильный" покупатель, как раз таки провёл экспертизу шавермы, которую нанял. А в итоге оказался в больничке, потому что шаверма-де оказалась с кошатиной волчатиной.


        1. germn
          04.08.2025 02:55
          #28658674

          провёл экспертизу шавермы, которую нанял. А в итоге оказался в больничке, потому что шаверма-де оказалась с кошатиной волчатиной

          Допустим. Вывод-то какой? "Сам виноват, потому что плохо экспертизу провёл"? Или всё таки проблема в том, кто соврал, чтоб экспертизу обойти и впарть липу?


          1. tsilia
            04.08.2025 02:55
            #28658878

            Вам показалось, что в комментарии, на который вы отвечаете, обвиняют жертву или что? Но ведь у работодателя задача буквально — определить, подходит ли ему соискатель или нет. Поэтому если наниматель не проверяет это или проверяет вместо этого что-то ещё, то сам виноват, да.

            Вообще, интересы работодателя и соискателя почти прямо конфликтуют: первый хочет (утрируя), чтобы его сотрудник был и швец, и жнец и на дуде игрец, да ещё забесплатно, и вообще отдал себя всего компании, а жил бы когда-нибудь потом, в другой жизни, а второй (утрируя) — получать 300к/нс ничего не делая с индексацией ЗП в 100% каждый год день. Поэтому на самом деле звучит вполне логично, что обе стороны будут преследовать каждая свои интересы и могут попытаться друг друга налюбить, даже неосознанно: например, слегка приукрасить. Задача каждой стороны — попытаться выявить обман определить соответствие заявлений реальности. Если работодатель зафейлил этот квест и нанял "волка", ну что ж, такова селяви, увольняй. Точно так же и соискатель, если умудрился попасть к самодуру, что ж, всегда можно уволиться.

            Я ни в коем случае не оправдываю такое положение дел и как раз считаю это всё вредным, как минимум потому что враньё на собеседовании/в вакансии — это трата своего и/или чужого времени. Но это всё происходит, наверное, не просто так, а потому что люди пытаются адаптироваться к ситуации на рынке. Главное — соблюдать баланс интересов.


            1. germn
              04.08.2025 02:55
              #28659010

              Но ведь у работодателя задача буквально — определить, подходит ли ему соискатель или нет. Поэтому если наниматель не проверяет это или проверяет вместо этого что-то ещё, то сам виноват, да.

              Ну вот, на мой взгляд, именно что нет не "сам виноват". Виноват тот, кто обманул, предоставив ложную информацию о себе.

              У волка есть умысел обмануть. Он прекрасно понимает, что от него хотят правды про опыт. Он сознательно показывает накрученный опыт.

              У работодателя нет умысла нанять волка. Он не понимает, что ему соврали.

              В этом вся разница, из которой проистекает определение вины той или иной стороны.


              > Но это всё происходит, наверное, не просто так, а потому что люди пытаются адаптироваться к ситуации на рынке

              Ну да. Или если не использовать эзопов язык, а говорить прямо: люди обманывают, чтобы залутать бабла. Это при любой ситуации на рынке будет.


              1. kogemrka
                04.08.2025 02:55
                #28659280

                Мне кажется, в сущности абсолютно безразлично, кто виноват.

                ---

                Допустим, вы стали тимлидом небольшой команды, и к вам нанялся чувак.

                Перформит он не очень, но кто его знает, может быть он ещё осваивается. Да и не настолько плохо, чтобы прямо взять и уволить его - у человека есть хорошие человеческие объяснения.

                Да и работает он сейчас с немного новой для себя технологией. Но зато на горизонте в ближайшие месяцы видится проект, где потребуется опыт с технологией X, которого у вас и других ваших одного-двух-трёх орлов нет, зато у этого товарища - аж целых два-три года. Поэтому вы и выделили его из числа других кандидатов.

                И вот вы выясняете, что HR'у на первичном скрининге он показал сфотошопленный скриншот из электронной трудовой, в указанном месте работы он не работал ни одного дня, и с технологией X знаком на уровне "повторить несколько ключевых фраз, которому его ментор научил". В резюме он соврал.

                Виноваты ли в этом процессы найма в вашей корпорации? Конечно. В принципе в ситуации "наниматели" и "нанимаемые" хотя каждый отдельный "наниматель" действует почти независимо, правила игры устанавливаются совокупностью "нанимателей" и их практика. Вам самим процессы найма (привет, алгоритмические секции) может быть не нравятся и кажутся тупыми.

                Виноваты ли в этой гипотетической ситуации лично вы (гипотетический вы)? Безусловно, вы тут самый виноватый - именно зоркий глаз и жизненный опыт нанимающего менеджера - последний рубеж попадания в команду! Опыта у вас в этой ситуации, правда, скорее всего немного - вы вчера сами кодили и готовились к собесам прорешивая литкод. Я лично не видел начинающих тимлидов, которые становятся тимлидами "уже сразу готовыми и умеющими всё". Однако, ультимативно бОльшая часть вины, безусловно, на вас.

                ---

                Теперь расмотрим два крайних случая:

                Случай 1: вы на самом деле не чувствуете ни капли вины и ответственности, у вас циничный взгляд на жизнь, вы поёте по утрам гимн корпорации, у вас есть талант придумывать объяснения в любой ситуации, почему вы молодец.

                Правильно ли вам этого чела уволить к чертям? Да.

                Случай 2: вы чувствуете всю вину и ответственность за ситуацию. Вы чувствуете себя настолько виноватым и вам настолько стыдно, что так глубоко не чувствовало душевную боль ни одно живое существо за всю историю существования вселенной. Эти события точно оставят глубокую травму у вас на всю оставшуюся жизнь, которая, возможно, будет совсем не долгой.

                Правильно ли вам этого чела уволить к чертям? Да.


              1. tsilia
                04.08.2025 02:55
                #28659318

                То есть остальную часть комментария вы проигнорировали. Работодатель, перелогиньтесь.

                Это работает в обе стороны: не только соискатель может пытаться залутать бабла, но и работодатель может пытаться прожать спеца (или "спеца") на меньшую ЗП, понаобещать несуществующих плюшек и скрывать, что бо́льшая часть ЗП — это на самом деле премия в конверте, которую могут и не выдать, потому что иди нахер — вот почему (ц).

                Я предлагаю в этом плане рассматривать участников переговоров как примерно равных, и каждый должен будет нести свою часть ответственности. Если работодатель прямо соврал, что ЗП белая, а на деле в конверте, то это чистой воды обман, и тут вина с ответственностью — на нанимателе, потому что соискатель никак не может проверить эту инфу, не устроившись на данную работу. А если кандидат утверждает, что у него 200 лет опыта и он сеньор- тимлид-бог, ну так это можно хотя бы попытаться проверить. Если что — отсеете кабанчика, про которого с уверенностью не сможете ничего сказать. На крайний случай есть испытательный срок.

                Вы выставляете работодателя неинформированной жертвой, но в общем случае это не так: субъектность нанимателя такая же, как и у соискателя, точка.


                1. kogemrka
                  04.08.2025 02:55
                  #28659364

                  понаобещать несуществующих плюшек и скрывать, что бо́льшая часть ЗП — это на самом деле премия в конверте, которую могут и не выдать, потому что иди нахер — вот почему (ц).

                  Я дико извиняюсь, а как в холдинге-госкорпорации (мы же про дочку газпромедиа говорим) так сделать? Они ж по ТК нанимают обычно.

                  . Если работодатель прямо соврал, что ЗП белая, а на деле в конверте

                  А как вообще работодатель может соврать об этом в общем случае?

                  Белая ЗП отражена в трудовом договоре, который вы подписывааете. До того, как вы его подписали - вы не наняты.

                  Когда ваша зп корректируется на две копеечки (например если вы одной из тех корпораций, где полугодовые ревью и прочий маразм) - вы подписываете допсоглашение к договору, потому что ну не работает это так, чтобы ваша сумма вашей белой ЗП не совпадала с тем, что вы подписали.

                  Если вы трудовой договор не подписываете - то это не "белая ЗП", вне зависимости от того, как это назвал менеджер / ментор / соседка тётя Нюра.

                  Речь идёт о ситуации, когда в трудовом договоре, который вы подписали, одно, а в бухгалтерии другое?

                  Я слышу о таком впервые. Если это есть - пожалуйста, выносите эту тему из обсуждений в комментариях и телеграм-канальчиков в юридическую плоскость - поверьте, это

                  1. Очень серьёзное дерьмо (особенно если госхолдинг)

                  2. Очень реально выиграть в суде

                  ---

                  Или я реально чего-то не понимаю, похоже, просветите, о чём вообще речь?


                  1. tsilia
                    04.08.2025 02:55
                    #28659510

                    А как вообще работодатель соврать об этом в общем случае?

                    Например, в вакансии написано или на всех собесах ДО подписания договора утверждается, что белая, а при подписании выясняется, что ой. Я потому и писал, что не устроившись (можно читать: не дойдя до подписания договора — см. ниже), не узнаешь, что тебе на самом деле наврали.

                    Это больше был пример злоупотребления доверием со стороны нанимателя, может просто неудачно вышло: "в конверте" тут просто для красного словца большей упоротости, каюсь! Вы правильно пишете про подписание договора, но и тут есть нюанс: когда соискатель потратил уйму времени на собесы, ему уже может быть невыгодно уходить с готового оффера только лишь из-за того, что в договоре указана не та сумма, что была обещана, чем работодатели вполне могут пользоваться. А после подписания — премию никто не гарантирует, на то она и премия же, так?

                    Я это не из пальца высосал: когда-то давно я устраивался в госконтору и был мал и глуп и не видал больших ..., и мне буквально обещали одну ЗП, а в договоре, который дали на подписание — гораздо меньше (в разы). Когда я спросил, ЧЗХ, мне сказали: "Да всё пучком, просто остальная часть ЗП идёт как премия". "Ну ОК", — сказал я и подписал договор. Премию платили адски криво, но итоге в сумме всё сходилось, кроме пары случаев, когда проблемы приходилось решать на повышенных тонах. ЗП же, разумеется, была полностью белой вместе с премиями, я проверял по отчислениям в пенсионный фонд.


                    1. kogemrka
                      04.08.2025 02:55
                      #28659568

                      Например, в вакансии написано или на всех собесах ДО подписания договора утверждается, что белая, а при подписании выясняется, что ой.

                      - Верно ли, что Рабинович выиграл «Волгу» в лотерею?

                      - Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.

                      ---

                      Но, в принципе, идею понял.

                      Если предположить, что чел, нарисовавший себе опыт работы в компаниях, в которых он не работал, перед подписанием договора говорит "о, на самом деле я соврал вот тут, вот тут и вот там" - то ситуация в некотором смысле действительно станет похожа на симметричную.

                      Если.

                      Вы правильно пишете про подписание договора, но и тут есть нюанс: когда соискатель потратил уйму времени на собесы

                      А вы нанимали хотя бы стажёра в команду?)

                      Нанимающему соискателя тимлиду нужно потратить кратно больше времени, чем соискателю.

                      Не то что бы его жалко - у него это входит в рабочие обязанности и ему в том числе и за это зп капает.

                      ему уже может быть невыгодно уходить с готового оффера только лишь из-за того, что в договоре указана не та сумма,

                      Соглашусь, что тут есть элемент психологической манипуляции. Но, опять же, не то же самое.

                      Я это не из пальца высосал: когда-то давно я устраивался в госконтору и был мал и глуп и не видал больших ..., и мне буквально обещали одну ЗП, а в договоре, который дали на подписание — гораздо меньше (в разы). 

                      Я понимаю, и наблюдал разные ситуации. И наличие таких работодателей, в том числе, в госконторах - это реальность, да.

                      Но для меня в этих рассуждениях что-то есть такое (заранее извиняюсь, что я утрирую):

                      - Васян тут вызывал мастера и тот у него забыл болгарку за 20 тысяч рублей, прикинь. И вот когда мастер вечером позвонил и спросил, не забыл ли он шуруповёрт, Васян сказал, что нет, он своими глазами видел, как мастер уезжая положил его в багажник, наверное у другого клиента забыл. Ну, не надо осуждать Васяна и говорить, что он обманщик - меня вот однажды такой же мастер приехавший по объявлению обманул на 3 тысячи, сказав что сам купит кран дешевле, а я по молодости и глупости согласился и не сравнил цены! Так что не надо тут выставлять их жертвой - их интересы противоположны нашим! Субъектность Васяна такая же, как и у мастера, точка!


                      1. tsilia
                        04.08.2025 02:55
                        #28659834

                        Нет, не симметричная, потому что ещё раз: человек до подписания договора никак не может проверить, будет ли в договоре обещанная сумма; время, потраченное на тестовое, подготовку документов, проверки СБ, собесы и прочее, ему никто не вернёт. А враки соискателя о себе можно как минимум попытаться проверить задолго до того, как дело дойдёт до подписания договора. Заявляет, что знает технологию X — проверяйте знание технологии X, в чём проблема? Тут вот есть отличный пример, как чел выявляет самозванцев (накрутчиков опыта), он утвержает, что это работает: https://habr.com/ru/articles/911920/. Правда, там часть примеров — употорые в хлам и, скорее всего, отсеивают людей с реальным опытом, но это уже детали, потому что — главное — самозванцы-то не проходят! И вообще, если кандидат мутный, можно отказать на первом же этапе — и без объяснения причин. Мы вам перезвоним (ц). Сам с таким сталкивался, потому что завалил как полный лох всё что можно и не нужно.

                        Проводил собеседования, и мне по хард скиллам понравились несколько человек. Я рекомендовал их начальству, но найма не происходило (я ХЗ почему). Но, правда, я и не лид был, и собеседовал скорее джунов-мидлов, а не стажёров. И нет, это не входило в мои обязанности, я просто делал, что просили по-хорошему. И считаю это в целом полезным опытом, так что жаловаться на это не буду.

                        А ваша аналогия — тоже котёнок с дверцей, даже странно такое читать.


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28659952

                        И вообще, если кандидат мутный, можно отказать на первом же этапе — и без объяснения причин.

                        Откровенно говоря, не понимаю)

                        Вот у нас есть условный лид небольшой команды в пару-тройку человек.

                        Вы говорите, что он может отказать Васяну, навравшему в резюме без объяснения причин, если до найма тот покажется ему мутным - с этим никто не спорит.

                        Но вот представим ситуацию - рукль узнал о том, что Васян ему в глаза врал всё это время уже после найма.

                        Почему поступок Васяна внезапно становится правильным и моральным?

                        Как то, что обман Васяна не отловили до найма, делает его поступок моральным?

                        Почему рукль теперь обьязан до конца жизни Васяна держать в своей команде, а не уволить при первой же возможности, узнав, что тот ему в лицо врёт?


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28660068

                        А о какой морали может идти речь в трудовых или иных чисто коммерческих отношениях?


                      1. kogemrka
                        04.08.2025 02:55
                        #28660218

                        без моральной составляющей тут всё ещё проще и тупее, имхо, и обсуждать нечего.


                      1. konst90
                        04.08.2025 02:55
                        #28661560

                        Трудовые отношения могут быть связаны с воспитанием детей, например. А это в том числе мораль.


                      1. tsilia
                        04.08.2025 02:55
                        #28661944

                        У вас, кажется, вот тут (между выделенными словами) запятая пропала, иначе смысл немного теряется:

                        Но вот представим ситуацию - рукль узнал о том, что Васян ему в глаза врал всё это время, уже после найма.

                        Почему поступок Васяна внезапно становится правильным и моральным?

                        Как то, что обман Васяна не отловили до найма, делает его поступок моральным?

                        Я и не говорил, что поступок Васяна правильный и моральный, более того, я говорил практически обратное:

                        Я ни в коем случае не оправдываю такое положение дел и как раз считаю это всё вредным, как минимум потому что враньё на собеседовании/в вакансии — это трата своего и/или чужого времени.

                        Далее.

                        Почему рукль теперь обьязан до конца жизни Васяна держать в своей команде, а не уволить при первой же возможности, узнав, что тот ему в лицо врёт?

                        И такого не говорил. Более того, говорил обратное: "Приняли волка? Такова селяви, увольняйте." (найдёте по "селяви", надоело копипастить цитаты).

                        Зайдём с другой стороны. Мне вообще не нравится эта презумпция недобросовестности, которую вы и некоторые другие тут развели. Я понимаю, что она, возможно, проистекает из контекста, заданного обсуждаемой статьёй, но там неизвестно, насколько уволенный сотрудник реально проникся ОМ и практиковал ли он эьтот самый ОМ. Неизвестно даже толком, за что его вообще уволили, а пост его начальника слишком туманный (заметьте, что нач не пишет, за что чела уволили, возможно, потому что ему будет сложно это оправдать перед командой). Может, уволенный чувак был подписан на канал ради вредных советов, чтобы избегать каких-то практик на собесах, которые могли бы расценить как волчьи.

                        Давайте же откинем в сторону злой умысел и будем считать, что все вокруг, включая вас, как нанимателя, добросовестны — для следующего мысленного эксперимента. Вот пришёл к вам, не знаю, питон-программист. У него в резюме написано: "3 года питона", а вам как раз нужно минимум столько. Вы этого кандидата сразу без собеседования в штат возьмёте что ли? А потом будете обижаться, что он вам якобы в глаза врал? Ну так человек, может, честно три года что-то писал на питоне [в узком загончике и опыт его ограничен]. Ваша задача — и ничья больше — определить, что он там писал и соответствует ли его опыт тому, что вам требуется. Никто кроме вас, как нанимателя, в принципе не сможет определить это, понимаете? Сам кандидат тоже не может, потому что он не вы и ещё потому что в каждой конторе свои представления о том, кто чему и в какой степени соответствует. Одни скажут, что он не знает базы (см. недавнюю нашумевшую статью про кандидата, убежавшего в слезах), а другие глянут на его простенькие скриптики, написанные на узком подмножестве питона для дома для семьи, и скажут: "Сомнительно, но окэй (ц). Для джуна покатит, мы вас берём".

                        А теперь подставьте в гипотетическую ситуацию, описанную выше, вашего вруна-волка вместо моего добросовестного чувака, который не врёт. Будет ли принципиальная разница? Вам всё так же придётся проверить, подходит ли вам кандидат. А волк он или нет (врёт он или нет вам в глаза!!!!111одинодин), вы априори всё равно не знаете, но можете узнать по результатам проверки его компетенций на соответствие вашим требованиям. Или не узнать, если не умеете проверять.


                      1. Neikist
                        04.08.2025 02:55
                        #28668752

                        А теперь подставьте в гипотетическую ситуацию, описанную выше, вашего вруна-волка вместо моего добросовестного чувака, который не врёт. Будет ли принципиальная разница?

                        Есть разница. Волк будет паровозить других (которые скорее еще и хуже его будут). Волк не будет развиваться, учиться, повышать производительность своей работы. Может даже снизит производительность, когда удастся на 2-3-4 фуллтайм устроиться. Его цель максимально налутать денег. Добросовестный же кандидат даже если у него было недостаточно опыта - будет стараться нужный опыт нагнать, если выяснится на практике что его не хватает. И уж точно не будет пытаться несколько фуллтаймов совмещать.


                      1. 5m1l3
                        04.08.2025 02:55
                        #28661044

                        У работодателя всегда есть тоже куча способов обмануть соискателя, и куча манипуляций которые вообще никак не проверить, к примеру тебе говорят - все отлично вы нам подходите, только выходить надо очень срочно. Ты увольняешься с предыдущего места работа, а тебе говорят ой извини неактуально. Еще куча вариантов с испытательными сроками, ты ждешь когда начнут нормальную зп платить, а тебя увольняют после испыталки. Можно еще кучу таких вариантов придумать, в целом ситуация всегда скорее в пользу работодателя, т.к. у компаний особенно крупных просто больше ресурсов. Хотят уволить , приставят человека будут контролировать ваше прибытие в офис с точностью до секунд например и обьявлять дисциплинарное взыскание, пара взысканий и вас можно увольнять , взыскание действует год, и таких мелких штук можно придумать миллиард чтобы выжать вас с работы.


                      1. hyperwolf
                        04.08.2025 02:55
                        #28661268

                        На одной из моих работ меня пытались заставить следить за сотрудником, которого уволили и он восстановился через суд.

                        На другой моей работе можно было опоздать на 15 минут без последствий (потом начинался штраф), я опоздал на 9 минут и был оштрафован, потому что у менеджера было плохое настроение.

                        Так что не, извините, я никогда не буду сочувствовать работодателю изо всех сил.


      1. ssj100
        04.08.2025 02:55
        #28658730

        Так кто ломал этот процесс ? Кто придумывал 10 раундов интервью и вопросов про круглость люков? А потом удивляются что человек подписан на канал "краткий справочник люков" (ведь почему то это там спрашивают)


        1. germn
          04.08.2025 02:55
          #28658816

          Ещё раз повторю: какой бы тупой и неправильный процесс найма не был, виноват не тот, кто его исповедует (имеет право быть тупым за свои деньги), а тот кто сознательно лжёт, чтобы чужие деньги присвоить (врать — нехорошо).

          Не нравится вам процесс найма в компании X? Не идите к ним, идите в команию Y с хорошим процессом найма. Ну или вообще свою создайте, где за счёт "правильного" найма заборите всех конкурентов. Вы ж знаете лучше, как программистов хороших написать. А вот соврать, чтобы попасть в X, а потом жаловаться что тебя уволили — натягивание совы на глобус.


          1. ssj100
            04.08.2025 02:55
            #28658856

             какой бы тупой и неправильный процесс найма не был, виноват не тот, кто его исповедует 

            Так это соревнование снаряда и брони

            Не нравится вам процесс найма в компании X? Не идите к ним,

            Так других уже нет...

            а тот кто сознательно лжёт, чтобы чужие деньги присвоить

            Так может он не врет(не знаю саму ситуацию как там было) а выкручивается между раскинутыми работодателями граблями... и его цель не присвоить чужие деньги, а получить cвои заработанные.


            1. germn
              04.08.2025 02:55
              #28658954

              Так это соревнование снаряда и брони

              Между грабителем и объектом ограбления с перцовкой в руке тоже "соревнование снаряда и брони". Я не считаю хоть сколь-нибудь корректным при этом говорить: "ограбленный сам виноват, не защитил себя должным образом". Вина на том, кто грабит. Или в данном случае врёт.

              > Так других уже нет ...

              А как выдумаете, почему нет? Все работодатели специально решили сломать процесс найма, чтобы во вред себе нанимать плохих спецов? И лишь "волки" благородно врут, чтобы хоть как-то исправить эту ситуацию! Или, может, дело в другом всё-таки?

              Так может он не врет(не знаю саму ситуацию как там было)

              Я тоже не знаю. Но в изначальном комментарии ветки посыл, что именно врёт "Ну так взяли челика, не проверив его знания должным образом, а потом начали удивляться, как это 22 летний сеньер с 10 годами опыта катку не тащит". Обсуждаем мы именно это.

              Если в реальности человек тянул и не обманывал, а уволили его "только" за подписку на канал, разговор, конечно, другой.


              1. 5m1l3
                04.08.2025 02:55
                #28661134

                Между грабителем и объектом ограбления с перцовкой в руке тоже "соревнование снаряда и брони". Я не считаю хоть сколь-нибудь корректным при этом говорить: "ограбленный сам виноват, не защитил себя должным образом". Вина на том, кто грабит. Или в данном случае врёт.

                это некорректное сравнение, работодатель и соискатель в целом в равных условиях. а то к вашему примеру нужно добавить, обьект ограбления увидел подозрительного посетителя брызнул перцовкой в глаза , на всякий случай забрал его кошелек с деньгами и документами.

                А как выдумаете, почему нет? Все работодатели специально решили сломать процесс найма, чтобы во вред себе нанимать плохих спецов? И лишь "волки" благородно врут, чтобы хоть как-то исправить эту ситуацию! Или, может, дело в другом всё-таки?

                Все работодатели специально устроили процесс найма таким образом чтобы нанимать максимально хороших специалистов за минимальные деньги, т.к. все съэкономленное остается работодателю.

                Никто же не указывает работодателю как организовывать найм (они тоже используют все , вплоть до полиграфа, попробуйте прийти на собес и предложить работодателю пройти полиграф когда вы его про условия контракта будете спрашивать =-) ) , соответственно странно считать , что все соискатели должны быть белыми и пушистыми. Риски примерно одинаковы.


          1. nicknamenull
            04.08.2025 02:55
            #28659150

            виноват не тот, кто его исповедует (имеет право быть тупым за свои деньги), а тот кто сознательно лжёт, чтобы чужие деньги присвоить (врать — нехорошо).

            Виноват не тот, кто идиотские законы пишет, а тот, кто их не соблюдает. В целом всё логично.


          1. ahdenchik
            04.08.2025 02:55
            #28661142

            какой бы тупой и неправильный процесс найма не был, виноват не тот, кто его исповедует (имеет право быть тупым за свои деньги), а тот кто сознательно лжёт

            Хорошо, допустим виноват

            Дальше что? То есть, делать с этим что будем?

            С учётом того что "доказуху" собирать на каждого волчару означает полностью остановить работу всей отрасли


            1. Dmitry_604
              04.08.2025 02:55
              #28663422

              По идее должны быть черные списки на таких, но есть ооочень большой риск злоупотреблений.


            1. Kanut
              04.08.2025 02:55
              #28664066

              Решения вполне себе есть. Только вряд ли они вам понравятся.

              Например банально ужесточить законы и наказания. Или там например дать фирмам реальную возможность требовать возмещения ущерба с таких лжецов.

              То есть если реально начать закручивать гайки, то эту проблему можно решить. Правда заметно усложнив жизнь для нормальных людей...


              1. nicknamenull
                04.08.2025 02:55
                #28664294

                То есть, вы предлагаете ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина"? И чтобы на наши грешные головы такое не свалилось, нам надо самим добровольно жить ради барина?


                1. Kanut
                  04.08.2025 02:55
                  #28664332

                  То есть, вы предлагаете ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина"?

                  Где вы увидели предложение сделать это? Я только написал что варианты решения в принципе есть.

                  И чтобы на наши грешные головы такое не свалилось, нам надо самим добровольно жить ради барина?

                  Нет. Я предлагаю в принципе вести себя честно по отношению к другим людям. В том числе и работодателям.

                  Но да, можно жить и по принципу "человек человеку волк". Но тогда и не удивляться если другие себя тоже так ведут.


                  1. nicknamenull
                    04.08.2025 02:55
                    #28664494

                    Нет. Я предлагаю в принципе вести себя честно по отношению к другим людям. В том числе и работодателям.

                    Юридическое лицо считается человеком?

                    Но да, можно жить и по принципу "человек человеку волк". Но тогда и не удивляться если другие себя тоже так ведут.

                    Так никто и не удивляется. А вот вы удивляетесь, что люди наконец начали понимать правила этой игры и пытаться нагнуть систему в ответ. Экономические отношения - это не про "хорошо" или "плохо", это про "выгодно" или "невыгодно".


                    1. Kanut
                      04.08.2025 02:55
                      #28664532

                      Юридическое лицо считается человеком?

                      Вы когда работаете, то вам юридическое лицо задачи даёт? Подпись на договоре робот ставит? Это тоже всё люди.

                      Так никто и не удивляется.

                      Ну так тогда это не я предлагаю ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина", а скорее вы сами об этом просите.

                      А вот вы удивляетесь, что люди наконец начали понимать правила этой игры и пытаться нагнуть систему в ответ

                      Вот только нагнут они в итоге не систему. А сначала честных разработчиков, в потом и себя самих. Но виноватыми в этом естественно будут считать кого-то другого.

                      Экономические отношения - это не про "хорошо" или "плохо", это про "выгодно" или "невыгодно".

                      Ну так если все себя ведут честно, то в сумме это выгоднее для всех, чем если все врут и обманывают. Та самая классическая дилемма заключенного именно об этом.


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28664580

                        Вы когда работаете, то вам юридическое лицо задачи даёт? Подпись на договоре робот ставит? Это тоже всё люди.

                        Нет. Это уполномоченные на то должностные лица, которые действуют в интересах юридического лица.

                        Ну так тогда это не я предлагаю ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина", а скорее вы сами об этом просите.

                        Это каким образом?

                        Вот только нагнут они в итоге не систему. А сначала честных разработчиков, в потом и себя самих. Но виноватыми в этом естественно будут считать кого-то другого.

                        Иными словами, вам обидно, что в текущих рыночных условиях вы с вашей честностью оказались неконкурентны? Так может быть действительно проблема в системе, которая поощряет и провоцирует нечестность? Кто начал завышать требования для джунов до абсолютно неадекватных? Кто выкинул на рынок миллион некомпетентных джунов? Уж не те же юридические лица, у которых всё честно, потому что по договору и закону всё ок?

                        Ну так если все себя ведут честно, то в сумме это выгоднее для всех, чем если все врут и обманывают. Та самая классическая дилемма заключенного именно об этом.

                        Ещё раз: что считается честностью в коммерческих отношениях? Честность по Марксу? Честность по Смиту? Честность по Ротбарду? Или честность по букве закона и договора? А в интересах какой честности пишутся эти самые законы и договоры?


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28664786

                        Нет. Это уполномоченные на то должностные лица, которые действуют в интересах юридического лица.

                        И поэтому они перестают быть людьми? Серьёзно?

                        Это каким образом?

                        Вы серьёзно не понимаете какой будет реакция на эту самую "массовую волчистость"?

                        Иными словами, вам обидно, что в текущих рыночных условиях вы с вашей честностью оказались неконкурентны?

                        Нет. Мне обидно что в очередной раз находятся идиоты, которые паркуются на газонах, обгоняют по обочине, ездят зайцем, обманывают работодателей и так далее и тому подобное. А страдают потом от этого все.

                        Ещё раз: что считается честностью в коммерческих отношениях?

                        То же самое что считается честностью и в любых других отношениях.

                        Кто выкинул на рынок миллион некомпетентных джунов?

                        И кто это сделал? Ваш работодатель?

                        Кто начал завышать требования для джунов до абсолютно неадекватных?

                        На рынок вываоивают толпу необученных джунов и после этого работодатели начинают повышать требования и усложнять прохождение собеседования. Прям удивительно, кто бы мог подумать что будет такая реакция?

                        Теперь толпы "волков" начинают обманывать работодателей. Давайте подумаем как будет выглядеть реакция в ответ на это. У вас есть предположения? :)


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28664914

                        И поэтому они перестают быть людьми? Серьёзно?

                        Вы упорно сводите сложный системный вопрос к личной морали. Да, это люди. Но в рамках корпоративной иерархии они выступают как должностные лица, чья основная функция - действовать в интересах юридического лица, а не в интересах кандидата. Их личные качества отступают на второй план перед должностной инструкцией. Когда возникает конфликт интересов (например, между необходимостью нанять дешевле и желанием кандидата получить достойную оплату), чьи интересы, по-вашему, будет представлять этот "просто человек"? Ответ очевиден.

                        Мне обидно что в очередной раз находятся идиоты, которые паркуются на газонах...

                        Ваша аналогия с парковкой на газоне фундаментально некорректна. Это ложная эквивалентность. Парковка на газоне - это мелкое бытовое хамство, нарушающее общественный комфорт. Отношения на рынке труда - это экономический конфликт, где одна сторона (работодатель) изначально обладает большим ресурсом и властью, устанавливая правила игры. Попытка кандидата выжить в этих условиях - это не "испортить всем жизнь", а ответная реакция на систему, которая сама провоцирует на такие действия.

                        На рынок вываливают толпу необученных джунов и после этого работодатели начинают повышать требования и усложнять прохождение собеседования. Прям удивительно, кто бы мог подумать что будет такая реакция?

                        Вы смотрите на следствие, но почему-то игнорируете причину. Давайте проследим всю цепочку. Кто годами создавал ажиотаж вокруг IT, обещая огромные зарплаты и лёгкий вход? Не сами ли корпорации и аффилированные с ними образовательные платформы? Они создали спрос и информационный шум, на который откликнулись тысячи людей. А когда рынок оказался перенасыщен продуктом их же маркетинговых кампаний, те же самые компании начали жаловаться на низкое качество кандидатов и закручивать гайки. Винить в этом отдельного человека, пытающегося пробиться сквозь этот искусственно созданный барьер - это, как минимум, несправедливо.

                        Давайте подумаем как будет выглядеть реакция в ответ на это. У вас есть предположения? :)

                        Реакция уже есть, и она была всегда: ужесточение отбора, многоэтапные собеседования, тестовые задания на неделю. "Волки" - это не причина, а симптом болезни самого рынка.

                        Вы так и не ответили на главный вопрос: что вы считаете "честностью" в коммерческих отношениях, где одна из сторон диктует условия?

                        • Когда в вакансии указывают стек из 15 технологий, две трети из которых в реальности не будет использоваться - это честно?

                        • Когда культура неоплачиваемых переработок подаётся как "вовлечённость в проект" - это честно?

                        • Когда зарплатные ожидания вытягивают на первом же звонке, чтобы затем использовать это против вас - это честно?

                        Это всё считается "нормальной практикой ведения бизнеса". Но как только кандидат начинает использовать асимметричные тактики в ответ, вы почему-то удивляетесь и говорите о моральном упадке.

                        Похоже, мы подошли к сути нашего спора. Вы видите проблему в моральном выборе отдельных людей, я же - в порочности самой системы, которая вынуждает отказываться от честности. Ведь что такое «честность» в этих условиях? Это адекватно оценивать свои навыки и прямо заявлять о них. Но такая стратегия становится неконкурентоспособной, когда твое резюме отсеивает бот, не найдя нужных ключевых слов; когда на позицию требуют нереалистичный опыт, отсекая всех скромных профессионалов; и когда на собеседовании проверяют не способность решать рабочие задачи, а умение проходить оторванные от жизни тесты.

                        И здесь не нужно удивляться последствиям. В любой системе побеждает самый адаптированный. И если система построена так, что успешная адаптация в ней требует отказа от честности, то виновата именно система, а не тот, кто просто пытается в ней выжить.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665012

                        Вы упорно сводите сложный системный вопрос к личной морали.

                        Потому что это в том числе и вопрос личной морали. Более того это в первую очередь именно вопрос личной морали.

                        Ваша аналогия с парковкой на газоне фундаментально некорректна. Это ложная эквивалентность.

                        Это вполне себе аналогичное поведение. Ситуации могут быть разные. Но в целом это всё об одном.

                        Парковка на газоне - это мелкое бытовое хамство, нарушающее общественный комфорт. Отношения на рынке труда - это экономический конфликт, где одна сторона (работодатель) изначально обладает большим ресурсом и властью, устанавливая правила игры.

                        Не-не-не. Парковка на газоне это тоже вполне себе системный конфликт, когда какие-то там "они"(которые обладают большим ресурсом и властью) не сделали нужное количество парковок и теперь бедные робин гуды как могут решают свои личные проблемы. Они ведь только жертвы. Виноват кто-то другой.

                        Давайте проследим всю цепочку. Кто годами создавал ажиотаж вокруг IT, обещая огромные зарплаты и лёгкий вход?

                        Кто? Не сами ли айтишники в том числе?

                        Реакция уже есть, и она была всегда: ужесточение отбора, многоэтапные собеседования, тестовые задания на неделю. "Волки" - это не причина, а симптом болезни самого рынка.

                        "Волки" это просто следующий уровень эскаляции. За которым последуют следующие ужесточения. Потому что у работодателей другого выхода не будет.

                        Вы так и не ответили на главный вопрос: что вы считаете "честностью" в коммерческих отношениях

                        Я вам вполне себе ответил. Даже если ответ лично вас не устраивает.

                        где одна из сторон диктует условия?

                        Условия диктуют обе стороны. Причём в зависимости от ситуации то одна сторона больше, то другая. Долгое время работники в ИТ были на коне, сейчас ситуация изменилась в обратную сторону.

                        Вы видите проблему в моральном выборе отдельных людей, я же - в порочности самой системы

                        Система становится порочной не сама по себе. И работники виноваты в этом не меньше чем работодатели.

                        При этом самое интересное что "порочность системы" в разных странах очень разная.


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665172

                        Вы правы в одном - личная ответственность существует. Но сводить к ней всю сложность экономических отношений - это сознательный отказ от анализа. Это удобная позиция, позволяющая не замечать системные пороки, обвиняя во всём отдельных "неправильных" людей.

                        Давайте вернёмся к вашему любимому примеру с водителем. Да, он несёт ответственность за своё решение припарковаться на газоне. Но ваш снобизм не позволяет вам задать следующий, куда более важный вопрос: почему парковка на газонах в определённых местах становится массовой проблемой, а не единичным случаем хамства? Потому что признать системный провал в градостроительстве - значит признать, что мир сложнее вашей чёрно-белой картины, где есть только "хорошие мальчики" и "плохие робин гуды".

                        Но самое интересное - это ваш тезис о "разной порочности систем в разных странах". Прекрасный аргумент. Он полностью уничтожает вашу же позицию.

                        Давайте посмотрим, что происходит, когда система пытается законодательно принудить к "честности". Возьмём Германию и её знаменитый Arbeitszeugnis. Это обязательная рекомендация, в которой по закону запрещены негативные формулировки. Что же сделали участники рынка в ответ на это глупое правило? Они адаптировались. Они создали Zeugnissprache - общепринятый тайный язык.

                        Это не "защита работника". Это система, где все участники - и работодатели, и кандидаты - вынуждены играть в игру с двойным дном. Где фраза "он всегда проявлял понимание к задачам" - это кодовый сигнал "он ничего не делал". Это система, которая сделала лицемерие не просто нормой, а обязательным навыком для выживания на рынке. Люди не стали "честнее" - они просто стали хитрее.

                        Поэтому речь не о том, чтобы оправдать ложь. Речь о признании факта: участники любой системы адаптируются к её правилам, чтобы максимизировать свою выгоду. И если правила таковы, что прямолинейность наказывается, а обходные пути вознаграждаются - люди будут использовать обходные пути.

                        Так что финальный вопрос здесь не в том, мол, "почему отдельные кандидаты обманывают?". Вопрос в том - почему HR-департаменты выстраивают такие процессы отбора, которые поощряют не реальную компетентность, а умение красиво обходить эти самые процессы?


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665196

                        Вы правы в одном - личная ответственность существует. Но сводить к ней всю сложность экономических отношений - это сознательный отказ от анализа.

                        Меня воспитали так что начинать всегда надо с себя. И если ты чего-то хочешь от других, то сначала начни сам себя вести соответственно.

                        И если все будут вести себя как чудаки на букву "м" и всё валить на систему, то и система будет выглядеть соответственно. И неважно идёт речь о парковках, обгонах, превышении скорости, езды зайцем или отношениях между работником и работодателем.

                        Это обязательная рекомендация, в которой по закону запрещены негативные формулировки.

                        Неправда. Негативные формулировки там разрешены. Только нужно быть в состоянии это подтвердить.

                        Они создали Zeugnissprache - общепринятый тайный язык.

                        О котором знают абсолютно все. Но при этом система вполне себе работает. Работодатели пишут негативные вещи. Работники если не согласны оспаривают их. Вплоть до суда. Иногда получается, иногда нет.

                        При этом в Германии почему-то и с собеседованиями-наймом попроще и "волков" практически нет.


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665274

                        "Начинать с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей начинают действовать по одной и той же схеме - это уже не вопрос их индивидуального воспитания, а вопрос системных стимулов, которые делают такое поведение выгодным.

                        И спасибо, что уточнили про Arbeitszeugnis. Вы невольно предоставили идеальное доказательство моей правоты.

                        Именно потому, что прямой негатив нужно доказывать в суде - то есть из-за системного давления и юридических рисков - и возник тот самый эзопов язык. Это не "честность", это экономически обусловленная минимизация издержек. Это адаптация. И вы называете систему, требующую от всех участников знания секретного кода и готовности судиться, "вполне себе работающей"? Это описание лицемерной системы, где честность невыгодна и опасна для всех.

                        А ваше утверждение, что в Германии "волков практически нет", показывает лишь то, что вы не понимаете самой природы "волка". Вы ищете зверя с привычными вам повадками и, не найдя, наивно заключаете, что хищников в лесу нет.

                        "Волк" - это не обязательно кандидат, врущий про опыт. "Волк" - это любой игрок, который мастерски эксплуатирует негласные правила и уязвимости системы. И в Германии этих волков предостаточно - с обеих сторон.

                        Работодатель, который пишет завуалированную гадость в Arbeitszeugnis, чтобы и насолить неугодному сотруднику, и не попасть под суд - это волк. Он не честен, он просто минимизирует риски.

                        Работник, который, зная о своей защищённости трудовым кодексом, имитирует бурную деятельность и добивается через шантаж судом идеальной, но лживой характеристики - тоже волк.

                        Обе стороны - не "честные игроки", а хищники, адаптировавшиеся к конкретной среде обитания. Просто в одной системе выгодно врать нагло и прямо, а в другой - лицемерно и с оглядкой на параграфы закона. Меняется лишь форма, но не суть.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665306

                        Когда тысячи людей начинают действовать по одной и той же схеме - это уже не вопрос их индивидуального воспитания

                        Неа. Это как раз таки в том числе и вопрос воспитания.

                        Именно потому, что прямой негатив нужно доказывать в суде - то есть из-за системного давления и юридических рисков - и возник тот самый эзопов язык

                        Нет. Эзопов язык возник давным-давно когда не давали писать негатив и просто остался как "легаси" . Сейчас это секрет Полишинеля и суды вполне себе в курсе. И даже если вы пытаетесь что-то шифровать, то в случае суда придётся это доказывать.

                        "Волк" - это не обязательно кандидат, врущий про опыт. "Волк" - это любой игрок, который мастерски эксплуатирует негласные правила и уязвимости системы

                        Ну тогда расскажите мне что волки делают в Германии.

                        А ваше утверждение, что в Германии "волков практически нет", показывает лишь то, что вы не понимаете самой природы "волка".

                        Вы хотите чтобы я начал вам доказывать что "бога нет"? Не, спасибо, я в такие игры не играю. Хотите сказать что в Германии волки тоже есть и это такое же массовое явление как и в России? Ок, покажите это.

                        Работник, который, зная о своей защищённости трудовым кодексом, имитирует бурную деятельность и добивается через шантаж судом идеальной, но лживой характеристики - тоже волк

                        Отлично. Допустим это "немецкие волки". Это точно работает? Сколько их в Германии? Это массовое явление или единицы, которых не стоит принимать во внимание и которых в итоге всё равно перематывает система?


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665422

                        Вопрос не в том, существует ли воспитание, а в том, является ли оно подходящим инструментом для анализа массового поведения. Не является. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной.

                        И снова спасибо за уточнение про Arbeitszeugnis. Вы не видите, что сами описываете сломанную систему.

                        Вы говорите, эзопов язык - это "легаси", а "суды в курсе". Вы только что описали систему, где для понимания базового рабочего документа нужен юрист и судебное разбирательство. Где годами идёт гонка вооружений между HR-ами, составляющими всё более хитрые шифровки, и юристами, которые учатся их вскрывать в суде. Называть этот абсурдный бюрократический театр "работающей системой" - это поразительный отказ от логики. То, что этот "легаси" не умер, лишь доказывает, что причина его появления - системный риск прямоты - никуда не делась.

                        А дальше вы используете два классических приёма, чтобы уклониться от сути.

                        Первый - перекладывание бремени доказательства. "Бога нет/Бог есть" - это универсальное, непроверяемое утверждение. А "в Германии нет массового явления Х" - это конкретное, проверяемое заявление о социуме. Вы сделали это заявление. Вам его и доказывать. Пытаться переложить бремя доказательства, прикрываясь высокими материями - это просто признание, что доказывать вам нечем.

                        Второй - требование нерелевантных данных. Ваше "сколько их? это массовое явление?" - это попытка за деревьями не видеть леса. Мы обсуждаем не статистику Германии или России, а принципы работы систем. Мы говорим на мета-уровне, а вы пытаетесь утопить дискуссию в конкретике.

                        Система, где трудовой кодекс почти обожествляется, а увольнение превращается в многолетний квест - не защищает от волков - она просто меняет их повадки. Работник-волк учится паразитировать на своих правах, зная о своей почти полной неуязвимости после испытательного срока. А работодатель-волк - не жертва, а просто другой хищник - учится не увольнять, а "выживать" неугодных: он использует психологическое давление, переводит на бессмысленные задачи, методично коллекционирует формальные выговоры, чтобы создать легальный предлог. Или, что гораздо проще, безжалостно использует шестимесячный испытательный срок, чтобы выжать из человека максимум и избавиться от него за день до его окончания без малейших последствий. И не нужно искать здесь мораль - всё это лишь отражение исходной цели, общей для обеих сторон: получить максимальную выгоду при минимальных затратах и рисках.

                        Вам действительно нужны цифры, чтобы понять эту простую логическую связь? Или признать её - значит разрушить вашу уютную картину мира, где всё сводится к "хорошему воспитанию"?


                      1. Cerberuser
                        04.08.2025 02:55
                        #28665452

                        вы изначально заявили, что в Германии "волков практически нет". Это позитивное утверждение.

                        "Неверно, что в Германии существуют волки" - тоже позитивное утверждение?

                        Ваше "сколько их? это массовое явление?" - это попытка за деревьями не видеть леса. Мы обсуждаем не статистику Германии или России, а принципы работы систем.

                        Принципы, которые проявляются, в том числе, в статистике. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же стратегию - это система, когда один на тысячу - отклонение от системы.

                        всё это лишь отражение исходной цели, общей для обеих сторон: получить максимальную выгоду при минимальных затратах и рисках.

                        Уточню - максимальную краткосрочную выгоду. Что опять-таки не в каждой системе будет "исходной целью" - где-то вполне можно играть вдолгую и не "выжимать максимум".


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665626

                        "Неверно, что в Германии существуют волки" - тоже позитивное утверждение?

                        Давайте оставим семантические игры для учебников по логике. Исходное утверждение "в Германии волков практически нет" – это не логическая формула, а эмпирическое заявление о социуме. И тот, кто делает такое заявление, должен быть готов его обосновать, а не прятаться за софистикой о формах негативных суждений.

                        Принципы, которые проявляются, в том числе, в статистике. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же стратегию - это система, когда один на тысячу - отклонение от системы.

                        Вы абсолютно правы: система – это когда тысячи выбирают одну стратегию. Именно поэтому чуть ниже я и привел в пример Bossing и innere Kündigung. Это не "отклонения одного на тысячу". Это общепризнанные, массовые стратегии поведения, настолько системные, что для них придумали отдельные термины. Это и есть качественное отражение вашей "статистики". Их существование и широкое обсуждение в немецком обществе доказывает их массовость лучше любых цифр, которые вы здесь требуете.

                        Уточню - максимальную краткосрочную выгоду. Что опять-таки не в каждой системе будет "исходной целью" - где-то вполне можно играть вдолгую и не "выжимать максимум".

                        Это ваш самый сильный, и самый ошибочный тезис. Вы говорите, что где-то можно "играть вдолгую". Но вы игнорируете, что нынешняя система наказывает за игру вдолгую.

                        • Работодатель, который решает "играть вдолгую" и доверять сотруднику, не увольняя его на испытательном сроке, берет на себя колоссальный юридический и финансовый риск, если сотрудник окажется "волком".

                        • Работник, который "играет вдолгую" и честно пишет в резюме только то, что знает, рискует быть отсеянным ботом или проиграть конкуренцию тому, кто приукрасил.

                        Система выстроена так, что краткосрочная выгода от недоверия и защитных действий всегда перевешивает гипотетическую долгосрочную выгоду от рискованного доверия.

                        Это и есть ответ. Люди выбирают не "краткосрочную выгоду", а единственную рациональную стратегию в условиях, когда честность системно не вознаграждается, а наказывается.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665464

                        Вопрос не в том, существует ли воспитание, а в том, является ли оно подходящим инструментом для анализа массового поведения

                        Оно не инструмент для анализа, а одна из важнейших причин этого самого поведения.

                        И когда кто-то где-то пропагандирует что "человек человеку волк" и что надо заботиться только о себе, то в результате поведение масс не улучшается.

                        Вы только что описали систему, где для понимания базового рабочего документа нужен юрист и судебное разбирательство.

                        Если вы что-то не понимаете, то лучше сначала уточните прежде чем выдумывать и глупости писать.

                        Для понимания этого "эзопова языка" достаточно просто кого-то спросить или банально загуглить.

                        Ещё раз: это всё реально работало где-то 50 лет назад. Давно уже все это знают и понимают.

                        Это вы изначально заявили, что в Германии "волков практически нет".

                        Ну да. Потому что их не наблюдается. Если вы с этим не согласны, то ок. Покажите их. Если это такое же массовое явление как в России, то это не составит труда.

                        Система, где трудовой кодекс почти обожествляется, а увольнение превращается в многолетний квест

                        Хм. Вы свою информацию о Германии откуда берёте? В Германии относительно сильная защита наёмных работников со стороны закона. Это верно. Но никакого обожествления нет. И увольнения, если для них реально есть причина, длится совсем не годы.

                        Вам действительно нужны цифры, чтобы понять эту простую логическую связь?

                        Мне нужны цифры чтобы понять насколько массово это явление и сколько вреда оно приносит. Ну чтобы можно было сравнивать.

                        Понимаете, вы сначала жалуетесь что в России всё сломалось. И джунов много, и найм не работает, и работодателей засилье.

                        А когда вам указываешь на одну из основных причин, то вы её игнорируете. Когда вам говорят что в других странах это не так, то вы утверждаете что люди живущие в этих странах не понимают что их окружает.

                        Ну ок. Пеняйте дальше на систему. Ведите себя дальше эгоистично. Уговаривайте других людей что это так и надо. И посмотрим куда это приведёт вас и ситуацию в стране в целом.


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665602

                        Вы упорно подменяете морализаторством анализ системных процессов. Это ваш главный методологический просчет, который и заводит наш диалог в тупик. Давайте я в последний раз, коротко и по пунктам, разберу ваши тезисы.

                        1. Про мораль и "начинать с себя".
                        Ваш тезис "начинать надо с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной, а не пеняйте на "плохое воспитание".

                        2. Про Arbeitszeugnis и "можно погуглить".
                        Вы говорите, это не проблема, ведь "можно погуглить". Спасибо, вы только что идеально доказали мою правоту.
                        Сам факт, что для понимания официального рабочего документа нужно открывать поисковик и искать "тайные значения фраз", - это и есть диагноз сломанной, лицемерной системы.
                        Это как прийти в ресторан, где в меню написано "Нежный цыпленок под сливочным соусом", но чтобы узнать, что это на самом деле пересушенная вчерашняя курица, вам нужно залезть в интернет и прочитать секретный "ресторанный глоссарий". И на ваш аргумент "но ведь это не проблема, все знают, можно же загуглить!" любой здравомыслящий человек ответит: это не "работающая система", это театр абсурда.
                        Система, которая наказывает за прямоту юридическими рисками и взамен предлагает всем участникам - и работникам, и работодателям - играть в этот нелепый театр с "секретным кодом", ключ от которого "можно нагуглить", - это определение сломанной и лицемерной системы.

                        3. Про "покажите волков" в Германии.
                        Вы требуете "показать" вам немецких волков. Хорошо. Их не просто "показывают" - для их системных проявлений в Германии есть общепринятые названия, которые вы, видимо, не знаете.

                        • Работодатель-волк №1: Он не будет рисковать судом, увольняя неугодного. Он безжалостно использует испытательный срок. Это называется Probezeit-Kündigung. Массовое, абсолютно легальное явление.

                        • Работодатель-волк №2: Он будет методично "выживать" сотрудника психологическим давлением, чтобы тот ушел "сам". Это называется Bossing. Об этом написаны сотни статей и книг в Германии.

                        • Работник-волк: Он не врет в резюме. Он, зная о своей защите, уходит в "итальянскую забастовку", паразитируя на контракте. Это называется innere Kündigung (внутреннее увольнение) - одна из главных головных болей немецких компаний.

                        Это и есть ваши "волки". Они просто эволюционировали. Они не врут в резюме – они эксплуатируют уязвимости вашей "защищенной" системы.

                        А теперь итог. Почему всё это происходит?
                        И ложь в резюме в одной стране, и "внутреннее увольнение" в другой - это не проявления "плохого воспитания". Это оптимальные стратегии выживания в системе, построенной на рациональных экономических стимулах и юридических рисках.

                        Вы апеллируете к "дилемме заключенного", где всем выгоднее сотрудничать. Но вы упускаете главное: в реальном мире реальны и риски, и выгода. Риск быть "честным дураком", которого обманет другая сторона, слишком велик. А выгода от взаимного обмана часто выше, чем от рискованной честности.

                        Поэтому оба игрока – и работодатель, и соискатель – приходят к единственному рациональному выводу: солгать первым. Предать - это доминантная стратегия.

                        Так что пока вы призываете отдельных людей к личной честности, сама экономическая система поощряет обман как самый эффективный путь к выгоде. И вы удивляетесь, что люди выбирают то, что работает, а не то, что вы считаете «правильным»?


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665664

                        Вы упорно подменяете морализаторством анализ системных процессов.

                        Неа. Это вы упорно пытаетесь списать свою асоциальную позицию на какую-то систему.

                        выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной, а не пеняйте на "плохое воспитание".

                        Почему одно должно исключать другое? Почему вы считаете что возросший уровень эгоизма не может быть такой причиной?

                        Вы говорите, это не проблема, ведь "можно погуглить". Спасибо, вы только что идеально доказали мою правоту.
                        Сам факт, что для понимания официального рабочего документа нужно открывать поисковик и искать "тайные значения фраз"

                        Я вам даже больше скажу: сначала надо научиться читать.

                        Ещё раз: понимание этих самых "тайных фраз" (которые на самом деле никакие не фразы) гораздо проще чем понимание обычного канцелярита. Нет там ничего волшебного. Средний человек вполне себе поймёт общую идею написанного даже без помощи.

                        Считайте это просто исторически сложившимся стилем оформления.

                        Система, которая наказывает за прямоту юридическими рисками

                        Любая юридическач система наказывает за прямоту. Везде используются обтекаемые формулировки потому что их проще защищать в суде.

                        Работодатель-волк №1: Он не будет рисковать судом, увольняя неугодного. Он безжалостно использует испытательный срок. Это называется Probezeit-Kündigung. Массовое, абсолютно легальное явление.

                        Вы это сейчас серьёзно? Это не "волк", а собственно смысл испытательного срока. Где вы тут волка увидели?

                        Работодатель-волк №2: Он будет методично "выживать" сотрудника психологическим давлением, чтобы тот ушел "сам". Это называется Bossing. Об этом написаны сотни статей и книг в Германии

                        Ну так насколько это массовое явление? Это в Германии более распространено чем в других странах?

                        Работник-волк: Он не врет в резюме. Он, зная о своей защите, уходит в "итальянскую забастовку", паразитируя на контракте. Это называется innere Kündigung - одна из главных головных болей немецких компаний.

                        Innere Kündigung это немного о другом. Это не про паращитизм, а скорее про выгорание.

                        Признайтесь, вам ведь эти ваши пункты ИИ нафантазировал?

                        Конечно в Германии есть свои проблемы в контексте трудовых отношений. Но пожалейте сову и не пытайтесь всё подряд представить как "волчистость". И уж тем более как "волчистость" про которую идёт речь в статье.

                        Но вы упускаете главное: в реальном мире изменились "выплаты". Риск быть "честным дураком", которого обманет другая сторона, слишком велик. А выгода от взаимного обмана часто выше, чем от рискованной честности.

                        Очень интересные предположения, которые как минимум требуют доказательства. И я с этим точно не согласен.


                      1. nicknamenull
                        04.08.2025 02:55
                        #28665740

                        Давайте оставим переходы на личности и обвинения в использовании ИИ. Это риторический прием, к которому прибегают, когда нечего возразить по существу. Вернемся к фактам и вашей попытке их опровергнуть. Каждая из них лишь подтверждает мой тезис.

                        • Ваша попытка выдать "возросший уровень эгоизма" за причину - это классическая ошибка, где вы путаете причину и следствие. Наблюдаемый "эгоизм" - это не причина, это симптом. Да и, на самом деле, система, которая последовательно наказывает за честность и поощряет обман, не делает людей "эгоистичнее" - она просто создает условия, в которых выживает и преуспевает наиболее эгоистичная стратегия. Это не моральный упадок, это рациональная адаптация.

                        • Ваша попытка свести лицемерный "эзопов язык" Arbeitszeugnis к "просто стилю" - это игнорирование того, что это системный костыль, рожденный из-за юридических рисков.

                        • Ваша попытка нормализовать увольнение на испытательном сроке как "его смысл" - это игнорирование его стратегического применения как конвейера для получения высокомотивированного труда без каких-либо долгосрочных обязательств.

                        • Ваша попытка переопределить innere Kündigung как "просто выгорание" - это игнорирование его экономического результата: получения полной зарплаты за минимальные усилия.

                        В каждом случае вы видите бытовую или психологическую причину, но упорно отказываетесь видеть рациональную экономическую стратегию, которая за ней стоит.

                        Анализ же показывает, что в любой системе люди ведут себя не так, как "должны" (кому? вам?), а так, как выгодно.

                        • Когда система вознаграждает честность и игру вдолгую - люди играют вдолгую.

                        • Когда система, как нынешний рынок труда, наказывает за честность (отсеивая резюме без нужных ключевых слов) и поощряет обман (позволяя пробить фильтры) - люди адаптируются и обманывают.

                        • Когда система, как в Германии, наказывает за прямое увольнение юридическими рисками - люди адаптируются и используют Bossing и Probezeit-Kündigung.

                        Это не "плохое воспитание". Это рациональное экономическое поведение. Это адаптация к правилам игры. Риск быть "честным дураком" и проиграть – финансово неприемлем, поэтому доминирующей стратегией для обеих сторон становится "предать первым".

                        Ваш фундаментальный провал в том, что вы отказываетесь анализировать сами правила игры и вместо этого осуждаете игроков за то, что они играют на победу.

                        Поэтому дальнейший диалог, увы, лишен смысла. Невозможно обсуждать физику с человеком, который убежден, что кирпич падает, потому что он "плохой и ленивый", а шарик с гелием летит, потому что он "хороший и целеустремленный". Аналогия специально сделана столь же абсурдной, как и весь наш диалог.

                        Всего доброго.


                      1. Kanut
                        04.08.2025 02:55
                        #28665792

                        Давайте оставим переходы на личности и обвинения в использовании ИИ.

                        Написанное вами очень сильно смахивает на фантазии ИИ и мягко говоря не особо коррелирует с реальностью.

                        Но если вы не использовали ИИ, то ок, могу извиниться за ошибочное предположение.

                        это игнорирование того, что это системный костыль, рожденный из-за юридических рисков.

                        Абсолютно верно. Изначально это именно так и было. Где-то в 60-70-х годах прошлого века. Но с тех пор ситуация изменилась.

                        Ваша попытка нормализовать увольнение на испытательном сроке как "его смысл" - это игнорирование его стратегического применения как конвейера для получения высокомотивированного труда без каких-либо долгосрочных обязательств.

                        Вы о чём? Какое получение высокомотивированного труда? Брать людей на испытательный срок чтобы потом сразу уволить в большинстве случаев лишено всякого смысла потому что банально не окупается.

                        Ваша попытка переопределить innere Kündigung как "просто выгорание" - это игнорирование его экономического результата: получения полной зарплаты за минимальные усилия

                        Наличие "экономического результата" совсем не обязательно означает что именно этот самый "экономический результат" является причиной поведения.

                        Анализ же показывает, что в любой системе люди ведут себя не так, как "должны" (кому? вам?), а так, как выгодно.

                        Во первых нет. Альтруизм, благотворительность, волонтёрство и другие подобные вещи никто не отменял.

                        Кроме того, как уже писали выше, некоторые люди рассматривают коаткосрочную выгоду, а некоторые долгосрочную."

                        И речь как раз о том что "волчистость" выгодна именно в коаткосрочной перспективе. В долгосрочной от неё проигрывают все.


                      1. Neikist
                        04.08.2025 02:55
                        #28668794

                        Попытка кандидата выжить в этих условиях - это не "испортить всем жизнь"

                        А кому потом за этими "волками" код разгребать? Кому впрягаться в срочные задачи потому что "волк" дедлайны пролюбил? Это именно что портит всем жизнь. И как бы даже похуже чем парковка на газонах.


  1. MAXH0
    04.08.2025 02:55
    #28657614

    Ну в самом деле. В ТК появился новый пункт - Подписка на инфоцыган ?

    Мне кажется это реклама канала, а чела уволили по профессиональной некомпетенции. Это так же как говорить, что подписчиков канала зацеперов кто то специально толкает под поезда.


    1. stackjava
      04.08.2025 02:55
      #28657704

      Не ну человека могут не увольнять по статье "Поганый характер" (ибо нет такой), но это не значит, что его не уволят по собственному желанию например (а так обычно и делается, планомерно или резко гнобить).


      1. noname_vik
        04.08.2025 02:55
        #28659326

        >планомерно или резко гнобить
        Все это записываешь, а потом идешь в суд и работодатель терпит


  1. Newbilius
    04.08.2025 02:55
    #28657660

    Уволить за участие в каком-нибудь сообществе невозможно. Ну т.е. попробовать можно, но для компании выйдет слишком дорого, потому что незаконно. Если они реально уволили за это, а не за рабочие неуспехи - скоро будем читать новость о том, как герой истории подал в суд и выиграл его. Но если такой истории не будет - будет означать, что уволили за дело, и он сам это понимает и в суд потому не идёт.


    1. dumbaq
      04.08.2025 02:55
      #28657702

      Если он подаст в суд на Газпромы, то скоро будем читать новость об очередном случайном выпадении из окна.


      1. PanDubls
        04.08.2025 02:55
        #28658000

        Мне кажется, выпадение из окна это для более высоких уровней в корпоративной иерархии просто потому, что услуги киллера дороже компенсации мелкой сошке. Экономия на булавках получается.


      1. Newbilius
        04.08.2025 02:55
        #28658346

        Уже были прецеденты? У вас есть информация, что за всю историю Газпрома с ним никто не судился, а все попытавшиеся - выпали из окна? Или с чего такие предположения?)


        1. dumbaq
          04.08.2025 02:55
          #28658898

          Не думаю что шутке нужно объяснение или, тем более, доказательства. Кстати шутка не нова, был период, когда её шутили чаще - ибо были инфоповоды. А если по делу - судиться с газпромом... Не верю, что сейчас это возможно.

          Зато в карме уже отметились защитники бездушных корпораций. «Политика и пропаганда» и «грубое общение»? Я вас умоляю.


          1. Newbilius
            04.08.2025 02:55
            #28659322

            А, вы шутили?) Я то знаю достаточно людей, которые в высказанном вами всерьёз уверены. И как отличить шутку от искренней уверенности?


            1. dumbaq
              04.08.2025 02:55
              #28659464

              Думаю можно попробовать отличить шутку по абсурдности описанной в ней ситуации. Как комментатор выше отметил - компенсацию выплатить проще, а выброс из окна рядового сотрудника довольно абсурден.

              С другой стороны реальность с каждым днем всё абсурднее и абсурднее. Уже и правда не понятно, где шутки, а где нет.


  1. northrop
    04.08.2025 02:55
    #28657686

    Акценту на том, как «отжать» из компании максимум, а отдать — минимум

    Ой-вей, стали применять свящённое право хозяйчика - добывать из человека деньги, как из свиньи сало... Плак-плак, как ему теперь в Куршавель б. дей новых везти...


    1. sloww
      04.08.2025 02:55
      #28658496

      отжать» из компании максимум, а отдать — минимум

      Это называется work life balance и по такой стратегии работает любой адекватный человек, если только у него не полная пачка опицонов и доля в компании.

      А хозяйчик грустит почему же рабы не хотят за плошку риса овертаймить.


  1. diesel80
    04.08.2025 02:55
    #28657694

    Не нравится капиталисту, когда его подход к трудовым ресурсам зеркалят эти же ресурсы :). Пойду почитаю что такое это ОМ.


    1. ifilonov
      04.08.2025 02:55
      #28658644

      Вот, кстати да, неплохая реклама ОМ получилась. Сам до этой статьи ленился посмотреть что там такое.


  1. stackjava
    04.08.2025 02:55
    #28657698

    Концептуально противостояние данное - это нормальная закономерность.
    В большинстве случаев работодатель хочет и делает все, чтобы давать меньше и брать больше.
    Работник логично занимает позицию аналогичную: хочет и делает все, чтобы давать меньше и брать больше.

    По-моему, проблема ясна - и те и те люди, а люди они такие (


  1. Kelbon
    04.08.2025 02:55
    #28657700

    "Всего лишь" куда-то не туда вступил и это выставляется как цензура и что-то неприемлимое, но если бы вы узнали, что сотрудник соврал вам в своём резюме, потом параллельно работал в нескольких компаниях не выполняя работу у вас, как бы вы реагировали?)


    1. NovoManu
      04.08.2025 02:55
      #28657972

      В статье не указано, что чувак врал в резюме или работал на двух работах. Чувака уволили за участие в сообществе. Если бы то, о чем вы пишите было бы верно, это была бы совсем другая история


      1. konst90
        04.08.2025 02:55
        #28658082

        Чувака уволили за участие в сообществе

        За участие в сообществе законно уволить нельзя.


        1. NovoManu
          04.08.2025 02:55
          #28658154

          так я и не пишу что можно, я ответил на коммент который додумывает информацию которой нет в статье


      1. kogemrka
        04.08.2025 02:55
        #28658140

        Чувака уволили за участие в сообществе.

        Этого в статье не указано)


        1. NarkkoZ
          04.08.2025 02:55
          #28658920

          Да нет, как раз это и указано
          Да нет, как раз это и указано


          1. Uporoty
            04.08.2025 02:55
            #28659160

            Это вполне можно понять как "были серьезные проблемы, за которые его стоило уволить, но на них возможно бы закрыли глаза, но когда выяснилось вот-это-вот, то было принято решение все-таки от него избавиться". То есть "участие в сообществе" было оттягчающим фактором, последней каплей.


    1. WhoIsJohnGolt
      04.08.2025 02:55
      #28657976

      Из всего перечисленного только "не выполняя работу у вас" (причём скорее всего, Вами подразумевалось ещё "качественно") является объективным основанием для негатива. Так что да, "цензура". Тем более, что в статье было ещё про то, что это являлось "ключевым фактором" для увольнения


    1. sloww
      04.08.2025 02:55
      #28658512

      Ну для начала запустил бы расследование кто виноват в том, что он "не выполнял свою работу". Любой такой случай это ошибка продакта или лида. У нас так в команде чел саботировал таски и дачу строил, был уволен через три недели, потому что лид свою работу выполняет, а не сидит в чатиках телеграма простыни а4 пишет.


    1. Astroscope
      04.08.2025 02:55
      #28658564

      параллельно работал в нескольких компаниях

      Это незаконно разве?


      1. konst90
        04.08.2025 02:55
        #28659050

        Смотря как работать. Если вы скачала 8 часов работаете на одну компанию по трудовому договору, а потом ещё 8 часов по ГПХ на другую, то это норм. А если в рабочее время вместо выполнения своих обязанностей занимаетесь чем-то посторонним, то так делать нельзя.


      1. Dmitry_604
        04.08.2025 02:55
        #28659062

        Зависит от договора, по совместительству может быть. Два фулл тайма - нельзя по ТК РФ. Ну и ключевое тут - оговоренное рабочее время.


        1. PereslavlFoto
          04.08.2025 02:55
          #28660378

          Чтобы работать два фулл тайма, надо в 6 утра начинать первую работу, в 14 часов её заканчивать, обедать и переезжать, в 15 часов начинать вторую работу, в 23 часа её заканчивать. Перед рабочим днём надо покушать и доехать на работу, ещё час. После рабочего дня надо вернуться домой и покушать, ещё час.

          Получается, что трудовой день длится с 5 до 24 часов. Законодатель считает, что такого попросту не может быть.


          1. konst90
            04.08.2025 02:55
            #28661570

            Где вы такое у законодателя прочитали? У врачей СМП, например, рабочий день длится сутки.


            1. PereslavlFoto
              04.08.2025 02:55
              #28661592

              А потом, на вторые сутки, врач идёт на второй фулл тайм! Не правда ли?


              1. konst90
                04.08.2025 02:55
                #28661614

                ТК РФ запрещает работу в течение двух смен подряд. Если работодатель в сговоре с работником его нарушают - ССЗБ оба.


                1. PereslavlFoto
                  04.08.2025 02:55
                  #28662270

                  А вторая смена на второй работе. Для каждого из работодателей она первая.


  1. desu7
    04.08.2025 02:55
    #28657762

    Помню как то пару месяцев назад интересовался выгоранием, его причинами и его признаками, одним из признаков был саботаж. Неудивительно что в мире где открытый протест если неосуществим, то как минимум бесполезен, появляются целые сообщества которые занимаются саботажем работодателей, которые все больше и больше наглеют.


  1. urvanov
    04.08.2025 02:55
    #28657920

    Ну уволили и уволили, что шумиху раздувают. Будто в первый раз.


  1. Maccimo
    04.08.2025 02:55
    #28657944

    Волк уволен из Газпрома

    Волк?
    Единственный человек с такой фамилией, которого могу с ходу вспомнить это официальный представитель МВД России и это, очевидно, не про неё.

    Г-н Ульянов, кажется, не очень сообразительный (ниже — цитаты со скриншота)

    Диер был членом сообщества «Осознанной меркантильности» и это было одной из ключевых причин, по которой ему пришлось покинуть компанию.

    Чистосердечное признание в незаконном увольнении.

    Некоторые коллеги уже были на допросах по этому делу.

    Допросах? В Газпроме газом надышались и возмнили себя частью МВД?

    токсичные тимлиды

    Вы каннибал, планируете сварить суп из своего руководителя и волнуетесь на тему съедобности мяса?


    1. vvoznesensky
      04.08.2025 02:55
      #28658176

      Допросах? В Газпроме газом надышались и возмнили себя частью МВД?

      Ты приходишь на работу. Тебе говорят, пройдите в кабинет 123. Ты заходишь, тебе начинают задавать вопросы. Если это не допрос, то что это?


      1. Newbilius
        04.08.2025 02:55
        #28658326

        Эм, т.е. с таким подходом к терминам интервью на улице рандомного человека - это допрос. И собеседование допрос. И любой разговор двух человек - допрос. Какое-то уж больно вольное обращение с терминологией получается ;-)

        Если силой удерживают и требуют ответов - тогда, конечно, допрос. Во всех остальных случаях - разговор.


        1. noname_vik
          04.08.2025 02:55
          #28658886

          Чел, ну твои вопросы на собесах в контур это реально допрос все видели что ты там спрашиваешь как hasmap обрабатывает коллизии в java 8, что такое инлайтинг методов, назови популярные эксплойты использующие стерилизацию/десерялизацию и прочее, ясное дело спецом валишь а то вдруг кто пройдет собес и тебе перестанут платить твои 2 млн в месяц


          1. Maccimo
            04.08.2025 02:55
            #28659286

            спрашиваешь как hasmap обрабатывает коллизии в java 8

            И? Нормальный вопрос.

            стерилизацию/десерялизацию

            Ну хоть бы в словаре посмотрели, как слова «сериализация» и «десериализация» пишутся.

            спецом валишь

            (Преподаватель на экзамене) - Итак, первый вопрос: По какому предмету этот экзамен?
            (Студент) - Валит, гад!


            1. noname_vik
              04.08.2025 02:55
              #28659376

              Еще один неадекват из контура нарисовался, барина обидели нееет вопросы нормальные, щас с мужиками спросим как создать объект, который никогда не будет собран GC, даже при System.gc() + -XX:+ExplicitGCInvokesConcurrent? Лайтовый вопросик все таки не зря же свои 2 млн в месяц получаем, а тут еще какой-то типок на собес пришел, думает может наши вилки забрать


              1. bolarson
                04.08.2025 02:55
                #28662658

                2М в месяц? оО


              1. Maccimo
                04.08.2025 02:55
                #28663062

                По таким критериям вам в каждой конторе, куда вы попытаетесь устроиться, контур мерещиться будет. Используемый инструмент нужно знать.

                как создать объект, который никогда не будет собран GC

                На вопрос отвечает Алексей Шипилёв:

                2 млн в месяц

                Правильно говорить «300к в наносекунду» )


          1. Newbilius
            04.08.2025 02:55
            #28659340

            Хех, вы меня, кажется, с кем-то перепутали. Но было бы интересно посмотреть запись своего собеса, где я кого-то валю, вот прямо интересно, какие мои вопросы такую реакцию вызывают)


      1. Maccimo
        04.08.2025 02:55
        #28658348

        Как-то так:

        ДОПРОС

        Большой толковый словарь русских существительных

        ДОПРОС, -а, м. Процесс выяснения обстоятельств преступления с помощью вопросов, задаваемых на следствии или суде подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему и т.п. Допрос подозреваемого длился пять часов.


    1. avost
      04.08.2025 02:55
      #28658324

      Чистосердечное признание в незаконном увольнении.

      Не обязательно. Это же одна из причин. Другие могут быть вполне законными.

      Допросах? В Газпроме газом надышались и возмнили себя частью МВД?

      СБ, да ещё и в газпрёме - это ж те же менты на полставки. А если там, как ниже сказано, дел на статью, то вполне официально можно на допрос сходить к тому же сб-шнику, но в другой шляпе (фуражке). Или к его бывшему, но ещё действующему коллеге (кажется, ментам нельзя подрабатывать на стороне?).

      волнуетесь на тему съедобности мяса?

      Любопытно, что вы все слова воспринимаете буквально. Между тем, многие из них имеют вполне устоявшийся второй смысл. Волк, допрос, токсик...


    1. Wesha
      04.08.2025 02:55
      #28662526

      Волк уволен из Газпрома

      *


  1. Dmitry_604
    04.08.2025 02:55
    #28658014

    Похоже, это был заказной рекламынй пост блоггера Ульянова в качестве рекламы сообщества Назарова :)


    1. vital_pavlenko Автор
      04.08.2025 02:55
      #28658030

      В целом неплохая попытка подложить мину под сообщество (хотя и неосознанно). Но какой ценой:

      Ульянов очень сильно рискует работой, так как слил репутацию компании. Как минимум IT-бренд слил

      Но зато Назарова сейчас в страхе отпишутся сотрудники подобных корпораций. Вряд ли многие буду ради такого содержать анонимные аккаунты


      1. Samcov
        04.08.2025 02:55
        #28658080

        Я давно подписан на Антона, но, прочитав данный пост, появилось желание вновь пересмотреть\перечитать материалы ОМ.


      1. Dmitry_604
        04.08.2025 02:55
        #28658098

        Ну сарказм же. :) Просто реально многие сотрудники и теперь уже не сотрудники узнают об этом канеле впервые и пойдут знакомиться после такого скандала :) Если честно я и сам сейчас нашел их в телеге и прочитал последние посты в том числе один по этой теме :))

        А так читать/смотреть можно и без подписки. Хотя чтобы работодатель рылся в подписках моих я даже не представляю такого сценария. Как здесь уже писали если чел нормально работает и закрывает задачи - какие претензии? Может он из за хейта этот канал смотрит вообще? :) Я пару раз натыкался на его ролики - больше негатива испытал, хотя послушать было в диковинку. Я стараюсь жить с правилом "не надолбай и не надолбан будешь" и в целом тьфутьфу получается, поэтому такая философия чужда для меня. Хотя на первую работу я устраивался без проблем, поэтому могу не понимать текущих вкатунов и их тернии (имею ввиду годную их часть.)


      1. ddr5
        04.08.2025 02:55
        #28658150

        У рутуба была репутация бренда? По мне, так уважающий себя человек при наличии выбора, никогда бы туда не пошел. Это почти то же что пойти работать в РКН.


      1. avost
        04.08.2025 02:55
        #28658614

        слил репутацию компании

        Слил репутацию компании в сообществе вредителей и саботажников и теперь обиженные саботажники не пойдут туда работать? Ну, так с точки зрения компании это же хорошо!


      1. Areso
        04.08.2025 02:55
        #28658660

        Два аккаунта должно стать нормой в наше время.


      1. milkground
        04.08.2025 02:55
        #28659348

        Но зато Назарова сейчас в страхе отпишутся сотрудники подобных корпораций. Вряд ли многие буду ради такого содержать анонимные аккаунты

        Держать в одном аккаунте хлам вроде подписок на ОМ и рабочие контакты? Ну это как минимум непрофессионально. Из-за такого описанные ситуации и происходят.


      1. Ravager
        04.08.2025 02:55
        #28661644

        Как минимум IT-бренд слил

        Как можно слить то чего нет? Хотя конечно может я не в теме, но по опыту общения с рутубом впечатление осталось крайне негативное. Тимлид как будто бывший следак, и hr которому насрать вообще на всё. И это был 22 год.


  1. kneaded
    04.08.2025 02:55
    #28658074

    Блин аж захотелось посмотреть что там такого в сообществе осознанной меркантильности творится, что аж увольняют за это. Видел их пару роликов и они показались полезными, видимо я не до конца проникся их сообществом.


    1. dzaytsev91
      04.08.2025 02:55
      #28661256

      Да там вроде весь канал состоит из очень сомнительных рекомендаций, типа:

      - Хочешь хорошо зарабатывать, работай на 2х работах, а то и на 3х, но работодателю про это не говори
      - Хочешь быть сеньйором, но на текущем месте говорят что ты джун? Припиши себе 5 лет опыта несуществующей компании и рассказывай всем что ты senior
      - В компаниях сложные собеседования? Давайте объеденимся в группу и будем паровозиком ходить по собесам и сливать все вопросы/ответы следующему в очереди пока все мы не устроимся
      - На джуновую вакансию большой конкурс? Да прост напиши в резюме что ты мидл и дело в шляпе


      Мне эти ребята очень напоминают парней которые ездят по обочине, и считают тех кто стоит в очереди идиотами, а те кто стоят в свою очередь считают идиотами обочеников


      1. Newbilius
        04.08.2025 02:55
        #28661350

        Мне эти ребята очень напоминают парней которые ездят по обочине, и считают тех кто стоит в очереди идиотами, а те кто стоят в свою очередь считают идиотами обочеников

        Спасибо за аналогию, я тут понял, что это идеально описывает моё впечатление от таких людей.


      1. ahdenchik
        04.08.2025 02:55
        #28661396

        Мне эти ребята очень напоминают парней которые ездят по обочине

        И это тоже какая-то годами неразрешимая (в РФ) проблема почему-то...


      1. AlexxxxAlex
        04.08.2025 02:55
        #28664798

        Также там большое количество материалов по подготовке к собесам, веткам развития в IT, как правильно составлять резюме, чтобы пройти AI-фильтрацию, искать работу за рубежом и много других полезных материалов.

        Ментора можно нанять, чтобы реально подготовиться к собеседованию, а можно — чтобы тебя куда-то там протащили. Каждый сам отвечает за свой выбор. Кто-то хочет зарабатывать деньги и работать 2 часа, а кто-то хочет попасть в команду мечты и перформить в ней, но не может, потому что лицом не вышел.


  1. vvoznesensky
    04.08.2025 02:55
    #28658166

    У меня вопрос к автору, раз уж он предлагает тотал контрол. Кто будет сторожить сторожей?


    1. Astroscope
      04.08.2025 02:55
      #28658584

      Кто будет сторожить сторожей?

      Это другое. ©


  1. Lewigh
    04.08.2025 02:55
    #28658174

    Даже если человек состоит в таком сообществе, это ещё не значит, что он нарушает этику или халтурит. Судят всё же по делам, а не по подпискам.

    Подобные шаги со стороны работодателя выглядят как попытка контролировать мышление сотрудников. Сегодня уволили за канал про «меркантильность», завтра — за лайк под каким-нибудь постом. Корпоративный контроль за убеждениями — это тревожный тренд, особенно в компании с гос-корнями.

    Есть сотрудник работающий на ювелирной фабрике. Руководство выяснило что он подписан на паблик анонимных клептоманов.

    Как же должно отреагировать руководство? Наверное проигнорировать, это же личное дело каждого что он там смотрит и читает? Или пойти срочно перепроверять его работу и как минимум взять на карандаш? Или это уже корпоративный контроль за убеждениями?


    1. nApoBo3
      04.08.2025 02:55
      #28658374

      Первое, руководство не имеет права выяснить на что человек подписан, это сбор данных о частно жизни, даже если руководство об это узнало случайно. Второе, это в любом случае не может быть основанием для увольнения.


      1. Lewigh
        04.08.2025 02:55
        #28658700

        Первое, руководство не имеет права выяснить на что человек подписан, это сбор данных о частно жизни, даже если руководство об это узнало случайно.

        Если человек выкладывает это в открытый доступ то любой может этими данными пользоваться. Если же данные из закрытых источников то разумеется - нет.

        Второе, это в любом случае не может быть основанием для увольнения.

        Это и не является. Но является основанием для недоверия и поводом присмотреться к сотруднику с возможным дальнейшим разворотом событий.

        Я не оправдываю кого-либо из них, но согласитесь, если работодатель узнает что работник подписан на паблик где рассказывают как обманывать работодателя, странно ожидать от работодателя лояльности.


    1. Astroscope
      04.08.2025 02:55
      #28658702

      на ювелирной фабрике

      ...

      паблик анонимных клептоманов.

      ...

      Или пойти срочно перепроверять его работу и как минимум взять на карандаш

      Руководство ювелирной фабрики из вашего примера может предпринять любые законные действия по отношению к работнику, которого бездоказательно считает не заслуживающим доверия. Включая, но не ограничиваясь ограничением доступа к материальным ценностям, переводом на другую работу по законной процедуре, увольнения по законной процедуре (с, как правило, выплатой выходного пособия). Членство в паблике анонимных клептоманов не противозаконно и не несет признаки подготовки к преступлению, что по законам некоторых стран само по себе является преступлением. Пояснение: в некоторых странах подготовка, например, к убийству, сама по себе является криминальным действием и преследуется. Членство в обществе анонимных клептоманов не является подготовкой к краже или хищению, как чтение статьи "Атомное оружие" в БСЭ не является подготовкой к изготовлению и применению атомной бомбуэ, хранение и ношение которой нелегально во всех известных мне юрисдикциях. Хотя, разумеется, специфика правоприменения в некоторых странах может значимо различаться с буквой и духом закона, не говоря уже о совести и здравом смысле, но это вообще третий разговор.


    1. Areso
      04.08.2025 02:55
      #28658798

      Увольнять надо за воровство, а не за подписки. А то так можно далеко зайти.


    1. thelittlewitch1
      04.08.2025 02:55
      #28658884

      Есть сотрудник работающий на ювелирной фабрике. Руководство выяснило что он подписан на паблик анонимных клептоманов.

      Там истории интересные. Сотрудник в свободное время пишет роман и ему нужно вдохновение для персонажа-клептомана. У сотрудника родственник с таким заболеванием. Паблик продали и переделали в тематику клептомании.


      1. Mausglov
        04.08.2025 02:55
        #28661558

        Очень может быть. Но компания вправе провести любе законные проверки данного сотрудника, чтобы рассеять свои опасения.
        Или расстаться с этим сотрудником и взять на его место кого-то другого - при условии, что у компании есть для увольнения легальные способы. Почти наверняка такой путь обойдётся компании дороже, чем хотелось бы, но если компания готова платить за страхи одного из руководителей - почему бы нет?


    1. MountainGoat
      04.08.2025 02:55
      #28659648

      Как же должно отреагировать руководство?

      Сказать безопаснику пару лишних раз пересчитать ценности после этого работника?


  1. igrishaev
    04.08.2025 02:55
    #28658264

    Можно как-то пресечь этот жанр, когда один телеграмщик шеймит другого с одной целью -- дать ссылку на канал? сс @moderator


    1. Squoworode
      04.08.2025 02:55
      #28658288

      Уволить Заблокировать Запретить ссылки на каналы без предварительной оплаты!


    1. vital_pavlenko Автор
      04.08.2025 02:55
      #28658298

      Простите, но ОМ — это огромное сообщество, которое влияет на целую индустрию. А здесь поднимается очень важный прецедент. И об этом нужно говорить.

      А ссылка на тг-канал не является нарушением правил Хабра.


      1. Newbilius
        04.08.2025 02:55
        #28658378

        В зависимости от ситуации - ссылка может быть, а может и не быть нарушением правил.


      1. igrishaev
        04.08.2025 02:55
        #28658394

        Ни на что оно не влияет. Просто на Хабре завелся новый Рюмин, только в ином ключе: выносит разбоки телеграмщиков на стороннюю площадку с целью рекламы. Для наблюдателей это отношения жабы и гадюки.


  1. Oceanshiver
    04.08.2025 02:55
    #28658456

    Непонятно другое - почему кого-то вообще удивляет, что госкомпания, "скрепная замена ютуба", в 2к25 может проворачивать такие штуки


    1. Maccimo
      04.08.2025 02:55
      #28658516

      2к25

      В 2025 продолжать заменять нолик на «к» это и правда удивительно. Нулевые ведь давно уже прошли.


      1. Astroscope
        04.08.2025 02:55
        #28658784

        В схемотехнике резистор сопротивлением, например, 5k1, до сих пор встречается - быть может, такое написание даты это профдеформация (или позерство)?


        1. Neusser
          04.08.2025 02:55
          #28658860

          Так 5к1 компактнее, чем 5100. А 2к25 не только ничего не дает с точки зрения экономии чего бы то ни было, но и означает по этой системе 2250, а не 2025.


          1. kamaz1
            04.08.2025 02:55
            #28659700

            вспомнился диалог, кажется с башорга
            - Привет, пойдем в 5 туда-то?
            - k
            - что еще за k
            - это сокращение от ok


            1. Neusser
              04.08.2025 02:55
              #28659810

              А в наши дни есть немалая вероятность, что вместо "5" было бы "5ть" :D


              1. ruslanintera
                04.08.2025 02:55
                #28662170

                5-ть ))


      1. Oceanshiver
        04.08.2025 02:55
        #28659482

        Про иронию слыхали что-то?


  1. sloww
    04.08.2025 02:55
    #28658476

    Для работодателя, который ищет лояльных сотрудников с командным духом

    Зачастую под этим подразумеваются овертаймы, работа в выходные за спасибо и какая нибудь еще корпоративная чушь типа "тимбилдинг на Ладоге".


    1. Astroscope
      04.08.2025 02:55
      #28658728

      Спасибо, вы написали ровно то же самое, ради чего я зашел в каменты. Типичный red flag для соискателя не в безвыходной ситуации, которому не нужно устроиться хоть куда-то и как можно быстрее, а можно хоть немного подождать вменяемой вакансии несмотря на конкурс и отсутствие каких-то гарантий быть нанятым туда, куда хочется.


    1. Areso
      04.08.2025 02:55
      #28658808

      Я тут недавно видел на Хабре рекрутера (или эйчара), который писал прямо в вакансиях, что у них раз в месяц работа по ночам для поддержания стартапного духа =)


      1. MountainGoat
        04.08.2025 02:55
        #28659664

        Ну и я так писал. Мы пытались научить дрон ориентироваться по звёздам. Тестовые запуски делали. Фигня кстати получилась, бросили.


  1. germn
    04.08.2025 02:55
    #28658550

    Ого, получается есть сообщество, где простые работяги объеденились, чтобы отстаивать свои интересы перед жадными капиталистами, которые нас эксплуатируют!

    Я немного раньше смышал про сообщество ОМ Антона Назарова, знаю, что там есть полезные видео ролики и гайды. А сейчас после этого случая захотелось прочитать про сообщество побдробнее. А после даже подписаться на Бусти.

    Вот так история с увольнением работяги лишь привела к росту популярности осознанной меркантильности!

    (Для распространения на Хабре, теги: волки, накрутка опыта, осознанная меркантильность. НЕ ЗАБУДЬТЕ УДАЛИТЬ ЭТУ СТРОЧКУ!)


    1. milkground
      04.08.2025 02:55
      #28660764

      простые работяги

      Не думаю, что "волк"-айтишник подходит под определение "простого работяги"


    1. Neikist
      04.08.2025 02:55
      #28668920

      С каких пор "простые работяги" совмещают несколько фуллтайм работ и целенаправленно делают минимум (главное чтобы не уволили), а то и вовсе не работают (пока там разберутся в большой конторе - можно до ляма денег срубить запросто на зп), а еще приписывают несуществующий опыт работы?


  1. Ioanna
    04.08.2025 02:55
    #28658560

    Недавно подписалась на Назарова. Тяжелое впечатление оставил. По сути проповедуемый им институт менторства - это обычные взятки. Заплати два-три своих оклада - и получишь работу. Старо как мир...