Цель данной работы: попытка объяснить невозможность обнаружить и определить существование и механизм воздействия темной материи и энергии на физические объекты нашей вселенной.
Актуальность
Актуальность темы: никто в данный момент не может доказать наличие, так и отсутствие данных физических понятий, как темная материя и энергия.
Основная часть
Я хочу обратиться к мировому научному сообществу с идеей объяснить, как я понимаю невозможность ни доказать, ни опровергнуть, теорию о существовании темной материи и энергии, немного альтернативной мыслью об устройстве гравитационной модели вселенной, исключающей эти, скажем так недоказуемые (по крайней мере, пока) понятия.
Конечно, я могу ошибаться, а также допускать какие-либо просчеты в своих рассуждениях, поэтому призываю всех заинтересованных людей обратить на них внимание, я также приветствую здоровую дискуссию по всем параметрам данной статьи.
Рис.1
Итак, начнем с темной материи. Возьмем википедию как пример квинтэссенции знаний о природе в свободном доступе. Цитата со всеми ссылками в русскоязычной версии:
Тёмная мате́рия — в астрономии и космологии, а также в теоретической физике форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Составляет порядка четверти массы-энергии Вселенной и проявляется только в гравитационном взаимодействии. Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования (в них задействовано вещество, масса которого намного превышает массу обычной видимой материи); среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.
Состав и природа тёмной материи на настоящий момент неизвестны. В рамках общепринятой космологической модели наиболее вероятной считается модель холодной тёмной материи
Наиболее вероятные кандидаты на роль частиц тёмной материи — вимпы
Несмотря на активные поиски, экспериментально они пока не обнаружены
Согласно опубликованным в марте 2013 года данным наблюдений космической обсерватории «Планк», интерпретированным с учётом стандартной космологической модели Лямбда-CDM, общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной состоит на 4,9 % из обычной (барионной) материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3 % из тёмной энергии[1][2]. Таким образом, Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии.[1]
Я выделил основное противоречие в объяснении разницы угловых скоростей различных объектов галактики, рассуждая, ведь в Солнечной системе мы этого не видим.
Попробую рассказать вам, как я вижу это под немного альтернативной углом зрения.
Есть теория о представлении гравитации, как явления, определяющего искривленность поля окружающего нас пространства, в зависимости от наличия в той или иной его точке определенной массы:
Общая теория относительности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) — общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах.[2]
Рис.2
Возьмем сначала солнечную систему:
Нарисуем график.
Рис.3
Пусть а – это Меркурий, а b – Земля, например.
Видно, что в нашей Солнечной системе, чем ближе к светилу объекты, тем они имеют большую угловую скорость и меньший период обращение именно из-за меньшего диаметра орбиты или гравитационного колодца, создаваемого большой массой Солнца.
Так как мы находимся внутри нашего гравитационного колодца, мы и не замечаем практически никаких отклонений в законах Ньютона и Кеплера, объясняя это тем, что темной материи у нас мало, на самом деле ее и нет вообще, все можно понять, если принять во внимание искривление ткани пространства, согласно теории Эйнштейна, что и неоднократно было подтверждено, в том числе и экспериментально.
Теперь я хочу обратить ваше внимание на эту проблему в рамках рассмотрения свойств гравитационного колодца больших астрономических объектов, имеющих несравненно большую массу, чем наша планетарная система.
Давайте посмотрим ниже на рисунок-схему:
Рис.4
Чем больше масса, а значит и гравитационная сила, тем глубже и вытянутей гравитационный колодец, формы которого все больше напоминают цилиндр, отсюда следует, что и видимый диаметр орбит объектов внутри данного гравитационного колодца стремится к одинаковому значению (рис.5).
Отсюда я делаю вывод, что все видимые нами галактики ничто иное, как гравитационные воронки или колодцы в окружающем нас пространстве.
И небольшая разница в значениях угловой скорости звезд в центре и на периферии как раз визуальный эффект при наблюдении со стороны гравитационного колодца, создаваемого огромной массой в центре галактики.
Вопрос! Зачем нам здесь приплетать темную материю? Тем более никак не наблюдаемую и недоказуемую?
Теперь про темную энергию.
Бытует мнение в научных кругах, что темная энергия — это неведомая сила, заставляющая вселенную расширяться с ускорением. Доказательство приводиться такое, что мы наблюдаем смещение спектра, приходящего от далеких галактик в красную область (эффект Доплера), что, по общему мнению, и доказывает разлет галактик с ускорением. Значит нужно придумать костыль под названием темная энергия.
А если посмотреть с той стороны, что это можно объяснить тем, что чем дальше от нас галактика, тем она старше, а значит и имеем большую массу, отсюда свет исходящий от излучения аккреционного диска в этих галактиках и имеет это красное смещение спектра, в связи все увеличивающейся массой в центре, а значит и огромной глубиной гравитационного колодца, ему все сложнее и сложнее покинуть ее и попасть нам в глаз.
Наш мир, по моему мнению, ничто иное как гравитационный фрактал, состоящий из гравитационных воронок (ГВ) скопления галактик, в нем ГВ галактик, потом звезд, потом планетных систем и т.д.
Вывод
Может быть и не нужен теоретический костыль в виде как-бы наличия в видимой вселенной темной материи и энергии, тем более что теорию искривления пространства под действием гравитации доказал и Эйнштейн, и дальнейшие научные эксперименты.
Прошу отнестись к моей статье, как к точке зрения на данную проблему. Большая просьба указать на недостатки и неточности моих рассуждений. Спасибо.
<![endif]>
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности
Комментарии (57)
garwall
09.04.2023 11:54+1так в том и дело, что наблюдаемой массы для этих "ГВ" ну совсем никак не хватает.
kichrot
09.04.2023 11:54+11... Вопрос! Зачем нам здесь приплетать темную материю? Тем более никак не наблюдаемую и недоказуемую? ...
Перед наукой такой вопрос уже не стоит. Так как наука наблюдает объективный феномен, который пока имеет условное наименование "темная материя".
Вы, просто слабо ориентируетесь в философских и физических определениях понятий, в следствии чего не знаете, что наблюдение любого объекта, это всегда регистрация его взаимодействия с любыми иными объектами. :)
А, современная наука регистрирует, что всего известного вещества Вселенной, с самой максимальной оценкой его количества, недостаточно, что бы объяснить все наблюдаемые гравитационные эффекты, в рамках подтвержденных ранее теорий гравитации, включая ОТО. Именно это наблюдаемое расхождение, между существующей физической теорией и практикой, и является наблюдением объекта, с условным наименованием "темная материя". Так, что темная материя обнаружена и объективно наблюдаема. :)
Другое дело, что все свойства объекта "темная материя" еще не выявлены и не описаны теорией. :)
Тоже самое, можно сказать и о обнаруженном наукой объекте "темная энергия". :)
Ваша самая большая ошибка в том, что Вы пытаетесь рассматривать научные знания с точки зрения метафизического идеализма. А, объективная реальность абсолютно диалектична. :)
DGN
09.04.2023 11:54+4Расхождение, это не равно обнаружена. Это проблема с теорией.
Напомнило, как физик просит взвесить кило сыра и получает небольшой кусочек, а на вопрос как так, получает ответ что это темный сыр, имеет только массу, в остальном не наблюдаем и не взаимодействует.
oldnomad
09.04.2023 11:54+3Расхождение, это не равно обнаружена. Это проблема с теорией.
Расхождение с теорией, если оно отражает неточность имеющейся теории гравитации, должно быть одинаковым при одинаковой наблюдаемой ("барионной") массе. А уже обнаружены галактики, у которых это расхождение отличается, причём это всё галактики, пережившие столкновения. Так что можно довольно уверенно утверждать, что тёмная материя -- именно материя, а не неточность в теории гравитации.
BugM
09.04.2023 11:54-2Нельзя. Это все еще костыль в теории обладающий вот такими свойствами. Любое другое объяснение лучше. Но пока никто его придумать не смог.
BugM
09.04.2023 11:54А можно у минусующих попросить доводов?
И ТМ и ТЭ выглядят как те же эпициклы, теплород и зарождение жизни из грязи. Есть какое-то наблюдаемое явление, ученые его описывают на доступном им уровне знаний и развития науки. Теория пишется под наблюдения, так чтобы все наблюдаемое сходилось с ней. В случае новых наблюдений теория просто подгоняется под них. И при этом вся эта теория абсолютно неверна.
Потом приходят другие ученые и пишут абсолютно другую верную теорию. При этом она поначалу может объяснять наблюдаемые явления хуже старой неверной теории. Эпициклы на самом деле хороши для определения наблюдаемого с Земли положения планет, несмотря на то что неверны физически.
PS: Получил минус в карму за физику. Как оказывается ТМ людей волнует.
Tiriet
09.04.2023 11:54+1я Вам минуснул. с пометкой- "низкий уровень". Объясняю:
Вы приводите свои идеи- а может то, а может это. Но Вы не удосужились разобраться в том, а какие вообще уже до Вас идеи объяснения приводились и почему их отвергли. А они (идеи объяснения несрастух со скоростью вращения звезд в галактиках и т.п.) приводились! много и разных! и все были так или иначе отвергнуты. Почему? а потому что эти идеи- это только вершина айсберга. Из этих идей следует какая-то физика поведения галактик, физика света, который выбирается из гравиколодцев, физика яркостей звезд и всякое такое. И это не просто "физика"- это физические уравнения! которые содержат параметры и которые дают решения. И уже лет двести, как идея в физике вообще ничего не стоит, если она без уравнений и без расчитанных по этим уравнениям прогнозов- а как "оно" себя поведет и что мы должны наблюдать, если звезды сложатся. И когда звезды складываются- физики достают очки, телескопы там или микроскопы- и смотрят- а чего же мы наблюдаем? ооо, вот мы наблюдаем прецессию орбиты Меркурия, а Ньютоновска механика говорит, что прецессии быть не должно! ок, так и запишем- Ньютоновская механика врет, она- фуфло. А че это мы наблюдаем? сдвиг линий Балмера? оооо, а теория равномерно и монотонно расширяющейся Вселенной говорит, что этот сдвиг должен быть меньше, чем то, что мы видим- нууууу, наверно она расшиярется не монотонно. (это я щас словами, но физики это все конкретными числами меряют, и числовые отклонения оценивают). Ну вот мы и приходим к причине минуса- Вы изложили давно отвергнутые теории, не удосужившись даже малейшими попытками расчетного их подтверждения и с крайне низким качеством графических материалов. А потом еще и стали рассуждать, что ТМ и ТЭ выглядят как эпициклы и теплород- это ваще бред, ибо эпициклы- это очень сложное, но вполне себе физическое описание движения планет в системе координат, привязанной к Земле, а теплород- нефизическое описание теплоты и способов ее передачи.
FilElkin Автор
09.04.2023 11:54я про эпициклы и теплород не упоминал, если вы мне? Мое мнение и мнение Эйнштейна про кривизну пространства совпадают частично....
Tiriet
09.04.2023 11:54ага, перемешал- первая часть относится к Вам в полной мере, вторая- уже к БагМу.
Tarasprosto
09.04.2023 11:54Предполагаю что Т.М. имеет вес но не имеет заряда. Ведь всё что мы можем воспринять основывается на электромагнитизме. А т.м. как стволовые клетки стройматериал для вселенной. Думаю более подходящее название для т.м. невидимая материя.
BugM
09.04.2023 11:54Так и ТМ потом могут назвать нефизическим способом описания чего-то другого. Некоторые свойств прописаны верно? Верно. Значит такие слова подойдут. И это даже может оказаться удобным описаниям для каких-либо рассчетов. Почему нет?
Прецессия Меркурия это отличный пример. Ее нельзя объяснить в рамках ньютоновской физики никак. Точнее наверно можно, но эти объяснения будут неверными. Нужна принципиально другая теория. Ее и сделали. Прецессия Меркурия оказалась не какой-то особой штукой или каким-то исключением, а просто первым наблюдаемым внешним проявленим сложного комплексного процесса. Ничего общего с ТМ не видите?
Что разных теорий было много и что все они не подошли я в курсе. Бывает и это тоже не первый раз в истории случается. Но непонятно как это делает костыли единственным возможным вариантом.
Почитайте еще раз определение темной материи (я немного подправил для лучшей демонстрации): материя не обладающая никакими взаимодействиями, кроме того которое нам надо объяснить. Через какое-то время находится еще одно необъяснимое место в наблюдениях и что делают физики? Пишут: энергия присущая самому пространству, обладающая вот такими свойствами и конечно же никак не взаимодействующая ни с чем и никак кроме того места что нужно объяснить.
Это все не означает что наблюдения неверны или что правы какие-либо фрики. Зато это может означать что мы чего-то не знаем и не понимаем. Надо работать и тогда есть шанс это понять и узнать что-то новое. Не у меня и не у вас лично, а у человечества в целом.
Tiriet
09.04.2023 11:54+4Ничего общего с ТМ не видите?
Вижу конечно :-). Понимаете, между "физиками" и "лириками" есть концептуальная разница- первые ориентируются на логические связи, а вторые- на ассоциативные. Особенность в том, что физики вполне себе замечают ассоциативные связи, но совершенно их не ценят, (хотя стихи там или искусство вполне себе уважают), а ценят физики именно логические связи, а вот лирики очень ценят ассоциативные связи, но не видят логических, и считают, что любая связь между явлениями- равноценна. Вот есть логическая связь между прецессией и ОТО, а есть ассоциативная между ТМ и прецессией орбиты Меркурия. Для меня первое- весомое, а второе- ну чисто на поржать, а для Вас второе- воспринимается как "аргумент". А я вижу связь эту, но аргументом не считаю- не та система у аргумента.
Про ТМ и ТЭ. это разные абсолютно физические концепции, никак друг с другом логически не связанные, кроме одной ассоциативной связи- через слов "темная". Да, физики видят, что в галактиках есть масса, которой они не видят. никак. вообще. странная масса- линзирование гравитационное дает, ускорение гравитационное дает, а больше- ну ничего не дает. ерунда, может, это не темная материя там в галактиках, может МОНД? Или может мы закон тяготения неправильно понимаем- может там не r2, а от ускорения какая зависимость есть или малая поправка какая? нет, расчеты не сходятся, с холодной темной материей- сходятся, а с остальными идеями- нет.
Да, затем физики наблюдают еще одно необъяснимое явление- чем раньше по времени смотрим- тем выше скорость расширения Вселенной. какого? а вот.... и видно в телескопы, что скорость расширения в общем-то довольно плавно меняется со временем. и опять начинают строить теории- а может то, а может се, а может это, и в каждой такое теории- уравнения, которые описывают, че и как будет расширяться. И все эти теории дают ерунду, а вот идея о том, что в самом пространстве есть какая-то невидимая энергия, вызывающая его расширение, да подчиняющаяся вот такому вот закону- вроде не плохо так описывает наблюдаемое. У Вас другая идея? милости просим- расчетики в студию, обсудим, обмусолим, и если Ваши расчетики будут лучше наших- то даже нобеля присудим. но только после расчетиков, а просто так идей с кривыми картинками у нас как грязи за баней.
Принципиальная разница между временами теплорода и эпициклов и сегодняшним днем- в том, что сейчас все только на расчетиках и только на согласии с экспериментом. Тогда- мелкие расхождения расчетов с экспериментом игнорировались, а зачастую и вообще расчеты не приводились, довольствовались чисто идеей. Вот была идея, что когда ядро пушечное летит- воздух врывается в образующийся за ядром вакуум и этот ветер подгоняет ядро, поддерживая его движение- и все, принималась на веру без всяких вообще расчетов. поэтому и была куча разных теорий и все верные. А как только признали главенство эксперимента и математику как основной аппарат физики- так все лишние теории и отсеялись почти мгновенно по историческим меркам, и остались только теории, которые не противоречат наблюдениям. С ТМ кстати, тоже не все так однозначно: сторонники альтернативных теорий (та же МОНД) есть, вполне себе математически подготовлены и у них не плохие в целом расчеты есть- но их расчеты не такие полные, как у сторонников ТМ, поэтому в целом ТМ пока на слуху, а МОНД или всякие теории, предполагающие сложные выкрутасы с геометрией пространства-времени- в тенечке, но люди работают.
BugM
09.04.2023 11:54Я в курсе провалившихся попыток объяснить ТМ чем-то другим соответствующим научным критериям.
И тем более понимаю что она прописана так чтобы подходить под максимальное количество наблюдений. Ненаблюдамые, невзаимодействующие частицы с заранее подобранной массой это довольно удобно. С другой стороны Вебб начинает отжигать и поставлять наблюдения не укладывающиеся (трудно объяснимые) в текущую теорию. Что замечательно и мне очень нравится. Провалы прогнозов и постоянная подгонка теории под новые наблюдения это тоже хороший признак что глобально с теорией что-то не то.
Предложить я естественно ничего не могу. Я обычный разработчик, код пишу. А тут нужны физики мирового уровня. И потом кто-то после них кто переведет их работы на нормальный язык доступный обычному технарю с тремя курсами физики.
ТЭ просто хороший пример как волшебная палочка делает второе заклинание. Что-то не сходится? Давайте еще раз ей взмахнем.
Как к численному методу чтобы что-то посчитать претензий к ТМ у меня нет. Претензия именно к сути явления. До сих пор все подобные предположения проваливались и оказывалось что ничего такого исключительного в том что люди сумели увидеть нет. Есть наблюдаемые на нашем уровне технологии и науки проявления чего-то большого и комплексного, чего мы пока не понимаем.
Tiriet
09.04.2023 11:54+3мне не нравятся Ваши формулировки. Нет попыток объяснить ТМ чем-то другим. Есть попытки объяснить несоответствие скорости движения звезд на краях галактик расчетам, основанным на современной теории гравитации (читай- ОТО) и оценкам массы этих самых галактик на основе видимого количества вещества в галактиках (оценки не соответствуют расчетам). Как объяснить технарю и разработчику проблему того, что по расчетам звезды на краю галактики должны лететь со скоростью 10км/с, а они летят со скоростью 15км/с? никак- суть проблемы вообще не ясна- ну летят, и чо?
Вот Вы заявили, что Вебб поставляет наблюдения, не укладывающиеся в текущую теорию. Но Вы узнали об этом от людей, которые развивают текущую теорию! Это астрофизики из числа сторонников темной материи Вам сказали, что Вебб поставляет что-то такое, что у них там не укладывается. Хотя он всего-то предоставил несколько фоток галактик, которые образовались слишком рано для современной теории. Но что значит- слишком рано? А это значит, что по расчетам на основе современной теории галактики должны были образоваться 12 млрд лет назад, а они образовались 13 миллиардов лет назад. Но опять же- а кто установил, что они образовались 13, а не 12 ярдов лет назад и как? Так эти же физики взяли свою теорию, загнали в нее полуслучайные параметры (грубые оценки!) и посчитали- и получили, что вот такие вот фотки Вебба говорят, что на фотке галактика, сформировавшаяся тогда-то. И вся эта возня из-за того, что расчеты на основе "общепринятой теории" с "в целом общепринятыми параметрами" у одной группы граждан (моделирующих развитие Вселенной) не сошлись с другой группой граждан (оценивающих возраст галактик по фоткам Вебба). Но! это важно- они не сошлись именно в рамках общепринятой теории! И физики раздумывают- а что же такого мы накосячили в теории или в параметрах, что несрастуха вылезла? или может у нас просто светофильтр на фотике некорректно настроен?
А теперь возвращаясь к Вашей идее о том, что физики что-то там насочиняют, а потом объяснят "обычным разработчикам"- нет, такого не будет. Да, мы будем травить байку про то, что если физик не может объяснить суть своей работы в детском саду- то он сам ничего не понимает, но это именно как анекдот. Не сможет никогда физик объяснить разработчику, что такое тензор кривизны пространства-времени и почему нужна Темная Материя- просто потому что разработчик не будет вгрызаться в тензорные анализ и ковариантные и контравариантные компоненты тензора кривизны- это скучно и неинтересно, а без этого- ничего нельзя понять. Какие-то образные представления о "чем-то таком" можно сформировать, а понять- нельзя. И отсюда всегда будет проблема- "физики насочиняли какой-то ерунды, ничего не понятно, а надо чтоб все было объяснено настолько просто, чтоб в детском саду было понятно". Вот Вы можете в детском саду объяснить смысл паттерна "observer" и зачем там нужны интерфейс observer с методом HandleEvent? нет, потому что абстракция высокого уровня, а в детском саду абстрактное мышление еще не сформировалось (буквально- в коре мозга еще не выросли соответствующие зоны и извилины!). Вам не хватит трех курсов физики, чтобы вкурить тему- к этим трем курсам нужны будут еще топология, тензорный анализ, дифференциальное исчисление и уравнения в частных производных, теория групп и теорема Нетер, и немного квантовой физики, чтобы понимать- почему понадобились именно вимпы, а не какая-то другая ерунда- просто потому, что объяснение этой неудобной скорости звезд на периферии галактики должно непротиворечить всей современной физике, и ОТО, и КМ вместе взятым (а именно КМ накладывает ограничения на то, из чего эта Темная Материя может состоять- и это точно не знакомые нам элементарные частицы). И в итоге вся эта теория становится "непереводимая игра слов". тут или верить авторитетам (ну и самому быть немножко из их числа), или сочинять небылицы на том основании, что раз я не понял, че они там гуторят- то все у них фигня и я щас по быстрому сочиню свою теорию, с блекджеком и понятностью.
До сих пор все подобные предположения проваливались и оказывалось что ничего такого исключительного в том что люди сумели увидеть нет.
Серые лебеди. их не было, не было, не было, и вдруг бац- внезапно с эпохой географических открытий- они появились. Вся система образования Европы сломалась! все учебники логики средних веков пришлось переписывать! потому что там использовалось как раз вот такое рассуждение- раз все лебеди, которых ты видел- белые- то и вообще все лебеди- белые. и четыреста лет прокатывало- невозможно было поспорить с этим утверждением, так как тебе сразу же задавали тупой вопрос- давай- пошли на пруд искать твоего небелого лебедя- нету их! все белые! А потом Магеллан, если не ошибаюсь, привез в клетке и кругосветки "чудо-чудное" и показал. И ВСЕ! Смена научной парадигмы- логика лежала в основе всех наук, и эта логика вдруг внезапно сломалась- наука вся рухнула- полностью. пришлось придумывать считай заново новую! Но до низов эта смена дошла только лет через двести. так и тут :-).
BugM
09.04.2023 11:54Я отличное понимаю что не сходится. Но это совсем не означает что там есть невидимая невзаимодействующая материя с массой. Это может быть примерно что угодно что мы наблюдаем вот так. Прецессия Меркурия. Тоже наблюдаемый людьми эффект. Тоже был открыт и не понят довольно долго. Ничего нового.
Я ровно про это. Текущая теория такая что позволяет вносить в нее правки и она от этого хуже не становится. Мне сильно напоминает эпициклы. Там ровно так же. Не сошлось? Ну ладно сейчас поправим немного, теперь сошлось. Со временем все наблюдаемое сходится с ней. Потом правда она неверной оказывается.
Попробуйте так же поправить любую верную точно доказанную теорию. Не краевые случаи, а самые основные. Ничего не выйдет. Чтобы далеко не ходить закон всемирного тяготения поправьте немного чтобы прецессию Меркурия объяснить. Не выдумывая при этом новую сложную абсолютно другую теорию.
Невозможность объяснения физической теории человеку с тремя курсами физики ну такое себе. Вы сильно недооцениваете техническое образование. До сих пор все теории нормально объяснялись. Не теми кто открыл, но это не важно. Не вижу почему это внезапно должно измениться.
Мы по кругу ходить начали. Было интересно пообщаться.
BigBeaver
09.04.2023 11:54Потом правда она неверной оказывается.
С чего вы взяли? Вполне себе рабочая модель построения проекций небесных тел. Через хитрое преобразование координат они взаимозаменяются с гелиоцентрической. И небесные координаты в астрономии ни куда не делись.
Другое дело, что её уточнение без ньютоновской динамики является крайне затруднительным, а ньютоновская динамика в такой системе отсчета не особо удобно работает.До сих пор все теории нормально объяснялись.
Ну-ну. И пяти курсов мало порой. «Объяснить» не значит добиться понимания.
oleg_rico
09.04.2023 11:54Тогда этот маленький кусочек сыра и должен обладать указанной массой. Которую можно измерить
FilElkin Автор
09.04.2023 11:54Согласен. Это просто мое субъективное мнение, попытка подумать иначе и ничего более, в истории бывали случаи многовекового заблуждения, а прогрессивных людей просто сжигали на кострах))
Tiriet
09.04.2023 11:54+4пример прогрессивного человека, сожженного на костре? Джордано Бруно? Так тут надобно бы приговор почитать его. А там выяснится, что этот гражданин средневековой Италии был немножко аферист, кидала и совмещал должность священника с еретическими лекциями и призывами к свержению государственного строя. То есть, брал деньги в долг и не отдавал потом, сбегая из городов, при этом активно подрывал устои общества и позорил государственные институты своей публичной деятельностью- священник-оккультист, да еще и про смену власти задвигает простолюдинам. А, он там еще че-то говорил, что Земля вертится. Но это по нашему времени просто является характеристикой морального облика, чтобы суду была ясна личность обвиняемого- что он воровал не от крайней нужды или там беспросветной тупости, а что он именно сознательно идейно асоциальный тип. На наше время это типа- воровал, занимался терроризмом и антигосударственным шпионажем и еще пьяница и жену побил однажды. тридцать лет колонии поселения. А потом в истории- был незаконно осужден за употребление пива. ну да, ну да.
Ну кинул он раз какого-то чинушу на бабки- ну кинул два- мелкие сошки, максимум че светило- каторга, но он же сбегал- а те его достать не могли- мелкие сошки, утерлись и ладно, но он же потом настолько оборзел, что какого-то чиновника уровня губернатора кинул- а сбечь не успел. И вот тут попал на административный аппарат- когда по цепочке власти прошла устная просьба- наказать примерно и показательно- нельзя серьезных людей на деньги кидать. Вот его и отработали по полной- по совокупности насчитали на сорок лет строгача, но по доброте душевной нашли способ уменьшить страдания- так как был религиозный подтекст- то вместо долгой и мучительной смерти на каторге подвели под церковную статью и по-быстрому гуманно сожгли на площади. Я понимаю, что это для нас звучит дико, но! в то время вполне спокойно воспринималось снятие кожи, медленное удушение, сажание на кол и всякие другие весьма неприятные способы лишения жизни, а сжигание на костре давало возможность быстрой смерти- глубокий вдох горячего дыма и сравнительно быстро и с малым количеством страданий конец.
sergonom
09.04.2023 11:54-2Человек пишет что наука что-то наблюдает, но наука это не наблюдает, потому и назвала это темной материей. А все потому что придумали глупые формулы и поставили математику главнее физики - "тем хуже для фактов" - вот такими фразами стали бросаться. А всё банально - гравитация не бесконечна и не нужны ни темные материи, ни черные дыры, ни мультивселенные. Послушайте Ацюковского, инженера-практика, не про социализм и Сталина, а научные мысли. И Дуюнова гляньте, до кучи. А у местных фанатиков очередного многовекового заблуждения вы поддержки не найдете. На то они и заблудшие фанатики :). Наблюдают то, что хозяева им приказали не наблюдать. Даже с такой простой задачей не справляются :)
Tiriet
09.04.2023 11:54+2Понимаете какой пердимонокль- я хоть и являюсь носителем классического высшего технического образования, но Ацюковского не токмо послушал, но даже почитал- и именно научные мысли, и даже пообмозговывал его идеи с карандашом, циркулем и линейкой- обнаружил, что не могу из его эфирных вихревых элементов в трехмерной постановке сложить некоторые наблюдаемые свойства атомов, например- кристаллические решетки ну никак не получаются из его атомов. Посмотрел на это и успокоился. Говорю же Вам- расчетики- наше все. Дуюнова не могу обсуждать- только про мотор его знаю, конструкция оригинальная в чем-то, но ничего сверхъестественного, о фундаментальных его трудах ничего не скажу.
По Ацюковскому, кстати, на хабре была статья, заминусованная, естественно. НО! обратите внимание на то, что во всей статье, опровергающей основы современной физики на типа техническом ресурсе нет ни одной формулы и вообще никаких числовых расчитаных значений- одни общие слова.
Timnet
09.04.2023 11:54+1Меня мучает один вопрос про тёмную материю. Если она участвует в гравитационном взаимодействии то по идее должны быть аналоги нейтронных звёзд из неё? И часть массы чёрных дыр должна образовываться из тёмной материи? Имеет ли такое предположение право на существование?
DGN
09.04.2023 11:54-2Гравитация пока что темный лес. Только-только зафиксированы волны гравитационного возмущения. Частица-переносчик не найдена.
Milliard
09.04.2023 11:54+1Темная материя не взаимодействует с обычной материей и сама с собой. Поэтому она не комкуется, т.е. не образует небесных тел. Часть массы чёрных дыр вполне может быть образована из тёмной материи, т.к. после образования чёрной дыры она одинаково эффективно поглощает частицы и обычной материи и тёмной. Но доля эта, скорее всего, значительно меньше доли обычной материи.
oleg_rico
09.04.2023 11:54Как это может быть если она обладает гравитационным взаимодействием?
Тот либо крестик снимать либо трусы надевать.
SergeKh
09.04.2023 11:54+2В черную дыру не так-то легко упасть. Мешает момент импульса. Предмет, падающий в черную дыру не точно в центр сильно ускоряется и промахивается. Обычной материи помогает упасть, что когда она сильно ускоряется, она ионизируется и излучает поляризованные фотоны, которые уносят лишний момент импульса. Если интересно подробнее, гуглите "аккреционный диск".
Темная материя так не может, т.к. не участвует в электромагнитном взаимодействии.Tiriet
09.04.2023 11:54+1вроде же еще обычное вязкое трение в газе помогает? в аккреционном диске оно притормаживает внутренние слои, и способствует их более быстрому падению, а фотоны уносят выделяющуюся при трении энергию, но в разные стороны, и поэтому не особо должны влиять на импульс (да и импульс у них маленький).
vassabi
09.04.2023 11:54Темная материя так не может
хмм ... раз "она так не может" - то получается вокруг черных дыр должно быть гало из темной материи?
(улететь-то она тоже не может)
или она только притягивает обычную материю к себе, а обычная материя - темную к себе не притягивает ?
Lambrusco
09.04.2023 11:54+1а есть ли какие-то гипотезы, в которых гало темной материи это огромного размера элементарная частица? типа электрона галактических масштабов. А само гало это область, в которой эта частица существует. я ничего не знаю о том, может ли гравитация галактики сжать эту область, но если это реальо частица, то это объяснило бы почему оно не комкуется. Были подобные предположения?
Tiriet
09.04.2023 11:54+1есть теории, в которых темная материя состоит из большого количества элементарных частиц гигантского размера (парсеки)- это возможное объяснение того, почему не наблюдаются черные дыр из темной материи- размеры частиц превышают размеры горизонта событий и частица просто не может провалиться в дыру. Но это не одна частица, а все-таки много частиц, иначе очень сложно придумать распределение плотности ТМ, наблюдаемое например в кластере "Пуля"- это очень известный кластер, образовавшийся при столкновении двух галактик и в котором очень хорошо видно распределение ТМ после соударения, и то, что барионная материя съехала относительно темной.
Yermack
09.04.2023 11:54+1Ага есть (https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/696254/), только это будут бозоны, а не фермионы, и их должно быть много и в особом состоянии, чтоб получалась динамика и масса. Самое прекрасное, что у такого класса моделей всего один свободный параметр (масса частицы), и они работают во многих отношениях лучше, чем теряющая признание холодная темная материя.
299792458
09.04.2023 11:54Необязательно. Может это просто мусор, который гонит перед собой гипермембрана настоящего, который оказывает сопротивление и искажает её фронт... ????
max-daniels
09.04.2023 11:54Есть мнение, что существуют планеты из темной материи: https://youtu.be/vKjAenqYUio
Так же недавно ученые нашли косвенные признаки существования темной материи вблизи чёрных дыр: https://youtu.be/oHIk5obkIVI?t=818
Kalobok
09.04.2023 11:54+10Роман @FilElkin
учитель физики и математики
Бедные дети.
FilElkin Автор
09.04.2023 11:54+2По крайней мере я хоть что-то предлагаю, может быть и ошибаюсь, а насчет моих детей - они делают кучу всяких проектов, иногда противоречивых, но я это поддерживаю всегда в виде дискуссии, а подавляющее число учителей заняты рутиной бюрократической, им бы выжить только в современных реалиях...
Kalobok
09.04.2023 11:54+2Прежде чем предлагать, хорошо бы прочитать пару книжек, начертить пару формул. Подумать, почему тысячи ученых до сих пор не сумели нарисовать пару картинок с гравитационным колодцем. Может, проблема в ваших картинках, а не в трудах тысяч физиков.
Можно очень любить детей и очень хотеть их научить чему-то. Но нужно еще и уметь учить. Хороший учитель не обязан знать абсолютно все по своему предмету - это невозможно. Хороший учитель должен учить правильно думать. Если он сам этого не понимает, то вряд ли сможет кого-то научить. Кстати, поддержка "противоречивых" проектов может оказаться медвежьей услугой. Лучше объяснять ошибки, чем делать вид, что все хорошо.
FilElkin Автор
09.04.2023 11:54как раз сумели, и это четко рассказал Эйнштейн, но его теорию позже поставили под сомнение современные ученые, и заменившие в последствие на теория темной материи, хотя и не все, а насчет детей прочитайте о чем я, внимательнее...
Tiriet
09.04.2023 11:54+1некорректно Вы выражаетесь. Эйншетейн четко рассказал, как масса, энергия, импульс, пространство и время связаны друг с другом. И никаких сомнений в этом у современных ученых нет. Темная материя- это про то, какая именно масса вообще есть. Не как масса прогибает пространство-время, а какая масса прогибает пространство время. А вот темная энергия- это как раз про поправку к Эйнштейну. Просто Эйнштейн ввел эту поправку в виде космологического члена, а сейчас его поподробнее расписали в виде темной энергии. Потому как в "обычной" ОТО нет никакой возможности для расширения пространства-времени, оно там может только или статичным быть, или схлопываться, а расширяться- нет причин. Но такая Вселенная после большого взрыва совершенно не ясно с чего распухла, и совершенно однозначно должна потом тормознуть свое расширение за счет гравитирующей массы и схлопнуться потом снова в точку, а мы наблюдаем ускоряющееся расширение на всех этапах- и нужно объяснить, как этот космологический член "лямбда" устроен и как эволюционирует (а он эволюционирует- в телескопы видно). И вот- "лябда"- это следствие темной энергии, и все становится понятно и расчетики сходятся с наблюдениями. бинго.
BigBeaver
09.04.2023 11:54Это еще ничего — физику на масштабах вселенной действительно трудно понять и охватить. А вот у нас на физфаке к декану приходил какой-то дядечка, который открыл объяснение, почему летает воздушный шар (мужики-то не знают). И нет, к реальности его идеи отношения не имели ни малейшего...
maxzhurkin
09.04.2023 11:54А если посмотреть с той стороны, что это можно объяснить тем, что чем дальше от нас галактика, тем она старше
Это она сейчас старше, а когда свет был испущен, скорее всего, с точностью до наоборот: чем дальше, тем моложе
Но, на самом деле, возраст и размеры (масса) галактик гораздо лучше оцениваются по другим признакам
xvalex
09.04.2023 11:54+3Конечно, я могу ошибаться, а также допускать какие-либо просчеты в своих рассуждениях, поэтому призываю всех заинтересованных людей обратить на них внимание, я также приветствую здоровую дискуссию по всем параметрам данной статьи.
ИМХО, единственный просчет - в отсутствии расчета. Два одинаковых графика, приведенных даже без указания единиц по осям, не доказывают ровным счетом ничего.
Вопрос в данном случае - исключительно количественный. Т.е. "гравитационные колодцы" будут как в случае наличия темной материи, так и при ее отсутствии. Только разные.
Поэтому - возьмите распределение масс в галактике, посчитайте зависимость орбитальной скорости от радиуса орбиты. Учтите свой "визуальный эффект" (и обязательно обоснуйте его). Сравните с наблюдаемыми данными, их несложно найти - я вам даже ссылку на оригинал статьи Веры Рубин дам (это та самая статья, которую вы по-сути, критикуете):
https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970ApJ...159..379R
Объясните расхождения между вашей теорией и наблюдением. Вот это будет интересной статьей.
Бытует мнение в научных кругах, что темная энергия — это неведомая сила, заставляющая вселенную расширяться с ускорением. Доказательство приводиться такое, что мы наблюдаем смещение спектра, приходящего от далеких галактик в красную область (эффект Доплера), что, по общему мнению, и доказывает разлет галактик с ускорением. Значит нужно придумать костыль под названием темная энергия.
Многократный фейспалм...
Tiriet
09.04.2023 11:54Т.е. "гравитационные колодцы" будут как в случае наличия темной материи, так и при ее отсутствии. Только разные.
а как тип материи, сформировавшей колодец, связан с формой колодца? да никак. Поэтому в обоих случаях колодцы будут совершенно одинаковые- они только от массы внутри колодца зависят, а не от того, из чего она там набрана- из вимпов, или из барионов с фотонами.
max-daniels
09.04.2023 11:54Рекомендую посмотреть этот ролик: https://youtu.be/NKxAO1WA0aI Автор задается вопросом примерно как у вас и популярно объясняет косвенные признаки существования темной материи.
Yermack
09.04.2023 11:54+1https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/696254/ - большая и сложная статья, но там зато сразу все в одном месте: более-менее щадящие объяснения, ссылки на научпоп лекции, свежие статьи, данные и код, так что можно и самому поработать и подтверждать/опровергать на более высоком уровне.
MasterPeaceMC
09.04.2023 11:54-1Материя имеет атом с
плюсовым ядром и минусовым электроном. Антиматерия, наоборот - антиядро
минусовое, антиэлектрон плюсовой. При контакте материи с антиматерией
плюсовое ядро материи слипается с минусовым антиядром антиматерии, а
минусовой электрон материи с плюсовым антиэлектроном антиматерии. Таким
слипанием эти пары взаимноуравновешиваются, и перестают детектироваться
любыми приборами. Их никак не обнаружить. Раньше такое образование
называли вакуумом, а теперь оказалось, что это темная материя. (Теперь
ясно, как радиосигнал в вакууме распространяется). Так вот до большого
взрыва была только темная материя (вакуум). А сам большой взрыв - это
ничто иное как разлипание темной материи на материю и антиматермю.BigBeaver
09.04.2023 11:54При аннигиляции испускаются фотоны с соответствующей энергией. А исходные частицы не перестают детектироваться а полностью исчезают.
JuryJuryeff
09.04.2023 11:54По сути, вся современная официальная физика связанная с гравитацией представляет собой хуцпу, призванную завести науку в тупик. В качестве доказательства своих слов могу привести графики суточных изменений веса на открытом с северо-востока месте , в 8 км западнее, к югу от большого горного массива и на 25 км южнее от большого горного массива.
BigBeaver
09.04.2023 11:54+1Полагаю, вы в курсе, что какие-либо графики без описания постановки эксперимента и без доверительных интервалов не имеют какого-либо смысла?
BigBeaver
А это так и задумано, что рисунки 3 и 4 одинаковые? Рисунка 5 нет...