Коэффициент использования установленной мощности – предмет вечных манипуляций в энергетике.
Почему классическое «большой КИУМ – хорошо, маленький – плохо» в корне неверно?
Например, КИУМ российской атомной генерации – 80%, гидроэлектростанций – около 40%, а газовой и угольной генерации – 29-35%.
Но что это означает? Эти цифры по сути отражают только физику генерации электроэнергии на разных объектах и то, как ими управляют в единой энергосистеме. Невозможно взять и остановить, например, атомный реактор, поэтому на атомных электростанциях электроэнергия будет вырабатываться даже если спрос на электроэнергию падает (в ночные часы, например), с гидроэлектростанциями – история другая, но на КИУМ ГЭС влияет водность и другие факторы.
Почему у газовой и угольной генерации КИУМ ниже? Это маневренная генерация, а когда роста потребления нет, то и загрузка даже у новых блоков – низкая.
Текущий КИУМ всей российской энергосистемы – менее 30%. Опять же это значит только то, что текущий энергобаланс (соотношение потребления и выработки) не позволяет использовать потенциал уже имеющейся генерации.
При этом сохраняются энергодефицитные районы, электроснабжение которых обеспечивается за счёт перетоков. Как правило речь идёт о регионах, где нет тяжёлой промышленности и, следовательно, нет постоянной высокой загрузки, которая оправдывала бы строительство новой топливной генерации.
Хотим мы или нет – цены на энергоносители будут расти. Если при этом будет расти потребление, то будет расти загрузка энергосистемы. Если потребление (=экономический рост) замедлится, то цены будут расти быстрее даже при низкой загрузке энергосистемы.
В условиях РСВ и высоких пиковых ценах важен не КИУМ, а себестоимость выработки (затраты на производство электроэнергии) и потенциал её снижения.
В солнечной энергетике основные затраты (CAPEX) приходятся на первый год – это затраты на строительство.
При этом операционные затраты (OPEX) – в отличие всех остальных типов генерации – низкие. В газовой и угольной генерации до 80% расходов – это расходы на топливо, которые не имеют потенциала снижения.
Поэтому даже относительно низкий КИУМ в той же солнечной генерации на уровне 14-16% не влияет на качество электроснабжения и при низких затратах на эксплуатацию оказывает бОльший экономический эффект, чем строительство любого другого виде генерации.
Комментарии (71)
314Roman
31.05.2023 13:54+6Нужно только честно написать, что если Вам нужна мощность 1 МВт, то солнечной энергетики нужно строить установленной мощности 3 МВт (т.е. в 3 раза больше, т.к. бывают тучи и солнце не всегда светит прямо на панель, а кружит вокруг неё). А еще нужно, чтобы где-то рядом был 1 МВт тепловой энергетики, т.к. в момент пиковой нагрузки (вечером) солнечная генерация не помощник... А от того, что из-за солнечной генерации в солнечный день могут приостановить выработку на ТЭЦ (выведя ее в горячий резерв, когда топливо горит, но ничего не вырабатывается, но может включиться в любую минуту, как только набегут тучи), то КУИМ на тепловой станции еще упадет. Резюме: без прорыва в аккумуляции энергии солнечная энергетика останется уделом удаленных территорий или баловством.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Только нужно честно писать: любую генерацию резервируют. Но никто не строит заводы в изолированных территориях. Если речь о месторождениях, там, где сети нет - строят 1 МВт солнца, ставят накопители и дизель в качестве резерва, как на Кубаке, например https://dprom.online/metalls/zolotiye-ee-zyelyoniye-dobicha-na-veee/. Альтернатива такому варианту - только чистый дизель, что с завозом всегда дороже.
А вот если речь о расширении подведенной мощности там, где сеть уже есть, то до доли 15% в выработке солнце дополнительно не резервируют и как раз накопители не нужны
BugM
31.05.2023 13:54+4Нет.
На горно-обогатительном комбинате «Кубака» установлена гибридная дизель-солнечная электростанция с системой накопления электроэнергии. Мощность солнечной генерации составляет 2,5 МВт, СЭС состоит из 5 тысяч фотоэлектрических модулей, ёмкость АКБ — 1,4 МВт•ч», — продолжил генеральный директор компании «Хевел Энергосервис» Антон Усачев (оба проекта реализовала ГК «Хевел»)
Накопитель на 30 минут. Этого пока дизель включится хватит. И не более того.
Дизель дешевле всего. Прямо на порядки дешевле. Везде где нет розетки. Все остальное становится дешевле только на субсидиях. Ну или на пиаре. Рекламный бюджет такие траты выдержит.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Дизель ровно в 2 раза дороже гибрида. Потому что завоз топлива в эти места - золотой
BugM
31.05.2023 13:54Завоз топлива околобесплатный всегда. Возят или морем (рекой) или по зимникам. Или комбинированно море+зимник. Да, на весь год сразу.
Стоимость перевозки тонны всегда заметно меньше 30 тысяч. Это стоимость тонны солярки. При логистике 30 тысяч за тонну там ничего делать становится не выгодно. Жизнь и деятельность людей становится золотой.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54+1Вы явно не были на месторождениях)
BugM
31.05.2023 13:54+2Оттуда вывозят руду. Много руды. Или ставят горноообогатительный комбинат. Который потребляет много всякого.
Логистика должна работать нормально и за нормальные деньги. Иначе это все не имеет смысла.
Помидорки везти естественно дорого. А вот то что может год ехать и лежать под открытым небом в любую погоду нормально возится.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54+1Есть у меня видео с зимника, но с матами, не выложить) не знаю, кому что должна логистика, но гибриды дешевле чистого дизеля
BugM
31.05.2023 13:54-1Мат платный разве?
Быстрогугл https://cargo-38.ru/perevozkizimnik/
9 рублей за тонну на километр. Месторождения до тысячи километров. Итого до 9000 рублей за тонну. В разы меньше чем стоит тонна солярки.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Очень удобно, опустить предлог ОТ????. От 9 рублей. В Якутию. А на Чукотку от 60 рублей за кг. И бензовозы - это не просто грузовик. В общем реальная экономика и маркетинговые сайты мало общего имеют. И никто не говорит, что логистика дороже солярки. Солярка + доставка*на 5-10 лет = много денег
BugM
31.05.2023 13:54Я к этому и клоню. Стоимость солярки как везде, плюс-минус. И значит батарейка не окупится никогда
Стоимость больших батарей возьму отсюда. Примерно 500 тысяч долларов за мегаватт час.
Там примерно 700 тысяч долларов потрачено. Это 1.4 миллиона литров солярки по оптовым ценам. Или по курсу 30 литров за 100 киловатт часов 4600 мегаватт часов. Или 3000 циклов вашей батарейки. Что вероятно невозможно.
Не окупается оно в принципе. Цифры не сходятся.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Никто не ставит только накопители, ставят гибридную систему, (солнце+накопители+ПО+дизель), которая снижает до 50% расхода дизеля. 2. Если системы ставят компании за свой счет, то они до того как потратить деньги рассчитывают простую окупаемость: смотрят за сколько лет получаемая экономия окупит первоначальные затраты. Так вот с месторождениями и удаленными территориями окупаемость 3-4 года. Про ваши батарейки ничего не могу сказать)
BugM
31.05.2023 13:54+1Цифрами вы естественно не поделитесь и предлагаете верить вам на слово? Ну там вот столько батарейка стоила, столько-то дизеля на эти деньги можно было купить, столько то циклов батарейка сделала и столько то наэкономила.
Я так и знал. Спасибо, но нет. На слово я давно анонимусам не верю.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Я вообще не сторонник кого-то ссылками из гугла убеждать и теоретизировать вполне конкретные вопросы. Если я напишу цифры, вы их никак проверить не сможете и ту же шарманку заведёте. Поэтому не верьте, как-нибудь проживу))
VT100
31.05.2023 13:54Гибриды на зимнике? Оригинально...
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54+1Зимник - это дорога к месторождению и в этой ветке обсуждаем гибриды на месторождениях, так что не засчитано)
BigBeaver
31.05.2023 13:54Ну так зимники существуют только в определенных регионах. Расскажите пожалуйста, как на таких широтах с солнечной генерацией? Пальцем в небо с дивана кажется, что дай бог 5% КИУМ получить в той же Якутии.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Эвенкия, Забайкалье, Чукотка, Хабаровский край, Тыва - там всё с солнцем отлично - и там уже работают гибридные станции, которые как раз нужны, чтобы снижать объёмы завоза дизеля и снижать себестоимость выработки. В Якутии солнца тоже хватает и станции там есть. Но в гибридах КИУМ отдельно по солнцу не считают же. Там сама система проектируется чтобы 1) снизить потребления топлива 2)снизить износ дизеля 3) обеспечить бесперебойность электроснабжения (дизель нужно каждые 8 часов выводить в простой). Вот в Туре (Красноярский кря), например, был пик по солнцу 1,8 МВт при техническом максимуме 2,5 МВт. Но это неважно, важно как отработает система за год.
BigBeaver
31.05.2023 13:54+1т.е. в 3 раза больше
В 6 раз хотя бы.Berdchen Автор
31.05.2023 13:54+1Размышления были как раз о том, что сферические киумы в вакууме для потребителя не имеют никакого смысла - выбор генерации зависит от совсем других факторов, а генерация работает в единой энергосистеме и всем типам генерации там места хватит
BigBeaver
31.05.2023 13:54Это должно как-то противоречить моему утверждению? Если я уже подключен к единой энергосистеме, то зачем мне своя нестабильная СЭС за кучу денег?
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Cетевая СЭС просто замещает часть потребления и экономит потребление из сети - по сути как энергосберегающая лампочка. Сетевой инвертор работает по принципу ВН: когда солнце есть - вы используете солнечную электроэнергию, когда солнца нет - от сети. Для потребителя вообще разницы нет никакой в стабильности - она зависит только от сети. И как раз в таком случае посчитать окупаемость элементарно - берёте свой тариф, умножаете на годовую выработку и сумму затрат делите на полученную цифру. Ну можно ещё естественную деградацию учесть и рост тарифа. Типа такого https://docs.google.com/spreadsheets/d/1csz8tbrIemmQFiLAlVJMk4sCv79Lm0t4dn-jfRwt9uU/edit#gid=0
BigBeaver
31.05.2023 13:54+1Как-то маловато картинок для рекламы.
fndrey357
31.05.2023 13:54Это не реклама - это сетевые измышления.
Сетям чертовски не выгодно держать потребителей, которые не выбирают свои мощности. В свое время обсуждалось, моменты, при которых можно отбирать лишнюю установленную мощность.
Самое страшное в в этой ситуации - это пожарка. Когда мощность противопожарных устройств больше , чем потребляемая в рабочем режиме. И надо резервировать мощность на пожар, а вероятность пожара идет к нулю.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Если я правильно помню, обсуждалась абонплата за содержание резерва, потому что энергопамятников построено действительно много и содержать их кому-то нужно
BigBeaver
31.05.2023 13:54+1Ну просто у вас выводы не соответствуют ни заголовку ни поставленным в тексте вопросам — просто слегка мутный нарратив про то, что бла бла бла и потому в долгосрок СЭС хорошо.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Я про другое - про то что КИУМ - не является каким-либо ограничением. Это скорее свойство конкретной генерации в энергосистеме.
BigBeaver
31.05.2023 13:54Он определяет совокупную цену владения в итоге. Плюс, высокие кап расходы это очень плохо для рисковых предприятий.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54В энергетике стоимость владения определяется LCOE - стоимостью вырабатываемой электроэнергии в течение всего жизненного цикла
BigBeaver
31.05.2023 13:54Понятие стоимости имеет смысл только, если вы продаёте. Но это не важно. Как ни считай — чем ниже КИУМ, тем выше этот ваш показатель LCOE.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Если вы используете для собственного потребления или замещаете часть потребления из сети - то вы сравниваете стоимость киловатт-часа. А последнее предложение верно лишь отчасти. По солнцу КИУМ выше там, где больше солнца - это физический факт. Но экономический эффект если мы сравниваем цену на электроэнергию от собственной СЭС и цену на электричество от сети зависит в первую очередь от текущего уровня стоимости электроэнергии из сети. Вот такой пример по Ленобласти, где всё плохо с солнцем могу привести: окупаемость 6 лет, то есть с 7-го года электроэнергия бесплатная https://docs.google.com/spreadsheets/d/1csz8tbrIemmQFiLAlVJMk4sCv79Lm0t4dn-jfRwt9uU/edit#gid=0. Ну или можно на весь период эксплуатации размазать и получить себестоимости выработки на уровне 3,2 рубля за кВтч в течение 25 лет
BugM
31.05.2023 13:54А можно я как обычно со скучными деньгами?
Вам для такого нужно минимум 50квт панелей. На самом деле еще больше, но не суть.
Подскажите где вы их купили за такие смешные деньги? На рынке они в разы дороже. И опять не сходится.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54В примере цена за 15 кВт и выработка от 15 кВт с учетом инсоляции Ленобласти. Откуда вы взяли, что нужно 50 кВт? Если у предприятия стабильная сеть, он может замещать 10-15-30% и это дешевле, чем сеть
BigBeaver
31.05.2023 13:54Откуда вы взяли В9? Исходя из нее у вас КИУМ 4%. Тогда даже 50 мало. Или я туплю?
Почему вы учитываете дисконтирование операционных затрат (индексирование цен) но не капитальных?
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Это данные из Solar Global Atlas, они обновляются на основе фактических данных NASA. Вот такая будет выработка от 15 кВт в Ленобласти https://globalsolaratlas.info/map?s=59.938732,30.316229&m=site&c=59.938732,30.316229,11&pv=medium,180,40,15. Это ровно к тому, что КИУМ - не экономический показатель. Даже при плохой инсоляциии солнечная энергетика вполне себе обеспечивает экономию и окупается. Кстати на 50 кВт простая окупаемость будет ещё быстрее, потому что что чем больше мощность, тем дешевле объодится условный кВт оборудования
BigBeaver
31.05.2023 13:54+1Ну у вас возврат капитальных вложений 13% годовых — это очень мало. Почему вы считаете В13 так, а не как В8/В4?
BugM
31.05.2023 13:54Да, я в одном месте деньги с мощностью спутал. 15квт установленных хватит.
Потраченные деньги бизнеса принято считать что это кредит. У бизнеса лишних денег обычно нет и все расширение и все вложения делаются из кредитов. Берем небольшие 15%. Минус 150 тысяч в год. Чистый убыток.
Если посчитать с учетом что это лишние деньги можно взять банковский процент. Как будто они в банке лежат. Это процентов 10 в год. Тогда минус 100 тысяч. Плюс остается, но окупаемость улетает куда-то в бесконечность.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Бизнес бизнесу рознь, но да, большинство в лизинг и ставят. И в Краснодарском крае, а не в Ленобласти. Хотя есть и Ижевск, Рязань - там стоимость электричества из сети тоже ого-го. Когда за год цены на электроэнергию дважды индексируют, то срок окупаемости наоборот тут же сокращается
Firz
31.05.2023 13:54+2Невозможно взять и остановить, например, атомный реактор, поэтому на атомных электростанциях электроэнергия будет вырабатываться даже если спрос на электроэнергию падает (в ночные часы, например), с гидроэлектростанциями – история похожа, но на КИУМ ГЭС влияет водность и другие факторы.
Почему у газовой и угольной генерации КИУМ ниже? Это маневренная генерация, а когда роста потребления нет, то и загрузка даже у новых блоков – низкая.
Что-то смешались люди, кони. Маневровая генерация это как раз ГЭС/ГАЭС, которая как раз может очень быстро(относительно тех же ТЭЦ) добавить/убавить мощности.Berdchen Автор
31.05.2023 13:54-1А маневренность ГЭС разве не от водности зависит?
Firz
31.05.2023 13:54+6От водности в каждом конкретном случае зависит этот самый КИУМ, то есть сколько в среднем доступно воды и соответственно сколько в среднем можно выработать из нее энергии.
А маневренность зависит от самой "архитектуры" электростанции, когда она может из полностью остановленного положения за пару минут набрать мощность или за буквально секунды менять свою мощность, ТЭЦ такая маневренность даже не снилась.
VT100
31.05.2023 13:54При формировании мнения — не были приняты к сведению льготы и субсидии. Формируемые, внезапно, за счёт традиционных
семейисточников.Berdchen Автор
31.05.2023 13:54а вот даже интересно, вы про какие льготы и субсидии?) В России их никогда не было
energo_2000
31.05.2023 13:54Ну, откровенно говоря, постановка задачи в форме "давай энергию тогда, когда сможешь", в противовес к другой генерации "от тебя ждут энергию в такието часы" уже само по себе нехилая льгота.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54О каком "противовесе" идёт речь в единой энергосистеме? Вся генерация продаёт электроэнергию на рынке на сутки вперёд
energo_2000
31.05.2023 13:54Солнечная генерация сможет гарантировано продать СВОЮ завтрашнюю энергию?
energo_2000
31.05.2023 13:54+6Генерация,подразделяется на базовую и маневренную.
Все станции, которые работают в базе, хотят иметь как можно бОльший КИУМ, потому что постоянеые расходы размазываются на большее количество продукта (электроэнергии), и он становится дешевле.
АЭС Европы и Южной Кореи достигают КИУМа около 0.95, российские подбираются к 0.9.
Угольная генерация НЕ является маневренной: диапазон мощности регулируется в диапазоне 65-110% (110% это не опечатка), в этих пределах она и может маневрировать, но есть нормы, которые ограничивают набор и спад нагрузки (условно не более 5 МВт в минуту).
Запуск угольного блока от полностью холодного состояния занимает значительное время (сутки, иногда больше, в зависимости от мощности). Ни о какой маневренности не идет речи.
Низкий КИУМ тепловых (угольных и газовых) станций связан с тем, что большая часть это ТЭЦ, т.е. в первую очередь обеспечивают выработку тепла, а электроэнергия это сопутствующий продукт. Само собой, летом не нужно столько тепла, сколько может дать станция, поэтому блоки останавливают на лето. Т.е. значительную часть времени оборудование ТЭЦ простаивает, отсюда и низкий КИУМ.
ГЭС это маневренная генерация, т.е. набирает мощность очень быстро, как и сбрасывает.
Поэтому их используют для покрытия пиков, в основном днём. Т.е. ночью они почти стоят. Отсюда и низкий КИУМ.
От водности зависит, сколько дней в году она может покрывать пики. Это тоже влияет на КИУМ. Например, Волга мелеет, и условно станции могут работать 250 дней из 365 на полной своей мощности, далее воды не хватит. А Бурейская ГЭС ограничивает паводки, но не всегда с ними справляется, поэтому воды всегда много, и даже переливать мимо турбин приходится. Поэтому КИУМ будет повыше волжских.
Красноярская ГЭС,, помоему, вообще в базовом режиме работает, т.к. служит для покрытия базовой нагрузки алюминиевого прлизводства. Там и КИУМ будет высокий.
Средний КИУМ солнечных станций около 0,14.
Но выработка СЭС непостоянная, и сеть безболезненно для себя может "проглотить" до 15% такой генерации. Дальше уже возникают проблемы.
Непостоянство СЭС ложится на плечи другой генерации, она резервирует её всплески.
В Европе при переходе на СЭС значительно возросла аварийность сетей, читал года два назад доклад об этом вопросе.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Про аварийность - найдите, пожалуйста, где читали. Эмпирические данные говорят о другом. Например, в Германии рост доли выработки на основе переменных возобновляемых источников сопровождается повышением системной надежности - показатель SAIDI (индекс средней продолжительности прерывания работы системы) регулярно снижается. Если в 2006 году при крайне незначительной доле ВИЭ SAIDI равнялся 21,53 минуты, то в 2020 году он снизился до 10,73 (это мин в год!). Число случаев внеплановых отключений потребителей в последние годы также находится ниже среднего уровня периода 2006-2018 гг. В международных сравнениях Дания и ФРГ, страны с чрезвычайно высокой долей переменных ВИЭ, входят в число мировых лидеров по системной надежности
energo_2000
31.05.2023 13:54+2Давно было, я как раз писал статью на тему зеленой энергии в рамках Евросоюза, и лопатил тогда много источников. Сейчас уже и не вспомню.
Строго говоря, SAIDI это количество времени, сколько люди просидели без электричества. Т.е. скорее характеризует, насколько быстро ситуацию исправляют. А в докладе, который я читал, было увеличение количества инцидентов в штуках.
И совпало это увеличение инцидентов как раз с временем массового ввода ВИЭ.
Также были выводы, почему это произошло: отрасль резко начала строится, а сети модернизироваться не успевали.
Само собой, что при скольконибуть продолжительном сроке таких проблем ситуацию возьмут под контроль, и число инцидентов уменьшится. Также было указано, что некоторые предприятия предпочли построить свою газовую генерацию, отключившись от сетей. Такие предприятия тоже в статистику не попадают, а с сети нагрузку снимают.
Германия потому надежная по энергосистеме, что находится в очень удачном для себя месте: с одной стороны атомная энергия Франции, рядом - ГЭС Швейцарии. Да и то пришлось еще подводную ЛЭП строить с ГЭС Норвегии.
energo_2000
31.05.2023 13:54+1Если касаться солнечных станций, то я считаю разумным их строить рядом с ГЭС, в идеале вообще плавучую, чтобы территорию не занимать. И мощность должна быть равна мощности ГЭС.
Т.к. ГЭС обычно работает днем, как и СЭС, то при наличии солнца турбины ГЭС можно остановить. Т.е. СЭС по сути будет экономить воду ГЭС, позволяя ГЭС растянуть дни покрытия пиков. Также не надо строить дополнительные сети для СЭС, они уже подведены к ГЭС. Также энергосистема практически не заметит всплеска от СЭС, т.к. ГЭС снизит на эту же величину выработку.
Javian
31.05.2023 13:54Имхо вариант на воде - это до первого урагана.
energo_2000
31.05.2023 13:54да, мне уже отвечали в этом стиле: мол, ураган, волны, и т.п.
по факту эксперименты идут, причем в России: https://ampravda.ru/2020/08/11/098115.html
на Западе плавучие СЭС это норма, правда, не на море, а на озерах. Есть даже видео на ютубе, как в Голландии эти СЭС собирают на воде.
All999
31.05.2023 13:54Что, если аккумулировать в электрички? Из моего опыта эксплуатации газенвагена, полного баллона хватает километров на 300, мне этого где-то на неделю. Пробег теслы заявлен примерно столько же, т.е акб 100квт несколько избыточен для повседневной езды, и часть запаса вполне можно слить в сеть. Дело за маркетологами, обьявить акцию "поддержи сеть киловаттом в пик, и получи взамен 2квт в непик". Технически несложно, вставить инвертор в зарядник, или в саму электричку, тогда сливать можно через любую розетку. Двухтарифные счетчики существуют, двунаправленные тоже. Снабдить инвертор gsm-модулем, тогда балансировать сеть можно будет с точностью до полуволны 50герц, а при наличии gps и с точностью до района - доить те электрички, которые ближе всего к вдруг включившемуся потребителю, для экономии на потерях в длинных сетях с лишними преобразованиями. Для водителей это получится бесплатная заправка, залив в новую машину пару первоначальных киловатт, пока там всё оформляется и обмывается, она за недельку бесплатно заправится до полного. Следующим этапом будет акция "квартира и авто на одном аккаунте", тогда за свет можно будет не платить.
Berdchen Автор
31.05.2023 13:54Может, когда доля электротранспорта будет выше, какой-то практический смысл в этом будет тоже)
Javian
На юге потребление большое за счет населения — отопление, кондиционирование. Промышленность развивают там где есть дешевая местная генерация.
Berdchen Автор
Если посмотреть на карту крупных солнечных электростанций, построенных в России, то как раз в Краснодарском крае/Ростовской области их нет - там действительно солнца больше на крышах. А вот с "промышленность развивают там где", на мой взгляд, другая причинно-следственная связь - крупная генерация, построенная ещё в СССР была построена под конкретные производства. Не все они сохранились, но тем не менее, там далеко не всегда есть возможность увеличить подведенную мощность и подключиться по ВН для новых производств. При этом это старая генерация, чья низкая стоимость зачастую обусловлена износом оборудования (его амортизацией)
Javian
Современность:
Berdchen Автор
Это я знаю. И знаю, например, во сколько обошелся техприс Богучанки в 2014 году (не меньше 14 млрд рублей). А ваш вывод в чём?
Javian
Судя по цифрам станция быстро отобьет инвестиции
Berdchen Автор
Погодите, как налоги связаны с окупаемостью? Налоги - это косвенное отражение расходов на эксплуатацию только и всего. И как вы думаете, за чей счет 40 лет шла стройка? За счет бюджета. Никто и никогда не считает окупаемость таких проектов как строительство ГЭС/АЭС. Для Богучанки строили дороги, делали подстанции, саму станцию строили 40 лет. Сейчас ГЭС работает, продает электроэнергию и с этой продажи платит налоги. О какой окупаемости может идти речь? Она же не на частные инвестиции строилась
BigBeaver
Связано напрямую.
А на какие? На государственные что ли? Ну так вот через налоги государство инвестиции и окупает=)Berdchen Автор
Ладно, не буду нудеть про разные уровни бюджетов. Но это забавно, конечно) если взять оценочную стоимость строительства за 200 млрд рублей/7 млрд=28 лет окупаемости?))) А там и снова какой-нибудь блок в ремонт или новую очередь запускать? И что это доказывает? Изначально я так поняла, это был пример того, что для заводов строится новая генерация. Но вот только и этот завод и эта ГЭС были запроектированы в СССР и в целом к теме ничего нового не добавляют - да, в этом месте генерация осталась востребована (и хорошо). А сколько вынужденной генерации по высоким ценам работает, потому что там производств больше нет, а люди остались?
Berdchen Автор
"Окупаемость" инвестиций в энергетические проекты всё же считают не от налогов. Например, вы завод. Строите себе станцию (ГЭС вряд ли, но хотя бы ПГУ). Для вас при расчёте затрат будет важен 1 параметр - себестоимость выработки киловатт-часа. На него влияют как капексы, так и опексы. И на горизонте 30 лет опексы будут влиять намного больше - потому что стоимость газа будет расти
Javian
ГЭС получает прибыль. Предприятия вокруг нее строятся - государство получает налоги. Предприятия начинают работать - государство получает прибыль.
Berdchen Автор
И? кто же против? Но причинно-следственная связь "Промышленность развивают там где есть дешевая местная генерация" неверная. ГЭС построили, потому что что рядом шла добыча руды и нужно было питать завод, а не завод построили потому что была дешевая электроэнергия от ГЭС
BigBeaver
Не было бы возможности построить ГЭС — возили бы руду туда, где можно.
Javian
Алроса возит (-ил до февраля 22) руду из Новой Гвинеи.