Периодически на просторах встречаются объяснения про деньги. Причём каждое следующее противоречит предыдущему. А что говорят специалисты? В замечательной монографии В.Е Гавриловой (эконом-фак МГУ) сказано: «Проблема поиска содержательного определения денег как целостной категории с момента появления первых теорий денег до настоящего времени по форме остается предметом научной дискуссии, а по содержанию является нерешенной». Проще говоря: споры ведутся безрезультатно. Полноценного ответа на вопрос «Что такое деньги» люди пока не нашли. Как писал В.В. Радаев (эконом-социология ВШЭ): «Одна из самых великих загадок, порожденных человеческим обществом, заключена в сущности денег. Трудно найти явление столь обыденное и в то же время столь необъяснимое».

Периодически в этой сфере возникают новые веяния. С одним из подходов я хотел бы вас познакомить. Речь идёт о недавно вышедшей в издательстве «Мир науки» монографии Я.Н Стефанова «Суть денег. Обмен, власть, общество».

В книге последовательно строится теория обмена, составляется соответствующая математическая модель, которая затем применяется к деньгам и получается результат. Я не стану пересказывать саму книгу. Поступим по-другому. В книге автор, в частности, упоминает, что использовал несколько систем ИИ в качестве автоматических критиков готового текста, а также в качестве тестового стенда для проверки логической устойчивости результатов. То есть разным ИИ задаётся последовательность логически связанных вопросов, которые приводят к определённому выводу. Проверка заключалась в том, что полученные выводы разных систем ИИ совпадут с выводами книги.

Сам по себе метод довольно спорный и не играет роли в получении результатов книги (автор пишет об этом как об эксперименте). Но любопытно здесь вот что: для того, чтобы привести разные ИИ к нужному выводу автору приходилось методом проб и ошибок выискивать кратчайшую последовательность вопросов, приводящих ИИ в нужную точку. Затем он пишет, что составленную таким образом цепочку можно использовать для простого объяснения каких-то теорий, например студентам, задавая им те же вопросы и предоставляя им самим выстроить свою логику.

Я предложу читателям те самые вопросы из книги и буду давать на них свои ответы. Если вам интересно провести чистый эксперимент, то можно мои ответы пропускать, и посмотреть куда приведёт вас логика. Итак, приступим.

Вопрос: Обычно «власть» в отношениях между людьми означает, что один говорит, другой выполняет. Существует ли власть человека в отношении предметов?

Ответ: Если рассматривать власть как способность контролировать, управлять или использовать что-либо в своих целях, то человек, безусловно, обладает своего рода «властью» над предметами.

Вопрос: Можно ли считать, что человек, владеющий каким-то предметом имеет власть над этим предметом?

Ответ: Да, в определённом смысле можно считать, что человек, владеющий предметом, имеет над ним власть, ведь владея предметом, человек может делать с ним что угодно: использовать, изменить, уничтожить и т.п..

Вопрос: Может ли человек, имеющий власть над предметом, передать её кому-то?

Ответ: Да, человек, имеющий власть над предметом, может передать её другому полностью или частично, и это происходит довольно часто в повседневной жизни (продажа, аренда, подарок и т.д.).

Вопрос: Пусть два человека обладают некоторой властью над определенными объектами. Что происходит с их властью над этими объектами если они ими обмениваются?

Ответ: При обмене власть над объектами переходит от одного человека к другому в полном объёме, если это окончательный обмен простыми предметами либо один человек частично временно делегирует свою власть другому при аренде. При обмене власть над предметами не исчезает, а просто переходит от одного человека к другому, вместе с возможными ограничениями.

Вопрос: Во время обмена участники получают вместе с предметами обмена также и связанные с этими предметами свойства. Играет ли передача власти какую-то выделенную роль по сравнению с передачей других свойств предмета?

Ответ: Да, передача власти играет ключевую роль в обмене, потому что без неё сам обмен теряет смысл. Передача власти — главный фактор, потому что она не просто свойство предмета, а условие, которое активирует все остальные его качества для нового владельца.

Вопрос: Одним из предметов обмена являются деньги. Существует ли какое-то инвариантное свойство денег, которое было бы присуще всем формам и разновидностям любых денег во все времена и при этом было бы максимально объективным, то есть не зависящим от наших знаний о функциях и применении денег? Например, чтобы полностью исключить наши человеческие знания о деньгах, давайте проведём мысленный эксперимент: мы кладем на стол разные формы денег: 5 ракушек каури (которые иногда играли роль денег), золотую монету с числом 5 на ней, 5-фунтовую бумажную купюру, жесткий диск с банковской записью о 5 долларах, флешку с записью блокчейна о 5 единицах криптовалюты. Мы показываем все это инопланетянину, прилетевшему с планеты, где нет денег и объясняем ему, что он видит (смысл знака «5» на купюре, технологию представления чисел на флэшке и т.п.). Если мы спросим его, что общего у всех этих вещей, каков будет ответ?

Ответ: Инопланетянин скорее всего, заметит, что все эти объекты кодируют количественную информацию (например, число "5"). Это свойство является инвариантным и объективным, так как оно не зависит от социального контекста и применимо ко всем формам денег. То есть любые деньги — это носитель количественной информации (числа).

Вопрос: Свойство денег быть числом и кодировать этим числом какую-то информацию объективно и присуще всем деньгам, но само по себе это свойство не делает предмет деньгами. Какую информацию представляет это число, если вспомнить из нашего предыдущего разговора, что ключевым свойством в ходе обмена является власть?

Ответ: Число на деньгах кодирует объём власти, который они представляют. Это свойство инвариантно и присуще всем формам денег, от ракушек каури до криптовалют. Таким образом, число на деньгах — это не просто количественная характеристика, а кодировка власти, которая делает их универсальным инструментом обмена и контроля.

Вопрос: Свойство денег быть числом никак не зависит от нашего понимания применимости денег и является объективным, а свойство представлять величину власти напротив, зависит от нашего знания о применимости денег и поэтому является субъективным. Можно ли определить деньги как объединение этих объективного и субъективного свойств?

Ответ: Деньги можно определить как объединение объективного свойства (быть носителем числа) и субъективного свойства (представлять величину власти). Это определение связывает их физическую или информационную форму с их социальной сутью. Оно также подчёркивает, что деньги — это не просто объекты, а социальные инструменты, которые объединяют объективные и субъективные аспекты.

На этом вопросы закончились. Для сравнения приведу формулировку о сути денег из самой книги: деньги это мера и удостоверение обобщённой власти. Здесь обобщённой называется власть направленная на любые объекты, как обладающие так и не обладающие собственной волей. Для тех, кому любопытны подробные аргументы из книги даю ссылку на сайт издательства, где её можно скачать бесплатно: ссылка.

PS. Картинку сделал Grok