Если вы интересуетесь наукой или посещали мотивационные тренинги, то вы, возможно, видели или слышали об эксперименте «Обезьянья лестница», который еще называют «Эксперимент ‘5 обезьян'» или «Обезьяны, бананы и лестница». Если вы не слышали о нем, вот его краткое описание: группа ученых помещает пять обезьян в комнату, в центре которой находится лестница, а на лестнице — банан. Вскоре одна из обезьян пытается достать банан, но как только это происходит, входит ученый и опрыскивает всех обезьян ледяной водой из шланга. Если любая другая обезьяна пытается достать банан, происходит то же самое, и так продолжается до тех пор, пока все обезьяны не отказываются доставать банан.
В этот момент ученый меняет мокрую обезьяну на сухую, которая понятия не имеет, что происходит в комнате, и, вероятно, недоумевает, почему все такие мокрые и злые. Новая наивная обезьяна замечает банан и пытается его достать, но вместо того, чтобы ученый полил ее из шланга, остальные 4 мокрые обезьяны бьют ее, не давая дотронуться до лестницы. Одна за другой остальные мокрые обезьяны заменяются сухими, и каждая из них пытается достать банан, но ее жестоко останавливают другие обезьяны.
В конце концов дело доходит до того, что в комнате не остается ни одной мокрой обезьяны, а есть только сухие. Но они все равно не пытаются схватить банан, думая, что в этом случае случится что-то плохое.
В конце истории исследователь якобы говорит что-то вроде: «Если бы обезьяны умели говорить, они бы сказали, почему не пускают тех, кто пытается подняться по лестнице, — ‘потому что так делали всегда'». Почти в каждой такой истории в Интернете, рассказчик говорит, что это реальный эксперимент по изучению человеческого поведения с помощью обезьян. Он говорит нам, что мы не готовы к переменам и не пробуем новое, потому что чего-то боимся. Конечно, они пытаются донести до нас хорошую мысль: вы должны пробовать новое на своей работе, а все опытные работники должны быть открыты к переменам, но был ли эксперимент с обезьяньей лестницей на самом деле? Нет, он полностью выдуман, хоть и есть референс.
Реальный эксперимент с обезьянами
В 1966 году было напечатано исследование под названием «Cultural Acquisition of A Specific Learned Response Among Rhesus Monkeys» (Культурное приобретение специфической выученной реакции среди макак-резусов), так что, по крайней мере, понятно, почему они изменили название в выдуманной версии. В реальном эксперименте исследователь Гордон Стивенсон из института психиатрии им. Макса Планка помещал обезьян в клетку с предметом и заставлял их бояться его, направляя струи воздуха на них. После того как страх был выработан, в клетку поместили наивную обезьяну.
Угадайте, что произошло, когда наивная обезьяна попыталась прикоснуться к предмету? Если вы подумали, что испуганная обезьяна напала на них, как в выдуманной версии, то вы ошибаетесь. Самое страшное, что произошло, — испуганная обезьяна оттащила наивную обезьяну, и это случилось только один раз. Остальные 3 раза, когда проводился эксперимент, испуганные обезьяны просто бросали испуганные взгляды в сторону наивных обезьян, как бы говоря: «Тебе, наверное, не стоит это трогать». Когда наивные обезьяны все же дотрагивались до предмета, в двух случаях испуганные обезьяны теряли страх и присоединялись к ним.
«Эксперимент с пятью обезьянами» или «Обезьянья лестница» пытается напугать нас, чтобы мы изменились, говоря нам, что наше базовое человеческое поведение заключается в том, чтобы отвергать изменения и не пробовать новое, но исследование, которым вдохновлялись, на самом деле показывает обратное. Может быть, нам стоит говорить об оригинальном эксперименте, а не о лжи? И может, нам просто не стоит придумывать научные эксперименты и выдавать их за правду только для того, чтобы поощрить иное поведение на работе?
Источник
Комментарии (160)
sanalex76
08.03.2026 11:50Ты своей правдой только что отобрал хлеб у двух десятков продавцов успешного успеха. Нельзя так.
atomlib
08.03.2026 11:50В 1966 году было напечатано исследование
В 1967. Результаты представили на Первом съезде Международного приматалогического общества во Франкфурте-на-Майне с 26 по 30 июля 1966 году. Сборник материалов этой конференции в печать ушёл только в 1967 году. Вы главу из этого сборника по ссылке и приводите в качестве источника.
Зачем давать ссылку на левый сайт? Всё лежит на EurekaMag, в частности.
исследование, которым вдохновлялись, на самом деле показывает обратное
Мы точно одно и то же исследование читали? Там было 8 однополых пар «наивная обезяна» и «наученная жизнью не трогать предмет»: четыре из самцов, четыре из самок.
Да, физическое вмешательство было всего один раз у двух самцов. Однако суммарно в трёх из четырёх пар самцов негативное поведение передано было. Ну то есть наивный обезьян научился не трогать предмет, потому что товарищ в двух случаях подсказал мимикой и позой, в одном — оттащил.
У трёх из четырёх пар из самок случилась обратная передача: наученная жизнью не трогать увидела, что партнёрша без проблем лапает предмет, поэтому постепенно тоже утратила собственное избегание.
Оставшиеся два случая в работе названы неопределёнными.
То есть передача нормы «не трогать предмет» произошла в 3 из 8 случаев. Да, испорченный телефон переврал многие детали до этого анекдота про 5 приматов, но передача поведения экспериментально подтверждается в 6 из 8 случаев.
Нормы коллектива влияют на поведение его членов. Где здесь ложь?
RusikR2D2
08.03.2026 11:50Нормы коллектива влияют на поведение его членов. Где здесь ложь?
Ложь в том, что проводился совсем другой эксперимент и с другими результатами. Хоть и похожими. И приводя в пример ложный эксперимент, люди просто подгоняются реальность под свои идеи.
atomlib
08.03.2026 11:50Ложь в том, что проводился совсем другой эксперимент и с другими результатами.
Ложь относительно чего? Когда вы эту байку впервые прочитали в 1999 году в издании Motley Fool, там сразу предупреждалось, что подтверждений существования этого исследования нет.
romanov20000
08.03.2026 11:50Так у вас ложный вывод - вы, на основании того, что ушлые шарлатаны от психологии, используют эту байку, сами рождаете другую - эксперимента не было и все ерунда... Простите, но это как в старом добром анекдоте: Встречаются два еврея.- Слушал я "Битлз", не понравилось. Картавят,фальшивят, сто только в них находят?- А где же ты их слышал?- Мне Мойша напел.
rsashka
08.03.2026 11:50Это уже другая история, примерно про то, что поэму Одиссея написал вовсе не тот Гомер, про которого все знают, а совсем другой грек, тоже с именем Гомер :-)
randomsimplenumber
08.03.2026 11:50тоже с именем Гомер
Симпсон??
rsashka
08.03.2026 11:50Что-то вроде этого :-)
То есть передача нормы «не трогать предмет» произошла в 3 из 8 случаев. Да, испорченный телефон переврал многие детали до этого анекдота про 5 приматов, но передача поведения экспериментально подтверждается в 6 из 8 случаев.
Zoolander
08.03.2026 11:50Так в 3 или в 6 ???
kipar
08.03.2026 11:50В трех случаях наученная обезьяна показала новой что трогать предмет не надо, в трех случаях наоборот - новая обезьяна показала наученной что трогать предмет можно.
Удивительно что результат не 8 из 8, но видимо предмет был не так уж интересен, поэтому в 2 случаях обе просто остались при своем мнении - одна считала что трогать не надо, другая - что можно.
Vhodnoylogin
08.03.2026 11:5050/50: в трёх произошла передача позитивного опыта, в трёх других - негативного.
Wesha
08.03.2026 11:50Ложь в том, что проводился совсем другой эксперимент и с другими результатами. Хоть и похожими.
Проблема в том, что гомосапиенсы, сцуко, ленивы и хотят всё и сразу. Например, когда я жене что‑то рассказываю — я, как истый программист, начинаю расписывать всё очень точно, со всеми деталями и ограничениями — и она меня всегда перебивает «а ты без деталей расскажи, в двух словах». Вот как раз без деталей те самые «пять обезян» и получаются.
poige
08.03.2026 11:50и она меня всегда перебивает
Выглядит так, что она права. Перегруз деталями — это не «точность» и не показатель «истого программиста». Это признак интеллектуальной неуклюжести: человек не умеет адаптировать объяснение под собеседника. Нормальная передача информации начинается с модели того, что известно слушателю, и подбора эффективного и минимального набора сведений, чтобы донести смысл, без переполнения стека у получателя, образно выражаясь. Усложнять просто, упрощать сложно © Упростить без искажений — действительно сложно. Так что, возможно, проблема как раз в том, что некоторые истые гомо сапиенсы хотят «всё и сразу» — только уже со стороны рассказчика.
SagaraA
08.03.2026 11:50детали - это как постоянная интегрирования. От неё пытаются избавиться, а она способна перевернуть общий смысл результата, потому что скрывает в себе начальные условия.
poige
08.03.2026 11:50Если бы. Константа интегрирования — это не «деталь вообще», а параметр конкретизации решения. Она не меняет устройство модели, а лишь уточняет, какой именно случай из уже заданного семейства рассматривается. В любом случае, записывают её формально уже в конце вывода, а не тянут через всю цепочку «для истовой полноты». :)
SagaraA
08.03.2026 11:50Константа интегрирования — это не «деталь вообще»
не слагаемое общей суммы? Это уже софистика, дальше можно скипать автора полностью.
poige
08.03.2026 11:50Константа интегрирования — это не «деталь вообще»
не «деталь вообще» — в смысле "per se", а не в смысле "totally".
не слагаемое общей суммы?
А где тут противоречие-то? Вот только константа интегрирования не
✌️переворачивает смысл результата✌️— в математике она лишь параметризует семейство решений, а в физике её значение определяется начальными условиями системы.Именно поэтому в wiki-статье по этому понятию можно прочесть вполне ожидаемое: «Для простоты константа интегрирования в таблицах интегралов иногда опускается» — возвращая к исходному посылу: умению различать, что в данном контексте существенно, а что второстепенно.
дальше можно скипать автора полностью.
Лучше полностью, чем так, как у вас вышло — потому что вы пропустили важную
константу интегрирования…соряндеталь моего текста: «Упростить без искажений» там было сказано.
Darkness_Paladin
08.03.2026 11:50Есть детали важные для передачи смысла, а есть неважные. Нужно уметь различать их и сообщать важное без неважного.
Например, описывая кому-то случайную встречу с моим соседом, в 99,999% случаев я не буду описывать, как тот был одет -- потому что это неважно. Но если сосед, внезапно, был одет в прокурорский мундир или в сценический костюм киркорова -- я это обязательно укажу, потому что это для него совершенно нетипично, а значит важно.
Wesha
08.03.2026 11:50Нормальная передача информации начинается с модели того, что известно слушателю
Знаете, я в партнёра себе интеллектуально ограниченного партнёра не заказывал; я знаю, что она может. А вот что не хочет — это уже чисто личностные заморочки.
donRumatta
08.03.2026 11:50Если вам не важен результат беседы, то, конечно, можно скипать все и буквально в 2 слова укладываться. Обычно хочется что-то донести и не уточнять потом те самые детали, или что еще хуже рассказывать заново, когда стало ясно, что там додумали половину.
P. S. С женой та же проблема, не умеет выслушать вводную, чтобы потом в 2 слова осознать суть)
poige
08.03.2026 11:50Если вам не важен результат беседы, то, конечно, можно скипать все
сказал человек, который прошёл мимо текста «Упростить без искажений», видимо не уложилось в 2-а слова, и всё. Как это показательно — больше всех визжат именно те, кто сами нихрена читать не умеют… \@
EVentress
08.03.2026 11:50Ну почему же? Суть эксперимента и его выводы переданы точно. В 6 случаях из 8 поведение "общества" закрепилось. Без понимания причин поведения. И 2 случая не опровергли гипотезу, а показали неопределенный результат. Разница лишь в том, какое закрепившееся поведение описывают в эксперименте. И чем пугали обезъян.
4everScience Автор
08.03.2026 11:50Почему ссылка на левый сайт? Да потому что на вашем "правом" сайте статья стоит 30 баксов. А я дал ссылку на полную статью. Эксперимент показал ограниченную и двустороннюю социальную передачу, а не формирование иррациональной традиции.
atomlib
08.03.2026 11:50Да потому что на вашем "правом" сайте статья стоит 30 баксов.
Я дал прямую ссылку на файл PDF.
4everScience Автор
08.03.2026 11:50
atomlib
08.03.2026 11:50Не знаю, у меня по ссылке https://eurekamag.com/research/024/423/024423546.pdf иногда открывается.
ImagineTables
08.03.2026 11:50Попробовал открыть, меня редиректило на https://eurekamag.com/newsearch.php
fire64
08.03.2026 11:50Не открывается....
Wesha
08.03.2026 11:50В гугле забанили? Примите мои соболезнования.
NutsUnderline
08.03.2026 11:50это уже не смешной вопрос
у меня например даже https://eurekamag.com/newsearch.php не открывается толком
Wesha
08.03.2026 11:50Да у меня тоже — однако, слава Сагану, искомая работа элементарно гуглится по заголовку и автору.
JM777
08.03.2026 11:50Это не важно.
Важны выводы. И вам ответили очень точно. Цитирую:
Эксперимент показал ограниченную и двустороннюю социальную передачу, а не формирование иррациональной традиции.
Ceascevoi
08.03.2026 11:50А что экспериментатор сделал, чтобы иррациональная традиция сформировалась? В выдуманном эксперименте всё логично - когда за бананом тянулся один, водой поливали всех, то есть у них возникал явный стимул не давать новичкам лезть за бананом, а в реале учёный пугал одних и ждал, сообщат ли они об этом другим. Понятное дело, особой мотивации останавливать новых собратьев у старичков не было и ничего не сформировалось.
GritsanY
08.03.2026 11:50Интересно, что эксперимент проводился на парах обезьян, а в байке речь о коллективе из 4 "бывалых" и одной "наивной" изначально. Парой, конечно, результат точнее, но мне кажется, что будь в эксперименте больше "наученных", процент передачи нормы был бы выше.
Ndochp
08.03.2026 11:50Ну и скажем прямо, если дуют в морду только тому, кто трогает, или гадость делают всем, кто рядом, когда трогает один - это совсем разные эксперименты.
Zangasta
08.03.2026 11:50Однако суммарно в трёх из четырёх пар самцов негативное поведение передано было. Ну то есть наивный обезьян научился не трогать предмет, потому что товарищ в двух случаях подсказал мимикой и позой, в одном — оттащил.
У трёх из четырёх пар из самок случилась обратная передача: наученная жизнью не трогать увидела, что партнёрша без проблем лапает предмет, поэтому постепенно тоже утратила собственное избегание
Очевидно, что мужчины готовы прислушиваться к мнению коллег, тогда как женщины живут на своей волне, не слушая и не подчиняясь.
А вы продолжайте верить что мужчины ничем не отличаются от женщин.
kipar
08.03.2026 11:50Мужчины да, поддерживают традиции и "тут так заведено", а женщины судя по эксперименту готовы учиться чужому опыту даже если он противоречит их собственному.
randomsimplenumber
08.03.2026 11:50О, гендерные предрассудки..
В зацеперы, руферы, диггеры и прочие запрещенные забавы идут в основном мужчины.
Ни Адам ни Ева кстати не собирались нарушать установленных правил. Ева прислушалась к совету Змия. Но если бы Змий обратился к Адаму - он что, не согласился бы? Его смогла уговорить Ева, значит смог бы и Змий. Но тогда вся притча змею под хвост ;)
kipar
08.03.2026 11:50Ну все-таки одно дело когда тебя может уговорить что-то сделать жена, другое - когда может уговорить посторонняя рептилия)
Но в рамках рассматриваемого эксперимента - да, было бы интересно посмотреть как вели бы себя не самец+самец и самка+самка, а самец+самка. Кто кого бы убедил и в чем.
randomsimplenumber
08.03.2026 11:50эксперимент из разряда лабораторной про то что таракан слышит ногами ;)
Да, животные могут передавать свой опыт другим животным.
Wesha
08.03.2026 11:50одно дело когда тебя может уговорить что-то сделать жена, другое - когда может уговорить посторонняя рептилия)
У кого-то и жена — рептилия, а кому-то и рептилия — жена (ЕВПОЧЯ)!
askv
08.03.2026 11:50В зацеперы, руферы, диггеры и прочие запрещенные забавы идут в основном мужчины.
Скорее подростки...
LeToan
08.03.2026 11:50Это можно подвести под известные факты о кроманьонцах - известно, что они (в отличии от неандертальцев, кстати) были патрилокальны. То есть сотни тысяч лет женщины в основном брачевались в другую группу, а мужчины оставались в родной. Такой тип брака, кстати и практически до наших дней сохранился. То есть, женщина должна была менять свои привычки под обычаи новой группы, а мужчины наоборот, сохранять и поддерживать обычаи своей.
anshdo
08.03.2026 11:50Выборка в эксперименте слишком маленькая, чтобы делать какие-либо выводы, кроме "бывает так, а бывает и эдак".
SystemOutPrintln
08.03.2026 11:50Да уж, мне сразу вспоминается эксперимент над мышами «Вселенная 25», главные выводы которого состояли в том, что перенаселённость, даже при условии наличия неограниченной еды, приводит к социальному хаосу и вымиранию.
Однако на определённых ресурсах информацию об этом эксперименте и его выводы переврали так, что перевернули весь смысл. А именно: заявлялось, что, якобы, этот эксперимент гласит о том, что сытая жизнь — это плохо, что от этого, якобы, падает рождаемость и возникает нескрепное сексуальное поведение. При этом факт о перенаселённости умалчивался (а ведь ради её исследования эксперимент и затевался!) . И понятно, ради чего было это перевирание: чтобы внушить читателям мысль, что, якобы, «низкий уровень жизни - это хорошо и правильно».
ssj100
08.03.2026 11:50чтобы внушить читателям мысль, что, якобы, «низкий уровень жизни - это хорошо и правильно».
первый раз слышу такую интерпретацию.... В основном что даже при наличии достаточного количества пищи и легкости ее получения животные перестают размножатся.... что внезапно частично распространяется и на людей,
Кстати Почему и его сейчас не повторили?
Многие также говорят что эксперимент провели не должным образом и тд но сейчас при наличии камер и rfid меток можно провести это в полностью контролируемых условиях с отслеживанием поведении и жизни каждой крысы.
SystemOutPrintln
08.03.2026 11:50что внезапно частично распространяется и на людей
Чушь, бэби-бумы происходили именно в сытые года. Если мы говорим именно про добровольные желания, а не принуждение
ssj100
08.03.2026 11:50Ну сравни рацион сегодняшнего человека и бэби-бумера? Кстати это само понятие бэбибумерства не связано с окончанием войны и волной отложенного деторождения? То есть уповать на него не стоит.
SystemOutPrintln
08.03.2026 11:50Вы, видимо, упоминаете какие-то совсем уж древние времена.
Но есть совсем недавний пример: в 2000-е года в России был рост рождаемости как раз благодаря росту доходов населения и стабилизации экономики, что дало людям уверенность в завтрашнем дне (что пища будет не только сегодня, но и завтра — это тоже очень важно).
Calculater
08.03.2026 11:50Только вот несмотря на прирост, сама рождаемость до уровня воспроизводства не дотянула. Даже лучшие примеры субурбии без дополнительных мер до 2,1 не доходят.
Pshir
08.03.2026 11:50В основном что даже при наличии достаточного количества пищи и легкости ее получения животные перестают размножатся.... что внезапно частично распространяется и на людей,
Крысы, внезапно, социальные животные, и их потребности не ограничиваются только миской с едой. Для людей аналогом этого эксперимента была бы смешанная (мужчины вместе с женщинами) тюрьма с охраной, которая из тюрьмы никого не выпускает, но полностью игнорирует конфликтные ситуации внутри этой тюрьмы. Как вы думаете, полноценное по питательным веществам даже 5-разовое питание тюремной баландой способствовало бы размножению популяции? Не правда ли, картина выглядит немного по-другому, если условия эксперимента правильно переносить на человеческие реалии, а не делать фантастические экстраполяции про «люди не размножаются в хороших условиях». Для крыс в эксперименте создали адские условия, в которых они, конечно же, не размножались. И в развитых странах сейчас условия существования практически не совместимы с размножением, именно потому что ресурсы добывать очень сложно: нужно получать образование, часто в кредит, нужно строить карьеру в условиях жёсткой конкуренции (а размножение - это автоматический откат далеко назад), нужно либо приобретать жильё в кредит на полжизни, либо всю жизнь снимать жильё, а в случае размножения нужно его как-то расширять. В аграрном обществе ребёнок лет с 5 начинает участвовать в хозяйстве, в современном постиндустриальном - лет до 20 он, обычно, только потребляет ресурсы, причём существенно больше, чем взрослый человек. Так что нет, избытка ресурсов у людей сейчас нет. Точнее так: прокормить себя одного и обеспечить себе одному комфортную жизнь сейчас действительно очень просто. Но размножение, при этом, имеет настолько высокую цену, что большое количество людей вообще отказываются от этого.
Zangasta
08.03.2026 11:50Для людей аналогом этого эксперимента была бы смешанная (мужчины вместе с женщинами) тюрьма с охраной, которая из тюрьмы никого не выпускает, но полностью игнорирует конфликтные ситуации внутри этой тюрьмы. Как вы думаете, полноценное по питательным веществам даже 5-разовое питание тюремной баландой способствовало бы размножению популяции?
Да. Был бы взрывной рост популяции. См. Сектор Газа.
Zangasta
08.03.2026 11:50перенаселённость, даже при условии наличия неограниченной еды, приводит к социальному хаосу и вымиранию.
Совершенно точно нет.
К хаосу привело отсутствие ротации власти --- удобные норки захватили старички мыши, завели себе гаремы, а остальные мыши от депривации сошли с ума и перестали размножаться. Потом старички передохи, а остальные не смогли занять их места.
Морские свинки, живя более скученно --- прекрасно себя чувствуют, потому что имеют социальные механизмы против узурпации власти одной свинкой.
Пересказ по: "Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении" (с) Норберт Заксер
Wesha
08.03.2026 11:50против узурпации власти одной свинкой
...можно даже сказать — свиньёй!
Darkness_Paladin
08.03.2026 11:50можно даже сказать — свиньёй!
Нельзя. Морская свинка -- не морская и не свинья )))
Wesha
08.03.2026 11:50Морская свинка -- не морская и не свинья )))
Свинья — это не биологический вид, а остояние души!
myswordishatred
08.03.2026 11:50эксперимент над мышами «Вселенная 25»
Скорее "эксперимент". Если копнуть всю эту историю глубже, то складывается впечатление, что Кэлхун сразу строил дизайн эксперимента так, чтобы получить возможность выдавать какие-то пафосные фразы, а не ради какого-то результата научного.
D9gbka
08.03.2026 11:50Вопрос - каким образом повлиял на опытных обезьян, внезапный положительный опыт наивной обезьяны?
То есть 100 раз нельзя а 1 раз можно и надо только пробовать?
Или "можно" только обезьянам под номером 101?
Или надо подождать когда банан испортится, а человек 3 раща выпьет чаю?
Какой "пазл" по факту сложился у подъопытных?
Vitek_22
08.03.2026 11:50Чушь полная! Это два разных эксперимента! Первый - реальный, но он в корне отличен от второго. Второй (который нам рассказывают про "потому что тут так заведено") - гипотетический, его не проводили, но он предусматривает совершенно другой уровень мотивации для других обезьян, так как за действие с бананом наказывали (обливали водой) всех обезьян! А не только ту, что дотронулась... Так что, я на 95% уверен, что он сработает, так как в первом варианте другим обезьянам ничего не грозит, а вот во втором - их всех обольют водой! У них будет мотив не дать новой обезьяне спровоцировать это событие!
Daddy_Cool
08.03.2026 11:50Насколько я помню - в истории обливали других, ту которая лезла за бананом не обливали.
Oeaoo
08.03.2026 11:50Я понимаю желание дать шанс человечеству. Но и черпать окончательные знания из чьих-то экспериментов я бы тоже не стал. Добросовестная наука стоит на сомнении в себе же, как инструменте. А вот водружать её на пьедестал и трепетать попусту - ну такое.
CitizenOfDreams
08.03.2026 11:50Эксперимент «5 обезьян» никогда не проводился
А зачем, если многократно проводился эксперимент "N миллионов граждан"?
RulenBagdasis
08.03.2026 11:50Вот тут эксперимент с людьми, а не с обезьянами. Отрицать влияние окружения на поведение не стоит.
Wesha
08.03.2026 11:50Современная версия "эксперимента с 5 обезьянами" на гомосапиенсах (спойлер: СРАБОТАЛО).
ikratkiy
08.03.2026 11:50Я, когда это видео смотрел, меня такая какая-то ярость вкупе с истерическим смехом накрыла... я вспомнил сразу свою учёбу в Финансовом университете, где я был чуть ли не единственным, кто не вставал, когда препод входил.
На меня как только не рявкали, угрожали рефератами и хватали за грудки. Даже было такое типа:
— Ты всех задерживаешь!
— Нет, это вы всех задерживаете. Вы могли бы давно уже начать вести занятие, а заставляете всех студентов стоять и со мной препираетесь.И там ещё всякое типа что мне нельзя в куртке сидеть на паре, даже если мне холодно, сдавать работу раньше времени... Чего только не было!
Сейчас подумал, что это же реально со стороны выглядело, как социальный эксперимент надо мной одним там.А потом ведь мне в личных разговорах одногруппники говорили, что меня либо побаиваются, либо думают, что у меня «свой бизнес» или ещё что-то типа того, типа я сильно их круче.
К ним относились как к свиньям, а они себя начинали таковыми и считать. Невероятное, лично для меня, позорище. И таких же вот, ну, миллионы... везде по всему миру.
Грустно очень
Zoolander
08.03.2026 11:50Какие бонусы по жизни получил от такого поведения?
Повторить с кем-то круче затюканного лектора удалось?
ikratkiy
08.03.2026 11:50Я бы назвал это поведение критическим осмыслением происходящего и стремлением приоритизировать в жизни те вещи, которые мне нужны, а не к которым меня принуждают.
Это помогло мне во многом:
1. Сменить несколько раз место учёбы и наконец найти то, что пришлось мне по душе.
2. Окружить себя людьми, строящими отношения на уважении и умеющими взглянуть на окружающий мир под критическим углом — это даёт мне постоянный рост во многих аспектах жизни.
3. Получить интереснейшую работу по узкой специальности, на которую я выучился в свободное от учёбы в вузе время.
В приведённом мною примере важно не то, что я вступил в конфронтацию с преподавателями, по-хамски относившимся к студентам, а то, что я не вступил в конфронтацию с собой.
И, находясь во враждебной обстановке, вместо поведения «делать, что скажут, и не отсвечивать» я приоритизировал следование собственным интересам, принципам совести и морали.
Ориентируясь по этому компасу, я смог принять большое количество решений, которые вкупе привели меня к моему текущему состоянию в жизни, где меня практически всё устраивает и я ни в чём не нуждаюсь.randomsimplenumber
08.03.2026 11:50находясь во враждебной обстановке
выучился в свободное от учёбы в вузе время
Странно, зачем вы там терпели и превозмогали? Вуз дело добровольное, можно же встать, уйти, и выучиться чему хочется. Ладно тюрьма или армия. Там где можно просто встать и уйти - такие штучки не работают.
ikratkiy
08.03.2026 11:50Превозмогал там, пока не ушёл в другой вуз. А оказался в вузе, чтобы не оказаться как раз в армии
pinac
Эксперимент «5 обезьян» это устаревшее название. В современных реалиях это называется 5 вайб-кодеров.