Введение
За последние пару лет искусственный интеллект из «игрушки» превратился в полноценный рабочий инструмент. Если раньше это был скорее продвинутый поисковик (часто с ошибками и галлюцинациями), то сегодня ИИ всё чаще используется для автоматизации реальных задач.
В этой статье я покажу конкретный кейс:
как я использовал ИИ, чтобы сократить время подготовки научной статьи с нескольких дней до ~2 часов.
Без магии. Только процесс.
Контекст
Я регулярно пишу научные статьи (в том числе для журналов уровня ВАК и международных изданий). Поэтому у меня есть:
• накопленная экспертиза
• понимание структуры научного текста
• готовый «мысленный материал»
И это ключевой момент.
ИИ не создаёт знания — он помогает их оформить.
Проблема
Подготовка научной статьи — это не только исследования, но и большое количество рутины:
• оформление текста
• структурирование
• переписывание формулировок
• борьба с антиплагиатом
• приведение к требованиям журнала
Именно эти задачи я решил делегировать ИИ.
Шаг 1. Диктовка вместо написания
Вместо того чтобы писать текст руками, я:
• взял диктофон
• просто надиктовал все мысли по теме
Это важно:
я не генерировал идеи — я излагал уже существующие знания.
Шаг 2. Транскрибация
Далее аудио было преобразовано в текст
(пример исходного материала — )
На выходе:
• сырой текст
• без структуры
• с повторами и шумом
Но это уже база.
Шаг 3. Работа с ИИ
Дальше начинается самое интересное.
Я загрузил текст в ИИ и дал чёткое задание:
• превратить его в научную статью
• оформить структуру (введение, методы, выводы)
• добавить список литературы
• выдержать уровень (примерно аспирант / магистратура)
Ключевой момент — правильная постановка задачи.
Шаг 4. Первичная проверка
После генерации:
• собрал статью в Word
• загрузил в антиплагиат
Результат:
• оригинальность: ~93%
• подозрение на ИИ: ~16%
Это ожидаемо.
Шаг 5. Итеративная доработка
Дальше я сделал то, что редко описывают:
Взял проблемные фрагменты (где «палится ИИ»)
Отправил их обратно в ИИ с задачей:
«Упрости текст, сделай более естественным»Заменил эти куски
После повторной проверки:
• оригинальность: 94%
• ИИ: 0%
Что здесь важно
Этот кейс легко неправильно понять.
Это не про «написать статью с нуля кнопкой».
Это про:
• ускорение работы
• снятие рутины
• упаковку знаний
Ограничения и риски
Важно понимать:
• ИИ может генерировать недостоверную информацию
• в научной среде к нему относятся настороженно
• требования к оригинальности и «человечности» текста остаются
Поэтому:
ИИ — это инструмент, а не автор.
Выводы
Если у вас есть экспертиза — ИИ сильно ускоряет работу
Основная экономия времени — на рутине
Качество зависит от:
• входных данных
• постановки задачи
• итераций
И, пожалуй, главное:
С внедрением ИИ сильные специалисты становятся ещё сильнее.
Заключение
Я не считаю, что ИИ заменит человека в научной работе.
Но он уже сейчас:
• ускоряет процессы
• снижает нагрузку
• позволяет сосредоточиться на сути
И это только начало.
Пишите в личку, скину доказательства от и до.
Комментарии (49)
PashaWNN
28.03.2026 09:18Кажется, что “научная статья” — это не то, что можно просто “надиктовать без структуры”
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Я диктовал обзорную статью. По уже опубликованным своим статьям. Вся информация в облаке - см комментарии
vital_pavlenko
28.03.2026 09:18Это статья тоже написана с помощью ИИ. Штампы «без магии», списки без необходимости. Лучше бы написали просто от себя свои мысли по этому поводу, реальную историю
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Так это реальный кейс!)) см. комментарии - все исходники в облаке: от аудио до переписки с ИИ и антиплагиат ВУЗ
olexus
28.03.2026 09:18Автору респект, если последним шагом он вычитал ВСЮ статью. БЯМ - это инструмент.
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Экспертиза есть в теме: https://www.ipng.ru/about/dissertation-council/Materialy-dissertacij/824/
Диктовал по уже опубликованным статьям иностранным своим.
Motanto
28.03.2026 09:18Просто позорище. Искренне надеюсь, что ваши коллеги по отрасли это увидят и вас выкинут из научного сообщества навсегда.
Kurtamyshanin
28.03.2026 09:18Не нужно бояться и стесняться. Молодец, что делишься полезными решениями. ИИ - это инструмент, а в руках светлой головы еще и серьезный ускоритель, если не сказать, что телепорт мысли. Пусть он несет нас в светлое бу…
Arastas
28.03.2026 09:18Очень интересно. А почему транскрипция отдельно от ИИ? Или я не так понял? Какой ИИ использовался? Пробовали ли вы делать что-то такое, но с математическими выкладками?
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Здравствуйте! Благодарю за содержательный вопрос!
я использовал гпт чат - аудиофайлы он не переваривает поэтому на отдельном ресурсе распознал в текст
Есть опыт в научно практических кейсах НОВАТЭК. Формулы и расчеты ИИ прекрасно переваривает и делает.
Статьи с формулами пока не делал. Это мой первый опыт. Акцентирую, что опубликованные в журналах свои статьи я готовил без ИИ.
Хочу чтоб научное сообщество одобрило корректное использование ИИ для упрощения рутины.
Arastas
28.03.2026 09:18Чат гпт бесплатный? Про математику был больше вопрос как ее надиктовывать )
Drazius
28.03.2026 09:18Базовый уровень - да. Только с регистрацией из РФ проблемы. А с дипсиком таких проблем нет и для творческой работы (пока он не вдруг не переходит на китайский) он подходит куда лучше. У него... Как бы сказать, отношение к тексту другое.
Kerman
28.03.2026 09:18Ну так отдайте статью ИИ на рецензирование. Зачем людям-то такое читать?
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Это я отдаю людям … загрузите!
В ТЗ укажите: рецензия для ВАК уровня К2
Примерная оценка будет 8/10
Brazil
28.03.2026 09:18Удивительно почему этот хлам и трэш из песочницы написанный ИИ про ИИ так легко попал в ленту?
Это когда другие статьи с реальными исследованиями остаются в песочнице с формулировкой "с высокой вероятностью написаны ИИ".
Эй, модераторы !?
А автору на заметку - уже софт может писаться полностью с помощью ИИ.
Если вы только проснулись, то не надо голосить об этом на весь мир.
Тут и без вас вайб вой стоит целый год.ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Brazil
28.03.2026 09:18Эт не ваша проблема.
Просто известный местный модератор обещала не пускать сюда городских сумашедших.
И где оно ?
Exosphere
28.03.2026 09:18Расскажу. Автор очень просился выйти из Песочницы. Формальных нарушений нет, нейронка не детектирована, он был предупрежден о возможной реакции аудитории, но всё же настоял.
——
Личное мнение: Иногда человеку нужно дать шанс посмотреть на себя со стороны. Лично мне, как человеку, пишущему научные статьи по несколько недель и месяцев, подход автора чужд и неприятен, но я, видимо, в глазах автора «неудачник».
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Я, пожалуй, некорректно выразился насчёт «неудачников», и это было скорее про реакцию в формате хейта, а не про людей в целом.
Если человеку не близок мой подход — это абсолютно нормально. Есть люди, которым важна глубина, длительная проработка и классический научный процесс, и я это уважаю. Я же сейчас двигаюсь в сторону ускорения процессов, генерации идей и экспериментов с ИИ как инструментом — это просто другая оптика, а не противопоставление «кто лучше».
Мой посыл вообще не в том, чтобы делить людей на удачных и неудачных, а в том, что автоматизация рутинных и частично творческих процессов уже происходит, и игнорировать это бессмысленно.
Отдельно интересный момент — реакция аудитории. Почти никто не отметил позитивную сторону автоматизации, зато многие сосредоточились на негативе. И это, как мне кажется, отражает более широкий вопрос: научное и профессиональное сообщество пока скорее настороженно относится к ИИ.
При этом парадокс в том, что существующие инструменты контроля, вроде Антиплагиат ВУЗ, уже не справляются с синтетическими текстами.
И отсюда у меня скорее открытый вопрос, а не утверждение:
как правильно двигаться дальше — интегрировать ИИ в научную практику и переосмысливать подходы к авторству, или пытаться догонять это ужесточением контроля?
PsПризнаюсь - я диктую, гпт оформляет. Можете банить, если это запрещено
lz961
28.03.2026 09:18Разве названием должно быть не что-то типа "Влияние магнитостатических и [низкочастотных?] электромагнитных полей на ..."?
ponomarev94 Автор
28.03.2026 09:18Обладаю высокой экспертизой в вопросе. Качество статьи для ВАК 8/10 (лучше многих).
Oeaoo
28.03.2026 09:18Как там в шутке было - "про Вас говорят столько гадостей, что Вы, наверное, очень хороший человек!"
15432
После такого каминг аута не забанят ли вас в научном сообществе за использование ИИ?
ponomarev94 Автор
Это был эксперимент, в журнал я не стал направлять. Просто реальный кейс за 2 часа с синтетикой равной 0% по антиплагиату!
15432
Не показатель, если случайных букв через rand() нагенерить, тоже будет 0% по антиплагиату
ponomarev94 Автор
Все исходники и процесс в облаке: https://cloud.mail.ru/public/HX5s/N15j6df62