Уважаемый читатель! Это моя вторая статья на Хабр, уроки первой были извлечены.
Как мне кажется — я вскрыл чирий, который начал зреть около двух лет назад. В частности в предыдущей статье: «Как я за два часа написал научную статью с ИИ и что из этого вышло», продемонстрировал конкретный эксперимент на предмет того, что современные инструменты проверки научных статей типа, АНТИПЛАГИАТ.ВУЗ, бессильны против прорывных ИИ‑технологий.
В том эксперименте я надиктовал на диктофон голосом содержание научной статьи и обошел антиплагиат, при этом ни слова не напечатав в самом теле статьи. Это история была неправильно воспринята сообществом, но послужила прекрасным заделом для написания новой статьи.
Я хочу поднять проблему научной этики и современных ИИ технологий.
Смотрите ситуация с научными журналами такова, что решение публиковать статью или нет остается за человеком. Почему же тогда некорректно использовать ИИ для подготовки качественного материала для публикации? Ведь посыл научных статей не в том, чтоб демонстрировать остроту пера конкретного автора, а в том, чтобы двигать научно-технический прогресс.
Но как же болезненно все воспринимают текст от ИИ, хотя никто не может отличить писал ли это человек или писал это искусственный интеллект.
Я могу перечислить плюсы использования ИИ в контексте Российских реалий научных:
Мой печальный опыт заполнения заявок РНФ, даже когда получал оценки экспертов все три рецензии положительных – фонд денег не давал, но при этом каждую заявку я писал не менее 3 недель не занимаясь ни чем кроме нее. Я бы мог спокойно с ИИ качественно оформить ее за 1 день. А оставшиеся двадцать дней потратить на новые идеи и гипотезы.
Научные статьи – когда ты работаешь на двух или трех работах. Знаний очень много, которые хотелось бы передать обществу, однако нет физически времени делать это. ИИ в этом вопросе мог бы очень сильно помочь. Сняв рутину: ручной поиск литературы, оформление текста, форматирование текста и особенно списка литературы.
ИИ это как аспирант, только представьте, что у Вас аспирантов этих – 10000 по каждой сфере науки. Любой совет со смежной специальности в дополнение твоей идеи можно получить за минуту. Это уже начало оказывать позитивные результаты на научно-технологический прогресс Российской Федерации.
Минусы ИИ:
Он не признается научным сообществом.
В неумелых руках может выдавать нерелевантную информацию: Заставь дурака молиться он и лоб расшибет.
Ну и дополнительно, ребята, что мы будем делать дальше? Хулиарды рублей вкладывать в разработчиков «Антиплагиат.ВУЗ», чтобы они пытались догнать мировых гигантов GPT, META (запрещена в РФ)? Или проявим благоразумие и будем искать оптимальный и эффективный путь развития?
Не знаю кто как – я не за бумажные статьи и факт публикации, а за внедрение идей в производство! Так и делаю по линии компании «НОВАТЭК». Хочу также и академической структуре делать (Тюменский индустриальный университет развивать) – важно качество статьи, а не «синтетика» / «не синтетика».
С внедрением искусственного интеллекта, как сказал мой коллега: «Умные станут умнее, а глупые глупее» - важно понимать, чтоб ИИ выдал качество практичное, нужно правильно составить ТЗ и накормить его правильной входной информацией: своими мыслями + умными книжками!
Модератору – Виктории, респект! И больших-больших успехов в научной среде!
С уважением,
Андрей Пономарев
Комментарии (12)
qweqweqweqweqweqweqweqwe
28.03.2026 22:44Если вы не хотите использовать ИИ в ваших личных карьерных целях, то получается не так уж он и хорош для этого, но ИИ — хороший объект для критики всех мастей, он же не покритикует критика в ответ! Хотя...
dumbaq
28.03.2026 22:44мне кажется – я вскрыл чирий ... в предыдущей статье
Интересно стало, конечно. Открыл статью, там -9 рейтинга и 6.5к просмотра. За заслуженный нейрослоп, непонимание ситуации и откровенно скучную статью на уставшую тему "я сделал Х нейросетью". «Активное» обсуждение в 33 комментария - половина это откидывание автором на каждый комментарий скобочками. В новой статье выводы не сделаны, только какая-то личная затаенная обида на антиплагиат (видимо мешают писать качественные статьи каждую неделю).
Но самомнение хорошее, всем бы такое.
qweqweqweqweqweqweqweqwe
28.03.2026 22:44Маркировка авторства ИИ сразу включает закон Гудхарда — на пачках со столовой солью пишут "Не содержит ГМО", на любом глупом человеческом тексте можно поставить пометку "Написан без помощи ИИ", это повысит его научную ценность?
При каждом институте появится отдел по проверки ИИ-ности текста, а на уровне государства какой нибудь координирующий комитет в составе министерства... а, да-да-да и и законы перед принятием будут проходить проверку в соответствующей "комиссии по ИИ", органа законодательной власти. Нотариус, нотариально заверит, что текст составлен без помощи ИИ, и все при деле!
Elpi
28.03.2026 22:44уроки первой были извлечены
Нет, не извлечены. Проблема в Вас, вы по уровню интеллектуального развития не готовы писать содержательные тексты на Хабр. Рано Вам.
M_AJ
28.03.2026 22:44Рубрика "Спрашивали? Отвечаем!", хотя конечно странно, что человек претендующий на почетное звание ученого сам не дошел до этих лежащих на поверхности причин, я вот не ученый, и то смог, ну да ладно.
Итак:
Уважаемый читатель!
Это причина номер один. Если ты пытаешься скормить нам нейрослоп, то ты не уважаешь нас как читателей. Может быть когда-то это конечно изменится, и следующие поколения не будут считать это неуважением, но это может быть будет когда-то потом, да и вообще это не точно. А пока так.
Далее вы пишете
Но как же болезненно все воспринимают текст от ИИ, хотя никто не может отличить писал ли это человек или писал это искусственный интеллект.
Вы не поверите, но с плагиатом ровно та же история. Системы антиплагиата появились потому, что без них людям стало сложно находить плагиат. И кстати, я встречал и противников проверок на плагиат, и их аргументы были схожими, дескать вы ведь не заметили, что это плагиат, та статья с которой я списал пылилась на полке и её никто не читал, а вот когда я её списал – прочитали. И вообще главное не кто автор, а что написано в статье. Но люди вот почему то всё равно плагиат не любят. Парадокс :)
Ну и наконец главная причина это automation bias. Вся суть современной науки в том, чтобы по возможности избежать всевозможных байасов, вы же предлагаете сознательно добавить дополнительный. Научные журналы и так страдают от тонн низкокачественных работ, и генераторы текста только усугубляют ситуацию. И то что с этим сложно бороться, не повод перестать пытаться это делать.
Сняв рутину: ручной поиск литературы, оформление текста, форматирование текста и особенно списка литературы.
Вы собираетесь переложить на генератор текста ровно то, с чем он справляется хуже всего. Их неоднократно ловили на том, что они просто выдумывают источники, или приписывают реальным источникам то, чего там никогда не было. Если у вас недостаточно времени, то лучше не делайте ничего вообще, чем вот так халтурить. Всякого шлака с виду выглядящего как научные статьи достаточно и без вашего вклада.
В целом мое мнение таково: либо делайте нормально и сам, а не в оставшиеся после трех работ время, если хотите и можете, либо просто не делайте вообще. В конце концов, это всего лишь вопрос приоритетов – если вы не готовы выделить на эту работу необходимое на нее количество времени, то так ли уж вам нужна эта деятельность на самом деле? Работайте себе спокойно на ваших основных работах, оставив написание статей тем, у кого на это достаточно времени.
M_AJ
28.03.2026 22:44P.S. Посмотрел по диагонали вашу диссертацию, ей-богу, я в курсовике столько воды наверное не лил. Страница текста с исторической справкой о том, что такое t-критерий Стьюдента в кандидатской, серьезно? Я начинаю думать, что в своё время ошибся думая, что не потяну научную работу, раз сегодня это уровень кандидатской диссертации.
ponomarev94 Автор
28.03.2026 22:44Благодарю за мнение и приглашаю на защиту!
Можете поставить меня за это на «вид» перед научным сообществом профильным.
Буду отбиваться. Адрес защиты указан, первые числа июля 2026 г. состоится защита в ИПНГ РАН г. Москва.
M_AJ
28.03.2026 22:44Я не геолог, и меня не настолько волнует судьба геологической науки, чтобы ехать в Москву, еще и в будний день, и задавать вопросы на защите, но если мое сообщение увидит кто-то из ваших оппонентов (что конечно вряд ли), то хотелось бы чтобы они обратили внимание на следующий момент на стр. 114:
Разница значений β составляет от 0,36 до 1,9%. Однако статистическую достоверность результатов установить не удалось в связи с малой выборкой полученных данных (всего 3 эксперимента).
Собственно вопрос простой, почему эксперимент проведен на недостаточной выборке, особенно с учетом того, что авторы сами это осознают и почему эксперимент такого качества вообще лег в основу диссертации?
ponomarev94 Автор
28.03.2026 22:44Пожалуйста, адресуйте вопрос в издательство Эльзивир https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920410521014145?via%3Dihub
RoasterToaster
28.03.2026 22:44В конечном итоге проверка на ИИ упирается в "кто нажал кнопку" человек или машина. И в современном мире на данном этапе это выяснить вообще невозможно.
ApollonasSoben
Вы затронули очень живую тему. Проблема даже не в самом ИИ, а в том, что система оценки (те же заявки в РНФ) превратилась в самоцель, пожирающую самое ценное — время исследователя. Если инструмент позволяет сократить три недели бюрократической работы до одного дня без потери качества содержания, то запрет на его использование выглядит как искусственное торможение прогресса. Когда форма становится важнее сути, а эксперты не могут отличить результат работы интеллекта (пусть и искусственного) от человеческого, — это кризис самой системы проверки, а не этики автора. В конечном итоге важен только реальный импакт и проверка гипотез, а не то, сколько часов было потрачено на оформление документации. ИМХО