Я все чаще ловлю себя на мысли, что рынок IT-аутстаффинга в России заметно деградировал. Причем это не абстрактное ощущение из серии «раньше было лучше», а вполне конкретные наблюдения из проектов. Компании продолжают платить за senior-разработчиков, но чаще получают команды уровня middle или даже junior. Иногда это становится понятно почти сразу, а иногда только спустя пару месяцев. Но результат в итоге один - ожидания не совпадают с реальностью.

За 20 лет в IT я видел многое. Раньше такие истории случались редко, скорее как исключение. Сейчас же это больше похоже на устойчивую практику, с которой сталкиваешься регулярно. Цепочка посредников раздувает бюджет, а компания получает людей ниже заявленного уровня.

Если смотреть на рынок поверхностно, то все выглядит вполне здорово. Спрос на IT-специалистов никуда не делся, бюджеты на разработку сохраняются, аутстаффинг активно используется и, казалось бы, должен работать как и раньше. Но если смотреть глубже, то ситуация совсем другая. Разработчиков с реальным опытом становится меньше, зато растет количество хорошо упакованных специалистов. Резюме выглядят убедительно, проекты описаны слишком правильно, формулировки выверены - и на этапе интервью это часто работает, так как резюме пишут конкретно под проект. Снаружи может казаться, что рынок по-прежнему полон сильных разработчиков. Но на практике все чаще выясняется, что это не так.

И проблема здесь не столько в самих специалистах и даже не в перегретом спросе. Дело в том, как теперь устроена поставка. Между клиентом и разработчиком вырастает цепочка посредников - иногда настолько длинная, что теряется сама суть.

Раньше все было прозрачно: клиент → подрядчик → команда. Понятная структура, понятная ответственность. Сейчас в этой цепочке может быть несколько слоев, и в какой-то момент уже неочевидно, кто вообще отвечает за результат и где в принципе создается ценность.

В итоге вопрос уже не в том, нужны ли посредники. Важно вовремя заметить момент, когда посредники перестают добавлять ценность и начинают просто зарабатывать на разнице.

Дальше все по классике: каждое новое звено раздувает бюджет, потому что каждый участник добавляет свою маржу. Прозрачность падает, потому что информация проходит через несколько уровней и искажается. Ответственность размывается - ее всегда можно сдвинуть дальше по цепочке. В какой-то момент уже никто по-настоящему ни за что не отвечает.

Парадокс в том, что бизнес платит больше, но контроль при этом теряет.

В такой среде схемы быстро перестают быть исключением и становятся системой.

И сейчас это уже не редкость - это типовой сценарий, с которым сталкиваешься регулярно.

Схема 1: Подмена команды после старта

На этапе пресейла все выглядит идеально: на интервью выходит сильная команда, люди уверенно отвечают на вопросы, демонстрируют опыт, создают ощущение, что проект в надежных руках. Клиент принимает решение, проект стартует, и первые недели все идет нормально. Но затем, обычно через два-три месяца, состав команды начинает незаметно меняться. На проект приходят другие разработчики, чаще всего более слабого уровня. Это происходит постепенно, без резких движений, поэтому клиент не сразу это фиксирует. Сначала это списывается на адаптацию, потом на временные сложности, и только спустя время становится понятно, что команда уже не та. Проблема в том, что к этому моменту проект находится в активной фазе, и замена подрядчика или пересборка команды становится дорогой и болезненной.

Схема 2: Фейковые senior

Одна из самых распространенных историй на рынке - это продажа уровня, которого по факту нет. Middle-разработчик продается как senior, junior - как middle. Резюме при этом выглядят убедительно, опыт «расширяется», проекты подаются в нужном свете, и на интервью такие кандидаты нередко проходят за счет подготовки и правильной подачи. Но в процессе работы быстро становится понятно, что ожидания не совпадают с реальностью. Не хватает глубины, не хватает самостоятельности, не хватает способности принимать решения на уровне, который требуется от senior. В результате бизнес рассчитывает на одну экспертизу, а получает другую, и это напрямую влияет на сроки, качество и устойчивость проекта.

Схема 3: Перекупщики

Самая неприятная ситуация возникает тогда, когда вся цепочка существует исключительно ради увеличения маржи. В таких случаях участники цепочки не управляют командой, не добавляют экспертизу и не несут реальной ответственности за результат. Их роль сводится к перепродаже ресурса дальше. В итоге бюджет проекта раздувается, а качество команды и управляемость процесса только ухудшаются. Формально услуга оказывается, но фактически бизнес платит за воздух, потому что добавленной ценности в этой цепочке нет.

То, что такие схемы стали массовыми, не случайность. Это результат нескольких факторов, которые сошлись в одной точке. Спрос на разработчиков высокий, а времени на тщательный отбор поставщиков у бизнеса часто нет. Войти в аутстаффинг стало проще, поэтому рынок заполнили игроки, которые умеют продавать, но не всегда отвечают за качество.

На фоне давления на маржу зарабатывать начинают самым простым способом - через удлинение цепочки. А дефицит сильных специалистов закрывают за счет «упаковки» более слабых.

При этом я не считаю, что аутстаффинг сам по себе является проблемой. Это рабочий инструмент, который может быть эффективным, если он правильно устроен. Все работает, пока нет лишних уровней - прозрачность есть, ответственность понятна.

Но как только выстраивается цепочка посредников, платить начинают уже не за работу, а за воздух.

В сухом остатке ситуация выглядит довольно просто. Компания платит за senior-разработчиков, но фактически получает специалистов более низкого уровня. Бюджет оказывается выше, чем ожидалось, контроль над командой - ниже, а риски проекта - выше. И самое неприятное, что это становится очевидно уже в процессе, когда что-то менять дорого и сложно.

В таких условиях единственное, что действительно работает - это контроль. Не на уровне выбора подрядчика «по бренду» или презентации, а на уровне понимания, кто конкретно работает на проекте. Кто эти люди, какой у них реальный опыт, кто ими управляет и какую роль играет каждый участник цепочки. Это требует времени и внимания, но в текущей реальности это дешевле, чем платить за несоответствие.

Рынок аутстаффинга не исчез, но он стал менее прозрачным и более сложным. И в этой ситуации репутация становится, по сути, единственным устойчивым активом. Компании, которые действительно поставляют тот уровень, который продают, и не строят цепочки ради маржи, со временем начинают выделяться. Потому что доверие на таком рынке становится дефицитом.

И если раньше можно было делегировать выбор подрядчика, то сейчас это уже не работает. Вопрос больше не в том, сколько вы платите. Вопрос в том, за кого.