Дисклеймер: Статья не подразумевает политических манифестов или прокламаций. Речь пойдёт исключительно о системных ошибках управления инновациями и коррупционных рисках, заложенных прямо в текст государственной стратегии.
О чём пойдёт речь? Объём государственного финансирования науки в пересчёте на душу населения в России является одним из лидирующих в мире. Однако по Глобальному инновационному индексу (GII) Россия сейчас находится на 60-м месте — между Бразилией (50-е) и Панамой с Бахрейном (63–64-е). Что идёт не так? В этом контексте интересно посмотреть на стратегические документы, которые должны регулировать данный вопрос, и на то, как распределяются миллиарды рублей на развитие искусственного интеллекта.
Два стратегических документа, которые не стыкуются
В России есть два ключевых документа, определяющих научно-технологическую политику в области ИИ:
Стратегия научно-технологического развития (СНТР-2024) – утверждена Указом Президента №145 от 28.02.2024.
Национальная стратегия развития искусственного интеллекта (СРИИ) – утверждена Указом №490 от 10.10.2019, последняя редакция – от 15.02.2024.
На первый взгляд, ИИ в СНТР есть. Он упомянут в приоритете №1: «переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям... создание систем обработки больших данных, машинного обучения и искусственного интеллекта».
Проблема в том, что ИИ там — инструмент, а не самостоятельная технологическая область. В СНТР нет раздела о фундаментальных исследованиях в области ИИ — новых архитектурах нейронных сетей, методах обучения с малым количеством данных, интерпретируемом ИИ, аппаратных ускорителях.
Почему это важно? Российский научный фонд (РНФ) при формировании своих программ руководствуется именно СНТР. Если ИИ не выделен в отдельный приоритет, то заявки на фундаментальные исследования получают более низкий приоритет. Возникает ситуация «молоко без коровы»: СРИИ требует финансирования, а РНФ смотрит в СНТР, где такого приоритета нет. Требование есть, механизм есть — содержательной связи нет.
Международный контекст:
США: ИИ входит в перечень стратегических областей наравне с энергетикой и биотехнологиями.
Китай (август 2025): Первый национальный план внедрения ИИ, 6 секторов. К 2030 году объём рынка должен превысить 147 млрд долларов.
ЕС (октябрь 2025): Стратегия по применению ИИ с бюджетом 1 млрд евро. Отдельно 58 млн евро на стратегию «ИИ в науке».
Сколько тратит РФ на развитие ИИ?
По меньшей мере 13,6 млрд рублей на три волны исследовательских центров ИИ. Оператор — Минэкономразвития, экспертное сопровождение — САПФИР (проектный офис на базе фонда «Сколково»).
Первая волна (2021–2024): 6 центров (Сколтех, Иннополис, ИТМО, ВШЭ, МФТИ, ИСП РАН). >8 млрд руб. бюджета.
Вторая волна (2023–2026): 6 отраслевых центров (НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, Самарский университет, НГУ, НИЯУ МИФИ, ННГУ им. Лобачевского, СПбГУ). 3,8 млрд руб.
Третья волна (2025–2026): 7 центров (добавился МГУ). По 676 млн руб. на два года. Общий бюджет — 4,7 млрд руб.
Итого за три волны – более 13,6 млрд бюджетных рублей, не считая денег индустриальных партнёров.
Для понимания масштаба: сравнение с другими бюджетами
Чтобы оценить, насколько значительны эти 13,6 млрд рублей, достаточно взглянуть на финансирование других научных институтов и вузов:
Организация |
Бюджет |
Период / Примечание |
|---|---|---|
Российский научный фонд (РНФ) |
41 млрд руб. |
Совокупный годовой бюджет (2025) с учётом софинансирования. РНФ — ключевой инструмент поддержки фундаментальной науки в стране. |
УрФУ (Уральский федеральный университет) |
>6 млрд руб. |
Годовое госфинансирование (2024). Один из лидеров среди федеральных вузов. |
ЮФУ (Южный федеральный университет) |
>4 млрд руб. |
Исследовательский бюджет университета в 2025 году. |
Что мы видим? Сумма в 13,6 млрд руб., выделенная на центры ИИ за 5 лет (2021–2026), сопоставима с годовым финансированием одного-двух крупных федеральных университетов. При этом РНФ, обеспечивающий фундаментальную науку по всем направлениям, имеет годовой бюджет всего 41 млрд руб. Иными словами, три волны ИИ-центров — это примерно треть годового бюджета РНФ. Вопрос: насколько эффективно осваиваются эти средства и почему они распределяются через целевые программы в обход уже существующих механизмов РНФ?
Кадровый разрыв: бакалавры есть, исследователей нет
По оценкам правительства, дополнительная потребность в ИИ-специалистах к 2030 году — около 89 тыс. человек. В 2024 году в сфере ИИ работало 57,4 тыс. специалистов. В 22 вузах запущены программы подготовки, к 2030 году планируется выпустить чуть более 10 тыс. бакалавров и магистров.
Но это не главная проблема. Кто будет вести фундаментальные исследования, требующие глубокой научной подготовки?
В СРИИ нет планов по подготовке кадров высшей квалификации — кандидатов и докторов наук по специальности 1.2.1 «Искусственный интеллект и машинное обучение». Создаётся впечатление, что ИИ в этой системе не рассматривается как наукоёмкое предприятие, которое невозможно сделать силами одних магистров.
Посмотрим на реальное положение дел (по открытым источникам):
Университет ИТМО: по официальной информации на факультете технологий искусственного интеллекта работают более 40 человек, из которых большая часть имеют степень кандидата или доктора наук. (Дисклеймер: информация приведена по состоянию на дату публикации на сайте. При оценке 10% следует учесть, что общая численность института около 400 человек, и это соответствует ~10%).
Университет «Иннополис»: руководитель института ИИ имеет степень кандидата технических наук, а не доктора, что в общих традициях таких организаций, честно, не comme il faut.
Для сравнения: в системе РАН доля исследователей с учёной степенью составляет около 61% (19% докторов и 42% кандидатов). По данным Росстата, в 2024 году в научных организациях работали 89 586 исследователей со степенью.
«Закрытый список» центров и диссертационные советы
Процедура отбора центров ИИ непрозрачна. Хотя формально проводятся конкурсы, фактически перечень центров — победителей «третьей волны» — был публично закреплён правительством ещё до подведения итогов, а его участники прямо названы в распоряжении Кабмина от 25 декабря 2024 года № 3891-р. Это создаёт коррупциогенный фактор: документ напрямую закрепляет перечень центров, тем самым определяя, кто будет экспертами, и затем система обращается к ним же за подтверждением собственной значимости. Формирование экспертизы превращается в диалог с самим собой.
Согласно открытым данным ВАК (апрель 2026 года), диссертационные советы по специальности 1.2.1 действуют в четырёх организациях:
Самарский университет
СПбГЭТУ «ЛЭТИ»
ФИЦ «Информатика и управление» РАН (Москва)
Воронежский государственный университет
Возникает неравновесность: организации со своими советами могут влиять на процедуры защиты, что создаёт предпосылки для продвижения «своих» специалистов.
Взаимозачёты, конфликт интересов и запросы на сотни миллиардов
Существует требование софинансирования от индустриальных партнёров. Однако нормативная база не регулирует, что и в каком объёме центры ИИ могут заказывать друг у друга. Это создаёт почву для практики «взаимозачётов», когда центр А заказывает у центра В работы по завышенной цене, а центр В отвечает тем же. Формально не запрещено — так что это даже не нарушение, а дыра в правилах, которая поощряет не реальную эффективность, а умение договариваться о перераспределении бюджетных средств.
Март 2026 года: «Сбер», «Яндекс» и другие компании обратились с просьбой о ежегодной поддержке в размере 400–450 млрд руб. на развитие ИИ. По информации РБК, компании «не смогли исчерпывающе обосновать», на что им нужны эти средства. Отдельно «Сбер» просил 450 млрд руб. на строительство собственного дата-центра. «Яндекс» отнёсся к этой идее скептически.
Почему не смогли обосновать? Потому что в действующей системе отсутствуют рамки для обоснования бюджетных трат. Размывается грань между интересами государства и интересами корпораций.
Апрель 2026 года: 11 апреля на совещании были названы пять приоритетов развития ИИ, включая «развитие собственных решений ИИ для национальной обороны и безопасности» и «создание комплексной системы продвижения российских систем ИИ на зарубежные рынки». А уже 17 апреля крупнейшая нефтяная компания РФ заявила, что создание «суверенных» моделей ИИ невозможно в условиях изоляции от глобальной технологической среды, указав на отсутствие необходимой вычислительной инфраструктуры и недостаточный объём релевантных данных на русском языке. Бизнес фактически признаёт: стратегические задачи, поставленные на высшем уровне, не имеют ресурсного обеспечения.
Анализ коррупциогенности по Постановлению №96
Применим Методику проведения антикоррупционной экспертизы к действующей системе (утверждена Постановлением Правительства РФ №96 от 26.02.2010). Эта методика оценивает не коррупцию как факт, а факторы, создающие условия для коррупции.
Коррупциогенный фактор |
Присутствует? |
Где именно |
|---|---|---|
Широта дискреционных полномочий (отсутствие сроков, условий, оснований для принятия решений) |
Да |
СРИИ не определяет критерии отбора проектов, сроки рассмотрения заявок, порядок формирования экспертных советов. |
Отказ от конкурсных процедур (закрепление административного порядка предоставления права) |
Частично |
Конкурсы формально проводятся, но требования к прозрачности (составы советов, протоколы) не закреплены. |
Отсутствие административных процедур (нет регламента совершения действий) |
Да |
Не прописаны механизмы апелляции, пересмотра решений, ответственности за нецелевое использование средств. |
Конфликт интересов (совмещение ролей) |
Да |
Индустриальные партнёры (Сбер, Яндекс) участвуют в экспертизе проектов и одновременно претендуют на господдержку, а в третьей волне — ещё и получают результаты исследований в рамках софинансирования. |
Центры ИИ как демпингаторы рыночных цен
Когда на центры ИИ повесили требования по софинансированию, пропорции и сами бюджеты спровоцировали в погоне за сохранением госфинансирования делать проекты для крупного бизнеса по ценам существенно ниже рыночных. Чем больше центров, тем сильнее крупные корпорации ощущают «халяву». Малые частные игроки оказываются отрезанными: если уж крупный бизнес принуждают к инновациям, то делают это в ручном режиме — «платите этим, не платите частнику».
Экспертные советы, Ассоциации и «САПФИР»: война симулякров
На рынке ИИ сосуществуют как минимум две разные структуры, претендующие на роль «голоса индустрии».
Первая — «Альянс в сфере искусственного интеллекта» (AI-Russia Alliance), созданный ещё в 2019 году. Он объединяет крупнейших корпоративных игроков: Сбер, Яндекс, VK, «Газпром нефть», МТС, РФПИ и другие. С 2024 года «Альянс» является официальным координатором бизнеса по реализации Национальной стратегии развития ИИ. Это структура, созданная для лоббирования интересов крупного бизнеса и координации с государством.
Вторая — Ассоциация лабораторий по развитию искусственного интеллекта (АЛРИИ). Появившись позже, она позиционирует себя как объединение лабораторий, вузов и среднего бизнеса, насчитывая более 230 команд-участников. Среди её партнёров значатся Минцифры, АНО «Цифровая экономика», ПАО «Газпром», НП «Руссофт». Крупные корпорации из «Альянса» (Сбер, Яндекс, VK) её участниками не являются.
Проблема АЛРИИ — в отсутствии публичной отчётности. Зайдите на сайт (alrii.ru). Там нет ни календаря мероприятий, ни отчётов о проделанной работе, ни дорожных карт. Вся деятельность сводится к бесконечной публикации новостей о том, что очередная компания присоединилась к ассоциации. Создаётся впечатление, что сам процесс «вступления» и является её единственным продуктом, а члены получают не реальные инструменты для развития, а лишь возможность разместить значок партнёра.
Более того, и «Альянс», и АЛРИИ строят свою риторику как создание «единого окна» для всего, что связано с ИИ в России. По сути, эти структуры претендуют на роль единственного легитимного представителя интересов ИИ-сообщества перед государством, что создаёт зоны риска для монополизации повестки и ограничения конкуренции.
Логичным, но запоздалым продолжением этого подхода стало создание в начале 2025 года Стратегического агентства поддержки и формирования ИИ-разработок (САПФИР) на базе фонда «Сколково». Агентство должно консолидировать усилия и сопровождать работу исследовательских центров, но вместо архитектурных реформ на свет появился ещё один орган.
Этот каскад из ассоциаций, альянсов и агентств напоминает бесконечную игру, где вместо решения реальных проблем плодятся новые управленческие структуры. Нормативная база не меняется, а волевые решения продолжают доминировать.
Но есть здесь и более глубокая проблема — когнитивное искажение. В психологии это называется Einstellung-Effekt (эффект установки), впервые описанный Абрахамом Лучинсом в 1942 году. В классическом эксперименте испытуемые сначала решали задачи, требующие сложного многошагового решения, а затем получали задачу, которая решалась простым способом. 81% участников продолжали использовать сложный метод, потому что их умственная установка блокировала восприятие альтернатив. Современные исследования подтверждают: люди видят, что способ не работает, но не могут отказаться от привычного паттерна действий.
В данном случае привычный способ управления — «создать новый комитет / совет / ассоциацию / агентство». Вместо того чтобы остановиться, разобрать систему по винтикам и понять, почему она не работает, система плодит всё новые и новые надстройки. Можно бесконечно пересоздавать советы и комитеты, но это не решит архитектурных проблем, когда водопровод подключили к канализации. Пока на верхнем уровне будут принимать стратегии, которые не стыкуются друг с другом, а на нижнем — раздавать миллиарды без внятных критериев, никакой САПФИР, никакой «Альянс» и никакая АЛРИИ ситуацию не исправят. Это не достройка, это имитация.
Административная система: жизнь в режиме симуляции
Мы имеем дело не просто с неэффективным управлением, а с системой, живущей в мире, где реальность подменяется её симуляцией. Генерируются отчёты о прорывных исследованиях и подготовке кадров, но эти цифры и планы всё чаще расходятся с фактическим состоянием дел.
Это стратегия «имитации развития»: создание дорогостоящей инфраструктуры, которая создаёт иллюзию движения вперёд. Критерием успеха становится не реальный технологический прорыв, а освоение бюджета и сохранение статус-кво.
Ресурсное проклятие действует как анестетик: избыток денег позволяет игнорировать системные сбои. Система всё дольше остаётся в состоянии «полёт нормальный», тратя огромные средства на сохранение своего иллюзорного мира. Но чем дольше длится этот самообман, тем болезненнее будет удар о реальность — и он неизбежен, ведь инновации нельзя сымитировать бесконечно.
Вместо заключения
Всякий раз, когда некоторая культура решает, что она превзошла всех в своём развитии, реальность может поставить такую «великую державу» на место очень скоро и без сантиментов. Так было с Ближним Востоком, так было с Европой. Нет никакого правила, что Россию эта судьба обойдёт.
Комментарии (36)
ZloyVampir
19.04.2026 15:29Если честно, не очень понял посыла про кадры. Профильное IT образование в России есть. Специалисты, получившие фундаментальное образование - тоже. Ну и что из того, что мало спецов по конкретно ИИ? Нужно смотреть правде в глаза до конца: обучение передовым технологиям - удел самих специалистов, а не задача ВУЗа. Спец с хорошей математической базой на ура потянет исследования ИИ. В конце концов, как-то же тянули исследования ИИ, пока это не стало мейнстримом?
Примерно также непонятна претензия к директору университета Иннополиса. Не доктор, а к.т.н. И что?
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Тут вообще нет личных претензий. Вопрос к организации процесса. Ну, к.т.н. -- это похвально, человек со степенью. Единственное, непонятно, нельзя ли было найти д.т.н. или д.ф.м.н. на эту должность -- неужели столь скуден запас специалистов? Или дело в другом? В классическом вузе или акадеимеческом институте до управления кафедрой или лабораторией как-то было не принято допускать без докторской, а тут -- целый институт. Дело в том, что система снизила формальные требования к ключевой позиции в стратегически важной области. Если на место директора института ИИ можно поставить к.т.н., значит, завтра на место завкафедрой можно будет поставить человека без степени, а послезавтра — просто хорошего менеджера. Это не ошибка отдельного назначения — это симптоматическое изменение стандарта или осознанное пренебрежение правилами.
Так что "и то".
Что же касается подгтовки специалистов высшей квалификации -- если считать, что это ответственность человека лично -- о какой государственной стратегии может идти речь тогда? Личная ответственность -- это личная стратегия человека.
Кроме того, когда мы говорим, что ИТМО заявляет 40 остепенных специалистов на 400 сотрудников, речь там не идет о том, что это 40 специалистов по специальонсти 1.2.1 -- это 40 остепеннных вообще. Сколько угодно можете говорить о том что степени не важны, но тогда вы часть проблемы.
ZionRat
19.04.2026 15:29А лучше академиком, чо уж. Геронтократию - в массы! :)
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Ну, во-первых если как-то связываться с Академией наук, то там есть свои проблемы – отсутствие профильного отделения, например. Я что-то про это тоже когда-нибудь напишу, но это проблема преодолимая как раз в контексте того, что следовало бы создать это отделение и сделать целевой набор Академиков и член.-корров.
Во-вторых, в Академии наук существует еще и статус профессора РАН (вынужденно появившийся потому что правила писались когда-то когда люди столько не жили). Но мы зачем-то уходим в вопросы связанные с РАН, в то время как вопрос сколько и чего из развития ИИ должно было бы подчиняться РАН – вопрос дискуссии.
В-третьих проблемой реально является не столько личное назначение к.т.н. (я так понимаю, что единственное возражение, которое у вас за весь текст возникло), а то что идёт систематическкая подмена. Вам будут заливать, что у нас “создано 12 центров, объядиняющие 1500 ученых”, а на деле из этих ученых 10-30% только имеют хоть какую-то научную верификацию в традиционном понимании и имеют хоть какое-то отношение к научной традиции. 70%-90% – это вчерашние студенты. Это как взять отряд пионеров во главе с пионервожатой и сказать им, что они будут действовать как подразделение особого назначения. Пионеры даже во всё это будут искренне верить, но в целом это преступление тех, кто назначал против пионеров.
В-четвертых, доктора наук вполне себе существуют уже в возрасте 35-45 лет – никакого противоречия нет – это зрелые специалисты повидавшие кое-что.
В-пятых, даже если в момент создания назначили вы к.н. – центры существуют уже лет по шесть. Неужели за это время нельзя было подготовить диссертацию? Или в каком там состоянии всё было на 2020й год? Ну, не человеку же с тремя статьями дали распоряжаться бюджетами? То есть такой задачи показывать результативность по защитам просто не стоит перед центрами. Это официальная позиция государства, получается: ИИ – никакого отношения к науке не имеет, степеней научных для того чтобы заниматься ИИ не нужно, обойдемся без умников с самомнением – для этого никакого признания и научной квалификации иметь не положено.
Ну и, наконец, судя по тому, что это Ваше единственное возражение – других возражений по тексту нет?
ZionRat
19.04.2026 15:29Прочитал ваш коммент. почему-то мне показалось, что степень (то есть желание и возможность потратить время на написание редко кому-то нужной формальной работы и опубликовать мутные статейки в журналах из спецсписка, а сейчас - вообще из "белого списка" типа "вестник чего-то там") - это самой главный показатель. И именно это показать "научности". хм.. а мне всегда казалось, что принцип научности - в научном методе :)
А уж плодить акадэмиков - ну это я даже не знаю. эту синекуру вообще сворачивать надо, геронтократия погубила очень много институций в истории.
подпись: в прошлом к.ф.-м.н. по нарождающимся тогда еще компьютерным наукам: онтологии там, системы декларативных продукций и другие тупиковые ветви ИИ :))
init0
19.04.2026 15:29Как вы ловко и непринужденно называете защиту диссертации "формальной работой", упуская из виду, что этот механизм верификации институционально работает в мировой науке уже наверное более 100 лет. Именно эта "синекура", "формальщина" и "геронтократия" обеспечила технологические прорывы в 20 веке.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Ну, здесь надо либо крестик снять, либо штаны надеть.
Либо вы говорите, что степени не важны и не подписываетесь к.ф.м.н., либо подписываетесь к.ф.м.н. потому что степени важны.
Вы же прям здесь пытаетесь апеллировать к тому, что степень дает вам экспертизу. Причем где? В комментаоиях на хабре. А я говорю, что хотелось бы экспертизу иметь при распоряжении сотен миллионов рублей.
Учитывая реалии, что если это так легко -- почему бы этого не сделать, чтобы у таких как я не было вопросов. А если это невмоготу сделать -- так возникают влпросы к квалификации.
ZionRat
19.04.2026 15:29Ну, степень дает мне экспертизу "видевшего эти ваши академии изнутри (а акадээээмиков - снаружи)", не более того. чтобы у вас не было соблазна сказать "а ты ничего не понимаешь, тебя там не стояло" :)
Что же до сотен миллионов рублей - то хотелось бы, чтобы их вернули тем, у кого награбили - гражданам России, а не кидали на очередной чиновничий проект. И граждане России бы сами распорядились.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Еще раз. Давайте выберите защищаемый тезис и выйдите из квантовой суперпозиции.
ZloyVampir
19.04.2026 15:29а мне всегда казалось, что принцип научности - в научном методе :)
Проблема в том, что публиковать мутные статейки - часть научного метода. И без публикаций нет науки. А как сделать так, чтобы статейки были качественными, а не мутными - вот кажется отсюда и надо начинать плясать.
ZionRat
19.04.2026 15:29И тем не менее, достаточно опубликовать мутные статейки. Публикация есть? есть. Список ВАК? список ВАК. Выдать диплом.
Сейчас, правда, говорят, еще по антиплагиату пробивают (сам я от науки отошел очень давно). Но количество кандидатов и докторов среди всяческой чинушной плесени говорит о том, что если надо - антиплагиат показывает какие надо результаты.
А уж какой есть шикарный бородатый Акадээээмик, дон! :))
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Ну, если так рассуждать, давайте и этот институт отменим, в принципе-то. Если им не пользоваться, так и смысла в нем нет.
ZionRat
19.04.2026 15:29Да собственно устарел он. это как KPI - при его введении народ перестает работать, то есть решать конкретную задачу, и начинает максимизировать нужное значение.
пример тому - я сам и куча таких же. ну есть степень. в области ИИ даже, 25-летней давности. дальше что? да любой вайбкодер счас "круче" :)))
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Что значит устарел, если специальность по ИИ почвилась не больше 10 лет назад?)) Он даже не успел начаться. У вас не могло быть степени по ИИ 25 лет назад. Такой номенклатуры в специальностях не было.
Весь смысл PhD и подобных вещей -- это вопрос взаимодействия с государством. Это лицензия на ведение САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ исследований. Является клюсевым наприиер, фильтром РНФ на вход. В российской системе докторская степень большую часть осмысленного существования была фильтром на возглавление различных образований от кафедр до ректорства.
собственно, не так велик запрос для человека, который занимается исследованиями систематически. Ладно, в момент образования можно было брать просто по фактическим компетенциям. Но требования-то систематизации и формирования понятной кадровой структуры -- это один из.атрибутов гос.стратегии, который в ней должен быть.
Сколько угодно можно рассуждать, что в комперческом секторе можно без образования. И ок, вайбкодер круче. Должен ли вайбкодер распоряжаться миллионами рублей выделчемых на исследования? Наверное нет. И если вы этого не понимаете, то, может быть, вы не очень понимаете что такое научное исследование?
ZionRat
19.04.2026 15:29Коллега! И до того, как стрельнули нейросети (появилась технологическая возможность вычислений в таком объеме) в этой стране пытались стоить что-то похожее на ИИ, да будет вам известно. на основе логического вывода большей частью :)) говорю же - тупиковые ветви, но тем не менее все было. название диссера, ведущую организацию и тд не скажу из сообрвжений анонимности. но можно загуглить, какие исследования проводились в 1990-х годах.
Без образования нельзя ни в каком секторе. только вот рожание диссеров не имеет отношения к образованию. оно имеет отношение к рожанию диссеров. А вот фактическую квалификацию - ничем не заменишь.
Я вот не понимаю, если вы пытаетесь доказать, что для руководства необходима формальная научная степень, то это не так. Образование, опыт и тд - обязательны. Степень - нет. тем более докторская.
Ну и собственно, должен ли вайбкодер распоряжаться миллионами рублей? А чем он хуже геронтократа, зависшего в своем развитии, но преуспевшего в академических интригах? у него, у геронтократа, обычно и сыночка член-корр уже, и невестка доктор как минимум, и домик на землях РАН, и последнюю статью он сам писал лет 20 назад :)
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Уважаемый, ZionRat, всё больше слышится совершенно личных обид и несистемности в ваших ответах. Вы уверены, что вы хотите обнажать свою неудолетворенность собственной степенью публично?
Ваша картина мира полна штампов, которые легко разбиваются статистикой и конкретными примерами.
Вы рисуете образ доктора наук как непременно дряхлого «геронтократа с домиком на землях РАН». Но реальность иная. Средний возраст защиты докторской диссертации в России — 46 лет. При этом 31% соискателей защищаются, не достигнув 40 лет. Так что «геронтократия» — это ваша риторика, а не факт.
Вы противопоставляете «рожание диссеров» «фактической квалификации». Но кто сказал, что это взаимоисключающие вещи? Степень — это не единственный, но самый объективный фильтр, который прошли тысячи реальных учёных. И они не сломались.
Мир, без диссертаций никуда: В ведущих мировых лабораториях ситуация не отличается. В OpenAI сооснователь Джон Шульман имеет PhD Калифорнийского университета в Беркли В Google DeepMind учёные регулярно публикуют фундаментальные исследования и PhD является стандартом для исследовательских позиций.
Альтернативы нет: Вы так и не предложили объективной альтернативы. «Опыт», «образование» и «фактическая квалификация» — это прекрасно, но это ненаблюдаемые величины.
Высмеивать науку за её формальности — это самый простой путь. Но именно в науке, благодаря публикациям и рецензированию, и были созданы технологии, которые вы сегодня используете. Архитектура Transformer, лежащая в основе современных LLM, и AlphaFold 2 — это результаты академических исследований, а не «вайбкодинга». И, кстати, разработчики OpenAI и StableDiffusion сочли нужным опубликовать статьи. В отличие от некоторых.
Вы к тому же всё время подменяете тезис. Я говорю "докторская", вы говорите "академик". Какое одно к другом отношение имеет? Это две разные системы, и, видимо, РАН и ее состояние вас задевает лично. Но какое отношение это имеет к докторам около 40 лет?
ZloyVampir
19.04.2026 15:29Ну, не человеку же с тремя статьями дали распоряжаться бюджетами?
Не знаю как у директора Иннополиса с навыками распоряжаться бюджетами, но точно знаю, что по Иннополису ездит беспилотный КАМАЗ. Кажется, беспилотный КАМАЗ - это где-то рядом с ИИ. И кажется, что это не самый худший случай использования бюджетных средств.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Ну только систему управления, вроде как КФУ делал, в котором никаких центров ИИ с сотнями миллионов нет. А Иннополис делал какую-то примочку для ориентировки по камерам БПЛА.
ZloyVampir
19.04.2026 15:29Я не в курсе, кто и что делал, но точно знаю, что на камазе логотип университета Иннополиса.
"Примочка для ориентировки" - уже не является значимой частью исследований ИИ? Так можно обесценить вообще все что угодно.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Шильдик москвича тоже можно повесить на что угодно, но давайте проследим как у нас дискуссия идет. Вы юерете полностью приписываете заслуги одного университета в которым нет центра ии на 600 млн другому вузу, где он есть. И заслуги оказываются совместными. Пропорция может быть дискуссионной, но вы вместо того, чтобы увидеть что я указываю на ошибку атрибуции, которая поднимает тему, что, оказывается, видимо, вне этих центров тоже ии можно заниматься, и что стратегия про это ноль внимания, вы меня обвиняете в обесценивании. Я не обесцениваю. Я против того, что вы заслуги Гугла приписываете Майрософту.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Да, кстати. Если посмотреть на то, кто заведует взаимодействием с Камазом от КФУ -- это будет Дмитрий Евгеньевич Чикрин. Человек не побрезговал докторскую защитить "Методологические основы проектирования инфокоммуникационных систем автомобильных транспортных средств высокой степени автоматизации".
1985 года рождения. То есть, 41 год, доктор наук. Какие еще будут разговоры, что всем докторам 60+ и они занииаются давно устаревшими вещами?
ZloyVampir
19.04.2026 15:29Дело в том, что система снизила формальные требования к ключевой позиции в стратегически важной области.
В таком случае, кажется, начать надо немного с другого конца:
1) Изменить послевузовское образование таким образом, чтобы к.т.н. и д.т.н. действительно привносили вклад в науку, а не были формальными ачивками за прохождение увлекательного квеста.
2) Изменить научную деятельность таким образом, чтобы направления исследований отвечали современным требованиям.
3) Изменить высшее образование таким образом, чтобы диплом о высшем образовании имел какую-никакую ценность. А то сейчас бытует мнение, что json'чики перекладывать - специальное образование и не нужно. И это не только в it так.
А иначе рассуждения на тему, что докторов не нашлось - звучат сильно оторванными от реальности.
Что же касается подгтовки специалистов высшей квалификации -- если считать, что это ответственность человека лично -- о какой государственной стратегии может идти речь тогда?
Ну подождите. Вот есть специалист, краснодипломник, к.т.н. Он осилил физ. мат. в 90е годы. Тогда весь ИИ был сильно беззубым и всяких там чатгпт и в помине не было. А перцептроничики всякие - это такая игрушка без особой практической пользы...
А вот есть современный профильный выпускник ВУЗа по ИИ-специальности. Кто будет сильнее толкать индустрию вперед? Выпускник с современными на сейчас знаниями без опыта работы? Или специалист, получивший фундаментальные знания 30 лет назад, с 30летним стажем работы по профилю с периодическим самообразованием, чтобы оставаться востребованным на рынке?
Не вижу непреодолимой проблемы математику толкать ИИ вперед, причем делать это качественнее, нежели профильному выпускнику без опыта.
Ну а в государственной стратегии неплохо бы и учесть наличие специалистов, которые не имеют ИИ образования, но вполне себе заткнут за пояс ИИ-специалистов. Кажется, цифры будут сильно скорректированы в этом случае.
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Это безусловно связанная задача. Которая бы решалась если бы про это стратегия вообще бы рассуждала. Сейчас относительно стратегии -- это не является проблемой -- стратегия предпочитает закрыть на это глаза и этот институт кэспертизы в принципе ампутировать.
ZloyVampir
19.04.2026 15:29И что делать?
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Давайте на корпоративном пиджине: собирать по этому поводу отдельный митинг, потому что этот вопрос выходит за рамки адженды настоящего митинга.
Это проблемы другого проекта, из которого мы хотим взять зависимотсти. Ппоблемы ли это -- безусловно. Но документ стратегии не должен быть про то, как мы исправляем систему аттестации кадров высше квалификации -- это предмет отдельной, самостоятельной реформы.
vmkazakoff
19.04.2026 15:29А я согласен с вашими аргументами. По сути @andre_a_no сам же пишет, что отрасли, в современном ее виде, от силы 10 лет. Даже если бы степень на что-то влияла (но сейчас это не так, как кандидат психологических наук говорю, дальше не двинулся именно поняв насколько это бесполезно) то ее бы физически успели получить ничтожно мало людей.
В общем на самом деле пофиг на степень. Если человек сможет продвигать идеи в массы, то и хорошо. Но скорее всего, как раз, выберут дохтора, который фундаментальное образование закончил когда я ещё под стол пешком ходил, и с того времени ничем кроме саморазвития в распилах и красивых отчётах не занимался. (
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Вы смотрите на это будто центры созданы вчера. В срезе. Я смотрю в динамике. Дело не в том, что было на момент создания. Дело в том, как процечс идет на протяжении шести лет. KPI по защитам нет. Какие там продвижения в массы. Чьими силами собрались прорывы делать?
Junecat
19.04.2026 15:29“Отдельно «Сбер» просил 450 млрд руб. на строительство собственного дата-центра. «Яндекс» отнёсся к этой идее скептически”
Конечно, Яндекс скептически относится к стоительству датацентра Сбером…
slog2
19.04.2026 15:29Итого за три волны – более 13,6 млрд бюджетных рублей
Роскомнадзор планирует потратить почти 60 млрд руб. на обновление системы средств противодействия угрозам (ТСПУ), установленных на сетях операторов.
Это из новости от 24 года, в этом году были разговоры про 80 млрд. Это всё, что нужно знать про будущее ИИ в России.
morheus9
19.04.2026 15:29Я вообще не понимаю, о каком ИИ можно вести речь, когда Россию назвали полностью зависимой от иностранных станков
alterbred
19.04.2026 15:29Зато " ... проект Wikidata получил от Яндекса грант в размере 150 тысяч евро. "(с) https://habr.com/ru/companies/yandex/articles/182360/
ну получил и получил... а теперь деньги просит на "ии"...
А я прошу на альтернативу "Вики".. но я же не Яндекс!!!
и у меня только небольшой пример того, какой могла бы быть выдача на вопрос "Древо рода Романовых"
https://www.walks.ru/wm_dr/
но ведь суверенная идея, однако
https://www.walks.ru/text/kri.pdf
arutyunov_dv
19.04.2026 15:29Спасибо за интересную статью. Автор хорошо разобрал тему, начиная с законодательства РФ, описывающего задачу "что и как надо", и заканчивая реальностью "как получилось" на практике.
Мне это всё напомнило "квартет" Ивана Андреевича Крылова. Вроде всё необходимое для этого есть: финансирование, кадры, административный ресурс. Казалось бы, возьми, организуй — и получи результат. Но все время что-то идёт не так.
Я позволю себе привести цитату, вскрывающую корень описанной проблемы, а также полный текст басни Крылова. Надеюсь, модераторы пропустят.
В данном случае привычный способ управления — «создать новый комитет / совет / ассоциацию / агентство». Вместо того чтобы остановиться, разобрать систему по винтикам и понять, почему она не работает, система плодит всё новые и новые надстройки. Можно бесконечно пересоздавать советы и комитеты, но это не решит архитектурных проблем, когда водопровод подключили к канализации. Пока на верхнем уровне будут принимать стратегии, которые не стыкуются друг с другом, а на нижнем — раздавать миллиарды без внятных критериев, никакой САПФИР, никакой «Альянс» и никакая АЛРИИ ситуацию не исправят. Это не достройка, это имитация.Басня Ивана Андреевича Крылова «Квартет» была написана и впервые опубликована в 1811 году в сборнике «Новые басни» (цензурное разрешение — 8 марта 1811 года).
Квартет Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, —
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой! — кричит Мартышка. — Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдёт уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!»
Расселись, начали Квартет;
Он все-таки на лад нейдет.
«Постойте ж, я сыскал секрет! —
Кричит Осёл, — мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем».
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А всё-таки Квартет нейдёт на лад.
Вот пуще прежнего пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье.
«Пожалуй, — говорят, — возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть,
Скажи лишь нам как сесть!» —
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, —
Им отвечает Соловей, —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».
andre_a_no Автор
19.04.2026 15:29Знаете, что самое позорное? Добрые люди мне докладывают, что эта статья подожгла пару жоп в Иннополисе и, видимо, в том числе поэтому в ветке комментариев про степени 25 сообщений.
Почему позорное? Потому что воспринято не как системная критика "не введены KPI по защитам -- на это забили, и в стратегии ничего про это нет", а как то, что я нападаю лично на человека.
У страха глаза велики.
Гос. стратегия игнорирующая существующую гос.систему аккредитации специалистов высшей квалификации -- это не дискуссионный вопрос нужна степень или нет -- это нонсенс.
Это документ, который помимо того что противоречит здравому смыслу, главное противоречит собственному государственному устройству и таким же стратегиям в том же гос.строительстве.
Это не вопрос вкуса. Это вопрос того, что документы разваливаются на уровне взаимных противоречий как связная концепция.
Fvd14
Деградация правящего класса, проявляющуюся в коррупции, утрате связи с реальностью, потере компетентности. В позднем ссср такое было, примерно с 85 до начала лихих 90ых. если интересно, можете газеты тех времен почитать, много параллелей обнаружить.