Дисклеймер: статья не про политику, а про системные ошибки управления инновациями, которые тянутся из прошлого века. Если вы менеджер, инженер или просто болеете за то, чтобы наши разработки не умирали на стадии «идея» — читайте дальше. Будет больно, но познавательно.
1. Введение: деньги есть, результата нет
Российская Федерация тратит на науку около 1,88 трлн рублей в год (2024). По доле государственных расходов на НИОКР в ВВП мы сопоставимы с Китаем. Казалось бы, живи и радуйся.
Но Глобальный инновационный индекс 2025 (WIPO) расставляет всё по местам:
Китай — 12-е место
США — 3-е
Япония — 13-е
Россия — 60-е
Да, вы не ослышались. 60-е. Где‑то между Панамой и Бахрейном.
Разрыв между затратами и результатами колоссальный. Почему так вышло? Ответ структурируется на следующие уровни:
Управленческая культура в бизнесе требует гарантий там, где их быть не может.
Государство пытается закидать проблему деньгами, но проблема деньгами не закидывается.
Способ проверки гос. денег приводит к тому, что мы регистрируем в реестре отечественного ПО OpenSource.
2. Фундаменталка есть, продукта нет
У нас действительно есть сильные научные школы и инженерные кадры. Но две беды:
Отсутствие привычки работать с рисками: «Вы нам дайте гарантию, что получится, и тогда мы вложимся».
Менеджмент считает, что инженер должен «делать план таски», а не читать статьи.
2.1 Читают ли инженеры научные статьи?
Для сравнения:
Международный опрос 2024 года (Elsevier/LinkedIn): 46,9% западных инженеров тратят на чтение литературы более 10 часов в неделю [13].
А в России? Системных исследований нет, но косвенные данные говорят о том, что:
У инженеров в компаниях нет доступа к Web of Science, Scopus, IEEE Xplore.
Чтение статей считается не рабочей задачей, а «саморазвитием в свободное время».
Задайте себе вопрос: когда в последний раз в вашем канбане была таска «разобрать статью»? То‑то.
2.2 Проклятие гарантий
Жолио-Кюри говорил: «Чем дальше эксперимент от теории — тем ближе он к Нобелевской премии». Но в России управленческая логика требует: «Вы нам скажите точно, сколько будет стоить и что окупится за 24 месяца. И дайте гарантию, что всё получится».
Гарантировать что-то можно только тогда, когда другой это уже сделал. А это значит — ты всегда догоняющий. И даже не второй, не десятый, а судя по рейтингам настоящего момента – шестидесятый.
3. Культура гарантий — наследие «сталинского эффективного управления»
Вот тут мы подходим к вопросу: когда же это началось и откуда есть пошло? Почему российский менеджмент так одержим стопроцентной предсказуемостью? Почему он не может работать с вероятностями?
Ответ даёт О.Б. Шейнин в своей работе «Статистика и идеология в СССР». Кратко перескажу главное.
3.1 Случайность — враг народа (буквально)
В СССР господствовала уверенность: в плановом обществе случайности нет места. Уже в 1930-х годах статистик М. Смит заявляла, что теория вероятностей «неспособна описывать массовые общественные процессы, поскольку исходит из понятия равновероятности, которой в плановом обществе не существует».
Апофеозом стал Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «Наука — враг случайностей». Физика и химия, мол, освободились от случайностей, поэтому они точные науки. Генетика же — лженаука, потому что использует вероятности.
Цитата по Шейнину: «Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности...»
Р.А. Фишер, крупнейший статистик XX века, позже напишет: «под воздействием его выпадов многие русские генетики, включая наиболее заслуженных, были убиты». И добавит про Лысенко: «Награда, за которую он так жадно хватается — это власть, чтобы запугивать и убивать».
3.2 Статистика как служанка идеологии
Шейнин показывает, что статистика в СССР была подчинена марксистско-ленинской идеологии. Она должна была не изучать реальность, а «количественно описывать предустановленные марксистские положения». Любое исследование, результат которого не соответствовал партийным установкам, отвергалось.
Пример из 1930-х: А.Я. Боярский раскритиковал не сам метод дифференциального уравнения, предложенный «врагом народа» Базаровым, а его выводы, которые «подготавливали капиталистическую реставрацию». Никакой проверки модели — только идеологический ярлык.
3.3 Перепись 1937 года: управление «на глазок»
Классический эпизод. Перепись населения должна была показать 170–172 млн человек. Но насчитали 162 млн. Результат? Перепись объявили «вредительской», ЦСУ разгромили, статистиков репрессировали.
Шейнин цитирует: «программу переписи и метод ее проведения разрабатывали в ЦК партии и наиболее важные решения принимал Сталин, статистики же едва успели проинструктировать счетчиков».
То есть решение принимается наверху без опоры на данные, а когда реальность не совпадает — виноваты «вредители». Эта модель стала архетипом советского управления.
3.4 Отмена статистических норм
В 1935 году ЦК ВКП(б) постановил, что статистические нормы выработки «тормозят технический прогресс». Стахановцы перекрывали нормы в разы — значит, нормы плохие. Шейнин прямо пишет: «Отказ от статистически обоснованных норм означал, что вообще понятие средней выработки теряло смысл, — и так оно и было заявлено».
И добавляет: «Это и подобные высказывания фактически обосновывали волюнтаризм в планировании». Менеджмент привык отменять объективные законы своим решением. А потом требует от инженеров гарантий там, где их быть не может.
3.5 Позднесоветские традиции
Тем не менее нормами управления в массовом сознании нашей бюрократии являются порядки не сталинского времени, а позднесоветские, “эпохи развитого социализма”.
После смерти Сталина идеологический пресс немного ослабили. Лысенко лишился власти, теорию вероятностей перестали публично шельмовать, а математическую статистику допустили обратно в вузы — как сугубо формальную дисциплину. Но ключевое изменение так и не произошло: математическая статистика окончательно отпочковалась от отраслевой (экономической, сельскохозяйственной, демографической). Первая ушла в «чистую» математику и доказательства теорем, вторая осталась ручным инструментом ведомственного учёта и отчётности. Никакого синтеза не случилось. Эконометрика в СССР так и не стала мейнстримом (см. раздел 4), а вероятностное мышление не проникло в практику управления. И это расслоение продолжается до сих пор: статистикой у нас занимаются либо математики, которые не знают экономики, либо экономисты, которые боятся формул.
3.6 Как это бьёт по инновациям сегодня
Весь этот исторический экскурс нужен не для ностальгии (ммм.. дивный ГУЛаг – так все скучают, хоть косплей устраивай. А, ну хотя да.), а для понимания: российский менеджмент не умеет работать с неопределённостью – этому противоречит весь их управленческий опыт, что им за эту «случайность» отвечать как за вредительство.
Требование гарантий убивает венчур.
Отсутствие венчура убивает переход от TRL 3 (идея доказана) к TRL 4–7 (прототип, демонстрация, пилот).
В результате страна застревает в фазе «публикаций» и никогда не доходит до «продуктов».
Пока инженер боится сказать «я не знаю, получится ли, но давайте попробуем» — у него либо выбор соврать, что «всё точно получится», а потом в 80% риском ничего не получается и ему придется отвечать, либо заниматься «импортозамещением», «реверсивной инженерией» и «нашим ответом» на вопрос, которого не задавали.
4. Деньги пахнут… государством?
Сравним цифры (2023–2024, по ППС и номиналу):
Страна |
Расходы на НИОКР (млрд USD, ППС) |
Доля государства |
Доля бизнеса |
GII 2025 rank |
|---|---|---|---|---|
США |
~782 |
~18% |
~75% |
3 |
Китай |
~786 |
~17% |
~78% |
12 |
Германия |
~132 |
~28% |
~67% |
9 |
Россия |
~42 (оц.) |
~65% |
~29% |
60 |
Испания |
~30 (оц.) |
~38% |
~55% |
28 |
Бразилия |
~40 (оц.) |
~50% |
~42% |
50 |
Обратите внимание: Испания тратит почти на треть меньше России по ППС, но её рейтинг — 28-е место. Италия (~32 млрд ППС) — 26-е место. Бразилия тратит столько же, сколько мы, и занимает 50-е место, что всё равно выше нашего.
Вывод простой: дело не в объёме денег. Дело в том, кто их даёт и как они конвертируются в продукты.
Исследование Добровольской с соавт. (2023) на данных 2011–2020 годов показало [7]:
Рост доли частного финансирования НИОКР на 1% → рост GII на 0,25% (p < 0,01).
Рост доли государственного финансирования НИОКР на 1% → снижение GII на 0,89% (p < 0,05).
Государство хорошо умеет финансировать фундаментальную науку и публикации. А бизнес — коммерчески жизнеспособные разработки. Когда государство занимает 65% — получаем 60-е место в инновациях.
5. Суверенный OpenSource
Еще одним замечательным аспектом является процедура регистрации ПО как литературного произведения (и отсталость нашего законодательства на 20 лет – последняя редакция прав на РИДы – 2006 год, тогда ещё GitHub не было, он только в 2008 появился). В результате того, что основным (65% финансирования) инвестором оказывается государство с присущим им бюрократизмом проверки, а также у нас есть культ «суверенного ПО», на деле система стимулов встроена так, что стимулируют неоригинальные постановки вопроса, потому что они оказываются в отличной ситуации: «что же вы от нас-то требуете – никто в мире ещё этого не добился!» А как только кто-то добивается – сразу же стаскивается исследование и: «Смотрите! Мы не отстаём!» Беспроигрышная позиция. Зачем делать домашку самому, если ее можно списать у того ботана? Интересный, конечно, суверенитет.
6. Сравнительный анализ: кого мы догоняем?
Группа стран |
Примеры (GII 2025 rank) |
Отрыв от России |
|---|---|---|
Сырьевые инноваторы |
Норвегия (20), Канада (22), Австралия (23) |
+16.7 — +18.9 |
Сырьевые гиганты |
Саудовская Аравия (45), Бразилия (50) |
+2.6 — +5.7 |
Успешные постсоветские |
Эстония (16), Польша (39) |
+7.4 — +20.8 |
Малые инновационные |
Сингапур (5), Израиль (14) |
+15.2 — +29.6 |
Развивающиеся |
Индия (39) |
+21 |
При всём пафосе «догнать и перегнать Америку» мы стремительно движемся к тому, чтобы догонять Бразилию и Саудовскую Аравию.
7. Что делать? (коротко и без гарантий)
-
Принять, что инновации — это риск. И что глупо переживать, что «вдруг что‑то не получится» — это будет не вдруг, а обязательно. Обязательно что‑то не получится и с этим надо смириться. Должно получать не всё, а хоть что‑то, иначе вы занимаетесь не инновациями, а профанациями.
Задайтесь вопросом «сделают ли эту задачу без нас?» и «можем ли мы действительно решить эту задачу первыми?» если сделают и если мы точно не можем ее сделать хотя бы в первой десятке, так в чем же тогда наше ценностное предложение? Как говорится, «можно, а зачем?» Это ценностное предложение уже будет на рынке, а десять игроков в мире благополучно попилят этот рынок без нас.
Вопрос по большому счёту такой: верите ли вы вообще в то, что говорите? Потому что если верите — «суверенными» бывают только те технологии, которые у вас хотят купить, а значит их можно, а если они еще и гражданские, их нужно экспортировать, и как источник укрепления позиции, и как инструмент мягкой силы, и как что‑то там еще гуманитарное. Но они получатся только «без гарантии».
Комментарии (36)
little-brother
14.04.2026 11:55Я слышал, что если без гарантий, то совсем все растащат - еще и добавку просить будут. Кажется была уже инновационная компания связанная с нано.
Не знаю, правда это или нет: наукой занимаются ученые, а инженеры приложением теорий, которые разработали ученые. Наверное врут.
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55То что у нас есть пропасть между "инженерами" и "учеными" -- это еще одна травма от того, что нас , видимо, головой вниз в детстве роняли. В нормальной ситуации функционирующего научно-технического комплекса граница достаточно размыта. Если очень грубо: ученые или инженеры запустили человека в космос? Или, например, ученые илм инженеры сделали ядерные реакторы? Ученые или инженеры изобрели полупроводниковые технологии?
Это ложная дихотомия, которая разрешается также как корпускулярно-волновой дуализм.
инновационная компания связанная с "нано" -- это очень извращенный способ понять о чем говорится в тексте. Весь этот нано-проект -- это не инвестиции корпораций в науку -- это инвестиции государства в корпорацию, что само по себе уебищно.
Redduck119
14.04.2026 11:55Будет больно, но познавательно.
Мое личное мнение:
Не больно и не познавательно.
LexBot
14.04.2026 11:55Вопиюще безграмотный заголовок.
Петя мультимиллиардер а тратит 1,5%своего дохода на путешествия.
Вася рабочий на заводе и тратит 1,5% своего дохода на путешествия.
Петя объездил весь мир.
Вася объездил Челябинск на маршрутке.
В реальном соотношении РФ тратит на науку в 100 раз меньше Китая. Оттого и результат соответствующий.
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Ок. А то что соизмеряются по рейтингу gil страны и Италия, которая тратит на треть меньше в абсолютном выражении стоит в рейтинге выше? Если что-то не написано как для пятилетнего -- это потому что автор не считает читателя пятилетним.
littlemax28
14.04.2026 11:55Ох уж эти мамкины аналитики...
Без слёз читать невозможноandre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Ох уже эти мамкины комментаторы. Содержательно ответить нечем, но очень хочется.
panzerfaust
14.04.2026 11:55По доле государственных расходов на НИОКР в ВВП мы сопоставимы с Китаем. Казалось бы, живи и радуйся.
Хорошее имя Изяслав. Когда надо - Изя, когда надо - Слава.
Когда надо - сравниваем по долям, когда надо - по абсолютным величинам. Когда надо - по ВВП, а когда надо - по ВВП по ППС. Когда надо - по гос участию, когда надо - по частному. Короче, подгоняем до тех пор, пока хоть какой-то позитив не найдем.
Нетрудно загуглить, что РФ тратит несопоставимо меньше как в долях ВВП, так и в абсолютных суммах. При таком разрыве вопрос принадлежности денег становится третьестепенным.
AllarikM
14.04.2026 11:55Обратите внимание: Испания тратит почти на треть меньше России по ППС, но её рейтинг — 28-е место. Италия (~32 млрд ППС) — 26-е место. -взял из статьи которую мы вместе читали
PereslavlFoto
14.04.2026 11:55Российская Федерация тратит на науку около 1,88 трлн рублей в год (2024).
Но зарплата по-прежнему 15 000 в месяц. Оборудование и расходные материалы включены в зарплату.
Почему он не может работать с вероятностями?
Потому что сотрудники требуют гарантию по авансу и зарплате. Это требование гарантий уничтожает венчур. Сотрудники не могут смириться, что вдруг не получится зарплата.
В чём же тогда наше ценностное предложение?
В работе на локальном рынке, куда отказались приходить глобальные предприятия.
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Ну то есть, если вдруг границы откроются и придут глобальные компании -- в принципе ценностное предложение исчезнет -- можно в принципе закрывать все исследования и разработки. Ну или, вернее, продолжать сидеть на измене и продавать страх "они же вот могут уйти, нам нужен цифровой суверенитет". Понял. Услышал. Ваша собственная позиция переводится так "ничего по-настоящему нового я произвести не могу -- только скопировать то, что очень нужно, так что менч в принципе все устраивает".
Про гарантии сотрудников -- лол. Как будто при открытии шавермячной не всё то же самое. Предприниматель несет риски, а сотрудники хотят зарплату.
KillLock
14.04.2026 11:55"Почему Россия тратит на науку как Китай, а результат хуже Бразилии?
Дисклеймер: статья не про политику, а про системные ошибки управления инновациями, которые тянутся из прошлого века."
Из прошлого это из СССР что ли? Опять "проклятый совок тм" мешает науку либерде развивать?
Да СССР был номером один по науке. После того как либерда развалила науку в 90-х от нее ничего не осталось. Но хочу добавить что к сожалению первый запрет на критику СТО/ОТО был еще при Сталине, а Ленин выступив против Пуанкаре отказался запрещать Эйнштейна и релятивизм в СССР так что проблема с предательством материализма действительно очень давняя.
Я немного занимаюсь наукой я могу сказать почему в России практически нет фундаментальной науки.
Пока наукой управляют Кругляковы, Сурдины и Семихатовы, а так же различные фонды типа Династии и Антропогенеза которые напрямую аффилированы с западными фондами и задача который пиарить СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ а так же перепечатывать и пропагандировать научные концепции и статьи с запада в России ни какой своей фундаментальной науки не будет.
Пример: материалисты на основе механики Ньютона и статичной вселенной Ньютона и старения света я предсказал большие старые галактики с большими красными смещениями (z13-32), звезды старше большого взрыва, огромные квазары с большими красными смещениями, большое количества межгалактического газа. Так же полное отсутствие темных веков и реионизации. Абсолютно полное совпадение.
Идеалисты-мошенники на основе СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ предсказывали прямо противоположное темные века и эпоху реионизации. Полный провал. 0. Ничего. Модель большого взрыва просто лопнула как мыльный пузырь а это значит что и СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ на которых она базируется полностью ошибочны.
vilgeforce
14.04.2026 11:55Великий учОный Лысенко - прекрасный пример "номера один по науке"
PereslavlFoto
14.04.2026 11:55Обсуждая Лысенко, давайте не забывать, в каких условиях люди работали.
Правительство: Нам надо увеличить урожай в будущем году.
Генетики: Да, мы можем за шесть-семь лет увеличить урожай.
Правительство: Вы не поняли вопрос? Нужно было в этом году, но мы готовы ждать до будущей осени.
Генетики: Вот так сразу? Нет, этого наука делать не умеет.
KillLock
14.04.2026 11:55В СССР кстати Мичурин работал и был выведен вегетативный гибрид Томатокартофеля, но либерда о таком вспоминать не будет, не удобно о таком вспоминать, слишком выдающиеся достижения.
vilgeforce
14.04.2026 11:55Как насчет ссылок на труды по испытаниям этого чудесного гибрида? На то, что мичуринские "чудеса" - совсем не чудеса ссылку даю сразу:
Соколова Т. И. О действительной ценности сортов селекции И. В. Мичурина - история преувеличений и недомолвок // Вестник Воронежского государственного университета.. — 2014. — Вып. 4. — С. 102-107.PereslavlFoto
14.04.2026 11:55Вы дали ссылку на статью 2014 года. Можно ли увидеть ссылки на статьи 1930-х годов, когда яблони мичуринской селекции давали огромный урожай вкусных яблок?
Ой, стоп! Я прочитал эту статью! Там сравнивают сорта Мичурина с современными сортами, которые возникли через полвека после его смерти, причём выведены для южных промышленных садов. О любом товаре можно сказать, что через полвека стало лучше, особенно если производить в подходящих условиях.
Автор статьи поставил перед собой важную задачу — наказать Мичурина — и блестяще справился. Через девяносто лет после смерти Мичурина доцент Луганского национального аграрного университета Соколова полностью покарала покойника, отомстила ему и развенчала его. О практической пользе такого наказания незачем и говорить.
vilgeforce
14.04.2026 11:55" Можно ли увидеть ссылки на статьи 1930-х годов " - вот я и спрашиваю - а где ссылки-то на чудесные сорта?
PereslavlFoto
14.04.2026 11:55Ссылки на чудесные сорта приводит ваша статья.
Проблема в том, что в вашей статье 2014 года мичуринские сорта сравнивают с сортами 2014 года. Причём автор заявляет, что эти чудесные для 1920-х годов сорта совсем не чудесные через сто лет.
Оба-на! Подумать только!
Давай-ка мы с вами сравним машину Цузе Z3 (1941 года) и машину AMD (2025 года). Какая будет лучше?
saege5b
14.04.2026 11:55Насколько помню из ТМ тех годов, генетики пообещали что лет 5-10 скажут сколько им ещё надо денег и когда спросить в следующий раз.
Humbajo
14.04.2026 11:55"Генетики" тут надо писать в кавычках. Потому что та генетика которую мы знаем сейчас - начинается в 1953, со статьи Уотсона-Крика по вопросам строения днк, и до практических результатов от нее еще лет 20, и отец зеленой революции Норман Борлоуг свои сорта будет выводить вполне себе мичуринско-лысенковскими методами.
Ах да, еще маленькая деталь - для советских "генетиков" еще 50х, а тем более 40х и 30х годов, у которых популярен догмат Вирхова, идея наследственности в молекуле днк, которую можно вытащить из клетки, что-то сней сделать и запихнуть обратно - есть лютая ересь.
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55В СССР инновациями рулила партия в ручном режиме, причем во времена когда инновационная цепочка была куда короче. Дорулилась до полного отказа от собственных архитектур ЭВМ и полного копирования наработок IBM. У СССР были определенные успехи, особенно в космонавтике и ядерной энергетике.но достаточно сильный провал по автоматике и вычислительной технике -- это прямо перекос ручного планового управления.
alterbred
14.04.2026 11:55Стив Джобс, по его воспоминаниям, не смог набрать нужное количество специалистов для открытия своего производства в Америке... "Запретите профсоюзы в учебных заведениях - и тогда в Америке возможно появятся свои грамотные специалисты"
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Только ситуация получается зеркальная, нет?
alterbred
14.04.2026 11:55Даже не зазеркальная...
ситуация не совсем сопоставимая - в те времена советская инженерная подготовка была ещё лучше чем в Америке. Сейчас отзывы как из институтов, так и с производств о выпускниках слишком различные...andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Есть мнение, что дело было не в само й подготовке. Подготовка в целом слабо отличается, в 1970х в СССР было поколение между первым и вторым демографическими переходами. Младенческая смертность уже низкая, а количество детее еще высокое. В результате под такие условия работала система селекциогирования студентов -- можно было безболезненно отчислить половину потока, выживали сильнейшие. Самое массовое послевоенное поколение это что-то типа 1984. Сейчас, в свою очередь нельзя просто выгонять. Если выгнать этого -- на его место не придет другой, просто не будет никакого специалиста, ни хорошего, ни плохого.
Суть, по-моему дело не столько в самой системе подготовки, которая как раз с 1970х мало изменилась, сколько в демографии.
KEugene
14.04.2026 11:55Если бы проблема была в "гарантиях", то не было бы 1,88 трлн рублей.
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:55Когда-нибудь пробовал продать компании R&D стадии TRL 4-7 в котором они очевидный бенифициар в случае успеха? Я пробовал. Все упирается в гарантии.
Гос. Рачходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации в РФ не накидывают.
skwo73
14.04.2026 11:55По доле государственных расходов на НИОКР в ВВП мы сопоставимы с Китаем.
1,88 трл рублей - это примерно 19 млрд $, злые языки про китай говорят, что в 2024 году они потратили на науку 500 млр $. Я понимаю, что любые цифры в принципе сопоставимы друг с другом, но здесь, чтобы суммы были хотя бы одного порядка надо расходы РФ увеличить на порядок. а так конечно 500 и 19 - они сопоставимы...
andre_a_no Автор
14.04.2026 11:551) Гос. Расходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации не накидывают.
2) сравнение ведется в координатах GiL -- там вообще так-то нормировка есть. И страны, которые несопоставимо меньше России в этом перечне стоят куда выше. В статье про это написано, если читать дальше заголовка.
vilgeforce
Я слышал от кого-то, что Россия тратит на науку как Египет, а не как Китай...
AllarikM
нам просто некогда наукой заниматься все усилия направлены на борьбу!=)
https://66.ru/news/society/274084/
vilgeforce
Бороться у них еще хоть как-то получается...
andre_a_no Автор
1) Гос. Расходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации не накидывают.
2) сравнение ведется в координатах GiL -- там вообще так-то нормировка есть. И страны, которые несопоставимо меньше России в этом перечне стоят куда выше. В статье про это написано, если читать дальше заголовка.