Каждое утро начинается одинаково. Лайк, бесконечный скролл, покупка «по рекомендации». Кажется, что это приметы исключительно нашей современности, но эти механизмы были описаны еще десятки лет назад. Через час вы уже не помните, на что смотрели, но фоновая тревога никуда не исчезает. Перед нами те самые «хищные вещи века» — термин, который братья Стругацкие ввели еще в 1964 году, задолго до появления таргета и дофаминовых петель соцсетей.
Но поначалу мечта была другой. В мире «Полдня, XXII век» Земля — цветущий сад. Реакторы и звездолеты здесь лишь фон для главного — человека-творца. Формула счастья тогда казалась простой: «Главное — это то, что мы работаем, и то, что нам интересно жить». Технический прогресс виделся прямой магистралью к всеобщему благу.
Однако утопия разбилась о реальность. Стругацкие пришли к пугающему выводу: изобилие ресурсов само по себе не гарантирует счастья. Техника победила голод — но тем самым открыла дорогу другим проблемам: скуке, внутренней пустоте, бегству в искусственные стимулы. Почему при сверхмощных компьютерах мы рискуем превратиться в «сытых животных»?
Попробуем найти ответы в их антиутопиях.
Корни: как технооптимисты стали скептиками
Юность братьев была пропитана романтикой созидания. Стругацкие принадлежали к поколению, которое искренне верило: космос и атом решат все проблемы человечества. Основания для этого были личными. Старший, Аркадий, прошел через военную школу и службу на Дальнем Востоке, где дисциплина и техника были залогом выживания. Младший, Борис, работал в Пулковской обсерватории, буквально заглядывая в бесконечность через линзы телескопов.
Но к середине 1960-х «вера в физиков» начала давать трещины.
Перелом не случился в один день. Сначала была цензурная травля: «Улитку на склоне» — их самое глубокое и странное произведение — запретили почти целиком. Братья столкнулись с тем, что живая реальность в руках бюрократов превращается в абсурдный и бездушный «Лес». В повести это место, которое невозможно изучить из кабинетов: пока ученые плодят отчеты и инструкции, сам Лес живет по своим непостижимым законам, игнорируя любые приказы сверху.
«Они не изучают Лес. Они его боятся, а потому пытаются классифицировать, чтобы он перестал быть страшным».
«Улитка на склоне»
Окончательной точкой невозврата стал конец 1960-х. Тогда стало очевидно: можно обладать передовыми технологиями, но использовать их во зло. Для Стругацких это стало переломным моментом, после которого иллюзии рассеялись окончательно.
Они осознали страшный парадокс: прогресс не меняет человеческую природу, он лишь масштабирует наши пороки.
«Мы хотели верить, что человек хороший. Но вокруг было слишком много свидетельств обратного», — писал позже Аркадий Стругацкий.
Из этого разочарования родились их зрелые антиутопии. Братья поняли: сколько бы энергии ни давал реактор, он не решает главную проблему — нежелание человека думать, выбирать и отвечать за свою жизнь. Люди охотно меняют свободу на уют, а ответственность — на «спокойную жизнь» у экрана. Именно эта готовность отказаться от себя ради комфорта и стала для Стругацких главным препятствием к счастью.
Высота идеала: как выглядело завтра
Чтобы понять глубину разочарования Стругацких, нужно почувствовать высоту их раннего идеала. В 1960-е они создали «Мир Полдня» — самую привлекательную версию будущего в мировой литературе.
В повести «Полдень, XXII век» Земля — планета-лаборатория и планета-сад. Здесь нет государств в нашем понимании, а главная валюта — авторитет и творческий вклад. Работа не обязанность, а естественная потребность, как дыхание.
«Земля была возделана, Земля была причесана, на Земле не осталось ничего дикого, ничего опасного, ничего не сулящего пользы... Весь мир был садом, огромным, разнообразным, очень интересным, и в этом саду жили люди, которые делали все, что им хотелось, и которым хотелось делать только хорошее».
«Работа — это единственное, что оправдывает существование человека. Работа, которая тебе по душе, которая нужна людям».
«Человек — это прежде всего работник. И радость его — в труде. Самое страшное — это когда человеку нечего делать. И самое прекрасное — это когда человек делает то, что ему нравится, и делает это хорошо. Это и есть свобода, и это и есть счастье».
«Полдень, XXII век»
В «Понедельник начинается в субботу» авторы довели этот идеал до абсолюта. Сотрудники НИИЧАВО — маги и ученые — приходят в институт в новогоднюю ночь не потому, что их заставили, а потому что «им было интереснее в институте, чем дома». Бюрократы, карьеристы и «потребители» вроде профессора Выбегалло выглядят не опасными врагами, а лишь смешными рудиментами прошлого, которые вот-вот исчезнут под натиском разума.
«...сюда в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли люди, которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкою, бессмысленно дрыгать ногами...»
«— Эта… — сказал он <Выбегалло>. — Как её… — Он вытащил из кармана замусоленную записную книжку, полистал её и прочитал: — Антропоцентризм. Вот. Тоже, товарищи, вредная лженаука. Мы, товарищи, не в центре Вселенной, мы, товарищи, в центре масс. А массы — они кушать хотят!»
«Понедельник начинается в субботу»
Однако за этим фасадом скрывалась хрупкая основа. Стругацкие верили в Теорию Высокого Воспитания (ВТВ) — это был краеугольный камень их утопии, методика формирования человека будущего. Она предполагала, что с детства каждого нужно обучать творчеству, ответственности и умению мыслить. Не случайно их идеал перекликался с воспитательной программой в «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова, где подготовкой детей занимаются профессионалы. По замыслу братьев, именно правильно воспитанный человек должен был сделать технологии благом, а не угрозой.
«Такой талант есть в каждом здоровом человеке, если иметь в виду все возможные сферы приложения рук, ума или души… Подросток мучается, шарахается из стороны в сторону, всячески изгаляется и выдрючивается прежде всего потому, что им владеет почти инстинктивное желание самоутвердиться, выделиться… но свой главный талант он, как правило, сам без посторонней помощи обнаружить не способен».
Из интервью Бориса Стругацкого
Реальность оказалась жестче. Технический прогресс обогнал прогресс этики. Дать человеку энергию звезд можно, но он с высокой вероятностью пустит её на подогрев бассейна, а не на полёт к Альфе Центавра. Борис Стругацкий позже признавал: «Должна быть выработана методика превращения человеческого младенца в существо разумное...» — но на практике эту методику создать так и не удалось.
«Понимание, что только коллективное воспитание детей специально отобранными и обученными людьми может создать человека нашего общества».
Иван Ефремов, «Туманность Андромеды»
Этот идеал не «сдулся» — он стал для авторов мерилом трагедии. Они поняли: утопия достижима только для единиц, для «людей духа». А что делать с миллиардами тех, кому уют и сытость важнее звезд? Именно здесь, в зазоре между мечтой и реальностью, родились их великие антиутопии.
Изобилие, которое убивает: «Хищные вещи века»
Это одно из самых пугающих произведений братьев — и, возможно, самое реалистичное. В ней прогресс окончательно победил дефицит. Перед нами общество потребления. Здесь технологии стали конвейером дешевых удовольствий.
«Это был мир, где всё было доступно и ничего не было ценно. Вещи хлынули в жизнь, заполнили её до краёв, вытеснили мысли, чувства, саму душу. Человек стал придатком к своему имуществу, рабом своих желаний, которые удовлетворялись прежде, чем успевали возникнуть».
«Хищные вещи века»
В этом мире решены все материальные проблемы: автоматика производит еду, роботы взяли на себя грязный труд. Но освободившееся время люди тратят не на звезды, а на суррогаты чувств. Венчает этот «рай» слег — радиодеталь, которая превращается в идеальный наркотик. Лег в ванну, включил музыку, воткнул слег в розетку — и ты в раю. Чистое потребление счастья напрямую, минуя мозг.
«— А что такое слег?
— Это способ уйти. Уйти от скуки, от сытости, от самого себя. Это когда тебе больше ничего не нужно — ни книг, ни любви, ни неба. Только эта маленькая коробочка, которая делает тебя богом в твоём собственном пустом мире».
«Хищные вещи века»
Бесконечная лента контента, вызывающая дофаминовые петли, работает по тому же принципу: она дает «дешевую радость», не требуя ничего взамен. Это смерть любопытства.
«Это было страшное зрелище — мир, в котором не было тайн, потому что никто ими не интересовался».
«Хищные вещи века»
Главный герой, Иван Жилин, с ужасом понимает: в мире, где вещи стали хищными, человек перестает быть творцом. Когда он пытается говорить о науке, ему отвечают сытой улыбкой:
«У нас нет бедных. У нас нет голодных. У нас нет обиженных. Чего же вам еще, черт возьми, нужно? Чтобы мы еще и книжки читали?»
«Хищные вещи века»
Стругацкие предупреждали: материальное благополучие без этических и интеллектуальных ориентиров — не рай, а теплое сытое болото. Технологии, нацеленные только на комфорт, ведут к биологической деградации.
«Самое страшное — это не голод. Самое страшное — это сытая, довольная морда, которой больше нечего хотеть. Когда прогресс даёт человеку всё, кроме цели, человек превращается в плесень».
«Хищные вещи века»
Технологии, потерявшие цель делать мир лучше: «Обитаемый остров»
В «Обитаемом острове» технологии работают иначе, чем в «Хищных вещах». Здесь они не усыпляют комфортом, а становятся инструментом управления обществом. На планете Саракш прогресс служит не благополучию человека, а сохранению порядка любой ценой.
Система башен, разбросанных по всей стране, дважды в сутки транслирует особое излучение. Технология работает как «суррогат совести» и абсолютный «усилитель лояльности».
«Воздействие сводилось к тому, что мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности. Человек мыслящий превращался в человека верующего, причем верующего исступленно, фанатично, вопреки бьющей в глаза реальности».
Самое жуткое — субъективное ощущение счастья. В моменты облучения люди испытывают экстаз и душевный подъем. Можно ли считать счастьем состояние, вызванное прибором, если оно лишает человека свободы выбора и критического мышления?
Но финал повести еще пессимистичнее. Когда главный герой, Максим Каммерер, уничтожает центр управления башнями, выясняется, что разрушение техники не означает освобождения умов. Инерция рабства оказывается сильнее радиоволн.
«Самое страшное — когда люди не замечают, что они в аду. И даже не хотят замечать», — писал позже Борис Стругацкий.
Технологии Саракша показывают: технический прорыв без этического фундамента не делает людей свободнее. Прогресс, который не служит освобождению человека, начинает служить противоположному — совершенствованию способов держать его в клетке. И клетка эта может быть удобной, даже «умной» — но клеткой быть не перестаёт.
Непонятое чудо: «Пикник на обочине»
В «Пикнике на обочине» (1971) Стругацкие доводят тему технологий до предела. Артефакты, оставленные инопланетянами в Зонах Посещения, могли бы дать человечеству всё — от вечных двигателей до лекарства от любой болезни. Но вместо золотого века люди устраивают вокруг Зон грязную возню: контрабанда, оружие, убийства. Это как пытаться забивать гвозди микроскопом — инструмент блестящий, но совершенно не для этого предназначенный. Сверхтехнологии оказываются слишком великим даром для существа, которое не изменилось внутренне. Технологический разрыв настолько огромен, что подарок превращается в проклятие: человек получает силу, которой не умеет распорядиться, и использует её так же примитивно, как каменный топор.
Финальная сцена — момент, когда эта мысль высвечивается особенно ярко. Сталкер Рэдрик Шухарт добирается до Золотого Шара, исполняющего сокровенные желания. Вместе с ним идет Артур, сын Стервятника Барбриджа. Юноша не просто спутник, он — «живая отмычка». Рэдрик осознанно ведет его на смерть, зная, что дорогу преграждает «мясорубка» — аномалия, которая должна насытиться первой жертвой, чтобы пропустить остальных.
Артур, ослепленный восторгом и верой в чудо, бежит навстречу гибели с криком: «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!».
Эти слова часто цитируют как светлый лозунг, но в контексте повести они звучат жутко — это предсмертный крик того, кого принесли в жертву ради возможности попросить.
Оставшись один перед Шаром, Рэдрик понимает, что за годы сталкерства он растерял все свои слова:
«Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: „СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!».
Он обнаруживает пугающую пустоту: у него есть доступ к безграничному могуществу, но нет мечты, которая не была бы подлой или чужой. В итоге он лишь бессильно повторяет заученную фразу погибшего мальчика, потому что ничего своего внутри не осталось.
Вот она, главная тревога Стругацких. Технология сама по себе — будь то Золотой Шар или современные алгоритмы — не делает человека лучше. Она лишь ярче высвечивает его внутренний дефицит. Мощные инструменты без готовности их осмыслить — не спасение, а зеркало, в котором отражается наша неспособность понять, чего мы на самом деле хотим.
Позже, в повести «За миллиард лет до конца света», Стругацкие разовьют эту мысль: само Мироздание сопротивляется человеческому познанию, когда оно становится слишком глубоким. Даже самые передовые технологии дают бонусы, но вместе с ними приходит ответственность, к которой мы как вид всё ещё не готовы.
Золотой Шар в кармане брюк
Стругацкие не пугали нас восстанием роботов — они скорее подмигивали: мол, ребята, технический прогресс не лечит скуку, он просто делает её комфортнее. Оказалось, что иметь в кармане персональный «Золотой Шар» — это не только привилегия, но и испытание. Теперь нам приходится каждый день выбирать: сделать вечером что-то настоящее или снова потратить внимание на бесконечный скролл ленты.
Прогресс — штука отличная, если он освобождает время для жизни, а не подменяет саму жизнь. Здорово, когда технологии помогают нам учиться, созидать и быть ближе друг к другу. Главное — не превратиться в персонажей «Хищных вещей века», у которых есть всё, кроме ответа на вопрос: «А зачем я здесь?».
В конце концов, счастье — это не количество уведомлений на экране. Это когда «понедельник начинается в субботу», потому что тебе искренне нравится то, что ты делаешь.
А телефон… что ж, он никуда не денется. Просто иногда полезно вспомнить, что самые интересные вещи происходят не в скролле, а там, где мы выключаем уведомления.
А какие из антиутопий Стругацких вам сегодня кажутся самыми пророческими? Жду в комментариях.
Комментарии (131)
bbon
16.05.2026 07:30Справедливости ради, подобные мысли посещали писателей задолго до Стругацких:
"В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет."
Илья Ильф, Записные книжки (1925-1937)
amazingname
16.05.2026 07:30Жизнь устроена к сожалению намного проще (и сложнее). В реальной жизни литература не исследует проблемы. Задача любой литературы - быть читаемой и в лучшем случае - мотивировать. А для этого надо наворочать невозможных логически фантазийных миров, отражающих текущую действительность и эксплуатирующих воображение читателя.
Вот например:
"Работа — это единственное, что оправдывает существование человека. Работа, которая тебе по душе, которая нужна людям "
Эта фраза логически абсолютно абсурдна. Если людям нужна твоя работа, то значит у них есть некие потребности, которые эта работа должна удовлетворять. Но сама же фраза говорит, что работа - это единственное что оправдывает существование человека. Т.е. получается вам нужно своей работой удовлетворять потребность людей в ... работе?
Т.е. это не формула смысла существования обычного человека а формула смысла существования для "бога", который стоит выше обычных людей.
И абслютно из той же оперы вознесение человеческого стремления к познанию как смыслу жизни: для обретения нового знания нужен всего один ученый который найдет и запишет знание, эта цель жизни не масштабируется. Т.е. опять это философия для избранных а не для всех.
Я думаю, что любой писатель фантаст вроде Ефремова и Стругацких могли сложить 2+2 и прекрасно понимали утопичность мира в котором все, включая тех люей что сейчас работают уборщиками, горят прогрессом и трудом для общего блага. Но читатели должны читать книги, поэтому выбор писателя всегда - игнорировать реальность и продолжать писать.
Т.е. литература это не про анализ проблем и не про инструкции по их решению. Литература это про поиск мотивации в жизни в лучшем случае и про поиск развлечения в обычном.
geher
16.05.2026 07:30"Работа — это единственное, что оправдывает существование человека. Работа, которая тебе по душе, которая нужна людям "Эта фраза логически абсолютно абсурдна. Если людям нужна твоя работа, то значит у них есть некие потребности, которые эта работа должна удовлетворять. Но сама же фраза говорит, что работа - это единственное что оправдывает существование человека. Т.е. получается вам нужно своей работой удовлетворять потребность людей в ... работе?
Почему абсурдна? Спорна, не без того, но вполне логична. Все проще, чем кажется. Смысл существования человека - работа. Смысл работы - удовлетворение потребностей. Простая двухступенчатая схема. Можно попробовать сократить до "Смысл существование человека - удовлетворение потребностей", но тогда теряется основное: ни удовлетворение потребностей само по себе без работы, ни бессмысленная работа, не направленная на удовлетворение потребностей, не способствуют бытию человека Человеком. И таки да, часть работы части людей должна тратиться на удовлетворение потребности всех людей в работе (в нынешней реальности эту часть работы пытаются выполнять всякие отделы кадров и службы занятости с HR и биржами труда).
amazingname
16.05.2026 07:30А зачем работа, которая удовлетворяет потребности, если концепция как раз в том, что удовлетворение потребностей не является чем-то существенным?
Образно говоря, мы живем каждый в своем доме. В принципе я (и каждый) бы мог построить себе дом побольше, но и этот не плох, и зачем делать смыслом своего существования тупое увеличение дома? Тогда выход - "мне не интересно какой у меня дом, мы мне дайте настоящее дело, работу которая нужна людям". И дальше в качестве этой работы предлагается ... строительство всем домов побольше.
Это полный абсурд и не может работать.
Это может работать если есть люди у которых еще вообще нет дома и они страдают и сами не справляются. Или если мы подверглись вторжению врагов которые уничтожают наши дома, или если мы открыли что наши дома обречены и мы все умрем, и срочно надо строить новые, или мы хотим построить некий общий дом размером с галлактику, и эта великая цель сделает нас чем-то большим чем сейчас или еще что-то.
Но в стабилизированной ситуации, это не может логически замыкаться на себя.
axion-1
16.05.2026 07:30Потребности же не ограничиваются нижними уровнями пирамиды. Развитие науки, освоение Космоса, воспитание детей, творчество - всё это тоже потребности.
geher
16.05.2026 07:30концепция как раз в том, что удовлетворение потребностей не является чем-то существенным?
С чего вдруг не является? Если нечего будет жрать, то все помрут от голода, ибо физиология.
Опять же, с чего вдруг вынос за рамки смысла существования автоматически делает несущественным? Оно остается вполне себе существенным. В жизни человека вообще много весьма существенного, но явно не тянущего на смысл существования.
Sobakaa
16.05.2026 07:30Ну если вы считаете, что мы не стали жить лучше можете отказаться от медицины, например.
vvbob
16.05.2026 07:30Вот-вот. И заполненного едой холодильника, как и от самого холодильника, водопровода, канализации, электричества, транспорта и много чего еще.
Счастье, конечно, это сложное понятие, можно быть несчастным имея миллиарды баксов на счету и все что только пожелаешь в материальном плане. Но однозначно куда как проще быть счастливым, когда у тебя живот от голода не сводит, у тебя есть комфортное и теплое жилье, и вообще ты не должен все свободное от сна время трудиться тяжелых условиях только что-бы не умереть от голода.
Мы с детства привыкли к комфортной среде, созданной нашими предками, и слишком многое воспринимаем как просто существующее само по себе, а между тем это очень ценные достижения цивилизации.
geher
16.05.2026 07:30Счастье, как ни странно, не зависит от комфорта. Оно может посетить и в абсолютно некомфортной среде. А комфорт счастье никак не обеспечивает. Естественно, с комфортом приятнее, но не более того.
vvbob
16.05.2026 07:30Я и говорю это штука эмоциональная и сложная. Зубы перестали болеть - и вот вы счастливы, какое-то время. Значит ли это что хорошо когда у вас болят зубы, ибо без этого вы не познаете настоящего счастья?
edyapd
16.05.2026 07:30Старый анекдот: Что такое счастье по-японски? Это когда всё очень-очень плохо, а потом чуть-чуть хорошо.
konst90
16.05.2026 07:30Где-то было исследование, что оно начинает не зависеть после определенного предела, порядка 70к долларов в год. А до этого - очень даже зависит.
AlexM2001
16.05.2026 07:30Читал я подобное исследование.
Но дело не в сумме 70к долларов (ДО уплаты налогов).
А в том что при превышении близкого порога заработка приходится работать 100+ часов в неделю.
После того как умер очередной банковский сотрудник, работавший более 100 часов в неделю, законодательно ограничили работу 100 часами.
Что тоже весьма немало. Даже без IMHO
vvbob
16.05.2026 07:30Скорее это порог, после которого тебе уже не надо думать о выживании, в разных странах он разный, 70к, это, видимо, для США.
geher
16.05.2026 07:30Я не склонен доверять подобным исследованиям по двум причинам.
Во-первых, как они определяли уровень счастья? Если опросом, то люди склонны врать. Одни (обычно достигшие определенного уровня обеспеченности) склонны заявлять о своем счастье, даже если несчастны. Другие, напротив, склонны плакаться на публику, будучи вполне себе счастливыми ("не поплачешься - фишка не пойдет"). Если измерением уровня дофамина, то это как-то странно, поскольку это скорее про простую удовлетворенность, а не про счастье. Да и замена есть дофамину (такой костыль для "счастья")
Во-вторых, само определение счастья туманно и нестрого. В толковом словаре описывается самыми общими словами (если рассматривать только основное значение). А при отсутствии строгого определения основного исследуемого параметра эксперимент строго определенного результата дать неспособен.
IuliusCaesar753
16.05.2026 07:30Ещё Высоцкий пел:
Соглашайся хотя бы, на рай, в шалаше
Если терем с дворцом кто-то занял...
RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Автор скорее всего никогда не жил без современных благ цивилизации и не понимает, как это жить без них.
aberglaube Автор
16.05.2026 07:30Справедливости ради - я писала не о том, что надо отказаться от всех благ цивилизации, а о том, что важно их разумное и, главное, этичное использование и развитие.
RulenBagdasis
16.05.2026 07:30А я не писал ничего про отказ, речь исключительно про кликбейт в заголовке. Походите недельку в уличный деревянный туалет в -20 и сразу поймёте, насколько счастливие вас делает тёплый санузел дома с горячей водой. Лично меня технологии сделали гораздо счастливие. Мне уже пол века и я каждый день продолжаю радоваться новым возможностям, которые они дают.
ErshoffPeter
16.05.2026 07:30Мелочное у вас какое-то счастье (да, я ходил в -20 в уличный туалет будучи при этом первокласником - самое главное там не засиживаться)...
...меня счастливым (как и большинство человеков) делали фантазии - просто у каждого свой уровень о чём можно было пофантазировать: кто-то о своём личном автомобиле фантазирует, кто-то о домашнем компьютере (в 1986 году), а кто-то - о бутылке пива с водкой.RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Ага, Гончаров про такого фантазёра неплохо написал. Человеку, не способному ни на какие действия и достижения разве что фантазировать и остаётся, ага. О великом и не мелочном.
как и большинство человеков
Отучаемся говорить за всю сеть (с) Фидо
ErshoffPeter
16.05.2026 07:30Пример того, кто ни разу не фантазировал приведите, таки пожалуйста!
RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Зачем, чтобы что?
ErshoffPeter
16.05.2026 07:30Затем, что бы просто
ответить заподтвердить свои слова.RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Я не сидел в тюрьме и вашего сленга не понимаю.
Какие слова? Вы выдумали тезис и просите меня его подтвердить. У вас там всё хорошо?
ErshoffPeter
16.05.2026 07:30"Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера."
...написано Михаилом Жванецким в 1982 году, а актуально и 44 года спустя....
Sabbone
16.05.2026 07:30Чтобы технологии делали людей счастливее надо чтобы технологии уменьшали количество работы и улучшали основные потребности, но прямо сейчас на еду и жилье обычным людям надо много и постоянно работать (и ситуация ухудшается), что им новый андроид или клауди коде?
Если бы ситуация улучшалась люди были бы счастливее и с надеждой бы смотрели в будущее.
И проблема не в технологиях, а в личностях которые их распределяют и владеют на самом деле.
Я уверен (но строго доказать не могу) что при современном уровне технологий можно было бы обеспечить всех людей хорошей едой, кровом и медициной почти за бесплатно (условно при 2-3х часовом рабочем дне). И пусть при этом компы, и другая техника стоили бы дороже (в чем я не уверен), люди были бы намнооого счастливее.
вместо этого ресурсы консолидированы в руках меньшинства, которое оказалось ублюдочным и заставляет людей рабоать на себя и всякую фигню
xSVPx
16.05.2026 07:30Нет, ХОРОШИМ всех не обеспечить. Аппетит приходит во время еды. Накорми всех гречкой с тушенкой и хорошим будет считаться омар.
Собственно менее ста лет назад мечтой среднего европейца была тарелка бесконечных макарон. Просто макарон. Без ничего. Сейчас им это доступно, но что-то воплей блаженства не слыхать...
Sabbone
16.05.2026 07:30Дело в базовых потребностях, чтобы любой человек мог заработать на дом, еду и здоровье не упахиваясь как раб, чтобы оставалось еще свободное время. Чтобы человек знал что он не станет голодным бомжом, если чуть чуть сбавит темп. Иначе науя вообщу этот прогресс?
Да может потом захочется яхту или красивую машину, и кто-то без них будет несчастным, но это другой уровень несчастья.xSVPx
16.05.2026 07:30Нет, дело в том, что ХОРОШЕЕ - это сильно лучше, чем в среднем. У всех его не будет. Это невозможно математически.
Вы голодали ? Лично вам приходилось не есть десятки дней потому, что нет доступа к еде ? Я вот нет. А еще сто лет назад это было абсолютной нормой. Но и у меня язык не повернется назвать лишением ту же гречку или отсутствие айфона. А обязательным минимумом дом с 100м2 на члена семьи.
Сейчас любому неинвалиду доступна еда жилье и медицина о которой лет сто назад не могли мечтать и короли. На совершенно среднюю зарплату.
Но счастья как-то не наблюдается...
xSVPx
16.05.2026 07:30Вообще есть только три великих ценности.
Хорошие стоматологи
Горячая вода
Мягкая туалетная бумага
И если с 1 бывают затыки (хотя современные плохие лучше вековой давности хороших), то 2 и 3 сейчас общедоступны...
Sabbone
16.05.2026 07:30Голодать не голодал, но на гречке с луком сидел
Ну еда в чем то стала лучше, а в чем то хуже. Медицина да стала лучше, но ради этого надо постоянно впахивать.
И даже так многим не хватает денег на хорошую еду, дом, и многое из суперкрутой медицины недоступно.
Я попробую понятнее объяснить
1. Будь у человека даже лучшая еда, дом и яхта, но с условием что ты лишаешься этого если перестаешь работать по 8-10 часов в день, то человек будет находится в постоянном стрессе.
2. Будущее должно выглядеть позитивным - пусть мне сейчас тяжело, но с каждым днем становится все лучше.
А постоянная инфляция, сокращение рабочих мест итд делают человека несчастным.
P.S. c тейком что счастье дает только - лучшее чем в среднем не согласен в принципеxSVPx
16.05.2026 07:30Но ведь вам нужно именно лучшее чем в среднем. Среднее вам "некруто".
Если усреднить человеков, то аспирин, канализация, и гречка - это сильно выше среднего. Вы опасаетесь, что вам не хватит на этот набор ?
Где-то там далеко люди от жажды умирают. Толпами. И из лекарств имеют подорожник. Вы, судя по наличию у вас доступа в интернет скорее всего богаче 95, а может и 99% населения земли...
ЗЫ. Никто не знает, когда "всё", поэтому лучше чтобы сейчас, а не потом было хорошо. Потом слишком часто не наступает.
Sabbone
16.05.2026 07:30Если усреднить человеков, то аспирин, канализация, и гречка - это сильно выше среднего. Вы опасаетесь, что вам не хватит на этот набор ?
Я не говорил что среднее должно делать счастливым, а сказал что достаток лучше среднего не требуется для счастья.
И еще... всему есть пределы, человеку нужна крыша над головой, но это не значит что комната 2*2 метра достаточна чтобы чувствовать себя хорошо. Гречка прекрасна но ее тоже не достаточно. С другой стороны и дом размером со стадион не требуется, и ананасы с черной икрой тоже не обязательны.Поэтому хотя на гречку и конуру я могу работать допустим по 4 часа в день. Но на дом по 30кв метров на члена семьи, сбалансированное питание, и возможность лечится не только аспирином тогда не хватит
vladf
16.05.2026 07:30Вы среднее медианное, вероятно, путаете со средним арифметическим. Потому что если взять несколько процентов самых богатых, кто мог бы есть икру центнерами каждый день и усреднить на всех, то на гречку, вероятно, всем хватит. Да, эти проценты во многом двигают экономику и т.п. и за гречку они не будут так стараться. Но это другой вопрос. Мы про сумму благ говорим. Сейчас всё сводится к борьбе за их накопление. Следствие - опасность оказаться за бортом и огромная концентрация ресурсов у малой части общества.
sbars
16.05.2026 07:30У Стругацких нет антиутопий.
Основное в Обитаемом острове это:
"ты забыл про Островную Империю, ты забыл про экономику… Тебе известно, что в стране инфляция?.. Тебе вообще известно, что такое инфляция? Тебе известно, что надвигается голод, что земля не родит?.. Тебе известно, что мы не успели создать здесь ни запасов хлеба, ни запасов медикаментов? Ты знаешь, что это твое лучевое голодание в двадцати процентах случаев приводит к шизофрении? А? – Он вытер ладонью могучий залысый лоб. – Нам нужны врачи… двенадцать тысяч врачей. Нам нужны белковые синтезаторы. Нам необходимо дезактивировать сто миллионов гектаров зараженной почвы – для начала. Нам нужно остановить вырождение биосферы… Массаракш, нам нужен хотя бы один землянин на Островах, в адмиралтействе этого мерзавца… Никто не может там удержаться, никто из наших не может хотя бы вернуться и рассказать толком, что там происходит…"
ptr128
16.05.2026 07:30И тот же самый Странник застрелил в последствии Льва Абалкина. Планирование рисков - это одно, а их предотвращение любой ценой - совсем иное.
sbars
16.05.2026 07:30Да, конечно, он принял такое необратимое решение. Не факт, что правильное.
Он же не тупой абсолютно положительный супергерой у Стругацких, он человек, попавший в экстремальную ситуацию. Надо сказать, что давление было черезвычайно экстремальное - в том числе и категорический отказ другой цивилизации от контактов.
bear11
16.05.2026 07:30А подумалось, что корректным решением в случае “жука в муравейнике” было бы
задержание Абалкина вовремя с объяснением ему ситуации
публичное научное исследование детонаторов и татуировки Абалкина.
публикация всех возможных документов по похожим ситуациям. несмотря на возможный поднятый хай.
axion-1
16.05.2026 07:30Вообще, решение привезти детонаторы на Землю а Подкидышей "выслать" подальше крайне странное. Почему бы не сделать наоборот? Закинуть эти непонятные инопланетные штуки куда-нибудь на тридесятую планету, а людей оставить на Земле.
Mimizavr
16.05.2026 07:30а почему не просто рассказать и дать человеку выбрать? Иногда простое и очевидное решение -- самое эффективное
ErshoffPeter
16.05.2026 07:30Как выбирать то, что не знаешь по сути, а только лишь, максимум, с чужих слов (что есть пропаганда по факту)?
vros
16.05.2026 07:30"нувыблиндаёти". Читайте главу "Тайна личности Льва Абалкина (продолжение)" про судьбу Томаса Нильсона.
Кстати, упоминавшийся там Корней Яшмаа - один из героев "Парня из Преисподней". Тоже очень сильная недооцененная книга.
xSVPx
16.05.2026 07:30Ну т.е. подталкивать к самоубийству что-ли ;)?
Что бы сделал Абалкин имея знание ? Я думаю самовыпилился бы, я в него верю...
oleg_km
16.05.2026 07:30задержание Абалкина - мероприятие с сомнительным исходом. В следующей книге Волны гасят ветер пытались задержать Странников, примерно как воду носить в решете.
Исследованием татуировок и детонаторов занимались, результат нулевой
axion-1
16.05.2026 07:30Абалкин не Странник всё же, его способности имеют вполне земное происхождение - спецтренировка прогрессора. Другой вопрос, в чью "светлую голову" пришла идея дать ему эти способности и послать в пекло, откуда он вернулся с ПТСР, боевым опытом и частично поехавшей кукухой.
oleg_km
16.05.2026 07:30Ну кто ж это знал. А если бы от был Странником из третьей книги? Правда все равно стрелять в него было бы бесполезно. Увернулся бы от пули
vros
16.05.2026 07:30Насколько я понимаю, "послать куда-то" - это нужен повод. Вот и придумали повод. То, что это имело свою обратную сторону - на тот момент никто не подумал.
vros
16.05.2026 07:30Задержать силой Прогрессора такого уровня - без шансов. Поговорить с ним пытались, но он уже никому не верил. Исследовать детонаторы пытались, но безрезультатно. Тупик.
sepulkary
16.05.2026 07:30Ради сюжета пришлось поместить артефакт в неохраняемый музей. Если бы он лежал в сейфе у Камерера, всё можно было бы прокрутить гораздо спокойнее.
NatalyOld
16.05.2026 07:30Ага и симый важный вопрос полдня зачем он это сделал, и почему пристрелил не кого попало, а специально созданную цель. И что на самом деле бы в том обществе, если для того, чтобы люденов не преследовали, понадобилась как сейчас говорят - пси оп - Эффект Сикорски. Это учитывая всю мощь людена. Утопия, блин, счас :-)
Mimizavr
16.05.2026 07:30И тот же самый Странник застрелил в последствии Льва Абалкина
Эм... Все-таки его застрелил Сикорский -- обычный человек, но не выдержавший напряжения. Я в свое время задавался вопросом, а что было бы, дотянись он до детонатора. Сильно позже я наткнулся на фрагмент, где авторы это раскрывают:
Абалкин был самым обыкновенным человеком. Никакой «программы» не было. Дотянись он до детонатора, ничего бы особенного не произошло.Абалкин не был автоматом Странников, он оказался жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств.И вообще, никакими сверхъестественными способностями «подкидыши» не обладали. Это были обыкновенные кроманьонцы, и загадочна у них лишь связь с «детонаторами». Смысл этой связи — на усмотрение читателей.
И вот прям понял, что в подобную ловушку (видеть везде риски) попадают все, кто так или иначе связан с темой безопасности.
ptr128
16.05.2026 07:30Эм... Все-таки его застрелил Сикорский -- обычный человек
Какая разница, называть его по фамилии или по прозвищу? Не убивал бы он на Саракше, то вряд ли убил бы и на Земле.
vros
16.05.2026 07:30Сильные авторы (а Стругацкие не просто сильные авторы - на мой взгляд это вообще фантасты №1 в истории) не просто придумывают что-то свое. Они описывают миры, которые живут своей жизнью - и зачастую более сложной, чем полагают сами авторы. Вот этот фрагмент - "они простые люди, просто татуировки у них странные, и детонаторы странные, и мы их исследовали, но ничего не поняли" - это примитивная и упрощенная картина. При этом на мой взгляд самым важным фрагментом в Жуке (если не во всех Стругацких) является этот фрагмент:
– Если бы мы с тобой были обыкновенными учеными, – продолжал он, – и просто занимались бы изучением некоего явления природы, с каким бы наслаждением я объявил все это цепью идиотских случайностей! Случайно погиб Тристан – не он первый, не он последний. Подруга детства Абалкина случайно оказалась хранительницей детонаторов. Он совершенно случайно набрал номер моего спецканала, хотя собирался звонить кому-то другому… Клянусь тебе, это маловероятное сцепление маловероятных событий казалось бы мне все-таки гораздо более правдоподобным, чем идиотское, бездарное предположение о какой-то там вельзевуловой программе, якобы заложенной в человеческие зародыши… Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого – это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях – мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Всемирный совет и все школяры в придачу
Этот текст до сих пор пробирает меня до косточек. Да, я знаю, что Стругацкие считали поступок Экселенца ошибкой. А я, читая то же произведение и зная мнение авторов, этот поступок ошибкой не считаю. Потому что от действий Абалкина не просто "воняло серой", а там уже рога торчали изо всех щелей.
xSVPx
16.05.2026 07:30Да нормально он всё сделал. Ждал до самого конца. Стрелял в последний момент.
Другое дело, что его обязанностью было организовать всё так, чтобы до такого не дошло, задержать в крайнем случае раньше итд итп. Тут он "не шмог".
Kabarch
16.05.2026 07:30Фанатам АиБ: Отягощенные злом первая книга Мира полудня, а homo ludens это homo Judens разница лишь в перевернутой буковке. Понимаете куда на самом деле улетел кгбешник Тойво сын пострадавшей от режима?
NatalyOld
16.05.2026 07:30Ну, вы даете. хомо люденс написал североевропейский социально близкий профессор по средневековью, его кстате уничтожили, в отличии от еврейского венского кружка. Тупые у вас вбросы...
Iscander_Che
16.05.2026 07:30Странно, что в статье никак не упомянут "Отягощённые злом...", когда на склоне своей писательской карьеры АБС приходят к выводу, что в не в технологиях счастье. Это было бы ответом на вопрос в заголовке.
sbars
16.05.2026 07:30Не заметил там такого вывода.
Даже наоборот указано правильное направление - технологии педагогики ;)
Iscander_Che
16.05.2026 07:30Я имел ввиду, что не технические технологии будут в будущем главенствовать.
И - вы будете смеяться ещё больше - я учился на допспециальность и частично в аспирантуре на кафедре технологий профессионального обучения. :))
misha_erementchouk
16.05.2026 07:30Тезис/тема: счастье - это состояние +1. Т.е. осознание собственного продолжения, в пространстве ли, во времени. Продолжение идеального себя в другом человеке/в других людях или через час, месяц, десятилетие. Можно накрутить подоплеку в древнем инстинкте самосохранения и его удовлетворении: достаточно попросить ИИ, он с удовольствием каким-нибудь эссе испражнится.
Идея тезиса в том, что быть счастливым это функция не только состояния человека как какой-то биологической единицы, а и содержания этого состояния в широком контексте. Технологии и прочие удовлетворения "базовых" потребностей меняют контекст, но ничего не могут поделать с этим самым +1. Отсюда и получается, что кому-то (или когда-то) для счастья и второй тарелки рассольника достаточно, а кому-то жемчуг очень уж мелкий или, если угодно, место на конкурсе Паганини недостаточно высокое.
Социальные теории у Стругацких не самое сильное их место. Вот взять тот же слег, нечто "объективно" нехорошее: человек сам себя в овоща превращает и всякое такое. Это, прошу прощения, банально. Представим ситуацию, когда каким-то слегом у человека уровень притязаний понижается, или что там надо биохимически подправить. Человек не валяется в ванной в отрубе, нет, нет, человек активен, бегает по жизни с горящими глазами, у него свербит в заднице, он лабает какую-нибудь хрень и его прет от этого, и прет от хрени, которую другие люди лабают, он крепко спит и поет по утрам в клозете. По всем биологическим показателям он счастлив (объективно счастлив?), а, благодаря технологиям, общество не коллапсирует. А потом приходит кто-то не под слегом и начинает открывать глаза: да у тебя не жемчуг, а, тьфу, в песочнице на детской площадке сокровищница по сравению, и со вторым местом на Паганини ты - не скрипач, а мразь, переводящая кислород.
Быть счастливым - это если не воспитываемая, то управляемая способность. В каждом конкретном человеке своя. Технологии, экономические отношения и все прочее - фон, на котором эта способность реализуется, спонтанно или сознательно.
Vindicar
16.05.2026 07:30Это уже скорее "Футорологический конгресс" Лема получается...
misha_erementchouk
16.05.2026 07:30Там все же люди обманывались, им подменивали реальность, если я правильно помню. То, о чем я говорю, ближе к сартровской Тошноте.
av-86
16.05.2026 07:30Не читал статью, но на кликбейт заголовка отвечу. В смысле не сделали? Таки сделали!
JBFW
16.05.2026 07:30Обвинять во всем технику и изобилие - легко и приятно.
Но зло не в том, чтобы подогреть воду в своем бассейне, зло в том, что кто-то начинает придумывать, как и под каким предлогом начать это регулировать и ограничивать, чтобы получить Власть.
Изменения климата, например? Понагрели тут. Запретить! Ограничить! По квотам!
Или же как навязанный стереотип - деды не грели! Традиционно мылись в проруби раз в году!
Варианты разные, суть одна.
geher
16.05.2026 07:30Не заметил, что обвиняют технику и изобилие. Проблема не в них, проблема в том, что развивая технику и обеспечивая изобилие мы почти совсем не развиваем общество, а порой и откатываемся в развитии общества назад, в джунгли, на деревья. И то, что в руках не палки, а что-то более серьезное, а вместо джунглей природных джунгли бетонные, ничего в данном аспекте не меняет.
сколько бы энергии ни давал реактор, он не решает главную проблему — нежелание человека думать, выбирать и отвечать за свою жизнь.
Из этого совсем не следует, что "энергия из реактора - это плохо". Плохо - это однобокое развитие.
JBFW
16.05.2026 07:30Человечество за последние так пять тысяч лет не особо изменилось. Культура - как тонкая пенка на поверхности, легко смывается, а из под неё проглядывает злобный примат, озабоченный своим местом в иерархии стада.
К счастью, не все совсем одинаковы - и вот тот "мир полдня" - он как раз про тех, кто способен думать не только об иерархии. К сожалению, таких меньшинство, и боюсь что это не воспитывается, разве что "притворяется". См. про тонкую пенку...
Kenya-West
16.05.2026 07:30Культура - как тонкая пенка на поверхности, легко смывается, а из под неё проглядывает злобный примат, озабоченный своим местом в иерархии стада.
Одна из лучших мыслей, которые я встречал в своей жизни. Плюс в карму, однозначно!
TheOldGrouch
16.05.2026 07:30Именно. "Тверди, тверди, горилла: трусить, лгать и нападать! "(С)
В этом и проблема, как её показывают Стругацкие - человеку Будущего требуется соответствующее воспитание. А этого так и не осилили в Союзе (очень отдельная тема - почему идеи Крупской о профтехобразовании оказались тупо саботированы Наркомпросом, не факт что её вообще кто-то копал, пусть даже минимально), и никто больше даже не собирается, потмоу что "owners of this country does not want that"(C)
hakerfate
16.05.2026 07:30Хорошо про пенку сказано,но злобный,не злобный, как-то слишком бинарно.
Не знаю,уместно ли в столь высокоинтеллектуальном обществе упоминать Бориса Диденко, и его "Цивилизацию каннибалов",но лучшего и более логичного описания механики социума я не прочитывал за несколько десятков лет .
kauri_39
16.05.2026 07:30Когда прогресс даёт человеку всё, кроме цели, человек превращается в плесень.
Прогресс в науке открывает человеку и человечеству новую цель - участие в жизни вселенской системы цивилизаций. В жизни Великого Кольца - по Ивану Ефремову. Только нужно сменить первичную глобальную формацию, сложившуюся по итогам 3-й мировой (холодной) войны. Ну, или хотя бы осознать необходимость её смены, чтобы затормозить её превращение в Саракш, Торманс, царство зверя. Ведь человечеству предстоит рождаться во вселенскую систему цивилизаций, поэтому лучше избежать жёсткого вмешательства в этот процесс инопланетной акушерской миссии.
mishkin79
16.05.2026 07:30Жук в муравейнике. Стишок из него. Дверь символ трансформации, перехода на другой уровень. Звери - точка отсчёта. Уничтожение всего что способно перейти на другой уровень, как ксенофобия внутри вида. Любые девиации направленные на изменение считаются враждебными и опасными. Поиск врага как необходимая часть человеческого сознания. Отрицание иных форм разума и логики как генезис человечества.
Мы враждебны внутри вида. Геном состоящий из вирусов какбе намекает о стиле вождения.
Постоянно быть рядом с детьми чтобы гасить агрессию за счёт физиологических и химических механизмов? Дык для детей - детей не жалко. Самооправдание и самообман - самые жёсткие механизмы выживания. Станислав Лем - прекрасен(Рассказ пилота Пиркса) о жизни. Слегка филосовский и бытовой случай эпического проё.... У всех есть причины и всё можно объяснить, но фактов это не меняет. Читал в школе заменив обложку, пока остальной класс Муму по слогам топил.
VladSynoptic
16.05.2026 07:30За частными примерами мы не хотим видеть главного: для достижения счастья требуется переосмысление самого понятия счастья. С сегодняшних позиций выглядит совсем странной мысль о том, что концентрация на личностном счастье счастья не даёт, и только общественный успех может сделать человека реально счастливым. Ибо смысл жизни
here-we-go-again
16.05.2026 07:30Про себя говори, меня технологии сделали и продолжают делать счастливее.
AlexMih
16.05.2026 07:30Это пока лично в ваш дом не прилетел этот тарахтящий летающий робот.
Лишь после этого вы поймете, что в технологиях первична мораль.
Hlad
16.05.2026 07:30Проблема творчества Стругацких не в людской порочности или чём-то подобном. Она в экономике. Мир Полдня, который они описывают, принципиально нежизнеспособен, у них подробно описано, как человек будущего закрывает верхние уровни пирамиды Маслоу, но при этом нижние уровни этой пирамиды обходятся формулировками "роботы, генетика, в общем, как-то оно само". При этом первые книги они писали без обратной связи от читателей, а сами над такой мелочью, как экономика, не заморачивались. А как только начались пошлые вопросы типа "а не влияло ли золото Руматы на экономику Арканара" - стали появляться депрессивные нотки... Кстати, Стругацкие не единственные, кто наступил на эти грабли. Во вселенной Звёздных войн тоже вопросы экономики заставляют задуматься, кто же на самом деле джедаи - не злодеи ли?
axion-1
16.05.2026 07:30Они не ставили перед собой задачу досконально описать экономику, это же научная фантастика а не "Капитал" Маркса. Да и что такого принципиально нежизнеспособного в идее общества где решена проблема с едой и жильём для всех? Это даже не "Мир Полудня" а всего лишь мир "Хищных Вещей Века", гораздо ближе по времени. Многие современные развитые страны не так уж далеки от этого уровня.
По поводу золота Руматы тоже странный вопрос. Ну пусть влияло, хотя он его не тоннами создавал. Многое из того что наблюдатели делали, влияло и на экономику и на социум Арканара. Хотя бы то же спасение книгочеев - не говоря уже про другие события описанные в книге.
Hlad
16.05.2026 07:30Да и что такого принципиально нежизнеспособного в идее общества где решена проблема с едой и жильём для всех?
Как она решена? Какими средствами? Вот в этом то и дело, что нет ответа. В итоге получается практически любой сериал, в котором никто не работает, все только бухают по клубам и живут в трёхкомнатных квартирах на патриках.
По поводу золота Руматы тоже странный вопрос. Ну пусть влияло, хотя он его не тоннами создавал. Многое из того что наблюдатели делали, влияло и на экономику и на социум Арканара. Хотя бы то же спасение книгочеев - не говоря уже про другие события описанные в книге.
Угу. Вы почитайте внимательнее, что именно сделал дон Рэба, и в какой момент он пришёл к власти? Стругацкие неосознанно описали французское общество прямо перед революцией. Там тоже был расцвет науки и искусств, если что. И дон Рэба старательно пытался отвернуть от этой самой революции. А дон Румата сотоварищи наоборот - правил прямо ко взятию Бастилии и последующей резне.
axion-1
16.05.2026 07:30Как она решена? Какими средствами? Вот в этом то и дело, что нет ответа.
А какой ответ нужен? Можете привести пример популярного писателя фантаста который бы описывал экономику будущего прям детально? Может я отстал от жизни, но во всех sci-fi книгах описание либо отсутствует как таковое, либо если оно есть, то там, мягко говоря, есть к чему придраться.
А дон Румата сотоварищи наоборот - правил прямо ко взятию Бастилии и последующей резне.
Румата накосячил по полной программе и сорвал миссию - об этом вся книга. Причём если у него и была директива наблюдать и не вмешиваться, то он её неоднократно нарушал. Вполне вероятно поэтому этих горе-наблюдателей и заменили позже на прогрессоров.
Hlad
16.05.2026 07:30А какой ответ нужен? Можете привести пример популярного писателя фантаста который бы описывал экономику будущего прям детально?
Ответ и не нужен. Нужна непротиворечивая картина мира, либо объяснение "почему именно так". Если, условно, писатель в книге опишет знание словами "перевёрнутая пирамида сто на сто метров, стоящая на тончайшем, в руку толщиной, основании", то у меня, как читателя, естественно возникнет вопрос "а как оно держится?". Если же автор напишет про нормальную пирамиду, то такого вопроса у меня не возникнет.
Стругацкие же в явном виде практиковали подход
"потому что пошли вы нахер, вот почему""отказ от объяснений", и даже на словах гордились этим. Вот только по факту они в ответ на критику всё равно начали задумываться над экономикой своего мира, и мир начал рассыпаться.vladf
16.05.2026 07:30начали задумываться над экономикой своего мира, и мир начал рассыпаться
А в чем принципиальная невозможность такого мира? Работают роботы под руководством таких же идейных, желающих накормить, одеть, создать технику миллиардам людей и ещё провести свои исследования по оптимизации производств. То есть реализуются по полной в парадигме работать для человечества.
RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Можете привести пример популярного писателя фантаста который бы описывал экономику будущего прям детально?
Карл Маркс ))
CatAssa
16.05.2026 07:30Бармен из ресторана космодрома Мирза-Чарле! Вот он всю экономику и двигал, и ещё бабло зашибал.
poige
16.05.2026 07:30Через час вы уже не помните, на что смотрели, но фоновая тревога никуда не исчезает
Да что, чёрт побери, такое ты несёшь ©
AlexM2001
16.05.2026 07:30Вдруг кто не в курсе, в настоящее время три экранизации Стругацких готовятся к выпуску.
Трудно быть богом.
Отель у погибшего альпиниста.
-
Жук в муравейнике.
Не самые простые для визуализации произведения.
Лично я очень жду.
P.S. Почему не могу плюс посту поставить?
Хотя в профиле что ещё 6 реакций в течении суток для постов/кармы у меня есть.
ptr128
16.05.2026 07:30"Отель у погибшего альпиниста" как раз достаточно кинематографичен. Да и фильм 1979 года совсем неплох.
А вот по остальным двум произведениям снимают сериалы. Причем "Трудно быть богом" уже известно, что будет существенно расширен относительно книги, что резко снижает мой к нему интерес. "Жук в муравейнике" в качестве сериала тоже вызывает подобные опасения.
AlexM2001
16.05.2026 07:30"Отель у погибшего альпиниста" как раз достаточно кинематографичен. Да и фильм 1979 года совсем неплох.
Этот фильм хорош уже тем что практически повторяет текст/диалоги книги.
Очень хорошей книги
Mimizavr
16.05.2026 07:30(Грустный вздох) Не вытянут. Произведения Стругацких -- перпендикулярны современной масс культуре. Они требуют погружения, размышления и напряжения. Сериалы (особенно фантастика)-- быстрых и ярких эмоций, которые бьют по мозгам.
То есть тут Стругацкие просто для привлечения внимания. Увы.sepulkary
16.05.2026 07:30Я бы посмотрел “Далёкую Радугу”. На мой взгляд, эту повесть легко превратить в сценарий, главное не испортить его хэппи-эндом.
axion-1
16.05.2026 07:30Хочется надеяться что получится что-то стоящее, пусть даже допишут или поменяют какие-то детали. Очень круто будет если сумеют показать события на Надежде как они описаны в книге.
RulenBagdasis
16.05.2026 07:30Трудно быть богом.
Герман неплохо снял. Но это не массовое кино, как можно снять массовое я хз. Тем более для общества, в котором сбылось предсказание: “Там, где торжествует серость к власти всегда приходят черные.”
p07a1330
16.05.2026 07:30Мне кажется, получилась (по сравнению с книгой) чернуха, уровня "Похороните меня за плинтусом"
Как самостоятельное произведение - неплохо, но настроение совсем другое, нежели в оригиналеRulenBagdasis
16.05.2026 07:30У меня первое впечатление такое же было от фильма, книгу давно читал, как-то она в памяти отложилась эдакими приключениями Руматы-Дартаньяна. А недавно перечитал, нифига, там и у Стругатских всё хтонь и тлен, просто когда подростком читал как-то не обращал внимание на это. А потом и фильм пересмотрел и увидел его по-другому.
linux-over
А я вот антиутопию "Град обречённый" всегда считал описанием э... чего-то хорошего, правильного.
Может быть, кому-то это кажется АНТИ-, но идея периодической смены работы на совершенно иную, с разбирательством в нюансах и прочем выглядит (для меня!) очень уж привлекательной.
И Слег в таком обществе не нужен.
Как-то так
PS: спасибо за прекрасную статью
axion-1
Никогда не воспринимал ГО как антиутопию. Таинственный мир созданный ради непонятного Эксперимента, с непонятными навязанными правилами жизни. Что-то вроде Чистилища, да и то, разве что в мистическом плане, как "междумирье", а в плане условий жизни далеко не худший вариант.
ErshoffPeter
...ну а вот мне сейчас, глядя на разные инициативы сами знаете кого, всё больше вспоминается "Град обречённый" как сатира на наше настоящее...
VT100
П. Бажов, “Живинка в деле”.