Надеюсь, что данная публикация не будет воспринята, как пиар. Просто мне хотелось поделиться некоторыми соображениями на тему технологического решения ориентированного на специалистов прикладников. Не секрет, что не так-то просто найти общий язык между специалистами различных специальностей, в том числе между специалистами предметниками и ИТ-специалистами реализующими прикладные задачи. Идеи, затронутые в интервью, могут быть использованы для реализации ваших собственных приложений совершенно свободно. Единственная просьба не забыть упомянуть об источнике информации.

Расскажите немного о себе.

По первому образованию я инженер машиностроитель. Начинал трудовую деятельность на заводе и стать инженером был мой осознанный выбор. Во время учёбы в институте был приглашен на кафедру, на должность научного сотрудника.

Работал на проекте связанном с системами автоматизированного проектирования (САПР). Занимаясь алгоритмизацией прикладных задач, быстро убедился, что алгоритмы и блок-схемы, если они относятся к предметным областям, требующим специального образования, понимают только те, кто эти алгоритмы и блок-схемы создавал.

Занялся программированием, чтобы вместо алгоритмов и блок-схем писать прототипы прикладных программ.

В то время (как время быстро летит). В то время повсеместное внедрение САПР было основной темой, подобно ИИ сейчас. Естественным продолжением карьеры стал переход из учебного заведения в отдел САПР крупного конструкторского бюро.

Отдел, в котором я работал, плодотворно сотрудничал с учебными и отраслевыми институтами и располагал весьма современной (по тем временам) вычислительной базой. Всё шло своим чередом на уровне мировых тенденций. Что потом случилось всем известно…

В чём суть Ваших идей?

Идея проста. В конструкторском бюро, где я занимался САПР, расчёты выполнялись с использованием собственных нормативных материалов, которые аккумулировали многолетний опыт проектирования. Нормативные материалы представляли собой таблицы и хорошо структурированные методики. Выбор той или иной таблицы в процессе расчётов определялся набором значений параметров. Получалось так, что весь процесс мог быть представлен последовательностью из фрагментов решения. Фрагменты  последовательности решения определялись массивом накопленной информации. Таким образом, логично рассматривать фрагменты решения как функции и определить области допустимых значений для входных параметров и контекста использования этих функций. Чтобы приблизить вид фрагментов решения к исходным формам документов были предложены бланки документов близкие по своему виду и составу исходным нормативным материалам. Вместо символьного кодирования параметров расчётов использовался ограниченный естественный язык, в качестве которого выступила терминология предметной области. Преобразование исходных нормативных документов в формы соответствующие ограниченному набору бланков позволило организовать компиляцию электронных форм документов в исполняемые подпрограммы. Оставалось реализовать механизм, который бы по формальным признакам, управлял последовательностью выполнения подпрограмм для получения окончательного решения – определения режимов резания.

Собственно вот и вся идея: представить задачу в виде небольших обозримых фрагментов. Определить для фрагментов области использования и организовать процесс поиска решений, управляемый данными, определяемыми (получаемыми) по ходу выполнения фрагментов решения.

Идея ясна. Но в чем Вы видите причины отсутствия реализации и внедрения?

Тогда многое было реализовано и начало внедряться и эксплуатироваться. Но с развалом страны всё "успешно" завершилось: не стало заказчика, прекратил существование потребитель, распался коллектив разработчиков, ну и так далее по известному сценарию "перестройки".

Что случилось со страной дело прошлое, а как обстоят дела теперь? Есть желание возродить технологию в новых условиях?

Желание, конечно, есть. Более того технология реализована на другой платформе и возможности значительно расширены. Теперь это полнофункциональный инструмент, включающий средства подготовки и тестирования формализованного предметного наполнения. Появился диалоговый ввод с динамическим контролем возможных значений. Подробные отчеты, поясняющие каким образом, было получено решение. Поддерживается публикация готовых приложений на расчётном Web-сервере. Фрагменты решения и терминологический словарь могут быть проиллюстрированы изображениями, аудио и видео, а так же включать исходные документы.

Следует оговориться, что реализован только прототип. И хотя прототип достаточно функционален, но в части дизайна (внешнего вида) и программной реализации требует серьёзной переработки.

Каковы дальнейшие перспективы широкого внедрения в практику использования предлагаемых технологических решений?

Я бы назвал перспективы туманными. Почему у меня такое пессимистическое мнение. Посудите сами. На протяжении уже нескольких лет прототип системы и возможные применения технологии сохранения и накопления правильных логических решений демонстрируются на различных конференциях. Опубликованы несколько статей на тему возможного применения технологии в разных предметных областях. Основной упор сделан на применение средств создания прикладных приложений в качестве инструмента организации учебного процесса на качественно новом уровне.

Я, достаточно много, общался с разными людьми, которые, по моему мнению, должны бы были заинтересоваться идеей. К сожалению, высказываемые аргументы не в мою пользу. Внедрение в учебную практику требует переработки учебных планов, что вовсе не входит в сферу интересов преподавателей, привыкших идти проторенным когда-то путём. Для решения реальных задач, необходимо работать, а это требует вложения средств. Самый распространённый ответ от бизнеса: "Мы не готовы вкладывать средства в будущие доходы". Альтруистов, согласных участвовать в проекте, "днём с огнём" не сыщешь. Был один весьма показательный прецедент – предложение получить гранд, с условием поделиться значительной частью выделяемых средств.

Не могу не задать вопрос о Вашем отношении к искусственному интеллекту.

Начну, пожалуй, с терминологии. Интеллект больше философское понятие, чем техническое. Было бы правильно, с моей точки зрения, говорить не об искусственном интеллекте, а об имитации интеллекта. Аббревиатура ИИ та же, но смысл совсем другой, правдиво отражающий суть технологии. Что я имею в виду. Например, насекомым отказывают в наличии интеллекта, несмотря на их способность идентифицировать объекты окружающего мира далеко превосходящую возможности современных ИИ-устройств.

Ещё следует различать нейросети, генеративные трансформеры, большие языковые модели. Всё это как бы ИИ, но всё это отдельные, пересекающиеся или тесно связанные технологии. Кстати о нейросетях. Живые нейроны не связаны каждый с каждым, а образуют древовидные структуры (как правило, у нейрона есть несколько входов и только один выход). "Искусственные нейросети лишь имитируют принцип работы мозга (приём сигналов → обработка → передача), но их механика сильно упрощена: как самолёт не является копией птицы, так и ИНС не копирует реальную биологию" – заметьте, это не я сказал – это ответ ИИ.

Конечно, как средство обобщения и поиска, ну и конечно распознавания (идентификации) – нейросетевые технологии отличный инструмент и грех этим не воспользоваться. А вот перекладывание на плечи больших языковых моделей всего и вся – представляется сомнительной идеей. К тому же инструмент весьма и весьма энергозатратный с непредсказуемым (неконтролируемым) конечным результатом. О финансовой стороне вопроса умолчу.

Надо понимать, что вышесказанное не относится к небольшим узкоспециализированным моделям, например, для управления роботами или постановки диагнозов по рентгеновским снимкам. Использование ИИ для таких задач можно только приветствовать.

Можно ли отнести к ИИ технологию, которой Вы занимаетесь?

Ожидаемый вопрос. На самом деле уже с появлением механических автоматов имитирующих работу человека, начали поговаривать об искусственном интеллекте. А когда появилась возможность реализовать процессы сходные по своему поведению с человеческой деятельностью, крен в сторону разговоров об искусственном интеллекте многократно увеличился.

Можно ли отнести к ИИ технологию, которой занимаюсь я? Очень хотелось бы ответить ДА, но я не пиарщик, а инженер и ответ будет – однозначно НЕТ. Технология может лишь помочь сохранить и накопить правильные логические решения в самых разных прикладных областях и позволить обоснованно получать решения ограниченного объёма.

Неужели где-то ещё кроме машиностроения и смежных дисциплин может найти применение информационная технология сохранения и накопления правильных логических решений?

Приведу только один простой пример. Когда вы приходите к врачу общей практики, много ли вам задают вопросов? Уверен, что нет. В лучшем случае два или три. Возможно, это самые важные вопросы, но согласитесь, обладая такой скудной информацией, что человеку, что ИИ (на который нынче так уповают) трудно даже приблизительно поставить диагноз. Наверно, дополнительно, будут проведены какие-то инструментальные исследования для уточнения вероятного диагноза, но такая ситуация, и вполне обоснованно, не внушает доверия.

Проблема здесь не только и даже не столько в нехватке времени на приём, а в квалификации врача и накопленного им опыта. И квалификация и опыт дело сугубо индивидуальное и действительно хороших врачей единицы. По большей части это специалисты, работающие по утверждённым схемам лечения, а дальше "как пойдёт" и, "не смотря на все усилия врачей, больной выздоровел".

А теперь представьте ситуацию, когда будущий врач в процессе обучения сам участвует в создании некоей автоматизированной консультационной системы принятия врачебных решений. Очевидно, что усилия, затраченные на формализацию изучаемых дисциплин, активизируют процесс обучения и способствуют повышению качества исходного материала. Уже после завершения обучения многократно выверенная и качественная консультационная информационная система принятия врачебных решений не позволит упустить малозаметные, но важные симптомы. Соответственно повысится качество оказания врачебной помощи.

Возможно, это мечты, но не такие уж не реальные и вполне осуществимые.

В заключение, ещё один вопрос: Вы верите, что найдётся тот, кто займётся развитием и продвижением технологии, о которой мы говорили?

Верю, это о Боге. Надеюсь, что среди более чем 8 миллиардов населения земли найдётся тот, кто оценит идею и станет её продвигать.