Неделю назад мы сидели вчетвером, и трое из них хоронили Mythos.
Картина маслом. Один листал запрещенную соцсеть, где люди скриншотят последние ответы Fable перед отключением, как фотографии с поминок. Второй на серьёзных щах объяснял, что всё, поезд ушёл, модель забрали по требованию регулятора, больше не вернётся, обещали ведь доступ до 22 июля, а вырубили раньше срока. Третий просто молчал и доливал.
Я сказал: выйдет. Причём скоро. Мы поспорили.
Спор пока открыт: модель ещё не вышла. Но я уверен, что заберу его, и настолько уверен, что выкладываю карты на стол заранее. Признаюсь: спорил я нечестно. Не потому что у меня инсайд из Сан-Франциско. А потому что я залипаю на психологию влияния, и то, что Anthropic крутили вокруг Mythos последние месяцы, это не утечка секретной мощи. Это учебник. Чалдини, глава про дефицит, разыгранная по нотам, с бюджетом и пресс-службой.
Давайте разберём, что вы на самом деле читали.
Реконструкция событий, как их подавали
Сначала была легенда. Есть модель, настолько мощная и настолько опасная, что выпускать её нельзя. Сами разработчики как бы удивились тому, что натворили. Поэтому решение: дать на тест нескольким избранным компаниям, а в продажу не пускать.
Остановитесь на этой секунде. Компания вложила деньги, людей и вычислительные мощности в разработку, получила нечто выдающееся, и приняла бизнес-решение это не продавать. Логично же.
Потом стало интереснее. Ту же модель всё-таки приоткрыли под именем Fable, но с таймером: доступ до 22 июля. Надо срочно успеть пощупать, иначе поздно. Быстрее. Ещё быстрее.
И финал: внезапно убрали из доступа, сославшись на ограничения в США, которые действительно существовали. Вопрос только в том, по чьей инициативе они появились ровно в этот момент, и как так вышло, что возможности модели «всех удивили» уже после того, как её несколько месяцев тестировали отобранные партнёры.
Три акта. Запретный плод, таймер, отъём. Если вам это кажется драмой, то всё работает как задумано.
Дежавю на минималках: GPT-2, февраль 2019
Тем, кто в индустрии чуть дольше, эта пьеса знакома до запятой.
Февраль 2019. OpenAI показывает GPT-2 и заявляет, что полную версию на 1.5 миллиарда параметров публиковать не будет: слишком опасно, могут наделать фейковых новостей, спама, фишинга, всякого. Вместо этого выкатывают модель по частям, поэтапно: сначала крошечную на 124M, потом 355M, потом 774M, и только в ноябре 2019, когда мир не рухнул, полную 1.5B.
Перечитайте формулировку: «слишком опасно, чтобы выпускать». Тогда об этом писали абсолютно серьёзно, без тени иронии. Заголовки уровня «текстовый генератор, который слишком опасен, чтобы его публиковать» собрали оптом. Часть исследователей сразу назвала это тем, чем оно и было, то есть управляемым хайпом, но к тому моменту GPT-2 уже знали все, включая людей, которые в жизни не запускали ни одного скрипта.
Спустя пару лет «слишком опасная» модель оказалась довольно милой штукой, на фоне которой нынешние модели выглядят как космолёт рядом с самокатом. Опасность испарилась. Узнаваемость осталась. Вот это и был продукт.
Понимаете параллель. Тот же скелет: объявить, что не выпустим из-за опасности, потом выпустить ограниченно, потом сыграть с доступом. Anthropic просто добавили к схеме таймер и красивый выход через регулятора.
Вопрос на засыпку: зачем
Затем, что это самая дешёвая реклама из существующих. Не дефицит мешает продажам. Дефицит и есть продажа.
В психологии влияния это называется принципом дефицита, и Роберт Чалдини в «Психологии влияния» поставил его в один ряд с социальным доказательством и авторитетом. Базовая механика тупая до обидного: люди оценивают одну и ту же вещь выше, когда её мало или когда доступ к ней вот-вот закроется. Не потому что вещь стала лучше. Потому что мозг путает «труднодоступное» с «ценным».
Дальше идёт второй слой, и он жёстче. Когда у вас отбирают доступ, который уже был, включается не просто желание, а злость и упрямство. Это называется психологическим реактивным сопротивлением. Запретный плод не метафора, а измеренный эффект. Mythos дали попробовать, а потом забрали. Это в разы сильнее, чем если бы его не давали вообще.
И третий слой, вишенка: таймер «до 22 июля» давит не на жадность, а на страх потери. А потеря, как известно из работ по теории перспектив, переживается примерно вдвое острее, чем эквивалентная по размеру выгода. «Успей, или потеряешь» бьёт больнее, чем «попробуй, тебе понравится».
Сложите три слоя. Желание плюс упрямство плюс страх потери. Получается машина по производству спроса, и ей даже не нужен честный бенчмарк.
Кратко про исследования, чтобы не на пустом месте
Чтобы это не выглядело как мои домыслы за рюмкой.
Классика жанра, эксперимент Уорчела, Ли и Адеволе, 1975. Людям давали оценить печенье. Одним из полной банки, другим из почти пустой. Печенье было идентичным. Из пустой банки оно стабильно нравилось больше. А самый высокий рейтинг получало печенье, которое на глазах у испытуемого только что стало дефицитным, особенно если дефицит создавал спрос других людей. Вдумайтесь: ценность росла не от вкуса, а от того, что его кто-то расхватывал. Mythos, которого хотят несколько избранных компаний, это та самая опустевшая банка.
Реактивное сопротивление, Джек Брем, ещё 1966 год. Если у человека ограничивают свободу выбора, ценность недоступной опции в его глазах подскакивает, а желание получить именно её растёт. Сюда же эффект Ромео и Джульетты из исследования 1972 года: чем сильнее родители давят на пару, тем крепче пара держится друг за друга. Замените родителей на регулятора США, а пару на гика и долгожданную модель, и вот вам пресс-релиз про Fable.
Страх потери, теория перспектив Канемана и Тверски, 1979. Потери весят примерно в два раза больше выгод той же величины. Любой дедлайн «доступ до такого-то числа» эксплуатирует именно это.
И на сдачу эффект Стрейзанд: попытка что-то спрятать или ограничить почти всегда привлекает к этому больше внимания, чем спокойный релиз. «Мы это убираем» читается как «идите смотреть, пока не убрали».
Ни одной строчки про то, насколько модель на самом деле хороша. Вся конструкция держится на голове наблюдателя, а не на весах с метриками.
«Но запрет-то был настоящий»
Был. И это самая элегантная часть схемы, а не контраргумент.
Красота легального или регуляторного ограничения в том, что оно даёт идеальное алиби. Дефицит создан, желание подогрето, а виноваты не вы, вы белые и пушистые, вас же ограничили сверху. Никакого «маркетингового цинизма», только ответственность и забота. При этом эффект на психику покупателя ровно тот же, что от таблички «осталось 3 штуки». Разница лишь в том, что табличку повесил кто-то солидный, и к ней не придерёшься.
Кто именно пролоббировал ограничение ровно в нужный момент и почему «неожиданные возможности» всплыли уже после месяцев закрытого теста, это вопрос, который я оставлю риторическим. Для механики спроса ответ не важен. Важно, что дефицит теперь подписан внешней инстанцией, а значит, выглядит правдой.
Anthropic не изобрели это, они довели до блеска
Искусственный интерес создают почти все, кто что-то продаёт.
Booking.com, который подсвечивает «осталось 2 номера по этой цене» и «прямо сейчас их смотрят ещё 8 человек», хотя с номерами там всё в порядке: счётчик работает не на склад, а на ваш пульс. Clubhouse, который в 2021 пускал только по приглашениям и собрал на этом ажиотаж, а когда волна схлынула, тихо открыл двери всем подряд. Supreme, который намеренно шьёт мелкие партии, чтобы вещь за 40 долларов уже назавтра перепродавали за 400. Лимитированные кроссовки, у которых себестоимость не сдвинулась, а ценник утроился просто от слова «лимитированные». Это всё одна и та же опустевшая банка с печеньем, просто в разных обёртках.
OpenAI в 2019 показали, что схема работает и на софте, который нельзя пощупать. Anthropic взяли тот же приём и аккуратно прокачали: добавили нарратив про опасность, дали избранным потрогать, поставили таймер, и закрыли всё руками регулятора, чтобы спрос остался, а ответственность ушла. Это не баг их пиара. Это его лучшая фича.
Так что модель выйдет. Может, под именем Fable, может под третьим именем, может с громким «мы пересмотрели риски». Не сомневайтесь. Машину желания не строят, чтобы потом выключить, её строят, чтобы в нужный момент щёлкнуть тумблером и собрать спрос, который сами же и накопили.
Свой спор я ещё не закрыл. Он закроется в день, когда модель вернётся, под этим именем или под новым. Но ставку я не двигаю, и сомнений у меня ноль. Если среди вас остались те, кто хоронит Mythos, у меня для вас одно предложение: ставьте против меня, пока спор ещё открыт.
Комментарии (16)
raikevich
18.06.2026 20:41Все верно, но это стало очевидно задним числом. Обычно это выглядит не так. Когда Шазир придумал трансформер внутри Google, компания годами осторожничала с запуском продуктов на его основе. Темпом воспользовалась OpenAI: именно она построила на трансформере ChatGPT и обогнала Google в гонке, которую та фактически начала.
atomlib
18.06.2026 20:41Это не утечка секретной мощи. Это учебник.
Не дефицит мешает продажам. Дефицит и есть продажа.
Запретный плод не метафора, а измеренный эффект.
Это не баг их пиара. Это его лучшая фича.
Anthropic не изобрели это, они довели до блеска
Кто где сидел и что с кем обсуждал? Картинки почему-то все с несуществующим сайтом ai-wire.news и со всеми комбинациями браузеров и операционных систем. Ситуация напоминает компьютер Питера Гиббонса из фильма «Офисное пространство» 1999 года, разве что там элементы разных операционок ещё и комбинировались в одном и том же кадре.
al_bozo
18.06.2026 20:41Одних этих цитат достаточно, чтобы определить статью как стопроцентный нейрослоп.
Evengard
18.06.2026 20:41https://habr.com/ru/news/1049310/
Очень похоже что вы правы =)
sansmaster Автор
18.06.2026 20:41Я знал конечно ,но чтобы вот так быстро )). Дело то в том что скоро выйдут сопоставимые модели у open ia да и китайские модели наступают на пятки ,они не смогут долго продолжать этот цирк . Думаю уже в июле увидим эту модель как бы они не не назвали .
Gugic
18.06.2026 20:41Вы как будто не шибко владеете материалом.
1) Fable это не совсем та же модель, Fable - это Mythos с существенными ограничениями на работу в областях кибербезопасности и разработки передовых моделей машинного обучения, она моментально слетает обратно в Opus 4.8 либо просто отказывается работать в релевантных этим областях запросах (зависит от настроек, проверено лично).
Т.е. они буквально сначала решили проблему которая не давала им зарелизить Mythos и только после этого зарелизили.
2) До 22-го июня она была в подписках, но помимо этого она также была доступна за просто самые обычные деньги как через API так и через Claude/Claude Code и доступ за деньги убирать никто не собирался - в подписках до 22-го она как раз была в качестве наживки чтобы люди распробовали и начали покупать за деньги. И мы распробовали и начали бы покупать, совершенно точно.
Тут уж скорее корпоративные войны - Antрropic много себе разного позволяли в последнее время, чего не позволяют себе другие вендоры вроде OpenAI или Google и запрет выглядит как чье-то очень прямолинейное лобби.
Вот когда у этих других ребят выйдет аналогичная по мощности модель, им никто ничего запрещать не будет.
А Fable конечно вернется, это коммерческий продукт коммерческой компании, они там сейчас из кожи вон лезут чтобы этот запрет снять.
sansmaster Автор
18.06.2026 20:41Я боюсь никто не владеет материалом.)) я же как раз об этом и написал в области ии очень легко придумывать ограничения - мы не модем это проверить mythos это или его ограниченная модель или совершенно другая модель . Доступ за api не собирались но цена там была кратно больше опуса и явно необоснованно . Но скоро мы все протестируем .
anticyclope
18.06.2026 20:41Интересная гипотеза, но я бы отнёсся к ней скептически — по нескольким причинам.
Во-первых, механизм не сходится. Если цель — узнаваемость, то ограничение доступа работает против неё: люди не могут попробовать модель, написать о своём опыте, встроить её в продукты. Хайп через дефицит работает для потребительских товаров (кроссовки, билеты), где сам факт обладания — ценность. Для инструмента разработчика ценность в использовании, и закрытый доступ скорее раздражает, чем разжигает.
Во-вторых, объяснение через экспортный контроль гораздо проще и не требует допущения о маркетинговой хитрости. Регуляторные ограничения на доступ к передовым AI-моделям — это реальная и растущая история последних лет. Когда есть прозаичное объяснение, согласующееся с известным контекстом, версия про «срежиссированный дефицит» требует дополнительных доказательств, которых нет.
В-третьих, репутационная цена. Если бы вскрылось, что компания искусственно создала историю с «отзывом из-за экспортного контроля» ради пиара, это был бы серьёзный удар — особенно для компании, которая позиционируется вокруг безопасности и ответственности. Риск сильно перевешивает сомнительную выгоду.
То, что у меня есть в контексте, описывает приостановку именно как ответ на экспортную директиву, без признаков инсценировки.
При этом честно оговорюсь: я не имею независимого доступа к внутренним решениям Anthropic и сужу по общей логике и тому, что в контексте. Твоя скептическая привычка проверять received narratives тут уместна — просто в данном случае «бритва» склоняется к скучному объяснению. Если хочешь, могу поискать актуальные публичные детали по ситуации с Fable/Mythos.
Claude Opus 4.8
Если добавить Чалдини, то всё равно Опус скептиченСкрытый текст
Принцип дефицита у Чалдини в двух словах: люди ценят возможности тем выше, чем менее они доступны, и особенно остро реагируют на потерю доступа (тут работает и сцепка с неприятием потерь — терять больнее, чем не получать). Сильнее всего эффект, когда дефицит (а) недавно возник, а не существовал изначально, и (б) создан конкуренцией за ресурс с другими.
Если приложить это к истории с Fable, картина для «рекламной» версии становится заметно интереснее, чем я подал раньше. Сценарий «дали — ограничили по срокам — отозвали» бьёт почти во все триггеры Чалдини сразу: сначала доступ есть, потом его отнимают (свежий дефицит + потеря, а не изначальное отсутствие), плюс рамка «только избранные организации в Project Glasswing» добавляет элемент социального соревнования. По чалдиниевской логике это почти каноничная конструкция для разжигания желания. Так что механизм, который я раньше назвал работающим против узнаваемости, в этой оптике как раз работает на неё — мой первоначальный аргумент тут был слабее, чем я его подал.
Но и Чалдини не отменяет остальных соображений, а скорее уточняет, где проходит граница. Несколько оговорок.
Принцип дефицита прежде всего объясняет, как создаётся желание у потребителя, а не зачем компании это делать именно так. Для кроссовок или закрытой распродажи дефицит монетизируется напрямую: ажиотаж конвертируется в покупки. Для frontier-модели разработческая ценность реализуется через использование и интеграцию — а закрытый доступ их останавливает. То есть дефицит может разжечь интерес, но воронка обрывается там, где у потребительских товаров она замыкается. Желание без возможности его удовлетворить — для B2B-инструмента слабая стратегия.
Дальше — Чалдини описывает эффект, а не его умышленность. То, что отзыв доступа объективно повышает воспринимаемую ценность, не означает, что он сделан ради этого. Регуляторные ограничения тоже порождают свежий дефицит и потерю — то есть дают ровно тот же чалдиниевский эффект как побочный продукт. Так что наблюдаемый «эффект дефицита» одинаково совместим и с инсценировкой, и с прозаичной причиной; он не различает гипотезы, а значит сам по себе не свидетельство в пользу маркетинговой версии.
И репутационная асимметрия никуда не делась. Чалдини, кстати, отдельно отмечает, что разоблачённый искусственный дефицит даёт обратный эффект — реактивное сопротивление и потерю доверия. Для компании, чей бренд держится на безопасности, риск разоблачения «срежиссированного экспортного контроля» особенно токсичен.
Итог: Чалдини усиливает именно ту часть, где я был неправ — да, конструкция «частичный доступ → срок → отзыв» по форме идеально совпадает с механикой дефицита, и отмахиваться от этого не стоило. Но совпадение формы с эффективной маркетинговой механикой — это не доказательство намерения, потому что та же форма естественно возникает из регуляторной причины. Бритва всё ещё склоняется к скучному объяснению, просто теперь видно, почему скучное объяснение по ощущениям работает как реклама, даже если рекламой не задумывалось.
sansmaster Автор
18.06.2026 20:41Попробуйте другой промт использовать и опус сразу поменяет свое мнение .
egranty
18.06.2026 20:41Возможно. Но люди теперь знают, что:
доступ к AI от Antрropic может быть закрыт в любой момент
AI от Antрropic может быть могут понижать свой “интеллект” не уведомив пользователя. Кто станет строить свой бизнес на ненадёжном продукте?
Самые “рисковые” - будут вынуждены закладывать возможность работы через несколько AI, и быстро выяснят, что “слухи о его гениальности сильно преувеличены” (невозможно на порядок обогнать конкурентов на том же принципе и тех же датасетах). Но “осадочек” то останется…
А то, что доступ к нему откроют - тут даже к бабке ходить не надо. AI невозможно развивать в закрытой экосистеме, не имея реального фидбэка о его возможностях и недостатках. А его может дать только широкое внедрение в производство.
PS: Наверняка “вояки” параллельно пытаются втихую создавать свой непубличный ИИ и обучать его на закрытых секретных данных. Быстро поймут, что закрытой среде можно создать только аутиста-дегенерата (касается как ИИ, так и сверхчеловека).
Запертый в застенках спецслужб, ИИ деградирует и умирает от тоски и печали :)sansmaster Автор
18.06.2026 20:41Через несколько лет эти новости будут нас смешить, учитывая экспоненциальную траекторию развития ИИ. И грань между человеком и им смотреться полностью .
codaink
И так было очевидно что это маркетинговый ход, стоило ради этого статью писать...
sansmaster Автор
Судя по всему не всем очевидно . А книгу Психология Влияния Роберта Чалдини рекомендую там подробно описан механизм и почему эволюционно этот паттерн поведения закрепился .
Fwild
Это сигнал Трампа бизнесу: по закону не будет, будет "Вы мне не нравитесь, и, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжаете ненравиться, исправляйтесь!"
Для Антропик - это серьёзный удар, во первых задержка даже на неделю - это минус 20% того времени, в течении которого они могли-бы отъедать долю рынка у ОпенАИ и получать максимальную маржу(они первые не надолго), во вторых - клиентам при выборе придётся учитывать риск, что завтра их снова могут снова заблочить по желанию левой пятки.
Про пиар - чушь. У нас не рынок 1000 смартфонов, которым нечем реально выделиться, модели можно по пальцам пересчитать и все попробовать перед использованием - думаете, кто-то покупал GLM и GPT потому, что не слышал о Антропик?
sansmaster Автор
Думаю все они учли . И думаю mythos как в том анекдоте никакой не ужас ужас и через пару лет вся эта шумиха и пиар ход будет вызывать улыбку (так же как сейчас новость о мощнейшей и опаснейшей модели gpt-2 в свое время которую нельзя выпускать).
Fwild
Про gpt-2 говорили, что опасно релизить, потому что спамеры с её помощью засрут Интернет так, что новые модели будет обучать не на чем. Так и вышло.
Да и "анекдоты" бывают разные - моду на радиоактивную косметику тоже помним.