«Моя игра, моя игра, Она мне принадлежит и таким же, как и я. Моя игра, моя игра, Здесь правила одни, и цель одна.»
Предаваясь размышлизмам на стыке впф, этологии, менеджмента, преподавания и теории игр, я пришел к выводу, что разные люди(или же агенты) играют в разные игры.
В прошлой заметке по теории игр, я уже описывал ситуацию, когда один игрок играет в игру сотрудничество, а другой в игру «поесть другого» или «достигнуть своей цели с минимум затрат собственных ресурсов, в случае необходимости жертвуя другой стороной». На примере соискателя одного бигтеха, которого потаскали по собесам.
Сейчас же еще одна суть бытия, которую следует ввести в общеобразовательную программу. Что разные игроки играют в разные игры. И если они не сходятся, то им нет смысла друг с другом взаимодействовать. Или же одной стороне необходимо продавить другую, с целью распространения своей игры, или играть на разных полях.
Даже если игры похожи, все равно не получится. Командная игра с мячом, 5 человек и другая командная игра с мячом 5-6 человек. Но волейбол и баскетбол не получится соединить. Нужно что-то выбрать одно, или им играть на разных полях, или родить нечто третье и далее уже играть всем вместе.
Как уже я писал, что тезис: на эгоизм отвечать эгоизмом на сотрудничество сотрудничеством звучит как «вода мокрая». Также очевидно звучит: «Если агенты играют в игры, которые не сходятся, то им нет смысла друг с другом взаимодействовать.». Это очевидно, если озвучить. Но так это не очевидно. Ровно как и тезис моего прошлого материала по теории игр в обычной жизни. Поэтому я считаю, что его нужно со всех сторон обдумать, рассмотреть примеров, в мозг положить и упаковать крепко, как одно из базовых правил.
Примеры:
Эгоизм vs сотрудничество
Удовлетворение своего эго vs познание
"гении мыслят одинаково":
И на Западе, и на Востоке люди открыли факт противоположности данных игр. На Западе это выражается в научном подходе и безличном стиле научных статей. На востоке буддисты открыли, что эго мешает познанию. Это полностью противоположные игры. Запереться в жестких границах и наоборот разграничиться.
Было как было vs реформы
Обучение vs получение приятных эмоций
Обучение - очень затратное и небиологичное действие:
Какой-то шкед выкабенивается и рассказывает историю в которой ему все легко и он пуп земли. Ему неинтересно обучение, ибо это дорого для когнитивного ресурса и результат отложен. Зато рассказывать историю о своей крутости дает мгновенный буст эмоций, доминантности, значимости, локального статуса
Коррупция vs целевое действие
Сдвиг мотива на цель:
Коррупция полностью меняет игру. Это другая игра становится, лишь с видимостью ширмой в виде целевого действия.
Примеры с Хабра:
Как-то я видел статью на хабре в которой автор писал о приеме на работу. Я к сожалению, не нашел ту статью. Он проводил собесы. И играл в игру «построй оптимальную систему», «познай мир». Соискатели приходили с игрой хочу «обменять свой когнитивный ресурс на деньги по максимальному соотношению деньги/когнитивный ресурс». Т.к обучение очень дорого с точки зрения когнитивного ресурса, то кандидат конечно же хотел любыми средствами сохранить тот же самый стек, и яро протестовал на вопросы о вариантах изменения. А нанимающий глубоко удивлялся. Они играли в разные игры.
Бонус этого случая, что тут хотя бы с рациональной точки зрения можно обозначить поведение сторон.
Никого не повышают за простые решения
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/1009034/
Отчетность и ощущение эффективности, против долгосрочной эффективности и размышлений об оправданности затрат.
Что я понял к 35 годам о карьере в айти и об отношениях
https://habr.com/ru/articles/872198/
Этот материал надо было к прошлой статье по теории игр прикладывать. И он ярко иллюстрирует то насколько умный дядя может быть глупым. Человек сам вставал в эксплуатационную позицию, а потом удивлялся и страдал. Тут скорее психология, автор и сам вначале статьи это упоминает. Невротик на шишках нащупал оптимальное поведение. А оно соответствует чертовой теории игр!
Применяя к текущей статье. Человек выше играет в игру «я настрадаю ради других, меня заметят, плюсанут, и оплатят воздадут за мои страдания», и если бы другие также в эту игру играли было бы норм. Но это не так. Другие люди не играют в этот бред.
«О бесплатный чужой ресурс. Клево.» Как найти на улице монетку или купюру. Как в непонятную погоду вдруг разъясняется. Просто приятный бонус нарандомленный реальностью. Человеку этому стоило сначала заключить договор — выменять, потом обменивать свой ресурс. Или продемонстрировать свою ценность, если спрос есть, потом заключить договор, устный или письменный
О биологичности людей
Таким образом агенты, в том числе и люди могут играть в одну и ту же игру, а могут в разные. Если это разные игры, то варианты следующие:
одному выгодна одна другому друга. Они видят друг друга. Рациональная причина
одному выгодна одна другому друга. Они не видят друг друга. Рациональная причина. Но будет долгое решение
один из игроков делает «что-то» просто «потому что потому». Если вреда нет, то только время затрачивается.
один из игроков делает «что-то» и объясняет это дефектами логики и/или личными верованиями. Вред есть. Рационализированный идиотизм. Самый опасный. "Что я понял к 35 годам..." это этот случай.
Процитирую свой прошлый материал:
««Люди ограничено рациональны»
Так эвфемизмом, окрестил людскую глупость и непоследовательность один из исследователей поведенческой экономики. Я бы сказал, что некоторая часть людей
тупые животныебиоскрипты, в которых прописана примитивная биология и элемент рандома. Он сам не понимает в какую игру он играет. Что он хочет, что делает. И куда ведет. Бывало, при мне, отдельных людей «перещелкивало» и игра кардинально менялась.»
Далее будут упомянуты три типа Савельева, чтобы акцентировать, что игры вообще могут быть полностью иррациональны и на чистой примитивной биологии. Он развернуто выразил, то что я наблюдал и описал в цитате выше. Высокоинтеллектуальные люди, или люди благородные, могут искать смысл соответствующий им. Но его там может(а зачастую так и есть) и не быть. Чтобы не было излишнего поиска глубинного смысла там где его нет, я упомянул низменную и иррациональную составляющую природы человека.
Сергей Савельев и его три типа
Довольно одиозный ученый, и 10 минут не пройдет, чтобы Сергей Вячеславович не упомянул свое профессорское звание. Тем не менее у него есть две интересные идеи, первая о крайней каллиграфии для формирующегося мозга. Вторая о трех типах людей. По капитану профессору Савельеву существуют три типа людей:
тип что занимается только решением своих биологических вопросов.
тип что делает то же что и первый, только может использовать интеллект для решения этих вопросов.
тип может делать небиологичные действия.
Можно сказать что человек полностью биологичен, но только в 1-м и 2-м случае это будет примитивная биологии: еда, сон, размножение, доминантность(выпендриться), самозащита. В 3м эстетика, наука, альтруизм и т.д. Так я объяснил биологичность и небиологичность.
Какой алгоритм успешного успеха:
Видеть кто в какую игру играет. Сознавать какова собственная игра
Если игры совпадают — взяться за руки и радоваться
Если игры разные: насадить свою игру, принять чужую, договорится об общей, или уйти и играть в свою. В зависимости от того какой вариант выгоднее.
Так вот, необходимо смотреть в какую игру играет человек, или агент, и держать это короткое замечание в голове. Какая игра ему выгодна и в какую игру он играет(это могут могут быть абсолютно разные игры). И в какую интересно вам.
Меня не покидало ощущение, что примеров просто вагон, но вспомнить, сформулировать и выкристаллизовать у меня получилось совсем немного. Вспомните и приведите примеров. Мои примеры не столь богаты.
«Игры в которые играют люди» Эрика Берна изобилует примерами. Маленькими примерами из взаимоотношений и общения. Но мне как-то хочется своих из личного опыта, и чтобы они еще при пересказе не теряли яркости. Напишите своих, или исторических/экономических/социальных любых качественных ярких примеров, различия игр у сторон.