Привет! Меня зовут Максим Иванков, я развиваю школы робототехники и программирования для детей уже 9 лет. Мы с супругой оба бывшие олимпиадники, и своих детей учим дома, делая упор как раз на олимпиадную математику и информатику.
Этим летом приёмная кампания дала неплохой повод поговорить о том, зачем вообще нужен экзамен. Выпускник набрал 300 баллов за три предмета, добрал ещё 10 за индивидуальные достижения, получил на руки 310 - и всё равно не прошёл на бюджет. История разлетелась по всем СМИ, а в комментариях довольно быстро начали искать виноватых и нашли олимпиадников.
Сразу стоит сказать - я тут лицо достаточно заинтересованное, и это надо держать в голове, читая статью. Но именно поэтому мне и было интересно разобраться, что там на самом деле происходит с цифрами, а не с эмоциями.
Разбираться будем в трёх вещах: правда ли БВИшники забрали все места, кто вообще эти БВИшники, и самое интересное - кто из них потом лучше учится в университете.
Что случилось этим летом
Начну с цифр, которые эту волну и вызвали.
Стобалльников по стране стало около двух тысяч человек вместо семисот годом раньше, то есть почти втрое больше, и появилась даже первая в истории выпускница с пятьюстами баллами - москвичка, поступившая в МФТИ.
При этом бюджетных мест больше не стало, и вот тут началось самое интересное.
В МФТИ олимпиадники заняли 53% бюджетных мест, а на факультете искусственного интеллекта МГУ из двадцати бюджетных мест пятнадцать ушли победителям олимпиад, так что на общий конкурс осталось всего пять.
Ректор МГИМО после этого предложил ввести квоты на приём олимпиадников, то есть ограничить их долю сверху.
Доля поступивших по БВИ среди всех бюджетников выросла с 1,7% до 2,6%, и цифра выглядит скромно, но она средняя по всей стране вместе с региональными вузами и непопулярными направлениями. На топовых специальностях в топовых вузах картина совершенно другая, что мы и видим по МФТИ.
Директор Института образования ВШЭ Евгений Терентьев признал, что тенденция реальная, и добавил фразу, которую стоит запомнить: решения проблемы пока что нет.
Сначала разберёмся с терминами
Тут нужна оговорка, без которой дальше начнётся путаница.
Когда в комментариях пишут «БВИшники всё забрали», под этим понимают совершенно разные вещи, потому что без вступительных испытаний поступают несколько разных категорий.
Победители и призёры олимпиад. Всероссийская олимпиада школьников и перечневые олимпиады, утверждённые министерством, и это именно то, о чём пойдёт речь дальше.
Особая квота. Не менее 10% мест на каждом направлении, и туда попадают дети-инвалиды, инвалиды первой и второй групп, сироты и ветераны боевых действий.
Отдельная квота. Тоже не менее 10% мест. Участники СВО и их дети, вдовы. Причём без вступительных испытаний там проходят не все, а Герои России, награждённые тремя орденами Мужества и дети погибших или получивших ранение - остальные поступают по обычному ЕГЭ внутри квоты.
Целевое обучение. Ещё около 83 тысяч мест по стране.
Дальше в статье под БВИ я имею в виду только олимпиадников, и не потому что остальные категории неважны, а потому что это разные истории с разной логикой, и мешать их в одну кучу довольно бессмысленно.
Кстати, если считать все льготные места вместе, получается больше 53 тысяч мест по стране, и это не менее 10% от каждого направления. Плюс целевое. То есть даже без единого олимпиадника общий конкурс на популярных специальностях был бы заметно уже, чем кажется абитуриенту, который смотрит на общее число бюджетных мест.
Есть и ещё один фактор, про который в спорах забывают. В 2026 году в вузы поступают дети, рождённые в 2008-м, а это пик рождаемости - на 104 тысячи больше, чем годом раньше. Конкуренция выросла просто потому, что абитуриентов физически больше.
Правда ли олимпиадники забрали всё
Тут стоит разделить два утверждения, которые в спорах постоянно смешивают.
Первое: на отдельных топовых направлениях олимпиадники действительно занимают половину и больше мест, и это чистая правда, цифры по МФТИ с МГУ её подтверждают.
Второе: олимпиадники забрали бюджет по стране - а вот это уже неправда, потому что 2,6% от всех бюджетных мест.
Причём есть механизм, про который многие не знают: если больше 75% мест на программе заняли БВИшники, вуз обязан зарезервировать примерно четверть мест под общий конкурс. То есть полностью выдавить ЕГЭшников с направления нельзя, это просто запрещено правилами.
Разбор конкретной программы ВШЭ в Нижнем Новгороде выглядел так: 10 мест олимпиадникам, 11 в общий конкурс и 4 по квоте, то есть довольно типичное распределение, совсем не похожее на «всё забрали».
Так что картина получается двойственная: на десятке самых горячих направлений страны ситуация действительно тяжёлая для высокобалльника, а по стране в целом это обычная приёмная кампания, просто в год демографического пика.
А теперь главное: кто лучше учится
А вот это самая интересная часть, которая обычно теряется в спорах о справедливости.
Ведь если олимпиадники действительно лучше справляются с университетской программой, то претензии к системе становятся заметно слабее, а если хуже, то вопрос о квотах встаёт в полный рост.
Данные по этому поводу есть, и они оказались довольно однозначными.
Исследователи ВШЭ разобрали 517 студентов бакалавриата МИЭФ, поступивших с 2009 по 2011 год. Смотрели на баллы ЕГЭ, олимпиадные достижения и академическую успеваемость после первого, второго и третьего курса.
Результат такой: при одинаковых баллах ЕГЭ победители Всероссийской олимпиады получали рейтинг на 17-18 пунктов выше остальных студентов, а у победителей олимпиады самой Вышки разрыв был 9-10 пунктов.
То есть два студента приходят с одинаковым ЕГЭ, но тот, у кого за спиной олимпиада, учится заметно лучше, и разница тут не в баллах на входе, а в чём-то другом.
Ещё пара выводов оттуда же, которые кажутся мне важными:
ЕГЭ по математике - единственный, который сохраняет значимость для всех трёх лет обучения. Русский и английский предсказывают успеваемость только на старте.
Коэффициент детерминации для прогноза рейтинга первого курса - 0,325. Это значит, что ЕГЭ объясняет примерно треть разброса в успеваемости, а остальные две трети - что-то, чего экзамен не измеряет.
Начиная со второго курса баллы ЕГЭ вообще перестают что-либо предсказывать, если знать рейтинг первого года.
Последний пункт стоит осмыслить отдельно: экзамен, ради которого одиннадцатиклассник тратит год жизни и деньги родителей на репетиторов, теряет прогностическую силу примерно через десять месяцев после поступления.
Почему так получается
Объяснение, которое дают сами исследователи, сводится к разнице в том, что именно измеряют эти два инструмента.
ЕГЭ показывает, насколько хорошо человек решает стандартизированные задачи из программы. Это полезный навык, и он вполне отражает академическую добросовестность. Но он не отражает способность решать нестандартные задачи, а в университете именно с ними и приходится иметь дело.
Олимпиада устроена ровно наоборот, потому что там задачу нельзя решить по образцу - образца просто нет, надо соображать самому.
Плюс есть фактор, который к предмету отношения не имеет вообще. Олимпиадник - это человек, который несколько лет подряд занимался чем-то сверх программы, регулярно проигрывал и всё равно продолжал заниматься, а это привычка к длинной работе без гарантии результата, и в университете она оказывается полезнее, чем умение аккуратно заполнить бланк.
Тут стоит оговориться отдельно. Я совсем не утверждаю, что олимпиадники умнее, а утверждаю более узкую вещь: у них есть навык, который ЕГЭ не проверяет, а университет требует.
Обратная сторона: олимпиадников тоже отчисляют
Раз уж взялся разбирать, надо сказать и про другую сторону, потому что совсем уж радужной картины тут нет.
Олимпиадников из вузов тоже отчисляют, и механизм там примерно понятный: человек несколько лет жил в режиме подготовки к одной конкретной олимпиаде, поступил без экзаменов и вдруг оказался в программе, где надо сдавать всё подряд, включая предметы, которые ему совершенно неинтересны.
К этому добавляется то, что критики олимпиадного движения называют натаскиванием. Появились школы, где к олимпиадам готовят так же, как к ЕГЭ - шаблонами и типовыми решениями. Тренерами там нередко работают студенты первых курсов, сами недавно прошедшие этот путь.
Если готовиться к олимпиаде по шаблону, получается тот же самый ЕГЭ, только сложнее и без гарантий. Никакого нестандартного мышления там не появляется, а появляется навык узнавать знакомый тип задачи.
Отдельная история - это деньги. За победу в олимпиаде в Москве платят до 300 тысяч рублей, а в регионах призёру могут вручить мультиварку, и разница в стимулах довольно быстро порождает разницу в подготовке. Это уже вопрос не про способности детей, а про то, где они родились.
Что это значит для родителя
Теперь к практическому выводу, ради которого я всё это разбирал.
Если смотреть на цифры, получается достаточно неудобная вещь. Одиннадцать лет школы устроены вокруг подготовки к экзамену, который объясняет треть успеваемости на первом курсе и перестаёт что-либо значить на втором. При этом навык, который реально работает в университете, школьная программа не развивает вообще - он нарабатывается отдельно, в олимпиадных кружках, и, как правило, за деньги родителей.
Отсюда и наш выбор, про который я писал в первой статье серии. Мы с супругой занимаемся с детьми олимпиадной математикой и информатикой, а общее образование они получают по программе онлайн-школы. Не потому, что хотим медаль на стену, а потому, что этот тип задач учит думать иначе, чем задачи из учебника.
Хотя оговорюсь сразу: это совсем не универсальный рецепт. Олимпиадный путь подходит далеко не всем детям, требует от родителя вложений и не даёт при этом никаких гарантий - можно четыре года ходить на кружок и не взять ни одного диплома.
И самое неприятное во всей этой истории. Проблема совсем не в том, что олимпиадники занимают места - они их занимают вполне заслуженно, если верить данным по успеваемости. Проблема в том, что у нас есть два параллельных пути в вуз, они проверяют разные вещи, а школа готовит только к одному из них, причём к тому, который хуже предсказывает результат.
Квоты на олимпиадников, которые предлагает ректор МГИМО, этого точно не решат - они просто перераспределят места между двумя группами, а вопрос о том, чему учит одиннадцать лет школы, останется ровно на своём месте.
Спасибо, что дочитали. Интересно услышать тех, кто поступал по олимпиаде или, наоборот, с высоким ЕГЭ - как оно оказалось потом на первом курсе, совпало ли с ожиданиями.
Комментарии (41)
elixirkmc
28.08.2026 04:44С какой целью ваши статьи находятся в хабе “Программирование”?
AlexAiZzz
28.08.2026 04:44Хотя наверное было бы правильно в "Я пиарюсь", тем не менее пробежавшись по статьям автора (точнее фоткам) думается дело полезное: чем больше в регионах будет хороших кружков тем лучше в первую очередь для детей.
elixirkmc
28.08.2026 04:44Как это связано с добавлением не релевантных хабов?
AlexAiZzz
28.08.2026 04:44Овет больше для автора, что пиарить хорошее дело не зазорно, но в другом хабе, который я назвал. И не такой манипулятивной писевдоаналитикой (это я уже писал в других ответах). Перенести же он может или попросить об этом модераторов?
panzerfaust
28.08.2026 04:44ЕГЭ показывает, насколько хорошо человек решает стандартизированные задачи из программы. Это полезный навык, и он вполне отражает академическую добросовестность. Но он не отражает способность решать нестандартные задачи, а в университете именно с ними и приходится иметь дело.
В вузах тоже есть программы. Цель вуза - готовить не ловкача мастера на все руки, а конкретного спеца для экономики. По программе. По стандартной. Эта цель давно продолбана, но всё же.
Автор, очевидно, витает в фантазиях о том, как натаскает своих детей на всех возможных олимпиадах и отправит их куда-то в Принстон, где их будет учить на нестандартных задачах лично Альберт Эйнштейн, вернувшийся по такому поводу с того света. Непонятно, какое это имеет отношение к тем 99.999% абитуриентов, которые пойдут в самые обычные вузы.
AlekseyPraskovin
28.08.2026 04:44Автор, очевидно, витает в фантазиях о том, как натаскает своих детей на всех возможных олимпиадах и отправит их куда-то в Принстон, где их будет учить на супер-мега нестандартных задачах лично Альберт Эйнштейн, вернувшийся по такому поводу с того света. Непонятно, какое это имеет отношение к тем 99.999% абитуриентов, которые пойдут в самые обычные вузы.
О. Вот видите: автор, как и вы, начинает что-то подозревать в части высшего образования. Что оно какое-то как будто разное. Просто он (пока) пытается найти и формализовать эту разницу в рамках каких-то подготовок, вступительных экзаменов, олимпиад и прочего, прочего, что относится только и исключительно к податному сословию.
Разумеется, к 99,999% это не относится никак. Как и к его детям, кстати, но эти шишки пусть автор набивает сам.
Sosnin
28.08.2026 04:44Про "как было до...": не помню каких-то натаскиваний, думать учили - это да.
Олимпиады были - тоже да, но скорее "для интереса", а не "для баллов" и тем более не "денег ради" (грамоту давали, много таких было, денег - не припомню).
В-общем какого-то напряга при поступлении не помню: пришел, сдал, зачислили; даже вопроса "а пройду ли по конкурсу" не стояло. Как и дальше не было вопросов "а вдруг не сдам - отчислят". Может просто повезло.
Сейчас есть понимание, среднему думающему человечку нереально на бюджет. Подготовка к ЕГЭ и поступлению - точно не повод замучить/загнобить своего ребенка. Значит готовим деньги.
KapasMordorov
28.08.2026 04:44Взять данные с 2009 по 2011 для описания текущей ситуации.
Что может пойти не так?
AlexAiZzz
28.08.2026 04:44Да даже на данных этого года выводы манипулятивные в целях прорекламировать себя.
Есть ложь, есть грубая ложь, а есть статистика. И многие кто сейчас спорят БВИ vs ЕГЭ в нее не умеют или сознательно используют в свою сторону.
В МФТИ олимпиадники заняли 53% бюджетных мест
Это средняя температура по больнице. Как я уже писал на 2 направления ПМИ и ЕКН прошли БВИ. Впрочем конкретно на ПМИ в следующем году будут показывать 310, из-за которой абитуриенты будут терять суть происходившего, один с 310 был зачислен на бюджет (грант не обсуждаем) только потому, что после завершения приоритетной волны один БВИшник отозвал согласие, и на это место уже в общую волну был зачислен ЕГЭшник, и никто глядя на таблицу проходных баллов в следующем году не узнает, что перед одним с 310 было еще 20+ БВИ, которые прошли за счет гранта. И кстати физтех в этом случае выступил гораздо лучше других вузов, взяв большое количество не только БВИшников, но и высокобальников на грант по собственной инициативе, без всяких пинков и скандалов в интернете.
Доля поступивших по БВИ среди всех бюджетников выросла с 1,7% до 2,6%, и цифра выглядит скромно, но она средняя по всей стране вместе с региональными вузами и непопулярными направлениями.
Многие ссылаются на эту долю. И можно подумать весь сыр-бор про БВИ vs ЕГЭ в этом году был про то что некий Вася в г. Мухосранске со своими 310 не смог поступить на бюджет на ассенизатора. Естественно все бурления от того, что школьники с топовыми баллами не могут пройти на бюджет в топовые вузы на топовые направления!
К слову говоря про МФТИ, они уже ранее осознали эту проблему и в этом году порезали количество принимаемых олимпиад, поднял подтверждающие баллы, ожидали снижения проходных баллов (ищите у них январскую статью). Но никто не ожидал того, что случится в этом году. И к чести физтеха они смогли сильно смягчить у себя это эффект наплыва.
И очевидно, что раз госду*а и топовые вузы начали обсуждать это, то следует ожидать изменение подходов в следующем году.
Короче, статистика этого года ничего не скажет, как будет в следующем году. Могу только сказать, что надо качать скиллы и в ЕГЭ и в олимпиадах!
IvanSTV
28.08.2026 04:44Автор явно заспамил хабр статьями с плохо переваренными педагогическими идеями, основанными на плохо осмысленном опыте и плохо интерпретированной статистике.
Причем опыт, как в данной статье выяснили, не включает в себя доЕГЭшную форму поступления в ВУЗы, что накладывает определенный отпечаток на содержание выводов.
По тексту разбросаны утверждения, которые мягко говоря, являются ключевыми для понимания действительности, и мягко говоря, слишком сильно искажают представление о реальности.
«ЕГЭ показывает, насколько хорошо человек решает стандартизированные задачи из программы. Это полезный навык, и он вполне отражает академическую добросовестность. Но он не отражает способность решать нестандартные задачи, а в университете именно с ними и приходится иметь дело.»
Это верно только в том, что ЕГЭ показывает навык решать стандартизированные задачи. Но абсолютно неверно, что в университете дело приходится иметь с нестандартными задачами.
Университет – УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ в первую очередь, и учит в первую же очередь решению СТАНДАРТНЫХ задач по любому предмету, а также дает базу для решения нестандартных задач. В любой человеческой практике количество нестандартных задач, как правило, мизерно относительно задач стандартных. И социально более важными являются стандартные задачи. И скажу больше –НЕСТАНДАРТНЫЕ ЗАДАЧИ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЕМ РЕШАЮТСЯ СТАНДАРТНЫМИ МЕТОДАМИ. И владение решениями стандартных задач есть база для решения нестандартных. Например, в инженерной практике решить нестандартную задачу численным методом – НОРМА. Если получается выдумать более изящное алгебраическое или логическое решение – честь и хвала, но никто не будет требовать именно такого решения. То есть, основная часть учебного процесса в ВУЗах – решение стандартных задач, даже в топовых ВУЗах и на топовых факультетах. И еще больше. ВУЗовские экзамены – это практически ЕДИНСТВЕННЫЙ случай когда студент должен решить задачу, не пользуясь справочниками, а полагаясь только на свою память. Никто не осудит ни инженера, ни мнс, ни даже доктора наук, если они полезут в справочник даже для решения стандартной задачи. Буквально вчера я наблюдал, как разработчик спросил у нейросетки синтаксис модуля числа в запросе. Это нормальная ситуация – не все могут держать в памяти информацию, которая требуется раз в год или даже раз в несколько лет или же тратить лишнее время на вспоминание каких-то стандартных, но забытых методов. Качество образования определяется не «решением нестандартных задач», а наоборот, уверенным решением стандартным, и – акценетирую – грамотным использованием наличной справочной и научной литературы для поиска решений производственных задач . Что до исследовательских задач, то абсолютное большинство их решаются тупо брутфорсом – рутинным повторением энного количества экспериментов или сбором имеющихся иных статистических данных, и в принципе, собственно «нестандартная» часть исследования обычно составляет исчезающе малую долю труда. К моменту, когда проведены все достаточно рутинные тесты, опыты, собрана вся мыслимая статистика, сделать нужные выводы сможет практически кто угодно. И в ВУЗах, которые готовят работников для научно-исследовательских работ, ТОЖЕ НАТАСКИВАЮТ НА СТАНДАРТИЗИРОВАННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. То есть, автор абсолютно зря противопоставляет решение «стандартизированных» задач «нестандартным», у него явное когнитивное искажение, потому что он никогда не занимался собственно исследовательской деятельностью (кстати, я, как гуманитарий, достаточно четко вижу в этих статьях некоторый дилетантизм в работе с гуманитарными знаниями и подаче материала. Реальные исследователи-гуманитарии так не пишут, и так статистические данные не анализируют. Нейросеть помогает ему в оформлении, но не в подходе). Он занимается коммерческой подготовкой неких «одаренных детей» к неким великим свершениям типа олимпиад и поступлению в топовые ВУЗы, и здесь он сам верит в свою рекламу, которая продает «навык решения нестандартных задач», и представляет ВУЗ как основного заказчика «решения нестандартных задач». Но это совсем не так.2. По тексту олимпиадные задачи приравниваются к задачам нестандартным.
Такое может утверждать только человек, который по уши погряз в рекламе курсов и сам верит в это.
По факту, в РФ имеется ИНДУСТРИЯ НАТАСКИВАНИЯ НА ОЛИМПИАДЫ, к которой автор и принадлежит. Но индустрия ВСЕГДА РАБОТАЕТ СО СТАНДАРТИЗИРОВАННЫМИ МЕТОДИКАМИ. На текущий момент задачи, которые вываливаются на олимпиады, ОТЛИЧНО КАТЕГОРИЗИРОВАНЫ. А там, где есть категории, там есть и типовые решения. Если банально поискать в интернете, то запросто найдем целые залежи литературы для РЕШЕНИЯ ТИПОВЫХ ОЛИМПИАДНЫХ ЗАДАЧ. В физматшколах есть целый предмет для решения стандартизированных олимпиадных задач, называется по-разному, у нас это был «Практикум». Программы в них вполне себе устоявшиеся, и идут вслед за программами основных олимпиад. Кроме этого, полно и курсов, и репетиторов, которые занимаются одним и тем же – натаскивают на олимпиадные задачи.
Когда инфоцыгане от образования представляют олимпиады как некоторый «творческий процесс поиска решений», которому они якобы учат – они НАГЛО ВРУТ. Потому что фактически они учат стандартизированным методикам решения типизированных задач, которые нетипичны лишь относительно - исключительно относительно программ ОБЩЕЙ средней школы. Но сами по себе отлично типизируются и стандартизируются.Олимпиады в этой ситуации – это не выявление одаренных детей, это просто отбор тех, у кого родители озаботились ранним включением в привилегированный список, обеспечив подготовку к олимпиадам тем или иным способом. Если ЕГЭ – это соревнование для нищих «вольных стрелков», то олимпиады – это соревнования тех, у кого получилось раздобыть лошадь и латы. Именно поэтому в обществе существует такой протест против занятия олимпиадниками значительного количества бюджетных мест в топовых ВУЗах. Потому что фактически те, кто в олимпиадах не побеждал, НИЧЕМ НЕ ХУЖЕ олимпиадников, просто попали в невыгодные обстоятельства, и тут чисто вопрос социальной справедливости. Причем хай относительно олимпиадников показывает, что факт отсутствия у олимпиадников неких когнитивных сверхспособностей не является тайной ни для кого в обществе, но образовательные органы и коммерческие рыбы-прилипалы к системе поступления продолжают делать вид, что оимпиадники-де супермены, а остальные так, погулять вышли.
И статистика это показывает – в ВУЗе все преимущество олимпиадников растворяется ко 2 курсу. Даже троечники, которые благодаря некоторым обстоятельствам натянули-таки проходной балл, практически не уступают этим самый «звездам олимпиад». Вообще, для высшего образования не очень принципиален высокий стартовый уровень студента. Достаточно чтобы этот уровень был НЕ НИЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРАНИЦЫ, например, студент должен хорошо знать школьную программу (даже не отлично). А обучение в ВУЗе – это уже собственная программа, на которую слабо влияет хватание звезд с неба (даже если и так). Например, я в 11 классе обнаружил, что вполне неплохо и достаточно быстро подтянул химию по ВУЗовскому учебнику Глинки, который вполне пригоден для обучения школьного троечника. Потом в ВУЗе я убедился, что ВУЗовские программы не содержат в себе чего-то принципиально столь сложного, чтобы средний школьник не мог бы понять, чтобы усложненные задачи на вступительных были бы оправданы иначе как фильтр. В СССР имелась отличная практика рабфаков, когда курсы при ВУЗах в кратчайшие сроки дотягивали образование с начального до минимально необходимого для обучения в ВУЗе, причем рабфаки комплектовались отнюдь не отборами «самых способных» через тесты и соревнования, а преимущественно целевыми путевками, где отбор шел по степени общественно-политической активности.
Иными словами, риторика о «нестандартности» мышления олимпиадников и «нестандартности» вузовских задач есть ЧИСТО РЕКЛАМНАЯ БОЛТОВНЯ, не подтвержденная образовательной практикой. Система образования не может функционировать на отборе «лучших» или «одаренных». Учитель, который может учить только одаренных – однозначно ПЛОХОЙ УЧИТЕЛЬ.
Таким образом, на текущий момент система отбора в ВУЗы отражает:
- мотивацию абитуриента и его родителей- финансовые и технические возможности его родителей по организации преимуществ при поступлении
- личное прилежание и дисциплину абитуриента.
Она совершенно точно не отражает:
- нестандартное мышление и когнитивные способности (к вопросу, у многих троечников личные когнитивные способности не хуже, и даже лучше. Несложно быть отличником, когда сделал все уроки и прорешал сотни задач, а ты попробуй быть троечником, не делая вообще ничего :))- способности освоить ВУЗовскую программу.
В принципе есть и еще много что сказать, но на этом и остановимся пока.
Spiritschaser
28.08.2026 04:44Университет – УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ в первую очередь, и учит в первую же очередь решению СТАНДАРТНЫХ задач по любому предмету,
Вы гляньте как-нибудь на советские учебники по матану для инженеров (просто) и инженеров-конструкторов (это разные учебники).
Вроде оба инженеры, оба 5 лет учатся, но есть НЮАНС. Инженер-конструктор по определению решает нестандартные задачи, например.
Gentoos00
28.08.2026 04:44Вы гляньте как-нибудь на советские учебники по матану для инженеров (просто) и инженеров-конструкторов (это разные учебники).
А можно по одному примеру, пожалуйста?
Spiritschaser
28.08.2026 04:44Для конструкторов - все методы решения с подробным выведением. Самостоятельное доказательство и т.п. Для просто - просто решение стандартных задач.
attachet
28.08.2026 04:44Инженер-конструктор по определению решает нестандартные задачи, например.
да кто вам такое сказал? Это просто серия разным образом комбинированных стандартных задач. Если бы конструкторы каждый раз решали нестандартные задачи, то производство бы остановилось.
У меня бывшая жена - архитектор, и периодически делала работу инженера-конструктора, очень не любила это, потому что конструкторская часть - унылая рутина с диким количеством стандартных расчетов и справочных таблиц с периодическим обращением к СНИПам. Не могу вспомнить с ее стороны поиск какого-то нестандартного конструкторского решения - все было прописано где-то в нормативных актах.
Вы гляньте как-нибудь на советские учебники по матану для инженеров (просто) и инженеров-конструкторов (это разные учебники).
разные учебники ничего не говорят о нестандартности расчетов, просто другой уровень расчетов. Если бы расчеты все действительно были нестандартны, то и учебника не сумели бы написать. Ваш КО. Вывод и доказательства - не для того, чтобы подготовить к нестандартным задачам, а просто углубленная программа, так как конструкторская работа предполагает углубленные расчеты. Ну, банально - если просто инженеру надо учитывать один-два параметра, то конструктору - три-четыре, но это не делает его расчеты "нестандартными", это просто варьирует результат относительно "просто инженера"..
Подавляющее количество НИОКР - это достаточно рутинные и стандартизированные операции, и чем дальше идет технический прогресс, тем больше таких операций становится, и тем меньше становится нестандартных задач или задач, которые не сводятся к стандартным. Собственно, стандартизация - один из важнейших факторов преимущества крупного производства перед мелким :) И НИОКР это тоже касается. Как выше справедливо сказано, "индустрия работает со стандартными методиками".
AlexAiZzz
28.08.2026 04:44Это ничего не доказывает: МФТИ, ПМИ или ЕКН, есть несколько направлений, и некоторые имеют аж 3 уровня: база, основа, продва. Естественно у них программа разная, причем не на разных специальностях типа просто инженер (кстати что это такое?) и инженер-конструктор, а на одном и том же направлении в одном и том же вузе.
Cordekk
28.08.2026 04:44Я вот только не пойму, а чего такое количество олимпиад? Ну понятно Всероссийская олимпиада, но это ведь всего около 5-10 призёров по каждому предмету, откуда остальные то?
AlexAiZzz
28.08.2026 04:44Причём есть механизм, про который многие не знают: если больше 75% мест на программе заняли БВИшники, вуз обязан зарезервировать примерно четверть мест под общий конкурс. То есть полностью выдавить ЕГЭшников с направления нельзя, это просто запрещено правилами.
Это откуда взялось? Пруфы.
Физтех ПМИ, ЕКН - прошли одни БВИ. Прикладная математика в ВШЭ - тоже. В Бауманке насколько я знаю с прикладной математикой та же ситуация. Студент который поднял волну, вроде фин. академия, тоже одни БВИ. МИФИ, не знаю, но вроде та же ситуация.
Turbogen666
28.08.2026 04:44Вопрос в том, какая практическая ценность от всех этих отличников далее в профессиональной среде... вот это бы посмотреть
THEOILMAN
28.08.2026 04:44Прочитал заголовок и текст по диагонали.
Как ЕГЭ должен готовить к вузу? Может это должна делать школа, а ЕГЭ лишь тест на эту самую подготовку? Бестолковый кликбейт конечно...
atues
Спасибо, интересно и есть над чем задуматься. А вот интересно, как обстояли дела в те времена, когда в школе ЕГЭ не было, а были обычные экзамены? Да, я в курсе, что победители всесоюзных и тем более международных олимпиад зачислялись в ВУЗ без экзаменов. Но их в общей массе абитуриентов было ничтожно мало. Лучше ли была школьная подготовка тогда? Как долго сохранялся эффект школьного образования у студентов?
Понимаю, что это отдельная тема. Просто ЕГЭ, как способ отбора, мне не нравится. Отбор на то и отбор, чтобы исключать слабейших (тут сложно спорить - Дарвин вполне убедителен)
blik13
Менее приспособленных
Ingir_Max Автор
Тут я плохой собеседник: вступительные до ЕГЭ я не застал и сужу по чужим рассказам. Поэтому про «лучше ли было тогда» сказать не могу.
А вот про то, как долго держится эффект, могу сказать по своим ученикам. Разница между «сдал на 90» и «понимает предмет» видна почти сразу и она не про баллы. Тот, кто год решал задачи по образцу, встаёт в тупик, как только задача на образец не похожа.
Про отбор соглашусь наполовину. Отбирать нужно, вопрос по какому признаку. ЕГЭ отбирает по умению сдавать ЕГЭ, и это не то же самое, что способности к предмету.
Spiritschaser
Я совсем старый, поступал в СПбГУ, когда по математике были типа олимпиадных задач (но все публиковались после), и год решал по образцу. Я к тому, что при правильном подходе IMHO и ЕГЭ можно сделать правильным.
Arhammon
Как минимум до ЕГЭ надо было ножками дойти в конкретный ВУЗ и сдать там экзамены. Тоже не совсем идеальный отбор, вроде как в противовес этому и создавался ЕГЭ, а то возможности поступления в хороший ВУЗ в миллионниках для гениального Васи из деревни под Залупинском были несколько урезаны...
AlexAiZzz
Плюс с ЕГЭ сейчас можно выбрать 5 вузов и несколько направлений, а до этого в основную волну один вуз - одно направление, потому что в него сдавались оригиналы, и экзамены в плюс-минус одно и тоже время c другими вузами.
Kolonist
Было точно такое же натаскивание на типовые задачки, которые были на выпускном. А ещё подготовительные курсы в ВУЗ были обязательными (и, разумеется, платными), потому что там давали задачи, которых не было в школьной программе (да и вообще, каждая школа изучала чё хотела, не смотря на программы и стандарты, и со вступительными экзаменами это слабо коррелировало). Устные вступительные экзамены, на которых могли завалить просто потому, что ты не заплатил кому надо, и ничего ты потом не докажешь. Ну и да, уже говорили, что нужно ножками топать в конкретный ВУЗ, куда ты хочешь поступать, так что дополнительные варианты из ВУЗов попроще были несколько осложнены.
Была хуже. На выпускных учителя часто давали списывать, особенно своим протеже (например, "медалистам", которые часто были не умнее, а то и глупее обычных ребят), а вступительные, как я выше писал, школу не волновали.
Сейчас с ЕГЭ все школы, как минимум, синхронизированы по тому, что именно они изучают (нет такого, что приходишь на вступительные и такой: "Нифига себе, я такие задачи впервые вижу, мы такого не проходили"), ушел отдельный этап вступительных и весь беспредел, который на них происходил. Сейчас плохие школы тоже могут плохо готовить к ЕГЭ, но если ты умный и все же смог его сдать, то тебя уже никак не смогут "завалить" на вступительных, твои баллы уже не отнять.
Сейчас принято говорить про натаскивание на типовые задачи, но до ЕГЭ же не было никаких "творческих" задач, были точно такие же типовые, на которые точно так же натаскивали. А часто даже и не натаскивали, потому что на экзамене давали списывать, так что и нормально учить было не обязательно.
В общем, я вот вообще не понимаю тех, кто осуждает ЕГЭ. Он был реально необходимой мерой, позволившей избавиться от коррупции на вступительных в ВУЗе, хоть как-то выровнять подготовку в школах (теперь все решают задачи, которые будут на ЕГЭ, а не кто что хочет), а ещё дать шанс бесплатно и без связей поступать в ВУЗы других регионов детям из глубинки.
Spiritschaser
Не так, знания и задачи всегда были на 100% из школьной программы - никто дифуры на вступительных решать не заставлял. Тем не менее, всегда было чем удивить школяра. Особенно в стереометрии.
Kolonist
Это было неконтролируемо и не синхронизировано. Школы учили чему хотели, и на вступительных спрашивали, что хотели.
Да, образовательный стандарт был, конечно. Но у нас же, как водится, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Spiritschaser
Что это значит? Школы не давали тригонометрию?
Что это значит? На вступительных преобразования Фурье спрашивали?
В школах давали весь необходимый материал. На вступительных никто не спрашивал сверх данного в школе. То, что по стереометрии могли добавить паровозом олимпиадного типа задачу (догадаться, где искать решение), а во всех остальных использовать пределы и логарифмы - проблема ученика, что он в физтех намылился.
abc2026
Зачем в деревенской школе учить чему-то сложному? Если из всего класса пара учеников хоть как-то могут понять эту сложную тему. При этом даже учитель может в этой теме не очень хорошо разбираться. Проще не успеть ее изучить.
Потом, в вузе, на первом семестре выровняют уровень всех поступивших. У меня так и было: преподаватели в сентябре на первом курсе сами говорили "понимаем, уровень у всех разный, в школах не у всех была эта тема, поэтому начнем ее разбирать с нуля". И быстро (за одно-два занятия) давали весь необходимый минимум. Вроде такое про интегралы было, уже не помню точно.
Spiritschaser
Конечно. А потом чтобы задать угол спутниковой тарелке, мастера вызывают.
Интегралы не были включены в программу, но их всегда давали в матшколах/матклассах. И никогда не спрашивали на вступительных - потому что программа.
Kolonist
У вас точная выборка по всем экзаменам во все ВУЗы всей страны, чтобы категорично утверждать "никогда"?
Мне вот на вступительном по физике попалась задача, которых мы не решали в школе, по теме, которую мы не изучали в школе, где надо было применить формулу, которую мы не проходили в школе. Ниже другой комментатор написал то же самое. Т.е. уже не "никогда".
AlexAiZzz
Это не так, я поступал в конце 80х и про задачи с параметром я узнал на подготовительных курсах своего вуза, в школьной программе этого не было. И да это было в Москве.
xaosxaos2
Это демагогия, а теперь немного фактов, без прекрас. Регион чермоземье. Тут особых таких вузов нет. И что пишут в новостях, ученики набравшие 280 баллов не смогли попасть на бюджет и это в местные учереждения. Можно этому не верит, но вот что говорят абитуриенты с которыми общаюсь, 1. хорошист, по баллам на бюджет не прокатило, даже задрипанный местный политех, где всегда был недобор, теперь, прямо не попасть. 2-й человек получши здавший ЕГЭ тоже не попал на бюджет в Курске. И дальше можно продолжать. Я не говорю, что егэ плохо или хорошо, факт состоит в том, что что-то давно сломалось.
AlexAiZzz
Плохо не ЕГЭ или олимпиады, а то что их противопоставили друг другу, вместо того чтобы брать ребят сильных одновременно и там и там. И почему то когда наезжают на БВИшников, обижаться в первую очередь начинают всеросники. И многие забывают, что БВИшнки делятся на победов всероса, призов всероса, победов РСОШ, призов РСОШ. Так вот нормальные люди на всерос не наезжают, потому что там реально супер трудно и там очень достойные дети. Проблема в неконтролируемых государством перечневых одимпиадах. И чинится все это элементарно, что даже квоты на олимпиадников вводить не надо и даже уже частично применяется: БВИ - только всеросам, остальным доп баллы к ЕГЭ, либо наподобие округления до 100 баллов по предмету, либо фиксированное количество допустим +20, а далее все в общем конкурсе с этими баллами. Собственно большинство абитуриентов набравших максимум 310 (или 410 где 4 предмета) в статистике это тоже олимпиадники. То что всего 8 400-бальников на всю страну говорит о том, как сложно набрать на ЕГЭ эти балла: приболел, перенервничал, чихнул и поставил запятую не там, солнце в глаза весь экзамен светило и т.д. и т.п. причины, которые ничего не говорят о упущенных знаниях. И эти округления до 100 за счет олимпиад как раз и дают преимущества олимпиадникам, которых надо обязательно поддерживать.
Добавлю: тоже самое надо сделать и с квотниками-льготинками: дать им авансом баллов 50 к ЕГЭ. А то как выясняется, многие такие квотники не осиливают темпы учебы и отчисляются, чего стоит один известный Дмитрий дважды занимавший бюджетное место в МФТИи дважды отчислявшийся в первый семестр.
Chemist_modeler
Как олимпиадник-всесоюзник (но не более того - проходил по обычному конкурсу, участие во всесоюзной доп. баллов не давало), скажу: в вузе опыт собственно олимпиад сыграл роль относительную. Причина: вопреки сказанному автором, нестандартных задач в вузе было... не слишком много. Не думаю, что и сейчас их сильно больше. Ох, да, я учился не на робототехника и не в МФТИ.- по специальности, в которой пока что ИИ почти бессилен.
Олимпиадный опыт учит, в известной мере, самостоятельности. Это помогает. Но тому же самому учит, в принципе, и жизненный опыт.
А так-то, кто хочет учиться, выучится, кто не хочет - нет. С баллами сие в какой-то степени коррелирует... в те самые десять месяцев, потом - слабее. У кого желание дольше сохраняется - тот лучше учится. Влияет ли что-то еще... не знаю.
KapasMordorov
В моем городском районе учился призер всесоюзной олимпиады по математике (2-е место в 8 классе, исключительное и единственное второе место, а не как сейчас 10% от участников - победители). Съездил после вуза в Америку, вернулся и затерялся где-то в местном телекоме.
Студенческие олимпиады были получше, занявший второе место в регионе (несколько поволжских областей) заведует кафедрой матанализа.
abc2026
Жители всяких деревень в вузы в основной своей массе не поступали. И даже не задумывались о существовании такой возможности. А про тех, кто поступил и тем более успешно в нем выучился, рассказывали всем соседям и родственникам. Особенно, если вуз был московский.
Коллега на работе отзывался о ЕГЭ: "если бы ЕГЭ не было, тогда бы в вуз не поступил".
Просто он жил как раз в такой деревенской местности: это был город-районный центр района с населением менее 70 тысяч, причем в часе езды от областного центра, где и находился вуз.
Кстати, в те давние времена было несколько этапов сдачи экзаменов, после которых можно было получить известие о зачислении: экзамен для окончивших подготовительные курсы от вуза, экзамен для медалистов и закончивших с красным дипломом техникум (про пту не уверен, но тоже могло быть), экзамен для всех. Т.е. можно было немного поднапрячься и принять участие в десятке экзаменов (после пары подготовительных курсов и еще по 3 вступительных в каждый из двух-трех вузов) в придачу к выпускным экзаменам. Сравните с тремя экзаменами на ЕГЭ сейчас, насколько меньше стала нагрузка на поступающих.
medvedd
Я поступал в НГУ в 70-х. Без экзаменов зачислили только одного — участника международной олимпиады. Остальные сдавали экзамены. У меня была медаль, но первый пиьменный экзамен на 5 я не написал, и сдавал все экзамены. Как я потом выяснил в утешение себе, в наш год было около 400 абитуриентов на мой поток, и первый экзамен на 5 не написал никто.